Navigation – Plan du site

AccueilNuméros36Étude archéozoologique du site du...

Étude archéozoologique du site du haut et bas Moyen Âge de Gungling à Grosbliederstroff

Franck Decanter et Jean-Hervé Yvinec
p. 115-122

Texte intégral

1. Introduction

  • 1 NR : nombre de restes.

1Ce site, fouillé sous la direction d’Édith Peytremann (cf. supra), a fourni un peu plus de 850 os qui se répartissent inégalement sur quatre grandes périodes et, pour la majorité, dans deux d’entre-elles (NR1 = 386 pour la période du haut Moyen Âge et 227 pour le Moyen Âge I). L’enregistrement s’est fait au niveau le plus fin et l’on a utilisé les périodisations issues des datations céramiques et des 14C. Des regroupements ont néanmoins été nécessaires. Dans la présentation des données, on distinguera donc les périodes protohistorique, haut Moyen Âge, Moyen Âge I avec ses sous-ensembles et Moyen Âge II. Seuls quelques lots d’os, de très faible taille, modernes ou indéterminés, ne seront pas présentés.

2Le matériel provenant des quelque 131 unités stratigraphiques paraît assez homogène. Seules une ou deux structures offrant des accumulations particulières d’os feront l’objet d’une présentation plus détaillée dans le texte.

3Pour le haut et le bas Moyen Âge, la problématique de cette étude consiste à tenter de caractériser l’occupation et le type d’exploitation pratiquée à Gungling. Les données de comparaison pour ce secteur géographique sont peu importantes, mais l’étude de ce site sera croisée avec celle d’autres habitats récemment fouillés dans l’Est de la France. Les comparaisons générales seront effectuées avec un corpus de sites du haut Moyen Âge du Nord de la France. L’habitat de Gungling se révèle particulièrement intéressant en raison d’une continuité d’occupation durant tout le Moyen Âge et l’on s’attachera donc plus particulièrement à dégager les évolutions du système agropastoral et les choix alimentaires.

2. Présentation des données

4L’ensemble archéozoologique provient de 131 unités stratigraphiques ayant livré un total de 858 fragments, toutes périodes confondues, représentant 20 kg d’os ; ceci avec les 92 restes d’un squelette de bœuf décomptés à part.

5Une trentaine d’ossements issus de treize structures de datation indéterminée n’ont pas pu être pris en compte pour l’étude.

2.1. La période protohistorique

6Vingt-cinq ossements appartenant uniquement aux cinq principales espèces domestiques (fig. 1) ont été dénombrés pour cette période.

7La très faible taille de l’échantillon ne permet guère de tirer de conclusion. Tout au plus, peut-on constater que les bovins sont largement dominants.

Fig. 1 Protohistoire : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en grammes).

Fig. 1 Protohistoire : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en grammes).

2.2. Le haut Moyen Âge (ixe-xiie siècle)

8Cette phase, avec 294 ossements, fournit l’un des deux gros contingents du site. Il faut y ajouter 92 ossements provenant d’un squelette de jeune bovin, âgé de 24 à 30 mois, d’après les stades d’épiphysation des os.

9Le spectre faunique de cette période (fig. 2) indique des proportions en nombre de restes de bovins (43,6 %) légèrement prédominantes, suivies de celles du porc (36,5 %). La part des caprinés, comme à l’habitude sur les sites de cette période, est d’environ 20 %. Le poids moyen des principales catégories d’os est dans la norme des dépotoirs, ce qui ne sous-entend pas de conditions d’accumulation particulières. Il n’y a donc pas spécialement de sélection des os par la taille au profit de l’une ou de l’autre espèce. Ces données tendent à indiquer que nous nous trouvons dans une zone de rejets de consommation, rejets assez directs.

Fig. 2 Haut Moyen Âge : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en grammes).

Fig. 2 Haut Moyen Âge : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en grammes).

10La basse-cour est abondamment représentée avec 7,1 % du total des restes déterminés. Le fort taux de lièvre est un peu faussé par la présence, dans l’US 2545 de la fosse 666, d’une série d’os découpés (seize restes) provenant probablement du même individu. Cette même structure contenait un os de l’aile d’un très grand aigle pygargue (fig. 3).

Fig. 3 Carpométacarpe d’aigle pygargue, US 2545, fosse 666 (datation 14C : 889-985, GrN-24631).

Fig. 3 Carpométacarpe d’aigle pygargue, US 2545, fosse 666 (datation 14C : 889-985, GrN-24631).

11Répartition anatomique

12La répartition des ossements par grandes catégories anatomiques (fig. 4) est cohérente avec ce que l’on observe généralement, bien que mieux équilibrée que d’habitude, surtout au bénéfice des restes du tronc, souvent malmenés par les conditions taphonomiques. L’abondance des parties les plus fragiles – côtes et vertèbres pour les bovins et côtes pour les porcins et caprinés – témoigne d’une relativement bonne conservation mais aussi de possibles sélections anthropiques. En effet, la présence de côtes et l’exclusion des vertèbres font penser au rejet d’os passés par l’assiette (sous forme de côtes à l’os). La catégorie « membres » contient la plus grande part des os chez les bovins et les caprinés, avec près de 50 % du total. C’est aussi le cas, mais dans une moindre mesure, pour les porcins, avec 35 %. Les caprinés se démarquent par une plus grande abondance de restes de pieds.

Fig. 4 Répartition anatomique par grandes catégories pour les trois principales espèces, phase haut Moyen Âge.

Fig. 4 Répartition anatomique par grandes catégories pour les trois principales espèces, phase haut Moyen Âge.

2.3. Le Moyen Âge I (xiiie-xive siècle)

13Deux cent vingt-sept ossements sont attribuables à cette phase, mais se répartissent en trois ensembles : MA Ia, MA Ib et MA I (sans plus de précision chronologique). De tailles inégales, ces ensembles seront décrits rapidement et comparés avant d’envisager un regroupement.

2.3.1. Moyen Âge Ia (xiiie siècle)

14Dès la transition entre le haut Moyen Âge et le Moyen Âge I, le taux de caprinés tend à augmenter nettement et devient même la première espèce si l’on se fie au nombre de restes (fig. 5). Cette sous-phase témoigne donc de l’évolution qui a eu lieu depuis le haut Moyen Âge. Initialement, un rattachement à la période précédente était envisagé, mais les données nous incitent à y renoncer.

Fig. 5 Moyen Âge Ia : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en gramme).

Fig. 5 Moyen Âge Ia : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en gramme).

2.3.2. Moyen Âge Ib (xive siècle)

15Au sein de cet échantillon, le bœuf redevient dominant, mais de peu devant les caprinés (fig. 6). Le porc atteint tout juste 20 % du total des trois principales espèces. On note que la part du cheval, qui tendait à augmenter durant la phase précédente (7 %) par rapport au haut Moyen Âge, continue à croître avec 15 % des os déterminés.

Fig. 6 Moyen Âge Ib : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en gramme).

Fig. 6 Moyen Âge Ib : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en gramme).

2.3.3. Moyen Âge I (xiiie-xive siècle)

16Curieusement, dans cet ensemble, le porc est très largement dominant avec 56 % du total des trois principales espèces (fig. 7 et 8). L’examen attentif des unités stratigraphiques montre que cela n’est pas le fait d’un ensemble isolé, comme cela arrive parfois, mais que c’est l’ensemble des échantillons qui contribue à cette meilleure représentation. Tandis que le cheval ne contribue qu’à hauteur de 4 %, bovins et caprinés fournissent chacun 22 %.

Fig. 7 Moyen Âge I : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en gramme).

Fig. 7 Moyen Âge I : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en gramme).

2.3.4. Comparaison des trois ensembles

17La taille des échantillons étant fort peu élevée (fig. 8), il nous a paru utile de procéder à leur comparaison avant d’envisager un regroupement nécessaire pour obtenir un seuil statistique correct (fig. 9).

Fig. 8 Proportions en nombre de restes et poids moyen, par sous-ensemble pour la phase MA I, pour les trois principales espèces (NR = nombre de restes, PM = poids moyen en gramme et NR3 = NR des trois principales espèces).

Fig. 8 Proportions en nombre de restes et poids moyen, par sous-ensemble pour la phase MA I, pour les trois principales espèces (NR = nombre de restes, PM = poids moyen en gramme et NR3 = NR des trois principales espèces).

18Les spectres fauniques des trois principales espèces domestiques se caractérisent par une grande hétérogénéité qui prend probablement sa source dans la faible taille des échantillons. Des évolutions rapides des proportions des principales espèces sont toujours envisageables, mais vu la taille des échantillons, il est sans doute plus réaliste de considérer que nous avons là un effet de multiples sélections anthropiques. Bien que cela ne soit pas totalement satisfaisant, il paraît préférable, du point de vue de la fiabilité statistique, de travailler pour la suite de l’étude avec un seul ensemble qui sera dénommé MA I total.

Fig. 9 Comparaison des proportions en nombres de restes des trois principales espèces pour les échantillons de la période du Moyen Age I (xiiie-xive siècle).

Fig. 9 Comparaison des proportions en nombres de restes des trois principales espèces pour les échantillons de la période du Moyen Age I (xiiie-xive siècle).

2.3.5. Moyen Âge I total (xiiie-xive siècle)

19Le porc est légèrement prédominant au sein de cet échantillon avec 40,6 % du total en nombre de restes des trois principales espèces (fig. 10). Le bœuf et les caprinés sont représentés de manière équivalente, à la hauteur de 30 %. Les équidés, avec près de 9 % du total des os déterminés, sont bien représentés, tout comme la basse-cour dont la contribution s’élève à 4 %. La chasse et/ou la consommation de gibier sont attestées par un reste de cerf et de sanglier. Le niveau de représentation est tout à fait similaire à ce que l’on observe généralement pour la période du Moyen Âge en milieu rural.

Fig. 10 Moyen Âge I total : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en gramme).

Fig. 10 Moyen Âge I total : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en gramme).

20Répartition anatomique

21La répartition des ossements par grandes catégories anatomiques est cohérente avec ce que l’on a précédemment observé (fig. 11). La catégorie « membres » contient toujours la plus grande part des os, suivie par les côtes, toujours aussi bien représentées. L’abondance des vertèbres et surtout des côtes pour les trois principales espèces, témoigne d’une bonne conservation. Sur ce plan, le cheval se démarque par une totale absence des os du squelette axial. Il existe visiblement une sélection anthropique à ce niveau.

Fig. 11 Répartition anatomique par grandes catégories, pour les trois principales espèces, phase Moyen Age I Total.

Fig. 11 Répartition anatomique par grandes catégories, pour les trois principales espèces, phase Moyen Age I Total.

2.4. Le Moyen Âge II (xve-début du xvie siècle)

22Le matériel faunique de cette phase est issu de dix unités stratigraphiques et il demeure peu abondant.

23Les proportions des trois principales espèces sont très différentes des précédentes (fig. 12). Les bovins sont largement prédominants du point de vue du nombre de restes, tandis que le taux de caprinés descend en dessous de 10 %. La diversité des espèces stagne à un faible niveau, ce qui n’est pas anormal étant donné la petite taille des échantillons. En effet, seul le cheval complète cette liste. Avec 20 % du total, la part de cet animal paraît considérable, mais ceci pourrait être dû au caractère résiduel du matériel de cette période.

Fig. 12 Moyen Âge II : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en gramme).

Fig. 12 Moyen Âge II : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en gramme).

24Répartition anatomique

25La répartition des ossements par grandes catégories anatomiques (fig. 13) reste dans la droite ligne de ce qui a été observé pour les phases précédentes. Le faible nombre de restes concernés ne permet pas de commentaires détaillés.

Fig. 13 Répartition anatomique par grandes catégories, pour les trois principales espèces, phase MA II.

Fig. 13 Répartition anatomique par grandes catégories, pour les trois principales espèces, phase MA II.

3. Synthèse des données

26Pour la suite de l’analyse, on ne prendra plus en compte que les trois grandes périodes médiévales. Les données seront mises en perspective de manière interne et à l’aide de comparaisons avec le corpus de sites ruraux médiévaux du Nord de la France, afin de suivre les évolutions alimentaires et agropastorales.

3.1. Les spectres fauniques

27Étant donné la taille limitée de ces échantillons d’os, le nombre d’espèces représentées est logiquement réduit. La liste des espèces comprend, en dehors des trois espèces domestiques les plus courantes, le cheval, le chien, le chat, le coq et l’oie. Parmi les espèces sauvages, on note essentiellement des mammifères (lièvre, cerf et sanglier).

28La grosse surprise de ce site tient à la présence d’un carpométacarpe d’aigle pygargue. Aucune donnée sur la répartition passée de ce grand rapace ne semble disponible actuellement dans la littérature, aussi les discussions autour de cet os paraissent difficiles. Les jeunes sont vagabonds et leurs déplacements peuvent se faire assez loin de leur aire normale. Cependant ici nous avons affaire à un individu adulte.

  • 2 Rieb 1990, p. 339.

29Trois hypothèses, au moins, sont envisageables. Il peut s’agir des restes d’un individu chassé localement et dans ce cas, il faut imaginer la présence de nids de pygargues à l’échelle régionale. Il existe d’ailleurs une donnée archéologique qui va dans ce sens, avec la présence d’un crâne et d’os longs d’un grand aigle pygargue à queue blanche à Strasbourg sur le site d’Istra2. Les ossements sont issus d’une fosse dont le comblement est daté des ixe-xe siècles. Cet os peut être parvenu sur ce petit site rural bien après la mort de l’animal, en tant qu’élément de parure ou outil (utilisation de la plume en décoration, sous forme d’éventail, plumeau ou autre usage). Il pourrait également s’agir des restes d’un animal de volière (d’un aristocrate local ?) ou d’un « zoo » ambulant. Étant donné la période et le lieu, même si l’hypothèse d’un élément importé semble plus séduisante, la découverte d’une telle espèce sur ce site présente un tel niveau d’improbabilité que l’on ne peut qu’être étonné de cette découverte.

  • 3 Yvinec 1993.

30Le taux de gibier sauvage observé durant le haut Moyen Âge n’est pas fiable, car il résulte d’un rejet assez direct des restes d’un seul lièvre, rejet ayant livré 16 ossements. Il est donc difficile d’apprécier l’évolution de la part du gibier dans l’alimentation, mais si l’on ne compte ce lièvre que pour un seul os, le taux est ramené à 1,5 % et semble rester constant à un niveau normal entre les deux périodes. En tout cas, pour le MA I, il demeure dans la moyenne des sites ruraux du haut Moyen Âge3.

3.2. Les principales espèces domestiques

3.2.1. Porcins, bovins et caprinés (fig. 14)

31Évolution des choix des espèces

  • 4 Audoin-Rouzeau 1993.
  • 5 Baudry et Yvinec 2001.

32La comparaison des échantillons montre que les choix alimentaires et d’élevage évoluent fortement entre la période du haut Moyen Âge et la suivante (fig. 15). L’évolution se traduit essentiellement par une augmentation importante du taux de caprinés qui s’effectue essentiellement aux dépens des bovins. Si la modification est importante eu égard au nombre de restes, elle n’influe finalement que peu sur les ratios de consommation de viande. On semble avoir privilégié, durant le MA I, le cheptel ovin, comme on l’observe sur une grande partie de l’Europe4. Au plan régional, cette préférence a été observée sur le site de La Peupleraie II à Marlenheim (Bas-Rhin)5. Le taux de caprinés passe en effet de 20 à 30 % vers le xe-xie siècle. Par la suite, à Gungling, on semble revenir à la situation antérieure, avec une large dominante de l’élevage bovin.

Fig. 14 Proportions en nombre de restes et poids moyen, par phase, pour les trois principales espèces (NR = nombre de restes, PM = poids moyen en gramme et NR3 = NR des trois principales espèces).

Fig. 14 Proportions en nombre de restes et poids moyen, par phase, pour les trois principales espèces (NR = nombre de restes, PM = poids moyen en gramme et NR3 = NR des trois principales espèces).

33La comparaison avec le corpus de sites du haut Moyen Âge du tiers nord de la France montre que Gungling s’inscrit bien dans la série des sites ruraux, même s’il se trouve légèrement à la marge en raison d’un taux de porcins un peu supérieur à la moyenne du groupe (fig. 16). Au vu du peu de données dont nous disposons pour ce secteur, il est difficile de discuter ce point plus avant (particularité locale, influence d’une maison plus riche, type de site différent…). Tout au plus peut-on signaler que ce point semble se retrouver durant la période suivante avec, entre autres, un échantillon MA I nettement plus riche en ossements de porcins. Les comparaisons régionales sont encore plus difficiles, vu l’absence de données utilisables et ce, même à une échelle plus large.

Fig. 15 Évolution des proportions en nombre de restes des trois principales espèces, par phase.

Fig. 15 Évolution des proportions en nombre de restes des trois principales espèces, par phase.

3.2.2. Les équidés

34La présence des équidés, durant les ixe-xiie siècles, est très faible par rapport à ce que l’on observe sur les autres sites du tiers nord de la France. Il y a donc sur ce plan une importante différence de choix de gestion du cheptel. Il est possible que les besoins en force animale pour les transports aient été plus faibles ou alors uniquement satisfaits par le bœuf. Pour la seconde partie du Moyen Âge, la situation se rétablit avec un taux d’équidés qui atteint 9 % du nombre de restes. Il augmente même durant le MA II, mais au regard du faible nombre d’os utilisables, la pertinence de l’observation n’est pas assurée.

3.2.3. La volaille

35La basse-cour est correctement représentée pour les échantillons du haut Moyen Âge et du Moyen Âge I avec 4 à 7,3 % des os déterminés. La part du coq se situe largement dans la moyenne des sites du Nord de la France. Entre ces deux périodes, la part de la basse-cour semble en légère régression, on note une disparition de l’oie, mais sans doute s’agit-il d’effectifs plus limités.

Fig. 16 Comparaison des fréquences des trois principales espèces du site de Gungling avec les sites carolingiens du nord de la France.

Fig. 16 Comparaison des fréquences des trois principales espèces du site de Gungling avec les sites carolingiens du nord de la France.

3.3. Choix de gestion du cheptel

36Pour cette partie, seules les données dentaires sont utilisables, bien que peu nombreuses. Ces données devront donc être employées avec prudence.

3.3.1. L’élevage du bœuf

37L’examen des données dentaires (éruptions et usures) autorise une évaluation de la sélection des individus, uniquement pour le Moyen Âge I.

38Les six données disponibles indiquent la présence d’individus de moins de 2 ans (nombre d’individus = 4) et d’un animal abattu avant 4 ans.

39Seuls des individus élevés pour la viande (de 0 à 4 ans) sont présents, les animaux réformés (après leur utilisation au travail, pour la production de lait ou après la reproduction) sont totalement absents. Pour le haut Moyen Âge, le seul individu observé est âgé d’environ 6 mois.

40La gestion bovine en milieu rural autorise une consommation d’individus élevés uniquement pour la viande, ainsi qu’on l’a constaté en Île-de-France à Villiers-le-Sec ou à Orville (Val-d’Oise). L’absence des animaux de trait et de transport, abattus bien au-delà de 4 ans, est singulière et pourrait tenir à la faible taille de l’échantillon, qui serait non représentatif. Malgré tout, il ne faut pas négliger la possibilité que nous ayons affaire à un site consommateur et non producteur.

3.3.2. L’élevage des caprinés

41Les données dentaires sont trop peu abondantes pour autoriser un traitement statistique. Les sept données disponibles pour le Moyen Âge I se répartissent entre les immatures (nombre d’individus = 3), les individus arrivés à maturité pondérale (nombre d’individus 1, à 2-3 ans), et les animaux de réforme, conservés pour la reproduction et surtout pour la laine (nombre d’individus = 1 pour les 3-4 ans et nombre d’individus = 2 pour les 4-8 ans).

42Quelques données pour le haut Moyen Âge complètent cette image avec deux immatures (nombre d’individus = 1 pour 1-2 ans et 2-3 ans) pour un adulte de 4-8 ans.

43Bien que les données soient réparties sur toutes les classes d’âge, on remarque que les animaux à viande dominent dans les deux cas.

3.3.3. La viande de porc

44L’étude de la dentition livre un faible nombre de données. Le haut Moyen Âge, seule période ayant livré des données utilisables, se caractérise par une consommation faisant une large place aux porcs juvéniles (nombre d’individus = 3) et aux individus à peine matures (1 de 12-18 mois). Les animaux engraissés de 18 à 27 mois sont au nombre de deux.

45Ces données sont très partielles et présentent un niveau de validité faible. Cependant, elles évoquent un élevage et une consommation largement tournés vers la viande.

4. Discussion et conclusion

46Pour le haut Moyen Âge, le bœuf est, sans conteste, l’espèce la plus importante au niveau alimentaire, si l’on raisonne en termes de viande fournie. Eu égard au nombre de restes, les bovins ne dépassent que très légèrement le contingent fourni par le porc. Le spectre faunique varie dans le temps. Les bovins, prédominants durant le haut Moyen Âge, sont supplantés par le porc durant le Moyen Âge I, corollaire d’un accroissement de la part des os de caprinés. Par la suite, il semble qu’ils redeviennent prédominants, mais le très faible nombre de vestiges disponibles n’autorise aucune vraie conclusion.

47Le taux de porc, finalement assez élevé, constitue une première anomalie par rapport à la moyenne du corpus. La quasi-absence des équidés durant le haut Moyen Âge en est une autre.

48Les données sur les âges d’abattage, bien que peu nombreuses, tendent à indiquer que la production/consommation de viande est l’une des orientations majeures de la gestion du cheptel sur le site. Il pourrait s’agir d’indices d’une agriculture peu tournée vers la satisfaction de demandes extérieures et n’ayant guère de besoins en force de travail et moyens de transport, si l’on se réfère à l’absence des équidés et au faible nombre de bovins très âgés.

49La forte représentation des caprinés, à partir du Moyen Âge I, trouve quelques échos au niveau régional. Elle ne constitue pas une surprise par rapport à nos connaissances de ce phénomène d’accroissement du cheptel ovin au tournant du Moyen Âge central.

50Bien que les données soient relativement imprécises, en raison de la faible taille des échantillons, il ressort de cette analyse que l’attribution initiale de cet habitat en tant que site rural (au sens tourné vers l’agriculture) n’est pas des plus satisfaisante. Finalement, on peut se demander si cet habitat ne serait pas plutôt tourné vers la production d’autres biens que ceux issus de l’activité agricole. Ceci pourrait expliquer certaines anomalies comme la place non négligeable du porc et la relative qualité des viandes consommées.

  • 6 Yvinec 2004.

51Deux cas récents, les sites de La Ferme Sassinot et Les Grands Champs, fouillés à Roissy-en-Brie (Seine-et-Marne) peuvent éclairer la discussion6.

52Le premier site présente un profil assez similaire à celui de Gungling. Voilà ce qui est noté : « Pour la principale période d’occupation du site, entre le ixe siècle et le début xiie siècle, l’étude des choix alimentaires tend à prouver que nous n’avons pas affaire à un site rural typique. En effet, de nombreux éléments soulignent le caractère particulier de cet habitat, notamment quand on le compare avec le site proche de Roissy-en-Brie “Les Grands Champs”. Le taux de porc est intermédiaire entre ce que l’on observe en général en milieu rural et son abondance dans les milieux privilégiés. On peut faire le même constat pour les équidés. La consommation de volaille est très élevée et de manière générale on remarque que la viande consommée sur ce site est plutôt de bonne qualité. »

53Le second site, de datation similaire, rentre pleinement dans la moyenne de ce qui est observé en milieu rural, avec une grande abondance de restes de bovins, des équidés bien représentés, et une gestion du cheptel faisant une large place à l’utilisation des animaux de leur vivant, avec une réforme tardive.

54En conclusion de cette étude, il apparaissait que pour leur alimentation carnée, les habitants de La Ferme Sassinot se comportaient en consommateurs et non en producteurs. L’hypothèse archéologique d’un site à vocation artisanale, centré sur une production métallurgique, se trouvait donc renforcée par le fait que les habitants du lieu avaient les moyens de s’approvisionner à l’extérieur.

55À Gungling, nous pourrions donc nous trouver dans un cas de figure similaire. Les décalages observés, par rapport à la moyenne des sites ruraux à production agricole, trouveraient là une explication logique. Il convient désormais de confronter cette hypothèse avec les autres informations issues des études archéologiques du site. Toutefois, il ne faut pas négliger le fait que nous ne disposons d’aucune connaissance sur les choix locaux en matière d’agrosystème, et que ce qui apparaît comme une anomalie dans un secteur peut être la règle dans un autre, tant les sols sont divers et les pratiques culturales et culturelles variables.

Haut de page

Bibliographie

Audoin-Rouzeau F.
1993, « Les modifications du bétail et de sa taille en Europe médiévale et moderne. Le témoignage des ossements animaux archéologiques », ERA 38, CRA/CNRS, Sophia-Antipolis Valbonne, p. 109-127.

Baudry A., Yvinec J.-H.
2002, « Étude archéozoologique du site de Marlenheim » dans Châtelet M., « Marlenheim “La Peupleraie 2”. Sur les marges d’une villa romaine et d’un habitat du haut Moyen Âge (vie-xiie siècle) (Bas-Rhin), DFS de sauvetage urgent (2001) », INRAP Grand Est Sud, Strasbourg.

Rieb J.-P.
1990, « 
Crâne de Pygargue à queue blanche, Strasbourg, 15, rue des Juifs (fosse 18101) », dans Vivre au Moyen Âge. 30 ans d’archéologie médiévale en Alsace, catalogue de l’exposition présentée à Strasbourg du 17 mai au 30 sept. 1990 à l’Ancienne Douane, Éditions les musées de la Ville de Strasbourg, Strasbourg, p. 339.

Yvinec J.-H.
1993, « La part du gibier dans l’alimentation du haut Moyen Âge. Exploitation des animaux sauvages à travers le temps », dans XIIIe Rencontres Internationales d’Archéologie et d’Histoire d’Antibes, IVe colloque international de l’Homme et l’Animal, Ed. APDCA, Juan-les-Pins, p. 491-504.
1997, « L’élevage au haut Moyen Âge en France du Nord et de l’Est : témoignages archéozoologiques », L’élevage médiéval, Ethnozootechnie n° 59, p. 79 à 86.
2004, « Étude archéozoologique du site haut Moyen Âge de Roissy – La Ferme Sassinot (77). Rapport d’étude », dans Lorquet Ph., « DFS de Roissy – La Ferme Sassinot (77) ».

Haut de page

Notes

1 NR : nombre de restes.

2 Rieb 1990, p. 339.

3 Yvinec 1993.

4 Audoin-Rouzeau 1993.

5 Baudry et Yvinec 2001.

6 Yvinec 2004.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1 Protohistoire : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en grammes).
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47869/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 167k
Titre Fig. 2 Haut Moyen Âge : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en grammes).
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47869/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 218k
Titre Fig. 3 Carpométacarpe d’aigle pygargue, US 2545, fosse 666 (datation 14C : 889-985, GrN-24631).
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47869/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 848k
Titre Fig. 4 Répartition anatomique par grandes catégories pour les trois principales espèces, phase haut Moyen Âge.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47869/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 106k
Titre Fig. 5 Moyen Âge Ia : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en gramme).
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47869/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 183k
Titre Fig. 6 Moyen Âge Ib : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en gramme).
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47869/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 208k
Titre Fig. 7 Moyen Âge I : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en gramme).
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47869/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 215k
Titre Fig. 8 Proportions en nombre de restes et poids moyen, par sous-ensemble pour la phase MA I, pour les trois principales espèces (NR = nombre de restes, PM = poids moyen en gramme et NR3 = NR des trois principales espèces).
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47869/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 140k
Titre Fig. 9 Comparaison des proportions en nombres de restes des trois principales espèces pour les échantillons de la période du Moyen Age I (xiiie-xive siècle).
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47869/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 187k
Titre Fig. 10 Moyen Âge I total : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en gramme).
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47869/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 288k
Titre Fig. 11 Répartition anatomique par grandes catégories, pour les trois principales espèces, phase Moyen Age I Total.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47869/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 130k
Titre Fig. 12 Moyen Âge II : dénombrement en nombre et poids de restes (NR = nombre de restes, PR = poids des restes et PM = poids moyen en gramme).
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47869/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 170k
Titre Fig. 13 Répartition anatomique par grandes catégories, pour les trois principales espèces, phase MA II.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47869/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 132k
Titre Fig. 14 Proportions en nombre de restes et poids moyen, par phase, pour les trois principales espèces (NR = nombre de restes, PM = poids moyen en gramme et NR3 = NR des trois principales espèces).
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47869/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 151k
Titre Fig. 15 Évolution des proportions en nombre de restes des trois principales espèces, par phase.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47869/img-15.jpg
Fichier image/jpeg, 138k
Titre Fig. 16 Comparaison des fréquences des trois principales espèces du site de Gungling avec les sites carolingiens du nord de la France.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47869/img-16.jpg
Fichier image/jpeg, 263k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Franck Decanter et Jean-Hervé Yvinec, « Étude archéozoologique du site du haut et bas Moyen Âge de Gungling à Grosbliederstroff »Archéologie médiévale, 36 | 2006, 115-122.

Référence électronique

Franck Decanter et Jean-Hervé Yvinec, « Étude archéozoologique du site du haut et bas Moyen Âge de Gungling à Grosbliederstroff »Archéologie médiévale [En ligne], 36 | 2006, mis en ligne le 15 juin 2023, consulté le 18 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/archeomed/47869 ; DOI : https://doi.org/10.4000/archeomed.47869

Haut de page

Auteurs

Franck Decanter

INRAP, Centre archéologique de Metz.

Jean-Hervé Yvinec

INRAP, Laboratoire d’Archéozoologie de Compiègne CRAVO – UMR 5197 CNRS, Compiègne.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search