Navigation – Plan du site

AccueilNuméros36Un hameau au bord de la Seine nor...

Un hameau au bord de la Seine normande : Bouafles, Les Mousseaux (Eure), xie-xiie siècle

A hamlet near the Seine riverbank in Normandy. Bouafles Les Mousseaux (Eure), 11th-12th centuries.
Les Mousseaux (Gemeinde Bouafles, Eure) - Ein Weiler an der Seine in der Normandie im 11./12. Jh.
Vincent Carpentier
p. 123-158

Résumés

Établi dans le Vexin normand sur la berge d’un méandre de la Seine, à quelques kilomètres en amont de Château Gaillard (Les Andelys, Eure), le hameau des Mousseaux est un habitat satellite de la paroisse de Bouafles (Eure) occupé aux xie-xiie s. Une quinzaine de bâtiments ont été identifiés au sein d’un village-rue établi de part et d’autre d’un chemin parallèle au fleuve, type d’habitat pionnier connu dans cette partie de la Normandie sous le nom de « boël ». La plupart des édifices sont rectangulaires ou trapézoïdaux, élevés sur charpente plantée, tandis que quelques plans oblongs ou elliptiques intègrent à la fois des trous de poteau et des tranchées de fondation. La naissance de cet habitat pourrait être liée à la mise en valeur de landes anciennement défrichées, lors de la fondation de l’abbaye de Préaux au milieu du xie siècle.

Haut de page

Entrées d’index

Lieux :

Normandie, Seine
Haut de page

Texte intégral

D’après les travaux de Pascal Fournier, responsable de la fouille (AFAN Haute-Normandie), Paola Caldéroni, recherches en archives (INRAP Haute-Normandie), Élisabeth Lecler , céramologue (INRAP Haute-Normandie) et André Munaut †, palynologue (Laboratoire de Palynologie et de Dendrochronologie, Université catholique de Louvain). Le rapport intégral du professeur Munaut est annexé au Document Final de Synthèse (désormais DFS) : Fournier 1998a.

Introduction

  • 1 Quelques mots s’imposent à propos des conditions dans lesquelles ont été recueillis ces résultats, (...)
  • 2 On relève sur le cadastre napoléonien de 1830 un « chemin de la Querrière » qui, partant du « chem (...)

1Le site médiéval des Mousseaux, à Bouafles (Eure), a été mis au jour à l’occasion d’une opération d’archéologie préventive commandée par l’extension des carrières de sable et granulat Morillon-Corvol, sur la rive droite de la Seine (fig. 1-2)1. Il s’inscrit à l’extérieur d’un méandre du fleuve à environ 6 km au sud de la fortification appelée Château Gaillard (Les Andelys, Eure), en face des falaises de craie de Tosny et Villers-sur-le-Roule qui dominent la rive opposée, et à 3 km au sud-ouest du chef-lieu actuel de Bouafles (fig. 1). Établis sur un replat de la moyenne terrasse fluviale situé à 15,50 m d’altitude moyenne, les vestiges dominent le bassin inondable tout proche, le cours de la Seine se trouvant aujourd’hui à 400 m à l’ouest du site (fig. 2-3). Le substrat local, dont l’exploitation en carrière est attestée au xixe siècle2, est constitué d’une grave pulvérulente à matrice limono-sableuse qui affleure sous la terre végétale. Fossés et trous de poteau sont apparus dès le décapage de la couverture végétale, à une profondeur de 20 à 30 cm sous la surface topographique actuelle. Les structures archéologiques inscrites dans ce matériau instable ont subi une érosion superficielle lors des labours successifs de ces terrains, érosion qui a entraîné la disparition des niveaux de surface (sols des édifices, plages de circulation, etc.).

Fig. 1 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure).

Fig. 1 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure).

En haut : Localisation et environnement du site. Forêts : A - de Roumare ; B - du Rouvray ; C - d’Elbeuf ; D - de Bord ; E - de Longboël ; F - des Andelys ; G-H - de Vernon (massifs anciens restitués d’après les témoins de défrichements et le contour des forêts actuelles). (DAO V. Carpentier, d’après IGN 2012 Est, et Musset 1961, p. 323, fig. 1). En bas : localisation du hameau des Mousseaux dans son terroir.

1. Nature et chronologie des vestiges

2Les aménagements reconnus consistent en plusieurs ensembles de trous de poteau répartis à l’intérieur d’un parcellaire loti médiéval antérieur à la trame laniérée actuelle, découpé de part et d’autre d’un chemin de terre (fig. 2-3). Ce chemin médiéval est grosso modo parallèle au tracé de l’actuel « chemin de Mousseaux à Boafles » (fig. 2, A), qui se trouve légèrement décalé de quelques mètres vers la Seine et dont l’existence est attestée depuis au moins 1767. Cet itinéraire moderne reliait l’ancien hameau des Mousseaux au chef-lieu du terroir de Bouafles, distant de 3 km au nord-est (fig. 1, en bas). Bien que le chemin attesté au xviiie siècle recoupe manifestement, au niveau du site, les lanières du parcellaire environnant (fig. 2), un certain degré de filiation peut être envisagé entre les deux tracés. En l’absence de données archéologiques suffisantes – qu’une étude portant sur la morphologie parcellaire de ce secteur entreprise à une échelle plus étendue, serait susceptible d’éclairer – il n’est possible ni de la confirmer ni de l’infirmer.

Fig. 2 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Emprise archéologique, voirie et toponymes compilés d’après la carte IGN 2012 Est, le cadastre napoléonien levé par Folin (1830) (Arch. dép. de l’Eure, III PL 574) et le plan terrier de la paroisse de Bouafles par Delaunay (1767) (id., H 1306).

Fig. 2 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Emprise archéologique, voirie et toponymes compilés d’après la carte IGN 2012 Est, le cadastre napoléonien levé par Folin (1830) (Arch. dép. de l’Eure, III PL 574) et le plan terrier de la paroisse de Bouafles par Delaunay (1767) (id., H 1306).

A - « Chemin de Mousseaux à Boafles » (1767-1996) ; B - « Chemin d’entre Marets et Sablons » (1767-1996) ; C- « Sente de Mousseaux » (1830) ; D - autre « Chemin de Mousseaux à Bouafles » (1767) ; E - Chemin de « la Querrière » (1830) ; F - Lieu-dit « Mouchel » (1767) ; G - Le « Bras de Mousseaux » (1830) ; H - Le « Bout de Bas de Mousseaux » (1830) ; I - Les « Longues Raies ».

DAO V. Carpentier, d’après Fournier 1998a, fig. 1-2-19-20

  • 3 Le rapport intégral est annexé au DFS : Fournier 1998a.

3Toutes périodes confondues, le mobilier recueilli compose un lot modeste très largement dominé par la céramique, dont les 266 tessons appartiennent à 22 vases au minimum. Seuls quelques objets en fer (un fer de flèche, une tige, deux clous) ont été mis au jour dans les contextes médiévaux (fig. 4). Cette pauvreté s’explique surtout par l’absence de grandes structures en creux, fosses et silos, qui captent généralement la plus grande partie des artefacts. La plupart des fossés, à l’exception de ceux bordant l’ancien chemin traversant le hameau médiéval, ont été, en outre, comblés dès leur fondation en vue d’accueillir une palissade et n’ont de ce fait piégé que très peu d’éléments détritiques. Le corpus de Bouafles s’enrichit par ailleurs de cinq prélèvements palynologiques réalisés dans une sélection de fossés et trous de poteau avérés (fig. 3), qui ont fait l’objet d’une étude annexe menée par le professeur André Munaut3.

Fig. 3 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Plan général et topographie du site (équidistance des courbes : 0,10 m).

Fig. 3 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Plan général et topographie du site (équidistance des courbes : 0,10 m).

DAO V. Carpentier, d’après Fournier 1998a, fig. 3-4

  • 4 Cette structure a fait l’objet d’une publication dans Dechezleprêtre, Billard, Blancquaert et al. (...)
  • 5 Les dimensions de cet enclos sont : 40,75 x 39,25 x 35,70 m, soit environ 1 500 m2.
  • 6 Voir les divers exemples d’enclos que nous avons répertoriés pour le haut Moyen Âge en Basse-Norma (...)

4La céramique recueillie permet de dater la grande majorité de ces vestiges des xie-xiie s. (fig. 4), à l’exception d’un fossé annulaire interprété comme la fondation d’une maison datée de la transition entre l’âge du bronze final et le premier âge du fer (fig. 3, ensemble E1)4, et de trois structures – deux trous de poteau et une fosse – rattachées au second âge du fer (fig. 3). Ces quelques indices fragmentaires témoignent d’une fréquentation de la terrasse fluviale bien antérieure au Moyen Âge. Un autre ensemble de structures non datées, faute de mobilier, mais antérieures à l’occupation du xie siècle, se présente sous la forme d’un enclos trapézoïdal fermé à l’ouest par un fossé rectiligne que prolongent deux courts retours perpendiculaires (fig. 3, en grisé clair)5. Les trois autres côtés sont délimités par des trous de poteau espacés selon un intervalle d’environ 1 m. Quelques courts segments de fossés appartenant à cet enclos semblent avoir été préservés dans l’angle nord-est et peut-être sur son côté nord, où l’on observe un dédoublement des fossés médiévaux. La fouille n’a pas permis cependant d’établir la chronologie relative de ces structures, les remplissages comme les profils étant parfaitement homogènes. L’enclos suit une orientation très voisine de celle des structures des xie-xiie s. mais son plan ne s’intègre pas au parcellaire loti. Surtout, on observe l’oblitération par la bande de circulation du chemin médiéval des trous de poteau qui délimitent l’enclos au niveau des angles nord-est et sud-est, indice qui s’inscrit en faveur de l’antériorité de l’enclos par rapport à l’habitat médiéval. Au vu des illustrations régionales relatives à ce type d’aménagement avant le xie siècle, il est possible d’envisager une datation alto-médiévale6, voire antérieure.

Fig. 4 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Répartition du mobilier (en noir) et des échantillons palynologiques (P) des xie-xiie s.

Fig. 4 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Répartition du mobilier (en noir) et des échantillons palynologiques (P) des xie-xiie s.

DAO V. Carpentier

5Les tranchées ouvertes lors du diagnostic archéologique ont confirmé les limites de l’occupation des xie-xiie s. dans un large secteur NNE-SE de l’emprise (fig. 2), tandis que l’organisation générale des vestiges confirme que les limites sud et ouest de l’habitat se trouvent bien dans l’emprise de la fouille. Il n’existe par ailleurs aucune trace d’occupation sur une vingtaine de mètres au-delà du dernier ensemble vers le nord ; l’habitat nous semble donc intégralement compris dans l’aire de fouille.

  • 7 AD Eure, III PL 574, Cadastre napoléonien par Folin (1830).
  • 8 AD Eure, H 1306, Plan-terrier de la paroisse de Bouafles, par Delaunay (1767).
  • 9 AD Eure, H 1304, Actes de ventes de terres et de rentes (1227-1308). Mentions citées par Charpillo (...)
  • 10 AD Seine-Maritime, G 1042, Enquête sur les fiefs tenus par l’archevêque de Rouen en Vexin normand (...)
  • 11 Mention de l’achat d’une demie acre de terre à « Mousseaux » dans les années 1660 : AD Seine-Marit (...)
  • 12 Arbellot 2000, p. 152.

6Quelques sondages en archives permettent de préciser davantage la configuration ancienne du site. Le chemin de terre dit « de Mousseaux à Boafles », qui apparaît sur les cartes actuelles (fig. 2, A), était encore fréquenté au moment de l’intervention et son tracé semble bien correspondre à celui de l’itinéraire médiéval mis au jour dans l’emprise de la fouille, déporté de quelques mètres vers la berge du fleuve à l’ouest. Les plans anciens nous révèlent que ce chemin figurait déjà sur le cadastre napoléonien de 18307 et sur un plan terrier de la paroisse de Bouafles levé en 17678 (fig. 2). Bien que son tracé ait pu connaître diverses modifications au cours du temps, l’histoire de cet itinéraire est ancienne ; un chemin « de Mousseaux à la Seine » est attesté par un acte de vente entre 1271 et 1279, ce qui confirme par ailleurs la présence de ce toponyme après l’abandon du site concerné par la fouille9. D’autres sources attestent l’existence d’un lieu-dit au xive10 et au xviie siècle11. Le plan-terrier de 1767 signale plusieurs toponymes formés à partir de « Mousseaux » qui désignent un habitat dispersé : « Mouchel » (fig. 2, F), « le Bout de Bas de Mousseaux » (fig. 2, H), « le Bras de Mousseaux » (fig. 2, G). Les deux derniers lieux-dits correspondent à un groupement de maisons alignées au bord du chemin de berge qui longe la Seine, tandis qu’aucune trace ne subsiste de l’ancien habitat médiéval si ce n’est peut-être le toponyme « Mouchel » (fig. 2, F). La carte de Cassini, levée dans les mêmes années que le plan-terrier, confirme l’emplacement d’un hameau de « Monceaux » au bord de la Seine ; le hameau semble donc s’être déplacé et rapproché du fleuve entre la fin du xiie et le milieu du xviiie siècle, opérant un glissement d’est en ouest vraisemblablement similaire à celui du chemin. Le cadastre de 1830 montre quelques fermes établies le long des itinéraires, ainsi que cinq constructions bordant le chemin de berge ou « Sente de Mousseaux » (fig. 2, C), qui correspondent bien à l’ancien hameau du « Bras de Mousseaux » (fig. 2, G). Les recensements contemporains enregistrent encore une cinquantaine d’habitants au hameau des « Mousseaux », à Bouafles, en 1847, et cet habitat est toujours mentionné comme un écart en 197512.

2. La « rue », les fossés ; parcelles et cheminements

7Le hameau médiéval se développe selon une orientation générale NE-SO. Les aménagements se concentrent majoritairement sur le côté ouest du chemin de terre qui constitue en quelque sorte la « colonne vertébrale » de l’habitat. La bande de circulation s’inscrit dans un faisceau d’une largeur constante de 5 à 6 m que l’on observe du nord au sud à partir de la parcelle B, puis au niveau des parcelles E à I (fig. 5). La structuration de l’espace repose sur un système de fossés discontinus articulés sur l’axe principal du chemin, qui est clairement délimité dans la moitié sud de l’habitat par des fossés bordiers. Ces fossés, larges de 1 m en moyenne, offrent un remplissage vierge de mobilier typique des structures ouvertes qu’illustre l’exemple du fossé 169 (fig. 5, voir coupes). Les petits segments de délimitation interne des parcelles, du type du fossé 121, offrent une stratigraphie identique tandis que le remplissage des fossés matérialisant les limites extérieures diffère nettement, comme l’illustre la coupe du fossé 2 (fig. 5). Celui-ci, large de 1,10 m est doté d’un comblement central charbonneux qui peut être interprété comme le fantôme d’une palissade installée dans la grave. Cette superstructure faisait sans doute office de paravent autour des espaces habités. Le fossé 126 qui se singularise par une plus large ouverture (fig. 5 : 2,20 m) abrite également une couche centrale, constituée d’un épais blocage de galets de silex qui servait probablement au calage d’une palissade. Il y aurait donc lieu d’envisager à partir de ces nuances observées dans le remplissage des fossés, l’existence de délimitations différentes, soit sous la forme de simples fossés ouverts entre les parcelles, soit de palissades ou autres limites végétales pour les fossés démarquant les parcelles habitées de l’extérieur du hameau.

Fig. 5 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Fossés, parcelles et chemin (xie-xiie s.). Les limites en pointillé sont extrapolées.

Fig. 5 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Fossés, parcelles et chemin (xie-xiie s.). Les limites en pointillé sont extrapolées.

DAO V. Carpentier, d’après Fournier 1998a, fig. 11-11bis

8Le parcellaire s’organise en neuf lots (fig. 5 ; lots A à I, en grisé), pour la plupart rectangulaires, dont les dimensions ne révèlent pas une métrologie stricte mais au contraire une certaine souplesse. Cependant, bien qu’aucun module régulier ne puisse être mis en évidence pour ces parcelles, certaines correspondances géométriques permettent d’isoler des blocs constitués d’un couple de parcelles (A et B, D et E, F et G) dont les dimensions sont sensiblement voisines (fig. 5). Ainsi, les lots A et B, tels qu’ils peuvent être proposés à partir des segments de fossés révélés par la fouille, occupent respectivement 400 m2 et 432 m2 pour des dimensions de 20 x 20 m et 18 x 24 m au maximum, les deux blocs se chevauchant peut-être légèrement. Les lots D et E forment un deuxième bloc grossièrement rectangulaire de 32 x 27 m (864 m2), la parcelle E représentant un peu moins de la moitié de la superficie (405 m2). Le couple des parcelles F et G forme un troisième bloc rectangulaire qui mesure au total
38 x 20 m (760 m2). L’éventuel découpage interne de ces deux parcelles n’est pas évident mais pourrait être situé, au vu de l’emplacement des bâtiments E9 et E15 (fig. 6), entre les extrémités nord des fossés 2 et 82 (fig. 5 ; ligne pointillée). Dans cette hypothèse, la parcelle F occuperait 400 m2 contre 360 m2 pour la parcelle G.

Fig. 6 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Répartition des ensembles bâtis.

Fig. 6 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Répartition des ensembles bâtis.

DAO V. Carpentier, d’après Fournier 1998a, fig. 12, modifiée

9Le lot C se distingue nettement de ces blocs organisés à l’ouest du chemin en raison de son irrégularité géométrique. Ses dimensions maximales atteignent 38 à 43 m d’est en ouest, selon que l’on intègre ou non le chemin, et 23 m du nord au sud, la superficie de cette parcelle au dessin irrégulier avoisinant 800 m2, valeur proche des surfaces enregistrées pour les trois couples A-B, D-E et F-G. La parcelle C se distingue encore par sa communication directe avec le chemin, entre les fossés bordiers 138 (parc. B) et 171 (parc. E) – ce qui suggère une aire ouverte du type d’une petite « place ».

  • 13 Fournier 1998a, p. 10.

10Les lots H et I, formés sur le côté est du chemin, s’organisent différemment (fig. 5). L’espace H est délimité à l’ouest par le fossé bordier 168 et au sud par le segment 292, perpendiculaire au précédent. Un court segment de fossé (125) sépare la parcelle H, totalement ouverte à l’est, de la parcelle I. Les dimensions supposées pour la parcelle H (20 x 25 m, soit 500 m2) sont voisines de celles de la parcelle G dans l’hypothèse où celle-ci viendrait buter au nord sur le segment de fossé 105. En outre, ces deux lots sont répartis symétriquement de part et d’autre du chemin. La parcelle I est accolée au sud à la précédente et débouche au nord sur une ouverture ménagée entre les fossés bordiers 434 et 169 (fig. 5). Ce lot épouse une forme grossièrement losangique dont les dimensions maximales atteignent environ 35 et 25 m pour une superficie estimée à environ 600 m2. Des accès sont ouverts au nord, à l’est et, peut-être, au sud-est. L’ouverture nord est formée par le rétrécissement des fossés 169 et 247 dont les extrémités adoptent une forme en « pinces de crabe ». Ce dispositif offre une possible connexion avec l’extrémité sud, bifide, du fossé bordier 434. Cette particularité se double de deux petits enclos oblongs ou elliptiques de 12 x 4 m et 8 x 4 m au maximum, délimités par de courtes tranchées segmentées et situés aux extrémités des fossés 169 et 434 (fig. 5, ensembles E13 et E). La nature de ces aménagements dont les plans diffèrent d’ailleurs sensiblement, n’est pas évidente, d’autant que le segment nord de E13 est traversé par le fossé bordier 434, ce qui témoigne d’une éventuelle chronologie relative que ni les coupes effectuées par les fouilleurs ni le mobilier ne permettent de préciser davantage (fig. 4). L’hypothèse d’un aménagement synchrone, peut-être lié à un système de passage débouchant vers l’aire ouverte de la parcelle C, a été envisagée par Pascal Fournier compte tenu de l’analogie des remplissages observés dans les deux fossés13. Il est encore possible, en particulier pour l’ensemble E14 qui n’abrite aucun trou de poteau dans ses limites mais dont la datation est assurée par le mobilier recueilli dans le fossé 239, d’envisager de petits enclos au débouché des parcelles D et I, dont la fonction exacte n’est pas connue (remises, parcage d’animaux ?). Il pourrait enfin s’agir d’un ou deux édifices bâtis sur des sablières basses interrompues, surtout pour ce qui concerne l’ensemble E14 qui comprend dans sa moitié sud deux trous de poteau (fig. 3) ; cette hypothèse sera développée plus avant.

3. Les bâtiments : typologie des plans et approche comparative

3.1. Répartition et caractères généraux du bâti

11Exception faite de l’ensemble E1 (fig. 3), identifié comme un édifice protohistorique, quinze ensembles de structures sont proposés pour l’habitat médiéval (fig. 6). Quatorze correspondent à des unités distinctes tandis qu’un seul (E15 bis) constitue une variante ou un état différent de l’ensemble E15. Fossés et trous de poteau sont les deux uniques composantes archéologiques de ces ensembles au sein desquels on n’observe par ailleurs qu’un nombre très réduit de recoupements et chevauchements, ceci étant à mettre au compte de la durée de fréquentation relativement courte du site. Un seul cas de recoupement d’un trou de poteau par un fossé a été relevé au niveau du fossé 2 qui ferme à l’est la parcelle G (fig. 5).

12Au-delà de l’observation au cas par cas se dégage surtout l’implantation linéaire des édifices, qui, à l’instar des parcelles, sont répartis le long du chemin. Leur orientation suit majoritairement un axe NE-SO, à l’exception des ensembles E15 et E15 bis, tournés à la perpendiculaire vers les points opposés, et des plans atypiques E7 et E11, orientés d’est en ouest. La distribution est également très régulière au sein du lotissement parcellaire (fig. 5-6), les ensembles E10 et E11 étant les seuls édifices extérieurs aux limites fossoyées. On note ainsi que les édifices E3 et E4 s’intègrent bien dans les parcelles A et B, de même que les bâtiments E5, E6 et E7 dans la parcelle D, que les édifices E9 et E15 dans les lots F et G, et que l’ensemble E12 dans la parcelle I. En revanche, les bâtiments E8 et E9 sont installés sur des limites entre parcelles. Un autre cas de chevauchement semble pouvoir être envisagé au niveau de l’ensemble E2 dont le plan interfère avec le segment de fossé 137 de la parcelle A (fig. 5-6), cette remarque induisant une incertitude pour cet ensemble qui, du reste, s’avère lacunaire du point de vue du nombre des trous de poteau. Elle ne suffit pas pour autant à repousser définitivement l’hypothèse d’un remaniement limité du parcellaire ou de l’espace bâti, d’autant que l’ensemble E2 est assez comparable à E4, bâti juste à côté dans les limites exactes de la parcelle B, pour lequel nous disposons d’éléments de datation (fig. 4). Globalement, le bâti médiéval paraît offrir une certaine homogénéité, il est somme toute très peu bouleversé par des remaniements postérieurs que l’on peut déduire à partir des recoupements probables entre les plans d’édifices E2, E8, E9, et les fossés.

3.2. Description et analyse des ensembles

  • 14 Données déduites à partir de l’inventaire et des minutes de fouille de Pascal Fournier conservés a (...)
  • 15 Au niveau des ensembles E15 (TP 5 et 58), E4 (TP 413) et E3 (TP 251 et 342).
  • 16 Le Maho 1997, p. 263-264, fig. 21-22 ; 2001, p. 24 et suiv.
  • 17 Sion 1909, p. 466-467.
  • 18 Ibid., p. 467-468 et p. 481, photographie des maisons de Hennezis, près de Bouafles, alignées sur (...)

13La description et l’analyse des ensembles bâtis reposent sur des données de fouille relativement fiables en raison de la profondeur moyenne des trous de poteau qui s’enfoncent à 30 cm à partir de la surface ouverte soit 50 à 60 cm sous le sol topographique actuel14. Les supports de charpente ont dû en effet être assez profondément engagés dans la grave friable pour assurer leur stabilité. Ponctuellement, quelques calages ou éléments lithiques résiduels composés de blocs de grès ou de calcaire affectés par une exposition à la chaleur sont signalés15 ; ils pourraient indiquer des vestiges d’âtres de cheminée, à l’instar de ceux des édifices de Notre-Dame-de-Gravenchon (Seine-Maritime) au xiie siècle16. Il est encore possible d’envisager la présence de quelques éléments lithiques de petite taille correspondant peut-être à des calages de poteaux intégrés dans les fondations des édifices, à l’image de ce que l’on observe aujourd’hui encore en plusieurs lieux de la vallée de la Seine normande17. Il s’agit dans tous les cas de blocs peu volumineux dont les dimensions sont inférieures à 20 cm de côté, éléments que l’on trouve fréquemment employés, en volume réduit, dans la construction traditionnelle locale, à l’est de l’Andelle18.

  • 19 Le Maho 1984, p. 26, fig. 14 ; 2001, p. 34 (photographie).

14Certains supports ont été installés dans de larges fosses dont les dimensions dépassent largement le diamètre moyen des trous de poteau, compris entre 20 et 50 cm, en particulier dans les ensembles E3 et E6 (fig. 7). Ces aménagements particuliers ont retenu notre attention car leurs dimensions (80 cm à presque 2 m d’ouverture pour la structure 330 de l’ensemble E6) évoquaient de possibles silos, hypothèse que démentent cependant les coupes qui mettent en évidence des fantômes de poteaux installés dans de fortes fosses de calage, dont certaines ont été remplies par un blocage de galets de silex (fig. 7, en grisé : TP 332 et 429, E3). Des dispositifs similaires, aux proportions encore plus imposantes, sont décrits par Jacques Le Maho pour les sites de Mirville et Notre-Dame-de-Gravenchon (Seine-Maritime), à 50 et 40 km au nord-ouest de Rouen, à la même époque19. On notera par ailleurs, dans l’ensemble E3, la concordance entre les trous de poteau 332, 429, 264 et les tranchées elliptiques qui forment le plan du bâtiment, ces structures ayant manifestement fonctionné conjointement. De toute évidence, les larges fosses de calage observées à Bouafles correspondent à des poteaux porteurs jouant un rôle important dans l’ossature des édifices. L’une des raisons permettant d’expliquer la présence de tels dispositifs pourrait résider dans le caractère friable du substrat constitué de grave alluviale.

Fig. 7 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Fosses de logement de poteaux des ensembles E3 et E6.

Fig. 7 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Fosses de logement de poteaux des ensembles E3 et E6.

DAO V. Carpentier, d’après Fournier 1998a, fig. 13-14, modifiées

15En l’absence de tout vestige d’élévation ou de couverture, les ensembles dessinés par ces trous de poteau se prêtent à une approche strictement typologique, à partir de deux grandes « familles » morphologiques qui rassemblent d’une part les plans rectangulaires ou trapézoïdaux et d’autre part les plans oblongs ou elliptiques, familles elles-mêmes subdivisées en sous-groupes en fonction de leurs variantes de plan et de structure (fig. 8).

Fig. 8 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Essai de classement typologique des bâtiments.

Fig. 8 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Essai de classement typologique des bâtiments.

DAO V. Carpentier, d’après Fournier 1998a, fig. 13, modifiée

3.2.1. Les plans rectangulaires ou trapézoïdaux : description et éléments d’interprétation

  • 20 Hincker, Maneuvrier et San Juan 2002.
  • 21 Carpentier 2002.
  • 22 Le Maho 1984 ; 1997.
  • 23 Voir l’ensemble 1 d’Argentan : Carpentier 2002, p. 74 et les petits édifices carrés de Vieux-Fumé (...)
  • 24 Voir notamment le grand édifice J de Vieux-Fumé, doté de trois nefs pour une surface minimum de 11 (...)

16La famille morphologique des plans rectangulaires ou trapézoïdaux, qu’il est délicat de distinguer en l’absence d’une empreinte précise des murs, rassemble dix constructions : E2, E4 à E10, E12, E15 et 15bis (fig. 8, A, B et C). Tous ces plans sont fondés sur des rangées rectilignes de trous de poteau disposés symétriquement en dessinant un rectangle (E7), ou bien de part et d’autre d’un ou deux axes longitudinaux médians qui partagent l’espace interne en deux, voire trois nefs dans le cas unique de l’ensemble E10. Le classement de ces plans en fonction du nombre de nefs révèle une grande homogénéité, les deux ensembles E7 et E10 constituant les seules exceptions avec une seule et trois nefs. Ce type d’ossature correspond à la majorité des illustrations régionales pour les xie-xiie s, qu’il s’agisse d’habitats paysans comme à Vieux-Fumé dans le Calvados20, Argentan dans l’Orne21 (fig. 9, A), ou de résidences aristocratiques comme à Mirville en Seine-Maritime22. Pour autant, les plans à une seule nef ne sont pas absents de ces occupations23. On dénombre également à Vieux-Fumé un grand édifice à trois nefs24 interprété comme une possible grange (fig. 9, C), dont la ressemblance avec l’ensemble E10 est frappante.

Fig. 9 Édifices rectangulaires ou trapézoïdaux des xie-xiie s. en Normandie.

Fig. 9 Édifices rectangulaires ou trapézoïdaux des xie-xiie s. en Normandie.

A - Le bâtiment 2 d’Argentan (Carpentier 2002, fig. 7) ; B - Le site de Vieux-Fumé ; C – Le bâtiment E du même site, interprété comme une grange à trois nefs.

  • 25 Nous avions signalé quelques hypothèses d’aménagements de ce type, galerie ou petit appentis abrit (...)

17D’autres critères méritent d’être observés dans l’agencement des supports, comme les travées de la charpente formées de plusieurs poteaux alignés destinés à supporter les entraits, pièces transversales sur lesquelles reposait la charpente de toiture par l’intermédiaire de poinçons (fig. 8, lignes en pointillé). Ces travées sont relativement régulières, ce qui est caractéristique de cette méthode de construction. Leur nombre varie logiquement en fonction des dimensions de l’édifice, qui induisent des portées plus ou moins grandes en réponse à des pressions plus ou moins fortes. Ainsi l’ensemble E5 ne comporte que trois travées comprenant les deux axes des poteaux corniers, tandis que les grands édifices E6, E8, E12 et E15 en comportent cinq, certaines étant parfois doublées (E8) (fig. 8). Le nombre des supports associés à ces travées varie tout aussi logiquement en fonction de la largeur, allant de deux (E5, E7) à quatre (E6, E8), voire six si l’on prend en compte les trous de poteau situés à l’extérieur du plan (E9). L’axe longitudinal médian de ce bâtiment est en outre matérialisé par des doubles trous de poteau, à l’exception de la pointe du pignon triangulaire, ce qui implique des renforts ou des réfections. Dans plusieurs cas, des trous de poteau sont dispersés à la périphérie du plan, suggérant peut-être pour certains d’entre eux des structures connexes telles que renforts extérieurs, petites annexes en appentis, clôtures, auvents, etc. C’est notamment le cas pour les ensembles E5 et E9 dans lesquels on observe des alignements de trous de poteau le long de l’un des grands côtés ou du pignon droit (E5), et qui évoquent une galerie, une clôture ou un petit appentis25.

  • 26 Cette forme est entendue ici à partir des seuls trous de poteau, ce qui ne résout en rien la quest (...)
  • 27 Le logis seigneurial de Mirville (Seine-maritime) est ainsi doté d’un pignon à pans coupés : Le Ma (...)
  • 28 Par exemple sur le site de Saint-Ouen-des-Besaces (Calvados), daté des viie-xe siècle s, où l’on d (...)
  • 29 Sion 1909, p. 472-473.

18La prise en compte de la forme de l’ossature des pignons26 introduit une différenciation typologique plus marquée que nous avons retenue pour la définition de sous-groupes à l’intérieur de la première famille des bâtiments à plan rectangulaire ou trapézoïdal (fig. 8). Le groupe A rassemble cinq plans rectangulaires ou trapézoïdaux dont l’un des pignons affecte une forme triangulaire, dessinée par les deux poteaux corniers et un troisième trou de poteau situé en avant du plan, dans l’axe longitudinal médian (fig. 8, E5, E6, E8, E9 et E12). Le groupe B rassemble également cinq plans de la même famille morphologique, terminés par deux pignons droits (fig. 8, E2, E4, E7, E15-15bis). Le groupe C, qui ne comprend que le plan E10, déjà distinct par ses trois nefs, correspond à une variante du groupe B dans laquelle le pignon affecte une forme trapézoïdale formée des poteaux corniers et de deux autres trous de poteau situés en avant du plan, dans l’axe des deux rangées qui dessinent les trois nefs de l’édifice. Ces variantes dans la forme des pignons sont signalées sur d’autres habitats normands des xie-xiie s.27 et ne constituent donc pas un cas d’exception. Elles semblent découler de certains impératifs ou traditions de la construction en bois dont la trace peut être observée au moins dès le haut Moyen Âge en Normandie28. L’idée d’un dispositif de contreventement, souvent envisagé pour expliquer la présence de pignons triangulaires ou trapézoïdaux, pourrait être validée ici par le fait que les pignons triangulaires ou trapézoïdaux sont régulièrement tournés vers le nord ou le sud (fig. 6). Un dispositif de ce type se rencontre fréquemment dans les vieilles chaumières cauchoises dont le toit se prolonge sur le côté le moins exposé à la pluie, et où se situe l’entrée d’un auvent triangulaire caractéristique des maisons basses sans étage, « parfois assez vaste pour former une sorte de hangar ouvert où l’on empile les bûches sous l’escalier29 ».

3.2.2. Les plans oblongs ou elliptiques : description et éléments d’interprétation

  • 30 Sur ce point, voir Chapelot et Fossier 1980, p. 228, fig. 71 ; p. 234, fig. 74 ; p. 240, etc.
  • 31 Bertrand, Lucas 1975, notamment p. 80, fig. 3.
  • 32 Un édifice ovale de 8 x 6 m, fondé sur un solin de pierre dans lequel étaient encastrés des poteau (...)

19La seconde famille de bâtiments identifiée à Bouafles comprend quatre ensembles (E3, E11, E13 et E14), répartis sur toute la longueur du site (fig. 6), qui se distinguent nettement des précédents par leur plan oblong ou elliptique incluant des tranchées segmentées et, pour trois d’entre eux, des trous de poteau en nombre variable (fig. 8, D et E). Un certain nombre d’édifices à plan ovale, oblong ou elliptique sont connus pour le Moyen Âge et l’époque moderne en diverses régions d’Europe (Allemagne, Irlande et îles Hébrides, Espagne) comme en plusieurs régions françaises (Savoie, Normandie, Bretagne, Pas-de-Calais, Ardennes, Cantal, Lozère, Dordogne, etc.)30. Un bel exemple en a été publié pour la Bretagne au xiie siècle à partir du site de Pen-er-Malo à Guidel (Morbihan)31 (fig. 10, A), tandis qu’on en trouve plusieurs attestations, nonobstant certaines variantes techniques et matérielles, à travers la basse Normandie occidentale et ce, dès le ixe siècle32. À Bouafles, cette famille se décline en deux sous-groupes, l’un comprenant un seul ensemble (E14) qui se distingue par l’absence de trou de poteau et le fait qu’il se greffe directement sur le fossé bordier du chemin (fig. 8, D et fig. 6), et le second rassemblant les trois autres ensembles de cette famille (E3, E11, E13) qui intègrent à la fois des tranchées et des trous de poteau (fig. 8, E).

Fig. 10 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Édifices oblongs ou elliptiques des xie-xiie s. en Normandie.

Fig. 10 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Édifices oblongs ou elliptiques des xie-xiie s. en Normandie.

A - Pen er Malo en Guidel, Morbihan, xiie s. (d’après Bertrand, Lucas 1975, fig. 3) ; B - Maison à cruck de Gomeldon, Wiltshire (d’après Chapelot, Fossier 1980, fig. 104) ; C - Exemples de charpentes à cruck médiévales et postmédiévales ; a - Hummling (Westphalie) ; b - Duclair (Haute-Normandie) ; c - Ramskapelle (Belgique) ; d - Église de Enstone (Grande-Bretagne) (d’après Chapelot, Fossier 1980, fig. 103).

20La détermination des ensembles E13 et E14 repose sur un agencement de tranchées, associées, pour l’un d’entre eux, à deux trous de poteau. À cette catégorie s’adjoignent l’ensemble E3, inscrit dans les limites de la parcelle A (fig. 5-6) et dont la composition intègre cependant un nombre nettement plus élevé de trous de poteau associés à des tranchées formant un dessin oblong ou elliptique, et l’ensemble E11, situé en limite sud de l’habitat, formé d’un système de tranchées disposées en forme de U et de quelques trous de poteau. Les onze autres ensembles correspondent à des traces de bâtiments sur charpente plantée dont la définition repose sur un système de construction homogène, décliné en une série de plans rectangulaires ou légèrement trapézoïdaux comprenant pour la plupart deux nefs et terminés par un pignon droit (E2, E4, E15 et 15bis) ou triangulaire (E5, E6, E8, E9, E12). Deux ensembles, E7 et E10, offrent une variante à ce schéma dominant, le premier en raison de ses dimensions très inférieures à la moyenne, le second pour son plan atypique à trois nefs qui se distingue en outre par un pignon trapézoïdal à « pans coupés » (fig. 6).

  • 33 Peytremann 2003, p. 158, fig. 44 : bâtiments de Yutz, Woippy et Thionville-Veymerange (Moselle), a (...)
  • 34 Peytremann 2003, p. 160. Je remercie vivement ma collègue Édith Peytremann de m’avoir obligemment (...)
  • 35 Édith Peytremann (Ibid, p. 287) indique que l’un des bâtiments de Belloy-en-France est comparable (...)

21L’ensemble E11 est établi au sud de la parcelle G, à proximité immédiate de E10, interprété comme une grange (fig. 6). Son plan, qui n’est pas assuré, intègre deux tranchées segmentées larges de 40 à 50 cm et disposées en U, à l’intérieur desquelles se trouvent trois trous de poteau aux diamètres disparates. À noter également une petite ramification perpendiculaire de la tranchée sud qui évoque un aménagement annexe extérieur, peut-être un auvent. Un quatrième trou de poteau est inséré dans l’angle sud-est où s’interrompent les tranchées. Enfin, trois trous de poteau se placent à l’ouest dans le prolongement de chacune des tranchées, ainsi que dans l’axe longitudinal médian de E11 (fig. 8, E). Dans l’hypothèse la plus « optimiste » selon laquelle toutes ces structures auraient effectivement participé d’un seul et même ensemble, la superficie atteindrait environ 42 m2, chiffre proche de celle estimée pour E13 ou pour le petit bâtiment rectangulaire E5 (fig. 8). Ce type de plan trouve des parallèles frappants dans l’Est de la France où ont été mis au jour plusieurs ensembles très comparables datés de la fin du viie au xiie siècle33. Il s’agit de « bâtiments au plan à abside dont le tracé est matérialisé par une étroite tranchée de fondation qui est destinée à recevoir les parois réalisées en un épais clayonnage. Les trous de poteau axiaux correspondent certainement aux négatifs des poteaux faîtiers34 ». Il semble que ces constructions, qui relèvent manifestement d’une tradition régionale assez solidement ancrée dans l’Est de la France, ne se limitent pas pour autant à ce seul secteur et sont notamment présentes en Île-de-France35.

  • 36 Chapelot et Fossier 1980, p. 256, fig. 80, p. 257 et suiv., p. 269-270.
  • 37 Ibid., p. 270-271, fig. 88.
  • 38 Ibid., p. 272-274, fig. 89, 90.
  • 39 Ibid., p. 269-275.
  • 40 Fournier 1998a, p. 11.
  • 41 Ibid., p. 12-13. Les tranchées de l’ensemble E11 sont profondes de 30 cm au niveau du décapage ; c (...)
  • 42 Chapelot et Fossier 1980, p. 305, fig. 103, et p. suiv. ; Le Couëdic et Trochet 1985, p. 50-51 : « (...)
  • 43 Chapelot et Fossier 1980, p. 306, fig. 104.
  • 44 Tanguy 1988, fig. 3, p. 73 et fig. 8, p. 75.
  • 45 Langouët 1988, fig. 3, p. 82 ; fig. 6, p. 86 ; 1989, fig. 1, p. 26.
  • 46 Hinguant et Le Goff 1998, p. 76-77, fig. 18-19.

22L’ensemble E3 relève globalement d’un principe de construction relativement complexe au sein de cette famille typologique, avec une superficie sensiblement plus importante que les autres plans comparables (58 m2, fig. 8). L’association de poteaux et de tranchées de fondation dessinant tout le pourtour de l’édifice, à l’exception des entrées disposées en vis-à-vis au milieu des longs côtés, fait écho à une technique architecturale répandue en Europe du Nord (Allemagne, Pays-Bas, Angleterre) dès avant le viiie siècle et appelée par la suite à une longue filiation, notamment en Angleterre et en Scandinavie36. Force est de constater la parenté de forme qui unit la configuration de l’ensemble E3 à celle des plans E11 et E13. On constate ici, à l’instar de l’ensemble E11, la mise en œuvre du principe de la sablière basse, attesté vers les xe-xie s. en Allemagne à Husterknupp37 ou Büderich38, et qui a constitué une innovation technique fondamentale en donnant naissance à deux grands types de construction. Dans le premier, sur sablière interrompue, sont intégrés des poteaux porteurs formant l’ossature des murs, tandis que dans le second, sur sablière continue, les élévations sont composées de matériaux homogènes – planches verticales bouvetées notamment –, le toit reposant sur des poteaux internes39. Les tranchées de fondation qui marquent le pourtour de l’édifice E3 sont larges de 20 à 50 cm et profondes de 15 à 20 cm au niveau du décapage, soit 45 à 50 cm sous la surface topographique actuelle40. Ces dimensions coïncident avec celles des tranchées observées dans les autres ensembles de cette famille (fig. 8, D et E)41. Les interruptions de la sablière au niveau des entrées sont encadrées par deux trous de poteau qui divisent l’espace interne en deux moitiés opposées (fig. 8, lignes en pointillé). La plupart des trous de poteau internes de l’édifice sont logés dans de larges fosses dont le diamètre dépasse parfois 1 m (fig. 7, TP 258, 264), tandis que trois autres, alignés le long du pignon sud à l’intérieur du bâtiment, ne dépassent pas 30 cm de diamètre. La disposition de ces trous de poteau évoque un système de charpente dans lequel les supports sont calés contre la base interne du mur fondé sur sablière basse, l’ensemble étant renforcé par les supports centraux placés sous l’axe de faîtière où s’exerce la plus grande poussée due au poids de la toiture. Cette technique de construction, proche du cruck anglo-saxon et appelée « ferme à arbalétrier cintré », trouve de nombreux parallèles ethnographiques et archéologiques en Bretagne continentale42 et outre-Manche, notamment à Gomeldon (Wiltshire), aux xiie-xiiie s.43, où une architecture mixte associant poteaux et solin de pierre a été mise en œuvre (fig. 10, B-C). Ce modèle semble avoir été mis en place dès la protohistoire récente, si l’on retient les comparaisons étroites établies avec les sites laténiens de Bretagne continentale de Pluvigner (Morbihan)44, de l’île des Ébihens à Saint-Jacut-de-la-Mer (Côtes-du-Nord)45, ou plus récemment de Keralio à Pont-l’Abbé (Finistère)46. D’autres trous de poteau, de plus fort diamètre, ont été creusés dans le tracé de la fondation, non seulement de part et d’autre des entrées, mais aussi dans les angles sud-ouest et nord-est de l’édifice. Ces éléments, qui s’accordent avec l’hypothèse précédente, révèlent un jeu de sablières basses interrompues. La liaison entre ces poteaux et les sablières ne peut être observée de façon plus précise, en l’absence de toute trace visible en coupe.

23Le cas atypique de l’ensemble E14 a déjà été évoqué au sujet de l’analyse des fossés parcellaires et de l’organisation des cheminements ; il est possible que cet ensemble corresponde soit à un petit bâtiment couvert élevé sur sablières basses, soit à un enclos délimité par un petit fossé ou un palis doté de deux ouvertures. Ses dimensions (surface estimée à 29 m2), quoique plus importantes que celles du petit bâtiment E7 – interprété comme un grenier ou une annexe agricole – sont aussi les plus modestes de toute la famille à laquelle il se rattache (fig. 8), ce qui contribue encore à le singulariser.

24Les ensembles E3, E11 et E13 offrent dans le détail une relative disparité. L’idée d’un éventuel rapprochement fonctionnel entre E13 et E14 a déjà été évoquée au sujet de l’entrée des parcelles C et I. De plus, la chronologie relative entre le fossé bordier 148 et le segment nord de l’ensemble E13 (fossé 434, voir fig. 6) n’a pas été tranchée par la fouille, pour les motifs donnés ci-avant. La question reste donc en suspens, d’autant qu’il n’est pas non plus possible d’affirmer avec certitude que les deux segments situés en vis-à-vis dans l’ensemble E 13 ont bel et bien fonctionné en même temps, formant une seule et même structure, quoique l’opposition symétrique des deux tranchées en U, larges de 40 à 50 cm, milite en faveur de cette hypothèse. Il reste que la moitié sud de cet ensemble abrite deux trous de poteau qui correspondent peut-être aux dernières traces d’un petit édifice oblong dont les murs auraient été fondés sur une sablière basse interrompue. Toutefois ces trous de poteau peuvent avoir également fonctionné avec le fossé 148 dans le prolongement duquel ils se situent. Enfin, il n’est pas possible de savoir si ce même fossé n’aurait pas oblitéré d’autres trous de poteau situés au centre du segment nord de E13 (fig. 6). Ces questions ne peuvent être résolues par les données de fouille et nous en sommes réduits, en ce qui concerne l’ensemble E13, aux mêmes conjectures que pour E14.

3.2.3. De la construction des bâtiments à celle du hameau

25Il reste à interpréter les ensembles identifiés dans une optique plus large, afin de mettre en évidence les convergences et les particularités qu’offre le site de Bouafles confrontés aux acquis concernant la construction rurale dans la Normandie des xie-xiie s.

26L’approche spatiale du site révèle la coexistence, à l’intérieur de certains lots, d’ensembles relevant de types différents et présentant des dimensions différentes. C’est notamment le cas dans la parcelle A, où se trouvent les ensembles E3 et E2 ; dans la parcelle D, où se trouvent E5, E6 et E7 ; dans les parcelles F-G, où se trouvent E15 et E15bis ; et dans la parcelle I, avec E13, E14 et E12. Il convient également de prendre en compte le couple E10 et E11, à l’extérieur et au sud de la parcelle G. Le critère de la superficie, couplé à celui de la typologie, nous indique que les grands édifices rectangulaires ou trapézoïdaux se répartissent clairement à l’intérieur de chaque unité parcellaire : E2 s’intègre dans la parcelle A ; E4 dans la parcelle B ; E6 dans la parcelle D ; E8 dans la parcelle E ; E9 et E15 dans les parcelles F-G ; E12 dans la parcelle I.

  • 47 En l’état actuel des données, la superficie moyenne des édifices médiévaux jusqu’au xiie s. inclus (...)
  • 48 Hincker, Maneuvrier et San Juan 2002, p. 128-129.

27Les grands édifices associés aux parcelles que nous venons d’évoquer pourraient correspondre à des habitations. La présence de pierres rubéfiées pouvant évoquer des vestiges d’âtres de cheminée dans le comblement des trous de poteau des ensembles E3, E4 et E15, renforce cette interprétation. La surface de ces bâtiments, comprise entre 70 et 120 m2 (fig. 8), reflète une aisance manifeste47 en même temps qu’une certaine souplesse dans la construction qui fait écho à ce que nous avions déjà remarqué au sujet de la géométrie des parcelles. Le critère dimensionnel nous conduit cependant à distinguer les constructions dont la superficie est inférieure à 60 m2, parmi lesquelles l’ensemble E7 (11 m2, fig. 8) qui peut être interprété comme une annexe agricole ou artisanale. Cette disparité constitue peut-être le reflet d’une stratification sociale dont la réalité nous échappe, et que le corpus mobilier très limité ne permet pas de discuter davantage. Toutefois, le cas des constructions elliptiques ou oblongues ne peut être aussi simplement réglé : rappelons que seul l’ensemble E14 peut être considéré comme une annexe agricole. L’ensemble E3, au plan atypique et dont les dimensions se situent entre celles de E5 et de E9 (fig. 8), doit-il être envisagé ou non comme synchrone de E2 ou bien s’agit-il d’un autre état de la même unité domestique établie dans la parcelle A ? En définitive, le cas des ensembles E5, E3, E11, E13 et, dans une moindre mesure, de l’ensemble E15bis qui pourrait correspondre à un autre état, non daté, de E15, n’est pas tranché de façon certaine, bien que leurs moindres dimensions et leurs différences de plan – à l’exception toutefois de E5 – nous portent à envisager des fonctions annexes des grandes unités domestiques dont la répartition est globalement scandée par le lotissement parcellaire. Cette organisation s’accorderait somme toute assez bien avec la définition généralement admise du « village-rue », à l’inverse d’autres habitats ouverts qui, à l’image du hameau de Vieux-Fumé, offrent l’image d’une organisation plus lâche48 (fig. 9, B).

  • 49 Information fournie par Frédéric Épaud (CRAHM, UMR 6577). En l’état actuel de la question, ce cons (...)
  • 50 Les halles de Dives-sur-Mer, dans le Calvados, en constituent un bel exemple : Caumont, 1988, p. 1 (...)
  • 51 Lescroart-Cazenave 1988.
  • 52 Harris 1999, p. 58, 67-69, 83, 87, ill. n° 14. Des exemples du xve au xviiie siècle sont visitable (...)
  • 53 Sion 1909, p. 132-133.
  • 54 Une grange picarde en élévation, datée de la première moitié du xiie siècle, est notamment connue (...)
  • 55 Autre exemple, toujours signalé par Frédéric Épaud, au Val-de-la-Haye (Seine-Maritime), correspond (...)
  • 56 Le Maho 2001, bâtiment nord-ouest (xiie siècle), p. 38-42.
  • 57 Bayard 1989.
  • 58 Hincker, Maneuvrier et San Juan 2002, p. 125-127.
  • 59 Ibid., p. 126-127.
  • 60 Carpentier 2002, ensemble 1, Bt. 2, p. 74, fig. 5.

28L’ensemble E10 offre des caractères distinctifs très nets par rapport aux ensembles précédents. L’hypothèse d’une grange à trois nefs, qui pourrait être retenue pour cet édifice par comparaison avec le bâtiment contemporain de Vieux-Fumé (fig. 9, C), s’intègre volontiers à ce schéma en ce sens que l’ensemble E10 se situe à l’extérieur des précédentes unités, au débouché sud du chemin, ce qui s’accorde avec sa fonction supposée de grange, ce type d’édifice à usage collectif étant idéalement implanté à la sortie du hameau, en liaison avec le terroir environnant. Les connaissances relatives à ce type de bâtiment et de charpente sont encore très limitées pour la Normandie d’avant le xiiie siècle49. On notera d’emblée que le plan de l’ensemble E10 est très proche de celui des halles normandes en bois des xive-xve s. encore en élévation, halles dont il est généralement admis qu’elles proviennent des granges à blé des xie-xiie s.50. Plusieurs exemples de granges traditionnelles en pierre, à trois nefs, organisées autour d’un vaste espace central où se pratique le battage, sont répertoriés en Normandie mais n’ont pas fait l’objet de datations précises51. De vastes granges à trois nefs en terre et bois sont également connues en Angleterre où l’on observe une grande homogénéité de plan ; les entrées en sont toujours ouvertes en vis-à-vis au milieu des longs côtés et traditionnellement, les gerbes étaient stockées du sol au plafond, les granges ne possédant pas de plancher52. Certaines des granges normandes encore en élévation remontent peut-être au xiie siècle, époque à laquelle correspondent, dans les sources écrites, de nombreuses mentions de grangeiae construites en bois dont le seigneur accordait parfois la libéralité. Notons que nombre de ces constructions ont été fondées par les établissements monastiques dans ou à la lisière des forêts de l’actuelle Haute-Normandie au xiie siècle ; ces édifices servaient surtout d’abri pour le bétail paissant dans la forêt ou de resserre pour le produit des dîmes et redevances53. On en connaît quelques précieuses attestations archéologiques, datées du xiie siècle par la dendrochronologie, en Picardie54 et en Haute-Normandie55. Il est notable que même en retenant les plans d’édifices qui ne nous sont connus que par leurs traces au sol, les parallèles archéologiques sont peu nombreux. Outre l’édifice de Vieux-Fumé, un bâtiment du xiie siècle appartenant à la résidence aristocratique de Notre-Dame de Gravenchon (Seine-Maritime) peut être cité à titre de comparaison, sans qu’il ait été interprété toutefois comme une grange56. Néanmoins, le rapprochement avec l’un des bâtiments de la maison forte de la Cologne, à Hargicourt (Aisne), bâtiment daté du xiiie siècle, pourrait corroborer cette hypothèse57. Quoi qu’il en soit, le plan atypique de l’ensemble E10, de même que son emplacement à l’extérieur du lotissement, militent en faveur d’une fonction différente des autres constructions du hameau. Il pourrait effectivement s’agir d’une grange destinée au stockage des productions céréalières dont la présence sur le site est confirmée par l’étude palynologique sur laquelle nous reviendrons plus loin. Il faut toutefois noter qu’à Bouafles, cet ensemble E10 ne se distingue pas des autres par sa superficie (97 m2), très voisine sinon identique à celles des bâtiments E6 (107 m2), E12 (97 m2) ou E2 (96 m2). Le plan de ces dernières est strictement comparable aux établissements des groupes A et B qui correspondent vraisemblablement, au moins pour certains d’entre eux, à des habitations (fig. 8). La superficie ne constituerait donc pas ici un critère distinctif à l’intérieur du site contrairement au bâtiment à trois nefs de Vieux-Fumé qui se singularise nettement des autres par ses dimensions58 (fig. 9, B). Quant à l’ensemble E7, il se rattache à une catégorie de constructions distincte, comparables aux annexes, épiers ou greniers dont l’identification a été proposée à Vieux-Fumé59 ou Argentan60 pour la même époque.

  • 61 Les édifices d’Argentan et de Vieux-Fumé, s’ils offrent des plans différents, se voient appliquer (...)
  • 62 Nous contestons en ce sens l’analyse proposée par Fournier 1998a, p. 15, 18.
  • 63 Fournier 1998a, fig. 15-17.
  • 64 Carpentier 2002.
  • 65 Hincker, Maneuvrier et San Juan 2002.
  • 66 Le Maho 1984 ; 2001.
  • 67 Lorren 1983 ; 1989 ; Carpentier et Gondouin 1995.
  • 68 Le Maho 1997, p. 263 ; Pitte 1994 et Pitte et Cailleux 2002, pour les xiie-xiiie s., et en particu (...)
  • 69 Ayers 2002.
  • 70 Fait observé sur l’habitat paysan de Mondeville : Lorren 1977, comme sur beaucoup de sites castrau (...)
  • 71 En ce qui concerne les modes de couverture attestés au Moyen Âge en Normandie, voir Boüard 1965. C (...)
  • 72 Voir la contribution de Christophe Maneuvrier dans Carpentier 2002, p. 97.

29Quoiqu’elle ait été assez rarement constatée à ce jour pour la Normandie des xie-xiie s.61, la coexistence d’édifices relevant de principes de construction différents ne revêt en soi aucun caractère d’exception. Les parallèles régionaux évoqués plus avant nous confirment en outre que les plans des édifices sont relativement variés, selon qu’il s’agit de résidences ou d’édifices à fonction d’annexe agricole ou artisanale. Ceci nous amène à rejeter l’hypothèse d’une lecture simpliste de l’évolution typologique des ensembles bâtis selon laquelle les plans elliptiques ou oblongs intégrant des sablières basses seraient assurément antérieurs aux constructions rectangulaires, considérées comme plus achevées62. Du reste, la céramique recueillie confirme l’homogénéité chronologique des constructions comme du parcellaire. La présence de quelques remplissages différenciés au sein des ensembles E3, E4 et E15, où l’on observe des sédiments plus riches en éléments calcinés, ne suffit pas non plus à étayer une quelconque distinction structurelle ou chronologique63. Ces disparités ponctuelles procèdent très probablement d’activités polluantes, cuissons notamment, exécutées à proximité de certaines structures, ou de la combustion, survenue au terme de l’occupation, de certaines pièces de bois. Du point de vue technique et typologique, la principale caractéristique de ce site réside au premier chef dans le recours exclusif au bois pour les fondations des bâtiments, phénomène qui correspond bien par ailleurs à ce que l’on connaît de l’habitat rural des xie-xiie s. dans plusieurs secteurs de Normandie, qu’il s’agisse d’unités paysannes comme à Argentan (Orne)64 (fig. 9, A) et Vieux-Fumé (Calvados)65 (fig. 9, B), ou d’ensembles résidentiels aristocratiques à l’instar des sites de Mirville et Notre-Dame-de-Gravenchon (Seine-Maritime)66. Il ne s’agit pas pour autant d’une règle indéfectible comme en témoignent, en milieu rural, les fondations de pierre observées par exemple à Mondeville (Calvados)67 dès l’époque carolingienne. Quant aux découvertes urbaines, notamment à Rouen (Seine-Maritime)68, elles font ouvertement écho aux sites d’outre-Manche où des édifices étaient entièrement bâtis en pierre69. La situation paraît donc complexe ; notons cependant que dans les campagnes à substrat calcaire où la pierre abonde, comme à Mondeville, la construction des solins de pierre s’est souvent faite aux dépens d’édifices plus anciens qui ont servi de « carrière » pour les bâtisseurs ultérieurs. On note par exemple qu’à Argentan et Vieux-Fumé, où la pierre à bâtir est tout autant présente dans le sous-sol, les habitations fondées sur un sol vierge aux xie-xiie s. n’intègrent aucun élément lapidaire. Il ne faut pas omettre d’autre part que si les constructions rurales ou castrales comprennent une part croissante d’éléments en pierre à compter du xiie siècle70, l’essentiel du volume bâti que constituent les murs, la charpente et la toiture est, dans la plupart des cas, mis en œuvre à partir de terre, de bois et de matériaux périssables71. De surcroît, du seul point de vue des disponibilités locales en matériaux, le recours exclusif au bois pour les fondations et les charpentes des édifices de Bouafles s’accorde bien avec la forte composante forestière que l’on observe dans l’environnement proche du site au Moyen Âge (fig. 1). Nous avions déjà évoqué cette relation possible au sujet du site d’Argentan, lui-même situé à proximité de la vaste forêt de Gouffern qui fut sujette à d’importants défrichements au cours du xiie siècle72. Il serait donc séduisant, à partir de ces deux exemples, d’envisager un lien de cause à effet entre le contexte paysager et le recours exclusif au bois pour la construction des bâtiments, hypothèse sur laquelle l’analyse palynologique détaillée plus loin apporte quelques arguments supplémentaires.

4. Quelques reflets de la vie matérielle

4.1. La céramique

  • 73 Leenhardt 1987, p. 62-63.
  • 74 Leenhardt 1987, p. 70, fig. 7 et p. 64. On note également l’existence à la même époque, attestée p (...)

30Le lot très modeste recueilli pour l’essentiel dans le remplissage des trous de poteau médiévaux totalise 266 tessons. Il est constitué d’un nombre minimum de 22 vases déduit à partir des bords distincts, auxquels s’ajoutent 15 fragments de fonds et 3 fragments d’anses plates (fig. 11). L’ensemble est très fragmentaire, aucune forme complète n’ayant pu être restituée. Toutes les pâtes se rattachent à un même groupe de production à pâte claire, tout à fait classique en Normandie du xie au tout début du xiiie siècle73. La typologie des vases est également représentative des ensembles de cette période chronologique. Le lot de Bouafles est dominé par les vases dotés d’un bord « en bandeau » (fig. 11, n° 1-12), ou à parement étroit (fig. 11, n° 13-18 ; 24). Une forme unique se distingue par une lèvre en flèche aplanie à son sommet (fig. 11, n° 19). Quelques lèvres à jonc forment un bord simplement arrondi dans le prolongement d’un col vertical qui s’infléchit vers l’extérieur du vase (fig. 11, n° 20-22). On note au moins deux formes de cruches ou grands pichets dotés d’un bec verseur (fig. 11, n° 23-24) formé à partir d’une lèvre à parement étroit (n° 24). Deux anses plates moulurées sont associées à ces formes (fig. 11, n° 25-26) rassemblées dans le groupe P1 de Marie Leenhardt, qui rassemble les grands pichets typiques des xie-xiie s. en Basse-Normandie74. Tous ces types de bords sont associés dans les structures et il est impossible de discerner le moindre indice de chronologie plus fine au sein de cet ensemble. Les fonds sont très fragmentés et aucun n’a pu être reconstitué dans son entier. Le vase n° 30 (fig. 11) illustre la totalité des liaisons panse/fond observées : toutes décrivent un angle relativement ouvert, tandis que l’amorce de la base annonce un profil lenticulaire, également caractéristique des formes utilitaires des xie-xiie s.

Fig. 11 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Mobilier des xie-xiie s.

Fig. 11 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Mobilier des xie-xiie s.

DAO J.-M. Richard, V. Carpentier.

  • 75 Zadora-Rio 1974, p. 223.
  • 76 Carpentier 2002, p. 85, fig. 10, n° 1.
  • 77 Leenhardt 1987, p. 70, fig. 7, classes 1 et P1.
  • 78 Derœux et Dufournier 1991 ; Derœux, Dufournier et Herteig 1994 ; Boivin, Dufournier et Lecler 1996 (...)

31Les traitements décoratifs se limitent à 14 tessons, le motif pouvant être constitué d’une bande de terre rapportée et digitée (fig. 11, n° 27-28), d’une flammule peinte à la peinture orange (9 tessons de panse), d’une impression à la molette à motif losangique (fig. 11, n° 29) ou d’une glaçure mouchetée vert clair (2 tessons de panse). Ces éléments se rencontrent tous aux xie-xiie s. en Normandie. Le motif losangique n° 29 (fig. 11) imprimé à la molette sur le haut de la panse d’un vase est présent au Plessis-Grimoult (Calvados)75, ainsi qu’à Argentan (Orne)76 sur le parement d’une lèvre. En Normandie, les bandes de terre rapportées sur la panse et ornées d’impressions digitées (fig. 11, n° 27-28), sont notamment typiques des oules du xie siècle et des pichets à bec pincé qui couvrent les xie-xiie s.77. On retiendra comme significative la très faible représentation des glaçures, observées sur un seul tesson de panse revêtu d’une glaçure mouchetée de teinte jaune pâle et vert clair. Plus généralement, on note l’absence totale de poterie « très décorée », ce type de production étant par ailleurs bien attesté à Rouen et dans toute la vallée de la Seine dès la fin du xiie siècle78, ce qui nous fournit un terminus relativement fiable pour notre occupation.

  • 79 Datation que nous avons revue à partir du mobilier conservé au SRA de Haute-Normandie, aimablement (...)
  • 80 Pitte, Fourny-Dargère et Caldéroni 1996, p. 71-72, pl. 1.
  • 81 Burnouf, Colin-Souef, Flambard et al. 1983, p. 204-206.
  • 82 Decaëns 1968, p. 358, fig. 16.
  • 83 Zadora-Rio 1974, p. 212-218.
  • 84 Lorren 1977, p. 149, fig. 22.
  • 85 Marcigny et Paez-Rézende 1996, fig. 5 et 6, p. 174-175.
  • 86 Delacampagne 1997, p. 142 et 145, fig. 21.
  • 87 Flambard Héricher 2002, p. 97-157 ; en particulier les oules à lèvre en bandeau (type 4) : p. 132- (...)
  • 88 Atelier inédit des XIe-XIIe siècle s découvert en prospection : Carpentier et de Saint-Jores 1993. (...)
  • 89 Bernouis, Dufournier et Fajal 1993, p. 134-135.
  • 90 Couanon 1992, p. 148 ; Fichet de Clairfontaine et Couanon 1995, fig. 2, p. 10 ; Leclerc 1998.
  • 91 Carpentier 2002, p. 84-87.
  • 92 Le Maho 1984, fig. 31, p. 45.
  • 93 Burns et Batt 1990, fig. 5, p. 114.
  • 94 Fichet de Clairfontaine et Beuchet 1996, p. 103 et fig. 12, p. 104-105.
  • 95 Nicourt 1986.

32Les parallèles céramiques enregistrés pour cette série en Normandie permettent de placer l’occupation du hameau des « Mousseaux » dans le courant des xie-xiie s., l’abandon n’étant pas postérieur au tout début du xiiie siècle79 et la date de fondation se plaçant dans le courant, mais probablement pas au tout début, du xie siècle. Citons à l’appui de ces propositions les correspondances observées avec les céramiques recueillies au cours des fouilles du Château Gaillard : au xiie siècle correspondent des oules dotées d’une lèvre en bandeau assez large dont la panse est ornée d’un décor flammulé, vases tout à fait comparables à ceux de Bouafles, tandis que le xiiie siècle se distingue nettement par la présence de pichets très décorés, absents des productions antérieures à la fin du xiie siècle80. Ces données sont confortées par de nombreuses comparaisons empruntées à toute la Normandie, à savoir dans le Calvados, le cloître de Saint-Étienne de Caen81, les enceintes d’Urville et Bretteville-sur-Laize82, du Plessis-Grimoult83, la maison forte de Rubercy84, la masure de Neuilly-la-Forêt85, les niveaux des xie-xiie s. de Bayeux86 et l’atelier de Saint-Éloy I du Molay-Littry87 ; dans la Manche, l’atelier de Cametours88 ; dans l’Orne, l’atelier de La Roche-Mabille89, les habitats des xie-xiie s. de Sées et de la campagne sagienne90 et le site rural d’Argentan91 ; en Seine-Maritime, le logis de Mirville92 ; sans oublier le site insulaire du « Port aux Malades » à Guernesey93. Des productions similaires sont également connues en Bretagne pour la même période, par exemple à Chartres-de-Bretagne (Ille-et-Vilaine)94, tandis que des parallèles très nets existent avec les ensembles parisiens de cette même phase95.

4.2. Objets métalliques

  • 96 Sur l’aspect fonctionnel des fers de trait, voir Serdon et Fluzin 2002, p. 212-213.
  • 97 Divers exemples au Plessis-Grimoult (Calvados) : Zadora-Rio 1974, p. 230, fig. 40, n° 3 à 5 ; p. 2 (...)
  • 98 Divers exemples à Creac’h Gwen (Finistère) au début du xie siècle : Ménez et Batt 1988, p. 133, fi (...)
  • 99 Valin 1910, p. 90, mentionne que d’après une assise tenue par Henri II Plantagenêt en 1181 (voir B (...)
  • 100 Colardelle et Verdel 1993, p. 253, fig. 185.
  • 101 Par exemple au viie s. à Villiers-le-Sec : Cuisenier et Guadagnin 1989, p. 241, n° 178.
  • 102 Colardelle et Verdel 1993, p. 215, fig. 149, n° 7 à 18.
  • 103 Lorren 1977, op. cit. ; Zadora-Rio 1974, p. 236, n. 248 et 250.

33Quatre objets en fer ont été retrouvés sur le site, dont deux probables clous, aujourd’hui extrêmement corrodés, dont le dessin est impossible. En revanche, le remplissage d’un trou de poteau situé immédiatement à l’ouest du fossé 2 (fig. 4, TP 16) a livré deux objets en bon état de conservation, dont un fer de flèche losangique doté d’une douille d’emmanchement à section circulaire (fig. 11, n° 32). Ce type d’objet utilisé surtout pour la chasse96 est fréquent sur les sites aristocratiques normands de la période ducale97 et se rencontre aussi dans les habitats paysans de cette période98. Les arcs médiévaux, dont on sait de façon certaine qu’ils étaient employés par les paysans normands aux xie-xiie s.99, ont laissé très peu de traces archéologiques. Citons pour mémoire les arcs en if de Charavines100 qui revêtent un caractère exceptionnel, les seuls éléments conservés sur la plupart des sites étant ces flèches plates dont l’emploi est attesté dès le haut Moyen Âge101 et aurait perduré jusqu’au xiiie siècle en coexistence avec des carreaux pyramidaux, comme c’est par exemple le cas à Charavines au début du xie siècle102 ou, plus près de Bouafles, au Plessis-Grimoult et à Rubercy (Calvados), à la même époque103. La seconde pièce (fig. 11, n° 31) est une tige coudée, de section quadrangulaire et à extrémité pointue dont l’identification n’a pas été arrêtée ; il pourrait s’agir d’un outil ou d’un fragment d’outil.

5. Le hameau et son environnement : une conquête avortée ?

  • 104 Sion 1909, p. 490-491 et suiv.
  • 105 Plaisse 1961, p. 276-289.
  • 106 Roberts 1972, p. 38, fig. 20 ; p. 40, fig. 21 ; Chapelot et Fossier 1980, p. 190-191.
  • 107 Comme l’atteste par exemple le village de Schönfeld à Barnim, à l’est de Berlin, qui correspond à (...)
  • 108 Plaisse 1961, p. 276-277. Cet auteur cite plusieurs exemples de villages à champs contigus dans l’ (...)
  • 109 Agache 1982.
  • 110 Plaisse 1961, p. 276-277 ; Delisle 1851, p. 396-397.
  • 111 Musset 1996, p. 311, mentionne de tels dispositifs dans la région d’Isigny (Calvados), entre 1048 (...)
  • 112 Musset 1961, p. 325.
  • 113 Musset 1992, p. 101.
  • 114 Taupin 1994, 1996 ; Lorren 1998, 2002. Les résultats de cette fouille exhaustive demeurent en gran (...)
  • 115 Hincker, Thiron et Maneuvrier 1999. Il s’agit de la phase 2 du site dont il a été question plus av (...)
  • 116 Hérard et Corde 1999.
  • 117 Roupsard 1993, en particulier p. 402-406. Marcel Roupsard pense que ces établissements, dont il si (...)
  • 118 Pour ces données et l’exposé qui suit, se référer notamment à l’exemple anglais de Kirk Merrington (...)
  • 119 Chapelot et Fossier 1980, p. 191. En l’occurrence, l’unité mise en évidence pour Byers Green, Durh (...)
  • 120 La variabilité des mesures médiévales, attestée notamment en Normandie par les recherches du comma (...)
  • 121 Roberts 1972, p. 34, p. 38, fig. 20 et p. 40, fig. 21. Les greens du comté de Durham sont des plac (...)

34En définitive, le site de Bouafles se rattache assez nettement à la catégorie des « villages-rues », telle qu’elle a été depuis longtemps déterminée en Haute-Normandie par les travaux pionniers de Jules Sion104 et d’André Plaisse105, comme par ceux de B.K. Roberts en Angleterre106 et, en dernier lieu, de H.J. Nitz en Allemagne pour les xie-xiie s.107 (fig. 12, A-C). André Plaisse qualifie ces établissements de « villages à champs contigus », par opposition aux « villages à champs assolés » qu’il identifie dans les campagnes de l’Eure grâce à la photographie aérienne et à la cartographie moderne et contemporaine108, méthodes qui ont depuis inspiré de nombreux travaux dont ceux bien connus de Roger Agache en Picardie109. Le portrait qu’il brosse de la partie habitée, constituée de parcelles de superficie équivalente accolées le long d’un chemin, est très comparable à ce que l’on observe sur le site des Mousseaux. Ces parcelles d’habitation sont désignées dans l’Eure par le terme spécifique de « boël », jadis identifié par Léopold Delisle comme synonyme régional de masure ou cour mais dont la traduction littérale (« boyau ») se rapporte plus précisément à la forme de la « raie » ou parcelle laniérée, longue et étroite, que l’on trouve fréquemment dans son extension110. Lucien Musset précise en outre que ces habitats sont délimités par des haies, ou du moins des clôtures temporaires destinées à protéger les moissons du piétinement des animaux111 – ce qui correspond au remplissage des fossés décrits plus avant – à la différence des masures cauchoises, cernées par des talus plantés de grands arbres112. Ces parcellaires laniérés ne se limitent pas à la Haute-Normandie, comme en témoignent les observations faites par Lucien Musset sur la Plaine de Caen (Verson et Bretteville-sur-Odon, dans le Calvados)113. Il en va de même pour les établissements regroupés sous l’appellation de « villages-rues », que l’on trouve également renseignés en basse Normandie à partir du xiiie siècle, quand débute l’occupation des villages désertés de la plaine de Caen, sur les sites du hameau de Trainecourt, à Grentheville (Calvados)114 (fig. 12, D), et à Vieux-Fumé (Calvados)115, sites auxquels s’ajoutent quelques indices de sites offrant des configurations similaires, comme par exemple à Frénouville (Calvados)116. Les géographes en ont également identifié de longue date dans le Cotentin (Manche), où leur distribution s’avère majoritaire dans les secteurs côtiers, tandis que leur configuration traduit un modèle relativement varié allant du véritable village linéaire au simple hameau organisé de part et d’autre d’une route, sur une longueur généralement inférieure à 300 m117. Tous secteurs confondus, le plan type de ces villages-rues s’articule sur un ou deux rangs de parcelles alignées sur l’un ou les deux côtés de la rue dont la longueur maximale est comprise entre 250 et 500 m, celle de Bouafles mesurant un peu moins de 140 m118. Par ailleurs, les observations métrologiques menées sur des plans de villages-rues médiévaux retrouvés dans la cartographie contemporaine ont quelquefois mis en évidence l’emploi d’une unité de base formée de multiples d’une mesure attestée par les sources médiévales119. Nous avons remarqué à Bouafles une apparente souplesse dans la construction des parcelles habitées, qui, du reste, est délicate à appréhender avec exactitude compte tenu de la discontinuité des traces parcellaires enregistrées par la fouille. L’ensemble de l’habitat est toutefois articulé autour de surfaces grossièrement équivalentes d’environ 400 ou 800 m2 (fig. 5), ce qui pourrait éventuellement correspondre à des unités de mesure médiévales120. En Angleterre, et notamment dans le comté de Durham, cette forme d’établissement nommée street plan village se distingue notamment des villages, également planifiés (regulated villages) mais organisés autour d’une vaste place centrale (green plan village) ou bien de forme agglomérée (agglomerated plan village), autour d’un réseau complexe de rues121.

Fig. 12 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Exemples de villages-rues médiévaux.

Fig. 12 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Exemples de villages-rues médiévaux.

A - Village allemand de Röllingshain aligné de part et d’autre d’un ruisseau et encadré par deux chemins parallèles (d’après Verhulst 1995, fig. 11) ; B-C - Villages-rues allemands, fondations de conquête : Schönfeld (Barnim, à l’est de Berlin), et Ober (d’après Nitz 1996, fig. 13, 18) ; D - Hameau de Trainecourt à Grentheville (Calvados), dans la plaine de Caen (d’après Taupin 1996, DAO M. Besnard, INRAP).

  • 122 Lavigne 2002, p. 51 et suiv.
  • 123 Zadora-Rio 1991, p. 184 et suiv. ; Abbé 1996 ; 2004 ; Chouquer 1995 ; 1996a ; 1996b ; 1997a ; 1997 (...)
  • 124 Lavigne 2002 ; 2003a ; 2003b ; 2004 ; Chouquer 1997c ; 2000 ; Watteaux 2003 ; Zadora-Rio 2003b. Cé (...)
  • 125 Musset 1992, p. 101 ; 1996, p. 311-312.
  • 126 Plaisse 1995.

35La question du parcellaire agricole associé au hameau des Mousseaux ne saurait être tranchée à l’issue de la fouille, aucune trace de délimitation médiévale n’ayant été mise en évidence en dehors des fossés dessinant les parcelles habitées. Seule la trame parcellaire laniérée correspondant au dessin cadastral contemporain nous est connue, celle-ci se surimposant nettement au hameau déserté (fig. 2) – ce qui, du reste, ne nous permet aucunement d’en déduire un quelconque terminus chronologique puisque la trame parcellaire peut très bien s’être déjà trouvée là au moment de l’occupation et avoir recouvert ensuite, par le simple prolongement des lanières, le hameau déserté. Les plans anciens (1767 et 1830 : fig. 2) permettent seulement de constater que cette trame parcellaire est en place vers le milieu du xviiie siècle, sans pour autant résoudre le problème de sa genèse. On sait toutefois que de vastes trames parcellaires organisées en quartiers laniérés (formes « en peigne » ou « en damier »)122 ont existé au Moyen Âge et qu’elles sont fréquemment – mais non systématiquement – associées à des formes d’habitat planifié ; leur étude complexe répond d’une approche multiscalaire intégrant les champs couverts par la géographie, l’histoire et l’archéologie123. Les travaux les plus récents, à l’instar de la thèse de Cédric Lavigne sur les bastides de Gascogne, concernent notamment l’Italie, l’Espagne ou l’Angleterre, et alimentent la polémique sans qu’une synthèse définitive soit encore disponible à l’heure actuelle124. Nous nous bornerons ici à quelques observations régionales, en rappelant brièvement que Lucien Musset avait de longue date remarqué l’absence presque totale de ces formes laniérées en basse Normandie occidentale au Moyen Âge, tandis qu’elles sont nettement représentées en Plaine de Caen125. Des raies (reiae) ou réages sont en outre fréquemment mentionnés au xiiie siècle en Haute-Normandie, notamment dans la plaine du Neubourg (Eure) où ce type de champ s’est largement pérennisé jusqu’à l’époque moderne, ainsi qu’en témoignent jusqu’au xixe siècle de fréquents conflits de bornage126. On notera par ailleurs la présence sur le cadastre napoléonien de 1830 d’un toponyme Les Longues Raies au voisinage immédiat du site (fig. 2). Ces éléments justifieraient de plus amples recherches sur la question de la genèse et de l’évolution de ces formes parcellaires.

  • 127 Id. 1961, p. 281. Le Neubourg (Eure) est situé à environ 40 km à l’ouest de Bouafles. Cet auteur n (...)
  • 128 Musset 1992, p. 105-106.
  • 129 Lavigne 2002.
  • 130 Peytremann 2003, en particulier p. 331, 358.
  • 131 Roberts 1972, fig. 20, p. 38 ; Chapelot et Fossier 1980, p. 191.
  • 132 Plaisse 1961, p. 281, 286.
  • 133 Gazeau 1988, p. 172, n. 20. Cet acte mentionne également Pîtres, Mézières et Vernon dans cette mêm (...)
  • 134 Musset 1961, p. 324 et suiv. ; les recherches d’André Plaisse se sont d’ailleurs focalisées par la (...)
  • 135 Musset 1961, p. 326, n. 11.
  • 136 Plaisse 1964b, p. 417 et suiv. ; étude menée autour des forêts bas-normandes décrites par le Coutu (...)
  • 137 Sur ce massif de Longboël, voir la contribution récente de Hénaff 2003, qui comble une lacune dans (...)
  • 138 Des recherches récentes montrent, surtout il est vrai à partir des textes et de la toponymie, que (...)
  • 139 Voir l’étude récente de Dumarché 2003, qui met en évidence un terroir de défrichement des xie-xiie(...)
  • 140 À l’instar de celle de l’Aliermont cédée par Richard Cœur de Lion à l’archevêque de Rouen, où l’es (...)

36Au vu des résultats de cette fouille, l’une des questions essentielles réside dans l’origine de ces villages-rues, en particulier dans le cadre de l’actuelle Haute-Normandie. Il est généralement admis, notamment par Jules Sion et André Plaisse – ce dernier les décrivant comme des « villages d’essarts » gagnés sur les lisières du « bosc » du Neubourg127 – que les villages-rues haut normands relèvent d’une forte planification liée à la conquête de sols neufs, motivée par l’essor démographique de cette période. Un cadre général qui demeure dans son ensemble méconnu pour la Normandie128 mais qui s’accorde bien notamment avec les travaux plus récents en matière de morphologie parcellaire129, de même qu’avec les conclusions prudentes émises par Édith Peytremann à partir du corpus des sites des xie-xiie s. localisés au nord de la Loire130. On sait d’autre part que ces formes d’habitat apparaissent dans le comté de Durham dès le dernier quart du xie siècle, c’est-à-dire immédiatement après la conquête normande131. Cependant l’époque de leur apparition en Normandie est rarement connue avec précision. Localement, au sujet de La Neuville-du-Bosc, André Plaisse signale la première attestation écrite indubitable du village-rue vers 1281, mais considère que son origine est plus ancienne, ce qui nous renvoie implicitement dans le cas de Bouafles aux témoins d’occupation antérieurs au hameau132. Dans bien des cas en effet, l’origine des sites repérés par enquête régressive à partir des documents cartographiques anciens n’est pas strictement arrêtée, d’autant qu’il est souvent possible de retrouver des attestations de peuplement du haut Moyen Âge dans les sources écrites. C’est effectivement le cas pour Bouafles où l’existence d’un habitat de cette époque est attestée par une première mention écrite de Boldacha, dans le pagus de Telles, à l’occasion d’un jugement rendu vers 751 par Pépin le Bref au sujet de la restitution des biens usurpés aux dépens de l’abbaye de Saint-Denis, jugement confirmé par Charlemagne le 6 juin 775133. L’enclos non daté repéré à Bouafles pourrait peut-être s’insérer dans ce contexte ancien de peuplement, ce qui témoignerait d’un cas de continuité de l’occupation, marqué cependant par un changement notable dans la morphologie de l’habitat à partir du xie siècle. De fait, toutes les recherches de géographie historique conduites depuis les années cinquante en Haute-Normandie ont montré que les « boëls » de la vallée de la Seine sont caractéristiques d’un type d’habitat généralement lié aux défrichements entrepris au cours des xie-xiiie s. sur les marges des grands massifs forestiers134. Ces établissements pionniers ont été recensés en grand nombre non seulement le long des routes et en lisière des forêts du Pays de Caux et du Vexin normand, mais aussi dans une bonne part des autres grands ensembles forestiers de Basse-Normandie (Cotentin, Coutançais)135, notamment la forêt de Brix à la fin du Moyen Âge étudiée par André Plaisse136. Relayée par un nombre très réduit de fouilles archéologiques, cette analyse s’est surtout fondée sur les sources écrites à partir desquelles l’apparition de ces « boëls » a notamment pu être attribuée au xie siècle dans le massif de la forêt de Lillebonne (Seine-Maritime), et s’étale jusqu’au xiiie siècle autour de l’ancienne forêt de Longboël137, l’Aliermont, la forêt d’Eu, la forêt d’Évreux, la forêt de Conches-Breteuil138, la forêt de Vernon139 (fig. 1). Il est par ailleurs remarquable que ces « boëls » soient totalement absents des zones défrichées plus tardivement, et qu’ils signent les essartages entrepris à l’occasion de concessions des princes anglo-normands, puis des rois de France dans la première moitié du xiiie siècle 140.

  • 141 Gazeau 1988, p. 172-173 ; Sion 1909, p. 135. Véronique Gazeau pense que le domaine de Bouafles fut (...)
  • 142 Gazeau 1988, p. 166, n. 3 ; p. 172.
  • 143 Delisle et Passy 1862, t. I, p. 383-384 : « […] Damus quoque quicquid habemus in terris et in vine (...)
  • 144 AD Eure, G 2041, Aveux des abbesses de Notre-Dame de Saint-Léger de Préaux pour Bouafles (xve sièc (...)
  • 145 AD Seine-Maritime, G 1042, « Enquête sur les fiefs tenus par l’archevêque de Rouen en Vexin norman (...)
  • 146 Baldwin 1992, Inquisitiones, n° 30, p. 75-77, repris dans le n° 34, p. 79-80 (1220, au plus tard, (...)
  • 147 Roquelet 1984, p. 35 et 44. Le coutumier opère la distinction entre quelques « francs-usagers » et (...)
  • 148 Sion 1909, p. 133 et suiv. Voir l’exemple de la donation faite à l’hôpital de Saint-Jean de Jérusa (...)
  • 149 Plaisse 1964b.
  • 150 Higounet 1975 ; 1990.
  • 151 Bauduin 2001.
  • 152 Ibid., p. 136-137.
  • 153 Ibid., p. 138 et suiv. ; Musset 1992, p. 99-101.

37Ces éléments nous invitent à nous interroger sur les rapports qu’entretenait le hameau des Mousseaux avec son environnement, de même que sur les conditions qui ont présidé à son installation et à sa désertion, survenue au début du xiiie siècle au plus tard. D’après les sources écrites relatant l’histoire locale, nous assimilerions volontiers l’apparition du hameau à une entreprise seigneuriale. Au milieu du xie siècle, Bouafles (Bodelfa) est aux mains de Honfroy de Vieilles, grand seigneur de la moyenne et basse vallée de la Risle, vassal du puissant archevêque de Rouen, seigneur des Andelys. Toujours à partir des sources écrites, le rôle actif de ce prélat dans le vaste mouvement d’essartage qui touche l’actuelle Haute-Normandie, en particulier l’Aliermont, à partir de son épiscopat et sous ses successeurs jusqu’au xiiie siècle, a été souligné par Jules Sion, qui a pu y reconnaî­tre l’origine de nombreux villages-rues141. Entre 1040 et 1050, Honfroy fonde, à la requête de son épouse, une abbaye bénédictine placée sous l’invocation de Notre-Dame, à Saint-Léger de Préaux142. Il donne à cette occasion, à perpétuité et avec l’assentiment de l’archevêque Mauger, les terres, les vignes, le patronage de l’église et la villa de Bodelfa143, biens qui restèrent dans le temporel des religieuses jusqu’à la fin de l’Ancien Régime144. Or, on retrouve effectivement parmi ces biens au xive siècle le hameau des Mousseaux, que les nonnes de Préaux possédaient presque intégralement145. Quelques éléments relatifs au terroir de Bouafles concernent la vie rurale à partir du début du xiiie siècle. Entre 1213 et 1220, les registres des fiefs de Philippe Auguste font alors état d’une série d’enquêtes conduites autour des anciennes forêts ducales récemment intégrées au Domaine, parmi lesquelles se trouve un détail des droits d’usage dont jouissaient les hommes de Bouafles dans la forêt voisine des Andelys146 (fig. 1). Ces droits se retrouvent avec quelques modifications dans le Coutumier d’Hector de Chartres, sorte de registre compilatoire du Grand Maître des Eaux et Forêts de Normandie, rédigé entre 1398 et 1408147. Il serait tentant de relier ce portrait que nous brossent les sources écrites avec l’hypothèse d’une communauté d’essartiers, à l’image des diverses implantations d’hôtes opérées par les communautés religieuses du xie au début du xiiie siècle aux marges du saltus haut normand, qui furent, selon les cas, à l’origine de clairières, de groupements de masures en hameaux nouvellement constitués ou d’agrandissements de villages préexistants (forêts de Lyons, d’Eawy, de Lillebonne…)148. Ce phénomène peut être étendu à la Basse-Normandie – notamment autour de l’ancienne forêt de Brix, dans le Cotentin, étudiée par André Plaisse149 – et dépasse largement le cadre régional, comme en témoignent notamment les recherches de Charles Higounet sur l’Île-de-France ou la Gascogne150 ou, plus près de Bouafles, la teneur des chartes de franchise des confins normano-picards, de la seconde moitié du xiie aux premières années du xive s., révélée par Pierre Bauduin151. Ce dernier montre clairement dans son analyse que les nouveaux habitats fondés en franchise ne s’implantent pas dans des espaces déserts et correspondent davantage à des reprises de défrichements anciennement initiés sur les marges des grands massifs forestiers qu’à des installations pionnières152. Le rôle moteur des seigneurs, laïques ou religieux, s’exprime à travers l’installation de communautés « d’hôtes » dans un cadre spatial aménagé de façon rationnelle, qui se signale par son parcellaire quadrillé et l’allotissement des masures (ou « boëls ») associées à un jardin et à une parcelle de terre : ces éléments correspondent de toute évidence au type du « village-rue », et s’accompagnent de la construction d’équipements collectifs complétés d’un ensemble de droits d’usage, notamment dans les bois, participant d’un régime avantageux, ce qui, d’une façon générale, constitue bien un caractère distinctif de la paysannerie normande au Moyen Âge153. Dans le cas de Bouafles, il est d’autant plus intéressant de noter que la coutume mentionne des bois d’œuvre équarris voués à la construction des maisons pour la toute fin du xive siècle, cependant qu’il est déjà fait explicitement état de maisons nouvellement bâties au début du xiiie siècle. Ces données tendent en effet à confirmer la provenance supposée des éléments de charpente mis en œuvre dans l’habitat des Mousseaux et reflètent en outre une certaine vitalité du peuplement dans ce secteur.

  • 154 Le fonds de la Vicomté de l’eau de Rouen recèle une pièce de 1453 qui précise que les pêcheurs de (...)
  • 155 Sion 1909, p. 491.

38Les sources écrites ne permettent pas, à elles seules, de développer davantage le portrait environnemental du site des Mousseaux. Quoi qu’il en soit, et même si s’affichent certaines pratiques plus marginales comme la culture de l’avoine – qu’il faut sans doute mettre en rapport avec l’emploi de chevaux dans les attelages de charrues et avec la pêche en Seine qui n’est par ailleurs que tardivement illustrée au milieu du xve siècle154 – l’ensemble évoque un système agraire classiquement basé sur la céréaliculture et l’élevage, ressources fondamentales de l’économie du hameau, complétées par les apports saisonniers de la forêt et du fleuve. Cet équilibre a manifestement enregistré une évolution notable entre la désertion du hameau des Mousseaux, à l’orée du xiiie siècle, et l’époque moderne où l’on constate que l’habitat se trouve désormais directement implanté sur la berge de la Seine et qu’il s’apparente à un hameau de pasteurs et de mariniers, à l’image de ceux qu’évoque Jules Sion dans cette même partie de la Normandie155. Ce glissement de l’habitat, que l’on peut vraisemblablement situer plus précisément entre la fin du xiie et le milieu du xve siècle, quand est citée pour la première fois dans les statuts de la vicomté de l’eau de Rouen une communauté de pêcheurs professionnels, reflète manifestement un changement de vocation économique, le binôme culture-élevage qui caractérise l’habitat des xie-xiie s. ayant cédé la place à un nouveau système fondé sur la pêche et probablement la batellerie et l’élevage, comme le suggère le Coutumier d’Hector de Chartres qui, autour de 1400, ne fait plus état d’instruments aratoires ni de train d’attelage.

  • 156 Un cinquième prélèvement a également été réalisé dans le fossé annulaire de l’ensemble E, interpré (...)
  • 157 Berglund et Ralska-Jasiewiczowa 1986.
  • 158 Ce taxon, dont le pollen, excellent voilier, est susceptible d’être transporté à longue distance e (...)

39Quelques données complémentaires peuvent être extraites de l’étude palynologique du professeur Munaut, menée à partir d’un échantillon de quatre prélèvements156. L’extraction a porté sur 40 g de sédiments constitués de grave sablo-limoneuse, relativement pauvres en pollens, suivant la méthode Berglund et Ralska-Jasiewiczowa157, basée sur l’attaque par divers réactifs chimiques et la séparation par centrifugation dans un liquide de densité 2 (CdI2 + Ki). Les résultats ont été favorables et les chiffres d’analyse sont repris en annexe (infra). Les taxons identifiés pour les xie-xiie s. proviennent de deux trous de poteau des ensembles E3 et E15 (fig. 4-6) et deux fossés, l’un bordant le chemin au niveau de la parcelle G (fig. 4-5, fossé 82), et l’autre, l’ensemble E5 au niveau de la parcelle D (fig. 4-5, intersection des fossés 127-128). L’analyse de ces échantillons révèle que l’installation médiévale s’est faite dans un environnement déjà complètement déboisé et probablement de longue date (AP variant entre 3 et 10 %), couvert de quelques buissons parsemant une vaste étendue à couverture herbacée résultant du pâturage (Asteraceae ou composées de type Crepis et Poacées). Cette observation fait écho sur le site aux traces d’occupation antérieures et tend à prouver que le hameau des Mousseaux ne s’est pas établi dans un saltus primaire et forestier. Au contraire, l’échantillon issu de l’intersection des fossés 127-128 présente le spectre significatif d’un paysage totalement ouvert, les rares pollens d’arbres et d’arbustes constituant un bruit de fond dû à un apport lointain, que signale notamment la présence de Pinus158. Quoique moins diversifié floristiquement (15 taxons contre 21 dans le précédent échantillon), le spectre du fossé 82 offre des pourcentages d’espèces communes très proches, mais se démarque toutefois par l’absence de pins, explicable par le caractère parfois aléatoire des transports à longue distance et la position plus centrale de cet échantillon dans l’habitat, les constructions environnantes pouvant jouer un rôle de filtre. L’échantillon issu d’un trou de poteau de l’ensemble E3 présente un cortège de pollens d’arbustes plus important que les autres prélèvements (10 % du spectre), avec du noisetier (Corylus), du bouleau (Betula) et de l’aulne (Alnus), ces éléments suggérant la présence de bosquets à proximité de l’habitat. Cela n’influence pas cependant de manière importante la couverture herbacée, de même que sont attestés les marqueurs d’anthropisation. Le trou de poteau de l’ensemble E15 livre pour sa part le taux le plus bas de pollens arborescents et arbustifs (3 %), dont les producteurs semblent absents dans le voisinage, et offre les pourcentages les plus élevés de céréales, fait au sujet duquel il est difficile de se prononcer entre indice de culture plus abondant ou plus proche du bâtiment, situé à la périphérie du site, ou apport de céréales à l’intérieur de la construction.

  • 159 On notera que ce tableau de la végétation coïncide parfaitement avec celui que nous dépeignent les (...)

40La brièveté de l’occupation paraît constituer une explication valable de la grande homogénéité des spectres dans un paysage stable. Durant l’occupation des xie-xiie s., les cultures de céréales sont attestées notamment par la présence du bleuet (Centaurea cyanus), plante inféodée aux moissons. Les marqueurs d’anthropisation que sont l’armoise, les chenopodiacées, les Malvaceae (mauve), le plantain lancéolé et le grand plantain sont également présents. Les grands traits brossés par ce matériau pollinique nous permettent en tout état de cause de rejeter l’hypothèse d’une implantation qui puisse être directement liée à un intense déboisement, l’environnement végétal du xie siècle correspondant à des landes ou pâtures, marquées par la présence de petits bosquets résiduels159.

En conclusion

  • 160 Higounet 1990 ; Lavigne 2002.
  • 161 Même s’il fait peu de doute que le hameau des Mousseaux ait connu quelques vicissitudes lors du si (...)
  • 162 Chapelot et Fossier 1980, p. 146-147.
  • 163 Plaisse 1961 ; 1964.
  • 164 Zadora-Rio 1996.
  • 165 Peytremann 2003, p. 358.
  • 166 Voir par exemple Bourgeois 1996, pour l’Ouest parisien proche du Vexin.
  • 167 Peytremann 2003, p. 358.
  • 168 Ce constat a été développé avec vigueur par Élisabeth Zadora-Rio à propos du centre paroissial de (...)

41Même si l’on considère que ce hameau ait pu prendre la suite d’un, voire de plusieurs pôles antérieurs, sa fondation, que l’on peut situer dans le cours du xie siècle, peut résulter d’une initiative seigneuriale liée à la mise en valeur d’espaces ouverts et disponibles pour les cultures. En l’occurrence, la fondation du temporel de Saint-Léger de Préaux nous incite à proposer l’hypothèse d’un remaniement foncier dans cette ancienne villa dyonisienne, remaniement à partir duquel les occupants du hameau auraient été installés de part et d’autre d’un chemin constituant l’ossature du nouvel habitat. Le fait qu’un itinéraire reliant Bouafles au lieu-dit des « Mousseaux » ait survécu à la désertion du hameau à l’entrée du xiiie siècle, montre que ce dernier ne représente qu’une étape dans l’histoire complexe du terroir de Bouafles. Nous échappe cependant la forme des parcelles labourées, qui ne sont matérialisées par aucune trace archéologique fiable autour des parcelles habitées et dont les documents cartographiques des xviiie et xixe s. nous livrent l’image très postérieure d’un vaste ensemble laniéré et divisé en quartiers, dont la structuration est tout à fait comparable aux divers exemples locaux étudiés par André Plaisse et qui pourrait être comparée avec fruit aux structures similaires de l’Île-de-France ou de la Gascogne160. On notera de plus l’existence au xviiie siècle de quelques chemins secondaires relayant les itinéraires principaux, à l’image des « forières » ou « sommiers » évoqués dans la campagne du Neubourg, petites sentes desservant les champs dont le dessin tend à disparaître sur le cadastre du xixe siècle avec la mécanisation des labours (fig. 2, A, B, C, D, E). Toutefois, la construction paysagère médiévale nous échappe dans sa majeure partie autour de ce hameau, et relève davantage d’une étude morphologique des structures parcellaires et du réseau viaire, un travail qui reste à mener sur les rives de la Seine normande. Nous en sommes donc réduits sur ce point à quelques marqueurs ponctuels, localisés dans l’aire étroite de la fouille, mais dont l’enseignement limité revêt un caractère encore largement inédit. L’information tirée des pollens confirme notamment l’existence d’un paysage ouvert autour de ce hameau fondé au xie ou début du xiie siècle sur la moyenne terrasse de la Seine, en lisière de la forêt des Andelys, nous livrant un aperçu de l’environnement paysager que les sources écrites ne sont pas en mesure, à elles seules, de révéler. Ici comme ailleurs, la vie de la communauté rurale est marquée par l’importance première du système céréalier et de l’élevage bovin, ainsi que certains compléments matériels ou alimentaires qui contribuent à une relative aisance des hommes de Bouafles, qu’ils soient issus de la vigne, de la forêt royale ou de la Seine. Il semble dès lors que toutes les conditions aient été un temps réunie pour favoriser le développement de cet habitat au-delà du début du xiiie siècle et il serait assez raisonnable de chercher les causes de cet échec ailleurs que dans la pauvreté des sols – qui ont tout de même nourri les occupants pendant un à deux siècle – ou dans le contexte événementiel troublé des guerres franco-angevines161. Quoiqu’il en soit, le site des Mousseaux s’insère bien dans un contexte étendu à de grands pans du Nord de l’Europe, qui connaissent à cette époque une lutte organisée contre le saltus marquée par la création de nouveaux pôles d’habitat d’un type particulier, qui se distinguent des occupations antérieures par des « usages de culture sédentaire dans lesquels les animaux sont rejetés vers le bois ou les terres provisoirement non emblavées162 ». L’historiographie en vigueur considère que le remaniement fondamental de l’espace agraire, qui s’étend du xie à l’orée du xiiie siècle et dont les prolongements régionaux sont encore perceptibles dans l’Eure jusqu’au xxe siècle163, est marqué par la mise en labours des terres vaines dont on observe un recul général voire la disparition en France du Nord et du Centre, dans l’archipel britannique ou dans le monde germanique et slave. D’une façon générale, les travaux des archéologues ont montré que les xie-xiie s. sont un temps de fixation de l’habitat, phénomène notamment mis en évidence par Élizabeth Zadora-Rio en Anjou-Touraine et qui s’applique clairement à l’ensemble de la sphère anglo-normande164 et, au-delà, à tous les pays au nord de la Loire165. Le fait que ces ancrages villageois se placent fréquemment dans la continuité d’établissements antérieurs, notamment du haut Moyen Âge166, n’implique pas pour autant que leur morphologie, leur composition sociale, leur vocation économique soient immuables. Au contraire ils relèvent parfois, comme ici, de termes relativement courts, de l’ordre d’un siècle ou deux167. Ces remarques appellent bien entendu de plus amples confrontations, en particulier avec l’histoire – du reste largement méconnue pour les périodes où les plans font défaut – des habitats qui ont « réussi » leur fixation et constituent en conséquence nos villages d’aujourd’hui168. Ces remarques montrent également, alors que les recherches souvent polémiques sur la morphologie des réseaux ­parcellaires ont enregistré de récents développements, combien l’étude des villages désertés appelle une approche nouvelle, fondée sur la longue durée, parallèlement à la mise en œuvre d’un arsenal d’analyses environnementales propre à démystifier les idées reçues et à révéler les modifications réelles du paysage, afin d’en peser la signification concrète au regard des évolutions du peuplement qui nous sont trop imparfaitement renseignées par les seules sources écrites.

Haut de page

Bibliographie

Abbé J.-L.
1996, « Permanences et mutations des parcellaires médiévaux », dans Chouquer G. (dir.), Les formes du paysage, t. 2, Archéologie des parcellaires, Actes du colloque d’Orléans (mars 1996), Errance, Paris, p. 223-233.
2004, Société, espace et parcellaire. Contribution à l’étude de l’aménagement de l’espace en Languedoc au Moyen Âge (xiie-xve siècle), mémoire présenté pour l’Habilitation à Diriger des Recherches, Université Toulouse-le-Mirail, 18 novembre 2004 (compte rendu par Schneider L., 2004, Histoire et Sociétés Rurales, n° 22, 2e semestre 2004, p. 274-279).

Agache R.
1982, « L’archéologie aérienne et les recherches sur la formation des villages picards », dans Mélanges d’archéologie et d’histoire en l’honneur du Doyen Michel de Boüard, Mémoires et Documents publiés par la Société de l’École de Chartes, t. XXVII, Droz, Genève-Paris, p. 1-7.

Arbellot G.
2000, « Dictionnaire des lieux habités de l’Eure », Annales de Normandie, t. 50, fasc. 1, p. 9-248.

Ayers B.
2002, « Recent archaeological research into secular romanesque buildings in Norfolk », dans Pitte D. et Ayers B. (éd.), La maison médiévale en Normandie et en Angleterre, Actes des tables rondes de Rouen et de Norwich (1998-1999), Société libre d’émulation de la Seine-Maritime, Rouen, p. 69-76.

Azard M.-M.
1983, Histoire des Andelys et de ses hameaux, Le Coteau, Horvath, 93 p. (préf. de M. Mollat).

Baldwin J.W.
1992, Les registres de Philippe Auguste, Imprimerie Nationale - de Boccard, coll. « Recueil des Historiens de la France » - Documents financiers et administratifs, VII, t. I (texte), Paris, 606 p.

Bauduin P.
2001, « Trois cas de peuplement en franchises en Normandie orientale : Villedieu-la-Montagne, Gourchelles, Criquiers (1168-1306) », Histoire et Sociétés Rurales, n° 14, 1er semestre 2001, p. 131-164.

Baume A.
1986, « La campagne de 1198. Richard Cœur de Lion et la défense du Vexin normand », Cahiers de la Société historique et archéologique du Bassin de l’Epte, n° 16, p. 3-8.

Bayard D.
1989, « La maison forte de Cologne à Hargicourt (Aisne) », Revue Archéologique de Picardie, n° 3-4, p. 105-208.

Beaurepaire (Robillard de) C.-M. (de)
1856, De la vicomté de l’Eau de Rouen et de ses coutumes au xiiie et au xive siècle, A. Durand/A. Lebrument, Paris/Rouen, 520 p.

Berglund B.E., et Ralska-Jasiewiczowa M.
1986, « Pollen analysis and pollen diagrams », dans Berglund B.E. (ed.), Handbook of Holocene Palaeoecology and Palaeophydrology, J. Wiley & Sons, Chichester, p. 445-497.

Bernouis P., Dufournier D. et Fajal B.
1993, « Un atelier de potier de la fin du xiie siècle à La Roche-Mabille (Orne) », Revue Archéologique de l’Ouest, t. 10, p. 129-139.

Bertrand R. et Lucas M.
1975, « Un village côtier du xiie siècle en Bretagne : Pen er Malo en Guidel (Morbihan) », Archéologie Médiévale, t. 5, p. 73-102.

Bloch M.
19883, Les caractères originaux de l’histoire rurale française, A. Colin, Paris, 316 p. (1re éd. : Oslo, H. Aschehoug, Institut pour l’étude comparative des civilisations, 1931).

Boivin A., Dufournier D. et Lecler É.
1996, « Nouvelles données sur la céramique très décorée présumée rouennaise », dans Piton D. (éd.), La céramique très décorée dans l’Europe du Nord-Ouest (xe-xve s.), Actes du colloque de Douai (7-8 avril 1995), Travaux du Groupe de Recherches et d’Études sur la céramique dans le Nord – Pas-de-Calais, Nord-Ouest Archéologie, t. 7, p. 61-83.

Boüard M. (de)
1965, « Note sur les matériaux de couverture utilisés en Normandie au Moyen Âge », Annales de Normandie, t. 15, fasc. 3, p. 416-436, 1 carte h.t.

Bourgeois L.
1993, « Longueville, un grand domaine médiéval aux portes de Vernon », dans Beurion C., Paulet-Locard M.-A. et Ropars A. (dir.), Carte archéologique de la Haute-Normandie, t. 1, cantons nord et sud de Vernon, DRAC Haute-Normandie, Rouen, p. 45-47.

Bourgeois L.
1996, « Genèse et morphologie du village dans l’Ouest parisien : premiers résultats », dans Fabre G., Bourin M., Caille J. et Debord A. (dir.), Morphogenèse du village médiéval (ixe-xiie s.), Actes de la table ronde de Montpellier (22-23 février 1993), Association pour la Connaissance du Patrimoine en Languedoc-Roussillon, s.l., Cahiers du Patrimoine, n° 46, p. 57-68.

Brial M.-J.-J. (éd.)
1878, « Ex Benedicti Petroburgensis abbatis Vita et Gestis Henrici II Angliae Regis » (Chroniques de Benoît de Peterborough), dans Recueil des Historiens des Gaules et de la France, t. XVII, Paris, p. 436-546.

Burns R. et Batt M.
1990, « Un habitat côtier du xiie siècle. Le Port aux Malades, Guernesey, îles Anglo-normandes », Revue Archéologique de l’Ouest, t. 7, p. 111-114.

Burnouf J., Colin-Souef M., Flambard A.-M. et Letellier A.
1983, « Recherches archéologiques sur le site de Saint-Étienne de Caen », Archéologie Médiévale, t. XIII, p. 185-230.

Carpentier V.
1999, « Une occupation du haut Moyen Âge dans le Bocage normand à Saint-Ouen-des-Besaces (Calvados) », Revue Archéologique de l’Ouest, t. 16, p. 209-226.
2000, « Un cas d’occupation du sol à l’époque carolingienne : le site du Mesnil à Plomb », Revue de l’Avranchin et du Pays de Granville, t. 77, p. 177-188.
2002, « Un habitat des xie-xiie s. dans la campagne d’Argentan (Orne) », Archéologie Médiévale, t. 32, p. 69-103.

carpentier V., Ghesquière E. et Marcigny C.
2003, « Agneaux “Bellevue” (Manche), un établissement rural bas-normand du viie siècle », Revue Archéologique de l’Ouest, t. 20, p. 171-189.

Carpentier V., Giazzon D. et Marcigny C.
2002, « Un habitat du xiie siècle », dans Giazzon D. (dir.), Arçonnay (Sarthe), « Parc Saint-Gilles », DFS, INRAP/SRA des Pays de la Loire, Nantes, p. 37-57 (dactyl.)

Carpentier V. et Gondouin M.-N.
1995, « Évolution d’un terroir du ixe au début du xie siècle », dans Renault V. (dir.), Mondeville « Haut Saint Martin », « Delle Saint Martin » (Calvados), DFS de sauvetage urgent, Caen, SRA Basse-Normandie/AFAN Grand-Ouest, p. 79-113, dactyl.

Carpentier V. et Saint-Jores J.-X. (de)
1993, « Rapport de prospection-inventaire dans le canton de Cerisy-la-Salle (Manche) », t. 1, SRA de Basse-Normandie, Caen, dactyl.

Caumont A. (de)
19882, Statistique monumentale, t. IV, arrondissement de Pont-l’Évêque, Éd. du Bastion, s.l., 469 p. (reprint de l’éd. originale de 1859).

Chapelot J. et Fossier R.
1980, Le village et la maison au Moyen Âge, Hachette, coll. « Littérature », Paris, 353 p.

Charpillon M.
19922, Dictionnaire des communes du département de l’Eure, t. 1, 1re partie, Res Universis, Paris, 468 p. (1re éd. : Les Andelys, 1868)

Chouquer G.
1995, « Aux origines antiques et médiévales des parcellaires », Histoire et Sociétés Rurales, n° 4, 2e semestre 1995, p. 11-46.
1997b, « La place de l’analyse des systèmes spatiaux dans l’étude des paysages du passé », dans Chouquer G. (dir.), Les formes du paysage, t. 3, L’analyse des systèmes spatiaux, Errance, coll. « Archéologie Aujourd’hui », Paris, p. 14-24.
1997c, « Enquête sur la genèse des paysages : Histoire et Archéologie, une collaboration difficile », Les Nouvelles de l’Archéologie, n° 69, automne 1997, p. 39-44.
2000, L’étude des paysages, essais sur leur forme et leur histoire, Errance, Paris, 208 p.

Chouquer G. (dir.)
1996a, Les formes du paysage, t. 1, Études sur les parcellaires, Errance, coll. « Archéologie Aujourd’hui », Paris, XVI-224 p., pl. h.t.
1996b, Les formes du paysage, t. 2, Archéologie des parcellaires, Errance, coll. « Archéologie Aujourd’hui », Paris, 264 p.
1997a, Les formes du paysage, t. 3, L’analyse des systèmes spatiaux, Errance, coll. « Archéologie Aujourd’hui », Paris, 207 p.

Chouquer G. et Favory F.
1998, « Apports et limites de la lecture récurrente des parcellaires », Enquêtes rurales, n° 4, Cahiers de la Maison de la Recherche en Sciences Humaines, t. 15, p. 43-59.

Colardelle M. et Verdel É. (dir.)
1993, Les habitats du lac de Paladru (Isère) dans leur environnement. La formation d’un terroir au xie siècle, Documents d’Archéologie Française, n° 40, Éd. de la Maison des Sciences de l’Homme, Paris, 416 p.

Couanon P.
1992, « Note sur un lot de céramiques médiévales découvertes à Sées (Orne) », Bulletin de la Société Historique et Archéologique de l’Orne, t. 111, n° 2-3-4, p. 145-151.

Cuisenier J. et Guadagnin R. (dir.)
1989, Un village au temps de Charlemagne. Moines et paysans de l’abbaye de Saint-Denis du viie siècle à l’An Mil (Musée national des Arts et Traditions populaires, Paris, 29 nov. 1988-30 avr. 1989), Éd. de la Réunion des Musées Nationaux, Paris, 357 p.

Decaëns J.
1968, « Les enceintes d’Urville et de Bretteville-sur-Laize (Calvados). Contribution archéologique aux recherches sur l’habitat fortifié », Annales de Normandie, t. 18, fasc. 4, p. 311-375.
1997, « Les origines du donjon rectangulaire », dans Baylé M. (dir.), L’architecture normande au Moyen Âge, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (28 septembre - 2 octobre 1994), t. I, Presses universitaires de Caen/C. Corlet, Caen, p. 181-195.

Dechezleprêtre T., Billard C., Blancquaert G., Fournier P. et Langlois J.-Y.
1997, « Les constructions à plan circulaire de Haute-Normandie », Revue Archéologique de l’Ouest, t. 14, p. 49-56.

Dechezleprêtre T., Cousyn P., Léon G., Paez-Rézende L. et Rougier R.
2000, « Architecture des bâtiments de l’âge du fer en Haute-Normandie », dans Marion S., Blancquaert G. (éd.), Les installations agricoles de l’âge du fer en France septentrionale, « Études d’Histoire et d’Archéologie », t. 6, ENS, Paris, p. 321-338.

Delacampagne F.
1997, « Les thermes de la rue Laitière à Bayeux (Calvados). Réflexions sur la topographie antique et médiévale d’un quartier de la ville », Revue Archéologique de l’Ouest, t. 14, p. 125-173.

Delisle L.
1851, Études sur la condition de la classe agricole et l’état de l’agriculture en Normandie au Moyen Âge, Hérissey, Évreux, LVI-758 p. (reprint fac-similé : Champion, Paris, 1903 ; G. Montfort, Brionne, 1978).

Delisle L. et Passy L.
1862-1869, Mémoires et notes de monsieur Auguste Le Prévost pour servir à l’histoire du département de l’Eure, Impr. Hérissey, Évreux, 3 vol., XXXII-576 p., 632 p., 682 p.

Derœux P. et Dufournier D.
1991, « Réflexions sur la diffusion de la céramique très décorée d’origine française en Europe du Nord-Ouest (xiiie-xive s.) », Archéologie Médiévale, t. XXI, p. 163-177.

Derœux P., Dufournier D. et Herteig A.E.
1994, « French medieval ceramics from the Bryggen excavations in Bergen, Norway », The Bryggen papers, University of Bergen, Supplement Series, 5, p. 162-208.

Dumarché L.
2003, « La constitution d’un terroir de défrichement aux xi-xiie s. : le Bois-Jérôme Saint-Ouen », dans Hervieu J.-P., Désiré dit Gosset G. et Barré É. (dir.), Les Paysages ruraux en Normandie, Actes du XXXVIIe congrès des Sociétés Historiques et Archéologiques de Normandie (Pont-Audemer, 20-22 oct. 2002), Annales de Normandie, sér. « Congrès des Sociétés Historiques et Archéologiques de Normandie », t. 8, p. 231-241.

Fichet de Clairfontaine F. et Couanon P.
1995, « Quelques données sur l’évolution de la céramique à Sées (Orne), du xie au xive siècle », dans Flambard Héricher A.-M. et Delestre X. (dir.), La céramique du xie au xvie siècle en Normandie, Beauvaisis, Île-de-France, « Cahiers techniques du GRHIS », n° 202, Publications de l’Université de Rouen, p. 7-19.

Fichet de Clairfontaine F. et Beuchet L.
1996, « Le centre potier de Chartres-de-Bretagne (Ille-et-Vilaine) aux xie-xiie s. L’atelier I de Fontenay », dans Fichet de Clairfontaine F. (dir.), Ateliers de potiers médiévaux en Bretagne, Documents d’Archéologie Française, n° 55, Éd. de la Maison des Sciences de l’Homme, Paris, p. 89-112.

Flambard Héricher A.-M.
2002, Potiers et poteries du Bessin. Histoire et archéologie d’un artisanat rural du xie au xixe siècle, en Normandie, Publications du CRAHM, Caen, 407 p.

Fournier P.
1997, « Bouafles, Les Mousseaux », Bilan scientifique, DRAC de Haute-Normandie, SDA, Paris, p. 20-21.
1998a, « Bouafles, “Les Mousseaux” », DFS de sauvetage urgent, janvier-avril 1996, AFAN/SRA de Haute-Normandie, Rouen, 25 p., annexes, dactyl.
1998b, « Bouafles (Eure), Les Mousseaux », Archéologie Médiévale, t. 27, Chronique des fouilles médiévales en France, p. 143-144.

Frangin E.
2003, « Les bâtiments du haut Moyen Âge du site des Trois Domaines (Meuse) », dans Table ronde « Bâtiments ruraux lorrains, d’Auguste à Bismarck (mardi 3 juin 2003) », Document de travail, INRAP-DRAC Lorraine-ADRAL, Metz, p. 24-32 (dactyl.)

Gazeau V.
1988, « Le domaine continental de l’abbaye Notre-Dame de Saint-Léger de Préaux au xie siècle », dans Musset L., Bouvris J.-M. et Gazeau V., Aspects de la société et de l’économie dans la Normandie médiévale (xe-xiiie s.), Cahiers des Annales de Normandie, n° 22, Caen, p. 165-183.

Grape W.
1994, La Tapisserie de Bayeux : monument à la gloire des Normands, Prestel Verlag, Münich-New York, 176 p., 2 pl. h.-t.

Guerreau A.
1998, « L’évolution du parcellaire en Mâconnais (env. 900-env. 1060) », dans Feller L., Mane P. et Piponnier F. (dir.), Le village médiéval et son environnement. Études offertes en hommage à Jean-Marie Pesez, sér. « Histoire ancienne et médiévale », n° 48, Publications de la Sorbonne, Paris, p. 509-535.

Harris R.
19996, Discovering Timer-Framed Buildings, Princes Risborough, Shire Publications Ltd, « Discovering Series », 242, 96 p., ill. (1st ed. : 1978).

Hénaff A.
2003, « À propos d’un document de 1390 relatif à la nomination d’un verdier de la forêt de Longboël au bailliage de Rouen », Bulletin de la Société des Antiquaires de Normandie, t. 62, an. 1994-1997, 1re partie, p. 213-218.

Hérard A. et Corde D. (collab.)
1999, « Frénouville (Calvados). Résidence du Grand Pré (site n° 14.287.040.AH). Diagnostic archéologique », AFAN/SRA de Basse-Normandie, Caen, dactyl.

Higounet C.
1975, Paysages et villages neufs du Moyen Âge, Bordeaux, Fédération historique du Sud-Ouest, « Études et Documents d’Aquitaine », 2, XXXII-492 p.
1990, Défrichements et villeneuves du Bassin parisien (xie-xive s.), CNRS, Paris, 384 p., 43 p. de pl.

Hincker V., Maneuvrier C. et San Juan G.
2002, « L’habitat médiéval (xie-xiie s.) de Vieux-Fumé (Calvados) », dans Pitte D., Ayers B. (éd.), La maison médiévale en Normandie et en Angleterre, Actes des tables rondes de Rouen et de Norwich (1998-1999), Société libre d’Émulation de la Seine-Maritime, Rouen, p. 123-130.

Hincker V., Thiron D. et Maneuvrier C.
1999, « Déviation de Vieux-Fumé, RD 40, Document Final de Synthèse (site n° 14 749 016), Rapport n° 2 », Caen, Service Départemental d’Archéologie du Calvados, 140 p., annexes, dactyl.

Hinguant s. et Le Goff E.
1998, « Un site de l’age du fer stratifié en milieu rural : l’établissement de Keralio à Pont-l’Abbé (Finistère) », Revue Archéologique de l’Ouest, t. 15, p. 59-114.

Hunot J.-Y.
2004, « L’évolution de la charpente de comble en Anjou, xiie-xviiie s. », Revue Archéologique de l’Ouest, t. 21, p. 225-245.

Langouët L.
1988, « Un des habitats de La Tène finale sur l’île des Ébihens en Saint-Jacut-de-la-Mer (Côtes-du-Nord) », Dossiers de protohistoire, t. 2, Architectures des âges des métaux : fouilles récentes, coll. « Archéologie Aujourd’hui », Errance, Paris, p. 81-86.

Lansival R.
2003, « Les bâtiments médiévaux des sites d’Ennery et Vitry (Moselle) », Table ronde « Bâtiments ruraux lorrains, d’Auguste à Bismarck (mardi 3 juin 2003) », Document de travail, INRAP-DRAC Lorraine-ADRAL, Metz, p. 24-32 (dactyl.)

Laporte L. (dir.)
1998, L’estuaire de la Charente de la protohistoire au Moyen Âge, Documents d’Archéologie Française, n° 72, Éd. de la Maison des Sciences de l’Homme, Paris, 228 p.

Lavigne C.
2002, Essai sur la planification agraire au Moyen Âge. Les paysages neufs de la Gascogne médiévale (xiie-xive s.), Bordeaux, Ausonius, « Scripta varia », n° 5, 299 p.
2003a, « De nouveaux objets d’histoire agraire, pour en finir avec le bocage et l’openfield », Études rurales, n° 167-168, p. 133-186.
2003b, « La contribution de l’étude des parcellaires médiévaux de colonisation à la modélisation des formes planifiées historiques », dans Actualité de la recherche en histoire et archéologie agraires, Actes du colloque international AGER V (sept. 2000), Presses universitaires franc-comtoises, p. 13-23.
2004, « Une “centuriation anormale” à Villafranca di Verona (Italie) ? », Bulletin de liaison AGER, n° 14, déc. 2004, p. 13-17.

Léchaudé d’Anisy A.-L. (éd.)
1846, Grands Rôles de l’Échiquier de Normandie, Mémoires de la Société des Antiquaires de Normandie, t. 15, 2e sér., 5e vol., 356 p.

Leclerc G.
1998, « Le site artisanal de La Poterie à Sées », Bulletin de la Société Historique et Archéologique de l’Orne, t. 117, n° 3-4, p. 45-58.

Le Couëdic D. et Trochet J.-R.
1985, L’architecture rurale française. Bretagne, Berger-Levrault, Nancy, 241 p.

Leenhardt M.
1987, « Contribution à l’étude de l’habitat en Basse-Normandie : recherches sur la typologie et la chronologie des céramiques utilisées du xie au xve siècle », dans Chapelot J., Galinié H. et Pilet-Lemière J. (éd.), La céramique (ve-xixe s.). Fabrication, commercialisation, utilisation, Actes du Ier congrès international d’Archéologie médiévale (Paris, 4-6 oct. 1985), Société d’Archéologie Médiévale, Caen, p. 59-70.

Lefévre S.
2003, « Les défrichements et l’occupation du sol en forêt de Conches-Breteuil », dans Hervieu J.-P., Désiré dit Gosset G. et Barré É. (dir.), Les Paysages ruraux en Normandie, Actes du XXXVIIe congrès des Sociétés Historiques et Archéologiques de Normandie (Pont-Audemer, 20-22 oct. 2002), Annales de Normandie, sér. « Congrès des Sociétés Historiques et Archéologiques de Normandie », t. 8, p. 243-267.

Le Maho J.
1984, La motte seigneuriale de Mirville (XIe-XIIe s.). Recherches historiques et archéologiques, CRAHN, Rouen, 48 p.
1997, Remarques sur la construction de bois en Haute-Normandie aux xie et xiie s., dans Baylé M. (dir.), L’architecture normande au Moyen Âge, Actes du colloque de Cerisy-la-Salle (28 septembre - 2 octobre 1994), t. I, Presses universitaires de Caen/C. Corlet, Caen, p. 243-268.
2001, L’enceinte fortifiée de Notre-Dame-de-Gravenchon (Seine-Maritime), xie-xiiie siècle, Ville de Notre-Dame-de-Gravenchon/
CRAPC, 64 p.

Lescroart-Cazenave E.
1988, « Les granges médiévales », Monuments historiques de Basse-Normandie, n° 159, oct.-nov. 1988, p. 39-40.

Lorren C.
1977, « Le château de Rubercy. Étude de la demeure principale (c.1150-1204) », Archéologie Médiévale, t. 7, p. 109-178.
1983, « De l’Antiquité au Moyen Âge, un exemple de continuité de l’habitat : le village de Saint-Martin de Mondeville (Calvados). Premiers résultats des fouilles », dans La Normandie. Études archéologiques, Actes du 105e congrès national des Sociétés savantes (Caen, 1980), Paris, p. 99-122.
1989, « Le village de Saint-Martin de Trainecourt à Mondeville (Calvados) de l’Antiquité au haut Moyen Âge », dans Atsma H. (dir.), La Neustrie. Les pays au nord de la Loire de 650 à 850, Actes du colloque historique international, Beihefte der Francia, Bd. 16/2, Paris-Sigmaringen, p. 439-465.
1998, « Grentheville (Calvados). Trainecourt. xiiie siècle », dans Esquieu Y. et
Pesez
J.-M. (dir.), Cent maisons médiévales en France (du xiie au milieu du xvie siècle). Un corpus, une esquisse, « Monographie du CRA », 20, CNRS, Paris, p. 205-206.

Lorren C.
2002, « Dans quelle mesure l’archéologie offre-t-elle une image fidèle de la vie au village à la fin du Moyen Âge ? », dans Berthelot S., Marin J.-Y. et Rey-Delqué M. (éd.), Vivre au Moyen Âge. Archéologie du quotidien en Normandie, xiiie-xve s., Milan, Éd. 5 Continents, p. 100-109.

Marcigny C. et Paez-Rézende L.
1996, « Une occupation médiévale à Neuilly-la-Forêt (Calvados) », Revue Archéologique de l’Ouest, t. 13, p. 169-176.

Mare É.
1996, « Cametours (Manche), “Les Fournaises”. Présomption d’un atelier de potier médiéval », DFS de diagnostic archéologique, déc. 1996, SRA de Basse-Normandie, Caen, 19 p. dactyl.
1997, « Cametours, Les Fournaises », Bilan Scientifique Régional, DRAC de Basse-Normandie, année 1996, SDA, Paris, p. 74-75.

Ménez Y. et Batt M.
1988, « L’habitat du haut Moyen Âge de Creac’h Gwen à Quimper (Finistère) », Revue Archéologique de l’Ouest, t. 5, p. 123-140.

Mollat M.
1951, « Les « hôtes » de l’abbaye de Bourbourg », dans Mélanges d’histoire du Moyen Âge dédiés à la mémoire de Louis Halphen, PUF, Paris, p. 513-521.

Mousnier M.
2004, « Mesurer les terres au Moyen Âge. Le cas de la France méridionale », Histoire et Sociétés Rurales, n° 22, 2e semestre 2004, p. 29-63.

Mühlbacher E. (dir.)
1956, Die Urkunden der Karolinge. Herausgegeben von der Gesellschaft für Ältere Deutsche Geschichtskunde, 2, Berlin, Weidmannsche Verlagsbuchhandlung, « Monumenta Germaniae Historica », Diplomata I, 1 : Diplomatum Karolinorum, 581 p.

Musset L.
1959, « Actes inédits du xie siècle. III. Les plus anciennes chartes normandes de l’abbaye de Bourgueil », Bulletin de la Société des Antiquaires de Normandie, t. 54, an. 1957-1958, p. 15-54.
1979, « Essai sur les vignobles des monastères normands, xe-xiiie s. », Recueil d’études normandes en hommage au Dr Jean Fournée, n° except. des Cahiers Léopold Delisle, t. 27, an. 1978, p. 231-244.
1988, « Sept essais sur des aspects de la société et de l’économie dans la Normandie médiévale (xe-xiiie s.). VI – Ce qu’enseigne l’histoire d’un patrimoine monastique : Saint-Ouen de Rouen du ixe au xie siècle », dans Musset L., Bouvris J.-M. et Gazeau V., Aspects de la société et de l’économie dans la Normandie médiévale (xe-xiiie s.), Cahiers des Annales de Normandie, n° 22, Caen, p. 115-130.
1991, « Aux confins de la Normandie et du pays chartrain », Annuaire des Cinq Départements de la Normandie, Actes du congrès d’Évreux, p. 81-87.
1992, « Aperçus sur quelques problèmes de l’histoire rurale de la Basse-Normandie (xie-xiiie s.) », dans Recueil d’Études offert à Gabriel Désert, Cahiers des Annales de Normandie, n° 24, Caen, p. 99-108.
1996, « Quelques réflexions sur la clôture, la forme et les divisions des champs en Normandie au Moyen Âge », Annales de Normandie, t. 46, fasc. 3, p. 311-315.
1997, « Problèmes militaires du monde scandinave (viie-xiie s.) », dans
Nordica et Normannica, Société des Études nordiques, Paris, p. 51-99.

Musset R.
1961, « Le nom et l’ancienne ceinture forestière du Pays de Caux ; les villages des défrichements médiévaux », Norois, Revue géographique de l’Ouest et des Pays de l’Atlantique Nord, t. 8, n° 31, p. 321-327.

Mynard D.C. et Zeepvat R.J.
1992, Great Linford, Aylesbury, Buckinghamshire Archaeological Society, « Monograph Series », 3, 394 p., pl. h.t.

Navel H.
1933, « Recherches sur les anciennes mesures agraires normandes : acres, vergées et perches », Bulletin de la Société des Antiquaires de Normandie, t. 40, an. 1932, p. 29-183, 1 carte h.-t.

Nicolardot J.-P. et Guigon P.
1991, « Une forteresse du xe siècle : le camp de Péran à Plédran (Côtes-d’Armor) », Revue Archéologique de l’Ouest, t. 8, p. 123-157.

Nicourt J.
1986, Céramiques médiévales parisiennes. Classification et typologie, JPGF, Ermont, 353 p.

Nitz H.-J.
1996, « Les “Rundlinge” coloniaux et slaves primitifs aux frontières orientales de l’Empire franco-germanique », dans Fabre G., Bourin M., Caille J. et Debord A. (dir.), Morphogenèse du village médiéval (ixe-xiie s.), Actes de la table ronde de Montpellier (22 au 22 février 1993), Cahiers du Patrimoine, n° 46, Association pour la Connaissance du Patrimoine en Languedoc-Roussillon, s.l., p. 45-56.

Peytremann É.
2003, Archéologie de l’habitat rural dans le Nord de la France du IVe au xiie siècle, Saint-Germain-en-Laye, Mémoires publiés par l’Association française d’Archéologie mérovingienne, t. XIII, Association française d’archéologie mérovingienne, 2 vol.

Pitte D.
1994, « Architecture civile en pierre, à Rouen, du xie au xiiie siècle. La maison romane », Archéologie Médiévale, t. 24, p. p. 251-299.

Pitte D. et Cailleux P.
2002, « L’habitation rouennaise aux xiie et xiiie s. », dans Pitte D. et Ayers B. (éd.), La maison médiévale en Normandie et en Angleterre, Actes des tables rondes de Rouen et de Norwich (1998-1999), Société libre d’émulation de la Seine-Maritime, Rouen, p. 79-93.

Pitte D., Fourny-Dargère s. et Caldéroni P. (collab.)
1996, Château Gaillard. Découverte d’un patrimoine, catalogue d’exposition (Les Andelys, 15 nov. 1995-6 fév. 1996, Musée municipal A.-G. Poulain/SRA de Haute-Normandie), Conseil Général de l’Eure, 148 p.

Plaisse A.
1961, La baronnie du Neubourg. Essai d’histoire agraire, économique et sociale, PUF, Paris, 759 p.
1964a, L’évolution de la structure agraire dans la campagne du Neubourg, Paris-La Haye, Mouton & Co., « Cahiers des Études rurales », n° 2, Paris-Sorbonne, 6e section de l’École pratique des hautes études, 124 p.
1964b, « La forêt de Brix au xve siècle », Annales de Normandie, t. 14, fasc. 4, p. 411-443.
1990, « Les forêts de Haute-Normandie à la fin du Moyen Âge », Études normandes, n° 190, p. 1-21.
1995, « Les mangeurs de raies », Connaissance de l’Eure, n° 98, p. 34-37, 3 fig.

Roberts B.K.
1972, « Village plans in county Durham. A preliminary statement », Medieval Archaeology, 16, p. 33-56.

Roquelet A. (éd.)
1984, La vie de la forêt normande à la fin du Moyen Âge. Le Coutumier d’Hector de Chartres, t. 1 : Haute-Normandie, Société de l’Histoire de Normandie, Rouen, 443 p.

Roquelet A. et Beaurepaire F. (de)
1995, La vie de la forêt normande à la fin du Moyen Âge. Le Coutumier d’Hector de Chartres, t. II, La Basse-Normandie, Société de l’Histoire de la Normandie, Rouen, 189 p.

Roupsard M.
1993, « Les rues du Cotentin : une forme originale du peuplement rural en Normandie », Annales de Normandie, t. 46, fasc. 3, p. 399-406.

Serdon V. et Fluzin P.
2002, « Étude paléométallurgique de fers de trait du Moyen Âge, contribution à l’histoire des techniques », Revue d’Archéométrie, t. 26, p. 200-218.

Sion J.
1909, Les paysans de la Normandie orientale, Colin, Paris, 544 p.

Tanguy D.
1988, « L’habitat du second âge du fer de Pluvigner (Morbihan) », Dossiers de protohistoire, t. 2, Architectures des âges des métaux : fouilles récentes, coll. « Archéologie Aujourd’hui », Errance, Paris, p. 73-80.

Taupin M.-C.
1994, « Hameau de Trainecourt », DFS, 1990-1991, SRA de Basse-Normandie, Caen, 228 p. dactyl., fig.
1996, « Le village de Trainecourt à Grentheville (Calvados) », Journée Archéologique de Basse-Normandie (Université de Caen, 30 nov. 1996), Caen, 3 p. dactyl., 1 pl.

Truc M.-C.
2003, « Tagnon “Les Cosserons” : un habitat du haut Moyen Âge », Journée archéologique régionale de Champagne-Ardenne (samedi 29 nov. 2003), Résumés des communications, Châlons-en-Champagne, DRAC-Fédération des Sociétés Archéologiques de Champagne-Ardenne, p. 47-52.

Valin L.
1910, Le duc de Normandie et sa cour (912-1204). Étude d’histoire juridique, Larose & Tenin, Paris, 291 p.

Verhulst A.
1995, Le paysage rural : structures parcellaires de l’Europe du Nord-Ouest, coll. « Typologie des sources du Moyen Âge occidental », n° 73, Brepols, Turnhout, 82 p., 24 pl. h.-t.

Watteaux M.
2003, « Le plan radio-quadrillé des terroirs non planifiés », Études rurales, n° 167-168, p. 187-214.

Zadora-Rio É.
1974, « L’enceinte fortifiée du Plessis-Grimoult (Calvados). Contribution à l’étude historique et archéologique de l’habitat seigneurial au xie siècle », Archéologie Médiévale, t. III-IV, p. 111-244.
1991, « Les terroirs médiévaux dans le Nord et le Nord-Ouest de l’Europe », dans Guilaine J. (dir.), Pour une archéologie agraire, Colin, Paris, p. 164-193.
1996, « Morphogenèse des villages et des petites agglomérations en Anjou-Touraine : la part des fondations des xie-xiie s. », dans Fabre G., Bourin M., Caille J. et Debord A. (dir.), Morphogenèse du village médiéval (ixe-xiie s.), Actes de la table ronde de Montpellier (22-23 février 1993), Cahiers du Patrimoine, n° 46, Association pour la Connaissance du Patrimoine en Languedoc-Roussillon, s.l., p. 69-80.
2003a, « La fouille du site de Rigny (viie-xixe s.) et la question de la genèse des centres paroissiaux », Les Nouvelles de l’Archéologie, n° 92, p. 24-27.
2003b, « Cédric Lavigne, Essai sur la planification agraire au Moyen Âge. Les paysages neufs de la Gascogne médiévale (xiie-xive s.), Ausonius-Publications, Scripta varia, 5, Bordeaux 2002 », Archéologie Médiévale, t. 33, Bulletin critique, p. 348-351.

Haut de page

Annexe

Annexe : Résultats des prélèvements palynologiques (A. Munaut)

Image

Image

Haut de page

Notes

1 Quelques mots s’imposent à propos des conditions dans lesquelles ont été recueillis ces résultats, dont la teneur a été résumée par le responsable de l’opération : Fournier 1997 ; 1998b. La fouille des vestiges, étalés sur environ 1 ha, a été confiée en janvier et février 1996 à Pascal Fournier et Laurent Chantreuil, deux archéologues de l’AFAN, renforcés la dernière semaine par une équipe de cinq étudiants, sous la direction de Cyrille Billard (SRA Haute-Normandie). Le site a fait l’objet d’un relevé en plan exhaustif mais seules certaines coupes échantillonnées ont été relevées en détail. Toutefois, toutes les structures ont été sondées pour préciser leur nature et récupérer le matériel qu’elles pouvaient contenir, ces données étant enregistrées sous forme d’inventaire. À la suite de l’opération, le lot céramique médiéval a fait l’objet d’une courte analyse par Élisabeth Lecler (INRAP), tandis qu’un sondage a pu être effectué dans les fonds d’archives par Paola Caldéroni (INRAP). Ces études ont été jointes sous forme d’annexes au DFS déposé par Pascal Fournier en mars 1998 au SRA de Rouen (Fournier 1998a). Le responsable de l’opération a depuis lors quitté l’AFAN, ce qui nous a conduits à reprendre ces données demeurées inédites à la requête de Cyrille Billard et Florence Carré, conservateurs de l’archéologie au SRA de Haute-Normandie. Je tiens à les remercier ici pour l’intérêt qu’ils ont porté à la publication de ce site inédit, en dépit des difficultés rencontrées dans la gestion et la réalisation de la fouille et du rapport.

2 On relève sur le cadastre napoléonien de 1830 un « chemin de la Querrière » qui, partant du « chemin entre Marets et Sablons », au niveau du carrefour où se niche le site des « Mousseaux », rejoint directement la berge de la Seine : AD Eure, III PL 574, Cadastre napoléonien par Folin (1830). Des carrières de sable antérieures au milieu du xixe siècle sont également attestées à La Baguelande, à 3 km à l’est de Bouafles : Azard 1983, p. 74.

3 Le rapport intégral est annexé au DFS : Fournier 1998a.

4 Cette structure a fait l’objet d’une publication dans Dechezleprêtre, Billard, Blancquaert et al. 1997, p. 49-50 et p. 51, fig. 2, reprise dans Dechezleprêtre, Cousyn, Léon et al. 2000, p. 326, fig. 3 et p. 327. Il est précisé que la datation est douteuse.

5 Les dimensions de cet enclos sont : 40,75 x 39,25 x 35,70 m, soit environ 1 500 m2.

6 Voir les divers exemples d’enclos que nous avons répertoriés pour le haut Moyen Âge en Basse-Normandie dans Carpentier, Ghesquière, Marcigny 2003.

7 AD Eure, III PL 574, Cadastre napoléonien par Folin (1830).

8 AD Eure, H 1306, Plan-terrier de la paroisse de Bouafles, par Delaunay (1767).

9 AD Eure, H 1304, Actes de ventes de terres et de rentes (1227-1308). Mentions citées par Charpillon 1992, t. 1, p. 469-471.

10 AD Seine-Maritime, G 1042, Enquête sur les fiefs tenus par l’archevêque de Rouen en Vexin normand (1330).

11 Mention de l’achat d’une demie acre de terre à « Mousseaux » dans les années 1660 : AD Seine-Maritime, II F 237, Mélanges (1624-1687).

12 Arbellot 2000, p. 152.

13 Fournier 1998a, p. 10.

14 Données déduites à partir de l’inventaire et des minutes de fouille de Pascal Fournier conservés au SRA de Rouen, et que Florence Carré a mis à notre disposition.

15 Au niveau des ensembles E15 (TP 5 et 58), E4 (TP 413) et E3 (TP 251 et 342).

16 Le Maho 1997, p. 263-264, fig. 21-22 ; 2001, p. 24 et suiv.

17 Sion 1909, p. 466-467.

18 Ibid., p. 467-468 et p. 481, photographie des maisons de Hennezis, près de Bouafles, alignées sur la rue et bâties en pisé ou en moellons de craie.

19 Le Maho 1984, p. 26, fig. 14 ; 2001, p. 34 (photographie).

20 Hincker, Maneuvrier et San Juan 2002.

21 Carpentier 2002.

22 Le Maho 1984 ; 1997.

23 Voir l’ensemble 1 d’Argentan : Carpentier 2002, p. 74 et les petits édifices carrés de Vieux-Fumé (bâtiments C, E, I, 6 à 9 m2), interprétés comme de petits greniers surélevés ou annexes agricoles : Hincker, Maneuvrier et San Juan 2002, p. 126-127, fig. 24.

24 Voir notamment le grand édifice J de Vieux-Fumé, doté de trois nefs pour une surface minimum de 110 m2 : Ibid., p. 126-127, fig. 24.

25 Nous avions signalé quelques hypothèses d’aménagements de ce type, galerie ou petit appentis abritant une fosse-silo, pour les deux édifices d’Argentan : Carpentier 2002, p. 74, fig. 5 et p. 78, fig. 7.

26 Cette forme est entendue ici à partir des seuls trous de poteau, ce qui ne résout en rien la question de la forme des murs proprement dits. Il est intéressant toutefois de noter que les édifices du xie siècle de Mirville et Notre-Dame-de-Gravenchon (Seine-Maritime) ont laissé des traces au sol qui attestent que les supports de la charpente étaient intégrés dans les murs, y compris au niveau des pignons qui affectaient réellement une forme trapézoïdale (à Mirville : Le Maho 1984, p. 24, fig. 17) ou triangulaire (à Gravenchon : Le Maho 2001, p. 24, 26, 32).

27 Le logis seigneurial de Mirville (Seine-maritime) est ainsi doté d’un pignon à pans coupés : Le Maho 1984, p. 40-41, tandis que le site de Notre-Dame-de-Gravenchon (Seine-Maritime) a également livré des exemples de pignons triangulaires pour les xie-xiie siècle s : Le Maho 2001, ailes du manoir central (xie s.), p. 32 ; bâtiment nord-ouest (xiie s.), p. 38. Le bâtiment 1 de l’ensemble 1 d’Argentan (Orne) était peut-être doté d’un pignon triangulaire tandis que le bâtiment 2 était prolongé au nord-est par un pignon trapézoïdal à pans coupés : Carpentier 2002, p. 74, fig. 5 et p. 78, fig. 7. À Vieux-Fumé (Calvados), le bâtiment B est doté d’un pignon à pans coupés de forme trapézoïdale irrégulière et d’un pignon triangulaire, le bâtiment H est doté de deux pignons triangulaires, et le bâtiment J, interprété comme une grange, présente deux pignons à pans coupés : Hincker, Maneuvrier et San Juan 2002, p. 125-126, fig. 3 et 4.

28 Par exemple sur le site de Saint-Ouen-des-Besaces (Calvados), daté des viie-xe siècle s, où l’on dénombre plusieurs édifices sur poteau dotés d’un pignon triangulaire : Carpentier 1999.

29 Sion 1909, p. 472-473.

30 Sur ce point, voir Chapelot et Fossier 1980, p. 228, fig. 71 ; p. 234, fig. 74 ; p. 240, etc.

31 Bertrand, Lucas 1975, notamment p. 80, fig. 3.

32 Un édifice ovale de 8 x 6 m, fondé sur un solin de pierre dans lequel étaient encastrés des poteaux, a été mis au jour dans l’enceinte de Bretteville-sur-Laize (Calvados), datée des xie-xiie s. : Decaëns 1968, p. 361 et suiv., ainsi qu’un autre de 13 x 9 m, dans l’enceinte du Plessis-Grimoult (Calvados), pour le xie s. : Zadora-Rio 1974, p. 202-207, 239. Un exemple de ce type de construction est également connu vers la fin du xe s. au Camp de Péran à Plédran (Côtes-d’Armor) : Nicolardot et Guigon 1991, fig. 8, n° 1, p. 132 ; fig. 9, p. 133 ; p. 135. Voir en dernier lieu l’exemple, dont la publication détaillée est en cours, de la maison carolingienne de Plomb « Le Mesnil » (Manche) : Carpentier 2000.

33 Peytremann 2003, p. 158, fig. 44 : bâtiments de Yutz, Woippy et Thionville-Veymerange (Moselle), auxquels s’ajoutent les récentes découvertes du site, également mosellan, de Peltre (ibid., p. 160, n. 88). Voir encore les plans d’édifices récurrents mis au jour à Tragon, « Les Cosserons » (Champagne-Ardennes), pour les viiie-xe s. : Truc 2003, de Trois-Domaines (Meuse), viiie-xie s. : Frangin 2003, et d’Ennery et Vitry (Moselle), non daté : Lansival 2003.

34 Peytremann 2003, p. 160. Je remercie vivement ma collègue Édith Peytremann de m’avoir obligemment communiqué ces informations, avant même la parution de sa thèse.

35 Édith Peytremann (Ibid, p. 287) indique que l’un des bâtiments de Belloy-en-France est comparable aux exemples mosellans : Cuisenier et Guadagnin 1989, p. 147.

36 Chapelot et Fossier 1980, p. 256, fig. 80, p. 257 et suiv., p. 269-270.

37 Ibid., p. 270-271, fig. 88.

38 Ibid., p. 272-274, fig. 89, 90.

39 Ibid., p. 269-275.

40 Fournier 1998a, p. 11.

41 Ibid., p. 12-13. Les tranchées de l’ensemble E11 sont profondes de 30 cm au niveau du décapage ; celles de E13 également ; celles de E14 varient de 16 à 23 cm.

42 Chapelot et Fossier 1980, p. 305, fig. 103, et p. suiv. ; Le Couëdic et Trochet 1985, p. 50-51 : « La ferme à arbalétrier courbe permettant la descente directe des charges au sol (le plus souvent désignée par le mot anglais cruck) ne se rencontrait que dans quelques loges. En revanche les fermes à arbalétriers cintrés à leur base, autorisant un report des poussées dans un plan proche de celui des murs gouttereaux sur lesquels elles reposaient, étaient assez fréquents dans le Vannetais, dans le marais guérandais, où les murs de granulite souvent hourdés à la terre franche étaient fragiles, et dans toute la Bretagne orientale jusqu’au nord de l’Ille-et-Vilaine. On les rencontrait généralement – et pour des raisons identiques de stabilité – dans les maisons à orthostates de schiste s’appuyant alors parfois sur une sablière ».

43 Chapelot et Fossier 1980, p. 306, fig. 104.

44 Tanguy 1988, fig. 3, p. 73 et fig. 8, p. 75.

45 Langouët 1988, fig. 3, p. 82 ; fig. 6, p. 86 ; 1989, fig. 1, p. 26.

46 Hinguant et Le Goff 1998, p. 76-77, fig. 18-19.

47 En l’état actuel des données, la superficie moyenne des édifices médiévaux jusqu’au xiie s. inclus est comprise entre 50 et 70 m2 : Peytremann 2003, p. 281.

48 Hincker, Maneuvrier et San Juan 2002, p. 128-129.

49 Information fournie par Frédéric Épaud (CRAHM, UMR 6577). En l’état actuel de la question, ce constat vaut également pour l’Anjou, où les charpentes sont surtout documentées – à une exception près datée du xe siècle – à partir du xiie siècle : Hunot 2004, p. 232.

50 Les halles de Dives-sur-Mer, dans le Calvados, en constituent un bel exemple : Caumont, 1988, p. 17-18.

51 Lescroart-Cazenave 1988.

52 Harris 1999, p. 58, 67-69, 83, 87, ill. n° 14. Des exemples du xve au xviiie siècle sont visitables dans le Kent et l’Essex.

53 Sion 1909, p. 132-133.

54 Une grange picarde en élévation, datée de la première moitié du xiie siècle, est notamment connue à Warnavillers (information obligeamment fournie par Frédéric Épaud, auteur d’une thèse soutenue à l’Université de Rouen en 2002, actuellement en cours de publication, intitulée : « Évolution des structures et des techniques de charpenterie en Normandie du xie au xiiie siècle. Une approche des charpentes par l’archéologie du bâti »).

55 Autre exemple, toujours signalé par Frédéric Épaud, au Val-de-la-Haye (Seine-Maritime), correspondant à une charpente en cours de datation dendrochronologique, relevée par ce dernier, datant probablement de la fin du xiie siècle.

56 Le Maho 2001, bâtiment nord-ouest (xiie siècle), p. 38-42.

57 Bayard 1989.

58 Hincker, Maneuvrier et San Juan 2002, p. 125-127.

59 Ibid., p. 126-127.

60 Carpentier 2002, ensemble 1, Bt. 2, p. 74, fig. 5.

61 Les édifices d’Argentan et de Vieux-Fumé, s’ils offrent des plans différents, se voient appliquer un même principe de construction qui vaut également pour les habitations sur solin de pierre fouillées par Claude Lorren à Mondeville (Calvados) : Carpentier 2002 ; Hincker, Maneuvrier et San Juan 2002 ; Lorren 1977 ; 1983 ; 1989. Les principales illustrations d’une diversité des modes de construction se rencontrent, une fois encore, sur les sites étudiés par Jacques Le Maho en Seine-Maritime, à Mirville : Le Maho 1984, repris en 1997, p. 248, fig. 3-5, ainsi qu’à Notre-Dame-de-Gravenchon, où l’on trouve au xie s. des murs en planches portés par de puissants poteaux : Le Maho 2001, p. 24-26, 28, 30 (photographie).

62 Nous contestons en ce sens l’analyse proposée par Fournier 1998a, p. 15, 18.

63 Fournier 1998a, fig. 15-17.

64 Carpentier 2002.

65 Hincker, Maneuvrier et San Juan 2002.

66 Le Maho 1984 ; 2001.

67 Lorren 1983 ; 1989 ; Carpentier et Gondouin 1995.

68 Le Maho 1997, p. 263 ; Pitte 1994 et Pitte et Cailleux 2002, pour les xiie-xiiie s., et en particulier dans le second article, p. 82 et n. 8 : « Ces faits permettent d’avancer que les constructions en pierre constituaient un élément certes non majoritaire, mais pour le moins remarquable, du paysage rouennais des xiie et xiiie siècle s ».

69 Ayers 2002.

70 Fait observé sur l’habitat paysan de Mondeville : Lorren 1977, comme sur beaucoup de sites castraux bas-normands : Decaëns 1997, p. 184, qui correspond à un phénomène beaucoup plus large : Chapelot et Fossier 1980, p. 284-291.

71 En ce qui concerne les modes de couverture attestés au Moyen Âge en Normandie, voir Boüard 1965. Cette remarque est encore valable pour l’architecture traditionnelle moderne et contemporaine de la vallée de la Seine : Sion 1909. Il faut se garder cependant de trop généraliser ce tableau, qui s’avère peut-être plus complexe aux xie-xiie siècle s, ainsi que le suggère la découverte de quelques fragments de tuiles dans un silo de l’édifice d’Argentan : Carpentier 2002, p. 83 et fig. 9.

72 Voir la contribution de Christophe Maneuvrier dans Carpentier 2002, p. 97.

73 Leenhardt 1987, p. 62-63.

74 Leenhardt 1987, p. 70, fig. 7 et p. 64. On note également l’existence à la même époque, attestée par l’atelier de La Roche-Mabille, dans l’Orne, d’oules et de cruches à bec pincé : Bernouis, Dufournier et Fajal 1993, p. 135, fig. 8 et p. 137, fig. 9.

75 Zadora-Rio 1974, p. 223.

76 Carpentier 2002, p. 85, fig. 10, n° 1.

77 Leenhardt 1987, p. 70, fig. 7, classes 1 et P1.

78 Derœux et Dufournier 1991 ; Derœux, Dufournier et Herteig 1994 ; Boivin, Dufournier et Lecler 1996, p. 63, 78.

79 Datation que nous avons revue à partir du mobilier conservé au SRA de Haute-Normandie, aimablement communiqué par Florence Carré, et de l’inventaire d’Elisabeth Lecler dans Fournier 1998a, annexe I.

80 Pitte, Fourny-Dargère et Caldéroni 1996, p. 71-72, pl. 1.

81 Burnouf, Colin-Souef, Flambard et al. 1983, p. 204-206.

82 Decaëns 1968, p. 358, fig. 16.

83 Zadora-Rio 1974, p. 212-218.

84 Lorren 1977, p. 149, fig. 22.

85 Marcigny et Paez-Rézende 1996, fig. 5 et 6, p. 174-175.

86 Delacampagne 1997, p. 142 et 145, fig. 21.

87 Flambard Héricher 2002, p. 97-157 ; en particulier les oules à lèvre en bandeau (type 4) : p. 132-133, fig. 80, et les pichets à bec pincé et anse plate (type 6) : p. 138-139, fig. 139.

88 Atelier inédit des XIe-XIIe siècle s découvert en prospection : Carpentier et de Saint-Jores 1993. Voir le rapport des sondages effectués par Mare 1996, p. 15-18 ; 1997.

89 Bernouis, Dufournier et Fajal 1993, p. 134-135.

90 Couanon 1992, p. 148 ; Fichet de Clairfontaine et Couanon 1995, fig. 2, p. 10 ; Leclerc 1998.

91 Carpentier 2002, p. 84-87.

92 Le Maho 1984, fig. 31, p. 45.

93 Burns et Batt 1990, fig. 5, p. 114.

94 Fichet de Clairfontaine et Beuchet 1996, p. 103 et fig. 12, p. 104-105.

95 Nicourt 1986.

96 Sur l’aspect fonctionnel des fers de trait, voir Serdon et Fluzin 2002, p. 212-213.

97 Divers exemples au Plessis-Grimoult (Calvados) : Zadora-Rio 1974, p. 230, fig. 40, n° 3 à 5 ; p. 234-237 ; à Rubercy (Calvados) : Lorren 1977, p. 155, fig. 28, n° 13 à 15, etc.

98 Divers exemples à Creac’h Gwen (Finistère) au début du xie siècle : Ménez et Batt 1988, p. 133, fig. 18 et p. 138, à La Challonière, commune de Tonnay-Charente (Charente-Maritime), au xie siècle : Laporte 1998, p. 68, fig. 48, n° 37, ou sur le site encore inédit d’Arçonnay (Sarthe) : Carpentier, Giazzon et Marcigny 2002.

99 Valin 1910, p. 90, mentionne que d’après une assise tenue par Henri II Plantagenêt en 1181 (voir Benoît de Peterborough : éd. Brial 1878, p. 447, § B), les manants et bourgeois qui possédaient moins de 40 livres en biens meubles devaient avoir en propre, afin de remplir leurs obligations militaires envers leur duc, un gambeson, un chapeau de fer, une lance et une épée, ou un arc et des flèches (« Praecepit etiam quod omnes caeteri haberant wambrasium, capellum ferreum, lanceam et gladium, vel arcum et sagitta »). La combinaison des archers à pied et de la cavalerie constituait d’ailleurs l’un des points forts de l’armée normande : Musset 1997, p. 68-69 ; voir, à titre d’illustration, divers exemples d’archers du xie siècle représentés sur la tapisserie de Bayeux : Grape 1994, p. 152-155.

100 Colardelle et Verdel 1993, p. 253, fig. 185.

101 Par exemple au viie s. à Villiers-le-Sec : Cuisenier et Guadagnin 1989, p. 241, n° 178.

102 Colardelle et Verdel 1993, p. 215, fig. 149, n° 7 à 18.

103 Lorren 1977, op. cit. ; Zadora-Rio 1974, p. 236, n. 248 et 250.

104 Sion 1909, p. 490-491 et suiv.

105 Plaisse 1961, p. 276-289.

106 Roberts 1972, p. 38, fig. 20 ; p. 40, fig. 21 ; Chapelot et Fossier 1980, p. 190-191.

107 Comme l’atteste par exemple le village de Schönfeld à Barnim, à l’est de Berlin, qui correspond à une fondation des margraves de Brandebourg sur une lisière forestière, caractérisée par des parcelles en lanière, configuration qu’adoptent également les établissements allemands d’Ober ou de Nieder Klobikau, autres habitats issus d’un vaste mouvement de colonisation agraire autour des places-fortes royales : Nitz 1996, p. 45-46, n° 13 ; p. 49-51, n° 17. Voir sur ces villages-rues allemands et leur paysage associé (Waldhufenflur) le chapitre que leur a consacré Verhulst 1995, p. 50 et suiv.

108 Plaisse 1961, p. 276-277. Cet auteur cite plusieurs exemples de villages à champs contigus dans l’Eure, outre le cas type de La Neuville-du-Bosc, tous situés autour d’un ancien massif forestier défriché au Moyen Âge (Les Baux Sainte-Croix, Les Ventes, Les Baux-de-Breteuil, La Neuville-Champ-d’Oisel…). Il compare ces villages aux grands villages-rues répertoriés par Sion 1909, p. 135, 491 et fig. 14, dans l’ancienne forêt d’Aliermont, à 40-50 km au nord de Rouen, entre Dieppe et Neuchâtel-en-Bray (Seine-Maritime), forêt qui s’étendait à l’intérieur d’une longue bande limoneuse délimitée par les cours de l’Eaulne et de la Béthune où subsistent les massifs actuels d’Arques et du Hallet. Ces villages médiévaux (Croixdalle, Sainte-Agathe-d’Aliermont, Notre-Dame-d’Aliermont, Saint-Nicolas-d’Aliermont qui est qualifié de nova villa en 1220), sont aujourd’hui réunis en une seule rue longue de 17 km. André Plaisse s’est en outre interrogé sur l’origine de certains grands villages à champs assolés de l’Aliermont dans lesquels il pense reconnaître un plan de village-rue initial.

109 Agache 1982.

110 Plaisse 1961, p. 276-277 ; Delisle 1851, p. 396-397.

111 Musset 1996, p. 311, mentionne de tels dispositifs dans la région d’Isigny (Calvados), entre 1048 et 1094.

112 Musset 1961, p. 325.

113 Musset 1992, p. 101.

114 Taupin 1994, 1996 ; Lorren 1998, 2002. Les résultats de cette fouille exhaustive demeurent en grande partie inédits.

115 Hincker, Thiron et Maneuvrier 1999. Il s’agit de la phase 2 du site dont il a été question plus avant à diverses reprises pour les xie-xiie siècle s. L’habitat abandonné au xiie siècle renaît à quelque distance sous la forme d’un village-rue, désormais bâti en pierre, dont les prolongements peuvent encore être observés dans l’occupation actuelle.

116 Hérard et Corde 1999.

117 Roupsard 1993, en particulier p. 402-406. Marcel Roupsard pense que ces établissements, dont il situe l’apparition majoritairement au xie siècle, ont connu une évolution morphologique complexe, au gré notamment d’abandons partiels et de disparités microlocales échelonnés sur un millénaire, d’où serait issue la variété des formes observables aujourd’hui : hameaux allongés d’un seul tenant ou parfois formés d’alignements discontinus, etc.

118 Pour ces données et l’exposé qui suit, se référer notamment à l’exemple anglais de Kirk Merrington - Shelom, comté de Durham : Roberts 1972, p. 38, fig. 20 et p. 40, fig. 21 ; Chapelot et Fossier 1980, p. 191.

119 Chapelot et Fossier 1980, p. 191. En l’occurrence, l’unité mise en évidence pour Byers Green, Durham, correspond à des multiples (1, 2 ou 3) de 16 perches 5 pieds (5,03 m).

120 La variabilité des mesures médiévales, attestée notamment en Normandie par les recherches du commandant Navel, nous impose en effet la prudence : Navel 1933 ; Mousnier 2004.

121 Roberts 1972, p. 34, p. 38, fig. 20 et p. 40, fig. 21. Les greens du comté de Durham sont des places beaucoup plus vastes que l’aire ouverte que nous avons identifiée dans la parcelle C (supra, fig. 5), à l’image du village anglais de Great Linford (comté de Buckingham), centre paroissial qui a fait l’objet d’une fouille et d’une étude documentaire exhaustives depuis ses premiers niveaux, médiévaux, jusqu’à l’époque contemporaine (Mynard et Zeepvat 1992) ; un cas d’étude comparable en France aux fouilles exceptionnelles de Rigny-Ussé, en Indre-et-Loire, et Villarnau, en Pyrénées-Orientales (Zadora-Rio 2003a).

122 Lavigne 2002, p. 51 et suiv.

123 Zadora-Rio 1991, p. 184 et suiv. ; Abbé 1996 ; 2004 ; Chouquer 1995 ; 1996a ; 1996b ; 1997a ; 1997b ; 1998 ; 2000 ; Guerreau 1998.

124 Lavigne 2002 ; 2003a ; 2003b ; 2004 ; Chouquer 1997c ; 2000 ; Watteaux 2003 ; Zadora-Rio 2003b. Cédric Lavigne note, en introduction à sa thèse (Lavigne 2002, p. 13) que l’archéologie extensive hors-site, popularisée en France au début des années quatre-vingts [...], se place encore aujourd’hui dans la filiation directe des Caractères de Marc Bloch, qui restent la synthèse de référence » (voir Bloch 1988).

125 Musset 1992, p. 101 ; 1996, p. 311-312.

126 Plaisse 1995.

127 Id. 1961, p. 281. Le Neubourg (Eure) est situé à environ 40 km à l’ouest de Bouafles. Cet auteur note la forme récurrente, en « arêtes de poisson », qu’illustre l’exemple type de La Neuville-du-Bosc (p. 278), village-rue formé d’un croisement de chemins principaux à partir desquels ont été dessinées des parcelles étroites longues de 300 à 400 m, les raies, elles-mêmes regroupées en quartiers dont il retrouve le dessin initial dans le parcellaire contemporain. D’autres quartiers plus récents se sont par la suite agglomérés autour des premiers au fur et à mesure des étapes de défrichement qui se sont parfois poursuivies jusqu’au xxe siècle par la réduction de taillis résiduels. Voir également les exemples de Beaufour et Vitotel, qui permettent à André Plaisse de disséquer clairement l’évolution moderne et contemporaine de ces parcellaires : Plaisse 1964a, p. 46 et suiv., et en dernier lieu : Plaisse 1995.

128 Musset 1992, p. 105-106.

129 Lavigne 2002.

130 Peytremann 2003, en particulier p. 331, 358.

131 Roberts 1972, fig. 20, p. 38 ; Chapelot et Fossier 1980, p. 191.

132 Plaisse 1961, p. 281, 286.

133 Gazeau 1988, p. 172, n. 20. Cet acte mentionne également Pîtres, Mézières et Vernon dans cette même contrée de Telles, ancien nom de l’Epte. L’attribution de la villa de Bouafles à Saint-Denis est en outre confirmée par un diplôme délivré par Charlemagne en 775 (« in pago TellauBodalca ») : Mühlbacher 1956, n° 101, p. 145, l. 18.

134 Musset 1961, p. 324 et suiv. ; les recherches d’André Plaisse se sont d’ailleurs focalisées par la suite sur l’histoire et la géographie des anciennes forêts normandes : Plaisse 1990.

135 Musset 1961, p. 326, n. 11.

136 Plaisse 1964b, p. 417 et suiv. ; étude menée autour des forêts bas-normandes décrites par le Coutumier d’Hector de Chartres (fol. 316-335) : Roquelet et Beaurepaire 1995.

137 Sur ce massif de Longboël, voir la contribution récente de Hénaff 2003, qui comble une lacune dans le Coutumier d’Hector de Chartres.

138 Des recherches récentes montrent, surtout il est vrai à partir des textes et de la toponymie, que ce n’est qu’au xiiie siècle que l’on constate dans cet espace un véritable mouvement planifié de défrichement, lié à une nouvelle organisation du peuplement : Lefèvre 2003.

139 Voir l’étude récente de Dumarché 2003, qui met en évidence un terroir de défrichement des xie-xiie siècle s sur les marges de la forêt de Vernon.

140 À l’instar de celle de l’Aliermont cédée par Richard Cœur de Lion à l’archevêque de Rouen, où l’essartage s’est accompagné en 1197 de la mise en place d’un peuplement et d’une mise en culture planifiés, qui furent à l’origine des boëls dont le développement peut être suivi au cours du premier quart du xiiie siècle  : Sion 1909, p. 135, repris par Musset 1961, p. 326-327.

141 Gazeau 1988, p. 172-173 ; Sion 1909, p. 135. Véronique Gazeau pense que le domaine de Bouafles fut réintégré au fisc ducal au plus tôt après 1028-1033. Elle date son entrée dans le patrimoine des archevêques de Rouen sous l’archiépiscopat de Mauger, qui accède à cette dignité vers 1037.

142 Gazeau 1988, p. 166, n. 3 ; p. 172.

143 Delisle et Passy 1862, t. I, p. 383-384 : « […] Damus quoque quicquid habemus in terris et in vineis et in villa quae vulgo Bodelfa dicitur ; et hoc consensu Malgerii episcopi, ut praesens suscriptio demonstrat, confirmata pontificali auctoritate. Ego, episcoporum Dei gratia episcopus, Melgerius, pro redemptione animae meae, fidelium meorum usus concilio, concedo ac potius perpetualiter dono Deo, ac santae ejus atque victoriosissimi martyris Leodegarii, dicatus, quicquid Hunfridus tenuit ex me in Bodelfa, ad subsidium quae ibi divinis usitant officiis sanctimonalium, ea videlicet conditione ut, abbatissa ejusdem monasterii semet in anno, solemnitate ejusdem dominatricis nostrae et dominae Mariae, in episcopoi suo deserviat. Quod hujus subscriptionis signo † laudo ». Le vignoble de Bouafles était encore dynamique aux xve-xvie siècle s et produisait alors d’estimables vins « nerets » ; on sait par ailleurs que des vignes étaient cultivées au xiiie siècle par des hommes des Mousseaux, comme l’atteste la mention de Girard de Mousseaux, propriétaire d’une vigne en 1230 : Charpillon 1992, p. 469-471. D’autres vignes sont attestées un peu plus au sud, à Pressagny-l’Orgueilleuse, dépendance de Saint-Ouen de Rouen au xie siècle : Gazeau 1988, p. 169-170 ; Musset 1988, p. 126. Toutes ces mentions se rapportent à un important domaine viticole, dit de Longueville, jadis centré autour des Andelys et de Vernon au Moyen Âge, dont le démantèlement eut lieu à l’époque moderne : Sion 1909, p. 151, 251 ; Musset 1959, p. 19-23 ; 1979, p. 235-236 ; et en dernier lieu Bourgeois 1993.

144 AD Eure, G 2041, Aveux des abbesses de Notre-Dame de Saint-Léger de Préaux pour Bouafles (xve siècle) et AD Eure, H 1306, plan terrier de la paroisse de Bouafles, 1767.

145 AD Seine-Maritime, G 1042, « Enquête sur les fiefs tenus par l’archevêque de Rouen en Vexin normand (1330) » : « Veschi les fieus et arrière-fieus tenus en Veuquessin Normand de Reverend père en Dieu Monseigneur l’Archevesque de Rouen, si comme il fu trouvé et enquis par Pierre de la Palu, bailli de Louviers, l’an mil CCC XXX et icelui bailli ala sur les lieux et s’enfourma par des hommes anciens et que l’on disoit estre les mieux sachans de la manère et teneurez dessusditz […] Isabelle et couvent de saint Ligier de Preaulx par hommage par prières et oroisons et par I cierge de mons. Larchevesque de Rouen lequel cierge il rendent chascun an a notre dame de Rouan ala chandeleur […] Monchiaux presque tout, une partie de la Bouafle environ XVIII masur(es) et partie de leur manoir de Bouafle ou la haute meson de Bouafle siet […] Et val(en)t tout ledit fieu L livres par(isis) de rente ou environ. Et siont bien autres fieus esdites villes que euls tiennent des fieus du Roy et les ont acquis depuis que elles orent ledit fieu. Tesmoingn(ant) par Gauthier le Carpentier, Johan du Val, Johan Foug(er)s, Raoul Onfroy, Drouet Oin, Guill(aum)e Angot, Raoul Aufrie et Johan Cadot. » (Transcription P. Caldéroni, dans Fournier 1998a, p. 20, n. 11.)

146 Baldwin 1992, Inquisitiones, n° 30, p. 75-77, repris dans le n° 34, p. 79-80 (1220, au plus tard, peut-être 1213) : Inquisitio Rogeri Tauri et hominum suorum - Enquête sur les droits de Roger « Taurus » [ou Torel (n° 30)] et des hommes d’Hennezis, de la Bucaille [auj. hameau de Guiseniers], de Guiseniers et de Bouafles dans la forêt des Andelys : « Homines de Boafle debent singulis annis centum solidos pro placitis communibus foreste et per hoc habent mortuum nemus in foresta et branchias quantum possunt attingere de quadriga et merrenium ad quarrucas suas per manum forestarii et herbagium bestiarum de quarrucis et de unaquaque carruca donant singulis annis duas corveias et unaquaque masura habet in tribus annis unum charretilh donando singulis annis sex garbas. Habent etiam eschalaz pro unoquoque arpenno donant unum sextarium vini extra defensa. Et de unaquaque domo unum panem in Natali pro fornilha furni. Donant etiam XII denarios pro festagio domus quando nova est. Plures sunt qui debent unam minam avene. Plures sunt qui debent II denarios pro brenagio et habent herbagium in communi foresta donando pro unaquaque vacca unum denarium. Pro fructibus plene foreste donat quisque unam gallinam sive duos denarios nisi possit affidare quod fructum non habuit. Pro ramagio lignorum donat queque domus tria ova in Pascha. Quisque piscator habet singulis annis unum furcum arboris et exinde reddit in rogationibus sex nummatas piscium ». Une version de cette inquisitio avait été donnée par Léchaudé d’Anisy 1846, p. 162.

147 Roquelet 1984, p. 35 et 44. Le coutumier opère la distinction entre quelques « francs-usagers » et le gros des paroissiens « coutumiers ». Du premier groupe font partie les curés des paroisses de « Hennesis, Guisegners, Bouafle et Vesillon » (fig. 1), qui, en échange de leurs prières pour le roi, ont le droit de prendre dans la forêt des Andelys le bois vert qu’ils peuvent atteindre, le bois sec tombé au sol, le bois nécessaire à la construction de leurs maisons qui leur est délivré par le verdier, et de mener leurs bêtes en pâture gratuitement dans la forêt. Le détail des pièces de bois de charpente que les habitants peuvent prendre dans la forêt royale est donné : « prendre en ladicte forest le bois sec en estant et le vert en gesant, et le mort boiz en ladicte forest, hors caable et deffens. Item, ilz ont bois en estant par escariee pour hesbergier, pour chacun escarieure IIII posts [poteaux], deux trefz [traits ou entraits], deux parnes [pannes], II fillieres [filières], deux seulz [poutres ou solives], IIII sou chevrons [arbalétriers ?], deux pouchons [poinçons], I feste [faîtière], deux coupples de chevrons. Pasturage pour pors et vaches en la maniere acoustumée. Et anciens chartilz, par livrée, avec plusieurs autres droiz menus acoustumés. Dont ilz doivent pour chacune livrée d’escarieure au verdier XII d. et au sergent de la garde III d., avec les autres menus rentes et devoirs acoustumés », ibid., p. 44, fol. 35 v°.

148 Sion 1909, p. 133 et suiv. Voir l’exemple de la donation faite à l’hôpital de Saint-Jean de Jérusalem de la villa de Gourchelles, près d’Aumale (Seine-Maritime, frontière normano-picarde), dans une région encore actuellement assez boisée, à l’occasion de laquelle furent installés cinquante hôtes, chacun d’entre eux étant à la tête d’un jardin, d’une masure carrée de 80 pieds de côté, de 8 journaux de terre qui semblent contigus à la masure, bénéficiant en outre de droits d’usage dans les bois adjacents du Faïel et d’Hugon. Il est précisé que lorsque le champ de ces hôtes serait en plein rapport, ils devraient une redevance de 6 gerbes aux donateurs, les seigneurs de Gourchelles (texte original transcrit par Delisle 1851, p. 652). Les dix-huit masures que possédaient à Bouafles, en sus du hameau des Mousseaux, les religieuses de Préaux (AD Seine-Maritime, G 1042, 1330, op. cit.), pourraient bel et bien correspondre à l’implantation d’un nouvel habitat. On pense aux diverses mentions de « terrae ad hospitandum » citées par Lucien Musset 1991, p. 8, pour les confins de la Normandie et du pays chartrain au début du xiie s., reflets d’un mouvement de conquête de sols neufs lié à la formation de villages-rues associés à des parcellaires laniérés. On sait par ailleurs que l’institution de l’hôtise était répandue, à la même époque, sur les franges littorales de la Flandre maritime, dans un contexte de conquête planifiée préfigurant la « poldérisation » moderne, entretenue par l’initiative d’un seigneur laïque ou, plus souvent, d’une abbaye ; voir notamment l’étude des hôtes de l’abbaye de Bourbourg qu’a donnée Michel Mollat 1951.

149 Plaisse 1964b.

150 Higounet 1975 ; 1990.

151 Bauduin 2001.

152 Ibid., p. 136-137.

153 Ibid., p. 138 et suiv. ; Musset 1992, p. 99-101.

154 Le fonds de la Vicomté de l’eau de Rouen recèle une pièce de 1453 qui précise que les pêcheurs de « Bouafle et Mouceaulx » doivent annuellement à Louis de Harcourt, seigneur du fief de Tournebut, six deniers parisis, chacun en échange du droit de pêche dans un bras de la Seine situé entre « Moulceaux » et « Rolle » (Le Roule, paroisse de Villers-sur-le Roule, sur la rive opposée de la Seine, en face des Mousseaux) : Beaurepaire 1856, p. 500, extrait de l’aveu de Louis de Harcourt concernant le fief de Tournebu, paroisse d’Aubevoie, du 28 mai 1453. La carte de Cassini représente une île allongée à cet endroit, nommée au xixe s. l’île Grandelle, ce qui nous éclaire sur la nature de ce bras de la Seine où l’on tendait des traits de pêche. Pour le même droit, les ressortissants de la paroisse limitrophe de Courcelles devaient le double de cette somme. Est encore mentionnée une pêcherie d’aloses, pour laquelle les tenanciers s’acquittent de cinq sols parisis par an assortis d’une alose, poisson apprécié qui remonte les fleuves pour sa reproduction au printemps, au premier mai.

155 Sion 1909, p. 491.

156 Un cinquième prélèvement a également été réalisé dans le fossé annulaire de l’ensemble E, interprété comme une maison protohistorique. Les taxons issus de ce prélèvement n’ont pas été exploités ici.

157 Berglund et Ralska-Jasiewiczowa 1986.

158 Ce taxon, dont le pollen, excellent voilier, est susceptible d’être transporté à longue distance en environnement ouvert, est présent en effet dans le prélèvement lié à la maison protohistorique E1 (3,6 %). Le professeur Munaut y voyait le signe probable d’une ouverture marquée du paysage à partir de la protohistoire ancienne.

159 On notera que ce tableau de la végétation coïncide parfaitement avec celui que nous dépeignent les sources des xviie-xviiie siècle s pour la terrasse de la Seine : Sion 1909, p. 193 et suiv.

160 Higounet 1990 ; Lavigne 2002.

161 Même s’il fait peu de doute que le hameau des Mousseaux ait connu quelques vicissitudes lors du siège du Château Gaillard. Ces évènements sont détaillés notamment par Baume 1986 et leur impact sur les confins normano-chartrains a été exposé par Musset 1991, p. 83 et suiv.

162 Chapelot et Fossier 1980, p. 146-147.

163 Plaisse 1961 ; 1964.

164 Zadora-Rio 1996.

165 Peytremann 2003, p. 358.

166 Voir par exemple Bourgeois 1996, pour l’Ouest parisien proche du Vexin.

167 Peytremann 2003, p. 358.

168 Ce constat a été développé avec vigueur par Élisabeth Zadora-Rio à propos du centre paroissial de Rigny-Ussé (Indre-et-Loire) : Zadora-Rio 2003a, de même que par Édith Peytremann pour toute la moitié nord de la France : Peytremann 2003, p. 361.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure).
Légende En haut : Localisation et environnement du site. Forêts : A - de Roumare ; B - du Rouvray ; C - d’Elbeuf ; D - de Bord ; E - de Longboël ; F - des Andelys ; G-H - de Vernon (massifs anciens restitués d’après les témoins de défrichements et le contour des forêts actuelles). (DAO V. Carpentier, d’après IGN 2012 Est, et Musset 1961, p. 323, fig. 1). En bas : localisation du hameau des Mousseaux dans son terroir.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47880/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 607k
Titre Fig. 2 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Emprise archéologique, voirie et toponymes compilés d’après la carte IGN 2012 Est, le cadastre napoléonien levé par Folin (1830) (Arch. dép. de l’Eure, III PL 574) et le plan terrier de la paroisse de Bouafles par Delaunay (1767) (id., H 1306).
Légende A - « Chemin de Mousseaux à Boafles » (1767-1996) ; B - « Chemin d’entre Marets et Sablons » (1767-1996) ; C- « Sente de Mousseaux » (1830) ; D - autre « Chemin de Mousseaux à Bouafles » (1767) ; E - Chemin de « la Querrière » (1830) ; F - Lieu-dit « Mouchel » (1767) ; G - Le « Bras de Mousseaux » (1830) ; H - Le « Bout de Bas de Mousseaux » (1830) ; I - Les « Longues Raies ».
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47880/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 710k
Titre Fig. 3 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Plan général et topographie du site (équidistance des courbes : 0,10 m).
Crédits DAO V. Carpentier, d’après Fournier 1998a, fig. 3-4
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47880/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 716k
Titre Fig. 4 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Répartition du mobilier (en noir) et des échantillons palynologiques (P) des xie-xiie s.
Crédits DAO V. Carpentier
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47880/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 458k
Titre Fig. 5 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Fossés, parcelles et chemin (xie-xiie s.). Les limites en pointillé sont extrapolées.
Crédits DAO V. Carpentier, d’après Fournier 1998a, fig. 11-11bis
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47880/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 499k
Titre Fig. 6 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Répartition des ensembles bâtis.
Crédits DAO V. Carpentier, d’après Fournier 1998a, fig. 12, modifiée
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47880/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 524k
Titre Fig. 7 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Fosses de logement de poteaux des ensembles E3 et E6.
Crédits DAO V. Carpentier, d’après Fournier 1998a, fig. 13-14, modifiées
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47880/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 436k
Titre Fig. 8 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Essai de classement typologique des bâtiments.
Crédits DAO V. Carpentier, d’après Fournier 1998a, fig. 13, modifiée
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47880/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 683k
Titre Fig. 9 Édifices rectangulaires ou trapézoïdaux des xie-xiie s. en Normandie.
Légende A - Le bâtiment 2 d’Argentan (Carpentier 2002, fig. 7) ; B - Le site de Vieux-Fumé ; C – Le bâtiment E du même site, interprété comme une grange à trois nefs.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47880/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 480k
Titre Fig. 10 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Édifices oblongs ou elliptiques des xie-xiie s. en Normandie.
Légende A - Pen er Malo en Guidel, Morbihan, xiie s. (d’après Bertrand, Lucas 1975, fig. 3) ; B - Maison à cruck de Gomeldon, Wiltshire (d’après Chapelot, Fossier 1980, fig. 104) ; C - Exemples de charpentes à cruck médiévales et postmédiévales ; a - Hummling (Westphalie) ; b - Duclair (Haute-Normandie) ; c - Ramskapelle (Belgique) ; d - Église de Enstone (Grande-Bretagne) (d’après Chapelot, Fossier 1980, fig. 103).
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47880/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 561k
Titre Fig. 11 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Mobilier des xie-xiie s.
Crédits DAO J.-M. Richard, V. Carpentier.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47880/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 582k
Titre Fig. 12 Bouafles « Les Mousseaux » (Eure). Exemples de villages-rues médiévaux.
Légende A - Village allemand de Röllingshain aligné de part et d’autre d’un ruisseau et encadré par deux chemins parallèles (d’après Verhulst 1995, fig. 11) ; B-C - Villages-rues allemands, fondations de conquête : Schönfeld (Barnim, à l’est de Berlin), et Ober (d’après Nitz 1996, fig. 13, 18) ; D - Hameau de Trainecourt à Grentheville (Calvados), dans la plaine de Caen (d’après Taupin 1996, DAO M. Besnard, INRAP).
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/47880/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 1,1M
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Vincent Carpentier, « Un hameau au bord de la Seine normande : Bouafles, Les Mousseaux (Eure), xie-xiie siècle »Archéologie médiévale, 36 | 2006, 123-158.

Référence électronique

Vincent Carpentier, « Un hameau au bord de la Seine normande : Bouafles, Les Mousseaux (Eure), xie-xiie siècle »Archéologie médiévale [En ligne], 36 | 2006, mis en ligne le 15 juin 2023, consulté le 11 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/archeomed/47880 ; DOI : https://doi.org/10.4000/archeomed.47880

Haut de page

Auteur

Vincent Carpentier

INRAP Basse-Normandie. CRAHM, UMR 6577.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search