Navigation – Plan du site

AccueilNuméros53Les fours de tuiliers médiévaux e...

Les fours de tuiliers médiévaux et modernes de Barbery (Calvados)

Medieval and modern tile-maker’s kilns in Barbery (Calvados, France)
Die mittelalterlichen und modernen Ziegelbrennöfen von Barbery (Calvados, Frankreich)
Anne Bocquet-Liénard, Adrien Dubois, Mathilde Leclerc, Pierre Rohée, Leïla Tickner et Jean-Baptiste Vincent
p. 99-131

Résumés

Plusieurs campagnes de fouilles programmées successives menées à Barbery, entre Caen et Falaise (Calvados), ont mis au jour les vestiges de sept fours tuiliers datés entre le xive et le xviie s. Si l’on connaît l’existence d’autres fours encore non fouillés sur le même site (en particulier pour le xviiie s.), il s’agit déjà là d’un corpus original, qui permet d’étudier d’éventuelles évolutions techno­logiques. Celles-ci se révèlent finalement minces : les fours sont presque tous orientés dos aux vents dominants et présentent globalement le même plan et la même architecture. Certains fours sont pourtant abandonnés dès la fin du Moyen Âge, alors même que l’activité paraît encore florissante, et d’autres reconstruits, à l’aplomb de leurs prédécesseurs, mais quelques dizaines de centimètres au-dessus. Les raisons de ces évolutions doivent être considérées sous l’angle d’une augmentation de la production, qui ne passe pourtant pas seulement par celle de la surface du laboratoire. L’hypothèse d’une intensification et d’une extension de la période de l’année où les cuissons sont réalisées peut alors être proposée. Le dynamisme économique de cette industrie rurale est donc envisagé sur le temps long, jusqu’à l’arrêt de la production à la fin du xviiie s., liée à l’inflation des prix du bois qui favorise des sites concurrents utilisant la tourbe comme combustible.

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 Parmi les dernières publications importantes : Thuillier 2019a ; Chapelot, Chapelot, Rieth 2009 ; l (...)
  • 2 Voir en particulier le site du réseau TCA : https://reseautca.hypotheses.org/
  • 3 Par exemple Ravoire 2009 ; Aumard et al. 2016.

1L’étude des terres cuites architecturales, notamment médiévales, connaît depuis une vingtaine d’années un renouveau1 lié à une meilleure prise en considération2 de ces matériaux longtemps délaissés. Elle reste cependant toujours délicate du fait de l’usage systématique du remploi, qui interdit par exemple toute datation a priori des tuiles d’une toiture en place. La fouille des moyens de production pallie en partie ce problème mais présente d’autres limites, puisqu’elle ne permet que rarement une estimation de l’importance et de la destination des productions. Les travaux menés en vue de l’élaboration de typochronologies régionales restent par conséquent encore rares et timides3 Le site de production de Barbery (Calvados), en Normandie occidentale (fig. 1), a semblé particulièrement susceptible de faire progresser la connaissance sur ces questions. Une étude documentaire préalable à toute intervention sur le terrain a en effet montré que des tuiles y avaient été produites en grand nombre entre le xive et le xviiie s. (fig. 2), sans interruption repérable dans les sources écrites. Celles-ci, très nombreuses (notamment parce que trois fours sur le site appartenaient à des abbayes – Notre-Dame de Barbery, Saint-Étienne de Fontenay et Notre-Dame du Val) permettent en outre de repérer à la fois les lieux d’extraction de l’argile et la destination des produits. Une équipe pluridisciplinaire s’est ainsi constituée en 2016 avec l’objectif de comprendre les raisons du succès de ces productions dans une région où l’ardoise paraissait privilégiée (du moins pour les couvertures en matériaux non périssables) et de tester la pertinence d’une éventuelle typochronologie.

Fig. 1 Carte de localisation des fours de Barbery.

Fig. 1 Carte de localisation des fours de Barbery.

Prospections magnétiques en collaboration avec G. Hulin, Inrap ; DAO J.-C. Fossey, J.-B. Vincent, M. Leclerc.

Fig. 2 Tableau des datations effectuées.

Fig. 2 Tableau des datations effectuées.

On y voit que les résultats archéomagnétiques de la combinaison stricte sont dans certains cas très séduisants, mais probablement trompeurs dans d’autres. Par prudence et par souci d’uniformisation, nous avons donc utilisé systématiquement dans cet article les résultats de l’intervalle HPD avec l’a priori archéologique (toujours confirmé par les datations 14C).

Les datations archéomagnétiques ont été réalisées par le laboratoire d’archéomagnétisme et de modélisation chronologique de l’Iramat-CRP2A (UMR 5060, CNRS-Université Bordeaux Montaigne), hébergé à Géosciences-Rennes (UMR 6118) ; les datations 14C ont été réalisées par : (1) Beta Analytic ; (2) Centre de datation par le radiocarbone de Lyon ; (3) Poznan Radiocarbon Laboratory. Les résultats archéomagnétiques ont été synthétisés par Philippe Lanos, Komlan Noukpoape et Philippe Dufresne en juin 2022 dans un document consultable à cette adresse : https://zenodo.org/​records/​10843277.

  • 4 Bocquet-Liénard et al. 2023.
  • 5 Voir sur ces questions les rapports de fouille : Bocquet-Liénard et al. 2018, 2020, 2021.

2Quatre campagnes de fouilles programmées ont mis au jour les sept fours qui forment l’objet du présent article : les prospections (pédestres, magnétiques et électriques) préalables constitueront le sujet d’une autre publication, davantage tournée vers la méthodologie. On ne reviendra pas davantage ici sur les études archéométriques relatives à l’exploitation des matières premières4, sur l’apport des sources écrites ou encore sur la diffusion5, dont l’étude devra s’appuyer sur de futures investigations. Plus de six autres fours (repérés par prospection magnétique et/ou par l’étude documentaire) se trouvent en effet à proximité, en particulier ceux du xviiie siècle, qui n’ont pas encore été fouillés et dont il n’est pas certain qu’ils puissent l’être dans un avenir proche.

  • 6 Il n’a pas été possible de dater A6-1 par archéomagnétisme étant donné la profondeur importante des (...)

3Les données d’ores et déjà récoltées permettent cependant de présenter les méthodes de construction des fours, le fonctionnement de ces derniers et leur abandon ou destruction, et ainsi de percevoir l’évolution générale du site. Les fours ont été nommés d’après le numéro d’anomalie magnétique qui leur a été attribué au moment des prospections : A3, A4, A5, A6 et A10. Les anomalies A3 et A6 correspondaient en réalité chacune à deux fours différents superposés : les plus anciens ont été désignés A3-1 et A6-1, ceux qui leur ont succédé A3-2 et A6-2. Tous les fours sauf A6-16 ont été datés à la fois par archéomagnétisme et 14C. Les datations archéomagnétiques, relatives à la dernière cuisson du four, indiquent des fourchettes comprises entre le xive et le xviiie s. (fig. 2).

1. La construction des fours

1.1. Le contexte géologique et les occupations antérieures aux tuileries

  • 7 Bocquet-Liénard, Vincent, Davidson et al. 2017, p. 39.

4Les fours se répartissent de part et d’autre du vallon du ruisseau de Corneville, affluent de la Laize, qui appartient au bassin hydrographique de l’Orne. Les pentes des deux versants du ruisseau dessinent une morphologie générale du paysage symétrique avec un profil marqué par un replat (altitude autour de 137 m NGF) puis une rupture de pente jusqu’au lit, aujourd’hui canalisé, du douet7 (fig. 3). La plus grande concentration de fours (A1 à A6, sans compter les fours connus par l’étude documentaire) s’observe sur le versant ouest du vallon et sur le replat, le long d’une ligne parallèle à l’écoulement du ruisseau.

Fig. 3 Contexte d’implantation géomorphologique et géologique des fours.

Fig. 3 Contexte d’implantation géomorphologique et géologique des fours.

Fond de carte géologique BRGM.

  • 8 Deroin, Lerouge, Barbier et al. 1999, p. 100 et 102.
  • 9 Ibid., p. 79.

5Le sous-sol géologique de Barbery (situé à la limite entre le Bassin parisien constitué de roches carbonatées du Mésozoïque et la bordure orientale du Massif armoricain dont les terrains précambrien et primaire affleurent dans la vallée de la Laize et au niveau du synclinal d’Urville) est constitué de formations superficielles. Ces dernières sont des produits d’altération des terrains primaires et secondaires d’épaisseurs variables8, des colluvions limono-sableuses ou limono-argileuses colmatant les fonds de vallée9 et, dans la partie supérieure, des lœss. Le replat où sont installés les fours correspond approximativement à la limite entre les formations d’altération et de décalcification des différents calcaires mésozoïques (argiles à silex associées à une phase résiduelle d’éléments insolubles) et les colluvions. Cette disposition géographique des fours est tout à fait adaptée pour favoriser l’évacuation des eaux de pluie, en utilisant la configuration naturelle du terrain et un système de drainage approprié (cf. infra).

  • 10 L’aménagement des carrières est difficilement visible, on devine un chemin d’accès ou une rampe pou (...)
  • 11 Bocquet-Liénard et al. 2023. 
  • 12 Ces argiles sont encore aujourd’hui présentes à 3,5 m de profondeur, à la limite entre les parcelle (...)
  • 13 Galmiche, Blary, Buccio et al. 2014, p. 214‑217.
  • 14 Rouzeau, Moulis, Vue et al. 2011 ; Rouzeau, Bocquet-Liénard, Moulis 2013.

6Quant à A10, les tuiliers l’ont installé également en limite des deux mêmes formations géologiques mais sur le versant oriental, à proximité du bois à l’intérieur duquel de nombreuses fosses d’extraction ont été repérées10 Parmi la diversité des ressources argileuses disponibles, les tuiliers ont choisi spécifiquement les plus adaptées à leurs besoins, une argile bariolée pour la production de terres cuites architecturales (TCA) et une autre de couleur jaune comme liant pour la construction des fours11 Les prospections (pédestres et carottages) ont mis en évidence la présence de cette argile bariolée en différents points du vallon. Cette ressource argileuse était également exploitée directement à l’emplacement des tuileries, comme les sources écrites le mentionnent12 L’exploitation des ressources locales est souvent évoquée mais le projet sur les tuileries de Barbery a permis de le démontrer de manière pluridisciplinaire (sources écrites, fouilles, analyses chimiques et géomécaniques), comme dans le cas des tuileries médiévales et modernes de Grisolles13 ou dans l’étude des productions de l’abbaye cistercienne de Morimond14

  • 15 Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent 2020 ; Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent et al. 2021.
  • 16 Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent et al. 2021, p. 31 ; Bocquet-Liénard, Dubois, Le Quellec et al. 20 (...)
  • 17 Ibid., p. 138-139.
  • 18 Le minerai de fer, présent à la base des schistes de l’Ordovicien dans les deux synclinaux de May e (...)

7La fabrication de tuiles n’est pas le seul art du feu qui s’est développé dans le secteur. Les prospections et sondages réalisés dans le cadre des opérations programmées15 ont révélé la présence d’un chapelet d’anomalies circulaires d’apparence différente de celles correspondant aux fours de tuiliers. Ces structures, de diamètre variant de 0,4 à 0,8 m, constituées de déchets d’une activité métallurgique, composent une batterie de bas-fourneaux à scories piégées et à usage unique16 Cette cinquantaine de structures, inédites dans le Calvados, sont datées du second âge du fer17 et font l’objet d’un programme de recherche spécifique. Des charbons recueillis dans deux fosses préalablement associées à des cuves de bas-fourneaux fournissent une datation à la transition de l’Antiquité tardive et de l’époque mérovingienne, qu’il n’a pas été possible d’expliquer pour l’instant. Rien n’indiquait jusqu’à la découverte de ces déchets que ce type d’activité était si ancien dans le secteur18 On s’interroge encore sur le type de minerai employé, puisque le minerai de fer Ordovicien n’affleure pas en surface.

1.2. Caractéristiques générales

1.2.1. L’importance du terrain : l’orientation par rapport aux vents dominants et la gestion des eaux pluviales

8La régularité de l’implantation spatiale des fours de tuiliers mis au jour à Barbery indique clairement qu’il existe une logique dans le choix de l’emplacement et de l’orientation des constructions (fig. 1). D’un côté, l’orientation des structures est un des points clés de la gestion de l’air et, de l’autre, la topographie, couplée à des aménagements, assure au mieux la protection contre la stagnation des eaux de pluie. La géographie du site d’implantation des tuileries semble être optimale pour une bonne gestion des aléas climatiques. Le petit vallon de Corneville (fig. 3) est orienté NE-SO avec par conséquent un versant ouest, orienté NO-SE, qui combine dans le même axe l’évacuation des eaux pluviales et les vents dominants depuis l’ouest. L’autre versant a également accueilli des tuileries, mais en plus faible quantité, ce qui s’explique très certainement par des contraintes plus difficilement maîtrisables.

  • 19 Le Ny 1988, chap. 2, paragraphe 39.

9D’un versant à l’autre du ruisseau de Corneville, les fours partagent tous la même orientation NO-SE à quelques degrés près, avec une gueule tournée vers le sud-est et le fond des couloirs de chauffe vers le nord-ouest. Avec des vents dominants provenant de l’ouest dans ce secteur, c’est la partie arrière et totalement fermée des fours qui prend le vent et protège ainsi la partie ouverte à l’est de la plupart des masses d’air naturelles qui viendraient perturber le contrôle du feu et de la chaleur comme le constate Françoise Le Ny pour certains grands fours de tuiliers gallo-romains19, même si cette position est loin d’être majoritaire. De plus, l’architecture en partie excavée des fours contribue sans doute aussi à la gestion de l’air, bien que la raison principale soit liée à la volonté d’éviter au maximum les déperditions de chaleur. En effet, les fosses rectangulaires dans lesquelles sont insérées les structures sont conservées avec une profondeur d’environ 1 m, mis à part A3 qui atteint 1,30 m. De cette manière, la gueule du four est encaissée et protégée des vents dominants par les maçonneries du laboratoire.

10Il s’avère que l’axe des fours A3, A4, A5 et A6 suit également le sens de la pente du versant sur lequel ils sont implantés, avec un pendage à l’intérieur des structures de cuisson orienté NO-SE depuis le mur du fond jusqu’à l’extrémité de la fosse de travail pour certains et pour d’autres jusqu’à l’amorce des drains qui débutent dans l’alandier voire dans les couloirs de chauffe (fig. 4). Cette disposition sur le terrain offre un évident avantage face aux ruissellements des eaux de pluie afin de préserver au maximum l’intérieur de la chambre de chauffe de l’humidité. Cependant, bien que l’eau ne puisse pas entrer directement dans ces fours, du moins lors de leurs périodes d’usage, leurs fosses de travail, de par leurs surfaces et leurs profondeurs, captent beaucoup d’eau. En effet, si ces fosses sont à ciel ouvert, le seul moyen d’évacuer l’eau réside dans leurs architectures et l’ajout d’aménagements spécifiques. D’une manière générale, un fossé est creusé dans le fond de la fosse du four et de la fosse de travail, mais les formes divergent à travers le corpus mis au jour. Le four A3-1 est doté d’un fossé creusé depuis l’alandier qui s’étend en direction du fond de vallée selon un axe NO-SE en traversant la fosse de travail (fig. 5 et 6). Cette structure, longue de 20 m et d’une largeur variant de 0,20 à 1,50 m, épouse un profil en « U » dans l’alandier et évolue en « V » en s’éloignant de la structure vers l’est. De la même manière, sa profondeur, d’environ 5 cm dans les couloirs de chauffe, augmente rapidement dans l’alandier pour atteindre 0,5 m et s’estompe ensuite progressivement à mesure que le tracé suit le pendage naturel. Le four A4 est drainé par un système de rigoles formant un plan en « Y » avec une branche naissant dans chacun des deux couloirs de chauffe qui se rejoignent dans l’alandier (fig. 5 et 7). Ce drain traverse ensuite la fosse de travail dans le sens de la pente et son tracé a pu être observé sur 14 m de longueur. Ses dimensions sont toutefois plus réduites que pour l’exemple de A3-1, avec une largeur moyenne de seulement 0,4 m et une profondeur de 0,1 m à l’intérieur du four, puis de 0,6 m au plus profond dans la fosse de travail. Son creusement est aménagé d’un empierrement de moellons sur toute sa longueur et les tronçons du four et de la fosse de travail sont dotés d’une couverture de briques disposées transversalement à l’axe du creusement. En plus de cette couverture, les tuiliers ont tapissé les parois du drain en brique sur un court tronçon de l’aire de travail au contact de la gueule du four. Cet endroit, largement piétiné par les tuiliers durant la mise en température du four, devait être stabilisé pour éviter que le couvrement du drain ne s’affaisse. Un dispositif similaire a également été découvert dans le four A3-1, avec l’installation des deux petites poutres ancrées dans le sol, dont les négatifs ont été perçus en fouille, qui devaient supporter un plancher (fig. 8). Le four A6 dispose aussi d’un fossé drainant. En revanche, ce dernier est de dimensions moindres et ne se forme qu’à partir de l’extrémité est de la gueule du four. Il s’agit d’un léger surcreusement dans l’axe central de la fosse de travail avec un profil en « V » profond de seulement 0,13 m et large de 0,6 m. Les emplacements des fenêtres de fouille n’ont pas permis d’identifier son parcours, mais il serait logique de lui attribuer un plan semblable aux exemples précédents, c’est-à-dire traversant la fosse tout en suivant le sens de la pente. Ce four présente également la particularité d’avoir une imposante fosse de travail à fond plat dans laquelle des traces d’hydromorphisme indiquent la rétention d’eau de pluie.

Fig. 4 Coupes transversales et longitudinales des fours.

Fig. 4 Coupes transversales et longitudinales des fours.

Équipe Barbery.

Fig. 5 Plans des systèmes de drainage des fours.

Fig. 5 Plans des systèmes de drainage des fours.

Équipe Barbery.

Fig. 6 Fossé drainant du four A3 qui traverse l’aire de travail, vue depuis l’alandier.

Fig. 6 Fossé drainant du four A3 qui traverse l’aire de travail, vue depuis l’alandier.

Équipe Barbery.

Fig. 7 Drain intérieur du four A4, vu depuis l’aire de travail.

Fig. 7 Drain intérieur du four A4, vu depuis l’aire de travail.

Équipe Barbery.

Fig. 8 Empochements destinés à l’installation d’un plancher devant la gueule du four A3.

Fig. 8 Empochements destinés à l’installation d’un plancher devant la gueule du four A3.

Équipe Barbery.

  • 20 Les prés, mentionnés à partir du xvie s. (par exemple Arch. dép. Calvados, H 1421) sont très certai (...)

11Il semble que ces fossés de drainage se déversaient ensuite directement dans la prairie20, laissant le pendage naturel faire ruisseler l’eau jusqu’au cours d’eau en contre-bas.

12Les deux fours restants présentent des caractéristiques différentes. En plus de ses dimensions restreintes, le four A5 se distingue du reste par sa construction directement sur le substrat sans creusement préalable. Cette absence d’excavation a sans doute rendu l’élaboration d’un système de drainage inutile puisque la captation d’eau était réduite au maximum et le ruissellement sur la pente naturelle du terrain suffisait certainement.

13Pour terminer, le cas de A10 diverge également puisqu’il est localisé sur l’autre versant tout en empruntant la même orientation que les autres fours, ce qui, par conséquent, l’amène à être dans le sens inverse du pendage naturel (fig. 5). Le drainage de la structure s’en trouve plus complexe. Comme pour les autres structures de cuisson, le sol intérieur du four présente un léger dénivelé NO-SE, c’est-à-dire dans le sens opposé au pendage naturel. L’eau ruisselle ensuite dans la fosse de travail, qui est plus basse que l’intérieur du four et intégralement empierrée pour faciliter le drainage et la circulation des tuiliers. Enfin, un grand fossé, aménagé à partir du bord nord de cette aire de travail, s’étend sur 23 m de long avec un dénivelé de 1 % pour acheminer l’eau jusqu’au fond de la vallée.

  • 21 Le Ny 1988, chap. 2, paragraphes 38-40.
  • 22 Thiriot 2015, p. 576.
  • 23 Le four A10 a fonctionné peu de temps, probablement à cause des problèmes d’humidité.

14On constate à travers ces exemples que la protection contre le vent prévaut lors de l’implantation des fours de Barbery. Toutefois, ce systématisme ne se vérifie pas forcément pour d’autres fours de tuiliers, notamment ceux de la période antique. En effet, d’une manière générale, ces derniers suivent plutôt le schéma opposé, qui vise à se servir directement des vents dominants pour le tirage d’air lors des cuissons21 Jacques Thiriot souligne quant à lui que l’orientation des fours de potiers par rapport au vent n’est pas déterminante22 La situation où le versant suit la même orientation que le vent est le scénario idéal pour les tuiliers de Barbery puisque la protection contre l’eau est grandement facilitée. Le cas inverse n’est illustré que par A10, où des aménagements de drainage plus importants ont été nécessaires mais insuffisants pour assurer sa pérennité23

1.2.2. Analyse planimétrique et architecturale des fours

  • 24 Les productions tuilières sont largement documentées dans les sources écrites. On pense notamment a (...)
  • 25 Duhamel du Monceau et al. 1763.
  • 26 Les ouvrages de Chapelot, Chapelot, Rieth 2009 et Thuillier 2019a ainsi que de nombreuses contribut (...)
  • 27 Dufaÿ 1998.
  • 28 Par exemple la fouille du four de Gournay (Joly, Bouillon 2012).
  • 29 Par exemple Chapelot 1983 ; Champagne 2007, en particulier chapitre 3.
  • 30 Cette chronologie reprend les bornes maximales proposées par les datations archéomagnétiques (cf. f (...)
  • 31 Il figure sur un plan daté de cette année-là, Arch. dép. Calvados, H 1381/2.

15Les caractéristiques techniques des fours de tuilier du Moyen Âge et de l’époque moderne sont connues par les sources historiques24, des traités25 – principalement pour les périodes les plus récentes – et par des fouilles archéologiques un peu partout en France26 Même si leur mise au jour reste numériquement anecdotique comparée à d’autres types de vestiges fouillés pour ces périodes, ces investigations archéologiques illustrent des modes de fonctionnement sensiblement similaires, même si des adaptations structurelles sont constatées d’un site à l’autre. Ces découvertes, permettant bien souvent l’étude d’une seule structure de cuisson voire de deux dans le cas de réfections ou de reconstructions, illustrent une manière de produire à un endroit et à un moment donné, sans offrir la possibilité d’appréhender les évolutions techniques dans le temps long, hormis pour quelques sites tels que le Carrousel du Louvre27 Ce phénomène peut être la conséquence des contraintes de l’archéologie préventive, qui restreint l’étude à une surface bien délimitée28, mais il n’est pas non plus exclu que ces structures de cuisson appartiennent souvent à des unités de production isolées, à l’exception notable de ce qui a été constaté pour certains villages spécialisés29 Le site de Barbery se prête quant à lui à une étude différente par la présence d’un minimum de sept unités de production recensées sur une surface d’environ 15 ha. La fouille de cinq d’entre elles donne déjà une image assez claire des plans adoptés entre la fin du xive et le début du xviiie s.30, en espérant compléter cette chronologie lorsque deux autres fours, dont l’un est assurément en usage en 178331, seront fouillés.

  • 32 Thuillier 2019b, p. 147. 

16Pour l’heure, les plans dégagés (fig. 10) durant les opérations archéologiques de Barbery documentent seulement le foyer dont les maçonneries ont été aménagées dans le substrat, à une profondeur variant entre 1 m et 1,30 m. Les élévations qui n’étaient pas encaissées (voûtement de l’alandier et le laboratoire) ne sont jamais conservées et les rares indices qui les documentent se trouvent piégés dans les niveaux de comblement des fours. Le principal volet étudié se concentre donc sur l’organisation et l’architecture du foyer et apporte indirectement des indices planimétriques sur l’espace supérieur sans possibilité de restituer sa volumétrie, même si on estime communément que la hauteur du laboratoire est égale à la largeur de la chambre de chauffe32

  • 33 La terminologie utilisée reprend celle de Françoise Le Ny pour la période antique (Le Ny 1988).

17Quelle que soit la chronologie d’utilisation des fours de Barbery, la technique de construction des structures de cuisson reste la même, tout comme leur morphologie (fig. 10). Les variables sont davantage structurelles (avec des mises en œuvre différentes) ou d’ordre métrique. Pour que les dimensions puissent servir d’élément de comparaison entre les fours, il est important de bien identifier l’articulation entre les différents espaces. D’une manière générale33, le four se compose d’un foyer comprenant un alandier, où s’effectue la combustion, suivi de deux couloirs séparés par un muret central et couverts d’une succession d’arcs. Ces derniers sont suffisamment rapprochés entre eux pour supporter directement la charge à cuire, ce qui pose la question de l’existence d’une sole. Le muret central réceptionne les arcs des couloirs mais également le voûtement de l’alandier. Les tuiliers aménagent pour ce faire l’extrémité du muret en forme de pilier, dont le sommet est plus haut que le reste du muret afin d’assoir l’extrémité du voûtement de l’alandier (fig. 9). Enfin, le foyer est accessible depuis une gueule dont la forme est très variée : une simple ouverture, un petit couloir ou un double ébrasement extérieur. Même si en architecture les mesures hors-œuvre ont autant d’importance que celles prises dans-œuvre, elles n’ont qu’un intérêt limité pour les fours excavés. Effectivement, l’adaptation aux bords de la fosse, creusée dans le substrat, est très irrégulière d’autant plus qu’il est délicat de différencier l’argile naturelle de celle utilisée dans le comblement de la paroi extérieure. La largeur des maçonneries, différente d’une prise de mesure à l’autre, est comprise entre 0,50 m et 1 m de large. Malgré cette importante variation, l’épaisseur la plus souvent rencontrée se situe entre 0,70 et 0,80 m. L’étude morphologique se fait donc à partir de l’intérieur du four jusqu’à la jonction avec la gueule.

Fig. 9 Vue depuis le sud du four A4 avec au centre le muret central terminé par un pilier.

Fig. 9 Vue depuis le sud du four A4 avec au centre le muret central terminé par un pilier.

Équipe Barbery.

Fig. 10 Plans et vues zénithales orthophotographiques des fours.

Fig. 10 Plans et vues zénithales orthophotographiques des fours.

Équipe Barbery.

  • 34 Pas de traces de rubéfaction ou de vitrification (Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent 2018, p. 87).
  • 35 Dufaÿ 1998, p. 286 ; p. 304-305.

18Un des fours doit être décrit indépendamment des autres, du fait d’une trop grande disparité technique et morpho­logique (fig. 10 et 11). Ce four A5 est pour le moment un unicum à Barbery : la première différence notable est sa construction sur le substrat, sans creusement pour installer le foyer, voire les premières assises des maçonneries. Il est par conséquent très mal conservé, avec des hauteurs d’assises inférieures à 15 cm. L’organisation interne est en revanche identique, avec un alandier presque semi-circulaire suivi de deux couloirs séparés par un muret central, pour un ensemble qui s’étend sur 3,70 m de long et une largeur de 1,80 m. À partir des couloirs de chauffe, nous estimons que le laboratoire a une superficie de 6,4 m² ; une surface deux fois moins importante que le plus petit des autres fours. Cette structure est construite en fines tuiles d’un centimètre d’épaisseur et de faible gabarit (26,5 cm de long par 18 cm de large). Avec aussi peu d’éléments conservés, il est impossible de restituer la volumétrie, même partielle, de l’édifice. L’observation des parois, qui ont peu été impactées par la chaleur34, incite à penser que le four s’apparenterait davantage à une structure éphémère que pérenne. On pourrait envisager, comme Bruno Dufaÿ l’a proposé au Carrousel du Louvre, qu’il s’agisse d’un « four d’appoint permettant de cuire à la demande des pièces domestiques en pâte à tuile, sans avoir à mettre en route le grand four »35 Seulement, les datations sont trop larges pour que l’on puisse proposer d’associer A5 à l’un des « grands » fours. Surtout, la découverte, lors de la fouille, de nombreuses mottes d’argile portant l’empreinte de tuiles (voir infra) indique bien que ce four servait à la production de tuiles.

Fig. 11 Vue générale du four A5 depuis le sud-est.

Fig. 11 Vue générale du four A5 depuis le sud-est.

Équipe Barbery.

  • 36 Cette exception (A5) s’applique à l’ensemble de l’étude structurelle des fours.
  • 37 A3-1, A4, A6-1, A6-2, A10.
  • 38 À noter toutefois, en A6-2, la découverte d’arcs effondrés dans les remblais de démolition. 
  • 39 Ce type d’arc est utilisé pour le four de Fonneuve (Pisani, Cabarrou 2011) ou celui de Commelles, O (...)
  • 40 Le départ des arcs des murs latéraux varie entre 0,39 m et 0,63 m de hauteur depuis le sol des coul (...)

19À Barbery, tous les fours sont dotés de deux couloirs de chauffe séparés par un muret central (fig. 9). À l’exception de A536, l’espace rectangulaire où ils sont construits varie entre 2,30 m et 2,90 m de large (moyenne de 2,75 m) sur une longueur comprise entre 3,30 m et 3,90 m (moyenne de 3,68 m). Ces dimensions relativement homogènes sont très importantes pour restituer la surface du laboratoire construit juste au-dessus des arcs, comprise entre 8,30 m² et 10,70 m² avec une moyenne de 10,20 m². Dans un même foyer, les couloirs sont de largeur identique et varient légèrement d’un four à l’autre entre 0,90 m et 1,30 m de large (moyenne de 1,19 m). Un muret central est architecturalement complet lorsque les premiers claveaux des arcs sont conservés dans sa maçonnerie. Sans cette information, il est impossible de restituer la hauteur des murets, la courbure des arcs et par conséquent le volume intérieur des couloirs de chauffe, ce qui est par exemple le cas pour les fours A3-2, A5 et A6-1. La largeur du muret central est très standardisée avec des mesures comprises entre 0,40 m et 0,50 m pour des hauteurs variant de 0,40 m à 0,70 m. Pour ceux où le voûtement est restituable37, chaque couloir est doté de onze arcs (sauf le four A4 qui en possède seulement dix). Les arcs sont insérés dans des empochements aménagés dans les murs latéraux et reposent directement sur le sommet du muret central. Cette méthode d’ancrage des arcs (non chaînés aux maçonneries) permet de les remplacer lorsqu’ils présentent des faiblesses, sans impacter les murs. Il suffit alors d’évider les empochements et de réinsérer un nouvel arc dans la maçonnerie. Dans le four A10, les arcs conservés (fig. 12) sont très légèrement en anse de panier avec un intrados distant d’un mètre du sol. Ces arcs étant les seuls retrouvés en place38, il est compliqué de restituer fidèlement leurs morphologies pour l’ensemble des fours. Les tuiliers peuvent adapter structurellement les arcs en fonction de leur besoin. Même si l’utilisation de l’arc brisé39 semble peu probable à Barbery, ils utilisent probablement l’anse de panier ou le plein-cintre sans qu’aucun critère structurel puisse suggérer la préférence de l’un par rapport à l’autre. De plus, le départ des arcs depuis les murs latéraux est généralement plus bas40 qu’au départ du muret central, provoquant une branche d’arc plus longue que l’autre (type arc rampant). Toutes ces variations structurelles compromettent une restitution précise des modèles d’arc de chaque four et, à vrai dire, de chaque réfection. Malgré tout, la hauteur des couloirs de chauffe sous les arcs peut être estimée autour d’un mètre. L’extrados est maçonné de manière à créer une surface plane qui servira de sole pour le chargement des tuiles à cuire dans le laboratoire. Chaque arc est espacé de 0,14 m à 0,26 m de son voisin et l’interstice au niveau du muret central est maçonné en double pente probablement pour maximiser la diffusion de l’air chaud dans le laboratoire.

Fig. 12 Vue depuis l’alandier d’un des arcs conservés du four A10.

Fig. 12 Vue depuis l’alandier d’un des arcs conservés du four A10.

Équipe Barbery.

  • 41 On retrouve de nombreux exemples en Picardie à Commelles (Blary 1989), à Genvry (Desachy 1992), à G (...)
  • 42 Pisani, Cabarrou 2011.
  • 43 La restitution du voûtement du four de Grisolles est probablement très comparable (Galmiche, Blary, (...)
  • 44 Thuillier 2019b.

20Au contact des couloirs de chauffe, les murs latéraux de l’alandier sont inclinés de 21° à 29° vers l’intérieur du four pour former un entonnoir (fig. 9 et 13). Cette forme trapézoïdale est courante dans les structures de cuisson41 sachant que des alandiers rectangulaires existent, comme à Fonneuve (Montauban, Tarn-et-Garonne)42, mais sont moins fréquents. Toutefois, les parois des alandiers de Barbery ont une particularité commune à tous les fours et ce quelle que soit la période de construction. Effectivement, les murs latéraux sont en quart de cercle pour donner une forme ogivale à l’alandier. Le couvrement de cet espace suit la même logique par la construction d’un berceau conique surbaissé vers la gueule du four43 dont les traces archéologiques sont ténues. Le four A10 conservait le départ de ce type de voûtement sur quelques assises (fig. 13) et une voûte affaissée a été fossilisée dans le comblement du four A4 (fig. 14). Le muret central joue un rôle important puisque, comme le montrent les fours A10 et A4, l’extrémité du côté de l’alandier est plus haute que le reste du mur afin de soutenir le voûtement (fig. 15). De cette manière, les alandiers construits à Barbery ont une morphologie qui favorise la circulation de l’air et la répartition de la chaleur dans des couloirs de chauffe dont la surface est comprise entre 2,97 m² et 3,74 m² (3,60 m² de moyenne) avec une hauteur de 1,10 m au plus haut pour A10. En dehors du foyer, à l’extrémité de l’alandier, les gueules souffrent énormément de la manipulation du combustible par les tuiliers. Aucune ne nous est parvenue entière et les vestiges montrent que ces éléments sont régulièrement restaurés (fig. 15). Leur restitution est donc délicate, tout du moins en volumétrie : la largeur de l’ouverture est bien identifiable contrairement à l’arc qui le surmonte et achève le voûtement de l’alandier. L’ouverture mesure entre 0,59 m et 1 m de large pour une moyenne de 0,72 m. À partir de cet orifice, la gueule est ébrasée sur l’extérieur pour former un entonnoir inversé par rapport à l’alandier (fig. 9). Cette configuration est sensiblement identique au four I de l’abbaye de Vauclair (Aisne) dont l’ébrasement est arqué44 Les parements extérieurs plaqués contre le substrat argileux sont principalement montés en silex. La gueule du four A4 (voire celle de A6-1) est légèrement différente des autres avec l’installation d’un petit couloir d’un mètre de long, légèrement ébrasé lui aussi, sans que l’on sache s’il était voûté. En revanche, et comme tous les autres, l’extrémité du couloir vers l’aire de travail est ébrasée sur un côté.

Fig. 13 Vue en coupe depuis l’ouest de l’alandier du four A10 avec le départ du voûtement.

Fig. 13 Vue en coupe depuis l’ouest de l’alandier du four A10 avec le départ du voûtement.

DAO P. Rohée.

Fig. 14 Arase du four A4 (niveau de démolition) avec en bas l’effondrement de la voûte de l’alandier.

Fig. 14 Arase du four A4 (niveau de démolition) avec en bas l’effondrement de la voûte de l’alandier.

Équipe Barbery.

Fig. 15 Montant sud de la gueule du four A3.

Fig. 15 Montant sud de la gueule du four A3.

Équipe Barbery.

21D’une manière générale, le plan adopté pour construire les fours de Barbery est très homogène, sans modifications majeures sur plus de trois siècles. À aucun moment nous n’avons observé d’adaptation structurelle en lien avec une évolution technique des fours. Les tuiliers n’auraient-ils pas trouvé, dès le xive s., une manière de construire des structures optimales pour la cuisson des terres cuites architecturales ? Effectivement, la forme en sablier de la gueule et de l’alandier, associée à une morphologie conique du voûtement de ce dernier, permet de canaliser l’entrée d’air dans le four et de fluidifier sa circulation dans les couloirs de chauffe. La taille des fours est également une constante qui évolue très peu dans le temps. En prenant en compte le foyer seulement, une grande partie des fours (A3-2, A6-1, A6-2 et A10) mesure un peu plus de 14 m2 et deux autres sont légèrement inférieurs : A3-1 avec ses 11,89 m2 et A4 avec ses 13,11 m2. Toutefois, ce qui importe le plus est la taille de l’espace dédié aux couloirs de chauffe dont la superficie est identique à celle du laboratoire qui les surmonte. On peut déterminer à Barbery que cinq fours sur six avaient une taille de laboratoire très similaire, avec une surface comprise entre 10,14 m² et 10,70 m2. Seul A3-1 est légèrement inférieur avec ses 8,30 m2.

  • 45 Thuillier 2019b, p. 147.
  • 46 Dufaÿ 1998, p. 304.
  • 47 Galmiche, Blary, Buccio, Desplanque, Legros 2014, p. 230.
  • 48 Joly, Bouillon 2012, p. 265.
  • 49 Joly, Bouillon 2012, p. 259.
  • 50 Galmiche, Blary, Buccio, Desplanque, Legros 2014, p. 230.
  • 51 Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent 2018, p. 197 et suiv.
  • 52 Chapelot 1986, p. 27 : « Aucun des fours bourguignons que nous connaissons actuellement ne cuit plu (...)

22Pour comparer les fours de Barbery avec l’ensemble des fours de tuilier connus à ce jour pour le Moyen Âge et l’époque moderne, il faudrait qu’un travail synthétique soit réalisé pour catégoriser les différentes structures de cuisson. Freddy Thuillier distingue les petits fours, dont la superficie des laboratoires est comprise entre 3 et 7 m2, de grands fours dont la superficie atteint 15 m² au xvie s. (à Mâcon et au Carrousel du Louvre)45 Quelques fours médiévaux présentent cependant des dimensions impressionnantes dont Bruno Dufaÿ recense les exemples les plus célèbres46 : celui de l’abbaye de Chaalis (Oise) au xiiie s. ou celui de Soirans-Fouffrans (Côte-d’Or) de la fin du xive s. Les fours de Barbery, que l’on pourrait classer parmi les dimensions « moyennes », sont comparables aux états 1 et 2 du four du site 1 de Grisolles47 (qui font tous deux 9,9 m2). Le four A3-1 se rapprocherait davantage des fours de Gournay (8,2 m²)48, de Champtier de Clémas au Favril dans le Nord (7,6 m2)49 et des états 4 (7,8 m2) et 5 (7,8 m2) du four de Grisolles50 Au vu des sources écrites, les fours de Barbery paraissent cuire, au xviie s. (mais l’on a vu qu’il ne semble pas y avoir d’évolution morphologique notable depuis la fin du Moyen Âge) environ 20 000 tuiles par fournée51, près du double donc de la majorité des fours ducaux bourguignons52

1.2.3. Mise en œuvre et techniques de construction du four

  • 53 Avant de présenter ces matériaux, il est important de rappeler que leur étude n’est pas exhaustive (...)
  • 54 Les roches (grès fins ou grossiers, calcaire, calcaire silicifié) utilisées dans la construction de (...)
  • 55 Il faut aussi prendre en compte les fours superposés comme A3-1 et A3-2 ainsi que les fours A6-1 et (...)

23Les fours sont construits avec divers matériaux exclusivement locaux tels que des terres cuites architecturales (tuile, brique et pavé) produites à Barbery53 et des pierres (silex, calcaire et grès)54 Tout comme la morphologie des fours, la technique de construction est très similaire d’une structure à l’autre, même si les éléments utilisés peuvent être différents. La principale difficulté pour lire la mise en œuvre des maçonneries est la vitrification des parois (fig. 16). Les assises sont bien identifiables mais les dimensions des terres cuites architecturales utilisées (largeur ou longueur) sont impossibles à mesurer, d’autant plus qu’elles sont généralement incomplètes. Enfin, les restaurations doivent être minutieusement répertoriées puisqu’elles sont effectuées à partir de matériaux différents des premiers états de construction55.

Fig. 16 Exemple de vitrification des parements du four A6.

Fig. 16 Exemple de vitrification des parements du four A6.

Équipe Barbery.

  • 56 Le démontage des maçonneries des fours A4 et A10 a permis de le confirmer.
  • 57 Bruno Dufaÿ pense que ces parois ne sont pas chaînées pour éviter un effet domino si l’une des maço (...)
  • 58 L’argile jaune présente au-dessus du niveau d’argile bariolée de la Queue de l’Étang employée pour (...)
  • 59 En l’absence d’élévations conservées, il n’est pas possible de dire si les murs du laboratoire sont (...)

24Les murs du foyer construits dans la fosse ont une structuration identique quels que soit le four et la période chronologique. La moitié extérieure plaquée contre le substrat est montée en moellons de silex, calcaires et grès liés à l’argile (fig. 17). Les pierres sont disposées en assises réglées mais non régulières. L’autre moitié, côté intérieur du four, est exclusivement montée en terres cuites architecturales (tuiles et briques) et, dans de plus rares cas, avec l’emploi très ponctuel de blocs de grès. D’un point de vue structurel, les deux murs latéraux sont toujours harpés au mur du fond56 (fig. 18 et 19), ce qui diffère des fours du Carrousel du Louvre dont les maçonneries ne sont jamais harpées57 Les premières assises suivent les irrégularités du substrat (ou des maçonneries antérieures) et les tuiliers ajustent quelques assises plus haut pour effectuer une pose de niveau des TCA. L’ensemble des matériaux est lié avec une argile jaune qui ne provient sans doute pas des parties décaissées lors du creusement de la fosse du four, mais des parties supérieures des zones d’extraction, qui surplombent celles utilisées pour façonner les tuiles58 Contrairement aux autres murs, le muret central est un dispositif indépendant qui n’est harpé à aucune autre maçonnerie et toujours adossé contre le mur du fond. Ainsi, dans la chronologie d’exécution des travaux, les trois murs plaqués contre le substrat sont d’abord montés d’un seul tenant, sur la hauteur de la fosse59, puis le muret central juste avant la pose du voûtement des arcs.

Fig. 17 Parement extérieur en moellons du mur du fond du four A4.

Fig. 17 Parement extérieur en moellons du mur du fond du four A4.

Équipe Barbery.

Fig. 18 Angle harpé du mur nord et du mur du fond ouest du four A4.

Fig. 18 Angle harpé du mur nord et du mur du fond ouest du four A4.

Équipe Barbery.

Fig. 19 Harpage en cœur de maçonnerie du mur nord et du mur du fond ouest du four A10.

Fig. 19 Harpage en cœur de maçonnerie du mur nord et du mur du fond ouest du four A10.

Équipe Barbery.

  • 60 Pour ce dernier, les élévations sont conservées sur quelques assises seulement.

25Certaines caractéristiques sont très comparables d’un four à l’autre alors que la mise en œuvre des matériaux est plus variée, avec trois types bien distincts. Le premier, que l’on retrouve dans la construction des fours A4, A6-1, A6-2 et A560, met exclusivement en œuvre des tuiles agencées en assises régulières et réglées (fig. 18). Le deuxième est un opus mixtum alternant une assise de briques variant entre 6 et 9 cm d’épaisseur et plusieurs lits de tuiles sur des hauteurs très variables (fig. 19). Cette mise en œuvre est utilisée pour les fours du groupe A3 et dans l’alandier et le mur du fond du four A10, sans que cette différence ne paraisse liée à une chronologie différente. Leurs parois présentent des assises de briques qui n’ont pas le même niveau altimétrique d’un mur à l’autre alors qu’elles sont chaînées entre elles, à l’exception du mur latéral sud et du mur du fond dans le four A10. Enfin, le troisième type utilise trois matériaux, ceux que l’on vient de voir avec l’ajout de pierres. Les tuiliers agencent des pierres plates en grès dans les premières assises des couloirs du four A10, avec par-dessus un parement alterné de niveaux de tuiles et de briques. Il est intéressant de mentionner la continuité de la mise en œuvre des matériaux dans la construction des fours superposés même si cela est moins évident pour les fours A3-1 et A3-2.

  • 61 Ravoire 2009, p. 403.
  • 62 Arch. dép. Seine-Maritime, 2 E 1/157, fol. 28 v.
  • 63 Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent 2018, p. 191-192.

26Les constructeurs disposent de matériaux variés qu’ils modifient si nécessaire avant de les poser. D’une manière générale, les tuiles utilisées dans les maçonneries sont plates avec des crochets qui ont été cassés pour faciliter la pose et des perforations bouchées par le liant argileux. Elles sont positionnées méthodiquement à plat en boutisse ou en panneresse, sur n’importe quelle face et sont très rarement complètes. Le taux de fragmentation des tuiles est encore plus important à l’arrière du parement qui correspondrait dans une maçonnerie traditionnelle à du blocage organisé (fig. 20). Il est pourtant possible de proposer une première typologie de tuiles plates fabriquées à Barbery. Deux modules se distinguent. Le premier est associé aux productions les plus anciennes des fours A3-1, A3-2, A4, A6 et A10, munies d’un crochet décentré et d’une perforation, et dont les épaisseurs oscillent entre 1,10 cm et 1,50 cm. Le module 2, identifié dans les couches de démolition du four A3-2, est le seul à avoir été retrouvé dans le four A5 et apparaît donc pouvoir être associé au xviie s. : ces tuiles sont pourvues d’un crochet parfois décentré et de deux perforations et sont plus fines (environ 1 cm). Il reste cependant très délicat de se prononcer tant que les fours du xviiie s. n’ont pas été fouillés. Ces modules pourraient en effet correspondre aux deux types de tuiles que l’on sait produites au même moment à Barbery : de même que l’on distingue, à Paris au xviie s.61 et à Rouen au xive s.62, trois modules de tuiles plates (grand moule, moule bâtard et petit moule), on repère dans la documentation écrite à Barbery à l’époque moderne des grandes et des petites tuiles (ces dernières apparaissant alors être la tuile « ordinaire »63). Il n’est pas exclu cependant que cette distinction corresponde à une lente évolution au profit de la « petite » tuile.

Fig. 20 Cœur de maçonnerie du four A4 avec le détail des tuiles mises en œuvre.

Fig. 20 Cœur de maçonnerie du four A4 avec le détail des tuiles mises en œuvre.

Équipe Barbery.

27D’une manière générale, ces tuiles très fragmentées sont des rebuts de fabrication correspondant à différents stades de la chaîne opératoire. Effectivement, des tuiles cuites et des crues sont utilisées indifféremment dans les maçonneries des fours. Les crues ne sont identifiables qu’en démontant les parois, puisque seule l’arrière de l’objet reste cru après la mise en chauffe du four. Les tuiliers utilisent aussi bien les produits mis de côté juste après le séchage qu’à la sortie d’une fournée.

  • 64 Dufaÿ 1998, p. 298.
  • 65 Comme le four A4. Cf. observations comparables dans Dufaÿ 1998, p. 298.

28Des briques rectangulaires sont utilisées dans les maçonneries sans que l’on sache si certaines sont posées en boutisse, ce qui garantirait la stabilité des murs. Rien ne permet de savoir si les briques et les carreaux étaient seulement produits, à Barbery, pour la construction des fours64 et le drainage65 Le fait que l’on pense à une fabrication spécifique est lié à la rareté de ce matériau en contexte de consommation pour la fin du Moyen Âge et le début de l’époque moderne dans la plaine de Caen. On peut souligner qu’au xviie s., la documentation écrite ne mentionne jamais que des tuiles. Ces briques de taille moyenne et d’une épaisseur variant entre 6 cm et 9 cm sont utilisées pour former les assises horizontales dans les maçonneries.

  • 66 Une assise de briques est observée pour la construction du muret central du four A6-2, mais l’ensem (...)

29La construction des arcs demande une grande technicité du fait que ces éléments doivent à la fois supporter des variations thermiques importantes et le poids d’une fournée. Comme nous l’avons indiqué précédemment, les tuiliers aménagent des empochements verticaux dans les deux murs latéraux des fours (fig. 19 et 21). Il faut préciser dès maintenant qu’il ne s’agit pas de saignées mais bien d’empochements maçonnés contemporains de la construction du parement des murs. Ils peuvent être façonnés en tuiles, comme dans les fours A4, A6-1 et A6-2 (fig. 21), ou en briques, comme dans le four A10 (fig. 19). La largeur des orifices est calibrée en fonction de la nature des matériaux utilisés pour construire les arcs. Ces empochements peuvent être, comme dans le four A10, comblés de grandes briques d’une longueur de 28,5 cm ou bien comme dans les autres fours d’assises de tuiles taillées en fonction d’une épaisseur d’arc souhaitée. Au centre du foyer, le muret central qui réceptionne les arcs présente les mêmes techniques de mise en œuvre que les parements intérieurs du four. Non chaîné aux autres maçonneries, il peut être construit en tuiles comme pour les fours A4, A5, A6-1, A6-266 ou en alternance d’assises de tuiles et de briques comme pour les fours A3-1, A3-2 et A10. Le principal problème pour les constructeurs est d’aligner correctement les deux arcs d’un même axe. Pour plus de souplesse, ils mettent de niveau la dernière assise du muret central sans prévoir l’emplacement de chaque arc.

Fig. 21 Détail d’empochement maçonné en tuile pour réceptionner les arcs des couloirs de chauffe du four A4.

Fig. 21 Détail d’empochement maçonné en tuile pour réceptionner les arcs des couloirs de chauffe du four A4.

Équipe Barbery.

  • 67 Edmondson, Thorne 1989, p. 83.

30Les arcs dans le four A10 sont confectionnés à partir de briques trapézoïdales biseautées très standardisées d’environ 13,5 cm de long et 16 cm de large, avec des épaisseurs allant de 4 à 6 cm. À titre d’exemple, 25 claveaux constituaient l’un des deux arcs du four A10 conservés (fig. 22) ; ils avaient été positionnés dans les empochements alors qu’ils étaient crus. La clé de voûte de cet arc porte une croix incisée (avant cuisson) sur une des faces, certainement parce qu’elle était spécialement destinée à occuper cet emplacement. Leurs extrados sont maçonnés à partir de fragments de tuiles et des briques liés à l’argile jusqu’à former un niveau plat sur lequel est installée une assise de briques. Ce niveau servant de sole supportait le chargement des tuiles. L’espacement entre les arcs est assez important pour laisser passer la chaleur vers le laboratoire et assez réduit pour que des tuiles puissent être disposées directement dessus, à chant sur leur grand côté. Pour stabiliser le chargement, les tuiliers utilisent parfois de l’argile bariolée crue qu’ils plaquent sur les arcs et percent pour laisser remonter la chaleur. Ces éléments de calage ont des formes particulières et ont parfois piégé sur leur face supérieure l’empreinte des tuiles disposées à chant. Ils peuvent être plats et épais d’1 ou 2 cm, aux parois granuleuses ; d’autres, plus épais de quelques centimètres, marquent un angle globalement droit ou sont percés d’orifices qui évoquent d’autant plus des carneaux que certains d’entre eux ont été exposés à la chaleur davantage que le reste de l’élément (fig. 23). La plupart d’entre eux ont été retrouvés dans les fours A3-1 (nombre de restes [NR] : 34), A3-2 (NR : 28) et A6-2 (NR : 53), ce qui suppose des méthodes de travail différentes en fonction des structures de cuisson. Ce matériel, qui a été interprété comme des vestiges de sole, est presque absent de la littérature archéologique, limitant ainsi les interprétations ou comparaisons de techniques de chargement du four. Un élément similaire, quoique plus petit, a été identifié lors de la fouille d’un four à tuile du bas Moyen Âge à Shenley Church End (Angleterre)67 et interprété comme un élément de réparation d’une paroi endommagée du four.

Fig. 22 Arc du four A10 remonté en laboratoire.

Fig. 22 Arc du four A10 remonté en laboratoire.

Équipe Barbery.

Fig. 23 Probable élément de sole.

Fig. 23 Probable élément de sole.

À droite et à gauche, on observe des perforations qui dessinent des débuts d’arcs de cercle grossiers qui ont été exposés au feu davantage que le reste du fragment et correspondent certainement à des carneaux.

Équipe Barbery.

  • 68 Dufaÿ 1998, p. 300.

31Certains arcs ne sont toutefois pas construits exclusivement en brique. Les fours A6-2 et A10 ont livré des arcs maçonnés avec des tuiles ou un assemblage mixte de tuiles, briques et pavés. Ces arcs aménagés d’une façon moins bien soignée mesurent environ 0,35 m d’épaisseur. Les tuiles utilisées sont des rebuts de fabrication de même type que celles utilisées pour construire le four. Il est difficile d’étudier plus en détail leur mise en place étant donné que ces tuiles ont presque toutes été déformées et cassées par la cuisson. Une tuile au crochet cassé munie d’une seule perforation présentant des gravures a été prélevée dans un des arcs du four A6-2 (fig. 24). Au Carrousel du Louvre, la distinction entre arcs en brique et arcs en tuile relève d’une chronologie de mise en œuvre, les arcs en brique étant les plus anciens68 Il reste délicat de plaquer cette observation sur le cas de Barbery où les arcs en tuile correspondent à des réfections (les arcs étant particulièrement fragilisés par l’impact de la chauffe et le poids des chargements à cuire) qui ne sont pas précisément datables.

Fig. 24 Tuile provenant d’un arc du four A6-2 portant des gravures (jeu de mérelle, cadran solaire et une étoile).

Fig. 24 Tuile provenant d’un arc du four A6-2 portant des gravures (jeu de mérelle, cadran solaire et une étoile).

Équipe Barbery.

32Parmi les matériaux de construction en terre cuite, il faudrait également compter les pavés et les briques, souvent quadrangulaires, qui ont été retaillés. Ils sont utilisés dans les réfections qui seront détaillées par la suite. Ces terres cuites architecturales sont en grande majorité utilisées cuites dans les maçonneries mais plusieurs éléments sont placés crus après un temps de séchage. La mise en œuvre des tuiles cuites ou crues ne semble pas être organisée, contrairement à celle des briques qui sont souvent de forme trapézoïdale et utilisées pour la construction des arcs et, plus précisément, comme cela sera décrit par la suite, dans les empochements des arcs. Enfin, ces terres cuites, que ce soient les rebuts de fabrication ou les briques fabriquées pour édifier les fours, sont toutes façonnées avec des argiles bariolées de Barbery.

1.3. Les parties non conservées du laboratoire

  • 69 Par exemple dans Desachy 1992 ; Joly, Bouillon 2012 ; Dufaÿ 1998 ; Charlier 1994 et Edmondson, Thor (...)
  • 70 Galmiche, Blary, Buccio, Desplanque, Legros 2014 ; Galmiche 2019, p. 246 et fig. 24, p. 245.
  • 71 Voir Lachèze 2020, vol. 2, en particulier p. 362-372.
  • 72 Duhamel du Monceau et al. 1763, p. 14.

33À Barbery comme ailleurs69, les parties hautes du four sont délicates à restituer, du fait de l’absence quasi systématique d’élévations conservées (à Barbery, seul le four A10 présente une élévation de quelques centimètres au-dessus du niveau des arcs). Quelques restitutions ont cependant pu être proposées, par exemple à Grisolles, en s’appuyant notamment sur les descriptions de Duhamel du Monceau (et al.) au xviiie s.70 Toutefois, sans même revenir ici sur le contexte de productions de ces écrits71, on peut souligner la variété des systèmes de couverture présentés : par exemple, en l’absence de voûte, un « toît de voliche » est installé pour protéger la structure des intempéries, remplacé au moment de la cuisson par « de mauvaises tuiles qu’on arrange à plat, et sur lesquelles on répand du ciment grossiérement pilé, ou du gravier, à l’épaisseur d’un pied ; ou bien on y met des gazons […] »72 On peut souligner qu’aucune de ces éventuelles solutions n’a laissé de traces archéologiques à Barbery. D’autres indices permettent cependant de proposer des hypothèses de restitution.

  • 73 Même constat pour le four de Genvry, Desachy 1992, p. 149, fig. 8.

34L’élévation de l’alandier, bien qu’il ne soit jamais entièrement conservé, est restituable grâce aux départs de voûte observés dans les fours A4 et A10. Les murs latéraux des alandiers s’inclinent vers l’intérieur du four à 1 m de hauteur environ. Par ailleurs, les niveaux de démolition du four A4 ont livré un amas de tuiles disposées de chant et liées à de l’argile, dont l’orientation peut correspondre à des éléments de voûte de l’alandier affaissé (fig. 14)73 L’alandier devait être recouvert par une voûte de tuiles qui formait sans doute un berceau conique surbaissé vers la gueule du four (fig. 13).

  • 74 Arch. dép. Orne, 61 B 97.

35La restitution de l’élévation et du mode de couverture de la chambre de cuisson sont difficiles à aborder étant donné que presque aucun indice matériel ne documente ces parties non conservées. Rien n’indique non plus l’emplacement de l’enfournement et du défournement : aucun sol de circulation n’a été découvert autour des fours et l’on ignore à quel niveau exact pouvait se situer le sol du xviie s. On ne peut donc exclure formellement l’existence d’un système charpenté dont même les trous de poteaux porteurs auraient disparu. On peut toutefois s’étonner de l’absence totale de vestiges s’il avait fallu implanter une structure de plus de deux mètres d’élévation. En outre, aucun texte ne fait allusion à des réparations nécessaires à une « couverture », alors même qu’il est par exemple question des murs du four, de son « amboucheure ou voute » – l’alandier – et de ses arches en 172674

  • 75 Thomas 2009, p. 95.

36La hauteur des laboratoires est, elle aussi, difficilement estimable, les propositions reprenant généralement le postulat des publications de l’époque moderne d’un laboratoire aussi haut que large75 Le faisceau d’indices textuels et matériels dont nous disposons pour le xviie s. à Barbery permet de proposer, prudemment, un autre calcul.

  • 76 Arch. dép. Calvados, 8 E 31588, fol. 22r.
  • 77 Arch. dép. Calvados, 8 E 31586, 4 février 1632.
  • 78 Voir Charlier 1994, p. 317.
  • 79 Arch. dép. Calvados, 8 E 3252, 16 juillet 1630 et 26 avril 1631.
  • 80 Le retrait, évalué par des essais empiriques, est de 5 % après le séchage mais insignifiant après u (...)
  • 81 Dans ce calcul, a été considéré un positionnement des tuiles parallèles les unes aux autres ou avec (...)
  • 82 Pour obtenir ce résultat, nous avons calculé une moyenne surfacique des grandes et des petites tuil (...)
  • 83 Cette moyenne de largeur de tuile prend en compte un coefficient de ¼ pour les grandes tuiles et ¾ (...)

37La dernière cuisson des fours A6-2 et A3-2 peut en effet être située au xviie s. et la surface du sol de leur laboratoire est très comparable. Or, même si les données textuelles dont nous disposons sur le nombre de tuiles produites par fournée ne concernent pas ces fours précisément, elles semblent trahir une certaine stabilité, autour de 22 000 tuiles : 5 000 grandes et 17 000 petites en 163276, 8 000 grandes et 14 000 petites pour un autre four la même année77 Mais, comme l’avait supposé Fabrice Charlier78, ces chiffres concernent les tuiles « correctement cuites » et non les capacités d’enfournement. On a la chance à Barbery de disposer d’un texte de 1630 qui indique qu’une « fournee de thuille crue » correspond à 26 000 tuiles, 14 000 grandes et 12 000 petites79 On proposera ici un calcul théorique pour 9 000 grandes et 15 000 petites, là encore à partir d’estimations fondées sur les modules retrouvés pour le même contexte chronologique, soit 18 cm de large, 26,5 cm de long et une épaisseur de 1 cm pour les petites et 19,2 cm de large, 32,5 cm de long et 1,3 cm d’épaisseur pour les grandes. Les tuiles posées sur la tranche lors de la cuisson ont alors une superficie de 0,004225 m² pour les grandes et 0,00265 m² pour les petites si on considère des tuiles sèches80 Il faut également comptabiliser l’écartement entre les tuiles qui, selon les empreintes laissées dans les cales d’argile, peut-être estimé à 0,35 cm81 Ainsi, sur la sole du four A3-2, d’une surface de 10,55 m², il est théoriquement possible de positionner 2 340 tuiles sur chant82 Pour cette fournée de 24 000 tuiles, il faut superposer environ 10 lits de tuiles sur chant. En calculant la moyenne des largeurs de tuiles sèches, qui est de 19,2 cm83, nous obtenons ainsi une hauteur de laboratoire avoisinant les 1,97 m. Il faut sans doute encore ajouter quelques tuiles faitières qui, malgré leur nombre réduit, doivent prendre une place significative. Cette approximation indique cependant très probablement que le laboratoire est un peu plus large que haut puisque A3-2 mesure au plus large 2,90 m.

  • 84 Le Ny 1988, chap. 2, paragraphe 15.

38En ce qui concerne le mode de couverture du bâtiment, seules des plaques d’argile, semblables à celles mentionnées plus haut comme servant de sole, ont été associées à un probable recouvrement de la charge à cuire. Ces plaques (fig. 25), qui présentent parfois des traces de suie sont plus épaisses, légèrement courbées, et ont parfois fusionné avec des rebuts de fabrication de tuile (fig. 26). Ces éléments sont comparables à la couverture « formée de mottes d’argile » décrite par Françoise Le Ny84 Ces plaques d’argile mises au jour seulement dans les fours les plus récents A3-2 et A6-2 sont-elles la preuve d’une évolution technique à partir du xve s. ? Antérieurement, il existait probablement un autre système de couverture qu’aucun vestige n’est venu documenter.

Fig. 25 Plaque d’argile de recouvrement (Iso A3-48).

Fig. 25 Plaque d’argile de recouvrement (Iso A3-48).

Équipe Barbery.

Fig. 26 Plaque d’argile de recouvrement fusionnée avec une tuile (Iso A3-47).

Fig. 26 Plaque d’argile de recouvrement fusionnée avec une tuile (Iso A3-47).

Équipe Barbery.

2. Le fonctionnement

2.1. Stratigraphie des couloirs de chauffe et de la fosse de travail

39La stratigraphie à l’intérieur des fours témoigne à la fois d’une dynamique de comblement liée à leur abandon (ou, dans certains cas, au remblaiement volontaire pour l’édification d’un nouveau four par-dessus l’autre) et, potentiellement, d’une sédimentation propre à leur fonctionnement. Cette dernière, conservée sur quelques centimètres d’épaisseur, n’est en définitive qu’un vestige des dernières fournées, puisque, pour un bon usage, les tuiliers doivent éviter que les foyers ne s’engorgent de cendre.

2.1.1. Stratigraphie liée au fonctionnement

  • 85 Ce phénomène a été observé dans les fours A3-1, A4, A5, A6-1 et A10.
  • 86 Ce rechapage a été observé dans A6-1 et A10.
  • 87 Calvet, Rieth, Maillard 2009, p. 29 ; Champagne 2011, p. 163 ; Chapelot 1983 ; Chapelot 1987, p. 19 (...)

40La chauffe est directement effectuée sur le substrat, dont la surface devient noire et indurée sur 1 à 2 cm d’épaisseur (fig. 27) tandis qu’en profondeur l’argile est rubéfiée (sur une moyenne de 15 cm d’épaisseur) (fig. 28)85 Au fur et à mesure des fournées, le maniement du combustible et le nettoyage du foyer provoquent par endroits des irrégularités du sol que les tuiliers comblent par des recharges d’argile86 Dans le four A10, la réfection concerne uniquement l’alandier, qui est la zone la plus malmenée durant la mise en température du four. À cet endroit, une nappe d’argile recouvre le sol d’utilisation le plus ancien ; un aménagement en dalle de grès est en même temps installé, faisant office de nouveau sol de cuisson (fig. 29). Dans A6-1, une couche d’argile est venue de la même manière couvrir l’intégralité de l’intérieur du four à un moment de son utilisation impossible à préciser ; d’environ 20 cm d’épaisseur, elle présente une surface indurée à l’image du substrat ayant chauffé ; dans A6-2, deux recharges de sol indurées ont été observées (fig. 30). Dans le cas de A3-2, quatre niveaux du même type ont été mis en évidence dans le fond des couloirs de chauffe ; dans l’alandier, la restauration du sol apparaissait sous forme de rustines ponctuelles que leur aspect pulvérulent rendait impossibles à dénombrer. Les analyses chimiques de ces rustines ont mis en évidence d’importantes teneurs en calcium (35-40 %), sans que l’on ait pour l’instant pu déterminer si elles sont liées à de la cendre ou à de la chaux. On connaît effectivement plusieurs exemples d’utilisation de fours à tuile comme fours à chaux87 ; à Barbery, aucun indice textuel n’en fait mention et seules ces recharges en A3-2 en constitueraient une trace.

Fig. 27 Sol induré présent dans les couloirs de chauffe du four A4.

Fig. 27 Sol induré présent dans les couloirs de chauffe du four A4.

Équipe Barbery.

Fig. 28 Sondage montrant le substrat rubéfié sous la surface indurée (four A10).

Fig. 28 Sondage montrant le substrat rubéfié sous la surface indurée (four A10).

Équipe Barbery.

Fig. 29 Restes des dalles de grès servant de recharge de sol dans l’alandier du four A10.

Fig. 29 Restes des dalles de grès servant de recharge de sol dans l’alandier du four A10.

Équipe Barbery.

Fig. 30 Lecture de la dynamique de comblement à partir des coupes stratigraphiques des fours A3, A6 et A10.

Fig. 30 Lecture de la dynamique de comblement à partir des coupes stratigraphiques des fours A3, A6 et A10.

Équipe Barbery.

  • 88 Il y a environ 50 cm de différence altimétrique entre le haut du sol le plus ancien conservé et le (...)

41Lorsqu’elles sont clairement identifiées, les recharges des fours présentent des épaisseurs semblables se situant aux alentours de 10 cm. Elles sont façonnées soit en argile jaune (celle utilisée pour maçonner les fours), soit en argile bariolée (employée pour le façonnage des tuiles), parfois mélangée à des galets ou à des éléments de calages. La succession de recharges de A3-2 a nécessairement conduit à une diminution de l’espace disponible sous les arcs de chauffe, dont on ignore les conséquences éventuelles sur le fonctionnement de la structure88 Cet entretien reste par ailleurs rudimentaire, ce qui explique la formation au fond des fours de cuvettes qui sapent les maçonneries.

  • 89 Galmiche 2019, p. 239-240, 243.

42Si l’on excepte l’aménagement en dalle de grès dans l’alandier du four A10, l’argile (substrat ou recharges) est systématiquement utilisée pour former le sol des foyers. Aucune trace, donc, d’un pavement comparable à celui des états xviiie s. du four de Grisolles (Aisne)89

  • 90 L’interprétation de cette fine stratigraphie est complexe : elle pourrait tout aussi bien être le m (...)

43Bien que l’intérieur du four soit théoriquement curé après chaque cuisson, des dépôts charbonneux issus de la combustion ont été observés sur les sols des alandiers (notamment pour les fours A4, A6 et A10), sous forme de microlitages difficilement analysables90, le plus souvent concentrés à la jonction avec l’aire de travail. Ces dépôts pourraient provenir de la dernière cuisson pratiquée dans le four, avant son abandon, ou de plusieurs cuissons, si le four n’est pas intégralement curé après chaque fournée.

2.1.2. Stratigraphie de la fosse de travail

44En ce qui concerne la fosse de travail (celle du four A3 exceptée), la stratigraphie est similaire à celle observée dans le four. Cependant, la fosse de travail témoigne d’un curage un peu moins systématique que dans les couloirs de chauffe et l’alandier. En effet, lorsque les couloirs de chauffe sont nettoyés, les cendres et charbons sont ramenés dans la fosse de travail où ils forment des microlitages charbonneux (fig. 31). Ces dépôts liés à l’utilisation des fours (à l’exception de ce qui a été observé pour A3) ne sont pas très épais (entre 20 et 40 cm d’épaisseur dans le fond des fosses de travail). Les litages sont parfois tassés parce qu’ils servent de niveau de circulation. Certaines phases de recharge installées dans l’alandier sont perceptibles dans la gueule du côté de la fosse de travail. C’est le cas de A6-1, où la recharge d’argile (fig. 32) s’étend jusqu’à la gueule.

Fig. 31 Détails du litage charbonneux présent au niveau de la gueule du four A4.

Fig. 31 Détails du litage charbonneux présent au niveau de la gueule du four A4.

Équipe Barbery.

Fig. 32 Coupe de la stratigraphie localisée dans la gueule du four A6-1.

Fig. 32 Coupe de la stratigraphie localisée dans la gueule du four A6-1.

Équipe Barbery.

45Les fosses de travail des fours A3 et A6 ont la particularité d’avoir fonctionné avec deux fours superposés. De premiers dépôts se sont formés lors de l’utilisation des fours A3-1 (fig. 33) et A6-1 (fig. 34). De plus, A3-1 semble ne pas bénéficier d’autant de rigueur en ce qui concerne le curage de l’aire de travail que le four A6-1 ; la sédimentation recouvre en partie les maçonneries de la gueule de la première phase (UC 06.01 pour A3) et vient combler la partie basse du fossé de drainage. Les dépôts présentent un pendage correspondant au creusement de la fosse. De ce fait, les réfections mises en œuvre lors de l’utilisation de A3-1 reposent sur les litages charbonneux associés aux premières cuissons (l’UC 05.02 est une réfection du premier état du four A3).

Fig. 33 Les gueules du four A3-2 installées sur la microstratigraphie de la fosse de travail de la phase précédente.

Fig. 33 Les gueules du four A3-2 installées sur la microstratigraphie de la fosse de travail de la phase précédente.

Équipe Barbery.

Fig. 34 Orthophotographie de la coupe longitudinale nord de la fosse de travail du four A6.

Fig. 34 Orthophotographie de la coupe longitudinale nord de la fosse de travail du four A6.

DAO P. Rohée.

46Les deux fours, A3-1 et A6-1, sont ensuite remblayés et réhaussés par les mêmes couches de remblais que celles localisées dans les couloirs de chauffe mais sur une épaisseur moins importante (A3 : US 3044/3045/3046 et A6 : US 6016, 6004 et 6034). L’accès à la gueule des nouveaux fours, également légèrement réhaussée, est ainsi maintenu (fig. 33).

47Au cours de l’utilisation des nouveaux fours, de nouveaux niveaux charbonneux viennent recouvrir ces remblais. Ils sont beaucoup plus épais en A3-2 qu’en A6-2. Dans ce dernier, la couche de charbon et cendres US 6037 correspond à la dernière cuisson du four, tandis que les cendres des fournées précédentes ont été nettoyées (ne laissant se former que la mince couche US 6040 ; fig. 34).

48Le four A3 a révélé une microstratigraphie bien plus importante. En effet, la fosse de travail est curée uniquement à l’emplacement du drain, dont la forme du creusement est visible jusqu’au niveau d’apparition des vestiges. Il n’est en effet pas nécessaire de vider la fosse de travail car le niveau du sol des couloirs de chauffe est rehaussé à chaque nouvelle recharge en argile. Ainsi, contrairement aux autres fours, les dépôts charbonneux issus du curage de l’intérieur du four comblent la fosse de travail jusqu’à son sommet.

2.2. Les cales d’enfournement

  • 91 Les cales sont façonnées avec la même argile que les tuiles (Bocquet-Liénard et al. 2023, p. 61).

49Les fouilles ont mis au jour un grand nombre d’éléments en argile aux formes variées interprétés comme des cales d’enfournement. Ces petits blocs d’argile bariolée91, qui étaient posés crus pour maintenir le chargement des tuiles, ont conservé à l’issue de la cuisson des empreintes des tranches de tuiles (fig. 35). Ces éléments, retrouvés dans les fours A3-1 et A3-2 (222 NR), A4 (30 NR), A5 (615 NR) et A6-1 et A6-2 (39 NR), présentent des négatifs aux orientations différentes. Les faces supérieures et inférieures peuvent être marquées d’empreintes parallèles, obliques ou perpendiculaires révélant des positionnements variés des rangées de tuiles. Les négatifs des bords des tuiles sont parfois parfaitement alignés ou légèrement décalés dessinant une ligne oblique, probablement du fait de la présence des crochets. Cela révèle une mise en place différente des tuiles au sein d’un même chargement. La largeur des empreintes correspond aux dimensions des tuiles des différents fours, soit environ 1 cm de largeur pour celles du four A5 et entre 1,3 et 1,4 cm pour les autres fours. Les fragments retrouvés, d’une taille comprise entre 5 et 10 cm environ, ne permettent pas de comprendre entièrement comment les tuiliers disposaient ces mottes d’argile. Les tuiliers ne recouvraient sans doute pas toute la surface du four ou les rangées de tuiles mais en appliquaient à quelques endroits et en particulier sur les points de rencontre des bords de tuiles.

Fig. 35 Exemples de cales d’enfournements en argile.

Fig. 35 Exemples de cales d’enfournements en argile.

Le dessin de la première (2017-Iso 8) propose en grisé la représentation des négatifs de la face supérieure et en noir la représentation des négatifs de la face inférieure. Les deux autres (2017-Iso 1 et 7) sont accompagnées de deux exemples de représentations schématiques du positionnement de tuiles d’après les négatifs.

DAO J.-C. Fossey.

  • 92 Des mottes d’argile sont mentionnées dans Le Ny 1988, paragraphe 75 et des supports de cuisson en a (...)
  • 93 Charlier 1994, p. 316 ; Duhamel du Montceau et al. 1763, p. 16.
  • 94 Dufaÿ, 1998, p. 291, fig. 244.
  • 95 Lanos 1994, p. 295-296.
  • 96 Lanos 1990, p. 331.
  • 97 À l’exception de deux éléments retrouvés dans l’US 078 qui est une couche de cendre.

50Même si ce type d’objet, rarement mentionné dans la documentation92, ne semble pas jusqu’à présent avoir attiré l’attention, sa fonction est bien identifiée et illustre assez bien la technique de positionnement des tuiles à chant, debout ou en chevrons utilisée pour éviter les effondrements ou les écrasements des charges à cuire et assurer la circulation de l’air93 Ce rangement avéré par la découverte d’une rangée de tuiles en place posées à chant aux tuileries du jardin du Carrousel94 peut de surcroît être documenté par des analyses archéométriques95 Philippe Lanos met en avant une grande variété de mise en place des chargements avec notamment des inclinaisons ou orientations des tuiles qui varient d’un site à l’autre mais également d’une rangée à l’autre au sein d’un même chargement96 Enfin, ce type de mobilier n’étant pas retrouvé dans le four A10 et seulement dans les couches de comblement et d’abandon du four A497, soit les fours les plus anciens, ce système de calage ne semble pas avoir été utilisé avant le xve s.

2.3. Le combustible

  • 98 BnF, Cartes et plans, GE FF-18344 (RES), fol. 99r, description de la forêt, et fol. 107r, plan de l (...)
  • 99 Voir par exemple la « déclaration des ventes de bois taillis de la forêt de Cinglais » appartenant (...)
  • 100 Arch. dép. Calvados, E 380.
  • 101 Arch. dép. Calvados, 8 E 3308, 17 août 1776.
  • 102 L’Annuaire du Calvados de 1834, p. 66, indique que dans la forêt de Cinglais, « le chêne et le hêtr (...)
  • 103 Vaultier 1836, p. 202 ; Galeron et al. 1829, p. 202.

51Le combustible utilisé constitue évidemment une des clés de la réussite commerciale des tuileries, et l’on n’est pas surpris de voir souvent, parmi les propriétaires ou fermiers d’une tuilerie, des marchands de bois ou des individus appartenant à des familles de marchands de bois. À Barbery, une carte suffit encore aujourd’hui pour imaginer d’où il provient : la commune est en effet située à l’orée de la forêt de Cinglais qui, au xviie s. encore, ne formait qu’un seul ensemble avec ce qui est aujourd’hui appelé la forêt de Grimbosq. Vers 1683, à en croire le géographe royal Nicolas Lallemant, 1 236 arpents de cet ensemble étaient exclusivement plantés en chêne98 Cette essence est en effet celle dont l’économie locale a le plus grand besoin, l’écorce de chêne fournissant les moulins à tan et tanneries de la vallée de la Laize99 Les contrats passés entre marchands de bois et tuiliers à l’époque moderne montrent que les tuileries consomment beaucoup de « bourrées » ou fagots, en un nombre si important sans doute que l’on en vient, au milieu du xviiie s., à distinguer les « grosses bourrées » des « bourrées à tuiles »100 Cependant, la visite d’une tuilerie de Barbery en 1776 précise que se trouvent alors dans la cour 180 buches « de bois de haistres » et 1 500 petites bourrées101 On ignore si l’utilisation des buches de hêtre est le résultat d’une évolution102 Ce que montre surtout le dossier documentaire, c’est que le prix du combustible ne cesse d’augmenter au cours de la période moderne, du fait de la pression toujours plus forte de l’administration royale. Frédéric Galeron en 1829 et Frédéric Vaultier en 1836 soulignent d’ailleurs tous deux que les tuileries furent abandonnées quelque 25 ans plus tôt « vu le cherté du combustible, faute de pouvoir soutenir la concurrence avec les établissements du même genre, qui ont la tourbe de marais à leur disposition »103.

2.4. Les restaurations des maçonneries et la question de la durée de fonctionnement

  • 104 Voir par exemple Chapelot 1986, p. 29-30 ; à Barbery également, cette question de l’entretien est a (...)
  • 105 Le four A5 est très mal conservé (seulement quelques assises) mais les parois ne montrent pas d’usu (...)

52Même si l’on ignore la durée d’utilisation d’un four, de même que le nombre de fournées qu’il a connu, la sédimentation dans l’alandier et dans l’aire de travail ainsi que des altérations très nettes des maçonneries témoignent d’un usage prolongé. Les fours sont rudement éprouvés par de nombreux facteurs tels que la chauffe, les intempéries, le travail dans le four et, pour certaines parties, le poids des chargements, qui provoquent sur le long terme des désordres structurels qui nécessitent des réparations104 Ces dernières sont facilement identifiables par l’emploi de matériaux différents par rapport à la phase initiale, des césures dans les assises et par une usure voire une patine hétérogène. Parmi tous ceux mis au jour, seuls le four A10 et très probablement le four A5105 ne présentent aucune réfection, ce qui montrerait un abandon rapide par rapport aux autres.

  • 106 Bocquet-Liénard, Dubois, Le Quellec, Vincent 2021, p. 56 et 57.
  • 107 Hormis les fours A5 et A10.
  • 108 Bocquet-Liénard, Dubois, Le Quellec, Vincent 2021.

53Le travail des tuiliers durant la mise en température du four abîme considérablement les maçonneries au niveau de l’alandier : la gueule du four et le pilier du muret central sont probablement heurtés par le combustible ajouté régulièrement tout au long de la cuisson. En fouille, nous avons par exemple constaté jusqu’à trois reconstructions de gueules pour le four A3-1106 (fig. 9), sachant que pour les autres fours107, elles ont été reconstruites au moins une fois. On observe d’une manière générale des ébrasements extérieurs légèrement différents entre les phases de construction et surtout une rupture bien nette entre la gueule et les maçonneries de l’alandier. Aucune gueule complète n’est restée en place alors même qu’altimétriquement le sommet de l’ouverture se trouve très bas dans la fosse où est construit le four. Cette position aurait dû davantage protéger les gueules de la destruction. D’un point de vue structurel, elles peuvent être aménagées en tuiles, en briques et parfois associées à des moellons. Pour les fours A3 et A6, les tuiliers vont jusqu’à renforcer l’ouverture en installant des blocs monolithes en grès en guise de piédroits108 (fig. 36). Ils en emploient également un au pied du pilier du muret central du four A6. Cet élément du four qui soutient le voûtement de l’alandier a été systématiquement reconstruit, comme le laissent deviner les césures verticales dans les maçonneries des murets conservés (fig. 37). Même lorsque les extrémités ont été restaurées, leur dernier état de conservation est déplorable, avec des signes d’arrachement ou d’éléments brisés. Dans de plus rares cas, c’est l’intégralité de l’alandier qui est reconstruit comme le suggèrent les césures très nettes dans les parements des fours A6-1 et A6-2.

Fig. 36 Grande pierre ajoutée comme piédroit de la gueule du four A6.

Fig. 36 Grande pierre ajoutée comme piédroit de la gueule du four A6.

Équipe Barbery.

Fig. 37 Détail de la réfection du muret central du four A6-2.

Fig. 37 Détail de la réfection du muret central du four A6-2.

Équipe Barbery.

54Dans le foyer, on retrouve sporadiquement une altération des parois liée aux fortes températures, qui va jusqu’à leur vitrification (des tuiles et du liant) et leur effritement. Il est donc tout à fait possible que certaines réfections du parement, souvent très isolées et sur des petites surfaces, servent à combler ces altérations.

55Un autre facteur important nécessitant des restaurations est l’érosion du substrat, provoquée par les infiltrations d’eau pluviale et le curage répété du foyer pour enlever les cendres. Des cuvettes se forment dans les fours avec, par endroits, des sapes qui se développent sous les maçonneries ; certains parements en partie basse se décrochent probablement. Les réfections en sous-œuvre sont bien identifiables : elles consistent en un colmatage à la jonction du nouveau et de l’ancien parement ; les tuiliers insèrent de force de la terre cuite architecturale dans le liant argileux créant des bavures d’argile en surface (fig. 38). Elles sont aussi reconnaissables par la présence d’un débordement par rapport à l’aplomb originel des murs.

Fig. 38 Orthophotographies des parements nord et sud du four A4 avec localisation des restaurations en sous-œuvre.

Fig. 38 Orthophotographies des parements nord et sud du four A4 avec localisation des restaurations en sous-œuvre.

Équipe Barbery.

56Le dernier type de réfection, bien moins visible que les autres, est le remplacement des arcs. Pour rappel, les empochements dans les parements sont aménagés indépendamment des arcs des couloirs de chauffe, ce qui permet de reconstruire autant que de besoin ces éléments sans altérer les parois des murs. Ces très probables reconstructions des arcs ne laissent aucune trace apparente. Pour autant, des réfections très ponctuelles de ce genre ont été repérées dans les fours A6 et A10 par l’utilisation de tuiles à l’intérieur des empochements, alors que les autres arcs sont en brique. Dans certains fours, le muret central fait l’objet de restaurations profondes sans que l’on puisse discerner clairement l’ampleur des travaux. Celles considérées comme superficielles comme les reconstructions en sous-œuvre ou un nouveau parementage sont bien identifiées. Certaines césures verticales placées en vis-à-vis de part et d’autre du muret montrent que certains tronçons peuvent être réédifiés. Les arcs soutenus par cette maçonnerie ont bien évidemment dû être refaits également.

57Les matériaux employés pour restaurer les maçonneries sont des mélanges de pierres, de briques et de tuiles très fragmentaires ou retaillées. Leur mise en œuvre est bien souvent maladroite, avec des joints d’argile très épais. Les briques, en particulier celles des fours A3 et A6 qui portent de nombreuses traces de tailles, ont des formes et des dimensions variées. Par ailleurs, dans le four A3, trois fragments d’un pavé, retrouvés côte à côte de façon désordonnée sur une même assise, recollent ensemble parfaitement. Ces éléments suggèrent, comme pour les tuiles ou les pavés, l’utilisation de rebuts de fabrication et surtout la volonté de la part des tuiliers de modeler des formes particulières pour que les matériaux s’imbriquent précisément dans les murs existants pour limiter les césures entre les anciens parements et les restaurations.

3. Reconstructions, destructions et abandons : l’évolution globale du site

58Bien que des tuiles soient produites à Barbery jusqu’à la fin du xviiie-début du xixe s., les datations montrent que certains fours sont abandonnés dès le xve s., pour des raisons que l’on peut donc supposer indépendantes du marché. Il est alors tentant de penser que c’est simplement que le four était trop endommagé pour être restauré ou que sa reconstruction au même emplacement était impossible. Mais on observe aussi plusieurs exemples de reconstruction du four en surplomb d’un four abandonné. Il faut donc tenter de distinguer ici les destructions volontaires en vue de la reconstruction des véritables abandons.

  • 109 Voir encore une autre configuration à Mézy-Moulins où le four est reconstruit en partie sur son pré (...)
  • 110 Arch. dép. Calvados, H 1381/2, en ligne sur le site https://archives.calvados.fr/.
  • 111 Arch. dép. Orne, 64 B 97.
  • 112 Arch. dép. Calvados, 8 E 3290. Le bail de 1741 avait été passé devant le tabellion de Fresney-le-Pu (...)
  • 113 Arch. dép. Calvados, H 1452.
  • 114 Arch. dép. Calvados, 8 E 3309.
  • 115 Arch. dép. Calvados, H 1452.

59Avant cela, on peut rappeler qu’il n’est évidemment pas indispensable de détruire le four endommagé pour en construire un neuf : il est également possible d’en construire un nouveau à côté de l’ancien109 À Barbery, seules les sources écrites témoignent pour l’instant de cette pratique. En 1726, les visiteurs du four de l’abbaye de Barbery (situé dans un secteur qui n’a pu être prospecté, mais qui est connu par un plan de 1783110) estiment qu’il « faut relever et faire de neuf les murs de longeur, racommoder l’amboucheure ou voute dudit fourneau, refaire de neuf les arches »111 Autrement dit, il s’agit peut-être là de reconstruire quasi intégralement. On ignore ce qui a été réalisé ; l’on doit se contenter de constater qu’une vingtaine d’années plus tard, un nouveau four a été construit à proximité de l’ancien : dans les baux à ferme de 1750112, 1759113, 1777114 et encore 1786115, le preneur des terres ne peut rien « pretendre a la place ou etoit l’ancien four a thuille ». On s’interroge alors sur les raisons qui amènent à conserver cet ancien four, on y reviendra bientôt.

3.1. La destruction préalable à la reconstruction

  • 116 Dufaÿ 1998, en particulier p. 263.

60Théoriquement, les tuiliers pourraient démonter l’intégralité du four pour réutiliser la fosse : Bruno Dufaÿ a pu repérer un exemple de reconstruction exactement au même emplacement, avec un arasement quasi total des maçonneries au faubourg Saint-Honoré (Paris)116 À Barbery, aucun exemple ne semble documenter cette dernière pratique.

61Au contraire, lorsqu’un four est construit à l’emplacement d’un autre, les maçonneries de l’ancien, une fois stabilisées, servent de fondation au nouveau. La structure la plus récente est soit morphologiquement identique à la précédente (A6-1 et A6-2) soit légèrement plus grande (A3-1 et A3-2). Dans le premier cas, les murs de la nouvelle construction sont parfaitement alignés avec ceux du précédent en gardant un aplomb des parements à l’identique (fig. 39). Dans le second cas, les tuiliers élargissent le four en s’alignant seulement sur deux maçonneries antérieures (celles du sud et de l’ouest). L’ancien muret central sert de fondation à son successeur et le mur nord est construit sur le substrat (fig. 40 et 41). Dans les deux cas de figure, toutes les maçonneries antérieures sont restaurées là où le besoin s’en fait ressentir. Deux éléments permettent de distinguer les restaurations liées au fonctionnement d’un four de celles réalisées pour assoir les fondations d’un nouveau four. Le premier concerne la nature des matériaux employés et leurs mises en œuvre. Les restaurations sont très souvent un mélange de TCA et de pierres avec des joints d’argile très épais et sans soin particulier ; les restaurations débordent bien souvent du parement (fig. 42). Le deuxième point est le fait que ces réfections n’aient pas été soumises à la chaleur ; les parements ne présentent aucune trace de vitrification, les joints argileux et certaines TCA sont même à peine cuits (fig. 43). C’est tout simplement que le four a été comblé volontairement et très rapidement après ces réparations.

Fig. 39 Orthophotographie des parements sud des fours A6-1 et A6-2.

Fig. 39 Orthophotographie des parements sud des fours A6-1 et A6-2.

Équipe Barbery.

Fig. 40 Vue du muret central du four A3-2 en cours de démontage, faisant apparaître le muret central du four A3-1.

Fig. 40 Vue du muret central du four A3-2 en cours de démontage, faisant apparaître le muret central du four A3-1.

Équipe Barbery.

Fig. 41 Vue d’ensemble du four A3-1.

Fig. 41 Vue d’ensemble du four A3-1.

Équipe Barbery.

Fig. 42 Réfection en sous-œuvre du parement ouest du four A3-1 pour la construction du four A3-2.

Fig. 42 Réfection en sous-œuvre du parement ouest du four A3-1 pour la construction du four A3-2.

Équipe Barbery.

Fig. 43 Réfections du four A6-1 lors de la construction du four A6-2, les parements ont été protégés de la chauffe par des niveaux de remblai.

Fig. 43 Réfections du four A6-1 lors de la construction du four A6-2, les parements ont été protégés de la chauffe par des niveaux de remblai.

Équipe Barbery.

62Ce comblement volontaire s’identifie aisément en stratigraphie. Il est en effet constitué presque exclusivement de tuiles fragmentées et d’éléments de calage, tandis que les niveaux qu’il surplombe comprennent de nombreuses briques et éléments issus de la destruction du four (fig. 30). Il reste cependant délicat d’affirmer que cette destruction a été volontaire : ces niveaux ressemblent en tous points à ceux observés dans les fours définitivement abandonnés (voir infra). Il est en revanche flagrant que l’apport d’un comblement supplémentaire trahit la volonté de rehausser significativement le niveau du nouveau foyer (de 1,30 m pour A3-2 et de 0,30 m pour A6-2).

  • 117 Arch. dép. Calvados, H 6003.

63La même volonté apparaît dans un texte de 1505, lorsque les religieux de Fontenay baillent à ferme leur tuilerie de Barbery à condition pour le preneur de « faire le four de ladite thuyllerie bien et souffisaument et icelluy hauchier de quatre ou cinq pieds »117 Cette volonté de « hausser » le four implique bien la destruction volontaire de la structure précédente et la reconstruction au même emplacement.

3.2. Les raisons de la superposition des fours

  • 118 Briand 2019, p. 221.
  • 119 Pisani, Cabarrou 2011, p. 313.
  • 120 Galmiche 2019, p. 246.
  • 121 Masquilier 2019, p. 287-288.
  • 122 Arch. dép. Calvados, H 6003.
  • 123 Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent 2018, p. 197-200.

64Cette construction de four sur la démolition d’un four antérieur n’est pas inédite, mais les raisons invoquées varient d’un auteur à l’autre. À Laruscade, en Gironde, le premier four n’aurait pas servi du fait de problèmes d’infiltration, expliquant sans doute la nécessité de le réhausser118 (le problème paraît similaire à Montauban dans le Tarn-et-Garonne119) ; à Grisolles, dans l’Aisne, la permanence de l’emplacement serait liée à « une logique d’organisation générale de la tuilerie et un moindre coût de reconstruction »120 ; à Laudrefang, en Moselle, la diminution de la profondeur d’enfouissement des fours, liée à la reconstruction sur les remblais de démolitions des structures précédentes, est envisagée sous l’angle d’une évolution typologique121 Il est possible que ces différents éléments se conjuguent à Barbery, où l’on doit en outre envisager l’exiguïté des parcelles de terre que met en évidence la documentation. Cette exiguïté doit sans doute être relativisée du fait de l’impression trompeuse que peuvent donner les textes qui concernent parfois des portions d’indivision et non des pièces de terre à part entière. Mais elle est par ailleurs renforcée par la présence de halles de séchage, voire de bâtiments annexes et par le fait qu’une grande partie de ces parcelles peut être consacrée aux labours et qu’il n’était sans doute pas souhaitable de convertir l’emplacement du four à des activités agricoles. La situation actuelle montre certes qu’il n’y a pourtant là rien d’impossible. On doit sans doute rappeler ici la nature des débats qui opposent différents propriétaires de tuileries à Barbery en 1622 sur la question de savoir si oui ou non le fourneau a été construit « sur les antiens fondements d’un vieil fourneau » : le droit intervient probablement dans la volonté de reconstruire à l’exact même emplacement, même s’il n’explique pas des réhaussements aussi importants que celui observé en A3, ou celui indiqué dans le texte de 1505 prévoyant de « hauchier de quatre ou cinq pieds »122, soit près d’1,5 m, le four des religieux de Fontenay. Dans ces exemples, il faut donc en revenir à la question des infiltrations. Mais concernant toujours l’exemple de A3, elle amène à se demander pourquoi le premier four aurait été utilisé aussi longtemps que le laisse imaginer l’état de ses parois s’il avait été initialement mal conçu. Il paraît tentant de proposer à la réflexion une autre piste, liée à l’intensification de la production à l’époque moderne123, permise par une potentielle extension de la durée d’utilisation des fours, tandis qu’ils ne seraient utilisés, au Moyen Âge, qu’à la « belle saison ». De la sorte, on pourrait envisager que ce qui ne constituait pas un problème majeur au Moyen Âge pendant des périodes de l’année où le four n’était pas utilisé en devient un à l’époque moderne.

3.3. L’abandon définitif

65D’épaisses couches de remblais ont été découvertes sur toute la hauteur conservée des fours. Ces remblais ont plusieurs provenances, deux grandes dynamiques sont visibles.

66Dans les fours A3-1, A4, A6-2 et A10, les niveaux d’abandon recouvrant le sol d’utilisation sont issus de la dégradation des maçonneries. En effet, le mobilier contenu dans ces couches consiste essentiellement en tuiles et briques peu fragmentées et très abîmées par la chaleur. On note en particulier la présence d’éléments d’arcs encore liés entre eux mais effondrés sur place. De la même manière, dans le four A4, des tuiles entières retrouvées presque de chant indiquent l’affaissement de la voûte de l’alandier (fig. 14). Les éléments issus de la détérioration du laboratoire sont très nombreux dans le fond des couloirs de chauffe et présents, en moindre mesure, sous les niveaux issus de la voûte de l’alandier où ils semblent glisser, ce qui explique l’affaissement de cette voûte plutôt que sa destruction. Les fosses de travail sont également comblées par des épais remblais de tuiles. Tout comme l’intérieur du four, certains de ces remblais proviennent de la destruction lente des structures de cuissons ou sont rapportés afin de combler entièrement l’espace (ou afin de se débarrasser de matériaux inutilisables). C’est très flagrant dans le cas d’A10 où les matériaux issus de la démolition du four se déversent progressivement dans la fosse de travail, qui est ensuite recouverte par des remblais rapportés.

67La seconde dynamique est caractérisée par des remblais plus hétérogènes qui comblent le sommet des fours. Ils sont le plus souvent composés de tuiles très fragmentées et de pierres calcaires ou de grès. Ceci serait plutôt indicateur de l’usage des fours comme dépotoir après leur destruction.

  • 124 Étude Thibault Cardon, CNRS, Centre Michel de Boüard.

68Quoi qu’il en soit, cet abandon paraît s’étaler sur une longue période. Seulement, si la datation de la dernière cuisson est délicate, celle de la destruction l’est encore davantage. Le seul indice archéologique dont nous disposons réside en un liard de France découvert dans les niveaux de destruction du four A6-2, dont l’état de conservation laisse penser qu’il pourrait avoir été perdu dans la seconde moitié du xviie s.124 Malheureusement, la fourchette de datation archéomagnétique de la dernière cuisson de ce four (1594-1707) est trop large pour que cela donne la moindre idée du laps de temps écoulé entre les deux.

  • 125 Arch. dép. Calvados, H 1421.
  • 126 Arch. dép. Calvados, 2 E 298. Si Le Gaullier disposait d’autres terres dans les environs, il s’agit (...)

69Les sources écrites apportent cependant quelques informations à ce sujet. En 1593, Joachim Raoul vend à Charles Le Gaullier trois vergées de terre « sur laquelle y a une masse de fournyau ayant par cy devant servy a cuire de la thuille »125 Presque trente ans plus tard, en 1622, une enquête détermine « qu’il y a […] dans l’heritage dudit Gaullier [un four] a thuille qui est ruiné »126 Il n’y a donc ici probablement pas « destruction » mais plutôt un long abandon, que l’on a déjà suggéré plus haut concernant le four des religieux de Barbery dans la seconde moitié du xviiie s. Pourquoi laisser les ruines d’un four apparentes pendant trente ans ? Le même texte de 1622 répond sans doute en grande partie à cette question : un des enjeux de l’enquête consiste en effet à savoir si le four a été construit « sur les antiens fondements d’un vieil fourneau ». Le droit de cuisson étant conditionné par le four antérieur, on comprend qu’on laisse les ruines apparentes dans l’hypothèse où l’on souhaiterait construire une nouvelle structure, jusqu’à ce que cette éventualité ne soit plus du tout envisagée.

3.4. L’évolution générale du site

  • 127 Arch. dép. Calvados, E 374.
  • 128 Delisle 1903, p. 724.
  • 129 Sur l’historiographie de cette question, Dubois, Vincent, 2020.

70Quoique les fourchettes de datation soient assez larges et malgré le fait que certains secteurs ne sont pas fouillés, une chronologie générale du site commence à se dessiner. Les datations des fours A10 (datation archéomagnétique 1212-1495 ; 1305-1394) et A4 (1306-1397 pour un charbon situé sous une marche), de même que la première mention textuelle repérée pour un des fours non fouillés (1339127) orientent pour l’instant vers un début de la production dans la première moitié du xive s. Il faut cependant rappeler que le remploi dans la maçonnerie de A10 de briques provenant d’une autre structure de cuisson indique l’existence d’un four plus ancien, dont on ignore pour l’instant l’emplacement. On peut encore souligner qu’en 1307, à la commanderie de Bretteville-le-Rabet, à moins de 10 km de Barbery, les visiteurs trouvent dans le cellier « tuyle et cauz pour couvrir les maisons »128 : certes, on en ignore la provenance, mais cela semble bien indiquer que l’usage de la tuile est déjà répandu dans cette région au tout début du xive s.129

  • 130 Arch. dép. Calvados, 8 E 31581, 14 décembre 1625.
  • 131 Arch. dép. Calvados, H 1458.

71Dès la fin du xve s., avec la reprise économique suivant la fin de la guerre de Cent Ans, les abbayes de Barbery, de Fontenay et du Val paraissent toutes trois disposer d’une tuilerie à Barbery. L’on repère en outre déjà quelques particuliers qui sont propriétaires d’une tuilerie, sans malheureusement que l’on puisse en déterminer le nombre. L’abandon du four A10 pourrait donc bien être lié à son orientation peu favorable par rapport à la pente du terrain et n’être pas significative d’une évolution de la production. On s’interroge davantage concernant le four A4, dont les dimensions et les caractéristiques paraissent similaires à celles de structures qui lui survivent longtemps. Dès la fin du xvie s., on commence à percevoir des abandons définitifs d’unités de production qui s’expliquent également mal face à une demande qui apparaît importante, les toits de la bourgeoisie caennaise semblant réclamer toujours davantage de terres cuites architecturales. L’explication s’en trouve probablement dans le modèle économique des exploitations : on constate en effet progressivement une disparition des propriétaires-exploitants au profit de nobles ou de marchands disposant de capacités d’investissement supérieures. Pour n’en donner qu’un exemple, citons celui de Pierre Raoul dit Pescherie, qui vend en 1625 sa tuilerie à Jean Harel auprès de qui il s’était endetté, et, le même jour, prend à ferme la même tuilerie130 Son cousin germain, Joachim Raoul, avait quant à lui vendu en 1593 à Charles Le Gaullier des pièces de terre, dont l’une « sur laquelle y a une masse de fournyau ayant par cy devant servy a cuire de la thuille », de façon à éteindre les dettes de son père, contractées lors de la vente de tuiles131 Charles Le Gaullier ne se soucie visiblement pas de restaurer cette « masse de fournyau », mais il possède par ailleurs une autre tuilerie à Barbery. Il pourrait donc avoir voulu avant tout se débarrasser d’un concurrent.

  • 132 Arch. dép. Calvados, 8 E 31586, 4 février 1632.
  • 133 Lardin 2004, p. 128.
  • 134 Arch. dép. Calvados, 8 E 10156, 12 mai 1629.
  • 135 Faisant 2013, p. 223 ; Le Ny (1988, chap. « Les fours de tuiliers », p. 19-37) indique quant à elle (...)
  • 136 Gouzouguec 2009, p. 18.

72Mais comment produire plus avec moins de structures de cuisson ? L’exemple des fours superposés de A3 pourrait indiquer un agrandissement des structures de chauffe. Il est cependant immédiatement contredit par l’exemple de A5. Au regard des sources écrites, l’hypothèse d’une augmentation de la production par four serait plutôt à rechercher dans l’extension des périodes de cuisson : différents contrats laissent imaginer qu’au xviie s., il n’y a pas d’arrêt de la production pendant les moissons et que l’on ne se contente pas de cuire à la belle saison. C’est peut-être cette dernière raison, on l’a dit, qui conduit à surélever les fours. La capacité d’investissement se ressent également probablement dans l’embauche d’une main-d’œuvre plus nombreuse : « telle quantité de personnes qui seront a ce necessaires » précise un contrat de 1632132 Si l’on ne dispose pas d’information comparable pour le Moyen Âge, il est tentant de considérer qu’il devait en être comme en Normandie orientale, où Philippe Lardin estime que les tuiliers médiévaux « utilisaient peu de serviteurs »133 Cette main-d’œuvre contribue certainement à réduire la durée de mobilisation du four pour chaque fournée. En 1629, la jouissance d’un four est séparée en deux moitiés, « pour chacune fournee chacun quinze jours »134 Là encore, on ne dispose malheureusement ni des dimensions du four en question, ni de chiffres comparables à Barbery pour les périodes antérieures, mais l’on peut rappeler que certaines estimations s’approchent davantage du mois135 La production de Barbery au xviie s. pourrait éventuellement constituer ce que Stéfan Gouzouguec appelle le « chaînon manquant » entre les tuileries médiévales et celles de la fin du xviiie s.136 Le xviiie s., à Barbery, marque davantage une diminution importante du nombre de structures (il n’y a plus que trois fours sur le plan de 1783), liée à la concurrence de tuileries utilisant un combustible moins onéreux, concurrence qui finit par causer l’abandon de l’activité au début du xixe s.

Conclusion

  • 137 Cf. la mise au point Verna 2017, p. 12-21 ; Braunstein 1998.
  • 138 Étude A. Bocquet-Liénard et M. Leclerc, dans Bocquet-Liénard et al. 2021, p. 67-80. Alain Champagne (...)
  • 139 Étude M. Leclerc, dans Bocquet-Liénard et al. 2021, p. 82-84.
  • 140 Ravoire 2009.
  • 141 Janssen 1986, fig. 8.
  • 142 Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent 2018, p. 165-166 et 174.
  • 143 Ibid., p. 174.

73Les caractéristiques du site mises en évidence par la recherche pluridisciplinaire confèrent la qualité d’industrie rurale à la production tuilière de Barbery137 Il faudrait certes, pour achever la démonstration de ce caractère, parvenir à en préciser la diffusion. Des prospections accompagnées d’observations macroscopiques et d’analyses chimiques ont permis de commencer à dessiner une aire de diffusion qui s’étend à plus de 20 km vers l’ouest, l’est et le sud et à 40 km vers le nord138 L’étude doit encore être affinée. Mais les premières ébauches de typochronologie des tuiles139 laissent également envisager des points communs avec l’évolution repérée dans d’autres régions françaises140, voire au-delà141 L’hypothèse de transferts culturels et technologiques est encore renforcée par la mise en évidence (certes tardive) de liens généalogiques entre les tuiliers de Barbery et des tuiliers (et un marchand de fer) d’Île-de-France au xviiie s.142 ou encore avec le propriétaire d’une carrière de pierre à chaux au Canada au xviie s.143

74Les biographies individuelles ne sont donc sans doute pas pour rien dans le succès des productions de Barbery. La capacité d’investissement des trois abbayes propriétaires de tuileries constitue également un facteur essentiel. Mais la qualité de la matière première démontrée par les études physico-chimiques ne doit pas être oubliée : elle se manifeste notamment par la présence, sur quelques toitures de la région, de tuiles de Barbery encore en usage plus de 200 ans après l’arrêt de la production.

75Tous nos remerciements s’adressent aux propriétaires du terrain ainsi qu’aux bénévoles des campagnes successives, réalisées grâce au soutien du ministère de la Culture, du département du Calvados et de la mairie de Barbery.

Haut de page

Bibliographie

Aumard S., Ben Amara A., Büttner S., Cantin N., Lanos P., Dufresne P., Zink A., Porto É. 2016, « La couverture monumentale en chantier. Les cathédrales d’Auxerre et Sens d’après les données archéologiques, archéométriques et historiques », dans Duperroy F., Desmet Y. (dir.), Les couvertures médiévales : images et techniques, Namur, Institut du patrimoine wallon, p. 181-193.

Blary F. 1989, « L’exemple d’une industrie cistercienne : la tuilerie de Commelles », Le domaine de Chaalis, xiie-xive siècles. Approches archéologiques des établissements agricoles et industriels d’une abbaye cistercienne, Paris, Éditions du CTHS, p. 337-380.

Bocquet-Liénard A., Bataillé M.-P., Davidson R., Dupré J., Leclerc M., Thierry M.-A., Savary X., Dubois A., Vincent J.-B., Maquaire O., Cantin N. 2023, « Les argiles utilisées au Moyen Âge et à l’époque moderne par l’industrie tuilière de Barbery (Calvados) », ArchéoSciences, 47(1), p. 49-77.

Bocquet-Liénard A., Dubois A., Le Quellec V., Vincent J.-B., Lautridou J., Leclerc M., Rohée P., Tickner L. 2022, Artisanat et industrie du feu à Barbery, bas-fourneaux de l’âge du Fer et tuileries médiévales et modernes. Opération 2021, rapport d’opération, Centre Michel-de-Boüard-SRA Normandie.

Bocquet-Liénard A., Dubois A., Vincent J.-B. 2018, Les tuileries médiévales et modernes de Barbery. Opération 2017, rapport d’opération, Centre Michel-de-Boüard-SRA Normandie.

Bocquet-Liénard A., Dubois A., Vincent J.-B. 2020, Les tuileries médiévales et modernes de Barbery. Opération 2019, rapport d’opération, Centre Michel-de-Boüard-SRA Normandie.

Bocquet-Liénard A., Dubois A., Vincent J.-B., Leclerc M., Le Quellec V., Tickner L. 2021, Tuileries médiévales et modernes et bas-fourneaux de l’âge du fer à Barbery. Opération 2020, rapport d’opération, Centre Michel-de-Boüard-SRA Normandie.

Bocquet-Liénard A., Vincent J.-B., Davidson R., Dubois A., Hulin G. 2017, Les tuileries médiévales et modernes de Barbery, Rapport de prospections thématiques 2016, rapport d’opération, Centre Michel-de-Boüard-SRA Normandie.

Boüard M. de 1965, « Note sur les matériaux de couverture utilisées en Normandie au Moyen Âge », Annales de Normandie, 15e année, n° 3, p. 415-436.

Braunstein P. 1998, « L’industrie à la fin du Moyen Âge, un objet historique nouveau ? », dans Bergeron L., Bourdelais P., La France n’est-elle pas douée pour l’industrie ? Paris, Belin, p. 25-40.

Briand J. 2019, « Laruscade (Gironde), Pont de Cottet : un four de tuilier de la période moderne », dans Thuillier 2019a, p. 211-225.

Calvet M.-F., Rieth B., Maillard A. 2009, « Permanence et durée de vie des tuileries à partir de deux exemples de tuileries seigneuriales médiévales en Champagne méridionale », dans Chapelot, Chapelot, Rieth 2009, p. 21‑31.

Champagne A. 2007, L’artisanat rural en Haut-Poitou, milieu xive-fin xvie, Rennes, Presses universitaires de Rennes, DOI : 10.4000/books.pur.6161

Champagne A. 2011, « L’apport des sources écrites à la connaissance des ateliers poitevins de production de terres cuites (xve-xviiie siècle) », dans Bocquet-Liénard A., Fajal B. (dir.), À propo[t]s de l’usage, de la production et de la circulation des terres cuites dans l’Europe du Nord-Ouest autour des xive-

xvie siècles, Caen, Publications du CRAHM, p. 155‑166.

Chapelot J. 1983, « Le droit d’accès à l’argile et à la pierre des tuiliers-chauniers d’Écoyeux (Charente-Maritime) aux xve-xvie s. : l’apport des sources judiciaires », dans Benoit P., Braunstein P. (éd.), Mines, carrières et métallurgie dans la France médiévale, Paris, CNRS, p. 117-168.

Chapelot O. 1975, La construction sous les ducs de Bourgogne Valois : l’infrastructure (moyens de transport, matériaux de construction), Thèse de doctorat, Université Paris I Panthéon-Sorbonne, 3 vol.

Chapelot O. 1986, « Les tuileries ducales en Bourgogne (xive-xve siècles) : l’apport des textes à la connaissance des bâtiments », dans Derœux D. (dir.), Terres cuites architecturales au Moyen-Âge, Actes du Colloque de Saint-Omer (7-9 juin 1985), Arras, Commission départementale d’histoire et d’archéologie du Pas-de-Calais (Mémoires de la Commission départementale d’Histoire et d’Archéologie du Pas-de-Calais, 22/2), p. 24-32.

Chapelot O. 1987, « Tuiliers bourguignons aux xive-xve siècles : aspects socio-économiques de la production », dans Chapelot J., Galinié H., Pilet-Lemière J. (dir.), La céramique (ve-xixe siècle). Fabrication – commercialisation – utilisation, Caen, Actes du premier congrès international d’archéologique médiévale (Paris, 4-6 octobre 1985), Caen, Société d’archéologie médiévale, p. 195‑202.

Chapelot J., Chapelot O., Rieth B. 2009, Terres cuites architecturales médiévales et modernes en Île-de-France et dans les régions voisines, Caen, Publications du CRAHM.

Charlier F. 1994, « Soirans-Fouffrans, la Tuilerie (Côte-d’Or) : un atelier de terre cuite, xve-xviie siècles », Archéologie médiévale, t. 24, p. 301-366 ; https://doi.org/10.3406/arcme.1994.1050

Delisle L. 1903, Études sur la condition de la classe agricole et l’état de l’agriculture en Normandie au Moyen Âge, Paris, H. Champion.

Derœux D. (dir.) 1986, Terres cuites architecturales au Moyen Âge, Actes du colloque de Saint-Omer (7-9 juin 1985), Arras, Commission départementale d’histoire et d’archéologie du Pas-de-Calais (Mémoires de la Commission départementale d’histoire et d’archéologie du Pas-de-Calais XXII).

Deroin J.-P., Lerouge G., Barbier G., Vernhet Y., Coutard J.-P., Ozouf J.-C., Langevin C. 1999, Notice explicative de la feuille Mézidon à 1/50 000, Orléans, Éditions du BRGM.

Desachy B. 1992, « Observations archéologiques sur un four de tuilier moderne à Genvry (Oise) », Revue archéologique de Picardie, t. 1-2, p. 143-153.

Dubois A., Vincent J.-B. 2020, « Le choix des matériaux de couverture : l’exemple des édifices religieux normands du xiie au xviiie siècle », Archéologie médiévale, dossier thématique : Toitures et matériaux de couverture au Moyen Âge, https://doi.org/10.4000/archeomed.25838

Dufaÿ B. 1998, « La croissance d’une ville : les tuileries parisiennes du faubourg Saint-Honoré », dans Van Ossel P. (dir.), Les jardins du Carrousel (Paris). De la campagne à la ville : la formation d’un espace urbain, Paris, Maison des sciences de l’homme, p. 261-310 (DAF, 73).

Duhamel du Monceau H.-L., Fourcroy de Ramecourt C.-R., Gallon J.-G, Patte P., Le Sueur V. 1763, L’art du tuilier et du briquetier, Paris, L.-F. Delatour.

Edmondson G.-P., Thorne A.-T. 1989, « A late medieval tile-kiln at Shenley Church End, Milton Keynes, Buckinghamshire », Records of Buckinghamshire, vol. 31, p. 78-87.

Faisant É. 2013, L’architecture à Caen du règne de Charles VIII au début du règne de Louis XIII, Thèse de doctorat, université Paris 4.

Galeron F. 1829, Statistique de l’arrondissement de Falaise, Falaise, Brée l’Aîné.

Galmiche T. 2019, « Le four de la tuilerie d’époque moderne du prieuré fontevriste au hameau du Charme à Grisolles (Aisne) », dans Thuillier 2019a, p. 227-248.

Galmiche T., Blary F., Buccio V., Desplanque G. 2014, « Les tuileries médiévale et moderne du prieuré fontevriste du Charme à Grisolles (Aisne) », Revue archéologique de Picardie, 2014-1/2, p. 209-243.

Gouzouguec S. 2009, « L’artisanat de la terre cuite architecturale en Île-de-France (xiiie-xve siècle) : l’apport des sources écrites », dans Chapelot, Chapelot, Rieth 2009, p. 5‑20.

Janssen H.L. 1986, « Bricks, tiles and roofing-tiles in ’S-Hertogenbosch during the Middle Ages », dans Derœux 1986, p. 72-93.

Joly S., Bouillon J. 2012, « Un four de terre cuite architecturale de la fin du Moyen Âge ou de l’époque moderne à Gournay (Centre, Indre) », Revue archéologique du Centre de la France, t. 51, p. 245-269, [en ligne], http://journals.openedition.org/racf/1776

Kerforne F. 1914, « Note sur la géologie de la partie occidentale du synclinal d’Urville (Calvados) et sa fermeture sous la forêt de Cinglais et la commune de Barbery », Bulletin de la Société géologique de France, t. XIV, p. 441‑448.

Lachèze C. 2020, L’art du briquetier, xiiie-xixe siècle : du régime de la pratique aux régimes de la technique, thèse de doctorat d’histoire, Université Paris 1, Panthéon-Sorbonne, 4 vol.

Lanos P. 1990, « La datation archéométrique des matériaux de construction d’argile cuite. Apports chronologiques et technologiques », Gallia, t. 47, p. 321-341.

Lanos P. 1994, « Pratiques artisanales des briqueteries et archéomagnétisme des matériaux d’argile cuite. Une histoire de positions de cuisson », Histoire & Mesure, vol. 9, n° 3-4, p. 287-304.

Lardin P. 2004, « Les matériaux de couverture en Normandie orientale à la fin du Moyen Âge », dans Désiré dit Gosset G. et al. (dir.), Matériaux de construction en Normandie du Moyen Âge à nos jours, Actes du colloque de Saint-Lô (24-25 novembre 2000), Saint-Lô, Société d’archéologie et d’histoire de la Manche, p. 117-149.

Le Ny F. 1988, Les fours de tuiliers gallo-romains. Méthodologie. Étude technologique, typologique et statistique. Chronologie, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme [en ligne], DOI : 10.4000/books.editionsmsh.33293.

Masquilier A. 2019, « La fouille archéologique préventive de la “Vieille Tuilerie” à Laudrefang (Moselle) : une tuilerie rurale du xviie au début du xxe siècle », dans Thuillier 2019a, p. 249-298.

Merker G.S. 2006, « The greek tile works at Corinth: The site and the finds », Hesperia Supplements, vol. 35, p. 17-84.

Moulin M.-A. 2011, « Tuileries, tuiliers et tuiles de la région d’Argentan à la fin du Moyen Âge d’après les sources écrites », dans Bocquet-Liénard A., Fajal B. (dir.), À propo[t]s de l’usage, de la production et de la circulation des terres cuites dans l’Europe du Nord-Ouest autour des xive-xvie siècles, Caen, Publications du CRAHM, p. 137-153.

Piechaczyk M. 2009, « Les tuileries de Brie-Comte-Robert (Seine-et-Marne) du Moyen Âge au xixe siècle d’après les sources écrites », dans Chapelot, Chapelot, Rieth 2009, p. 33‑40.

Pisani P., Cabarrou M. 2011, « Montauban (Tarn-et-Garonne). Des fours de tuilier-briquetier d’époque moderne à Fonneuve : observations archéologiques et restitution architecturale », Archéologie du Midi médiéval, t. 29, p. 305-317.

Pollin H., Étienne D. 2020, Mézy-Moulins (Aisne), le Bois des Tuileries. Un atelier de tuilerie moderne en vallée de la Marne, rapport d’opération, Éveha-SRA Hauts-de-France.

Ponsot P. 1984, « Les moulins à tan et marteaux à battre le cuir de Bretteville-sur-Laize, Fresney-le-Puceux, Gouvix, 1874-1920 », Annales de Normandie, 34e année, n° 2, p. 171-189.

Puzenat L. 1939, La sidérurgie armoricaine, Rennes, L’Ouest-Éclair.

Ravoire F. 2009, « Études de quelques lots de tuiles médiévales et modernes provenant de Paris, Blandy-les-Tours (Seine-et-Marne) et Roissy-en-France (Val-d’Oise) », dans Chapelot, Chapelot, Rieth 2009, p 393-405.

Reimer P.J., Austin W.E.N., Bard E. et al. 2020, « The IntCal20 Northern Hemisphere Radiocarbon Age Calibration Curve (0-55 Cal KPB) », Radiocarbon, vol. 62, n° 4, [en ligne] https://doi.org/10.1017/RDC.2020.41.

Rouzeau B., Bocquet-Liénard A., Moulis C. 2013, « Les carreaux de pavement découverts à l’abbaye de Morimond (Haute-Marne) : étude typologique, technique et archéométrique », Revue archéologique de l’Est, t. 62, p. 343‑366.

Rouzeau B., Moulis C., Vue B., Desforges A., Bocquet-Liénard A. 2011, « Production et emploi de l’argile par les cisterciens de l’abbaye de Morimond (Haute-Marne). Bilan provisoire de la recherche et des protocoles d’étude », dans Bocquet-Liénard A., Fajal B. (dir.), À propo[t]s de l’usage, de la production et de la circulation des terres cuites dans l’Europe du Nord-Ouest autour des xive-xvie siècles, Caen, Publications du CRAHM, p. 167‑182.

Thiriot J. 2015, « Dire et redire encore des évidences à propos des tours et des fours de potiers », dans Thuiller F., Louis É. (dir.), Tourner autour du pot… Les ateliers de potiers médiévaux du ve au xiie siècle dans l’espace européen, Actes du Colloque international, Douai, 5-8 octobre 2010, Caen, Presses universitaires de Caen, p. 569-582.

Thomas N. 2009, « Une tuilerie de la fin du xviiie et du début du xixe siècle à Marines (Val-d’Oise) », dans Chapelot, Chapelot, Rieth 2009, p. 91-96.

Thuillier F. (dir.) 2019a, Les terres cuites architecturales en France du Moyen Âge à l’époque contemporaine, Recherches sur les tuileries et les productions tuilières, Drémil Lafage, Éditions Mergoil.

Thuillier F. (dir.) 2019b, « Contribution à l’étude des tuileries monastiques du Moyen Âge et à la période moderne. Les fours de tuilier de l’abbaye cistercienne de Vauclair (commune de Bouconville-Vauclair, Aisne) », dans Thuillier 2019a, p. 125-156.

Vaultier F. 1836, Recherches historiques sur l’ancien pays de Cinglais, au diocèse de Bayeux, Caen, Hardel.

Verna C. 2017, L’industrie au village. Essai de micro-histoire (Arles-sur-Tech, xive et xve siècles), Paris, Les Belles Lettres.

Haut de page

Notes

1 Parmi les dernières publications importantes : Thuillier 2019a ; Chapelot, Chapelot, Rieth 2009 ; l’intérêt pour le thème est cependant plus ancien, voir notamment Boüard 1965 ; Derœux 1986.

2 Voir en particulier le site du réseau TCA : https://reseautca.hypotheses.org/

3 Par exemple Ravoire 2009 ; Aumard et al. 2016.

4 Bocquet-Liénard et al. 2023.

5 Voir sur ces questions les rapports de fouille : Bocquet-Liénard et al. 2018, 2020, 2021.

6 Il n’a pas été possible de dater A6-1 par archéomagnétisme étant donné la profondeur importante des maçonneries, en totalité situées sous les maçonneries de A6-2 (qu’il aurait donc fallu détruire au préalable).

7 Bocquet-Liénard, Vincent, Davidson et al. 2017, p. 39.

8 Deroin, Lerouge, Barbier et al. 1999, p. 100 et 102.

9 Ibid., p. 79.

10 L’aménagement des carrières est difficilement visible, on devine un chemin d’accès ou une rampe pour accéder aux fosses où l’argile était exploitée.

11 Bocquet-Liénard et al. 2023. 

12 Ces argiles sont encore aujourd’hui présentes à 3,5 m de profondeur, à la limite entre les parcelles anciennes dénommées Clos Berry et Champs de Fontenay, ainsi qu’au niveau de la Queue de l’Étang à partir de 2,6 m de profondeur.

13 Galmiche, Blary, Buccio et al. 2014, p. 214‑217.

14 Rouzeau, Moulis, Vue et al. 2011 ; Rouzeau, Bocquet-Liénard, Moulis 2013.

15 Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent 2020 ; Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent et al. 2021.

16 Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent et al. 2021, p. 31 ; Bocquet-Liénard, Dubois, Le Quellec et al. 2022, p. 139.

17 Ibid., p. 138-139.

18 Le minerai de fer, présent à la base des schistes de l’Ordovicien dans les deux synclinaux de May et d’Urville, a fait l’objet d’exploitations souterraines dans plusieurs concessions instituées pour la plus ancienne en 1893 (Kerforne 1914 ; Puzenat 1939 ; Deroin, Lerouge, Barbier et al. 1999, p. 118 ainsi que les différents documents de la banque du sous-sol disponibles sur http://infoterre.brgm.fr/viewer/MainTileForward.do#).

19 Le Ny 1988, chap. 2, paragraphe 39.

20 Les prés, mentionnés à partir du xvie s. (par exemple Arch. dép. Calvados, H 1421) sont très certainement les jardins mentionnés dès le xve s. (H 1410, H 1420).

21 Le Ny 1988, chap. 2, paragraphes 38-40.

22 Thiriot 2015, p. 576.

23 Le four A10 a fonctionné peu de temps, probablement à cause des problèmes d’humidité.

24 Les productions tuilières sont largement documentées dans les sources écrites. On pense notamment aux travaux d’Odette Chapelot en Bourgogne (Chapelot 1975), de Stéfan Gouzouguec en Île-de-France (Gouzouguec 2009), de Marie-Anne Moulin dans la région d’Argentan (Moulin 2011). Des recherches documentaires ont également été menées pour Barbery (Bocquet-Liénard et al., 2017, 2018, 2020, 2021).

25 Duhamel du Monceau et al. 1763.

26 Les ouvrages de Chapelot, Chapelot, Rieth 2009 et Thuillier 2019a ainsi que de nombreuses contributions individuelles.

27 Dufaÿ 1998.

28 Par exemple la fouille du four de Gournay (Joly, Bouillon 2012).

29 Par exemple Chapelot 1983 ; Champagne 2007, en particulier chapitre 3.

30 Cette chronologie reprend les bornes maximales proposées par les datations archéomagnétiques (cf. fig. 2).

31 Il figure sur un plan daté de cette année-là, Arch. dép. Calvados, H 1381/2.

32 Thuillier 2019b, p. 147. 

33 La terminologie utilisée reprend celle de Françoise Le Ny pour la période antique (Le Ny 1988).

34 Pas de traces de rubéfaction ou de vitrification (Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent 2018, p. 87).

35 Dufaÿ 1998, p. 286 ; p. 304-305.

36 Cette exception (A5) s’applique à l’ensemble de l’étude structurelle des fours.

37 A3-1, A4, A6-1, A6-2, A10.

38 À noter toutefois, en A6-2, la découverte d’arcs effondrés dans les remblais de démolition. 

39 Ce type d’arc est utilisé pour le four de Fonneuve (Pisani, Cabarrou 2011) ou celui de Commelles, Oise (Blary 1989).

40 Le départ des arcs des murs latéraux varie entre 0,39 m et 0,63 m de hauteur depuis le sol des couloirs de chauffe.

41 On retrouve de nombreux exemples en Picardie à Commelles (Blary 1989), à Genvry (Desachy 1992), à Grisolles (Galmiche, Blary, Buccio, Desplanque, Legros 2014) et à l’abbaye de Vauclair (Thuillier 2019a) et, en région Centre, à Gournay (Joly, Bouillon 2012).

42 Pisani, Cabarrou 2011.

43 La restitution du voûtement du four de Grisolles est probablement très comparable (Galmiche, Blary, Buccio, Desplanque, Legros 2014).

44 Thuillier 2019b.

45 Thuillier 2019b, p. 147.

46 Dufaÿ 1998, p. 304.

47 Galmiche, Blary, Buccio, Desplanque, Legros 2014, p. 230.

48 Joly, Bouillon 2012, p. 265.

49 Joly, Bouillon 2012, p. 259.

50 Galmiche, Blary, Buccio, Desplanque, Legros 2014, p. 230.

51 Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent 2018, p. 197 et suiv.

52 Chapelot 1986, p. 27 : « Aucun des fours bourguignons que nous connaissons actuellement ne cuit plus de 20 000 unités à la fois […] La majorité d’entre eux ont des capacités d’enfournement comprises entre 9 000 et 11 000 tuiles ».

53 Avant de présenter ces matériaux, il est important de rappeler que leur étude n’est pas exhaustive étant donné que les fours n’ont pas été démontés entièrement. Les comptages et mesures correspondent à l’étude métrique des parements (en particulier l’épaisseur des assises), à des sondages réalisés dans certaines maçonneries et à de plus rares démontages de parois comme celles du four A3-2, pour accéder au four A3-1. Le mobilier sélectionné a été étudié en laboratoire et le mobilier isolé non prélevé a été enregistré sur le terrain.

54 Les roches (grès fins ou grossiers, calcaire, calcaire silicifié) utilisées dans la construction des parements principalement externes des fours peuvent provenir des dépôts locaux de la vallée de la Laize ou des altérites. Une concentration de blocs de grès et de conglomérats de petits et de grands blocs a été observée dans le secteur de Barbery (cf. Deroin, Lerouge, Barbier et al. 1999, p. 82). Les argiles à silex contiennent aussi de gros blocs de silex que l’on retrouve également utilisés dans les parements.

55 Il faut aussi prendre en compte les fours superposés comme A3-1 et A3-2 ainsi que les fours A6-1 et A6-2, qui peuvent avoir des mises en œuvre différentes.

56 Le démontage des maçonneries des fours A4 et A10 a permis de le confirmer.

57 Bruno Dufaÿ pense que ces parois ne sont pas chaînées pour éviter un effet domino si l’une des maçonneries verse (Dufaÿ 1998, p. 301). À Barbery, nous n’avons constaté aucun désordre structurel de la sorte malgré le chaînage des murs entre eux.

58 L’argile jaune présente au-dessus du niveau d’argile bariolée de la Queue de l’Étang employée pour le façonnage des tuiles ainsi que dans les niveaux supérieurs de la carotte BT1 a une composition chimique similaire à celle du liant (Bocquet-Liénard et al. 2023, p. 66).

59 En l’absence d’élévations conservées, il n’est pas possible de dire si les murs du laboratoire sont construits en même temps que ceux du foyer.

60 Pour ce dernier, les élévations sont conservées sur quelques assises seulement.

61 Ravoire 2009, p. 403.

62 Arch. dép. Seine-Maritime, 2 E 1/157, fol. 28 v.

63 Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent 2018, p. 191-192.

64 Dufaÿ 1998, p. 298.

65 Comme le four A4. Cf. observations comparables dans Dufaÿ 1998, p. 298.

66 Une assise de briques est observée pour la construction du muret central du four A6-2, mais l’ensemble des parements est exclusivement en tuiles.

67 Edmondson, Thorne 1989, p. 83.

68 Dufaÿ 1998, p. 300.

69 Par exemple dans Desachy 1992 ; Joly, Bouillon 2012 ; Dufaÿ 1998 ; Charlier 1994 et Edmondson, Thorne 1989.

70 Galmiche, Blary, Buccio, Desplanque, Legros 2014 ; Galmiche 2019, p. 246 et fig. 24, p. 245.

71 Voir Lachèze 2020, vol. 2, en particulier p. 362-372.

72 Duhamel du Monceau et al. 1763, p. 14.

73 Même constat pour le four de Genvry, Desachy 1992, p. 149, fig. 8.

74 Arch. dép. Orne, 61 B 97.

75 Thomas 2009, p. 95.

76 Arch. dép. Calvados, 8 E 31588, fol. 22r.

77 Arch. dép. Calvados, 8 E 31586, 4 février 1632.

78 Voir Charlier 1994, p. 317.

79 Arch. dép. Calvados, 8 E 3252, 16 juillet 1630 et 26 avril 1631.

80 Le retrait, évalué par des essais empiriques, est de 5 % après le séchage mais insignifiant après une cuisson à 900 °C pour l’argile bariolée employée par les tuiliers (cf. Bocquet-Liénard et al. 2023).

81 Dans ce calcul, a été considéré un positionnement des tuiles parallèles les unes aux autres ou avec un angle de 90°.

82 Pour obtenir ce résultat, nous avons calculé une moyenne surfacique des grandes et des petites tuiles crues avec l’ajout de l’écartement entre les tuiles (observé sur les cales d’argiles). Ceci nous amène à obtenir une moyenne générale de surface de tuile de 0,0045 m², soit 2 340 tuiles pour une surface de 10,55 m². Ce nombre de tuiles par lit est similaire à celui obtenu en faisant une simulation de chargement du four A3-2 par infographie (2 238).

83 Cette moyenne de largeur de tuile prend en compte un coefficient de ¼ pour les grandes tuiles et ¾ pour les petites tuiles, correspondant au rapport entre le nombre de petites tuiles et de grandes tuiles considéré pour le calcul théorique.

84 Le Ny 1988, chap. 2, paragraphe 15.

85 Ce phénomène a été observé dans les fours A3-1, A4, A5, A6-1 et A10.

86 Ce rechapage a été observé dans A6-1 et A10.

87 Calvet, Rieth, Maillard 2009, p. 29 ; Champagne 2011, p. 163 ; Chapelot 1983 ; Chapelot 1987, p. 199-200 ; Piechaczyk 2009, p. 39.

88 Il y a environ 50 cm de différence altimétrique entre le haut du sol le plus ancien conservé et le haut du sol le plus récent.

89 Galmiche 2019, p. 239-240, 243.

90 L’interprétation de cette fine stratigraphie est complexe : elle pourrait tout aussi bien être le marqueur de plusieurs fournées ou de plusieurs recharges de combustible pendant une cuisson. Une étude micro-morphologique pourrait peut-être répondre à nos questions.

91 Les cales sont façonnées avec la même argile que les tuiles (Bocquet-Liénard et al. 2023, p. 61).

92 Des mottes d’argile sont mentionnées dans Le Ny 1988, paragraphe 75 et des supports de cuisson en argile sont présentés dans Merker 2006, p. 31, fig. 20, n° 17.

93 Charlier 1994, p. 316 ; Duhamel du Montceau et al. 1763, p. 16.

94 Dufaÿ, 1998, p. 291, fig. 244.

95 Lanos 1994, p. 295-296.

96 Lanos 1990, p. 331.

97 À l’exception de deux éléments retrouvés dans l’US 078 qui est une couche de cendre.

98 BnF, Cartes et plans, GE FF-18344 (RES), fol. 99r, description de la forêt, et fol. 107r, plan de la « Verderie de Falaise » (en ligne).

99 Voir par exemple la « déclaration des ventes de bois taillis de la forêt de Cinglais » appartenant à Pierre d’Harcourt au début du xviie s., les marchands s’obligeant à « aller mouldre le than provenant desdites ventes de boys au moullin a than dudit seigneur audit lieu de Fresney le Puceulx », Arch. dép. Calvados, 7 E 82. Les tanneries de la Laize ont connu à partir du xviiie siècle un développement qui a fait l’objet des travaux de Philippe Ponsot, voir notamment Ponsot 1984.

100 Arch. dép. Calvados, E 380.

101 Arch. dép. Calvados, 8 E 3308, 17 août 1776.

102 L’Annuaire du Calvados de 1834, p. 66, indique que dans la forêt de Cinglais, « le chêne et le hêtre sont, comme dans la plupart des bois du Calvados, les essences principales ».

103 Vaultier 1836, p. 202 ; Galeron et al. 1829, p. 202.

104 Voir par exemple Chapelot 1986, p. 29-30 ; à Barbery également, cette question de l’entretien est abordée dans les sources écrites (Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent 2018, p. 147).

105 Le four A5 est très mal conservé (seulement quelques assises) mais les parois ne montrent pas d’usure importante.

106 Bocquet-Liénard, Dubois, Le Quellec, Vincent 2021, p. 56 et 57.

107 Hormis les fours A5 et A10.

108 Bocquet-Liénard, Dubois, Le Quellec, Vincent 2021.

109 Voir encore une autre configuration à Mézy-Moulins où le four est reconstruit en partie sur son prédécesseur, au même niveau altimétrique : Pollin, Étienne 2020.

110 Arch. dép. Calvados, H 1381/2, en ligne sur le site https://archives.calvados.fr/.

111 Arch. dép. Orne, 64 B 97.

112 Arch. dép. Calvados, 8 E 3290. Le bail de 1741 avait été passé devant le tabellion de Fresney-le-Puceux, dont les minutes ont été détruites en 1944.

113 Arch. dép. Calvados, H 1452.

114 Arch. dép. Calvados, 8 E 3309.

115 Arch. dép. Calvados, H 1452.

116 Dufaÿ 1998, en particulier p. 263.

117 Arch. dép. Calvados, H 6003.

118 Briand 2019, p. 221.

119 Pisani, Cabarrou 2011, p. 313.

120 Galmiche 2019, p. 246.

121 Masquilier 2019, p. 287-288.

122 Arch. dép. Calvados, H 6003.

123 Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent 2018, p. 197-200.

124 Étude Thibault Cardon, CNRS, Centre Michel de Boüard.

125 Arch. dép. Calvados, H 1421.

126 Arch. dép. Calvados, 2 E 298. Si Le Gaullier disposait d’autres terres dans les environs, il s’agit bien là de la même parcelle, Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent 2020, p. 45-52.

127 Arch. dép. Calvados, E 374.

128 Delisle 1903, p. 724.

129 Sur l’historiographie de cette question, Dubois, Vincent, 2020.

130 Arch. dép. Calvados, 8 E 31581, 14 décembre 1625.

131 Arch. dép. Calvados, H 1458.

132 Arch. dép. Calvados, 8 E 31586, 4 février 1632.

133 Lardin 2004, p. 128.

134 Arch. dép. Calvados, 8 E 10156, 12 mai 1629.

135 Faisant 2013, p. 223 ; Le Ny (1988, chap. « Les fours de tuiliers », p. 19-37) indique quant à elle qu’un cycle de cuisson complet (montée en température, paliers de cuisson et refroidissement lent) pourrait s’étaler sur à peu près deux semaines (tout en rappelant que la durée de cuisson varie en fonction des dimensions des fours et de la densité du chargement). Ce pourrait donc être sur la durée de l’enfournement et du défournement (voire d’une reconstruction partielle du laboratoire) que du temps peut être gagné.

136 Gouzouguec 2009, p. 18.

137 Cf. la mise au point Verna 2017, p. 12-21 ; Braunstein 1998.

138 Étude A. Bocquet-Liénard et M. Leclerc, dans Bocquet-Liénard et al. 2021, p. 67-80. Alain Champagne observe dans le Poitou que les terres cuites architecturales et la chaux « ne voyagent guère, ou sur des distances inférieures à 20 km » (Champagne 2007, chap. 1, paragraphe 88).

139 Étude M. Leclerc, dans Bocquet-Liénard et al. 2021, p. 82-84.

140 Ravoire 2009.

141 Janssen 1986, fig. 8.

142 Bocquet-Liénard, Dubois, Vincent 2018, p. 165-166 et 174.

143 Ibid., p. 174.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1 Carte de localisation des fours de Barbery.
Crédits Prospections magnétiques en collaboration avec G. Hulin, Inrap ; DAO J.-C. Fossey, J.-B. Vincent, M. Leclerc.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 864k
Titre Fig. 2 Tableau des datations effectuées.
Légende On y voit que les résultats archéomagnétiques de la combinaison stricte sont dans certains cas très séduisants, mais probablement trompeurs dans d’autres. Par prudence et par souci d’uniformisation, nous avons donc utilisé systématiquement dans cet article les résultats de l’intervalle HPD avec l’a priori archéologique (toujours confirmé par les datations 14C).
Crédits Les datations archéomagnétiques ont été réalisées par le laboratoire d’archéomagnétisme et de modélisation chronologique de l’Iramat-CRP2A (UMR 5060, CNRS-Université Bordeaux Montaigne), hébergé à Géosciences-Rennes (UMR 6118) ; les datations 14C ont été réalisées par : (1) Beta Analytic ; (2) Centre de datation par le radiocarbone de Lyon ; (3) Poznan Radiocarbon Laboratory. Les résultats archéomagnétiques ont été synthétisés par Philippe Lanos, Komlan Noukpoape et Philippe Dufresne en juin 2022 dans un document consultable à cette adresse : https://zenodo.org/​records/​10843277.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 1,0M
Titre Fig. 3 Contexte d’implantation géomorphologique et géologique des fours.
Crédits Fond de carte géologique BRGM.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 727k
Titre Fig. 4 Coupes transversales et longitudinales des fours.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 496k
Titre Fig. 5 Plans des systèmes de drainage des fours.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 443k
Titre Fig. 6 Fossé drainant du four A3 qui traverse l’aire de travail, vue depuis l’alandier.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 1,0M
Titre Fig. 7 Drain intérieur du four A4, vu depuis l’aire de travail.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 1,8M
Titre Fig. 8 Empochements destinés à l’installation d’un plancher devant la gueule du four A3.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 763k
Titre Fig. 9 Vue depuis le sud du four A4 avec au centre le muret central terminé par un pilier.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 620k
Titre Fig. 10 Plans et vues zénithales orthophotographiques des fours.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 949k
Titre Fig. 11 Vue générale du four A5 depuis le sud-est.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 849k
Titre Fig. 12 Vue depuis l’alandier d’un des arcs conservés du four A10.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 1,2M
Titre Fig. 13 Vue en coupe depuis l’ouest de l’alandier du four A10 avec le départ du voûtement.
Crédits DAO P. Rohée.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 367k
Titre Fig. 14 Arase du four A4 (niveau de démolition) avec en bas l’effondrement de la voûte de l’alandier.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 2,5M
Titre Fig. 15 Montant sud de la gueule du four A3.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-15.jpg
Fichier image/jpeg, 972k
Titre Fig. 16 Exemple de vitrification des parements du four A6.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-16.jpg
Fichier image/jpeg, 731k
Titre Fig. 17 Parement extérieur en moellons du mur du fond du four A4.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-17.jpg
Fichier image/jpeg, 962k
Titre Fig. 18 Angle harpé du mur nord et du mur du fond ouest du four A4.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-18.jpg
Fichier image/jpeg, 1,7M
Titre Fig. 19 Harpage en cœur de maçonnerie du mur nord et du mur du fond ouest du four A10.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-19.jpg
Fichier image/jpeg, 1,4M
Titre Fig. 20 Cœur de maçonnerie du four A4 avec le détail des tuiles mises en œuvre.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-20.jpg
Fichier image/jpeg, 1,6M
Titre Fig. 21 Détail d’empochement maçonné en tuile pour réceptionner les arcs des couloirs de chauffe du four A4.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-21.jpg
Fichier image/jpeg, 1,4M
Titre Fig. 22 Arc du four A10 remonté en laboratoire.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-22.jpg
Fichier image/jpeg, 336k
Titre Fig. 23 Probable élément de sole.
Légende À droite et à gauche, on observe des perforations qui dessinent des débuts d’arcs de cercle grossiers qui ont été exposés au feu davantage que le reste du fragment et correspondent certainement à des carneaux.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-23.jpg
Fichier image/jpeg, 1,2M
Titre Fig. 24 Tuile provenant d’un arc du four A6-2 portant des gravures (jeu de mérelle, cadran solaire et une étoile).
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-24.jpg
Fichier image/jpeg, 1,2M
Titre Fig. 25 Plaque d’argile de recouvrement (Iso A3-48).
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-25.jpg
Fichier image/jpeg, 1,4M
Titre Fig. 26 Plaque d’argile de recouvrement fusionnée avec une tuile (Iso A3-47).
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-26.jpg
Fichier image/jpeg, 1,1M
Titre Fig. 27 Sol induré présent dans les couloirs de chauffe du four A4.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-27.jpg
Fichier image/jpeg, 923k
Titre Fig. 28 Sondage montrant le substrat rubéfié sous la surface indurée (four A10).
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-28.jpg
Fichier image/jpeg, 1,5M
Titre Fig. 29 Restes des dalles de grès servant de recharge de sol dans l’alandier du four A10.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-29.jpg
Fichier image/jpeg, 1,6M
Titre Fig. 30 Lecture de la dynamique de comblement à partir des coupes stratigraphiques des fours A3, A6 et A10.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-30.jpg
Fichier image/jpeg, 541k
Titre Fig. 31 Détails du litage charbonneux présent au niveau de la gueule du four A4.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-31.jpg
Fichier image/jpeg, 791k
Titre Fig. 32 Coupe de la stratigraphie localisée dans la gueule du four A6-1.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-32.jpg
Fichier image/jpeg, 886k
Titre Fig. 33 Les gueules du four A3-2 installées sur la microstratigraphie de la fosse de travail de la phase précédente.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-33.jpg
Fichier image/jpeg, 1,7M
Titre Fig. 34 Orthophotographie de la coupe longitudinale nord de la fosse de travail du four A6.
Crédits DAO P. Rohée.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-34.jpg
Fichier image/jpeg, 312k
Titre Fig. 35 Exemples de cales d’enfournements en argile.
Légende Le dessin de la première (2017-Iso 8) propose en grisé la représentation des négatifs de la face supérieure et en noir la représentation des négatifs de la face inférieure. Les deux autres (2017-Iso 1 et 7) sont accompagnées de deux exemples de représentations schématiques du positionnement de tuiles d’après les négatifs.
Crédits DAO J.-C. Fossey.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-35.jpg
Fichier image/jpeg, 577k
Titre Fig. 36 Grande pierre ajoutée comme piédroit de la gueule du four A6.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-36.jpg
Fichier image/jpeg, 874k
Titre Fig. 37 Détail de la réfection du muret central du four A6-2.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-37.jpg
Fichier image/jpeg, 773k
Titre Fig. 38 Orthophotographies des parements nord et sud du four A4 avec localisation des restaurations en sous-œuvre.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-38.jpg
Fichier image/jpeg, 422k
Titre Fig. 39 Orthophotographie des parements sud des fours A6-1 et A6-2.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-39.jpg
Fichier image/jpeg, 781k
Titre Fig. 41 Vue d’ensemble du four A3-1.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-40.jpg
Fichier image/jpeg, 631k
Titre Fig. 42 Réfection en sous-œuvre du parement ouest du four A3-1 pour la construction du four A3-2.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-41.jpg
Fichier image/jpeg, 521k
Titre Fig. 43 Réfections du four A6-1 lors de la construction du four A6-2, les parements ont été protégés de la chauffe par des niveaux de remblai.
Crédits Équipe Barbery.
URL http://journals.openedition.org/archeomed/docannexe/image/56541/img-42.jpg
Fichier image/jpeg, 1,4M
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Anne Bocquet-Liénard, Adrien Dubois, Mathilde Leclerc, Pierre Rohée, Leïla Tickner et Jean-Baptiste Vincent, « Les fours de tuiliers médiévaux et modernes de Barbery (Calvados) »Archéologie médiévale, 53 | 2023, 99-131.

Référence électronique

Anne Bocquet-Liénard, Adrien Dubois, Mathilde Leclerc, Pierre Rohée, Leïla Tickner et Jean-Baptiste Vincent, « Les fours de tuiliers médiévaux et modernes de Barbery (Calvados) »Archéologie médiévale [En ligne], 53 | 2023, mis en ligne le 28 mars 2025, consulté le 20 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/archeomed/56541 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13lbo

Haut de page

Auteurs

Anne Bocquet-Liénard

Articles du même auteur

Adrien Dubois

Articles du même auteur

Mathilde Leclerc

Pierre Rohée

Leïla Tickner

Jean-Baptiste Vincent

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search