Introduction

2Dans (1), le modal ka peut exprimer la possibilité. Cela permet de voir l’attitude du locuteur par rapport à ce qu’il dit, il n’est pas certain que Jean va venir aujourd’hui.

(2)	Jan	fè	yon	prezantasyon	tèt	chaje	yè.	(Paul, 2017)
	Jean	faire	DET	présentation	TÈT	CHAJE	hier
	‘Jean a fait une présentation extraordinaire hier.’

3Dans (2), le locuteur exprime son appréciation pour la présentation de Jean. On est dans la modalité puisqu’on peut voir son point de vue sur ce qu’il affirme.

5En partant de ses réflexions et d’autres réflexions qui existent dans la littérature sur les modaux, nous allons nous intéresser dans cette présente recherche à l’étude des modaux dwe, ka, mèt, vle et gen pou en nous inspirant des nouvelles propositions de Paul (2021) et de Paul (à paraître) sur les modaux genlè et gendwa.

6En termes de méthodologie, nous utilisons le même corpus de Paul (2021) et nous prenons des données venant d’une étude empirique auprès de 85 locuteurs natifs du CH en vue d’étudier le fonctionnement des modaux (Paul, à paraître). À partir de différents contextes, nous décrirons les divers effets de sens des modaux. Nous construirons des paires minimales en vue de voir dans les différents contextes présentés les modaux qui seront acceptables et ceux qui ne le seront pas. Cela nous permettra de mieux faire ressortir leur fonctionnement sémantique en CH.

7Dans un premier temps, nous présentons quelques éléments théoriques sur la modalité, nous étudierons par la suite les valeurs sémantiques des modaux dwe, ka, mèt, vle, gen pou, genlè et gendwa.

1. Quelques éléments théoriques sur la modalité5

12La conception médiane de la modalité se situe à l’intersection des deux autres. S’inscrivant dans cette conception, Le Querler (1996) propose une définition de la modalité qui est retenue par certains auteurs comme Day (2008) ou Picavez (2009), que nous reprenons ici. L’auteure affirme : « la modalité est l’expression d’une attitude à l’égard d’un contenu propositionnel », c’est-à-dire que la modalité fait référence à la manière dont un locuteur présente un énoncé, à son implication dans ce qu’il affirme. La définition proposée par Le Querler (1996) est vaste et ne permet pas de voir clairement ce qui relève de la modalité et ce qui ne relève pas de la modalité. Nous retenons quand même sa définition de la modalité parce qu’elle permet de mettre l’accent sur l’attitude et l’implication du locuteur par rapport à ce qu’il dit.

13Il convient de différencier le concept de ‘modalité’ du concept de ‘mode’ et de ‘modal’. Le concept de ‘mode’ fait référence à une catégorie morphosyntaxique du verbe. Il peut s’agir du mode subjonctif, impératif et indicatif. C’est l’un des procédés parmi d’autres (des modaux, des particules et des clitiques) dont les langues disposent pour exprimer la modalité (Haan 2006). Le concept de ‘mode’ ne correspond à aucune caractéristique propre au CH puisque les « verbes » de cette langue ne se conjuguent pas. En CH, le verbe est lié à la position syntaxique du lexème dans la phrase. Pour reprendre les propos de Hazaël-Massieux (2002 : 71-72) : « Le mot créole n’est généralement pas identifiable comme nom, verbe, adjectif ou adverbe en dehors de son contexte d’utilisation. Le verbe créole est caractérisé par la quasi-invariabilité du lexème verbal […] ».

14Les modaux sont des opérateurs permettant d’exprimer la nécessité et la possibilité (Mari 2015). Ils expriment des situations qui ne sont pas réelles. Lorsque la proposition p est vraie dans quelques mondes possibles, il s’agit de la possibilité ; lorsque p est vraie dans tous les mondes possibles, il s’agit de la nécessité.

15Les précisions nécessaires étant apportées sur le concept de ‘modalité’, abordons à présent les valeurs sémantiques des modaux en CH.

2. Les valeurs sémantiques des modaux en créole haïtien

16Dans cette section, nous partons des réflexions de Sylvain (1936) et d’autres chercheurs sur le sens des modaux dwe, ka, mèt, vle et d’un autre côté gen pou, genlè et gendwa qui n’ont pas été signalés chez Sylvain. Nous ferons par la suite d’autres propositions permettant de mieux comprendre le sémantisme de ces modaux en CH en nous inspirant de Paul (2021).

2.1. Le modal dwe

(3)	Papa	l	te	blije	l	ale	lekòl.
	Papa	3SG	ANT	obliger	3SG	aller	école
	‘ Son père l’a forcé à aller à l’école.’

(4)	a.	Jan	dwe	manje.
		Jean	DWE	manger
		‘Il est possible que Jean mange.’
	b.	Jan	do	manje.
		Jean	DO	manger
		‘Il est possible que Jean mange.’

(5)	a.	Jan	dwe	Aniz	10	goud.
		Jean	devoir	Anise	10	gourdes
		‘Jean doit 10 gourdes à Anise.’
	b.	#Jan	do	Aniz	10	goud.
		Jean	DO	Anise	10	gourdes

18En CH, le modal dwe peut avoir une valeur déontique, c’est-à-dire qu’il peut exprimer l’obligation. C’est ce qui explique son acceptabilité en (6a), par contraste avec ka (6b) qui ne peut avoir cette valeur.

19L’idée que dwe exprime l’obligation existe déjà chez Sylvain (1936). Dwe indiquerait selon l’auteure une obligation morale atténuée ou non ou une obligation logique. Pour illustrer son propos, elle donne l’exemple suivant :

Source : Sylvain, 1936

(7) n’indique pas une obligation logique, mais une obligation morale.

20Le modal dwe peut avoir aussi une valeur épistémique en CH, c’est-à-dire qu’il exprime la probabilité (Sylvain, 1936). Dans (8), lorsque le locuteur ne sait pas vraiment si Jean est à l’école, dwe est acceptable, mais lorsqu’il a toutes les informations possibles, lorsqu’il a une connaissance certaine de la réalité, dwe n’est pas acceptable (9). La phrase voudrait dire qu’il est possible que Jean soit encore à l’école alors que la personne sait que Jean est encore à l’école à cette heure.

(8)	[Contexte : Jean n’est pas chez lui. Mais, puisque parfois il a l’habitude de rester à l’école à cette heure, son ami Paul suppose qu’il y est encore.]
	Jan	dwe	lekòl	la	toujou.
	Jean	devoir	école	DET	toujours
	‘Jean doit être encore à l’école.’

21Il y a un point qu’il convient de signaler ici. En CH, le morphème du passé te peut servir à lever l’ambiguïté qui existe dans le modal dwe entre la lecture déontique et la lecture épistémique. Lorsque dwe est précédé de te, il ne peut avoir que la lecture déontique. Te modifie dwe. Ainsi (10b) n’est pas acceptable dans ce contexte, alors que lorsqu’il est suivi par te, il n’a que la lecture épistémique. Te modifie le verbe qui le succède et non dwe. C’est ce qui fait que (10b) n’est pas possible dans ce contexte. Cette idée existe aussi dans Magloire-Holly (1982) et Glaude (2012).

(10)

[Contexte : Avant-hier, Jean n’a pas remis son devoir. Il a été puni. Pour pouvoir être accepté dans la classe, obligation lui avait été faite d’apporter le devoir.]

a.

Jan

te

dwe

remèt

devwa

a

yè

pou

l

antre

nan

klas.

Jean

TE

devoir

remettre

devoir

DET

hier

pour

3SG

entrer

dans

classe

‘Jean devait remettre le devoir hier pour entrer en classe.’

b.

#Jan

dwe

te

remèt

devwa

a

demen

si

l

vle

antre

nan

klas.

Jean

devoir

TE

remettre

devoir

DET

demain

si

3SG

vouloir

entrer

dans

classe

‘Jean doit remettre le devoir demain s’il veut entrer en classe.’

(11)	Si	w	voye	yon	wòch	an	lè,	li	dwe	tonbe.
	Si	2SG	envoyer	une	pierre	en	l’air	3SG	devoir	tomber
	‘Si tu envoies une pierre en l’air, elle doit tomber.’
(12)	Tout		moun		dwe		mouri		yon	jou.
	Tout		monde		devoir		mourir		un	jour
	‘Tout le monde doit mourir un jour.’

24Dans les exemples (11) et (12), le modal dwe a une valeur aléthique. Il n’exprime ni l’obligation ni la probabilité. Pour reprendre les mêmes tests linguistiques que Kronning (2001), il ne peut pas être repris anaphoriquement par le syntagme nominal (obligasyon sa a) (cette obligation) ni paraphrasé par les adverbes épistémiques comme petèt (peut-être). Ainsi, les phrases (13), (14), (15) et (16) sont difficilement acceptables en CH.

(13)

#Si

w

voye

yon

wòch

an

lè,

li

dwe

tonbe.

Obligasyon

sa a…

Si

2SG

envoyer

une

pierre

en

l’air

3SG

devoir

tomber

Obligation

DEM

‘Si tu envoies une pierre en l’air, elle doit tomber. Cette obligation…’

(14)

#Si

w

voye

yon

wòch

an

lè,

li

dwe

tonbe

petèt.

Si

2SG

envoyer

une

pierre

en

l’air

3SG

devoir

tomber

peut-être

‘Si tu envoies une pierre en l’air, elle doit tomber peut-être.’

(15)

Tout

moun

dwe

mouri

yon

jou.

Obligasyon

sa a…

Tout

monde

devoir

mourir

un

jour

Obligation

DEM

‘Tout le monde doit mourir un jour. Cette obligation…’

(16)

Tout

moun

dwe

mouri

yon

jou.

petèt.

Tout

monde

devoir

mourir

un

jour

peut-être

‘Tout le monde doit mourir un jour peut-être. ’

25En CH, on observe que le modal dwe, dans son interprétation épistémique n’est pas compatible avec l’interrogation partielle (17) (dwe ne peut pas exprimer le doute en [17]) et les subordonnées introduites par puiske (18) alors qu’il est compatible lorsqu’il a la valeur aléthique (19).

(17)	#Kilè	Pòl	dwe	travay ?
	Quand	Paul	devoir	travailler
	‘Quand est-ce que Paul doit travailler.’

(18)	#Pòl	pa	t	ka	vini	puiske	l	dwe	malad.
	Paul	NEG	ANT	pouvoir	venir	puisque	3SG	devoir	malade
	‘Paul n’a pas pu venir puisqu’il devait être malade.’

(19)	Kilè	tout	moun	dwe	mouri ?
	Quand	tout	monde	devoir	mourir
	‘Quand tout le monde doit mourir ?’

26On observe qu’en CH, dwe aléthique et dwe épistémique n’ont pas les mêmes propriétés discursives. Ainsi, l’enchainement discursif en (20) où il y a l’interprétation épistémique du modal est acceptable en CH alors que celui en (21) où on a dwe aléthique n’est pas acceptable.

(20)	Syèl	la	vin	klè,	tan	an	dwe	ap	amelyore.
	Ciel	DET	venir	clair	temps	DET	devoir	AP	s’améliorer
	‘Le ciel devient clair, le temps doit être en train de s’améliorer.’

(21)	#Syèl	la	vin	klè,	tan	an	dwe	amelyore.
	Ciel	DET	venir	clair	temps	DET	devoir	s’améliorer

2.2. Le modal ka

27Le modal ka peut aussi se réaliser par kapab, kap, et kab. Il peut exprimer la capacité en CH (Sylvain 1936). (22) indique que Jean a la capacité de manger maintenant et (23) que Jean a la capacité de marcher maintenant.

(22)	[Contexte : Jean était malade. Il ne pouvait pas manger. Maintenant, il se rétablit. On observe qu’il peut manger facilement toute sa nourriture.]
	Jan	ka	manje	kounya.
	Jean	pouvoir	manger	maintenant
	‘Jean peut manger maintenant.’

(23)	[Contexte : Jean s’est fracturé le genou. Il ne pouvait pas marcher normalement. Il a été à l’hôpital. Maintenant, il peut marcher normalement.]
	Jan	ka	mache	kounya.
	Jean	pouvoir	marcher	maintenant
	‘Jean peut marcher maintenant.’

(24)	a.	Yo	ka	fè	l.
		3SG	pouvoir	faire	3SG
		‘Ils peuvent le faire.’
	b.	#Yo	fouti	fè	l.
		3PL	FOUTI	faire	3SG

(25)	a.	Yo	pa	ka	fè	l.
		3SG	NEG	pouvoir	faire	3SG
		‘Ils ne peuvent pas le faire.’
	b.	Yo	pa	fouti	fè	l.
		3PL	NEG	FOUTI	faire	3SG
		‘Ils n’ont pas la capacité de le faire./Ils ne sont pas foutus de le faire.’

29Ka peut avoir aussi une valeur épistémique (Sylvain, 1936). Ainsi, il est acceptable en (26) où le locuteur ne possède aucune connaissance sur le fait que Jean soit là ou pas alors qu’il ne l’est pas en (27) où il dispose de cette connaissance.

(26)	[Contexte : Le locuteur ne sait pas si Jean va venir. Il pense qu’il peut être là.]
	Jan	ka	vini.
	Jean	pouvoir	venir
	‘Jean peut venir.’
(27)	[Contexte : le locuteur sait que Jean va venir.]
	#Jan	ka	vini.
	Jean	pouvoir	venir

30Tout comme il est montré pour le modal dwe, le morphème te peut servir aussi pour lever l’ambiguïté qui existe dans les lectures de capacité et de possibilité de ka dans certains cas. Lorsque ka est précédé de te, les deux lectures sont possibles (28a) et (29a). Mais lorsque ka est suivi de te, seule la lecture de possibilité est possible (28b) et (29b). Comme nous l’avons déjà indiqué pour le modal dwe, la lecture épistémique de ka résulte du fait que l’évaluation de la phrase se fait au moment de l’énonciation et non au passé. Par exemple, (29) peut s’interpréter ainsi dans la perspective de Haquard (2006), il est possible, sur la base de ce que je (le locuteur) sais (maintenant), que (à un moment du passé) Jean pût être là.

(28)	[Contexte : Jean pouvait marcher normalement lorsqu’il était enfant. Aujourd’hui, il est paralysé à cause d’un accident qu’il a eu. Sa mère parle à un ami et fait référence à cette situation passée.]
	a.	Jan	te	ka	mache	lè	l	te	piti.
		Jean	TE	pouvoir	marcher	quand	3SG	TE	petit
		‘Jean pouvait marcher quand il était petit.’
	b.	#Jan	ka	te	mache	lè	l	te	piti.
		Jean	pouvoir	TE	marcher	quand	3SG	TE	petit
		‘Jean pouvait marcher quand il était petit.’

(29)
	a.	Jan	te	ka	vini.
		Jean	TE	pouvoir	venir
		‘Jean pouvait venir.’
	b.	Jan	ka	te	vini.
		Jean	pouvoir	TE	venir
		‘Jean pouvait venir.’

31Le modal ka peut avoir d’autres effets de sens lorsqu’il est employé dans certains contextes bien précis. Si on reprend les réflexions de Le Querler (2011) sur le modal pouvoir en français, on peut soutenir l’idée que ka peut avoir les effets de sens suivants : la permission, l’effet de sens sporadique et la suggestion de faire.

32Ka peut être utilisé pour traduire l’idée de permission (Paul, 2021). C’est ce qu’on peut observer en (30) où il est acceptable.

(30)	[Contexte : Jean veut sortir. Il souhaite emprunter la voiture de son père. Ne voyant aucun inconvénient à cela, son père l’autorise à prendre la voiture.]
	Ou	ka	pran	machin	nan.
	2SG	pouvoir	prendre	voiture	DET
	‘Tu peux prendre la voiture.’

33Ainsi, dans ce contexte bien particulier, (30) peut être paraphrasé par (31a) et non (31b) où il exprimerait plutôt l’idée de capacité.

(31)	a.	Ou	gen	otorizasyon	pou	w	pran	machin	nan.
		2SG	avoir	autorisation	pour	2SG	prendre	voiture	DET
		‘Tu as l’autorisation de prendre la voiture.’
	b.	Ou	gen	kapasite	pou	w	pran	machin	nan.
		2SG	possible		pour	2SG	prendre	voiture	DET
		‘Tu as la capacité de prendre la voiture.’

34Ka peut avoir aussi l’effet de sens sporadique (Paul, 2021). Selon Le Querler (2001), cet effet de sens peut être paraphrasé par : il arrive parfois que…

(32)	[Contexte : On sait que les Haïtiens sont en général bons. Mais parfois, par rapport à certaines situations, ils n’agissent pas comme il se doit. Ils peuvent être méchants.]
	Ayisyen	ka	mechan.
	Haïtien	pouvoir	méchant
	‘Les Haïtiens peuvent être méchants.’

35Dans ce contexte, (32) pourrait être paraphrasé par (33).

(33)	Pafwa	ayisyen	yo	konn	mechan.
	Parfois	Haïtien	DET	pouvoir	méchant
	‘Parfois les Haïtiens peuvent être méchants.’

36Ka peut aussi exprimer l’idée de suggestion en CH. Ainsi, il est acceptable en (34a), mais dwe ne l’est pas (34b).

(34)	[Contexte : Jean souhaite aller chez Martine. Mais il n’a aucune idée sur le jour qu’il peut aller chez elle. Martine lui suggère de venir chez elle demain s’il le souhaite.]
	a.	Ou	ka	vin	demen	si	sa	enterese	w.
		2SG	pouvoir	venir	demain	si	cela	intéresser	2SG
		‘Vous pouvez venir demain si cela vous intéresse.’
	b.	#Ou	dwe	vin	demen	si	sa	enterese	w.
		2SG	devoir	venir	demain	si	cela	intéresser	2SG
		‘Vous devez venir demain si cela vous intéresse.’

2.3. Le modal vle

37En CH, vle a une valeur volitive. Il exprime donc le souhait, la volonté et le désir (Sylvain, 1936). Ainsi, il est acceptable en (35) et en (36).

(35)	[Contexte : Paul ne travaille pas. Il souhaite trouver un travail pour qu’il puisse vivre décemment.]
	Jan	vle	ale	lakay	li.
	Jean	vouloir	aller	maison	3SG
	‘Jean veut aller chez lui.’
(36)	[Contexte : Paul ne travaille pas. Il souhaite trouver un travail pour qu’il puisse vivre décemment.]
	Pòl	vle	jwenn	yon	travay
	Paul	vouloir	trouver	DET	travail
	‘Paul veut trouver un travail.’

38En CH, vle peut exprimer aussi l’idée de suggestion ou d’invitation à faire quelque chose. C’est ce qui explique son acceptabilité en (37) et (38).

(37)	[Contexte : On invite Jean à prendre la parole.]
	Ou	vle	kòmanse	pale ?
	2SG	vouloir	commencer	parler
	‘Vous voulez commencer à parler ?’

(38)	[Contexte : On invite Jean à s’asseoir.]
	Ou	vle	chita ?
	2SG	vouloir	asseoir
	‘Vous voulez bien vous asseoir ?’

39Valdman (2015) croit que vle est le seul « auxiliaire modal » qui puisse apparaître tout seul en CH et qui ait le même sens que le verbe lexical qui lui correspond. Il donne l’exemple suivant :

(39)	Poukisa	ou	pa	vle ?
	Pourquoi	2SG	NEG	vouloir
	‘Pourquoi vous ne voulez pas ?’

40En (39), vle n’apparaît pas tout seul. Il s’agit plutôt d’une ellipse contextuelle. Le reste de la phrase n’est pas exprimé. Sinon, il n’y aurait pas de sens. On ne saurait pas de quoi on parle. Rien ne justifie non plus qu’il y aurait deux entrées lexicales pour vle : un auxiliaire modal et le verbe lexical.

2.4. Le modal mèt

41En CH, mèt peut exprimer l’idée de permission et d’autorisation (Sylvain 1936). Tout comme ka, il est acceptable en (40) et en (41). Selon Fattier (2013), le morphème mèt dériverait de la forme « être maître de + infinitif » du français.

(40)	[Contexte : la même chose que (30). Jean veut sortir. Il souhaite emprunter la voiture de son père. Ne voyant aucun inconvénient à cela, son père l’autorise à prendre la voiture.]
	Ou	mèt/ka	pran	machin	nan.
	2SG	pouvoir	prendre	voiture	DET
	‘Tu peux prendre la voiture.’

(41)	[Contexte : Jean demande à sa mère s’il peut sortir ce soir avec ses amis. Sa mère n’a aucun problème avec cela et lui autorise de le faire.]
	Ou	mèt/ka	sòti.
	2SG	pouvoir	sortir
	‘Tu peux sortir.’

42L’idée que mèt peut exprimer la permission se trouve aussi dans Sylvain (1936) et d’autres auteurs comme Valdman (2015). L’auteure note aussi que mèt peut exprimer la défiance dans certains contextes (42). En (42a) où le locuteur menace son interlocuteur, ce dernier, l’interlocuteur, relève le défi. Mèt est acceptable. Il est aussi acceptable en (42b) où un mari annonce à sa femme qu’il veut divorcer et la femme relève le défi et l’encourage presque à le faire.

Source : Valdman, 2015 : 235.

43Valdman (2015) questionne la grammaticalité de mèt dans (43). Pour lui, mèt ne peut pas avoir un sens de permission comme lorsqu’il a un emploi elliptique. Il présente en parallèle les exemples suivants pour montrer que mèt doit apparaître obligatoirement comme auxiliaire.

(43)	A :	Manman	èske	m	ka	jwe ?
		Maman	est-ce que	1SG	pouvoir	jouer
		‘Maman, puis-je jouer ? ’
	B :	Ou	mèt	jwe.
		2SG	pouvoir	jouer
		‘Tu peux jouer.’
		#Ou mèt.

44Il s’agit de deux lectures différentes de mèt qu’il faudrait différencier. Lorsque mèt exprime la défiance, il peut apparaître en position finale. Il se comporte ainsi comme une expression figée. Dans le sens de permission, il ne peut pas apparaître dans cette position.

45Le morphème mèt peut exprimer aussi l’idée de possibilité (éventualité) (Glaude, 2012 ; Paul, 2021). C’est une autre valeur que mèt partage avec ka dans certains contextes. En (44), même s’il est possible que la personne soit malade, on exige d’elle qu’elle aille à l’école. En (45), même s’il est possible qu’elle se trouve dans les mornes, on va venir la retrouver. Dans ces deux cas, mèt/ka sont acceptables. Dans (44) et (45), ka et mèt semblent avoir certaines nuances pour certains locuteurs.

(44)	Ou	mèt/ka	malad,	ou	pral	lekòl.
	2SG	pouvoir	malade	2SG	PRAL	école
	‘Vous pourriez être malade, vous irez à l’école.’

(45)	Ou	mèt/ka	nan	mòn,	m	ap	vini.
	2SG	pouvoir	dans	mornes	1SG	AP	venir
	‘Tu peux être dans les mornes, je viendrai.’

46Tout comme ka, mèt peut exprimer l’idée de suggestion. Ainsi, les deux modaux sont acceptables dans (46) où ils expriment la suggestion de faire.

(46)	[Contexte : Jean souhaite aller chez Martine. Mais il n’a aucune idée du jour où il peut aller chez elle. Martine lui suggère de venir chez elle demain s’il le souhaite.]
	Ou	mèt/ka	vin	demen	si	sa	enterese	w.
	2SG	pouvoir	venir	demain	si	cela	intéresser	2SG
	‘Vous pouvez venir demain si cela vous intéresse.’

47Contrairement à ka, mèt ne peut pas exprimer la capacité (47) ni avoir l’effet de sens sporadique (48) (Paul, 2021).

(47)	[Contexte : Jean était malade. Il ne pouvait pas manger. Maintenant, il se rétablit. On observe qu’il peut manger facilement toute sa nourriture.]
	Jan	#mèt/ka	manje	kounya.
	Jean	pouvoir	manger	maintenant DET
	‘Jean peut manger maintenant.’

(48)	[Contexte : On sait que les Haïtiens sont en général gentils. Mais parfois, par rapport à certaines situations, ils n’agissent pas comme il se doit. Ils peuvent être méchants.]
	Ayisyen	#mèt/ka	mechan.
	Haïtien	pouvoir	méchant
	‘Les Haïtiens peuvent être méchants. ’

2.5. L’expression modale gen pou

48En CH, gen pou exprime la possibilité, c’est ce qui explique son acceptabilité en (49) et (50).

(49)	[Contexte : Jean souhaite aller voir ses parents qui vivent à l’étranger. Il est possible qu’il voyage la semaine prochaine pour aller leur rendre visite.]
	Jan	gen	pou	l	vwayaje	lòt	semèn.
	Jean	GEN	POU	3SG	voyager	autre	semaine
	‘Jean projette de/doit voyager la semaine prochaine.’
(50)	[Contexte : Il est possible qu’Anise aille à l’école demain après avoir passé plusieurs semaines chez elle à cause de sa maladie.]
	Aniz	gen	pou	l	ale	lekòl	demen.
	Anise	GEN	POU	3SG	aller	école	demain
	‘Anise projette de/doit aller à l’école demain.’

49Glaude (2012) indique que gen pou peut être ambigu en CH. Ainsi, dans (51a) et (51b), il peut avoir deux interprétations.

Source : Glaude, 2012 : 92.

50Lorsque gen pou a l’interprétation modale, aucun morphème ne peut s’insérer entre gen et pou, note Glaude (2012). Ainsi, (52) n’est pas acceptable en CH.

(52)	Jan	gen	lajan	pou	doktè.
	Jean	GEN	argent	POU	docteur

51À côté de sa valeur évidentielle, qui a été décrite dans la littérature, et sa valeur déontique, gen pou peut utilisé pour parler de ce qu’on projette de faire. Il a une valeur future (Paul, 2021).

(53)	[Contexte : Jean compte voyager pour aller faire quelque chose aux États-Unis.]
	a.	#Jan	genlè	ale	Etazini.
		Jean	GENLÈ	aller	États-Unis
	b.	#Jan	gendwa	ale	Etazini.
		Jean	GENDWA	aller	États-Unis
	c.	Jan	gen	pou	ale	Etazini.
		Jan	GEN	POU	aller	États-Unis
		‘Jean compte aller aux États-Unis/Jean ira aux États-Unis.’

3. Les modaux genlè et gendwa20

(54)	[Contexte : J’entends un bruit sur le toit de ma maison. Il est possible qu’il pleuve.]
	a.	Lapli	genlè	ap	tonbe.
		Pluie	GENLÈ	AP	tomber
		‘Il se pourrait qu’il pleuve.’
	b.	Lapli	gendwa	ap	tonbe.
		Pluie	GENDWA	AP	tomber

53Dans ce contexte, genlè a la même lecture que sanble, qui peut traduire cette même réalité. Gendwa ne semble pas approprié ici parce que pour faire cette affirmation, le locuteur s’appuie sur le bruit qu’il entend sur le toit de la maison. Gendwa pourrait convenir s’il n’y avait aucun élément d’information ou du moins s’il donnait uniquement son impression sur le fait qu’il puisse pleuvoir.

(55)	[Contexte : Tu entends qu’on frappe à la porte. Tu avais rendez-vous avec Jean. Tu penses que c’est lui qui frappe à la porte, il est arrivé.]
	a.	Jan	genlè	vini.
		Jean	GENLÈ	venir
		‘Il se pourrait que Jean soit venu.’
	b.	#Jan	gendwa	vini.
		Jean	GENDWA	venir

54Encore une fois, dans ce contexte, c’est genlè qui est acceptable.

(56)	[Contexte : Un locuteur donne son impression sur la possibilité qu’il soit à la fête ou pas. Peut-être que Jean lui a dit qu’il allait venir à la fête.]
	a.	Jan	genlè	nan	fèt	la.
		Jean	GENLÈ	dans	fête	DET
	b.	Jan	gendwa	nan	fèt	la.
		Jean	GENDWA	dans	fête	DET
		‘Il est possible que Jean soit à la fête.’
	c.	Jan	gen pou	nan	fèt	la.
		Jean	GEN POU	dans	fête	DET

55Gendwa convient mieux dans ce contexte.

Conclusion

56Dans cet article, notre objectif a été d’étudier les valeurs sémantiques de quelques auxiliaires de modalité en CH. Cette recherche rentre dans le cadre des travaux réalisés sur l’expression de la modalité dans les langues en général. Après avoir rappelé les différentes conceptions existant sur le concept de « modalité », nous en avons la conception restreinte que défend aussi Le Querler (1996). Selon la chercheure, la modalité est l’expression d’une attitude à l’égard d’un contenu propositionnel. Elle fait donc référence à la manière dont un locuteur s’implique dans son énoncé. Cette définition nous paraissait très appropriée dans cette présente recherche même si elle semblait trop vaste.

57Nous sommes partis des travaux de Sylvain (1936) et d’autres réflexions dans la littérature. Nous rappelons que Suzanne Comhaire Sylvain est la première linguiste haïtienne. Elle se retrouve dans le premier moment de la linguistique haïtienne (Paul, 2022 et al.). Elle défend une hypothèse assez intéressante sur l’origine du créole haïtien qui est selon elle : « du français coulé dans le moule de la syntaxe africaine, une langue ewe à vocabulaire français » (Sylvain, 1936 : 178).

58Nous avons montré les différentes valeurs sémantiques des modaux dwe, ka, mèt, vle, gen pou, genlè et gendwa. Par exemple, dwe peut non seulement avoir une valeur déontique et épistémique, il peut aussi exprimer la modalité aléthique. Le modal ka peut avoir l’effet de sens sporadique, à côté d’autres valeurs comme la capacité et la possibilité. Gendwa et genlè expriment le doute, mais lorsque le locuteur utilise genlè, il s’appuie quand même sur quelques éléments d’information alors que lorsqu’il utilise gendwa, il ne s’appuie sur rien ou presque.

59Cette recherche a permis de mettre l’emphase sur les valeurs sémantiques de ces modaux, mais ces modaux peuvent aussi avoir des valeurs pragmatiques qui méritent d’être étudiées et décrites. D’autres recherches devraient s’intéresser à les étudier. Cela permettrait de mieux comprendre le fonctionnement de ces modaux en CH.