Skip to navigation – Site map

HomeCall for papersCall for papers - closedArdeth #04 | DIRITTI

Ardeth #04 | DIRITTI

Scadenza 15-07-2018
Carlo Olmo
p. 306-308

I perimetri d’azione delle professioni progettuali sono raramente entrati nelle discussioni sul rapporto fra città, diritti e poteri. La legittimità delle azioni progettuali, però, vive oggi la stessa frammentazione della sovranità che, in modo complementare, mette in crisi tanto la pertinenza dei limiti fisici nel definire cosa è città (per esempio le mura, la morfologia urbana, il quartiere) quanto l’universalità dei diritti che vengono delimitati entro tali unità.

Il progetto di architettura si è spesso reso tramite di una «tirannia dei valori» (Schmitt, 1966), proponendo dei paradigmi incentrati sulla forma, sulla funzione, o anche sul consenso, che hanno indirettamente consolidato la tendenza all’High-Tech, la naturalizzazione della tecnologia e delle soluzioni ecologiche, così come le varie declinazioni del partecipazionismo. Forse la progettazione può ancora presentarsi come una complessa forma dialogica, intesa come insieme di saperi tecnici e relazionali, mantenendo il suo ruolo “discorsivo”: tuttavia, lo sviluppo di questo potenziale discorsivo presuppone che il progetto apra un dialogo con le discipline giuridiche (Butler, 2012), storiche (considerando che anche le scienze più dure oggi si sono storicizzate), ma anche con la geografia e le scienze umane che si occupano della dimensione urbana.

Su questi presupposti, la Call propone tre principali linee di ragiona-mento.

 

[Il progetto come dispositivo di trasferimento e traduzione dei valori e dei diritti]

Il principio di autorità come risposta alla complessità ha consentito l’affermazione di posizioni garantite a priori nel dibattito internazionale, dalla forma di una creatività incarnata negli architetti star e nel loro marchio, ai sistemi di competenze tecniche scientificamente provate – e dunque fuori discussione (Blau, 1976). Oggi l’architettura e, in parte, la progettazione rispondono non solo a rappresentazioni semplificate della realtà (Smart, Green, Sustainable architecture and city…), ma anche a sistemi di valori e di diritti esterni agli ambiti di negoziazione e decisione, e spesso decontestualizzati rispetto ai luoghi in cui producono effetti. In questa situazione la progettazione appare una tecnica retta da ideologie altre, che non sono il frutto di transazioni e scambi costruiti lungo il processo. È una strada di marginalità senza uscite?

 

[Il progetto come strategia di esplicitazione e costruzione dei diritti]

La fondazione politica dello spazio è stata, sin dall’antichità, costruita sulla definizione del limite (Barbera, 2017; Gaeta, 2004; Hansen, 1999). Oggi la coincidenza tra limite fisico e limiti giuridici sembra all’apparenza scomparire, quando in realtà la rete di diritti che si sono stratificati sullo spazio ne hanno moltiplicato le rappresentazioni e le autoreferenzialità. In che modo la trasformazione dello spazio attraverso i progetti può mettere in dialogo nuovi diritti (di accesso, di proprietà, di cittadinanza, di uso, di rappresentanza culturale e simbolica…) e garantire che essi siano stabilmente acquisiti?

Inoltre, questo stesso legame costitutivo dello spazio è stato, sin dall’Atene del V secolo, quanto teneva insieme narrazione, democrazia, diritti e progetto (Loraux, 1997). Oggi queste parole sembrano delineare strade di ricerca autoreferenziali, che rispondono a criteri e obiettivi separati: lo storytelling, il consenso elettorale, la normatività delle procedure, l’efficacia tecnica ed economico-finanziaria, ecc. Questa specializzazione delle competenze è necessariamente la strada da percorrere, o è ancora possibile una ricomposizione di queste dimensioni attraverso il progetto dello spazio fisico?

 

[Il progetto come mappa dello spazio frammentato dei diritti]

Per un verso, i diritti rispondono a sistemi di valori e norme che si sono resi autonomi rispetto allo spazio, e funzionali ad altre dimensioni (per esempio la sfera finanziaria o lo stesso Web). Per un altro verso, insiemi di diritti sempre più frammentati e nascosti possono definire altri tipi di confini spaziali, annidati tra loro, per i quali né l’ideologia dello sprawl né i jeux d’échelles (Revel, 1996) sembrano essere strategie interpretative efficaci. Megalopoli come Città del Messico, San Paolo, Mumbai, Guangzhou, si reggono su confini costruiti dalle legislazioni sulle proprietà, da barriere fisiche sempre più diffuse, da un modello di città fondato su sub-comunità chiuse, dalle gated communities e dai centri di ricerca chiusi e inaccessibili per nuovi ‘stranieri nella città’, (come accade per Google, Amazon, o Facebook in California). Si tratta di enclaves sociali impenetrabili, non solo perché la comunità che lì vive ha regole informali molto più rigide di quelle scritte (replicando forme di autosegregazione come nelle favelas o nei quartieri fondati sull’esclusività religiosa), ma anche perché quelle regole vengono legittimate e naturalizzate dall’esterno, mantenendo e consolidando le condizioni di separazione.

Oggi i confini che fondano politicamente lo spazio, che si vorrebbe globalizzato e astratto, sono segnati da diritti sempre più “corporativi”, spesso resi invisibili, come nel progetto delle smart cities asiatiche. Quali sono le implicazioni di una tale situazione? In condizioni simili, dove alla separazione dello spazio corrisponde una segregazione dei diritti, quale azione di progetto può essere richiesta? Può il progetto porsi criticamente di fronte a esse?

 

La Call si rivolge agli studiosi che, con competenze diverse, si occupano della dimensione spaziale, sociale e politica della trasformazione urbana, chiedendo di rispondere, attraverso la proposizione di argomentazioni teoriche, casi studio ed esperienze sul campo, a una o più delle seguenti domande:

Il progetto di architettura ha il potere di trasferire sistemi di valori e diritti generali all’interno di una specifica azione di trasformazione spaziale? E, se sì, con quali alleanze scientifiche e soprattutto con quali esiti?

Il progetto ha il potere di dialogare con la fondazione giuridica dello spazio? Attraverso quali strade e come funziona, eventualmente, questo potere?

Il progetto dello spazio può essere ancora lo strumento di ricomposizione delle narrazioni, della democrazia e dei diritti?

Possiamo scardinare le segregazioni dei diritti attraverso l’azione del progetto, oppure dobbiamo arrenderci alla struttura per enclaves dello spazio urbano contemporaneo?

Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search