1Nel corso della storia, l’architettura è risultata dalle sovrapposizioni di molteplici strati temporali, che hanno ridefinito edifici e città nel tempo. Tali sovrapposizioni possono essere dovute a lunghi processi di costruzione, alla necessità di adattamento a una nuova funzione o in seguito a un evento imprevisto. La sovrapposizione di strati trasforma gli edifici in palinsesti, nei quali ogni fase lascia una traccia che testimonia il suo tempo (Fig. 1). A volte queste stratificazioni hanno acquisito (o gli è stato attribuito) un valore o significato culturale tale per cui sono diventate patrimonio. Nonostante ciò, il valore o il significato associato a un patrimonio tangibile può perdersi a causa di interventi che modificano il bene. Si fa riferimento al termine “intervento” come azione progettuale sul patrimonio costruito, tale da non limitarsi alla sola operazione di restauro.
Fig. 1
Vista del foro romano. Roma è uno degli esempi più chiari di stratificazione architettonica e urbana. A destra è visibile l’Oratorio dei Quaranta Martiri, del VII secolo, e a sinistra la chiesa di San Lorenzo in Miranda, di facciata barocca.
© Camila Burgos Vargas, 2021.
2L’idea di un passato o di una “storia” separata dal tempo presente si concretizza nel modo in cui si realizzano gli interventi sul patrimonio architettonico. I principi o i criteri che generalmente si hanno come riferimento al momento di intervenire – reversibilità, “distinguibilità”, compatibilità e minimo intervento – generano questa separazione che tratta in modo diverso la preesistenza e l’intervento. Quest’ultimo corrisponde allo strato contemporaneo, possibile testimonianza del nostro tempo. Così, nel momento in cui un edificio viene dichiarato patrimonio, si crea questa idea di passato chiuso e separato dal presente.
3D’altra parte, si sta iniziando a valorizzare un patrimonio sempre più recente. In Europa, come si vedrà più avanti, si possono trovare numerosi casi di architetture con meno di 50 anni che stanno diventando vincolate o stanno ricevendo qualche tipo di riconoscimento patrimoniale. In questo contesto, gli interventi sul patrimonio architettonico si trovano “in una terra di nessuno”, poiché non sono trattati come architetture ex novo né come parte dell’insieme di una stratificazione, essendo vulnerabili a trasformazioni che mettono a rischio la loro persistenza o quella dei loro possibili valori patrimoniali. L’articolo, esponendo le contraddizioni che emergono attorno a questa situazione, vuole stimolare il dibattito attorno alle modalità proprie degli interventi sul patrimonio architettonico e al pericolo della sua “fossilizzazione” (Smith, 2006) in opposizione a una più organica sovrapposizione di strati temporali.
4David Lowenthal fa riferimento alla notizia satirica U.S. Dept. of Retro warns: ‘We may be running out of Past’, (2015: 37) del sito The Onion, per illustrare l’apprezzamento per un passato sempre più recente. Il termine fast fashion non si riferisce solo alla capacità dei marchi di generare collezioni dal design alla vendita finale in pochi giorni, ma evoca anche una delle sue conseguenze: la velocità del cambiamento nel consumo delle tendenze, generando un lasso di tempo sempre minore tra creazione e revival (Lowenthal, 2015: 41 citando Stamp, 1996). Questa accelerazione nella moda è il riflesso di un’accelerazione generalizzata della società, che si traduce in un presente in continua evoluzione in cui non c’è tempo per creare riferimenti stabili, potenziando il sentimento di nostalgia e “posizionandolo al centro della condizione moderna” (Lowenthal, 2015: 30 citando Boym, 2001; t.d.a.).
5Lowenthal si riferisce all’idea di conservare il passato e di conseguenza le sue tracce tangibili, siano essi oggetti o architetture, come reazione alla paura del cambiamento (ibid.: 23-30), come se la necessità dell’essere umano di creare dei riferimenti rassicuranti fosse una qualità antropologica, in cui, in un ambiente stabile, la sopravvivenza è garantita poiché la minaccia non è in alcun modo prevista. In un contesto di cambiamento costante, l’incertezza mette in allerta l’individuo. Jorge Otero Pailós (2016) esemplifica questa situazione con l’attaccamento che un bambino prova per il suo orsacchiotto o giocattolo dell’infanzia: un bambino cresce, cambia ed impara ad una grande velocità, con numerosi nuovi input ogni giorno; quindi, quel giocattolo gli fornisce un riferimento stabile della realtà che gli dà sicurezza. Per Otero Pailós l’orsacchiotto di un bambino come “not-me object”, descritto dallo psicoanalista Donald Winnicott, è assimilabile al patrimonio culturale e la sua conservazione per gli adulti (ibid.).
6La nostalgia ed il bisogno di certezze nel contesto attuale di progressi e cambiamenti in maniera accelerata sarebbero la causa per cui si tende a dichiarare e proteggere un patrimonio sempre più recente, al punto che, secondo Koolhaas (2014), “preservation is overtaking us”.
7Nel campo dell’architettura, alla fine del Novecento, le opere del movimento moderno hanno iniziato a essere valorizzate con la creazione, nel 1988, dell’associazione “Docomomo” (Documentation and Conservation of buildings, sites and neighbourhoods of the Modern Movement). Nel 2005 è stato creato il comitato scientifico di ICOMOS (International Council of Monuments and Sites) sul patrimonio del XX secolo, con l’idea di valorizzare dei beni architettonici e monumentali senza limitarsi al movimento moderno. In Europa si riscontrano esempi di opere ex novo che vengono sottoposte a vincoli di protezione regolamentata pochi anni dopo la loro costruzione. Alcuni dei casi con intervalli di tempo più brevi sono ad esempio il Barbican Centre – costruito tra il 1962 e il 1982 e vincolato nel 2001 – il centro di distribuzione Renault di Norman Foster – completato nel 1982 e vincolato nel 2013 – o l’ala Sainsbury della National Gallery di Londra – inaugurata nel 1991 e vincolata nel 2018.
8Esistono altre iniziative, nei paesi europei, volte a valorizzare l’architettura contemporanea in modo specifico e senza la necessità di una protezione legale. In Francia, a seguito di una raccomandazione del Consiglio d’Europa sul Patrimonio Architettonico del XX Secolo (Négri, 2004; Consiglio d’Europa, 1991) è stata creata, nel 1999, l’etichetta “Patrimoine du XXe siecle”, ribattezzata poi, nel 2016, “Architecture contemporaine remarquable” (Architettura contemporanea notevole). L’etichetta valorizza l’architettura contemporanea senza dover ricorrere alla dichiarazione di monumento storico, che ne garantirebbe la tutela giuridica. Vincent Négri riflette sulla difficoltà di tutelare un potenziale patrimonio recente discutendo il caso della torre Lopez, un edificio degli anni Sessanta del Novecento, la cui classificazione come monumento da parte dell’amministrazione è stata contestata dai proprietari. L’etichetta “architettura contemporanea notevole”, non essendo vincolante, sensibilizza quanto meno sul valore che può ricoprire l’architettura contemporanea. È interessante notare che l’etichetta è stata pensata per le opere risalenti a un massimo di 100 anni fa, e che esse perdono questa designazione quando raggiungono tale età, o prima, nel caso in cui vengano dichiarate monumento storico (LOI n° 2016-925, 2016: Art. 78), con la conseguenza che opere del XX secolo possano perdere il riconoscimento del loro valore patrimoniale.
- 1 Si fa qui riferimento alla classificazione di “Architecture contemporaine remarquable” istituita da (...)
9L’etichetta francese, anziché ricorrere ad un’assegnazione di valori basata sulla tipologia definita da Alois Riegl ([1903] 1995) o su una delle sue successive riformulazioni (Burgos Vargas, Mora Alonso-Muñoyerro, 2022), definisce criteri basati sulla notorietà dell’opera o del suo autore, sull’innovazione, o sulla capacità dell’opera di essere esemplare nella partecipazione alle politiche pubbliche.1 Con questi parametri, non basati sulla temporalità, è stata assegnata nel 2016 l’etichetta di patrimonio al Museo Quai Branly di Jean Nouvel (Fig. 2), completato nel 2006. Un caso più recente è quello del centro di arrampicata Salle de escalade CMC, nella regione Grand Est, costruito nel 2020 e riconosciuto nel 2023.
Fig. 2
Museo Quai Branly di Jean Nouvel a Parigi. Completato nel 2006, è stato introdotto nella lista di architettura contemporanea notevole nel 2016, per cui i valori ad esso attribuiti non si riferiscono a fattori di età o storia.
© Camila Burgos Vargas, 2014.
10Nel caso dell’Italia, nei primi anni Duemila è stato istituito il censimento dell’Architettura del secondo Novecento (oggi Censimento delle architetture italiane del 1945 ad oggi) per documentare e valorizzare l’architettura recente con un approccio diverso da quello della definizione francese. Il censimento ha un carattere di inventario più sistematico, con criteri di partenza simili a quelli francesi, a cui si aggiungono il fatto di essere stata pubblicata su una rivista specializzata, o/e di essere un progetto rilevante a livello regionale. Al 18 ottobre 2024, 1.286 opere successive al 1945 hanno l’etichetta “Architecture contemporaine remarquable” (DGPA, 2025) mentre 4.927 voci compongono il censimento italiano (DiAC, 2025). La sistematizzazione nell’applicazione dei criteri per l’inclusione di un’opera nel censimento sembra dare un senso di oggettività al medesimo, senza la necessità di giudicare o attribuire un possibile interesse patrimoniale che tradizionalmente è stato associato al passato attraverso il valore di antichità o il valore storico.
11Oltre al Censimento, in Italia esiste un Atlante di Architettura Contemporanea in cui viene fatta una selezione di alcune delle opere del censimento attraverso un approfondimento per tematiche. Mentre nell’etichetta francese c’è una netta prevalenza di architetture ex novo, nel censimento e nell’atlante italiani ci sono numerosi interventi su fabbricati preesistenti. Un esempio è il Palazzo della Pilotta di Parma, il cui caso illustra la separazione esistente tra una preesistenza e un intervento contemporaneo su di essa, tra passato e presente.
12La costruzione del complesso della Pilotta di Parma iniziò nel XVI secolo, con successivi ampliamenti, modifiche e sottrazioni nel tempo, per poi essere danneggiata dai bombardamenti della Seconda guerra mondiale. Il complesso è stato catalogato come patrimonio architettonico negli anni Sessanta, e nello stesso periodo è stato avviato un intervento di ripristino dai danni della guerra che si sarebbe concluso negli anni Novanta con l’apertura di un complesso museale con un percorso espositivo esteso a tutto il palazzo. Il progetto è stato sviluppato da Guido Canali ed è attualmente incluso sia nel Censimento delle architetture italiane dal 1945 ad oggi che nell’Atlante di Architettura Contemporanea.
13Il Palazzo della Pilotta raggruppava un insieme di funzioni piuttosto eterogeneo. In origine residenza della famiglia Farnese, fu ampliato per ospitare altre attività complementari a quella principale, come il Teatro Farnese e le scuderie, con un’importante area destinata a diverse attività culturali che furono mantenute fino alla metà del XX secolo. Nel secondo dopoguerra, una parte dell’edificio fu utilizzata anche per scopi militari (Canali, 1980: 26).
14Il progetto di Canali inizia con la trasformazione delle scuderie in una sala espositiva nel 1965 (Ponti, 1965), con l’inserimento di un allestimento nello spazio preesistente. Successivamente, fu progettato un percorso di collegamento tra i diversi spazi destinati alla Galleria Nazionale, ricostruendo il Teatro Farnese come ingresso monumentale. Quest’ultimo, essendo in legno, non consentiva la possibilità di ospitare un’attività ad alto tasso di occupazione per motivi di sicurezza antincendio (Quintavalle, 1987).
Fig. 3
Vista del Teatro Farnese con la passerella del percorso museale inserita da Guido Canali e ora scomparsa.
Fonte: Catalogo dei Beni Culturali (Licenza BCS).Disponibile su: https://catalogo.beniculturali.it/detail/ArchitecturalOrLandscapeHeritage/0800125748#lg=1&slide=0
15La separazione tra passato e presente, esposta in precedenza, si riflette nel modo in cui il valore patrimoniale viene attribuito al complesso. Il Palazzo della Pilotta è stato dichiarato monumento nel 1963. Il progetto, quindi, è stato realizzato su un bene protetto ed è stato concepito rispettando i principi e i criteri di intervento sui beni culturali. Successivamente, nel 2013, l’intervento è stato inserito nel Censimento delle architetture italiane dal 1945 ad oggi (DGCC, 2025). Quando, nel 2018, è stato lanciato l’Atlante di Architettura Contemporanea, la Pilotta è stata inserita in una sezione dedicata ai musei. Nella scheda del complesso di “Vincoli in rete”, che elenca il patrimonio culturale vincolato in Italia, si fa riferimento al XVI e al XVII secolo come periodo temporale, senza tenere conto delle fasi successive alla catalogazione (ISCR, 2025). Il Censimento e l’Atlante riconoscono invece il valore dell’intervento di Guido Canali come progetto di architettura contemporanea, datandolo con un arco temporale compreso tra il 1963 e il 1980 – secondo il censimento – e tra il 1968 e il 1991 – secondo l’Atlante – concettualmente separato, quindi, dal resto del complesso (DGCC, 2025; ISCR, 2025).
16La “Carta di Venezia”, originariamente scritta in francese e tradotta in inglese come lingua ufficiale, è forse la causa di questa temporanea interruzione delle tappe di un monumento. L’articolo 6 recita: “No new… must be allowed” e l’articolo 13 “additions cannot be allowed” (ICOMOS, 1964). Nonostante il contesto delle citazioni, i termini utilizzati hanno un tono categorico, per cui un’aggiunta può essere considerata come un elemento che non deve essere realizzato, in quanto estraneo alla preesistenza, tenendo in considerazione il “monumento” da un lato e lo strato contemporaneo dall’altro. Pertanto, dal momento in cui un bene viene dichiarato patrimonio, e i principi della Carta e di altri documenti di indirizzo diventano applicabili, si determina una frattura nella continuità della stratificazione temporale.
17Così, nel caso del Palazzo della Pilotta (Fig. 4), si è creata una situazione in cui si sta attribuendo valore alla tappa contemporanea dell’edificio attraverso il suo inserimento nel Censimento e nell’Atlante, ma – non essendo esplicitamente tutelato dal Codice dei beni culturali (D. Lgs. 42/2004) – quello stesso intervento è a rischio. Infatti, negli ultimi anni sono state effettuate modifiche all’intervento di Canali (Verde, 2021), tra cui forse la più eclatante è l’eliminazione della passerella che porta al palcoscenico del Teatro Farnese (Fig. 3), per la quale lo stesso Canali ha espresso la propria opinione negativa (Canali, 2023). Probabilmente un cambiamento nella concezione del rapporto tra il presente e gli strati precedenti di un edificio, rafforzerebbe l’attribuzione di valori dell’insieme come un unicum.
Fig. 4
Vista dell’ala nord. Alcuni pannelli non sono più sospesi come nel progetto di Canali.
© Camila Burgos Vargas, 2022.
18Sebbene la consapevolezza del valore degli interventi contemporanei sul patrimonio architettonico sia un tema che generalmente passa inosservato, esiste almeno un precedente di quanto avvenuto in casi attuali come quello della Pilotta: la tutela e la musealizzazione della Villa Romana del Casale di Piazza Armerina (Fig. 5).
19Negli anni Cinquanta del Novecento, gli scavi archeologici della villa rivelarono un’importante collezione di mosaici romani, che si decise di conservare in situ, in modo innovativo per l’epoca. Nel 1956, a seguito di un bando di gara indetto dal Consiglio Superiore della Direzione Generale di Antichità e Belle Arti, il progetto fu affidato a Franco Minissi, che l’anno successivo fu affiancato da Cesare Brandi nella ricerca di una soluzione per proteggere i mosaici ed aprirli al pubblico. Già prima del progetto, l’idea di utilizzare materiali moderni che si distinguessero dalla preesistenza era stata avanzata da Brandi e Minissi, oltre che dal Consiglio, che menzionava l’uso di “pareti vetrate” già nel 1955 (Alagna, 2008).
20Il progetto ricevette critiche positive fin dalla sua realizzazione (Oliva, 2007: 54; Alagna, 2008: 133), a proposito della quale lo stesso Brandi disse: “Noi non dubitiamo che questa soluzione integralmente moderna e integralmente modesta, diverrà esemplare” (Alagna, 2008: 131, citando Brandi, 1957: 98).
21Negli anni successivi, anche a causa della mancata manutenzione e della realizzazione solo parziale del progetto, l’intervento ha iniziato a mostrare segni di deterioramento, provocando al contempo danni ai mosaici, dovuti principalmente all’effetto serra. La Villa del Casale è stata inserita nella Lista del Patrimonio Mondiale dell’UNESCO nel 1997 e sia il parere preliminare dell’ICOMOS sia la decisione del Comitato UNESCO (di poche righe) fanno esplicito riferimento alla struttura di protezione. Il parere dell’ICOMOS consigliava di valutare misure alternative all’intervento (ICOMOS, 1997).
Fig. 5
Villa romana del Casale in Piazza Armerina nel 2019. A sinistra è visibile quel che rimaneva dell’intervento di Minissi; a destra il nuovo intervento che lo sostituisce.
© Camila Burgos Vargas, 2019.
22Così, tra la fine degli anni Novanta e i primi anni Duemila, è stato avviato il progetto che si sarebbe concluso con lo smantellamento dell’intervento di Minissi, indotto soprattutto da una grave alluvione nel 1991 e da una successiva vandalizzazione dei mosaici. Nel 2004, l’Alto Commissario della Villa, nominato dalla Regione per supervisionare il processo, ha definito le linee guida per la progettazione del nuovo intervento. In queste linee guida si riconosceva il valore del progetto di Minissi per il suo carattere innovativo, affermando che “si inserisce a pieno titolo nella storia degli interventi di copertura dei siti archeologici” (Sgarbi, 2008: 138). Tuttavia, è stato sostituito da un’altra struttura che “[...] può essere considerata una rivisitazione del progetto di Minissi” (ibid.).
23Numerosi esperti hanno cercato di evidenziare il valore dello strato corrispondente all’intervento di Minissi, sostenendo la necessità di un intervento che non portasse alla sua scomparsa (Oliva, 2007; Dezzi-Bardeschi, 2008). In particolare, Dezzi-Bardeschi difendeva la designazione come Patrimonio dell’Umanità del sito nella sua interezza, tenendo quindi conto anche dello strato contemporaneo, come parte di un “sistema completo” (ibid.).
24Il precedente di Piazza Armerina non ha prevenuto la trasformazione dell’intervento di Canali sulla Pilotta, su cui forse non c’è ancora un giudizio di possibile perdita di valori patrimoniali. Tuttavia, nel Censimento si possono trovare esempi di architettura contemporanea la cui trasformazione non è stata evitata e sulla quale è stato espresso un giudizio con tempi sempre più brevi tra l’esecuzione di un’opera e la sua valorizzazione. Uno di questi è il rifugio Zoncolan, un edificio ex novo degli anni Settanta del Novecento, di Gianugo Polesello, costituito da un volume prismatico in cemento armato che nel 1997 è stato modificato introducendo elementi caratteristici dell’architettura tradizionale di montagna, “[...] compromettendo del tutto il valore architettonico e paesaggistico dell’intervento di Polesello e la comprensione della sua strategia progettuale alla più larga scala” (Menzietti [2015], 2024).
25In contrasto con i precedenti esposti prima, c’è un caso che può dare origine all’attribuzione di valori di interventi contemporanei sul patrimonio architettonico all’interno dei cataloghi esistenti, in modo che tutte le fasi di un edificio possano essere prese in considerazione allo stesso modo nel loro insieme. Si tratta della Palazzina Masieri a Venezia (Fig. 6).
26L’origine dell’edificio non è datata con precisione, ma si pensa che sia stato costruito come edificio di servizio al Palazzo Balbi della fine del XVI secolo. A metà del XX secolo, mentre era di proprietà della famiglia Masieri, il figlio Angelo, architetto e discepolo di Carlo Scarpa, e la moglie, commissionarono a Frank Lloyd Wright la costruzione di una casa e di uno studio sul sito della palazzina, che dopo la morte di Masieri sarebbe diventata il progetto di una fondazione in sua memoria. Il caso, noto come l’occasione per Venezia di avere un’opera di Wright, generò una polemica che impedì l’esecuzione del progetto (Moneo, 2004), che fu infine sostituito da un intervento sulla preesistenza affidato a Carlo Scarpa.
27Senza entrare nei dettagli dei progetti di Wright e Scarpa, le cui polemiche sono ben note, un aspetto di particolare rilevanza riguarda il fatto che, mentre l’edificio è stato vincolato nel 1953 – quando Wright lavorava al progetto –, il decreto di verifica dell’interesse culturale dell’edificio è del 2007 (MiBAC, 2007). In esso, per giustificare il valore attribuito alla palazzina, si fa riferimento sia alla polemica su Wright sia al progetto di Scarpa portato a termine da Franca Semi, prendendo così in considerazione non solo tutte le stratificazioni temporali dell’edificio costruite fino a quel momento, ma attribuendogli valore grazie al suo strato contemporaneo.
Fig. 6
Interno della Fondazione Masieri. L’intervento di Scarpa svuotò il palazzo inserendo un livello in più e staccando i solai dalla facciata preesistente. Nella dichiarazione di interesse culturale dell’edificio, il valore viene giustificato dallo strato contemporaneo.
© Camila Burgos Vargas, 2024.
28In una società sempre più frenetica, un numero sempre maggiore di architetture recenti in Europa ha cominciato a vedersi attribuire un valore patrimoniale, tanto che la loro tutela sta diventando sempre più comune. Mentre ciò accade, la possibile persistenza nel tempo degli interventi contemporanei sul patrimonio architettonico è compromessa, poiché essi vengono presi in considerazione in modo diverso e talvolta il fatto di acquisire significato culturale non impedisce loro di essere vulnerabili ad una trasformazione. Probabilmente il caso del Palazzo della Pilotta è quello che più chiaramente rivela la situazione contraddittoria della stratificazione contemporanea nel patrimonio architettonico. Infatti, né la protezione della preesistenza negli anni Sessanta né il riconoscimento dell’interesse dell’intervento di Canali da parte del Censimento delle architetture italiane dal 1945 ad oggi e dell’Atlante di Architettura Contemporanea hanno impedito la trasformazione dello strato progettato da Canali, come ad esempio l’eliminazione della rampa del Teatro.
29Nonostante ciò, gli strumenti di valorizzazione del patrimonio recente si rivelano utili nell’attribuzione di interesse culturale per motivi non dipendenti dal fattore tempo, predominante nel tradizionale “patrimonio storico-artistico”. La persistenza degli interventi contemporanei potrebbe assicurarsi tramite l’aggiornamento delle relazioni che si associano ai decreti di dichiarazione di interesse culturale, com’è successo, in maniera casuale, nel caso della palazzina Masieri.
30Questo limbo fra valorizzazione e mancanza di protezione rivela come in un contesto di patrimonio edilizio in continua crescita, risulta necessario un dibattito che attivi un cambiamento nella percezione delle stratificazioni temporali, in modo che si riconnetta la frattura tra passato e presente generata dalla dichiarazione come patrimonio di un bene. Questo cambiamento contribuirebbe a garantire la trasmissione al futuro di un patrimonio che comprenda gli interventi contemporanei come parte dell’intero edificio, come patrimonio sovrapposto, contribuendo allo stesso tempo a evitare la sua fossilizzazione.