Skip to navigation – Site map

HomeNuméros15Editoriale

Editoriale

Fragilità: Fondamenti per un’architettura rigenerativa
Mette Ramsgaard Thomsen, Nicole Miller and Stine Dalager Nielsen
p. 27-31
This article is a translation of:
Editorial [en]

Editor's notes

DOI: 10.17454/ARDETH15.03

A questo documento è stato aggiunto un sottotitolo.

Full text

1In un’epoca segnata dal moltiplicarsi delle crisi globali, la fragilità emerge come una condizione che riguarda l’intero pianeta. Essa scuote la nostra percezione di continuità e sviluppo, rendendo visibili le interdipendenze che sostengono l’ambiente condiviso in cui viviamo. Si manifesta come una condizione incerta e in divenire, in cui tutto vibra, crolla e cambia simultaneamente e in maniera inopportuna. La fragilità porta alla luce una rete di relazioni tra materiali, sistemi sociali, forze ecologiche e mutamenti temporali che plasmano attivamente il modo in cui gli edifici nascono, evolvono e persistono nel tempo. Essa inquadra condizioni di apertura in cui l’architettura si compone e ricompone costantemente attraverso processi di trasformazione. La fragilità articola questa dimensione di incorporazione, portando alla nostra attenzione le interdipendenze equilibrate e le temporalità transitorie del nostro mondo.

2Attraverso questa sintonia con l’interdipendenza, la fragilità attiva un senso di speranza. Come sostiene il teorico Steven Jackson nella sua proposta di un “pensiero del mondo distrutto” (2014), la fragilità ispira un rinnovato senso di coinvolgimento e impegno verso il nostro ambiente condiviso (Jackson, 2014). Questa mentalità ecologica promuove azioni iterative di cura, adattamento e riparazione, orientando l’attenzione alla custodia delle ecologie, alla preservazione del valore e al riconoscimento dell’importanza degli individui che vi si adoperano. Insieme all’affermazione di Jackson (2023) secondo cui la speranza è un motore di azioni significative per il cambiamento, il Broken World Thinking si espande come stimolo alla trasformazione. La speranza risiede nella capacità di rimanere coinvolti, di rispondere a condizioni di crisi e di immaginare una continuità all’interno di mondi condivisi. Quando si lega alla fragilità, la speranza diventa un metodo situato, ancorato alla capacità di risposta.

3In questo numero di “Ardeth” partiamo da una proposta condivisa e piena di speranza: che la fragilità non sia una limitazione, bensì una condizione (ri)generativa dell’architettura. L’architettura, con la sua posizione unica e multi-scalare, dall’individuo al globale, ha un potenziale ancora poco sfruttato per sostenere un cambiamento trasformativo volto a migliorare il nostro benessere e le prospettive del nostro pianeta. Il primo passo per valorizzare tale potenziale è affrontare la fragilità come condizione intrinseca del costruire. Apriamo così la discussione sulla relazione vitale tra architettura e fragilità, con l’obiettivo di mettere in discussione la concezione tipica degli edifici come costrutti statici, portando l’attenzione sul processo, sulla riparazione e sulla delicatezza complessiva delle dipendenze progettuali dell’architettura.

4Questo numero esplora la fragilità dalla scala infrastrutturale a quella elementare. La precarietà della nostra convivenza con gli elementi fondamentali – luce, acqua e aria – emerge attraverso l’analisi delle pratiche che sostengono o compromettono queste relazioni. Lo studio del funzionamento e del malfunzionamento delle infrastrutture di servizio pubblico rimanda a uno sfondo fragile, all’interno del quale le potenzialità dell’architettura possono essere valorizzate o, al contrario, limitate. La fragilità si mostra anche come impulso verso un coinvolgimento processuale e l’adozione di pratiche di riparazione. Gli atti di rifare, ricostruire e ripensare l’architettura ne segnano l’integrazione nella pratica. Ripensando l’architettura attraverso la lente delle fragilità intrinseche, questo numero mira ad ampliare i quadri concettuali della disciplina per ispirare il cambiamento. La condizione condivisa di vivere nella fragilità diventa così una piattaforma comune da cui partire. E la speranza, con il suo invito a ripensare attivamente la nostra posizione, ci porta a riconoscere che, paradossalmente, includere la fragilità nell’architettura può generare forza attraverso l’interconnessione. A nostro avviso, il tempo e il valore sono punti d’ingresso per ampliare collettivamente la profondità e l’ampiezza dei nostri quadri architettonici grazie al potenziale rigenerativo della fragilità, che va oltre la tradizionale idea di sostenibilità.

Fragilità e tempo: approfondire la continuità architettonica

5La fragilità offre un nuovo fondamento per affrontare il tema del tempo in architettura. Riconoscere gli edifici come intrinsecamente fragili significa mettere in primo piano pratiche di cura e azioni riparative. In questo modo, la fragilità sposta l’attenzione dal progetto e dalla costruzione come traguardi definitivi, verso una concezione dell’architettura come continuo processo di trasformazione. Gli edifici resistono grazie alle azioni che li sostengono: dalla pulizia alla riparazione, dalla manutenzione alla sostituzione e ricostruzione. Queste pratiche, presenti tanto nelle architetture celebri quanto in quelle ordinarie, allineano la temporalità architettonica a un’esperienza vissuta del tempo. Un’esperienza che non è lineare né predeterminata, ma relazionale e reattiva, plasmata dalla specificità e dal contesto delle azioni – umane e più-che-umane – che producono cambiamento. Questo cambiamento include sia il degrado, quando i materiali si disgregano o decompongono, sia il rinnovamento, quando intervengono azioni di riparazione e ricostruzione. Il tempo architettonico è dunque plasmato dalle condizioni ambientali, dai comportamenti dei materiali e dai ritmi delle azioni riparative: si manifesta come risposta intrecciata alle esigenze mutevoli e irregolari degli edifici in base alla vita che si svolge insieme e attraverso di essi.

6Negli ultimi trent’anni, i nuovi modelli di progettazione circolare hanno già incorporato molte di queste questioni. Immaginando una gerarchia di interventi “a cascata” che comprendono pratiche di conservazione, riparazione, riadattamento, ricostruzione e riciclo, tali modelli ci spingono a sviluppare una nuova comprensione materiale fondata sulla continuità. Eppure, molti approcci al design circolare restano ancorati a logiche meccanicistiche e deterministiche. Nati dal campo del Metabolismo Industriale, i flussi di materiali sono spesso descritti come sequenze prevedibili, regolate da sistemi pianificati. In questo quadro, la fragilità consente invece una visione più ampia, sensibile alle correlazioni incarnate da tali pratiche. Allo stesso tempo, il design circolare ci permette di estendere le implicazioni della fragilità oltre il singolo edificio. Esso solleva interrogativi su come i materiali attraversino cicli di vita multipli, su come i componenti vengano recuperati e riutilizzati tra diverse strutture, e su come le azioni riparative possano estendersi a una rete distribuita di edifici. In questa prospettiva, la circolarità è radicata nelle condizioni vissute dell’ambiente costruito. Essa è metabolica in sé, alimentata da cicli continui di cambiamento e punteggiata da eventi imprevisti che rivelano l’intrinseca fragilità del mondo.

7La prospettiva temporale ampliata che la fragilità ci propone conferisce all’architettura e alla sostenibilità una distinta profondità, che nasce dall’accumulo di relazioni e dall’intreccio di interazioni tra materiali, utenti, ambienti e tutti coloro che contribuiscono al lavoro continuo del costruire. L’architettura diventa co-prodotta – influenzata da molteplici agenti e condizioni – e si radica nei mondi più ampi di cui fa parte. Entra così in un processo di continuità prolungato, modellato da un uso attento dei materiali e da una cura costante. La fragilità porta questo processo in primo piano, mostrando come gli edifici non durino grazie alla permanenza, ma grazie al coinvolgimento.

Fragilità e valore: ampliare la responsabilità architettonica

8Il progetto di mettere in luce la fragilità in architettura è un’impresa interdisciplinare che unisce la teoria della conservazione al dibattito contemporaneo sulla sostenibilità. La fragilità, lungi dall’essere semplicemente una condizione strutturale o materiale, conferisce all’architettura un imperativo etico: rispondere con attenzione alla vulnerabilità. In questo senso, la fragilità favorisce una nuova comprensione del valore fondamentale dell’architettura. Invece di fissare un valore predeterminato e imposto da chi si suppone lo produca – il proprietario, l’imprenditore, l’architetto – il valore degli edifici è visto come fluttuante e interdipendente, in continua trasformazione a seconda delle relazioni socio-ecologiche che li sostengono. Questo approccio si fonda sui metodi orientati alla cura e sulla sensibilità etica verso la continuità culturale già presenti nelle pratiche consolidate di conservazione e intervento sugli edifici storici. In questo modo, tali metodologie vengono arricchite da una nuova consapevolezza dei delicati equilibri ecologici e da un’estensione del proprio campo di applicazione. Le questioni etiche, qui, non sono solo riconosciute ma attivate, imponendo all’architettura una responsabilità più ampia verso gli ambienti che la ospiteranno fisicamente, verso gli esseri che li abiteranno socialmente e verso gli agenti più-che-umani che contribuiscono a definirne lo spazio.

9La fragilità modifica anche la nostra comprensione del valore, spingendola verso dimensioni ontologiche e normative più ampie. Essa rivela la molteplicità dei sistemi di valore presenti in tutte le strutture costruite, non solo negli edifici canonizzati e riconosciuti come culturalmente importanti. L’ampliamento della responsabilità relazionale mette in primo piano il modo in cui l’architettura è sempre integrata ontologicamente con l’esistenza umana: come abitiamo il mondo, come ci riconosciamo nel tempo e come definiamo il significato. Allo stesso tempo, la fragilità possiede anche un orientamento normativo: ci invita a considerare non solo ciò che gli edifici sono, ma ciò che dovrebbero essere, orientando l’architettura al futuro. Questa dimensione normativa viene rafforzata dalle pratiche di cura e riparazione, che contribuiscono a rimodellare costantemente l’identità e il significato degli edifici. La consapevolezza di tali pratiche stimola una nuova e acuta sensibilità verso le quotidiane azioni evolutive e iterative attraverso cui gli edifici producono significato.

10Quando la fragilità si intreccia con una relazionalità ampliata, si generano simultaneamente trasformazioni sul livello ontologico e normativo. Questi cambiamenti permettono di sviluppare un progetto rigenerativo grazie alle sue proprietà strategiche, situate ed etiche, promuovendo non solo la circolazione dei materiali, ma anche la riconcettualizzazione del valore attraverso un ampliamento della responsabilità architettonica.

Verso un modello rigenerativo di sostenibilità

11Lavorare con la fragilità offre un’opportunità unica per ampliare la profondità e la portata della pratica architettonica, attraverso una riflessione necessariamente più intensa sul tempo, sulla relazionalità e sul valore. La vasta rete di connessioni dell’universo architettonico diventa evidente quando i mondi socio-ecologici sono riconosciuti come sia utenti che co-produttori dell’ambiente costruito. Allo stesso tempo, comprendere le continue trasformazioni temporali a cui è soggetto l’ambiente costruito conferisce profondità all’intervento, integrando la ricchezza e la variazione inevitabile del passato, del presente e del futuro. Questa visione ampliata dell’edificio – che ne espone la complessità e le connessioni estese – fornisce le basi per andare oltre il concetto tradizionale di sostenibilità.

12Se la sostenibilità è orientata a ridurre i danni, lavorare con la fragilità significa fare qualcosa in più che prevenire eventuali rotture. Occorre confrontarsi con le fratture, i cambiamenti e i disordini che costituiscono la condizione di fragilità del mondo, per interagire efficacemente con esso. Integrare la fragilità nella pratica significa adottare, attraverso l’attivazione della speranza, un approccio proattivo alla costruzione di mondi restaurativi e responsivi. I principi rigenerativi, orientati a migliorare le relazioni e a riconoscere la nostra connessione olistica con il mondo, trovano spazio all’interno di un modello di architettura fragile. Lavorare con la fragilità intrinseca delle cose sostiene questo “paradigma rigenerativo” (du Plessis, 2011) in cui la definizione del valore, il dinamismo e le ecologie complesse offrono opportunità di miglioramento.

13La fragilità apre l’architettura all’incertezza del cambiamento costante, promuovendo l’allineamento con le condizioni e le capacità che modellano i nostri ambienti costruiti. Essa posiziona l’architettura come un partecipante ecologico attivo, capace di favorire il rinnovamento e contribuire alla resilienza dei mondi condivisi. La fragilità è insieme ontologica e normativa: mette in discussione la natura dell’architettura, la sua durata nel tempo e i modi in cui, attraverso relazioni e capacità di adattamento, acquisisce significato. In questo numero di “Ardeth” proponiamo la fragilità come condizione vitale per la pratica architettonica – una condizione capace di ridefinire il valore attraverso la rigenerazione, di ripensare la permanenza attraverso la capacità di risposta, e di considerare gli edifici come ecologie viventi sostenute da cura, adattamento e trasformazione continua. Questo approccio non cerca di eliminare la fragilità o di minimizzarne le rotture, ma di lavorare attraverso di essa, sfruttandone il potenziale (ri)generativo.

14du Plessis, C. (2011), Towards A Regenerative Paradigm for the Built Environment, “Building Research & Information”, vol. 40, n. 1, pp. 7-22.

15Jackson, S.J. (2014), Rethinking Repair, in T. Gillespie, P.J. Boczkowski, K.A. Foot (eds), Media Technologies, Cambridge (MA), The MIT Press, pp. 221-240.

16Jackson, S.J. (2023), Ordinary Hope, in D. Papadopoulos, M. Puig de la Bellacasa, M. Tacchetti (eds), Ecological Reparation, Bristol, Bristol University Press, pp. 417-433.

Top of page

References

Bibliographical reference

Mette Ramsgaard Thomsen, Nicole Miller and Stine Dalager Nielsen, “Editoriale”Ardeth, 15 | 2024, 27-31.

Electronic reference

Mette Ramsgaard Thomsen, Nicole Miller and Stine Dalager Nielsen, “Editoriale”Ardeth [Online], 15 | 2024, Online since 01 January 2026, connection on 11 May 2026. URL: http://journals.openedition.org/ardeth/5734

Top of page

About the authors

Mette Ramsgaard Thomsen

CITA - Centre for Information Technology and Architecture, Royal Danish Academy of Architecture, Design, Conservation – mette [dot] thomsen [at] kglakademi [dot] dk

Nicole Miller

CITA - Centre for Information Technology and Architecture, Royal Danish Academy of Architecture, Design, Conservation – nmil [at] kglakademi [dot] dk

Stine Dalager Nielsen

CITA - Centre for Information Technology and Architecture, Royal Danish Academy of Architecture, Design, Conservation – sdal [at] kglakademi [dot] dk

Top of page

Copyright

CC-BY-NC-ND-4.0

The text only may be used under licence CC BY-NC-ND 4.0. All other elements (illustrations, imported files) may be subject to specific use terms.

Top of page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search