Skip to navigation – Site map

HomeThemed issues25VariaSpatialité en architecture

Varia

Spatialité en architecture

Pascal Amphoux

Abstract

Mais qu’est-ce donc que la « spatialité » en architecture ? Si le terme tend parfois à se substituer à celui d’espace architectural, force est de constater que l’aura dont il bénéficie depuis une ou deux décennies offre un immense flou sémantique, mi-scientifique mi-esthétique et parfois mythique, aux critiques comme aux concepteurs, pour justifier ou dénigrer tel ou tel projet. Devant pareille difficulté, ce texte repart d’une définition littérale et de deux hypothèses de travail pour développer une sorte de récit dont la forme « cubique » (architecture oblige…) s’efforce de ressaisir, par la forme de l’écriture, le contenu des 9 entrées proposées pour couvrir le champ des significations du mot dans la discipline : transcalarité, dimension tierce, mise en récit, configuration, appropriation, espace de réserve, abstraction, enveloppe, atmosphère.

Top of page

Full text

1Mais qu’est-ce donc que la spatialité en architecture ? Les écrits sur l’architecture ne sont pas l’architecture. Reconstruire l’histoire du mot « spatialité » dans ces écrits serait un sujet en soi qui n’est à notre connaissance pas fait et qu’il pourrait être intéressant de mener à bien, pour explorer l’histoire de son usage dans le métier, les conditions pragmatiques de son apparition, les innombrables significations et connotations que ce mot véhicule dans la discipline... Mais peut-être confirmerait-il l’immense flou sémantique, mi-scientifique mi-esthétique, que la notion offre souvent aux critiques comme aux concepteurs, pour justifier ou dénigrer tel ou tel projet. Devant pareille difficulté, nous proposons dans ce qui suit de repartir d’une définition littérale de la notion et de deux hypothèses de travail pour développer une sorte de récit, dont la forme « cubique » (architecture oblige…) s’efforce de ressaisir, par l’écriture, le contenu des 9 entrées proposées pour couvrir le champ des significations du mot dans la discipline.

2Si l’on redonne au suffixe -ité le bon sens du faire, la spatialité désigne « ce qui fait l’espace ». Et si l’on considère que l’architecture est « un art de faire l’espace », alors la spatialité en architecture n’existe pas : elle est l’architecture ! Encore faut-il préciser de quel espace il s’agit et de quel faire on prétend parler.

  • 1 Si certains des architectes du mouvement moderne ont pu fantasmer non seulement de faire de l’espac (...)

3Du côté de l’espace, il nous plaira de montrer le paradoxe qui semble traverser toute l’histoire du mot et de son usage (Choay, s.d. ; Baridon, 2000) : c’est qu’il désigne autant l’étendue sans limite de ce que nous ne saurions atteindre — c’est l’espace abstrait, infini, théorique, intangible, de l’astrophysique ou des mathématiques, de la géométrie ou de l’imaginaire — que le territoire mesurable que nous parcourons au quotidien — et c’est l’espace concret, fini, cerné, tangible de l’étymologie ou de la sociologie, de la géographie, du temps ou de l’usage. Que le mot « espace » apparaisse dans un contexte d’énonciation clair, et l’ambiguïté disparaît : on ne confond pas une pièce d’habitation, un espace public ou une parcelle agricole avec l’espace cosmique, l’atmosphère ou le milieu ambiant. Qu’au contraire il ne soit pas expressément qualifié, et sa « spatialité », le caractère de ce qui précisément en fait un espace, au sens majeur et presque sacré que la modernité1 a conféré à ce mot, tient alors à ce paradoxe. Hypothèse 1. Ne mériterait le nom d’architecture que la forme qui révèle la tension paradoxale entre le délimité et l’illimité, entre le rationnel et le poétique, le tangible et l’insensible. Corolaire. La spatialité en architecture est un art d’articuler, dans une même réalité, espace physique et espace imaginaire.

  • 2 Pour une introduction à la notion d’espace sensible (ainsi que d’espace sonore et d’ambiance), on p (...)

4Du côté du faire, nous prendrons le parti d’en distinguer trois modalités : la conception, l’usage et la perception. Littéralement trois manières de faire l’architecture qui peuvent être tenues pour incommensurables, mais dont l’indistinction, sous le même vocable de « l’espace architectural », prête aux confusions sémantiques et aux disputes disciplinaires les plus stériles. Il peut paraître trivial de dire que l’espace conçu n’est pas l’espace vécu (Lefebvre, 1968), lequel n’est pas l’espace sensible (Augoyard, 1994 ; Böhme, 2020 ; Cresson2). Mais est-ce le métier de l’architecte qui fait d’un espace construit une architecture ? Ou n’est-ce pas aussi bien la pratique habitante ou encore la perception esthétique ? Hypothèse 2. Ne mérite le nom d’architecture que celle dont la forme entrecroise les trois dimensions. Et corolaire. La spatialité en architecture est un art d’hybrider espace conçu, espace vécu et espace sensible. Précisons.

Spatialité 1. Projeter l’espace

  • 3 Le courant de l’analyse typo-morphologique a été porté, dans les années 70-80, par des auteurs comm (...)

5C’est l’expérience du concepteur (architecte, urbaniste ou paysagiste), qui construit des visions de l’architecture (respectivement du bâtiment, de la ville ou du paysage). Et ce qui les réunit, c’est la posture de projet, celle d’un espace virtuel de représentation, avec ses codes, ses méthodes et ses références qui en font un domaine spécifique de compétences (Coulais, 2014). Si cette posture peut être tenue comme un mode de connaissance par certains (Vigano, 2014 ; Roseau, 2010), elle ne se réduit pas à celle de l’analyse spatiale, fût-t-elle inscrite dans la tradition typo-morphologique post-moderne3. Car si la représentation métrique de l’existant suppose une compétence professionnelle pour effectuer ce que les architectes appellent un relevé (transcription en plans, échelle fixe et descriptif exhaustif), la puissance de la représentation virtuelle du projet tient à l’exercice d’au moins trois compétences : l’articulation des échelles (qui ne se réduit pas à un zoom), la vision en 3D (dans la représentation 2D) et le récit générateur (non descripteur ou séducteur).

1.1. Transcalarité. Un espace se représente à une échelle déterminée, sa spatialité s’exprime dans les correspondances que l’architecte établit entre des échelles différentes : la courbe tendue du paysage, qui génère la forme d’un bâtiment, dont on retrouve le motif dans le dessin du plan ou un détail de modénature ; le banc bien posé, qui cerne un espace public à son entour immédiat, fait passage urbain à l’échelle du quartier et ouvre le regard sur une perspective lointaine ; le cloisonnement savant, qui agrandit l’espace de l’appartement avant de se prolonger sur l’espace extérieur et le grand paysage, etc.

1.2. Dimension tierce. Tout architecte (peut-être) garde la mémoire émue du moment d’apprentissage où, dessinant un plan d’étage il s’est mis à voir la coupe se dessiner en même temps « dans sa tête » ; grande jouissance, il dessine en 2 dimensions et voit désormais la 3e, un peu comme la première fois que le relief surgit à la vue binoculaire en rapprochant deux images. Et lorsque le commun des mortels dit qu’il ne sait pas lire les plans, c’est que son regard n’a pas été façonné à les associer et à voir cette invisible dimension tierce, à comprendre que tout plan, horizontal ou vertical, est une coupe dans un espace à 3 dimensions, et que l’assemblage virtuel des plans et des coupes génère une certaine… spatialité. A noter que l’apprentissage précoce de la modélisation 3D inverse aujourd’hui peut-être ce processus.

  • 4 Le parti en architecture est une notion intéressante. Elle est peut-être le symbole le plus fort de (...)

1.3. Mise en récit. Le projet d’architecture comme représentation virtuelle est aussi un récit, une histoire, une mise en intrigue (Ricoeur, 1998), un « parti »4 avec tout un cortège d’écritures multiples : un bon titre, un concept porteur, une image parlante, un schéma conceptuel, une fiction narrative, un storyboard (Matthey & Gaberell, 2023), une séquence filmique, un descriptif rigoureux… Autant de modes d’expression qui ne renient pas l’inexactitude métrique de l’espace représenté mais génèrent la rigueur sensible de la spatialité exprimée : une « vision », naturellement virtuelle, mais vers laquelle tout le monde peut tendre pour la « réaliser » — c’est-à-dire pour en actualiser la virtualité.

Spatialité 2. Vivre l’espace

6C’est cette fois l’expérience de l’habitant, riverain, passant, visiteur ou travailleur — humain et non humain faut-il désormais préciser. Ce qui les réunit, c’est la posture du corps, qui donne littéralement lieu à des gestes, des pratiques, des usages ou des habitudes, lesquels font de l’architecture un espace vivant (un milieu) autant qu’un espace du vivant (un environnement) — un « espace de vie », qui englobe ledit espace vécu. Le propre de l’architecture, c’est alors de savoir construire un espace qui s’efface, qui s’oublie et qui se fait discret (Amphoux, 2005), un espace ordinaire qui se retire de la conscience habitante, parce qu’il s’incarne dans et par le corps, individuel ou collectif — un espace qui peut être qualifié en ce sens d’« infra-ordinaire » (Pérec, 1989). Spatialité égale alors hospitalité ou habitabilité. Sans elle, pas de vie quotidienne ou de pratique ordinaire (Lefebvre, 1968 ; De Certeau, 1990). Et ce qui fait la qualité habitable ou inhabitable d’un espace architecturé, peut être attribué à au moins trois formes d’incorporation : la configuration spatiale, le mode d’appropriation, l’espace de réserve.

2.1. Configuration. L’espace architectural n’est pas donné, il se construit. Il ne se réduit pas à une figure abstraite, géométrique et représentable, il se configure. L’architecture classique configurait ses espaces à coup d’axes, de symétries, de translations, et d’assemblages de volumes élémentaires ; l’architecture moderne s’est démarquée avec les notions de plan libre, de forme-fonction ou de toiture-terrasse ; l’architecture paramétrique aujourd’hui procède à partir d’algorithmes qui cherchent à modéliser les relations les plus diverses pour générer des formes (« morphogénétiques »). Les procédés changent mais le principe de la configuration reste — les espaces changent mais la spatialité de l’architecture perdure.

  • 5 Le plaidoyer pour une architecture frugale se positionne aujourd’hui en prétendant se démarquer des (...)

2.2. Appropriation. Encore la configuration spatiale doit-elle être non seulement adaptée (à sa fonction), mais appropriée (par des usagers). Ce qui fait alors la spatialité, c’est « l’espace de vie », en un sens anthropologique, c’est-à-dire la possibilité pour l’habitant, le travailleur ou le passant d’investir l’espace, d’en faire « son lieu », d’y recréer son propre « milieu » (au sens précis où il doit pouvoir l’oublier pour y vivre, agir ou converser, sans avoir à y penser, précisément parce qu’il est plongé dedans). La spatialité en ce cas imperceptible n’apparaît que dans ses traces d’appropriation, les marques, les patines, les sédiments… Un escalier usé, un matériau vieilli, une poutre qui fléchit… et la spatialité n’est plus la même. Architecture vernaculaire (Lassure, 1983), ville palimpseste (Corboz, 2001)… L’architecture moderne elle-même fait redécouvrir que l’œuvre doit rester ouverte (Eco, 1965). Et c’est au redéploiement de ce mode de spatialité peut-être que devraient en appeler aujourd’hui les tenants de la frugalité (Rahbi, 2013) en architecture5.

2.3. Espace de réserve. Si le constructeur aménage, l’architecte ménage et se doit de ménager le territoire à toutes les échelles. Comment ? En redonnant à l’espace conçu, tel qu’on peut le configurer ou se l’approprier, des espaces implicites, non dits, sans affectation — en réintroduisant une pièce supplémentaire dans la maison, des zones franches dans le plan urbain, des blancs ou des terra incognita dans le projet de territoire. La spatialité, c’est alors cet « espace de réserve » (Amphoux, 1990), un espace « en plus » et presque « en trop », qui ne sert à rien mais qui peut toujours servir, qui fait reposer la valeur d’un patrimoine sur son potentiel de renouvellement, qui allège l’usage routinier par la possibilité d’un usage autre, etc. La cave, le grenier, le balcon, l’espace intermédiaire, le délaissé depuis toujours relèvent d’un tel potentiel… mais on peut aussi y associer d’innombrables outils récents chez les concepteurs : la « vicinitude » (Kroll, 2012), le tiers paysage (Clément, 2004), la permanence architecturale (Bouchain, 2011), le dispositif de peréquation (Bouté, 2022), la soustraction positive (Teyssou, 2023) ou la dent creuse intentionnelle (Shorter, 2022).

Spatialité 3. Percevoir l’espace

7C’est enfin l’expérience de tout un chacun lorsqu’il se met en situation de perception sensible. Le sensible, disons-nous, est ce qui fait sens — en ses trois sens : celui de la modalité sensorielle, celui de l’orientation et celui de la signification. De la posture de perception, nous dirons alors qu’elle est l’état de quasi conscience qui fait affleurer le sens à la conscience. Ce bâtiment, cette ville ou ce paysage est sublime, est-ce la forme de son architecture ou la culture de mon regard qui en est la cause ? Les deux assurément ; nous sommes pris, parfois saisis, et appelés à jouir ou à méditer cette tension paradoxale. Perception phénoménologique d’une spatialité paysagère, une fois encore plus large que le seul espace géographique. Avec, à titre d’exemple, trois modalités d’une telle prise perceptive sur l’objet architectural : la spatialité abstraite, la spatialité enveloppante, la spatialité atmosphérique.

3.1. L’abstraction littéralement abstrait le spectateur du lieu dans lequel il se situe. Spatialité centrifuge, qui met l’espace tangible à distance pour nous faire entrer dans l’imaginaire visuel d’un espace infini. La perspective, la géométrie, le miroir, le trompe-l’œil sont dans la tradition les instruments d’une telle abstraction : le théâtre olympique de Palladio, les parterres de Le Nôtre, les zelliges de l’architecture islamique ou les contreplongées de Piranèse. La modernité invente la trame constructive ou régulatrice (dont la grille isotrope de Superstudio est peut-être l’expression extrême) et la doctrine minimaliste (Less is more avait dit Mies von der Rohe, dont le pavillon de Barcelone reste emblématique), mais aussi la mise en abîme, l’image fractale (Mandelbrot, 1975), les inversions du concave et du convexe, du plein et du vide ou du plan et de la coupe (Escher). Il est par exemple une salle au Kunsthal de Rotterdam où l’usage du caillebotis métallique au sol au mur comme au plafond fait basculer physiquement dans un monde d’abstraction radicale (Koolhaas).

3.2. L’enveloppe à l’inverse absorbe le visiteur, le fait disparaître en lui-même ou dans la foule, l’assimile, le dissout, au point parfois de l’engloutir. Spatialité centripète du métro, de la brasserie ou des grands monuments. L’effet est peut-être plus fondamentalement sonore (Cresson). De l’espace extérieur du parvis, du parking, de la cour ou du quai, vous basculez dans la spatialité d’un autre Monde — celui de la cathédrale, du môle commercial, de l’usine ou de tout autre Lieu Unique (Bouchain, 2011)… De la reconversion de grandes halles initiée dans les années 80 (Philippon, Reichen et Robert) à la définition de volumes à bâtir sur les traces de l’existant dans le projet urbain contemporain (Secchi, 2006 ; Henry, 2022), l’architecte tire parti de la prégnance d’une spatialité empreinte de mémoire et d’usages anciens, pour reconstruire l’espace contemporain d’un usage nouveau.

3.3. L’atmosphère enfin, nous fait flotter dans l’espace. Expérience corporelle cette fois avant d’être visuelle ou sonore. Et spatialité ascensionnelle — de l’épiphanie, de l’élévation ou de l’allègement. La voûte ou la coupole en sont les motifs originels (météores, ciel ouvert ou nuits étoilées), les grandes portées, les structures gonflables ou les structures tensègres ceux d’aujourd’hui — « un minimum de matière pour un maximum d’effort », disent les ingénieurs du structural design. On est dans les sphères de Sloterdijk (2005-2010) et les conditions d’air de Doutriaux (2020), sous les plafonds de Pozzi à Sant'Ignazio di Roma ou dans le ventre du Leviathan de A. Kapoor sous les nervures du Grand Palais. On descend les escaliers de la Tour Eiffel ou on grimpe un échafaudage tridimensionnel, on se pose sur les frondaisons de la canopée (Ebersolt). Et l’espace ondulant du Learning Center de l’EPFL (Sanaa) reste de ce point de vue dans la production récente une expérience inédite.

8Retour aux hypothèses et perspective critique. Si l’espace architectural est cerné, la spatialité par définition est infiniment déployable : le conçu, le vécu, le perçu ont ici servi de prises initiales. De celles-ci nous avons déployé autant de spatialités, à leur tour infiniment discutables… Mais on aura remarqué le tissu d’homologies qui s’établissent entre elles : l’articulation des échelles, la vision 3D et le récit étant respectivement à l’espace du concepteur, ce que la configuration, l’appropriation et l’espace de réserve sont à l’usager, ou encore ce que l’abstraction, l’enveloppe et l’atmosphère sont à la perception de l’architecture… Ainsi que la structure récursive et fractale du texte : si l’on reprend le premier type de spatialité de chacune des triades, on comprend que la transscalarité, la configuration et l’abstraction sont elles-mêmes des outils de projet (espace conçu), que de même la dimension tierce, l’appropriation et l’enveloppe sont des modalités d’incorporation (espace vécu), tandis que le récit, la réserve et l’atmosphère sont plutôt des régimes de perception (espace perçu). Homologie. Récursivité. Logique fractale et strange loopiness (Hofstadter, 1985) ou boucles étranges : les trois premières prises sont re-prises à un second niveau, qui pourraient l’être à un troisième — en abîme. Et la définition d’un espace à un certain niveau de la description est tenue en échec par l’indéfinition de la spatialité à un autre niveau. Éponge de Menger ou tapis de Sierpinski ! Il fallait bien que la structure du texte fasse sentir la spatialité infinie de propos finis et tenus dans si peu d’espaces.

Top of page

Bibliography

Amphoux, P. (1990). Vers une théorie des trois conforts. EPFL, Lausanne. https://hal.science/hal-01561140

Amphoux, P. (2005). L’art public sera discret ou ne sera pas. In Catalogue du Fonds d’Art Contemporain de la Ville de Genève. Collection 1991-2003 (pp. LXI–LXIV). La Baconnière / Arts, Genève. https://hal.science/hal-00995434

Amphoux, P. (2017). Indiscrétions. HEAD, Genève.

Augoyard, J.-F. (1994). L’environnement sensible et les ambiances architecturales. L’Espace Géographique, 4, 302–318. https://hal.science/hal-02103999

Bachelard, G. (1961). La poétique de l’espace (3e éd.). PUF, Paris.

Baridon, L. (2000). Le concept d’espace architectural dans l’historiographie de l’art. In Les espaces de l’historien. Presses universitaires de Strasbourg, Strasbourg. https://doi.org/10.4000/books.pus.8016

Böhme, G. (2020). Aisthétique : Pour une esthétique de l’expérience sensible. Les Presses du réel, Dijon.

Bouchain, P. (2011). Construire en habitant : Métavilla–Métacité, Venise 2006. Actes Sud, Arles.

Boutté, F. (2022). L’urbanisme vecteur de transitions. Parenthèses, Marseille.

Certeau, M. de. (1990). L’invention du quotidien (Tome 1). Gallimard, Paris.

Choay, F. (s.d.). Espace, architecture, esthétique. Encyclopedia Universalis, Paris.

Clément, G. (2004). Manifeste du tiers paysage. Sujet/Objet, Paris.

Corboz, A. (2001). Le territoire comme palimpseste et autres essais. Les Éditions de l’Imprimeur, Besançon.

Coulais, J.-F. (2014). Images virtuelles et horizons du regard : Les visibilités calculées dans l’histoire des représentations. MētisPresses, Genève.

Doutriaux, E. (2020). Conditions d’air : Politique des architectures par l’ambiance. MētisPresses, Genève.

Eco, U. (1965). L’œuvre ouverte (trad. fr.). Seuil, Paris.

Gauzin-Müller, D., Madec, Ph., & Bornarel, A. (s.d.). Manifeste pour une frugalité heureuse et créative dans l’architecture et le ménagement des territoires urbains et ruraux. https://frugalite.org/manifeste/

Henry, P. (2022). Des tracés aux traces : Pour un urbanisme des sols. Éditions Apogée, Rennes.

Hofstadter, D. (1985). Gödel, Escher, Bach : Les brins d’une guirlande éternelle. InterÉditions, Paris.

Ingallina, P. (2008). Le projet urbain (Que sais-je ?). PUF, Paris.

Kroll, S., & Kroll, L. (2012). Tout est paysage (Éd. augm.). Sens & Tonka, Paris. (Éd. originale 2001)

Lassure, Ch. (1983). L’architecture vernaculaire : Essai de définition. L’Architecture vernaculaire, (3). Association pour l’architecture vernaculaire, Paris.

Lefebvre, H. (1968). Le droit à la ville. Anthropos, Paris.

Mandelbrot, B. (1975). Les objets fractals. Flammarion, Paris.

Matthey, L., & Gaberell, S. (2023, 20 novembre). Écrire la ville pour ménager les lieux qui comptent. REISO. https://www.reiso.org/document/11643

Panerai, Ph., Castex, J., & Depaule, J.-Ch. (1977). Formes urbaines : De l’îlot à la barre. Dunod, Paris.

Perec, G. (1989). L’infra-ordinaire. Seuil, Paris.

Rabhi, P. (2013). Vers la sobriété heureuse. Actes Sud, Arles.

Ricoeur, P. (1998). Architecture et narrativité. Urbanisme, 303, 44–51.

Roseau, N. (2010). Le projet comme instrument de connaissance. In Ville.commerce – Ateliers de création urbaine Île-de-France 2030 (pp. 145–146). Dominique Carré, Paris. https://hal.science/hal-00581045

Rossi, A. (2001). L’architecture de la ville (trad. fr.). Infolio, Gollion. (Ouvrage original publié en 1966)

Sapoval, B. (2001). Universalités et fractales. Flammarion, Paris.

Secchi, B. (2006). Première leçon d’urbanisme (trad. fr.). Parenthèses, Marseille.

Shorter, C. (2022). Réparer les métropoles. In F. Boutté (dir.), L’urbanisme vecteur de transitions. Parenthèses, Marseille.

Sloterdijk, P. (2002–2010). Sphères I–III : Bulles ; Globes ; Écumes (trad. fr.). Fayard, Paris.

Teyssou, S. (2023). En campagne. Parenthèses, Marseille.

Vigano, P. (2014). Les territoires de l’urbanisme : Le projet comme producteur de connaissance. MētisPresses, Genève.

Top of page

Notes

1 Si certains des architectes du mouvement moderne ont pu fantasmer non seulement de faire de l’espace du logement une « machine à habiter » mais même d’apprendre aux dits habitants à habiter l’espace en dotant ce mot d’une aura d’abstraction, de pureté et d’esthétique « modernes », les plus rationalistes peut-être d’entre eux, tels que Lina Bo Bardi, Aldo Van Eyck ou les Smithson, portaient l’ambition d’accéder à une réelle poétique de l’espace (Bachelard, 1961) en redonnant à l’habitant ou au mode de vie une importance critique.

2 Pour une introduction à la notion d’espace sensible (ainsi que d’espace sonore et d’ambiance), on pourra consulter les travaux d’un grand nombre des chercheurs du laboratoire Cresson, Centre de Recherche sur l’espace sonore et l’environnement urbain, UMR CNRS AAU Architectures Ambiances Urbanités, rattaché à l’école d’architecture de Grenoble. https://aau.archi.fr/cresson/ressources-documentaires/

3 Le courant de l’analyse typo-morphologique a été porté, dans les années 70-80, par des auteurs comme S. Muratori, A. Rossi, C. Aymonino, G. Caniggia en Italie, Ph. Panerai, J. Castex et J.-Ch. Depaule en France. Il a baigné dans l’idée de fonder une théorie architecturale enfin autonome qui, parallèlement à d’autres tentatives d’approche sémiotique, voire linguistique de l’objet architectural de la même époque (Ph. Boudon), relevait d’un désir de connaissance objective. Ce courant analytique a débouché sur deux tendances, presqu’inverses en termes d’espace et de spatialité : la production synchrone d’une « architecture post-moderne », par une sémiotisation systématique et généralisée de ses composants (70-90), et l’émergence un peu plus tardive du « projet urbain », par un transfert de la notion de forme à la dimension urbaine, telle que l’avait consacrée une expression comme « l’architecture de la ville » (Rossi). De la réduction de l’architecture à un jeu de signes on pourrait dire qu’elle a vidé l’espace architectural de sa spatialité (et de fait ce courant a rapidement été identifié comme une architecture de façade, rattrapée par un style propre, dit post-moderne et bien tôt daté). De l’augmentation de l’architecture à l’échelle urbaine, on pourrait soutenir à l’inverse qu’elle a privilégié la spatialité de la ville (et son « indéfinitude ») pour penser la finitude de l’espace architectural et des enveloppes à l’intérieur desquelles inscrire les espaces bâtis ou à bâtir.

4 Le parti en architecture est une notion intéressante. Elle est peut-être le symbole le plus fort de la notion de spatialité en architecture, du moins pour l’architecte-praticien, dans la mesure où ce vocable n’est utilisé et n’a de sens qu’en actes et en situation de projet. Celui-ci ne peut se déployer tant que « le parti » n’a pas été trouvé. Le parti, c’est un condensé, un concept, souvent fait d’une image ou de quelques mots, une représentation cursive et fragmentaire qui dit tout avec peu de moyens. C’est l’idée-force ou le geste fondateur du projet. C’est une forme jetée – littéralement pro-jetée ! –, esquissée mais précise, inexacte mais rigoureuse, qui sous-entend un certain degré d’abstraction parce qu’elle condense un maximum de données contextuelles ou de contraintes programmatiques. C’est du même coup une vision qui va servir de guide à son propre développement et un instrument de résistance aux contraintes normatives, budgétaires ou décisionnelles qui ne manqueront pas d’affecter le déroulement du processus ultérieur. Une image de référence donc, qui dit tout de la spatialité du projet sans présumer de la forme exacte des espaces qui seront réalisés.

5 Le plaidoyer pour une architecture frugale se positionne aujourd’hui en prétendant se démarquer des récupérations de l’architecture durable ou écologique par le marché. Mais cette démarcation ne tiendra que si elle parvient à modifier le rapport à la commande et impliquer des formes d’appropriation inédites et nouvelles dans le mode de production de l’architecture. Il ne suffit pas de plaider pour des matériaux bio-sourcés, récupérables et pour une frugalité en énergie, en matière, en technicité ou en espace (Gauzin-Müller et al., s.d.). La frugalité est un mode de vie avant d’être un mode de production. Elle est un système de régulation avant d’être un dispositif de normalisation. Elle est invention et création (spatialité territoriale encore une fois) avant d’être conservation (d’espaces architecturaux). Et l’on voit déjà l’écart se creuser entre les tenants d’une frugalité matérialiste et manifeste et ceux qui tentent réellement de réinvestir les territoires, d’impliquer les acteurs et d’orchestrer les compétences, de réinventer des poches de gratuité, des moments de résidence ou des espaces de réserve (cf. supra) pour refonder les dynamiques de vie et d’évolution que sous-entend la notion même de frugalité (Rhabi, 2013).

Top of page

References

Electronic reference

Pascal Amphoux, “Spatialité en architecture”Articulo - Journal of Urban Research [Online], 25 | 2025, Online since 15 December 2025, connection on 23 January 2026. URL: http://journals.openedition.org/articulo/6056; DOI: https://doi.org/10.4000/15er2

Top of page

About the author

Pascal Amphoux

Contrepoint Projets urbains & UMR AAU-équipe Cresson, orcid.org/0009-0009-1383-1579

Top of page

Copyright

CC-BY-NC-ND-4.0

The text only may be used under licence CC BY-NC-ND 4.0. All other elements (illustrations, imported files) may be subject to specific use terms.

Top of page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search