Skip to navigation – Site map

HomeThemed issues25IntroductionLost in narration?

Introduction

Lost in narration?

Metropolises in transition seek narrative(s)/ Métropoles en transition cherchent récit(s)
Charles Ambrosino and Laurent Matthey
Translated by Monica Biberson (fancywords)

Full text

1What is a metropolis? An institutional area, an accumulation of networks and flows, an unusual concentration of higher urban functions, activities, and habitats for the living. All of these at once. However, a metropolis is also a perceptible, lived-in space, the physical (infrastructures), geographical (hydrography, topography), and symbolic (representations) encounter of several scales (landscapes, uses, etc.) and the result of a permanent tension between ordinary and spectacular, local and global, humans and non-humans. How can such complexity be planned and projected other than by recounting it? Whilst, over the past thirty or so years, narrative has indeed imposed itself as one of the favoured tools for territory-making, what are its manifestations in the construction of metropolitan transitions?

2This question prompted us, almost a year ago, to launch a call for contributions to an issue of Articulo – Journal of Urban Research (AJUR). Titled “Metropolitan narratives in transition/Narrations métropolitaines en transition”, this call for papers focused on three topics.

3The first was an invitation to investigate the new “narrators” of metropolised territories. More specifically, the aim was to approach narrativisations of the living, to grasp the devices for bringing humans and non-humans into dialogue which precede, accompany, or follow the production of urban planning documents, their implementation, and the resulting realisations.

4The second looked at new forms of territorial foresight started by narrative approaches to transitions. As a means to explore possible (albeit fictional) worlds, narratives present themselves as levers for exploring likely (or at least necessary) futures of, or made possible by, transformations to come. From this point of view, the territories of the Anthropocene offer and generate a plethora of fictions – whether the city is post-carbon, green, or dead, etc.; futurist scenarios that are still based on little information, but are nevertheless the source of many forms of public action.

5The third focus, finally, was on the transformation of narrative imaginaries currently at work. The territorial visions that underpin urban planning documents, implementation strategies, and urban projects are often political in nature; they spatialise a desired state of society. They feed on imaginaries that the metropolis in transition shakes up or overturns. What are they? How do these imaginaries nourish the proposals and productions of development professionals?

6Whilst the contributions received have met our problematisation efforts, they have also led us to reframe our reflections.

Transition and narrative: extending domains

7Transition and narrative are concepts that have been extended in contemporary metropolitan thought in such a way that it is sometimes difficult to grasp what they refer to. Since the 2010s, urban research has experienced what some call a “turning point” (Ameel 2021) which no longer casts narratives as mere supports or vehicles for communication, but as forces that actually shape urban policies, construction, and planning (Ambrosino 2016). Indeed, many authors have been able to show how visions, imaginaries, stories, and fictions influence the way in which cities are perceived, planned, and sometimes even experienced (Chalas 2004, Matthey, Ambal, Gaberell, Cogato-Lanza 2022), bringing new insights to the pioneering work done on images (Lussault 1992). According to this perspective, narrative is both a subject of research, a planning tool, but also an interpretative framework, a series of techniques that make it possible to organise, share, or enact plural discourses, whether they be institutional or not, human or non-human. In the field of planning, a first effort at synthesis made it possible to distinguish between three types of narratives (Ameel 2016, 2021): 1) those that come before the act of planning (narratives for planning), deliberately used by actors to orientate visions, frame problems, mobilise audiences, or facilitate decision-making; 2) those used while implementing a plan (narratives in planning), which approach planning as a narrative activity in itself, mobilising writing registers borrowed from literature or poetry; and 3) those that come after (narratives of planning), which analyse discourses, narratives, and representations of a city (official histories, media stories, historical narratives, urban myths).

8Other authors, drawing on classical and post-classical narratology approaches, have differentiated between first-degree and second-degree narratives (Matthey, Ambal, Gaberell, Cogato-Lanza 2022). The first refer to technical urban planning documents, which convey a vision of a given territory, but above all are aimed at a narrow audience: the territory’s technicians and professionals. The second refer more specifically to the plotting of technical documents in order to make them intelligible to the widest audience possible, whilst also ensuring they are read in line with the vision proposed. This distinction has led to a differentiation between narrative proper and other related terms (Matthey 2023: 89), such as: memory as a reservoir that planning activities draw on; the political vision (or territorial vision) that decides the shape a society wishes to give a territory in order to guarantee its reproduction; the imaginary, which condenses a symbolic universe, emotions, and complex representations in one single signifier capable of reactivating them; the discourse present in technical-administrative documents, such as plans or projects, which defends a given political vision and the main ideas that flow from it by means of argumentation; the plot, which is the story told to justify the ideas and solutions put forward, the justification of the events which is needed for a new state of equilibrium to emerge after an initial world order has been destabilised; narration, which refers to the techniques used to tell the story and make it understood from a certain point of view; and finally, the narrative, which is the result of narrating the plot, that is, the product of narrative techniques designed to make the story come alive, affect (Baroni 2008) its recipients.

9Looking at this typology, it is clear that the idea of transition unfolds on several levels at once. It refers to the socio-technical imaginaries of planners and operators (ADEME, RTE, etc.) – sometimes even to their alternative expressions (the “Transition Town” movement, etc.); it informs numerous political visions and justifies many discourses; it often guides the plotting used to support a given plan or a given territorial drawing or design. Indeed, the articles published in this 25th regular issue of AJUR attest to this effervescent polysemy of transition. Sometimes, it is the images produced by an exercise in forecasting and, more generally, its iconography (Louise Jammet) that are perceived as narratives of transition. At other times, it is photographic records which are treated (Michael Devereux) as integral components of the sensory experience of collectively identified urban situations, and which give rise to singular narrations of transitions. And at other times still, it is the narrativisations of public policies on transitions (Louise Edrei) that authors grasp through the diversity of their forms, formats, and agents, depending on whether the focus is on the press and communicators (Clément Dillenseger) or on the alternatives (counter-narratives) produced by urban actors: technicians, elected local officials, civil society (Sébastien Lambelet and Luca Piddiu).

Transitions: a new plot for the planning imaginary?

10Above all, the contributions making up this issue of AJUR invite us to approach transitions as a new plot for the planning imaginary. Questioning the foundations of this imaginary is not something new. Yves Chalas (and others) was already doing it at the turn of the 2000s. For him, the planning imaginary stood for “the new, open set of representations, meanings, significant or recurrent ideas, referents and references, directions, etc., implicit or explicit, contradictory but also complementary, that … [structure] urbanist practices” (Chalas 2004). The sociologist readily contrasted the imaginary with imagery, the latter being made up of all those tenacious urbanist stereotypes that organise and lead the technical and political spheres to act, sometimes, if not often, out of step with those who inhabit and experience a given space (Chalas, 2000). Let us assume here that narrative, surrounded by its semantic ecology, appears as a metaboliser of this planning imaginary, as matter that is shaped (by actors) as much as it (as agent) shapes city-making actions. In this sense, transition, despite its polysemy and the debates it sparks (Fressoz 2024), embodies a movement, a dynamic, an aspiration able to rest on or narrate the new multiform realities of territories, of lifestyles, but also of actors in the urban field, institutions, and politics in general. Let us also assume that transition (in its various guises: environmental, socio-ecological, digital, etc.) fuels, indeed steers, the main “cognitive frameworks” that underlie the “new metropolitan way of acting” recently documented by Nadia Arab, Gilles Crague, and Yoan Miot (2023). A way of acting that is now less convinced of the benefits of combining metropolisation with attractiveness (in terms of wealth and job creation), but is more favourable to taking metropolitan public action to “ensure the sustainable functioning of metropolised urban ensembles”. According to this perspective, combining socio-technical and/or political imaginaries of transition with narratives, visions, and discourses mobilised in order to reinforce or revise ways of speaking and writing, of nourishing or contradicting, and ultimately of acting, is a major challenge for all the actors concerned by urban and territorial transformations. So what are the significant narrative devices employed as part of the projecting, strategic, and planning action taken in the name of transition? What narrative orders do the metropolitan worlds of urban planning and development refer to so they may govern metropolised spaces in a context in transition?

11These are essential lineaments to which four of the articles selected for this themed issue bring striking insights. The first two endeavour to explore something that metropolitan narratives usually neglect and forget, namely, the ancillary functions, artefacts, and spaces on which metropolises and their inhabitants depend; two themes stand out here: “reverse sides” (Louise Jammet) and infrastructures (Clément Dillenseger). The next two point to the performativity of a metropolitan governance more inclined to narrate (Louise Edrei) than to really encourage the transformation of living environments (Sébastien Lambelet and Luca Piddiu); here, rather than inflect, the use of the imaginary of transition stabilises, even reinforces, established collective action.

The dark side of the metropolis: “reverse sides” and metabolic ignorance

12Two contributions, by Louise Jammet and Clément Dillenseger, set out to reveal what we may term the dark side of metropolises. The authors, each in their own way and drawing on different material, pose the following question: in the narratives on inhabited spaces, what is the place ascribed to infrastructures, service spaces, and, more generally, all these reverse sides we are unaware of even though they appear essential to the proper functioning of metropolitan metabolisms? In the absence of collective representations, they play a strategic role in urbanist imagery but suffer from a lack of expression other than technical or disparaging. Moreover, within this narrative production, how should non-human beings be given voice without succumbing to the temptations of instrumentalisation and communication?

13The article by Clément Dillenseguer (“Les animaux et les végétaux : des personnages utiles au récit d’un métabolisme urbain vertueux” (“Animals and plants: useful characters in the narrative of a virtuous urban metabolism”)) looks at the greening of waste management infrastructures (sewage treatment works, incineration plants, and rubbish dumps) within three European metropolises (Vienna, Athens, and Lyons). More specifically, his analysis looks at the staging of animals and plants in the production of narratives that seek to share the multiple “realities” of the urban environment. It is a production that proves to be ambivalent from an environmental point of view since, whilst it shows that realities other than human are taken into account in the development of these infrastructures, it also attests to an exploitation of the living and therefore helps trivialise waste.

14The article by Louise Jammet (“Les espaces oubliés des métropoles dans les imaginaires de la décarbonation” (“Metropolises’ forgotten spaces in decarbonisation imaginaries”)) explores representations of decarbonised metropolitan futures, highlighting the under-representation of what she calls reverse sides, namely, the heterogeneous group of spaces that paradoxically are deemed undesirable even though they are necessary to urban activities. Drawing on an iconographic repertoire produced and mobilised as part of various urban foresight projects, the author more generally interrogates ways of bringing about alternative decarbonisation trajectories that are freed from the sole “dependence paths” currently steering and guiding metropolitan action.

Warding off uncertainty or the art of governing through transition narratives

15The papers by Louise Edrei (“Raconter la résilience pour gouverner la transition écologique. Une sociologie des récits de politiques publiques à Toulouse Métropole” (“Telling stories of resilience to govern the green transition. A sociology of public policy narratives in Greater Toulouse”)) and by Sébastien Lambelet and Luca Piddiu (“From the compact city to the cross-border agglomeration: analysing Geneva’s planning narratives (1970s–2020s)”) question this dark side of metropolitan narratives by focusing instead on narrative as a governing tool (Ernwein, Matthey 2019). Updating an old theme of narrative theories in urban planning whereby the latter is less a question of techniques than of the stories we tell (Throgmorton 1996), these two texts set out to understand how narratives are stabilising elements for collective action which are all the more important in an uncertain context. In both cases, metropolitan governance manifests much more as a capacity to narrate the transition rather than produce it.

16In Toulouse, “resilience” seems to operate as a narrative motif intended to neutralise the conflicts pertaining to urban policies, while at same time organising the ordinary actions of middle managers. Tracing the circulation of “resilience” in public action narratives, Louise Edrei shows how this idea, as a scientifically legitimised concept, tends to make policies that draw on it difficult to contest. Nevertheless, it is not a neutral concept. It sometimes informs neo-managerial narratives, combining citizen empowerment with competition between territories. On another level, Louise Edrei shows how some actors use it pragmatically and strategically in order to increase buy-in for policies rather than accelerate territorial transformations. In Geneva, the transition tends to be part of vague discourses designed to ensure the continuity of planning policies by offering possible situational adjustments to the political balance of power. At least that seems to be the conclusion of Sébastien Lambelet and Luca Piddiu’s long-term analysis of Genevan planning practices seen as narratives. Their analysis highlights that development narratives retain a central persuasive function, while becoming more complex to incorporate controversy and produce consensus in a strongly pluralist institutional regime.

17But the use of narrative can also be a way to investigate, to explore, which makes it possible to experience and redescribe (Matthey 2025) ordinary metropolitan situations. This is aptly shown by Michael Devereux (“Using the potential of photography to narrate the urban border: a case study in the XII Arrondissement of Paris”) who closes this issue. Using a photographic device with frank amateurism and subjectivism, the author sets out to read the 12th arrondissement of Paris. He seeks to understand how planning policies build spatial identities by working on urban thresholds and other city gates. Moving our attention to sensory experiences and spatial (rather than socio-technical) imaginaries that condition the appropriation of transforming spaces, the author invites us to consider that the transition is also played out in the capacity to make crossing points perceptible and shareable, to reveal continuities and discuss the ruptures within urban territories. This is a (welcome) return to the ground level of the city, the scale of lived experience and perception, which the narratives of those who act sometimes lack. It gives us food for thought in relation to the aesthetic side (to use Jacques Rancière’s term) of urban and metropolitan policies conducted in the name of or for the purpose of transition. Is this a new plot, dark side, or art of governing?

Lost in narration ? Métropoles en transition cherchent récit(s)

18Qu’est-ce qu’une métropole ? Un périmètre institutionnel, un amoncellement de réseaux et de flux, une concentration hors-norme de fonctions urbaines supérieures, d’activités, d’habitats à destination des vivants. Tout cela à la fois. Mais une métropole, c’est également un espace sensible et vécu, la rencontre physique (infrastructures), géographique (hydrographie, topographie) et symbolique (représentations) de plusieurs échelles (paysagères, d’usage, etc.) et le résultat d’une tension permanente entre ordinaire et spectaculaire, local et global, humains et non-humains. Comment planifier et projeter une telle complexité autrement qu’en la racontant ? Si, depuis une trentaine d’années, le récit s’est effectivement imposé comme l’un des outils privilégiés de la production du territoire, qu’en est-il de ses manifestations dans la fabrique des transitions métropolitaines ?

19Cette interrogation nous a incité, il y a près d’un an, à lancer un appel à contribution pour un numéro de la revue Articulo — Journal of urban research (AJUR). Intitulé « Metropolitan narratives in transition/Narrations métropolitaines » en transition, cet appel déployait trois focales.

20La première invitait à s’intéresser aux nouveaux « récitants » des territoires métropolisés. Il s’agissait plus spécifiquement d’approcher les mises en récit du vivant, de saisir les dispositifs de mise en dialogue des humains et des non-humains qui précèdent, accompagnent ou succèdent la production des documents d’urbanisme, leur mise en œuvre et les réalisations qui en résultent.

21La deuxième se penchait sur les renouvellements de la prospective territoriale initiés par les approches narratives des transitions. En tant que modalité d’exploration des mondes possibles (quoique fictifs), les récits s’offrent comme des leviers d’exploration des devenirs vraisemblables (ou du moins nécessaires) aux, ou rendues possibles par, les transformations à venir. De ce point de vue, les territoires de l’anthropocène proposent et génèrent pléthores de fictions — que la ville soit post-carbone, verte ou morte, etc. ; scénarisations prospectives encore peu renseignées, mais pourtant à l’origine de nombreuses formes d’action publique.

22La troisième focale, enfin, ciblait la transformation des imaginaires narratifs actuellement à l’œuvre. Les visions territoriales à l’origine des documents d’urbanisme, des stratégies de mise en œuvre et des projets urbains sont souvent de nature politique ; elles spatialisent un état souhaité de la société. Elles s’alimentent d’imaginaires que la métropole en régime de transition ébranle ou renverse. Quels sont-ils ? Comment ces imaginaires nourrissent les propositions et productions des professionnels de l’aménagement ?

23Les propositions de contribution issues de l’appel, si elles rencontrent notre effort de problématisation, nous ont amenées à décadrer notre réflexion.

Transition et récit : des domaines en extension

24Transition et récit sont des notions qui prennent une extension telle dans la pensée métropolitaine contemporaine qu’il est parfois difficile d’en saisir le référent. Depuis les années 2010, la recherche urbaine connaît ce que d’aucuns nomment un « tournant narratif » (Ameel 2021) positionnant les récits non plus comme de simples supports ou véhicules de communication, mais comme de véritables forces structurantes des politiques, de la fabrique et de la planification urbaines (Ambrosino 2016). Nombre d’auteurs ont en effet su montrer comment visions, imaginaires, narrations et fictions influencent la manière dont les villes sont perçues, projetées et, parfois même, vécues (Chalas 2004, Matthey, Ambal, Gaberell, Cogato-Lanza 2022) renouvelant en cela les travaux pionniers sur les images (Lussault 1992). Suivant cette perspective, le récit constitue à la fois un objet de recherche, un outil de projet, mais également un cadre interprétatif, un ensemble de techniques permettant d’organiser, de partager ou de mettre en scène des paroles plurielles, qu’elles soient institutionnelles ou non, humaines ou non. Dans le champ de la planification, un premier effort de synthèse a pu permettre de distinguer trois types de récits (Ameel 2016, 2021) : 1) ceux qui viennent avant le geste planificateur (les narratives for planning), utilisés volontairement par les acteurs pour orienter des visions, cadrer les problèmes, mobiliser des publics ou faciliter la décision ; 2) ceux qui se déploient pendant la mise en œuvre du plan (les narratives in planning), qui approchent la planification en tant qu’activité de narration en soi mobilisant des registres d’écritures empruntés à la littérature ou à la poésie ; 3) ceux qui viennent après (les « narratives of planning »), qui analysent les discours, narratifs et représentations de la ville (histoires officielles, récits médiatiques, narrations historiques, mythes urbains).

25Travaillant à partir d’approches issues de la narratologie classique et post-classique, d’autres ont différencié récits au premier degré et récits au deuxième degré (Matthey, Ambal, Gaberell, Cogato-Lanza 2022). Les premiers renvoient aux documents techniques de planification urbaine, véhiculant une vision d’un territoire donné, mais s’adressant avant tout à un public restreint : les techniciens et professionnels du territoire. Les seconds font plus spécifiquement référence à la mise en intrigue des documents techniques afin de les rendre intelligibles au plus grand nombre, tout en veillant à ce qu’il soit lu conformément à la vision proposée. Ce distinguo a conduit à différencier le récit à proprement parler d’autres termes en lien (Matthey 2023 : 89). Par exemple, la mémoire en tant que réservoir dans lequel puisent les activités de planification ; la vision politique (ou vision territoriale) qui prescrit la forme qu’une société souhaite donner au territoire afin de garantir sa reproduction ; l’imaginaire, qui condense un univers symbolique, des affects, des représentations complexes en un signifiant unique propre à les réactiver ; le discours, présent dans des documents technico-administratifs tels que les plans ou projets, qui défend la vision politique et les grandes orientations qui en découlent au moyen d’un argumentaire ; l’intrigue, qui est l’histoire racontée pour justifier les orientations et solutions proposées, la justification des péripéties nécessaire à l’émergence d’un nouvel état d’équilibre après la déstabilisation d’un ordre initial du monde ; la narration, qui renvoie aux techniques utilisées pour raconter l’histoire et la faire comprendre d’un certain point de vue ; le récit enfin, qui est ce qui résulte de la narration de l’intrigue, c’est-à-dire le produit de techniques narratives propre à donner vie à l’histoire, à affecter (Baroni 2008) ses destinataires.

26Au regard de cette typologie, force est de constater que l’idée de transition se déploie à plusieurs niveaux à la fois. Elle renvoie aux imaginaires sociotechniques des aménageurs et des opérateurs (ADEME, RTE, etc.) — parfois même à leurs expressions alternatives (mouvement des « Villes en transition », etc.), elle alimente nombre de visions politiques et justifie bien des discours, elle oriente souvent la mise en intrigue propre à asseoir tels ou tels plans, tels ou tels dess(e)ins territoriaux. D’ailleurs, les articles publiés dans ce vingt-cinquième numéro régulier d’AJUR attestent de cette effervescente polysémie de la transition. Parfois ce sont les images produites par l’exercice prospectif et, plus généralement, son iconographie (Louise Jammet) qui sont appréhendées comme des récits de transition. Parfois c’est bien le relevé photographique qui est considéré (Michael Devereux), en tant qu’exercice constitutif de l’expérience sensible de situations urbaines collectivement identifiées, et se trouve à l’origine de narrations singulières des transitions. Parfois ce sont les mises en récit de politiques publiques relatives aux transitions (Louise Edrei) que les auteur-es appréhendent aux moyens de la diversité de leurs formes, formats et agents, selon que la focale se porte sur la presse et les communicants (Clément Dillenseger) ou les alternatives (contre-récits) produits par les acteurs urbains : techniciens, élus des collectivités locales, société civile (Sébastien Lambelet et Luca Piddiu).

Les transitions, nouvelle intrigue de l’imaginaire aménageur ?

27Les contributions qui alimentent ce numéro d’AJUR invitent surtout à approcher les transitions en tant que nouvelle intrigue de l’imaginaire aménageur. Questionner les fondements de cet imaginaire n’est pas chose nouvelle. Yves Chalas (et d’autres) s’y employait déjà au tournant des années 2000. Par imaginaire aménageur, ce dernier entendait capturer « l’ensemble nouveau et ouvert des représentations, des significations, des idées prégnantes ou récurrentes, des référents et des référenciations, des orientations, etc., implicites ou explicites, contradictoires mais aussi complémentaires, qui […] (structurent) les pratiques urbanistiques » (Chalas 2004). A l’imaginaire, le sociologue opposait volontiers l’imagerie, composée de ces stéréotypes urbanistiques à la vie tenace qui organisent et conduisent les sphères techniques et politiques à agir, parfois, si ce n’est souvent, en décalage avec ceux qui habitent et font l’expérience de l’espace (Chalas, 2000). Assumons ici que le récit, environné de son écologie sémantique, apparaît comme un métaboliseur de cet imaginaire aménageur, une matière façonnée (par des acteurs) autant qu’elle façonne (en tant qu’actante) les actions vouées à faire (la) ville. En ce sens, la transition, malgré sa polysémie et les débats qu’elle suscite (Fressoz 2024), incarne un mouvement, une dynamique, une aspiration qui sait prendre appui ou donner à narrer les réalités nouvelles et multiformes des territoires, des modes de vies, mais aussi des acteurs du champ urbain, des institutions, de la politique en général. Assumons également que la transition (à travers ses multiples déclinaisons environnementales, socio-écologique, numérique, etc.) alimente voire aiguille les principaux « cadres cognitifs » sous-jacents au « nouvel agir métropolitain » qu’ont récemment documenté Nadia Arab, Gilles Crague et Yoan Miot (2023). Un agir non plus tant convaincu des bienfaits du couple métropolisation/attractivité (sous l’angle de la création de richesse et d’emploi), mais davantage favorable à la mise en place d’une action publique métropolitaine vouée à « assurer le fonctionnement soutenable des ensembles urbains métropolisés ». Suivant cette perspective, l’articulation des imaginaires sociotechniques et/ou politiques de la transition aux récits, visions et discours mobilisés en vue d’asseoir ou de renouveler les manières de dire et d’écrire, d’alimenter ou de contre-dire, et, in fine, d’agir, constitue un enjeu majeur pour l’ensemble des acteurs saisis par les mutations urbaines et territoriales. Dès lors, quelles sont les figures narratives significatives mobilisées dans le cadre de l’action projectuelle, stratégique et planificatrice conduite au nom de la transition ? A quels ordres narratifs, les mondes métropolitains de l’urbanisme et de l’aménagement se réfèrent-t-ils pour gouverner les espaces métropolisés dans un contexte en transition ?

28Linéaments primordiaux auxquels quatre des articles retenus pour ce dossier thématique apportent des éclairages saisissants. Les deux premiers s’attachent en effet à explorer ce que d’ordinaire les récits métropolitains négligent et oublient, à savoir les artefacts, espaces et fonctions servantes dont dépendent les métropoles et leurs habitants ; deux figures se détachent ici, les « faces arrière » (Louise Jammet) et les infrastructures (Clément Dillenseger). Les deux suivants pointent la performativité d’une gouvernance métropolitaine plus encline à narrer (Louise Edrei) qu’à véritablement motiver la transformation des cadres de vie (Sébastien Lambelet et Luca Piddiu) ; ici, plutôt qu’infléchir, le recours à l’imaginaire de la transition vient stabiliser voire conforter l’action collective établie.

The dark side of the metropolis: « faces arrières » et ignorance métabolique

29Deux contributions, celles de Louise Jammet et de Clément Dillenseger, s’emploient à révéler ce que nous pourrions nommer la part d’ombre des métropoles. Chacun à leur façon et à partir de matériaux distincts, les auteurs posent la question suivante : quelle place accordée dans les récits portant sur les espaces habités aux infrastructures, aux espaces servants et, plus généralement, à l’ensemble de ces faces arrière que l’on ignore alors même qu’elles apparaissent essentielles au bon fonctionnement des métabolismes métropolitains. Celles-ci, faute de représentations collectives, campent une place stratégique dans l’imagerie urbanistique et souffrent, en rebond, d’un déficit d’énonciation autre que technique ou dépréciative. De surcroît, comment, au sein de cette production narrative, donner voix aux vivants non-humains sans pour autant céder aux sirènes de l’instrumentalisation et de la communication ?

30Précisément, l’article de Clément Dillenseguer (« Les animaux et les végétaux : des personnages utiles au récit d’un métabolisme urbain vertueux ») revient sur l’écologisation des infrastructures de gestion des déchets (stations d’épuration, usines d’incinération et décharges) au sein de trois métropoles européennes (Vienne, Athènes et Lyon). L’analyse porte plus particulièrement sur la mise en scène des animaux et des végétaux dans la production de récits s’attachant à partager les « réalités » multiples de l’environnement urbain. Production qui s’avère ambivalente d’un point de vue écologique car si elle montre une prise en compte des réalités autres qu’humaines dans l’aménagement de ces infrastructures, elle témoigne aussi d’une exploitation du vivant et participe ainsi d’une banalisation des déchets.

31L’article de Louise Jammet (« Les espaces oubliés des métropoles dans les imaginaires de la décarbonation ») explore quant à lui les représentations des futurs métropolitains décarbonés en pointant la sous-représentation de ce qu’elle nomme les faces arrière, à savoir l’ensemble hétérogène de ces espaces jugés indésirables bien que paradoxalement nécessaires aux activités urbaines. En s’appuyant sur un répertoire iconographique produit et mobilisé dans le cadre de divers travaux de prospective urbaine, l’auteure interroge, plus globalement, les manières de faire advenir des trajectoires de décarbonation à la fois alternatives et émancipées des seuls « sentiers de dépendance » qui, actuellement, orientent et guident l’agir métropolitain.

Conjurer l’incertitude ou l’art de gouverner par les récits de transition

32Les contributions de Louise Edrei (« Raconter la résilience pour gouverner la transition écologique. Une sociologie des récits de politiques publiques à Toulouse Métropole ») d’une part, Sébastien Lambelet et Luca Piddiu (« From the compact city to the cross-border agglomeration: analysing Geneva’s planning narratives – 1970s–2020s – ») d’autre part, questionnent cette part obscure des récits métropolitains à partir d’une tout autre focale, celle du récit en tant qu’outil de gouvernement (Ernwein, Matthey 2019). Actualisant un motif ancien des théories du récit en urbanisme, selon lequel l’urbanisme est moins une question de techniques que d’histoires que l’on raconte (Throgmorton 1996), ces deux textes s’attachent à comprendre comment les récits sont des éléments de stabilisation de l’action collective d’autant plus importants que le contexte est incertain. Dans les deux cas, la gouvernance métropolitaine se manifeste bien plus comme une capacité à raconter la transition qu’à la produire.

33À Toulouse, la « résilience » semble opérer comme un motif narratif propre à neutraliser la conflictualité des politiques urbaines tout en organisant l’action ordinaire des cadres intermédiaires. Traçant la circulation de la « résilience » dans les récits de l’action publique, Louise Edrei montre en effet comment cette notion, en tant qu’elle est scientifiquement légitimée, tend à rendre difficilement contestables les politiques qui s’en revendiquent. Mais celle-ci n’est pas pour autant neutre. Elle alimente parfois des récits néo-managériaux, articulant responsabilisation des citoyens et mise en concurrence des territoires. À un autre niveau, Louise Edrei montre comment certains acteurs s’en saisissent de manière pragmatique et stratégique, afin d’accroître la recevabilité des politiques plutôt que d’accélérer les transformations territoriales. À Genève, la transition tend à s’inscrire dans des discours vagues, propres à assurer la continuité des politiques de planification en offrant l’occurrence d’ajustements conjoncturels aux équilibres des forces politiques. C’est en tout cas la conclusion qui semble se dessiner de l’analyse au long cours des pratiques de planification — approchée en tant qu’elles sont des récits — genevoises à laquelle se sont livrés Sébastien Lambelet et Luca Piddiu. Leur analyse souligne que les récits de l’aménagement conservent une fonction persuasive centrale, tout en se complexifiant pour intégrer la controverse et produire du consensus dans un régime institutionnel fortement pluraliste.

34Mais le recours au récit peut également constituer un mode d’enquête, une modalité d’exploration qui permet d’éprouver et redécrire (Matthey 2025) des situations métropolitaines ordinaires. C’est ce que montre avec justesse le texte de Michael Devereux (« Using the potential of photography to narrate the urban border: a case study in the XII Arrondissement of Paris ») qui vient conclure ce dossier. L’auteur s’attache, au moyen d’un dispositif photographique qui assume son amateurisme et son subjectivisme, à lire le XIIᵉ arrondissement de Paris. Il cherche à comprendre comment les politiques d’aménagement construisent des identités spatiales en travaillant les seuils urbains et autres portes de la ville. Déplaçant l’attention vers les expériences sensibles et les imaginaires spatiaux (et non plus sociotechniques) qui conditionnent l’appropriation des espaces en transformation, l’auteur nous invite à considérer que la transition se joue aussi dans la capacité à rendre perceptibles et partageables les points de passage, à révéler les continuités et à mettre en discussion les ruptures au sein des territoires urbains. Retour (bienvenu) au rez de la ville, à l’échelle du vécu et de la perception, celle-là même qui, parfois, fait défaut aux récits de ceux qui agissent. Il y a là matière à réfléchir quant à la part esthétique (pour reprendre les termes de Jacques Rancière) des politiques urbaines et métropolitaines conduites au nom ou en vue de la transition. Nouvelle intrigue, dark side ou art de gouverner ?

Top of page

Bibliography

Ambrosino C. (2016). Metropolis follows fiction. Trois villes créatives à l’épreuve de leur récit, in Le Bras D, Seigneuret N, Talandier M. (dir.) Métropoles en chantiers. Paris, Berger-Levrault.

Ameel, L. (2016). Towards a narrative typology of urban planning narratives for, in and of planning in Jätkäsaari, Helsinki. Urban Design International, 22(4), 318–330.

Ameel, L. (2021). The Narrative Turn in Urban Planning: Plotting the Helsinki Waterfront. London/New York, Routledge.

Arab, N., Crague, G., & Miot, Y. (2023). Vers un nouvel agir métropolitain. Paris, Presses des Ponts.

Baroni, R. (2008). La tension narrative. Suspense, curiosité, surprise. Paris, Seuil.

Chalas, Y. (2000). L’invention de la ville. Paris, Anthropos.

Chalas, Y. (dir.) (2004). L’imaginaire aménageur en mutation. Cadres et référents nouveaux de la pensée et de l’action urbanistique. Paris, L’Harmattan.

Ernwein, M., & Matthey, L. (2018). Events in the affective city: Affect, attention and alignment in two ordinary urban events. Environment and Planning A: Economy and Space, 51(2), 283–301. https://doi.org/10.1177/0308518X18757509

Fressoz, J.-B. (2024). Sans transition. Une nouvelle histoire de l’énergie. Paris, Seuil.

Lussault, M. (1992). Tours. Images de la ville et politique urbaine. Tours, Maison des sciences de la ville (Université de Tours).

Matthey, L. (2023). De la vision politique à sa mise en récit: faire exister un plan par le langage. L’Information géographique, 87(3), 85–99.

Matthey, L. (2025). Investigating Through Fiction. GeoHumanities, 11(1), 234–243. https://doi.org/10.1080/2373566X.2025.2482622

Matthey, L., Ambal, J., Gaberell, S., & Cogato Lanza, E. (2022). The empire of the narrative. Planning Theory, 22(3), 63–81.

Throgmorton, J. A. (1996). Planning as Persuasive Storytelling. The Rhetorical Construction of Chicago’s Electric Future. Chicago, University of Chicago Press.

Top of page

References

Electronic reference

Charles Ambrosino and Laurent Matthey, Lost in narration?Articulo - Journal of Urban Research [Online], 25 | 2025, Online since 09 January 2026, connection on 23 January 2026. URL: http://journals.openedition.org/articulo/6157; DOI: https://doi.org/10.4000/15er5

Top of page

About the authors

Charles Ambrosino

Professeur en Aménagement de l’espace et Urbanisme, Institut d’Urbanisme et de Géographie Alpine, Université Grenoble Alpes, UMR PACTE, orcid.org/0009-0002-0466-769X

Laurent Matthey

Université de Genève et UMR AAU, équipe CRESSON, orcid.org/0000-0002-9435-1666

By this author

Top of page

Copyright

CC-BY-NC-ND-4.0

The text only may be used under licence CC BY-NC-ND 4.0. All other elements (illustrations, imported files) may be subject to specific use terms.

Top of page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search