• 1 M. Jones, P. Charon, Comptes du duché de Bretagne. Les comptes, inventaires et exécution des testam (...)
• 2 B. Barbiche, Le Château de Villebon en 1642. Inventaire après le décès de Maximilien de Béthune, du (...)

3La lecture monétaire de la récente publication de Michel Jones et Philippe Charon1 a ouvert la réflexion sur deux questions. La question des évaluations monétaires au temps de Philippe le Bel sera reprise et approfondie dans les séminaires ultérieurs car ces comptes laissent apparaître des évolutions plus complexes qu’il ne ressortait de leurs éditions anciennes et partielles. Les inventaires des trésors ducaux illustrent les vastes thésaurisations princières sur lesquelles il apparaît souhaitable de mener une étude comparative. Le DE avait présenté l’extraordinaire masse de numéraire décrite dans l’inventaire après décès de Sully en 1642 qui vient d’être édité par Bernard Barbiche2 mais un élargissement de l’enquête vers l’examen d’autres inventaires médiévaux de trésors pontificaux ou royaux, comme les coffres de Charles V, devrait permettre de mieux comprendre les rythmes de constitution et d’utilisation de tels ensemble sur des durées variables et parfois réduite ainsi que leurs effets possibles sur la circulation monétaire.

• 3 S. Achache, M. Bompaire, A. Castelas, « Le trésor dit “du Loiret”, présentation, catalogue et étude (...)

4L’ouvrage récent de Sylvain Michon, Les monnaies féodales bléso-chartraines, Wetteren, 2016 (collection Moneta) a été l’occasion de présenter cet ensemble de monnayages et d’examiner plus particulièrement la dernière période de leur existence, le xiii^e et le début du xiv^e siècle. Les débuts de ces émissions au x^e siècle avaient été abordés au cours des années antérieures lors de l’étude de trésors comme le trésor dit « du Loiret » en cours de publication3.

• 4 E. Cartier, « Essai sur les monnaies au type chartrain », Revue numismatique, 1844, p. 405-428, 184 (...)
• 5 G. de Ponton d’Amécourt, « Description générale des monnaies au type chinonais », Annuaire de la So (...)
• 6 F. Poey d’Avant, Monnaies féodales de France, t. 1, 1858.
• 7 E. Caron, Monnaies féodales françaises, Paris, 1882.
• 8 A. Dieudonné, Manuel de numismatique française, t. IV. Les monnaies féodales, Paris, 1936, reprenan (...)
• 9 M. Dhénin, « Un denier de Chartres au type anépigraphe à la tête », Club français de la médaille, 5 (...)
• 10 P. Crinon, « À propos de deniers inédits de Blois (x^e siècle) : le monnayage à la tête dans les dom (...)
• 11 R. A. Merson, « Une monnaie rare retrouvée : le denier à la tête dite “chinonaise” ou anépigraphe ( (...)

5Il y a lieu, en effet, de relever le caractère original de ces monnayages reconnaissables au premier coup d’œil, sans que l’on puisse véritablement déterminer s’ils forment un ensemble monétaire, économique ou politique, ce que rien dans les textes de l’époque ne vient étayer. Ils forment un ensemble numismatique fondé sur une typologie commune. Sans évoquer leurs interprétations anciennes qui jouèrent avec l’orientation de la tête quadrangulaire pour la transformer en substitut du « chatel tournois », le type des monnaies royales du système tournois, ou pour l’inscrire sur les armes de la ville de Chartres ou broder sur la tradition qui y a cherché une représentation de la relique chartraine de la chemise de la Vierge, on relève en effet les difficultés des auteurs à décrire ce type sans trop l’interpréter : monnaies au type chartrain selon E. Cartier en 18464, au type chinonais selon G. de Ponton d’Amécourt en 18955 qui s’appuie sur la position de F. Poey d’Avant6, alors qu’E. Caron précisait qu’il serait plus naturel de désigner ce type sous le nom de tête Turono-chinonaise7. Le terme de « monnaies bléso-chartraines », popularisé par le Manuel de A. Dieudonné8 est repris par S. Michon. Celui-ci en fait un emblème thébaldien de la famille des comtes de Blois et Chartres (et de Champagne) : « Il faut donc voir dans cette tête une marque personnelle de la famille, sorte d’armoirie avant la lettre ». Une terminologie plus neutre : type anépigraphe à la tête a été proposée par M. Dhénin9 plus ou moins suivi par P. Crinon10 ou R. A. Merson11.

• 12 T. Cardon, Les usages des monnaies (mi XII^e-début XVI^e s.). Pour une approche archéologique, anthro (...)

10L’observation dans les deux monnayages de Champagne et Chartres d’un passage des besants à une croisette comme meubles du type principal est interprétée comme marquant une nouvelle émission lancée simultanément. D’autres meubles comme le lis ou la rosette (ou l’étoile) qui apparaissent ensuite sur plusieurs monnayages bléso-chartrains sont interprétés de même comme des jalons pour la datation d’autant d’émissions simultanées, mais aussi comme le signe de l’existence d’un système monétaire organisé et cohérent où les pièces des divers ateliers correspondent à une même valeur, au-delà de leur apparente multiplicité. L’hypothèse mérite assurément l’attention, d’autant que les comtés de Blois et Chartres se retrouvent alors réunis par Jean puis Jeanne de Chatillon mais elle est développée de façon très systématique et déclinée de façon subtile, si subtile qu’il devient difficile de discerner au premier coup d’œil ce qui rapproche les pièces des divers ateliers rattachées à une même émission, même à l’époque de Philippe le Bel où les contenus métalliques ont pu fortement varier d’une émission à l’autre –pour autant que les différentes autorités émettrices se soient efforcées d’aligner leurs émissions sur celles du roi. Pour argumenter à l’appui de cette hypothèse, des analyses métalliques seraient particulièrement utiles. En effet, l’examen des mentions monétaires et des équivalences entre monnaies des divers ateliers n’apporte que peu d’éléments. C’est ensuite l’étude des trésors monétaires qu’il convient de reprendre. Ceux-ci ne sont pas recensés par S. Michon sinon pour appuyer en annexe une autre intuition, une autre hypothèse, sur le rôle particulier joué à Chartres au xii^e siècle par les nombreuses frappes d’oboles qui auraient été destinées à la rémunération des tâcherons du chantier de la cathédrale. Cette idée est d’autant plus séduisante qu’elle rejoint les pistes explorées à partir d’autres exemples par Thibault Cardon dans sa thèse soutenue en 201612. Mais là encore l’ouvrage ne fournit pas les données permettant véritablement de vérifier ou d’étayer l’hypothèse.

• 13 M. Bompaire, « La Monnaie comtale de Blois au début du xiv^e siècle », BSFN, 39, mars 1984, p. 460-4 (...)

11Pour discuter les propositions de classement de chronologie avancées par S. Michon, il est peu de textes sur lesquels s’appuyer, en dehors de quelques comptes pour des émissions tardives de Blois13, mais la liste des titres de divers monnayages copiée par F. Bentaccordi sur un document datable des années 1310 vient ajouter des données nouvelles sur une période proche du célèbre règlement de 1315 sur le monnayage des barons. Plusieurs émissions avec des conditions d’émission variables et une surreprésentation des oboles se succèdent sur une brève période à Blois et des négligences et des fraudes élargissent encore la gamme des valeurs sans que l’on puisse savoir dans lesquels de ces cas des marques étaient apposées sur les pièces pour permettre leur différenciation. La date d’arrêt des fabrications est en revanche bien établie puisque la plupart de ces monnayages sont vendus au roi de France dans les années entre 1318 et 1328.

• 14 J. Duplessy, Les trésors monétaires médiévaux et modernes découverts en France, 2 vol., Paris, 1985 (...)
• 15 J. Pelsdonk, « The s-Hertogenbosch1998 Hoard: treasure behind the gilded armour », dans Money and i (...)
• 16 Die Turnosgroschen aus dem Münzschatz von Boeselagerhof Bonn, Eberhard Auer (éd.), Bonn, 2015, (Bon (...)
• 17 M. Phillips, « The Bonn Hoard. Review article », Numismatic Chronicle, 177 (2017), p. 536-572.

12La réflexion s’est davantage fondée sur l’examen des trésors monétaires en intégrant un certain nombre de trésors qui n’avaient pas été recensés par Jean Duplessy14. Il s’agit en particulier de trésors trouvés hors de France comme les trésors mêlant gros tournois d’argent et deniers de billon trouvés à s-Hertogenbosch (Bois-Le-Duc aux Pays-Bas), enfoui vers 1305 car il compte un nombre important de doubles (parisis) et publié en 2017 par Jan Pelsdonk15 ou le gros trésor trouvé à Bonn en 1962 mais dont l’inventaire a été édité en 2015 seulement par E. Auer16 et a fait l’objet d’un commentaire de M. Phillips17 pour lequel le terminus semble double : vers 1306 plutôt que 1302 pour le pot contenant les monnaies d’argent et vers 1290 plutôt que 1296 pour les deniers de billon. La présence éventuelle d’une seule pièce avec un 0 long postérieure à 1290 (une obole incertaine) et plus sûrement celle d’une obole d’Angers de Charles de Valois (1290-1325) fixe le terminus de cet ensemble de deniers, à condition que le double parisis (après 1296) très usé qui est décrit dans le catalogue soit issu du pot contenant les monnaies d’argent. Ces deux trésors renfermaient un certain nombre de monnaies bléso-chartraines et témoignent de la large circulation de ces pièces aux côtés des deniers tournois du roi de France.

• 18 Argent caché… et retrouvé. Les trésors monétaires découverts en Deux-Sèvres, M. Cavaillès, A. Clair (...)
• 19 M. Heppe, « Étude du trésor médiéval de Saint-Léger-des-Bois (49) », Armornumis, 123 (2008), p. 1-1 (...)
• 20 Y. Jézéquel, « Monnaies ducales de Bretagne dans un trésor normand (1307-1311) », BSFN, 61, 6 (juin (...)

13Des trésors sont également apparus en France depuis le travail de J. Duplessy : certains sont anciens et ont été signalés, dans diverses enquêtes comme le trésor de Bressuire dans celle d’Arnaud Clairand18. D’autres trouvailles, récentes, ont été publiées, par exemple le trésor de Saint-Léger-des-Bois (Maine-et-Loire) étudié par Magali Heppe19, qui serait à dater d’avant 1295 plutôt qu’entre 1307 et 1310 (du fait de l’absence des émissions affaiblies de doubles). Certains sont restés inédits comme le trésor de Saint-Valery-en-Caux (Seine-Maritime) enfoui vers 1310, rapidement dispersé sur internet dans les années 2000 et signalé en 2006 par Yannick Jézéquel20 qui a recueilli l’essentiel de la documentation photographique qu’il a présentée au séminaire.

• 21 F. Dumas, Le monnayage de ducs de Bourgogne, Wetteren, 1983.

14C’est aussi le cas du trésor de Mansigné (Sarthe) qui a fait l’objet en 2016 d’un rapport détaillé de Tiphaine Bellat pour le compte du service régional de l’archéologie et dont le DE a été appelé à faire une expertise permettant de situer son terminus vers 1303-1306. L’étude de T. Bellat avait identifié avec exactitude les exemplaires, une tâche délicate dans la mesure où le trésor n’a pas bénéficié d’un nettoyage ni d’une restauration. En conséquence, la couverture photographique est très partielle avec un peu moins d’un exemplaire de chacun des types et variétés recensés. Cela risque de constituer un frein à l’exploitation future de ce trésor dans la mesure où la date proposée pour l’abandon de ce trésor doit être révisée, ce qui n’est pas sans donner davantage de relief à certaines des émissions figurant dans le trésor. En effet les monnaies de Bourgogne au nom de Hugues ne sont pas attribuables à Hugues V (1305-1315) comme le montre l’ouvrage de référence de Françoise Dumas21, mais à Hugues IV et les pièces de ce type 8-1-2 circulent dans les années 1255 et surtout autour de 1285. De même, le classement des émissions des ducs Jean de Bretagne a été révisé en 2006 par Y. Jézéquel à la lumière du trésor de Saint-Valery et la monnaie du trésor de Mansigné (type Duplessy 99, Jézéquel 83), d’ailleurs fort usée, attribuée jusqu’alors à Jean III (1312-1320) est ainsi à replacer à la fin du règne de Jean II dans les années 1298-1303.

• 22 De même sont récemment passés en vente des types inédits du monnayage angevin de ce prince et il co (...)
• 23 Les références Dy renvoient à J. Duplessy, Les monnaies françaises féodales, I, Paris, 2004.

16Pour Chartres, S. Michon distingue ainsi un type nouveau de Charles de Valois avec deux petits annelets accostant la « chevelure » sur une monnaie acquise par le Musée de Chartres22. Ce type XVIII, comme le type IX (Dy 43623) n’apparaissent pas dans les trésors et sont donc difficiles à situer précisément. Le trésor de Bonn, bien qu’enfoui au début du xiv^e s. avec un sous-ensemble de monnaies de billon clos dans les années 1290, ne contient qu’une monnaie ancienne, légère et usée de Chartres du type VI et une pièce du type VIII (Dy 434), déjà attesté dans le trésor de Gisors (Eure), dans les années 1240, mais qui est également représenté dans le trésor de Mansigné constitué vers 1306. Celui-ci présente les trois derniers types de deniers anonymes : le type VIII (Dy 434) avec trois pieux entre deux besants, le type XI au lis entre deux besants, représenté dans les trésors des années 1290 comme Annebecq (Eure) et Saint-Léger, mais qui figure encore à Bois-le-Duc vers 1305 (Rappelons qu’entre son achat à Jeanne de Châtillon en juillet 1286 et sa concession à Charles de Valois le comté de Chartres est entre les mains du roi.) et le type X à la croisette entre deux besants qui est attesté dans des trésors un peu plus tardifs comme Saint-Valery (v. 1310) ou Charost (Cher, après 1296) où apparaissent déjà des pièces au nom de Charles (1293-1328). Celles-ci permettent de dater les trésors de Bressuire (Deux-Sèvres) sinon celui de Beauvais-sur-Matha (Charente-Maritime) qui contient des doubles des années 1296-1305. Dans le trésor de Charost la monnaie de Charles est du même type XIV-XV que celles qui figurent aussi dans le trésor de Mansigné : type XIV (Dy 445-446). À Saint-Valery les pièces de Charles correspondent d’une part au type XII (Dy 442) avec une rosette et deux besants et un T annelé et d’autre part au type XVI marquant le retour aux trois besants (Dy 440). Les trésors plus tardifs de Saint-Maixent (Vienne, vers 1315-1322) et de Manderen-Sierck (Moselle, vers 1328) associent eux aussi des pièces de ces types XIV, XII et XVI.

• 24 Sur l’exemplaire de la BNF illustré par S. Michon, la présence d’un besant n’est pas exclue.

21Les émissions anonymes qui s’enchaînent depuis le x^e s. circulent jusque dans les années 1210 avec le type XIII (Dy 545) à légende déformée VDONCAOSTO qui figure encore dans les trésors d’Alençon (Orne), de Vallon-sur-Gée (Sarthe) ou de Veniers et Gençay (Vienne). Ensuite sont attestées des émissions du type XIV (Dy 553) présentant une légende Vindocino et le nom d’un comte Jean, moins probablement Jean II (1202-1211) ou même Jean III (1211-1217) que Jean IV (1217-1240), inspirées par le type tournois. Le passage à des émissions signées par les comtes et l’abandon du type à la tête semble contemporain à Châteaudun et à Vendôme. Ces pièces du type XIV apparaissent dès les trésors de Senillé (Vienne) vers 1223 et de Kessab en Orient (vers 1225-1230). Le type XVII (Dy 556) également au nom de Jean, mais à légende Vidocinensis, figure dans le trésor de Ladignac (Haute-Vienne) avec des monnaies similaires de Pierre (1240-1249) du type XVIII (Dy 561) qui datent le trésor. Le trésor de Bouvron (Loire-Atlantique, vers 1241-1245) contenait également un denier de Jean au type XVII (Dy 555) mais aussi une pièce d’un type anonyme type XXII (Dy 560) qu’il est de ce fait difficile de situer vers 1266 comme le fait S. Michon en écartant délibérément le témoignage des trésors. Il faut probablement en rapprocher les pièces de même revers portant le nom de Jean du type XXVIII (Dy 559) qui ne sont attestées dans aucun trésor. Ces deux émissions de date peu discutable viennent assurément rompre la continuité des types XVII, XVIII, XXI aux noms de Jean, puis de Pierre, puis de Bouchard VI (1240-1271) en introduisant, de plus, une émission anonyme dans la séquence de ces frappes qui sont toutes à légende Vidocinensis. En effet, dans les trésors de la seconde moitié du xiii^e s. comme Jonzac (Charente-Maritime), Caudebec (Seine-Maritime) et Beaugency (Loiret) s’enchaînent et se succèdent les émissions de Jean (type XVI-XVII), de Pierre (type XVIII Dy 561), de Bouchard VI (type XXI Dy 565). À ce type XXI de Bouchard le trésor de Vernou (Indre-et-Loire, vers 1280-1290) associe des pièces de Jean à légende Vidocinensis (type XXV Dy 567) attribuables à Jean V (1271-1313) mais aussi d’autres pièces de Jean à légende Vedome castr (type XXIV Dy 552). Les deux types XXV et XXIV figurent dans le trésor de Mansigné (vers 1305) mais le type XXIV est seul présent dans celui de Charost (Cher après 1296) comme dans le trésor de Bonn (Dy 561 croisette en 2) où l’exemplaire est décrit comme en bon état. Pour le monnayage de Vendôme le trésor de Bonn apporterait un jalon intéressant : cette pièce serait proche du terminus vers 1296 du sous-ensemble des monnaies de billon du trésor qui est donné par la présence d’un double tournois de Philipe IV alors que la plupart des autres monnaies bléso-chartraines qu’il contient appartiennent à des émissions du milieu du xiii^e s. Comme ce sont deux types à légende Vedome castr (types XXIV et XXXI) qui sont ensuite associés à Saint-Valery (vers 1310), il semble possible d’intervertir l’ordre de succession des types proposé par S. Michon : type XXV (Dy 567) puis type XXIV (Dy 552). Le type XXXI (Dy 549) à légende Vedome castr attesté à Saint-Valery marque la reprise des émissions anonymes au type de la tête qui sont peut-être déjà présentes dans les trésors mal décrits de Rocamadour (Lot vers 1306), de Saint-Marcel-de-Félines (Loire, vers 1311) ou de Saint-Jean-de-Brévelay (Morbihan vers 1314-1317). La reprise des émissions anonymes et du type de la tête apparaît peut-être un peu plus tardive qu’à Châteaudun, puisque le trésor de Mansigné n’en contient aucun exemplaire. Ce type XXXI assurément antérieur à 1311 correspond au dessin du règlement de 1315, si ce n’est que ce dessin présente un besant en cantonnement de la croix du revers comme l’obole qui constitue le type XXVII de S. Michon et qui, pour le reste, correspond à l’obole du type XXXI (Dy 550)24. Le trésor de Manderen Sierck enfin, contient à côté des pièces anciennes au type XVI (Dy 555 et 557) de Jean IV (1218-1239) qui figurent aussi dans celui de Bois-le-Duc et des types XXV (Dy 567) et XXIV (Dy 551) de Jean V (1271-1315), des deniers anonymes (type XXXI Dy 549) et enfin un denier de Bouchard avec une légende Bo Comes / Vidocinensis et un type au chatel accosté de lis (type XXX, Dy 569) qui pourrait succéder à une émission similaire de Jean (1313-1315) type XXIX (Dy 568) qui n’apparaît dans aucun trésor. L’apparition de ce type seulement dans un trésor tardif suggère une attribution à Bouchard VII (1315-1369) et une reprise d’émissions signées et de la légende Vidocinensis. Le règlement de 1315 aurait alors prévu la reprise du type anonyme frappé quelques années plus tôt, vers 1310. Toutefois l’exemplaire du trésor de Manderen semble usé et une attribution de cette pièce à Bouchard VI (1249-1270) rétablirait davantage de continuité dans les légendes (avec la forme Vidocinensis) et son type au chatel accosté de lis serait à rapprocher du type XXII présent dans le trésor de Bouvron (vers 1241) et du type XXVIII, le type XXIX étant alors à attribuer à Jean IV (avant 1240). Cette hypothèse aurait de plus l’avantage de réduire les alternances entre types anonymes et types signés, entre légendes Vidocinensis et Vedome Castr et entre types à la tête et types au chatel qui donne au monnayage de Vendôme une extrême complexité si on s’en tient au classement proposé par S. Michon. Il est vrai que rien ne garantit que la logique ait présidé à l’organisation et à la succession des émissions à une époque où s’enchaînaient les affaiblissements de Philippe le Bel. Le seul piéfort authentique mentionné serait au type de l’avis de 1315 qui marquerait la fin du monnayage de Vendôme, la fabrication s’interrompant avant même la vente par Bouchard de son droit de monnayage en 1320.

• 25 P. A. Tobiesen Duby, Traité des monnoies des barons, Paris, 1791.

27Des monnaies de Gui (1303-1328) non décrites figuraient déjà dans le trésor de Rocamadour (Lot, après 1306) et à Saint-Marcel de Félines (Loire, après 1311), à Vannes (vers 1315-1317) les descriptions, imparfaites, ne permettent pas de distinguer entre les types XVII-XIX, ou, à Villeneuve (Puy-de-Dôme, vers 1315-1322) entre les types XVII ou XVIII (Dy 593-595). Pour le trésor de Saint-Maixent (vers 1315-1322) les renvois bibliographiques à l’ouvrage ancien de P. A. Tobiesen Duby25 permettent de reconnaître les types XVII (Dy 593) et XVIII (Dy 595) de Gui associés à des monnaies de Hugues du type XIII (Dy 590) et à des monnaies anonymes : quatorze exemplaires de cinq variétés alors que l’ouvrage de Duby n’en illustre que trois, correspondant aux types VIII et IX. À Saint-Jean de Brévelay (vers 1315-1317) on compte encore sept deniers de Jean et deux oboles de Jeanne pour dix-sept deniers de Gui répartis en deux types et trois variétés. Dans le trésor de Manderen Sierck (vers 1328) les seules monnaies anonymes sont anciennes (cinq deniers de type VIII, Dy 579) et accompagnées de monnaies de Jean (cinq deniers de type X Dy 586), de Jeanne (un denier de type XII, Dy 587) avec seulement un denier et huit oboles de Gui (type XVII, Dy 593-594). C’est encore le trésor de Saint-Valery qui apporte la meilleure information sur le classement des émissions de Gui en attestant que le type XVII a été frappé avant 1310. La période finale des émissions blésoises avec des émissions décrites par les comptes en 1316 et jusqu’à la vente de la monnaie en mai 1328 ne sont pas bien connues, mais c’est bien là que doit être placé le type XIX avec un B en cantonnement de la croix qui n’apparaît pas de façon certaine dans les trésors mais qui est illustré dans le règlement de 1315. Des piéforts de denier et d’obole correspondent aux émissions précédentes de Gui (type XVIII pour le denier, XVII pour l’obole) attestées dans des trésors postérieurs à 1315.