• 1 S. Lippert, « Abschrift eines Prozessprotokolls vor den Laokriten von Theben (P. Köln XVII 675) », (...)
• 2 H. J. Thissen, « Demotische Texte der Kölner Sammlung », Enchoria, 8 (1978), p. 38-40.
• 3 H. J. Thissen, « Zwei demotische Prozeßprotokolle », dans Acta Demotica. Acts of the Fifth Internat (...)
• 4 https://www.trismegistos.org.

3Une grande partie du cours a été consacrée à la lecture et à l’analyse d’un compte rendu de procès aujourd’hui conservé dans la collection de l’université de Cologne sous le numéro d’inventaire 7676 que je venais d’éditer1. Ce papyrus de 58,5 cm sur 31,5 cm, inscrit avec deux colonnes sur le recto et une note de deux lignes sur le verso, est exceptionnellement bien conservé. Il avait été brièvement décrit par Heinz Josef Thissen lors du 1^er colloque international d’études démotiques à Wurtzbourg en 19772, et avec quelques détails de plus, lors du 5^e colloque d’études démotiques à Pise en 19933, mais il était toujours inédit au moment du décès de Thissen en 2014. Dans la base de données Trismegistos4, il est répertorié sous le numéro TM#51047.

• 5 En égyptien wȝḥ-mw « verse-eau » : il s’agit de prêtres funéraires s’occupant de l’entretien des to (...)
• 6 Voir fig. 1 pour l’arbre généalogique qui peut être dressé avec les informations données par les de (...)
• 7 Ainsi encore récemment C. Hue-Arcé, « “This oath is a true oath”: Family involvement in the Demotic (...)

4Le texte relate les étapes d’un procès mené devant les juges de Thèbes en janvier 114 av. n. è. (jours 2 et 3 et du premier mois de la saison péret, an 3 de Cléopâtre III et de son fils Ptolémée IX) : Tathotis fille de Panouphis (I) porte plainte contre Senamounis, fille de Harsièsis à cause d’un terrain constructible dans la ville de Thèbes et des revenus de choachytes5 sur plusieurs tombes dans la nécropole de Thèbes-Ouest ; tout cela appartenait autrefois à une femme nommée Senkhonsis fille de Krouris, mais les services de choachytes avaient été assurés par ses deux fils, Psenentêris et Psemminis, les deux fils de Panouphis (II). La plaignante accuse Senamounis de l’avoir spoliée de ces revenus qu’elle estime d’une valeur de 50 deben et de l’avoir empêchée d’accéder au terrain constructible ; elle, Tathotis, en serait la véritable héritière en tant que fille aînée de la sœur de Panouphis (II), car Psenentêris et Psemminis seraient décédés sans enfants. Dans la déposition de la partie défenderesse, la situation est présentée différemment : les deux fils en question, Psenentêris et Psemminis, seraient décédés avant leur mère Senkhonsis et n’auraient par conséquent jamais hérité d’elle. Mais un autre fils de celle-ci, nommé Aménothès et issu d’un deuxième mariage de Senkhonsis avec un certain Hérieus, aurait survécu à sa mère et ainsi accédé à sa succession. Toutefois, cet Aménothès serait par la suite également décédé sans enfants, et elle, Senamounis, en serait la parente survivante la plus proche en tant que cousine au second degré6. Senamounis souligne aussi qu’elle n’a nullement volé ces revenus, mais qu’elle en est la propriétaire depuis déjà 16 ans. Aucune des deux parties n’invoque un document légal comme justificatif, il s’agit donc dans tous les cas de successions ab intestat. Après avoir résumé les dépositions des deux parties, mis en exergue les points sur lesquels elles sont d’accord (que les biens appartenaient autrefois à Senkhonsis, fille de Krouris) et ceux où elles sont en désaccord (l’ordre dans lequel Senkhonsis et ses deux fils d’un premier mariage sont décédés), et après avoir établi que, théoriquement, toutes les deux pourraient être successibles malgré leur statut de parentes éloignées, les juges prononcent que dans une telle situation, un serment doit éclaircir l’état de fait. Ils demandent à Senamounis de jurer que Senkhonsis est bien décédée après ses deux fils d’un premier mariage, mais avant le fils Aménothès qu’elle a eu avec son deuxième mari ; le compte rendu contient la teneur exacte du serment que les juges lui imposent. La plaignante accepte de reconnaître sa défaite si Senkhonsis prête ce serment, mais uniquement si le frère de celle-ci (qui apparaît à ce point pour la première fois) jure « dans la main » de sa sœur, c’est-à-dire s’il jure que le serment de sa sœur correspond à la réalité. Ce passage donne ainsi un éclairage important sur le rôle et la fonction des co-jureurs (normalement parents, frères ou sœurs, époux ou enfants), attestés dans un bon nombre de serments démotiques : contrairement à ce qui a longtemps été soutenu7, il ne s’agit nullement de personnes qui se proposaient volontairement ou que celui qui devait prêter serment faisait venir de son propre chef pour rendre son serment plus convaincant (comme suggéré par le terme « Eideshelfer » que l’on trouve parfois dans ce contexte), mais d’une obligation imposé au jureur – ici explicitement par la partie adverse, mais peut-être parfois aussi par les juges eux-mêmes – pour diminuer le risque de parjure. En effet, si le co-jureur était choisi par la partie adverse, celle-ci pouvait sélectionner le membre de la famille du jureur jugé le plus honnête et pieux, ou au moins le plus susceptible de perdre son sang-froid devant un mensonge.

• 8 Voir J. Quaegebeur, « La justice à la porte des temples et le toponyme Premit », dans C. Cannuyer, (...)
• 9 Voir P. W. Pestman, J. Quaegebeur, R. L. Vos, Recueil de textes démotiques et bilingues, I. Transcr (...)
• 10 .E. Boswinkel, P. W. Boswinkel, Les archives privées de Dionysios, fils de Képhalas. Textes grecs e (...)
• 11 Pestman, Quaegebeur, Vos, Recueil, p. 154-158 ; Pestman, Theban Choachytes, p. 310-311.

5La plaignante avait aussi le droit de sélectionner le temple dans lequel son adversaire devait prêter serment. Dans notre cas, celle-ci a choisi la solution la plus simple en l’envoyant au temple de Khonsou, à quelques pas seulement du siège du tribunal de Thèbes qui se trouvait depuis des siècles à une porte du téménos de Karnak juste en face de ce temple, déjà avant que ce propylone soit complètement reconstruit et agrandi sous Ptolémée III Évergète8. Malgré la courte distance, les juges eux-mêmes ne se déplaçaient manifestement pas, car le compte rendu fait ici un saut dans le temps et ne reprend qu’avec le retour de l’audiencier qui, interrogé par les juges, atteste que le serment a bien été prêté par Senamounis et son frère, ce qui est également confirmé par la plaignante. Avant la conclusion du procès, le compte rendu cite les deux lois que les juges ont utilisées pour arriver à leur décision : la première règle qui doit prêter serment dans le cas d’une dispute par rapport à une personne dont il n’est pas clair si elle est décédée sans laisser d’enfants : c’est la personne qui nie l’absence de descendants qui doit jurer. La seconde établit qu’un parent éloigné peut hériter s’il n’y a pas de descendants, frères ou sœurs survivants. Le compte rendu se termine par le constat que la plaignante a rédigé (ou plutôt fait rédiger) un « document d’être éloigné » (sẖ n wy) pour la partie gagnante le jour même, document qui garantissait à la partie victorieuse que la partie perdante et ses héritiers ne tenteraient jamais plus de disputer la propriété des biens en question. Vient ensuite la signature du greffier, Horos fils de Sminis, que déjà Thissen avait identifié au Horos, fils de Sminis qui avait rédigé quelques neuf mois après le procès en question un document de prêt (papyrus Berlin P. 3103 = TM#8537) en remplaçant son père, Sminis fils de Phabis, notaire pour le compte des prêtres d’Amonrasonther, c’est-à-dire, le notaire associé au temple d’Amon de Karnak. Or, dans le papyrus Cologne inv. 7676, cet Horos agit au nom d’une femme, Ithorôs, fille de Sminis. La situation n’est pas si exceptionnelle : nous connaissons d’autres cas en Égypte ptolémaïque où un office de scribe était de façon nominale détenu par une femme, mais dans la pratique exercé par un homme : ainsi, le notariat de Djême (Thèbes-Ouest), traditionnellement rattaché à la fonction du « prophète (ḥm-nṯr) de Djême », était pendant plusieurs décennies du ii^e s. av. n.è. l’apanage d’une « prophétesse » – peut-être pas toujours la même, mais deux femmes qui ont porté ce titre de façon successive ? – au nom de laquelle les clercs signaient9. Un autre exemple est celui de la notaire (tȝ sẖ.t-qnb.t) « qui fait offrande devant Thot le trois fois grand, le seigneur d’Hermopolis, le grand dieu » au nom de laquelle un certain Pa-abech, fils de Phibis, a écrit le document de vente pReinach 7 en l’an 106 av. n.è.10. Si dans ces deux cas l’office en question est celui de notaire et la titulaire officielle une prêtresse qui tirait au moins une partie de ses revenues de cette charge, la « cheffe » du greffier de Thèbes, Ithorôs fille de Sminis, ne porte aucun titre. Mais le principe était vraisemblablement le même : une femme profitant des revenus de l’office qui est en réalité exercé par un homme agissant en son nom. Le patronyme Sminis qu’elle partage avec le greffier en fonction invite à voir en elle la fille du notaire Sminis, fils de Phabis susmentionné. Membre d’une famille de scribes qui, pendant près de 100 ans, gérait le notariat de Thèbes associé au temple d’Amon à Karnak11, Sminis fils de Phabis peut très bien aussi avoir eu les droits à la fonction de greffier du tribunal de Thèbes, droits qu’il aurait, au plus tard en l’an 3 de Cléopâtre III et Ptolémée IX, cédés à sa fille pour lui fournir un revenu confortable : il s’agirait alors de l’établissement d’un sʿnḫ (propriété fournissant une rente). Nous savons que Sminis était encore en vie des mois plus tard, quand Horos le remplace en l’an 4 pour rédiger le papyrus Berlin P. 3103 : ce transfert de la fonction de greffier de Thèbes à sa fille n’était par conséquent pas un legs, mais probablement motivé par un évènement dans la vie de sa fille Ithôros, comme, par exemple, son mariage ou son divorce.

• 12 W. Spiegelberg, Demotica, I, Munich, 1925 (Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenscha (...)
• 13 U. Kaplony-Heckel, Demotische Tempeleide, Wiesbaden, 1963 (Ägyptologische Abhandlungen 6) ; texte : (...)

La lecture de ce texte achevée, nous avons enchaîné avec celle d’un autre serment devant un dieu issu d’un procès devant des juges égyptiens (d’où le terme « serment de temple » pour ce genre de textes), pour approfondir l’étude de ce dispositif dont nous venions de voir l’utilisation dans le cadre du procès entre Tathotis et Senamounis. Nous avons choisi pour cela l’ostracon MMA 21.2.122, édité pour la première fois par Wilhelm Spiegelberg12, puis réédité par Ursula Kaplony-Heckel comme n^o 180 dans son ouvrage Demotische Tempeleide13, mais sous le numéro d’inventaire incorrect 21.2.121. Ce numéro se retrouve aussi, au moins pour le moment, dans la base de données Trismegistos où le texte figure comme TM#471.

• 14 Comparer son indication : Demotica, I, p. 301, n. 3.
• 15 https://www.metmuseum.org/art/collection/search/569661.
• 16 A. A. Den Brinker, B. P. Muhs, S. P. Vleeming, A Berichtigungsliste of Demotic Documents Part B. Os (...)

8Contrairement au serment inclus dans le papyrus Cologne inv. 7676, le support est ici un grand tesson de céramique (17 cm × 19,2 cm), inscrit perpendiculairement aux traces de tournage : il s’agit donc ici, comme dans la plupart des serments de temples conservés, de la copie emportée à l’endroit où le serment devait être prêté. Si dans son édition Kaplony-Heckel a livré une translittération presque complète de cet ostracon sur la base du dessin publié en 1925 par Spiegelberg, le dessin de l’objet qu’elle a réalisé elle-même sur la base d’une photographie prise en 195914 ne permet pas d’en vérifier l’exactitude, car les fins des lignes 4 à 6, la quasi-totalité de la ligne 10 et l’ensemble des lignes 12 à 17 y sont remplacées par des hachures. Pour notre lecture, nous pouvions toutefois utiliser une photographie récente en couleur et de bonne résolution qui est librement accessible sur le site du Metropolitan Museum of Art15, ce qui nous a permis de corriger plusieurs lectures au-delà de ce que la DBL16 a déjà répertorié, et d’améliorer ainsi la compréhension du contexte :

• 17 W. Clarysse, The Petrie Papyri second edition (P.Petrie²), I. The wills, Bruxelles, 1991 (Collectan (...)

13a) Kaplony-Heckel a lu ȝrtmjs, lecture que Spiegelberg avait considéré, puis rejeté en faveur d’ȝrtȝjs « Aretaios (?) » ; Clarysse17 a proposé une correspondance avec le nom grec Arridaios. La nouvelle photographie confirme la lecture ȝrtȝys, mais suggère également que le quatrième signe, ȝ, constitue une correction couvrant une autre lettre qui était probablement en effet un m.

• 18 B. Bakech, « 148. Rapport d’un paysan royal », dans M.-P. Chaufray, S. Wackenier (dir.), Papyrus de (...)
• 19 Kaplony-Heckel, Demotische Tempeleide, p. 295-296, n^o 177.
• 20 Littéralement « jeté dehors ».

15c) Kaplony-Heckel avait compris la phrase commençant avec ỉw=w comme un circonstantiel du passé servant comme phrase relative virtuelle, en parallèle avec r.tw=y n nȝy=k rmṯ.w : « (les vêtements) que j’ai donné à tes gens et qui ont été volé de [leur] main ». Or, comme B. Bakech nous l’a fait remarquer, il s’agit ici d’une phrase au temps second du passé écrit de manière inhabituelle avec ỉw= au lieu de ỉ.ỉr= / r.ỉr=, usage que M. Chauveau a également constaté dans le rapport P.Sorb. IV 14818 où l’on lit, aux lignes 9-10 : ỉw=y dỉ.t n=k pȝy ʿn-smy (10) r dỉ.t rḫ=k-s « C’est pour t’en informer que je t’ai donné ce rapport. », et que l’on trouve aussi, dans un contexte très comparable à celui de l’ostracon MMA 21.2.122, dans le serment de temple BM EA 2007019, l. 6-7 : pȝy hlg r.dỉ.t=k md(.t) ỉrm=y m-ḏbȝ.ṱ=f (7) ỉw=y gm.ṱ=f ỉw=f ḥwy r-bnr « Cet anneau à cause duquel tu as causé une dispute avec moi, c’est dans les déchets20 que je l’ai trouvé ». Vue la rareté des attestations d’un temps second du passé avec ỉw=, on serait tenté de les considérer comme des fautes de scribes, mais il est également possible qu’il s’agisse d’un usage plus proche de la langue parlée.

• 21 Cf. Chicago Demotic Dictionary (https://oi.uchicago.edu/research/publications/demotic-dictionary-or (...)
• 22 Voir p. ex. le billet oraculaire papyrus pCarlsberg 19 (éd. K.-T. Zauzich, « Die demotischen Orakel (...)
• 23 Par exemple dans le papyrus Berlin P. 13535+23677 (éd. K.-T. Zauzich, Papyri von der Insel Elephant (...)

20h) U. Kaplony-Heckel a traduit r-ḏr.ṱ= comme « à la charge de », mais ce sens n’est pas attesté ; ce serait r-ʿ.wy= ou ỉ.ỉr-n=. L’expression ỉr ỉw r-ḏr.ṱ= est bien attestée21, mais peut être construit de deux manières : comme ici avec les biens / l’argent dans la position du sujet, et on doit alors traduire « constituer un paiement dans la main de », c’est-à-dire « être encaissé/réceptionné par »22, ou avec le payeur en position du sujet et les biens / l’argent comme objet, à traduire « faire paiement (de…) dans la main de » ; dans certains cas23, les deux solutions sont possibles.

• 24 E. Lüddeckens (dir.), Demotisches Namenbuch, Wiesbaden, 2000, p. 368.
• 25 F. Preisigke, Namenbuch, Heidelberg, 1922, col. 266 ; 271.

26n) Kaplony-Heckel avait lu Pa-tȝ-bḫn(.t), mais le DemotNb24 répertorie ce nom comme Pa-nȝ-bḫn(.w) et le considère comme une variante phonétique de Pa-nb-bḫn(.t), ce qui est en effet plus probable en vue des nombreuses attestations de la transcription grecque de ce dernier nom (cf. Πανεβχοινις, Πανοβχουνις, etc.25), tandis qu’un équivalent grec pour *Pa-tȝ-bḫn(.t) ne semble jusqu’ici pas connu.

• 26 Pour le terme complexe h̭yṱ, voir G. Vittmann, Der demotische Papyrus Rylands 9, II. Kommentar und (...)

27o) La photographie confirme la lecture initiale de Spiegelberg (h̭jtj « Verwünschung ») contre la proposition de E. Bresciani, SDHI, 30 (1964) p. 463, reprise par la DBL, de lire ḥyṱ « frayeur ». Comme Spiegelberg l’a déjà proposé, l’invocation publique (« dans la ville ») du pouvoir divin26 contre les voleurs inconnus avait certainement pour but de les effrayer et ainsi de se dénoncer d’eux-mêmes.

• 27 W. Erichsen, Demotisches Glossar, Copenhague, 1954, p. 57. Cf. aussi CDD ȝ, p. 6, où ʿ est compris (...)

30r) Spiegelberg avait correctement lu ʿ-d.tj (ce qui correspond à ʿ-ḏr.ṱ= en translittération moderne), mais voulait traduire cela par « porter plainte », tandis que Kaplony-Heckel n’a pas lu la partie précédant ḏr.ṱ=y et traduit par conséquent « Ich ... meine Hand ihretwegen ». Pour l’expression ỉr ʿ-ḏr.ṱ=, littéralement « faire l’étendue (scil. maximale) de (sa) main », voir déjà le DemGl27.

• 28 P. W. Pestman dans E. Boswinkel, P. W. Pestman (dir.), Textes grecs, démotiques et bilingues, Leyde (...)
• 29 P.Lond. Inv. n° 640 + P.Sorb. Inv. Bour. n° 46, voir maintenant P.Dryton 3 ; TM#468.
• 30 St. V. Wångstedt, « Demotische Urkunden aus der ägyptischen Sammlung der Universität zu Heidelberg  (...)
• 31 Pestman, Textes grecs, démotiques et bilingues, p. 213.
• 32 W. Spiegelberg, Die demotischen Denkmäler 30601-31270. 50001-50022, II. Die Demotischen Papyrus, St (...)
• 33 Wångstedt, « Demotische Urkunden », p. 296-302.

33u) Spiegelberg a lu pȝ mr(?) […], Kaplony-Heckel pȝ […]. Pestman28 voulait ici lire pȝ mr-[šn] et avait proposé, sur cette base, de reconstruire le nom Sochôtès, fils de Phimênis, pour le premier témoin du testament de Dryton de la même année 44 de Ptolémée VIII29, dont seul le titre « prêtre d’Aphrodite et de Souchos, des premiers stolistes et ptérophoroi » est conservé. Or, même si ce titre grec correspondait à celui d’un lésônis (ce qui n’est toutefois pas évident), la photographie de l’ostracon MMA 21.2.122 montre qu’il faut complètement abandonner la lecture du titre pȝ mr-[šn] après le nom de Sochôtès, fils de Phimênis : il s’agit simplement de l’introduction du propos direct de Sokhôtès, ỉw=f ḏd, avec une petite « queue » incurvée autour d’un trou dans la surface qui servait probablement à remplir la ligne jusqu’au bord du tesson pour montrer que rien n’avait été enlevé ni pouvait être rajouté ici, comme on fait sur un chèque. Il n’y a donc plus aucune raison pour présumer que ce Sokhôtès, fils de Phimênis serait identique au premier témoin du testament grec de Dryton et dont le nom et le patronyme sont complètement en lacune. Il reste toutefois possible, comme l’ont déjà proposé Wångstedt30 et Pestman31, que le Sokhôtès, fils de Phimênis de l’ostracon MMA 21.2.122 soit le même que le prêtre Sokhôtès, fils de Phimênis qui a signé trente ans plus tôt comme témoin, juste au-dessous de son père Phimênis, fils de Tothoes, le papyrus Caire CG 30704 (TM#415, 157 av. n.è.)32, qui a rédigé l’acte de vente démotique sur tablette de bois Heidelberg T. dem. 12 (TM#302)33 en 120 av. n.è. et pour la famille duquel on peut reconstruire l’arbre généalogique sur plusieurs générations. Si les tâches au sein du tribunal de Pathyris étaient distribuées de la même façon qu’à Thèbes, la personne qui affirme que le serment a bien été juré devrait être l’audiencier (šmsw) qui avait accompagné le jureur, mais il pourrait aussi s’agir du greffier lui-même – ce poste plus prestigieux conviendrait sans doute mieux à quelqu’un qui avait à l’époque déjà plus de quarante ans.

• 34 S. Lippert, « Die sogenannte Zivilprozeßordnung: Weitere Fragmente der ägyptischen Gesetzessammlung (...)

35Nous retrouvons donc ici le même souci d’une formulation exhaustive qui ne laisse au jureur aucune possibilité de mentir par omission qui se rencontre dans de nombreux autres serments de temple ainsi que dans le modèle d’un serment concernant la disparition d’un document conservé dans le manuscrit démotique du recueil de lois connu sous le nom de « Zivilprozessordnung »34.