Navigation – Plan du site

AccueilNuméros153Résumés des conférencesEcdotique des textes latins antiques

Résumés des conférences

Ecdotique des textes latins antiques

Gauthier Liberman
p. 163-180

Résumé

Programme 2020-2021 : I. Le fond et la forme des choses ou l’action réciproque de la connaissance de la langue et de la critique textuelle et verbale. — II. Moyens et méthodes de l’ecdotique latine classique. — III. Études de cas variés (notamment Lucain, bellum ciuile, II).

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Paris, Les Belles Lettres, 2016 (Commentario). L’absence, dans cet ouvrage, de remarques de critiqu (...)
  • 2 Il a brillamment soutenu le 12 novembre 2021, sous les auspices de l’EPHE, une HDR intitulée Source (...)

1La conférence a ressuscité sous forme « électronique ». Dans un premier temps, nous complétons les observations faites l’an dernier sur l’ars poetica d’Horace et publiées dans l’Annuaire ; dans un second temps nous nous intéressons au chant II du bellum ciuile de Lucain et nous exposons les réflexions que nous ont suggérées l’important ouvrage1 où notre fidèle auditeur Florian Barrière2 imprime un texte revu de ce chant, une traduction et un commentaire originaux. Ces réflexions, nous les avons soumises aux auditeurs et ils les ont nourries de leurs remarques et de leurs critiques. Nous les remercions tous ici et nous saisissons cette occasion d’exprimer publiquement notre vive gratitude à tous les auditeurs de la conférence depuis sa création. Les discussions lucaniennes ont été riches ; nous nous bornons ci-après à un choix représentatif et susceptible d’illustrer l’idée qu’il vaut encore la peine d’étudier à fond l’epos du jeune et audacieux adversaire des Julio-Claudiens, sans se payer de mots à l’instar des rhéteurs qui brodent sur un texte qu’ils ne se soucient guère de bien entendre et encore moins de « bien lire » (au sens de la constitutio textus).

Horatiana3

  • 3 Corrigeons la coquille uulPEm dans « la chute de PEctore devant uulPEm » (p. 168) : il faut lire uu (...)

2— En proposant de corriger la leçon problématique promissi dans Hoc amet, hoc spernat promissi carminis auctor, in uerbis etiam tenuis cautusque serendis (45-46), nous avons remarqué que la métaphore esthético-littéraire hypothétique praemulsi, « trimmed », originellement dit de lucerna spiritu ardens, s’inscrirait dans un usage que nous nous sommes efforcé d’illustrer (cf. par exemple concinnata oratio / concinnata lucerna). Nous avons omis la remarquable métaphore pour ainsi dire inverse d’Eschyle, Agamemnon, 94-95 (λαμπὰς) φαρμασσομένη χρίματος ἁγνοῦ | μαλακαῖς ἀδόλοισι παρηγορίαις, « (torche) médicamentée par les douces allocutions non dolosives d’un pur onguent ». Nous avons aussi omis ce cas de composé de ψήχω pris dans le sens figuré de mulceo : Apollonios de Rhodes, 3,1102, ὣς φάτο μειλιχίοισι καταψήχων ὀάροισι.

  • 4 Dans son commentaire de l’ars (Leyde, 1845, p. 47).
  • 5 Hermes, 12, 1877, p. 189-190. Non repris dans les quatre volumes de ses Kleine Schriften.
  • 6 « A Forgotten Figure of Style in Tacitus », The Classical Review, 58 (1944), p. 43-45.
  • 7 Brink mentionne Pindare, fr. 243 Maehler, φὰν δ’ ἔμμεναι (Pirithoüs et Thésée) Ζηνὸς υἱοὶ καὶ κλυτο (...)
  • 8 Voir par exemple C. K. Reisig, Vorlesungen über lateinische Sprachwissenschaft, Dritter Band, Latei (...)

3— Nous avons observé une certaine confusion chez C. O. Brink comme exégète et critique textuel de l’ars poetica (Cambridge, 1971), mais Shackleton Bailey (19953, 20014) aurait dû suivre sa ponctuation et son interprétation de ces vers simples en apparence : et tragicus plerumque dolet sermone pedestri, | Telephus et Peleus cum, pauper et exul, uterque | proicit ampullas et sesquipedalia uerba (95-97). Au contraire de Shackleton Bailey, dont l’erreur est très dommageable, Brink désolidarise tragicus (substantif) de Telephus et Peleus : Peerlkamp4 et J. Vahlen5 se sont avisés de la nécessaire symétrie entre interdum tamen et uocem comoedia tollit (93) et tragicus plerumque dolet sermone pedestri, et c’est à juste titre que Vahlen conteste la vraisemblance de l’idée qu’exprimerait la proposition tragicus Telephus et Peleus plerumque dolet sermone pedestri. Brink identifie dans le passage un exemple de la figure qu’il appelle « double zeugma » et à laquelle il a consacré un articulet6 : dans les syntagmes Telephus et Peleus et pauper et exul, l’adjectif pauper ne se rapporte qu’à Télèphe et exul ne se rapporte qu’à Pélée. « Et, not aut, predominates in this locution ; there is no need for Bentley’s conjecture » : c’est ainsi qu’il condamne le Telephus aut Peleus de Bentley (cf. 103-104, Tum tua me infortunia laedent, | Telephe uel Peleu). Le lecteur qui aura la curiosité de lire les pages auxquelles Brink renvoie constatera qu’il n’est pas vrai que la conjonction « prédomine » par rapport à la disjonction. Il observera aussi qu’aucun passage allégué par Brink en 1944 ne contient deux conjonctions, type Telephus ET Peleus, pauper ET Exul7. Dans tous les cas, il y a au moins une disjonction dans l’un des deux syntagmes (cf. Tacite, Ann., 1,55,9, dissidere hostem in Arminium ac Segestem, insignem utrumque perfidia in nos aut fide). Néanmoins Brink voit juste, non toutefois pour la raison qu’il invoque mais parce que la proximité très grande des deux syntagmes bien compris interdisait la uariatio déroutante Telephus aut Peleus cum, pauper et exul, uterque | proicit, etc. Brink croit devoir mettre entre virgules pauper et exul pour bien marquer que uterque « va avec proicit » et non avec pauper et exul. L’absence de ponctuation après cum et exul n’implique pas que l’on rapporte uterque à pauper et exul. L’accord du verbe se fait idiomatiquement avec uterque alors même que Telephus et Peleus en sont les sujets8.

  • 9 Certains exégètes (cf. Brink, p. 409) admettent l’existence de pleureurs professionnels.
  • 10 Article « Geschlecht (grammatisches) », Allgemeine Encyklopädie der Wissenschaften und Künste, éd. (...)
  • 11 Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache, Francfort, 1816, p. 106.
  • 12 Voir J. Wackernagel, Lectures on Syntax, Edited with Notes and Bibliography by D. Langslow, Oxford, (...)
  • 13 Voir Barrett, p. 213, à Eur., Hipp., 287. Les exemples latins restent à trouver. Sur le type grec δ (...)

4— À propos de 431-432, Vt qui conducti plorant in funere dicunt | et faciunt prope plura dolentibus ex animo, sic…, « Shackleton Bailey, avons-nous écrit, mentionne et aurait pu adopter la correction quae conductae, car il doit s’agir de pleureuses9, bien qu’Horace ait peut-être, par souci de symétrie et de généralisation, masculinisé un rôle féminin ». Il y a peut-être là un exemple notable de la domination grammaticale du masculin exercée même sans qu’un élément masculin contrebalance un élément féminin et relevée par A. F. Pott dans son opuscule justement admiré sur le genre grammatical10 : il allègue l’origine, découverte par Franz Bopp11, de amamini (participe masculin disparu analogue au participe grec en -μενοι) sc. estis et « bei Tragikern von Weibern in der Mehrheit den Plur. mask., wenn sie von sich selbst sprechen. Schwerlich aus dem Grunde, daß nur Männer als Schauspieler auftraten »12. Le passage d’Horace se présente différemment mais la « masculinisation » semble conférer au propos davantage d’autorité, un aspect plus assertif et, en l’occurrence, plus général13.

Lucaniana14

  • 14 Shackleton Bailey 2009 renvoie à ce tirage de la seconde édition de la Teubneriana de Lucain (la pr (...)

2,1-15

Iamque irae patuere deum manifestaque belli
signa dedit mundus legesque et foedera rerum
praescia monstrifero uertit natura tumultu
indixitque nefas. Cur hanc tibi, rector Olympi,
sollicitis uisum mortalibus addere curam,    5
noscant uenturas ut dira per omina clades ?
Siue parens rerum cum primum informia regna
materiamque rudem flamma cedente recepit,
fixit in aeternum causas, qua cuncta coercet
se quoque lege tenens, et saecula iussa ferentem 10
fatorum immoto diuisit limite mundum ;
siue nihil positum est, sed fors incerta uagatur
fertque refertque uices et habet mortalia casus :
sit subitum quodcumque paras, sit caeca futuri
mens hominum fati, liceat sperare timenti.    15

  • 15 Sur le rapport entre destin et dieux chez Lucain, voir J. E. Millard, Lucani sententia de deis et f (...)
  • 16 « Fati, calamitatis, non τοῦ πεπρωμένου, quod post 12 sq. absurdum fore Bentleius intellexit ». Sha (...)
  • 17 Millard 1891 ne mentionne pas ce passage parmi ceux où fatum signifie autre chose que « destin » et (...)
  • 18 Dans sa note à 7,323-325. Le chant II présente un exemple aux v. 663-668. Nous ne voyons pas que le (...)
  • 19 Voir G. L., « Petits riens sophocléens : Œdipe à Colone », Hyperboreus, 26 (2020), p. 36-39. Nous y (...)
  • 20 Voir aussi le commentaire, p. 21.

5Pourquoi, demande le poète (4-6), Jupiter ajoute-t-il à l’angoisse des mortels en leur envoyant des prodiges annonciateurs des calamités à venir ? Si la marche du monde est écrite à l’avance (7-11) ou si la terre est régie par le hasard (12-13), dans les deux cas Jupiter devrait cesser d’interdir l’espoir aux hommes angoissés en leur donnant les moyens de connaître un avenir déjà écrit, futuri… fati (14-15). La contradiction entre la protase (14-15) et le second membre de la disjonction (12-13) est flagrante. « Si l’univers est en proie au plus pur hasard, observe F. B. lui-même (p. 20), il n’y a pas de place pour le logos stoïcien ni pour un rector Olympi », lequel s’assujettit au destin auquel il assujettit tout, qua cuncta coercet se quoque lege tenens (9-10)15. On cherche en vain, croyons-nous, à atténuer la contradiction en rendant futuri fati par « le malheur futur » (F. B., à la suite de Housman 192616) et en retirant à fatum l’idée de « préordination »17. Nous suggérons que la méconnaissance d’un usage bien attesté en grec et relevé chez Lucain par Housman lui-même18 a amené le déplacement, après l’ensemble de la disjonction (7-13), d’une apodose qui ne peut se rapporter et ne se rapportait originellement qu’au premier membre de la disjonction (7-11). L’ellipse de l’apodose correspondant au second membre est idiomatique ; il appartient au lecteur de la suppléer mentalement (ici « au cas où c’est le hasard qui règne, les prétendus prodiges annonciateurs sont imaginaires » ou « la question du rôle de Jupiter ne se pose pas »). Même en grec, où l’usage, inconnu de nos langues modernes et déroutant, est attesté depuis l’Iliade19, sa méconnaissance occasionnelle est une source d’erreurs, soit que les éditeurs ne voient pas qu’une interpolation répare l’absence d’apodose, soit qu’ils supposent une omission et, s’ils sont audacieux, interpolent eux-mêmes un ou plusieurs vers de leur cru. Chez Lucain, on aura recouru, pour corriger l’anomalie prétendue, à un déplacement de vers qui, en paraissant rétablir la syntaxe du passage, en ruine le sens. La suite du texte confirme, s’il en était besoin, que Lucain écarte l’hypothèse du règne du hasard ; les v. 16-19, qui évoquent le prix pour Rome et l’univers de l’infaillibilité des dieux, supposent le règne de la nécessité et la possibilité de connaître l’avenir en déchiffrant les signes envoyés par les dieux. F. B., qui avait rendu20 fertque refertque (13) par « il apporte et remporte », reconnaît que refert doit signifier « ramène ». Il y a, entre le retour du même et le règne du hasard évoqués dans un seul et même vers, une contradiction que Lucain met en exergue pour écarter la thèse du règne du hasard au moment même où il la présente : cf. 1,642-645, où le paradoxe incerto discurrunt sidera motu détruit la thèse qu’il prétend exposer ; Juvénal, 13,86-88, Sunt in fortunae qui casibus omnia ponant | et nullo credant mundum rectore moueri | natura uoluente uices et lucis et anni.

2,59-63

  • 21 F. B. a le mérite d’accepter la correction trop longtemps négligée de Bentley summe pour saeue de l (...)

Summe21 parens, utrasque simul partesque ducesque,
dum nondum meruere, feri. Tantone nouorum    60
prouentu scelerum quaerunt uter imperet orbi ?
Vix tanti fuerat ciuilia bella mouere,
ut neuter.

  • 22 Thomas Farnaby (1618) n’entend pas autrement. Housman 1926 n’exprime pas son opinion. J. D. Duff 19 (...)
  • 23 Voir par exemple J. B. Krebs et J. H. Schmalz, Antibarbarus der lateinischen Sprache7, Bâle, II, 19 (...)
  • 24 Bonne note de la Lateinische Grammatik de C. G. Zumpt (Berlin, 187413, p. 361) sur cet usage. L’exp (...)

6Des Romains « pieux » (pietas v. 63) s’expriment sur la guerre civile. « Il aurait – presque ! – valu la peine de susciter la guerre civile pour qu’aucun des deux ne le pût » (F. B.), c’est-à-dire « pour qu’aucun des deux ne pût commander à l’univers ». Cette interprétation paraît fausse non moins du point de vue du sens que sous le rapport de la latinité. En effet, les Romains « pieux » (pietas v. 63) ne sauraient guère faire valoir que les morts créées par la guerre civile peuvent être un juste prix pour la liberté (le fait de n’être commandé ni par César ni par Pompée). Au contraire, ils tiennent le raisonnement suivant : « Dire qu’on verse tant de sang pour être commandé par César ou par Pompée ! Ce sang, il eût difficilement valu la peine de le verser pour n’être commandé ni par l’un ni par l’autre ». Il y a là « ironie tragique », car le lecteur de Lucain sait que l’hypothèse écartée par les pieux Romains fut la réalité. Dans son journal (9 janvier 1766), John Adams, le futur second président des États-Unis (1797-1801), cite en latin le passage souvent allégué et le rend excellemment ainsi : « Must such a number of new crimes be committed to decide which of these two, Caesar or Pompey, shall be master in Rome? One would hardly purchase, at that price, the good fortune of having neither of them for master »22. Pour ce qui est de la latinité, uix tanti fuerat ne paraît pas pouvoir signifier « il eût presque valu la peine » ; le sens de la locution est « il eût difficilement valu la peine », façon atténuée23 de dire « il n’eût pas valu la peine » : comparer Ovide, her., 1,3-4 (Pénélope à Ulysse), Troia iacet certe, Danais inuisa puellis : | uix Priamus tanti totaque Troia fuit, « Troye si iustement détestée de toutes les femmes de Grece est maintenant détruitte ; A peine Priam, & tout son Empire méritoient-ils que vous y eussiez employé tant d’années » (M. de Marolles [1661]) ; Martial 5,22,12, Vix tanti Paulum mane uidere fuit, « it would hardly have been worth all this to see Paulus in the morning » (P. Howell [1995]). Dans les passages de Lucain et de Martial, l’indicatif passé exprime l’irréel, ce qui est idiomatique lorsque un adverbe du sens de « à peine » ou « presque » modifie un verbe au passé dans une proposition qui indique une pure hypothèse ou un fait dont il est avéré qu’il ne s’est pas produit24.

2,113-118

……………………….. Spes una salutis
oscula pollutae fixisse tremenda dextrae.
[Mille licet gladii mortis noua signa sequantur,]  115
degener o populus, uix saecula longa decorum
sic meruisse uiris, nedum breue dedecus aeui
et uitam dum Sulla redit.

  • 25 Le banal polluto, auquel Fantham 1992 (mais non F. B.) est revenue, s’est substitué au caractéristi (...)

7F. B. élimine le vers 115 déjà critiqué par Shackleton Bailey pour un motif qui nous semble futile : quot enim carnifices fuerint, quid ad rem ? Nous ferions au contraire valoir que la terreur créée par le nombre élevé de bourreaux est une circonstance atténuante, que le poète écarte. F. B. (p. 55) veut que le vers qu’il athétise affaiblisse la rhétorique de l’interpellation degener o populus…, mais, si elle est juste, cette critique pourrait bien viser Lucain et non l’interpolateur présumé du vers. Il est vrai qu’en l’état du texte mortis noua signa est d’une obscurité sibylline. Nous savons par d’autres sources de quoi il s’agit : on gardait la vie quand le dictateur répondait à votre salut en vous tendant la main, in ipsius autem Marii oculis continuo feriebantur, quitus salutantibus dexteram porrigere noluisset (Augustin cité, entre autres témoignages, par F. B., p. 54). Sensible à la platitude de POLLUTAE (v. 114)25, nous suggérâmes PORRECTAE. Là-dessus F. B. fait remarquer que la restitution de porrectae éclaire mortis noua signa et fait disparaître une des raisons de soupçonner l’authenticité du v. 115. Les autres objections formulées contre l’authenticité du vers ne paraissent nullement dirimantes.

2,118-124

…………………………. cui funera uulgi
flere uacet ? uix te sparsum per uiscera, Baebi,
innumeras inter carpentis membra coronae   120
discessisse manus, aut te, praesage malorum
Antoni, cuius laceris pendentia canis
ora ferens miles festae rorantia mensae
imposuit.

  • 26 Bulletin of the Institute of Classical Studies, 42 (1997-1998), p. 150.

8F. B. met entre croix, à juste titre, discessisse (variante minoritaire / discerpsisse variante majoritaire), qui ruine la construction du passage. D’après W. S. Watt26, discessisse « (the usual reading) <is> a deliberate alteration intended to make some sort of sense », et il faut partir de discerpsisse. La remarque est de bonne méthode. Watt, aidé de J. Delz, a vu que la structure du passage appelait un vocatif, dispertite selon Watt. La seule caution que Watt trouve pour dispertite dans le sens requis chez Lucain est un passage de Minicius Felix. Nous croyons que discerpte (cf. 7,842, discerptus variante minoritaire / disceptus variante majoritaire), précédé par un monosyllabe disparu (heu), est un mot évidemment plus approprié. Nous suggérons donc que Lucain avait écrit heu, discerpte et que la perte du monosyllabe a amené la dilatation malheureuse de discerpte en discerpsisse.

2,140-143

Ille quod exiguum restabat sanguinis Vrbi      140
hausit ; dumque nimis iam putria membra
recidit excessit medicina modum, nimiumque secuta est,
qua morbi duxere, manus.

  • 27 Voir G. Luck, Opera Minora Selecta, Huelva, 2002, p. 278. Les éditeurs et littérateurs de tout poil (...)

9Sylla, en retranchant les parties pourries du corps que forment les citoyens romain, a eu la main lourde. Pris avec recidit, nimis et excessit medicina modum font tautologie. On comprend que F. B. entende « des membres déjà trop gangrenés ». Mais pourquoi « trop gangrenés » ? Trop gangrenés pour être traités autrement que par l’amputation ? La possibilité d’un autre traitement n’est pas évoquée (à la différence du passage d’Ovide que nous allons citer, cuncta prius temptanda, etc.). Rapprocher Cicéron, phil., 8,15, <Ut> (ajout de Cobet ignoré par les éditeurs) in corpore si quid eius modi est quod reliquo corpori noceat, id uri secarique patimur ut membrum aliquod potius quam totum corpus intereat, sic in rei publicae corpore, ut totum saluum sit, quicquid est pestiferum amputetur ; Ovide, met., 1,190-191, cuncta prius temptanda, sed immedicabile uolnus (variante minoritaire / corpus variante majoritaire)27 | recidendum, ne pars sincera trahatur. Et si les membres sont trop gangrenés, quelle chirurgie peut être excessive ? La notion d’excès semble plus appropriée à la chirurgie appliquée qu’à la gangrène des membres retranchés. Nous soupçonnons que nimis est une faute par anticipation de nimium au vers suivant. Cette anticipation maladroite a peut-être ôté à recidit son sujet original, qui peut avoir été acies, « la pointe du glaive » : dumque acies iam putria membra recidit, « en retranchant les membres déjà atteints par la gangrène, la pointe du glaive accomplit une chirurgie excessive ». Lucain semble se souvenir d’un passage analogue du de clementia (1,5,1) de son oncle, Parcendum itaque est etiam inprobandis ciuibus non aliter quam membris languentibus et, si quando misso sanguine opus est, sustinenda est ne ultra quam necesse est incidat. Il y a accord entre les érudits sur le fait évident qu’il faut introduire le sujet manquant de sustinenda est : Haase et Malaspina (2016) ajoutent, après la périphrase verbale, manus (mot déjà restitué par Dalechamps), mais Préchac (ancienne édition Budé) et Mme Braund (2009), qui cite (p. 221) le passage de Lucain sans mettre nimis en doute, ont peut-être raison de préférer acies, dont la perte après AEST s’expliquerait bien.

2,160-168

Colla ducum pilo trepidam gestata per urbem    160
et medio congesta foro ; cognoscitur illic
quidquid ubique iacet (scelerum non Thracia tantum
uidit Bistonii stabulis pendere tyranni,
postibus Antaei Libye, nec Graecia maerens
tot laceros artus Pisaea fleuit in aula).        165
Cum iam tabe fluunt confusaque tempore multo
amisere notas, miserorum dextra parentum
colligit et pauido subducit cognita furto.

  • 28 Voir sur cette correction et d’autres du même genre J. Delz, « Textkritik und Editionstechnik », da (...)
  • 29 Voir Dion Cassius fr. 109,21, déjà allégué par Bentley : ὅτι πάντων τῶν σφαζομένων ὁπουδὰν αἱ κεφαλ (...)
  • 30 Hinard (p. 240), qui relève le passage où, à propos de la proscription de 43, Appien dit que « ces (...)

10L’abstrait, vague et général scelerum (v. 162) choque là où on attend le pendant de artus (v. 165). F. B. (cf. p. 70) n’écarte pas capitum de Bentley. Nous ajoutons aux illustrations que cite F. B. un texte de Valerius Flaccus relatif à Amycus déjà allégué par Bentley, 4,181-185, at uarii pro rupe metus : hinc trunca rotatis | bracchia rapta uiris strictoque immortua caestu | ossaque taetra situ <et> capitum maestissimus ordo | per piceas, quibus aduerso sub uulnere nulla | iam facies nec nomen erat. Mais comment capitum a-t-il jamais pu devenir scelerum ? N’est-il pas plus plausible que sous scelerum se cache sceletum (« restes desséchés »), c’est-à-dire sceletorum, du substantif masculin sceletus, calque du grec (σκελετός, de σκέλλω « dessécher ») qui se trouve plusieurs fois, dont deux avec la variante fautive scelestus, dans le traité d’Apulée de magia (chap. 61 et 63) ? Lucain (1,237) est, à notre connaissance, le premier auteur et poète latin à présenter la forme lituum pour lituorum. Un génitif pluriel grec en -on (cf. Argonauticon, Astronomicon, etc.) est exclu parce que les poètes ne l’emploient pas (le génitif pluriel du nom propre Chalybon, émendation de Politien chez Catulle 66,48, est lui-même une exception, due au calque de Callimaque, aetia fr. 110,48). R. G. Nisbet a génialement28 rétabli en 1982 (tous les tirages de l’édition de Shackleton Bailey ignorent la correction !) un calque du grec (byssus) dans 9,158-159, euoluam busto iam numen gentibus Isim | et tectum lino spargam per uulgus Osirim. Le directeur en était arrivé à ce point de son raisonnement quand Mme Bénédicte Chachuat, auditrice, signala que l’autre exemple de tantum avec le génitif pluriel chez Lucain était tantum ausus scelerum, 10,477. Le souvenir ou la citation de ce passage en illustration de capitum… tantum (2,162) suffirait à expliquer la substitution, intrinsèquement extraordinaire, de scelerum à capitum. Bentley a donc peut-être bien émendé le passage et, dans son édition de la collection de poche « Reclam », Luck 2009 a peut-être eu raison d’accepter capitum. Revenons en arrière. Que signifie cognoscitur illic quidquid ubique iacet ? Le rendu de F. B. « en ce lieu vient se reconnaître ce qui partout gît » est obscur. Il faut, semble-t-il, comprendre que c’est sur le forum que sont identifiées les têtes dont les cadavres gisent un peu partout à Rome29. F. B. a raison de reprendre colla comme sujet de fluunt et de amisere (v. 166-167, cf. 9,781, colla caputque fluunt), mais, si, passé un certain temps, les têtes ne sont plus identifiables (amisere notas), comment les parentes peuvent-ils les reconnaître (cognita) ? F. B. se tire de la difficulté en donnant un sens inchoatif à amisere (« commencent à perdre leurs traits caractéristiques ») et en entendant par cognita « celles (les têtes) qu’ils ont reconnues ». C’est peut-être un peu forcé. Faut-il entendre que les parentes qui avaient repéré les têtes au moment visé par cognoscitur et que rappelle cognita les dérobent après qu’elles sont devenues méconnaissables ? Ceux qui contesteront ces explications pourront remarquer que multo est superflu30 et supposer que ce mot est un bouche-trou qui comble la disparition de paene, perdu après temPORE (haplographie). La littérature latine a plus d’un exemple de modification de amittere par paene.

2,207-209

Intrepidus tanti sedit securus ab alto
spectator sceleris : miseri tot milia uulgi
non timuit iussisse mori.

  • 31 Lucain, 8,690-691, dit putrisque effluxit ab alto | umor (embaumement de la tête de Pompée).

11Bentley remédie à l’asyndète des deux adjectifs intrepidus et securus (« an anomaly in Augustan and post-Augustan poetry and more awkward, since the epithets are near synonyms », Fantham 1992) en lisant tantique sedet, mais il ne règle pas la difficulté de ab alto là où l’on attend ce qui correspondrait à « du haut de son trône » (F. B.), « du haut de son tribunal » (cf. Plutarque, uita Sullae, 33,2, δεσποτικῶς ἐπὶ βήματος καθεζόμενος et 33,4, καθεζόμενος αὐτὸς ἐπὶ βήματος ἐν τῷ Διοσκουρείῳ καὶ τὸν φόνον ἐφορῶν ἄνωθεν). F. B. fait valoir que ab alto seul31 correspond à ἄνωθεν (desuper, superne), mais cette correspondance n’est pas évidente (le TLL I 1778,26 range le passage de Lucain dans la rubrique ab alto sc. caelo !) et le passage de Plutarque contient le mot qui semble manquer chez Lucain. Nous suggérons que intrepidus est un bouche-trou consécutif à l’omission accidentelle, entre deux mots à initiale sigmatique, de l’ablatif solio dans l’expression solio… ab alto (cf. Virgile, aen., 8,541 ; 11,301) : … tanti sedit solio securus ab alto (même position de solio en 4,690). L’insertion de intrepidus aura fait disparaître le monosyllabe initial, qui fut peut-être at : At tanti solio sedit securus ab alto spectator sceleris (on notera le sigmatisme expressif). La présence de securus et la fréquence chez Lucain des mots de la famille de trepidus auront facilité l’invention du bouche-trou.

……………………….. congesta recepit
omnia Tyrrhenus Sullana cadauera gurges ;    210
in fluuium primi cecidere, in corpora summi.
Praecipites haesere rates, et strage cruenta
interruptus aquas fluxit prior amnis in aequor,
ad molem stetit unda sequens. Iam sanguinis alti
uis sibi fecit iter campumque effusa per omnem  215
praecipitique ruens Tiberina in flumina riuo
haerentes adiuuit aquas ; nec iam alueus amnem
nec retinent ripae redditque cadauera campo.
Tandem Tyrrhenas uix eluctatus in undas
sanguine caeruleum torrenti diuidit aequor.    220

12La masse des cadavres « syllaniens » bouche les eaux du Tibre qui déborde, les flots de sang répandus sur la plaine se déversent dans le Tibre au point d’en déboucher les eaux et de « rendre les cadavres à la plaine » ; le Tibre se déverse enfin dans la mer dont il nuance (diuidit 220) d’un « torrent de sang » l’étendue azuréenne. F. B. reconnaît qu’il a eu tort en 2016 de rapporter Tyrrhenus gurges (210) à la mer et non au fleuve (au cours de la discussion J. Cornillon fit justement observer que les cadavres ne parviennent pas à la mer). Cette erreur a une cause juste : il ne paraît pas plausible que Lucain, qui distingue Tiberina flumina (216) et Tyrrhenas undas (219) – la mer, comme le contexte l’indique on ne peut plus clairement –, ait désigné le Tibre au v. 210 par la périphrase ambiguë et déroutante Tyrrhenus gurges. Le mot fautif est peut-être non Tyrrhenus, sur lequel un premier mouvement naturel fait porter le soupçon, mais gurges, étai périphrastique attesté chez Lucain (Pharius gurges 7,692, Niliacus gurges 9,1023, Pelusiacus gurges 10,53, Leucadius gurges 10,66) : nous suggérons que le poète, qui utilise plusieurs fois Thybris (ainsi 2,421), avait écrit Tyrrhenus Thybris (cf. Virgile, aen., 7,242). F. B. insiste toutefois sur la pertinence de gurges pour indiquer le gouffre où s’entasseront les corps : l’ambiguïté de Tyrrhenus gurges serait alors imputable à Lucain. Comme Bentley, F. B. choisit v. 213 la variante aquas, peut-être avec raison. Il conserve le v. 212, que Bentley lui-même élimine. Ni Housman ni Shackleton Bailey ne mentionnent cette athétèse, que Fantham 1992 prétend réfuter, mais Bentley a peut-être vu juste ici aussi. Dans ce cas, praecipites haesere est repris des v. 216-217 (telle qu’elle se présente, la répétition des deux mots est fâcheuse) et strage cruenta de 4,570. « It could be argued that the line was interpolated to provide an instrumental abl. for interruptus in 213 » (Fantham).

2,273-280

………………. Quam laetae Caesaris aures
accipient tantum uenisse in proelia ciuem !
Nam praelata suis numquam diuersa dolebit    275
castra ducis Magni  ; nimium placet ipse Catoni,
si bellum ciuile placet. Pars magna senatus
et duce priuato gesturus proelia consul
sollicitant proceresque alii  ; quibus adde Catonem
sub iuga Pompeii, toto iam liber in orbe      280
solus Caesar erit.

  • 32 Plus d’un lecteur aura trouvé ou retrouvé la conjecture refecta d’Ezraz de Clerq van Jever, Specime (...)
  • 33 La comparaison taurine, étudiée et intégralement admise par F. B. (p. 241-243), comprend une partie (...)
  • 34 F. B. (p. 231) met sur le même plan que l’exagération aetas l’hyperbole représentée par multis, mai (...)

13Brutus tente de persuader Caton de rester au-dessus de la mêlée et en dehors de la guerre civile. César, argue Brutus, sera trop heureux de voir Caton se joindre à la guerre civile, même s’il prend le parti de Pompée, parce qu’alors, tout ce qui compte s’étant soumis à Pompée, César sera le seul à « être libre » dans tout l’univers. Ce passage non moins célèbre que difficile souffre avant tout de la ponctuation des v. 275-276 que l’autorité de Housman 1926 a imposée à l’érudition classique. « Si la guerre civile, traduit F. B. en suivant cette ponctuation, plaît à Caton, César lui-même lui plaît trop ». On se demande comment Brutus peut vouloir persuader Caton en lui disant que César lui agrée à lui, Caton, à un degré que la participation de Caton à la guerre civile porterait à un point d’excès. Le sens « c’est faire trop de plaisir à César que d’accepter de prendre part à la guerre civile » conviendrait mais ne correspond pas au latin. Il est incroyable que tant d’érudits admettent sans l’ombre d’un doute l’interprétation adoptée par Housman et fondent là-dessus des analyses pourtant compromises dès le départ. La véritable ponctuation est celle que combat violemment Housman, nimium placet ipse, Catoni si bellum ciuile placet, « César est par trop content de lui-même si la guerre civile plaît à Caton ». Farnaby 1618 a vu que placet ipse est une brachylogie audacieuse pour placet ipse sibi. Ipse doit attirer l’attention du lecteur et lui indiquer le sens. On ne connaît pas d’autre exemple de l’ellipse du datif dans le tour placeo mihi, mais Lucain n’exprime pas non plus le datif quand il compare César à un taureau qui, après une défaite, doit quitter le troupeau et n’y retourne qu’après avoir acquis la force qui lui manquait : nec redit in pastus nisi cum ceruice recepta32 | excussi placuere (sc. ipsi tauro) tori (2,604-605)33. La condensation de la langue de Lucain l’amène à se dispenser de mots au moins utiles. Lorsque Pompée se demande sarcastiquement ce qui donne tant d’audace à César, Multisne34 rebellis Gallia iam lustris aetasque impensa labori dant animos ? (2,568-570), Lucain omet de qualifier labori : « Tient-il son audace de ce qu’au bout de tant d’années la Gaule n’est pas encore matée et de ce qu’il a consacré sa vie à un effort inabouti ? ».

  • 35 Roman Questions, Selected Papers, Stuttgart, 1995, p. 152 (article de 1984 intitulé « Rome, Aphrodi (...)
  • 36 F. B. oppose la caractérisation de Pompée en 9,193-194, solus plebe parata | priuatus seruire sibi (...)

14F. B. rend l’ambigu sollicitant par « excitent » et ajoute le complément « César », mais le sens obtenu n’est pas pertinent. « Because of the constitutional issue raised by duce priuato », Fantham 1992 écarte l’interprétation « bring me over », « the usual sense of the word in L. », et elle comprend « distress(es) me », ce qui n’est pas non plus satisfaisant. La supplétion de me fait de Brutus, pour ainsi dire, le point focal, à contresens du mouvement du texte et de l’argumentation. Housman paraît ici défendre et illustrer l’interprétation que réclame la suite des idées : les gens qui composent le parti de Pompée attirent (emploi absolu) ; si l’on ajoute à ces gens Caton, un Caton assujetti à Pompée, César sera le seul à ne pas être sous le joug de Pompée. La fonction de duce priuato semble être de fournir à Caton un argument en faveur de sa neutralité : comment pourrait-il approuver un combat placé sous l’autorité d’un chef qui n’en a point d’officielle ? « He assembled an army of volunteers ; technically they were the coniurati and he a dux priuatus » (J. Linderski35). Caton semble réfuter l’allégation de Brutus en appelant publica signa (2,319) les troupes commandées par Pompée, lequel s’écrie, O uere Romana manus, quibus arma senatus non priuata dedit (2,532-533)36.

2,297-303

………………………. Ceu morte parentem
natorum orbatum longum producere funus
ad tumulos iubet ipse dolor (iuuat ignibus atris
inseruisse manus constructoque aggere busti   300
ipsum atras tenuisse faces), non ante reuellar
exanimem quam te complectar, Roma ; tuumque
nomen, Libertas, et inanem persequar umbram.

  • 37 Dans son commentaire des Silves de Stace, 1728, p. 59a.

15La confusion simple de deux mots iambiques à initiale et finale identiques dépare la justement célèbre comparaison que Caton met en œuvre entre son amour de la liberté défunte et l’attachement à ses fils d’un père qui veut lui-même tenir le flambeau dispensateur de la flamme appelée à consumer leur bûcher. Bien que tant de commentateurs n’y voient, si j’ose dire, que du feu, ignibus atris inseruisse manus ne saurait sans ridicule signifier « introduire ses mains dans les feux sombres » (F. B.), « as if he were a second Scaevola proving his patriotism by thrusting his hand in the fire » (Fantham 1992). Or si ignibus inseruisse manus exprimait la même chose que atras tenuisse faces (cf. 6,534-535, ipsamque parentes quam tenuere facem), on aurait une tautologie insupportable qui ruinerait non moins que l’incongru « mettre ses mains dans les feux » la gradation marquée par ipsum et réclamée par le texte à grands cris. F. B. lui-même fournit la solution du problème (qu’il nous dit regretter d’avoir, à l’instar de Housman et de Shackleton Bailey, laissée de côté) en mentionnant en séance la correction remarquable de Markland37 inseruisse moras facibus. Comme le père veut d’abord retarder l’embrasement du bûcher, de même Caton ne se laissera pas détacher de Rome avant d’en étreindre le cadavre. On trouve inseruisse moras en 6,609 et inseruisse manus en 8,552. Moras insero avec le datif n’est pas moins idiomatique que moram adfero avec le datif chez Horace, carm., 2,14,2-4. F. B. met une simple virgule après Roma (302) mais il sait, lui, que persequar (303), futur de l’indicatif, n’est pas sur le même plan que complectar (302), subjonctif.

2,331-333

  • 38 Textes et discussion brève chez W. Drumann et P. Groebe, Geschichte Roms in seinem Übergange von de (...)

16Lucain (2,326-349) met en scène Marcia quittant le bûcher funèbre de son second mari, Hortensius, faisant irruption chez son premier mari, Caton, et pressant ce dernier de la reprendre afin d’être à jamais la Marcia de Caton. Alios, dit Lucain de Marcia, fecunda penates | impletura datur geminas et sanguine matris | permixtura domos (v. 331-333), « elle est donnée, traduit F. B., féconde, pour remplir d’autres pénates et pour allier les deux maisons par son sang maternel ». Il ressort de son commentaire (p. 132) que, pour F. B., comme, ce semble, pour l’ensemble des commentateurs, les deux familles alliées sont celle de Marcia et celle d’Hortensius. En réalité, les deux familles sont celle de Caton, les Porcii, et celle d’Hortensius. Nous savons par ailleurs38, car ce transfert de l’épouse était, déjà dans l’Antiquité, un cas et un ζήτημα célèbres, qu’Hortensius voulait à l’origine, pour avoir des enfants du sang de Caton, épouser la fille de ce dernier, Porcia, que Caton lui refuse (son mari M. Bibulus vivait encore !). Hortensius demande alors à Caton sa propre épouse, Marcia, et Caton la lui cède. Épouser Marcia, c’est pour Hortensius un moyen (par défaut) de s’allier avec la maison de Caton pour greffer, si j’ose dire, sur sa propre maison les vertus de Caton. Cette interprétation éclaire le sibyllin sanguine matris, qui aurait dû mettre la puce à l’oreille des exégètes : Marcia réalisera l’alliance des Porcii et des Hortensii en devenant la mère des enfants d’Hortensius après avoir été celle des enfants de Caton. Si Hortensius avait épousé Porcia, l’alliance entre les Hortensii et Porcii eût été accomplie par le sang du père et de la mère. Sanguine matris est donc une pointe très affilée, que révèle et qui révèle le véritable sens du passage.

2,368-369

Non soliti lusere sales nec more Sabino
excepit tristis conuicia festa maritus.

  • 39 « C’est un des plus beaux morceaux de Lucain » déclare Chateaubriand dans une remarque au passage d (...)
  • 40 En dernier lieu chez D. Butterfield et C. Stray (éd.), A. E. Housman Classical Scholar, Londres, Ne (...)
  • 41 Si, écrit J. Willis (Mnemosyne, 39, 1986, p. 413), hoc Juvenalis voluisset, non ita scripturus erat (...)
  • 42 Ni J. Wackernagel ni ses traducteurs (On a law of Indo-European word order, trad. G. Walkden, C. Se (...)

17Les noces de Marcia et de Caton39 seront, cette fois-ci, austères. « On n’entendit pas les plaisanteries habituelles » (F. B.) rend le sens attendu du passage cité par Servius pour le pluriel sales au sens figuré, mais il échappe, semble-t-il, aux commentateurs que nulle part dans la littérature latine le verbe ludo n’a pour sujet un mot tel que sales, « les grains de sel que sont les saillies verbales plaisantèrent » : opposer, dans l’un des poèmes nuptiaux des fescennina (14,33-34) de Claudien, passim cum ducibus ludite, | milites, passim cum pueris ludite, uirgines. Le seul passage (voir TLL VII,2 1774,81-1775,9) où, dans ce contexte « fescennin », le sujet de ludo ne soit pas un être animé est chez Horace, epist., 2,1,147-149, libertasque recurrentis accepta per annos | lusit amabiliter, donec iam saeuus apertam | in rabiem coepit uerti iocus. Or libertas (= licentia) lusit et sales lusere ne relèvent pas de la même phraséologie et la latinité de non soliti sales lusere paraît douteuse, même si ludo est, dans le contexte, un mot juste. Nous suggérâmes que lusere est une faute pour s<a>luere : « on ne vit pas, contrairement à la coutume, sauter, fuser les grains de sel spirituels ». La métaphore serait tirée du sautillement des grains de sel dans le sacrifice, farre pio et saliente mica (Horace, carm., 3,23,20). Sonuere et micuere sont des possibilités plus lointaines ; on pourrait objecter à la conjecture non solitos fudere sales, « on ne répandit pas les saillies habituelles » (cf. Horace, epist., 2,1,139-140, Fescennina per hunc inuenta licencia morem | uersibus alternis opprobria rustica fudit), que le sujet du verbe est ambigu et que ces noces ne furent célébrées que par trois personnes, les époux et Brutus. Pour cette raison, la correction simple que mentionne F. B. au cours de la discussion, non solitos lusere sales (accusatif qualificatif), nous agrée peu. Mais, bien que F. B. et le directeur n’aient d’abord formulé cette hypothèse que pour l’écarter, la solution réside peut-être dans un changement d’interprétation de non soliti lusere sales, non « les saillies ordinaires ne plaisantèrent pas » mais « les gens qui le font ordinairement (soliti sc. sales ludere) ne s’amusèrent point à dire des saillies ». Observer, en faveur de non soliti sujet, la symétrie heureuse entre soliti sales ludere sales non lusere et tristis maritus conuicia festa (non) excepit (369). Ainsi entendu, le passage est idiomatique, alors que sales (nom.) lusere est aberrant. Comparer, pour la construction, Properce 2,3,5-6, quaerebam sicca si posset piscis harena (sc. uiuere) | nec solitus porto uiuere toruus aper, où ponto uiuere doit être entendu à la fois avec posset et avec solitus. Dans son édition de Juvénal (19051, 19312), Housman interprète d’une manière encore plus elliptique Juvénal 13,153, an dubitet, solitus, totum conflare Tonantem ? Il explique, d’après ce qui précède, an totum Tonantem conflare dubitet, qui femur Herculis radere solitus est ? Le raisonnement est « qui vole un œuf vole un bœuf » et il est certain que totum conflare Tonantem ne peut pas dépendre de solitus, mot diversement, et toujours sans bonheur, corrigé par les critiques. Housman attribue le vers tel qu’il l’interprète à un interpolateur et Nisbet40 a tort d’écrire « he rightly doubts his own commas round solitus ». L’ellipse, nettement plus hardie que celle que nous supposons chez Lucain, n’a pas peut-être pas l’autorité de Juvénal41, mais elle illustre, d’une façon radicale, une propension à l’utilisation brachylogique de solitus. La brachylogie est consubstantielle au verbe soleo ; on cite Cicéron, Att., 10,7,3, Si uir esse uolet, praeclara συνοδία, sin autem. Erimus nos qui solemus42, « nous resterons celui que nous avons toujours été ».

2,472-477

Tu quoque nudatam commissae deseris arcem,
Scipio, Luceriae, quamquam firmissima pubes
his sedeat castris, iam pridem Caesaris armis
Parthorum seducta metu, qua Gallica damna   475
suppleuit Magnus, dumque ipse ad bella uocaret
donauit socero Romani sanguinis usum.

  • 43 C’est le triangle Luceria, Teanum, Larinum (Meyer, p. 277). « Die Variante Luceria bietet historisc (...)
  • 44 Comparer Meyer, p. 170 n. 1 et 265-266.
  • 45 Voir J. Linderski, « Q. Scipio imperator », dans J. Linderski (éd.), Imperium Sine Fine, Stuttgart, (...)
  • 46 Infaustam subolem sc. Scipionis Africani (6,789) se rapporte à sa fin, Libycis perituram (…) terris (...)
  • 47 Ainsi Radicke 2004, p. 214-215. Sources chez Drumann-Groebe, III, p. 384. « Davon, daß die Legionen (...)
  • 48 Voir Drumann-Groebe, III, p. 356 ; Pichon, Les sources de Lucain, 1912, p. 105 (« Reste ce que dit (...)
  • 49 Voir la note de Housman à 2,541 (les variantes cum et quod permettent de remonter à quom). QVOMNON (...)
  • 50 C’est 50 selon Meyer, p. 170 n. 1 et ailleurs.

18Des garnisons pompéiennes tombent : c’est le cas de Luceria (ainsi Fantham 1992, p. 170, et F. B. ; v. l. Nuceriae, Housman, Shackleton Bailey43). Suppleuit (476) et donauit (477) marquent une action antérieure à celle indiquée par Caesaris armis Parthorum seducta metu : « Les troupes dont il est question (…) sont des légions que Pompée avait envoyées à César lors de la guerre en Gaule pour remplacer celles qui ont été tuées lors d’une embuscade tendue par Ambiorix (cf. César G. 6, 1). En 51, César a finalement dû rendre ces deux légions qui étaient sous son commandement en cas de guerre contre les Parthes » (F. B., p. 18144 ; « en cas de guerre contre les Parthes » se rapporte à « rendre ces deux légions » et signifie qu’en cas de guerre contre les Parthes on prévoyait de recourir aux deux légions). Les parfaits suppleuit et donauit équivalent-ils à ces aoristes grecs que l’on est habitué à rendre par des plus-que-parfaits ? Le poète avait la possibilité de recourir aux formes contractes supplerat et donarat, et nous croyons que c’est ce qu’il fit. En 8,560 negarat a pour variante fautive negabat et en 4,412 spoliarat est une correction incontestable de Guyet pour spoliabat des mss. Il convient, de surcroît, de mettre une ponctuation forte devant qua (475) : c’est un relatif de liaison. N’est-il pas étonnant que ce Scipion (Q. Caecilius Q. f. Fab. Metellus Pius Scipio45) dégarnisse et quitte une place quamquam firmissima pubes his sedeat castris ? Un sarcasme aussi violent de Lucain à l’encontre de Scipion est improbable46, même si l’on admet que, par la recherche d’un contraste avec la « résistance » du pugnax Domitius, le poète change en « fuite » ce qui était dans sa source le transfert à Brundisium d’un « Vorkommando »47. « Cicéron, Att. 7, 20, 1 qualifie <ces troupes>, d’après Pompée, de non firmissimae » (F. B., p. 18148). Il faut prendre firmissima chez Lucain dans le même sens (« très sûre »), malgré l’habitude où l’on est de le rendre par « très robuste » pour atténuer une difficulté trop manifeste. Nous suggérons que quamquam est fautif et nous lirions quom49 (cum) non firmissima pubes his sedeat castris. Il se peut que la paraphrase des adnotationes super Lucanum (p. 68,13 Endt) atteste non firmissima : diffidens aduentu Caesaris militibus suis Luceriam (v. l. Nuceriam) deseruit ciuitatem. Lentulus, Scipion et Domitius, remarque F. B., ne purent compter sur leurs soldats : c’est cohérent. Par ailleurs, iam pridem (474) est sinon une contre-vérité, du moins une exagération manifeste (les légions envoyées en 53 sont rendues en 5150). Nous croyons que nec (« Z2 et pro uar. scr. a[dn. super Luc.] », Housman), variante autorisée ou correction de iam, est juste : cum non firmissima pubes his sedeat castris nec pridem Caesaris armis Parthorum seducta metu, « alors que campent là des troupes insuffisamment loyales et retirées il n’y a pas longtemps aux armes de César sous la menace des Parthes ». Nec améliore la syntaxe en liant non firmissima et pridem seducta.

2,670-677

19tunc placuit caesis innectere uincula siluis      670
roboraque immensis late religare catenis.
Tales fama canit tumidum super aequora Persen
construxisse uias, multum cum pontibus ausus
Europamque Asiae Sestonque admouit Abydo
incessitque fretum rapidi super Hellesponti,      675
non Eurum Zephyrumque timens, cum uela ratisque
in medium deferret Athon.

  • 51 Notre supplément. Le texte ex Asia in Graeciam pedes et non nauigata maria transgressus est souffre (...)
  • 52 « Nihil tam putidum, tam ridiculum in quoquam, opinor, scriptore occurrit quam multum ausus pontibu (...)
  • 53 Nous avons cité la correction iunctis pour multis en 2,568.
  • 54 Oxford Latin Syntax, I, p. 145.

20F. B. semble avoir raison de préférer la variante ausus à ausis (673), que Housman trouvait plus « poétique ». Que pontibus seul puisse se tenir et désigner le réseau de navires formant les ponts, c’est ce que paraît montrer Pomponius Mela, 2,26, diuisas spatio pelagoque terras ausus pontibus iungere, mirum atque ingens facinus, ex Asia in Graeciam pedes <iter fecit>51 et non nauigata maria transgressus est. Mais multum est d’une platitude suspecte et (il faut le concéder à Bentley52) la phraséologie de multum pontibus ausus est peu satisfaisante : nous suggérons que multum usurpe la place d’un mot tel que nexum (chez Lucain en 4,189 et 617) ou le très rare iunctum (du subst. masc. iunctus), beaucoup plus proche de multum53. Comparer Sénèque, breu. uit., 18,5, dum ille (Caligula) pontes nauibus iungit, « while he was building his bridges of boats » (H. Pinkster54) ; Ammien, 22,8,4, Abydon, unde iunctis pontibus Xerxes maria pedibus peragrauit. Bentley imagine que le passage de Lucain, gravement fautif, a été refait de travers au moyen du texte de Pomponius Mela, et il « émende » Lucain à la hache (tum cum dementibus ausis – caractérisation que l’on pourrait, ici, retourner contre le grand philologue). On ne le suivra pas, mais le passage est peut-être plus gâté que nous ne l’avons nous-même admis. Iunctis cum pontibus audax (cf. 5,259) serait-il digne de considération ?

2,719-725

…………. iam Phoebum urguere monebat
non idem Eoi color aetheris, albaque nondum  720
lux rubet et flammas propioribus eripit astris,
et iam Plias hebet, flexi iam plaustra Bootae
in faciem puri redeunt languentia caeli,
maioresque latent stellae, calidumque refugit
Lucifer ipse diem.               725

  • 55 Calidus dies « journée chaude » est prosaïque (Pline l’Ancien 3 ×, Quintilien 1 ×) ; la seule autre (...)
  • 56 Mnemosyne, 32 (1979), p. 343-344.
  • 57 Voir M. de Marolles, Tableaux du temple des Muses, Paris, 1655, p. 111-112, « Cette lumière blanche (...)
  • 58 M. de Marolles l’avait comprise (« bien qu’elle derobast aux Estoiles voisines, les flâmes qui les (...)

21Cette évocation se termine peut-être sur une pointe partiellement offusquée par le lapsus d’un copiste : « l’étoile annonciatrice du jour (l’étoile du matin) elle-même fuit l’éclat du jour », non calidumque refugit Lucifer ipse diem55, mais nitidumque refugit Lucifer ipse diem. Il y a vingt-cinq occurrences de calidus chez Lucain contre deux de nitidus ; comparer Ovide, met., 8,1-2, Iam nitidum retegente diem noctisque fugante | tempora Lucifero cadit Eurus (nitidus dies est dans met., 1,603 ; trist., 5,8,32 ; Sénèque, Phaedr., 1145 ; Stace, theb., 3,440-441). R. Mayer56 emprunte aux littératures latine et anglaise des parallèles illustrant l’idée que la couleur blanche précède la rouge (alba lux nondum rubet)57. Dans ce cas, calidum diem pourrait désigner le rougeoiement du soleil, comme chez Claudien, cons. Stil., 2,257, calido rubicunda die sic Africa fatur. Mais, ainsi que le remarque Fantham 1992, il semble y avoir, dans flammas propioribus eripit astris, une pointe58 : « the red of the sky is derived from the theft of fire from the stars ». Le sens serait donc plutôt lux, nondum alba, rubet, comme l’entend Housman, qui allègue 4,125, noctes uentura luce rubebant. Rapprocher ce passage de Chateaubriand, Itinéraire de Paris à Jérusalem, Deuxième partie, « L’aurore s’élevoit à notre droite par-dessus les terres du continent ; à notre gauche s’étendoit la mer de Marmara ; la proue de notre barque regardoit une île ; le ciel à l’orient étoit d’un rouge vif, qui pâlissoit à mesure que la lumière croissoit ; l’étoile du matin brilloit dans cette lumière empourprée, et au-dessous de cette belle étoile, on distinguoit à peine le croissant de la lune, comme le trait du pinceau le plus délié : un ancien auroit dit que Vénus, Diane et l’Aurore venaient lui annoncer le plus brillant des dieux. Ce tableau changeoit à mesure que je le contemplois : bientôt des espèces de rayons roses et verts, partant d’un centre commun, montèrent du levant au zénith : ces couleurs s’effacèrent, se ranimèrent, s’effacèrent de nouveau, jusqu’à ce que le soleil, paroissant sur l’horizon, confondit toutes les nuances du ciel dans une universelle blancheur légèrement dorée ».

Haut de page

Notes

1 Paris, Les Belles Lettres, 2016 (Commentario). L’absence, dans cet ouvrage, de remarques de critique textuelle et verbale et plus généralement philologiques est le fait non de l’auteur mais des règles qui guidèrent la collection à ses débuts, car des accommodements semblent être intervenus depuis qui tempèrent l’imperméabilité originelle de la série à la science et à la raison.

2 Il a brillamment soutenu le 12 novembre 2021, sous les auspices de l’EPHE, une HDR intitulée Sources textuelles et exégétiques pour une nouvelle édition du bellum ciuile dont nous fûmes le garant et A.-M. Turcan-Verkerk la présidente du jury.

3 Corrigeons la coquille uulPEm dans « la chute de PEctore devant uulPEm » (p. 168) : il faut lire uulPEs. — E. Kraggerud, Critica. Textual Issues in Horace, Ennius, Vergil and Other Authors, Londres, New York, 2021, p. 144-156, étudie quatre passages problématiques de l’ars que nous avons, de notre côté, examinés, sans que l’un connaisse le travail de l’autre : au v. 65, il recommande la conjecture de Bentley, que nous persistons à écarter ; il défend au v. 120 la conjecture de Bouhier scriptor honoratus (rapporté à finge), à quoi nous objectons (entre autres) que sous la faute honoratum se trouve certainement une épithète de Achillem. Il pense résoudre la crux du v. 254 en lisant Non ita longe, syntagme indépendant qui, d’après lui, signifierait « It did not last long ». Il se félicite enfin de triompher des difficultés des v. 347-360 en mettant après natura (353) un simple point d’interrogation : son interprétation révolutionnaire du passage fait d’Horace un intraitable pourfendeur du moindre défaut et un critique d’Homère dépourvu de la moindre indulgence. L’humanité d’Horace se mue ainsi en fanatisme : Kraggerud trouve que son changement de ponctuation fait merveille (« works miracles »).

4 Dans son commentaire de l’ars (Leyde, 1845, p. 47).

5 Hermes, 12, 1877, p. 189-190. Non repris dans les quatre volumes de ses Kleine Schriften.

6 « A Forgotten Figure of Style in Tacitus », The Classical Review, 58 (1944), p. 43-45.

7 Brink mentionne Pindare, fr. 243 Maehler, φὰν δ’ ἔμμεναι (Pirithoüs et Thésée) Ζηνὸς υἱοὶ καὶ κλυτοπώλου Ποσειδάωνος (voir P. Hummel, Syntaxe de Pindare, Louvain, Paris, 1993, p. 53 § 35).

8 Voir par exemple C. K. Reisig, Vorlesungen über lateinische Sprachwissenschaft, Dritter Band, Lateinische Syntax, Berlin, 18882, p. 33-34 ; la note de notre commentaire (Huelva, 2020, p. 292-293) à Properce 1,20,33.

9 Certains exégètes (cf. Brink, p. 409) admettent l’existence de pleureurs professionnels.

10 Article « Geschlecht (grammatisches) », Allgemeine Encyklopädie der Wissenschaften und Künste, éd. J. S. Ersch et J. G. Gruber, Erste Section A-G, Zweiundsechzigster Theil, Leipzig, 1856, col. 430A.

11 Über das Conjugationssystem der Sanskritsprache, Francfort, 1816, p. 106.

12 Voir J. Wackernagel, Lectures on Syntax, Edited with Notes and Bibliography by D. Langslow, Oxford, 2009, p. 135 (publication originale de 1926-1928). A. Matthiae (§ 436.4), à la Grammaire grecque duquel Pott renvoie, cite des passages d’Euripide où le chœur féminin parle de lui-même au masculin singulier (voir W. S. Barrett [Oxford, 19744, p. 366-369] à Euripide, Hipp., 1102-1150). A. C. Moorhouse, The Syntax of Sophocles, Leyde, 1982, p. 9-10, trouve dans les trois exemples sophocléens, où Antigone, Déjanire et Électre parlent chacune d’elle-même au pluriel, « a common note of boldness and resolution ». Selon Wackernagel, qui s’exprime à propos d’Antigone, 926, « Obviously masculine gender of this type of plural arose in cases where a speaker referred to himself as a member of a group. The form then stuck and was used in utterances which were interpretable only with reference to the individual speaker ».

13 Voir Barrett, p. 213, à Eur., Hipp., 287. Les exemples latins restent à trouver. Sur le type grec δρόσοι (fém.) τιθέντες, voir Wackernagel, p. 458-464 ; E. Fraenkel (Oxford, 19622, II, p. 283-285) et E. Medda (Rome, 2017, II, p. 334-335) à Eschyle, Ag., 562, ainsi que Barrett, op. et loc. cit. J’accepterais le texte transmis ἑπτὰ (…) πυρᾶν νεκρῶν τελεσθέντων chez Pindare, Ol., 6,15, mais je l’expliquerais non par l’utilisation du masculin à la place du féminin (τελεσθεισᾶν cj. Wilamowitz) mais par l’attraction qu’exerça, dans l’esprit de Pindare, νεκρῶν sur le participe qui suit immédiatement. Ce n’est au fond que l’inverse de l’énallage λευκίπποισι Καδμείων ἀγυιαῖς (Ol., 9,83). Encore faut-il bien entendre le passage. Je tiens τελεσθέντων pour l’équivalent de ἁγισθέντων : cf. Ol., 3,19, πατρὶ μὲν βωμῶν ἁγισθέντων, avec la scholie « récente » (I, p. 158,13 Abel) ἁγισθέντων καὶ τελεσθέντων καὶ ἐναγίσματα λαβόντων. Il s’agit ici – Wilamowitz, Isyllos von Epidauros, Berlin, 1886, p. 163 n. 3 avait raison – des sept chefs, non de leurs troupes, comme on l’admet aujourd’hui, en invoquant Ném., 9,24, où les bûchers brûlent. Mais ici ils ne brûlent pas, ils sont seulement « consacrés », autrement dit apprêtés selon le rite, précisément parce que tous les chefs, en particulier Amphiaraos que Pindare évoque, n’y gisent pas. Wilamowitz (Pindaros, Berlin, 1922, p. 310 n. 3) s’égare en soutenant que pour cette raison il faudrait non le génitif νεκρῶν mais le datif : dans πυρᾶν νεκρῶν (cf. Iliade, 1,52) le génitif est « synthétique » (voir notre commentaire des Pythiques à 3,105 ; 5,113 et 8,97) et le sens est « sept bûchers funéraires ». Pindare n’inclut pas Adraste parmi les sept chefs (voir O. Schroeder, Leipzig, Berlin, 19232, p. 113 ad loc.).

14 Shackleton Bailey 2009 renvoie à ce tirage de la seconde édition de la Teubneriana de Lucain (la première édition est de 1988). Les autres ouvrages désignés par le nom de l’auteur suivi d’un millésime non mis entre crochets droits renvoient à la bibliographie du livre sus-mentionné de F. B.

15 Sur le rapport entre destin et dieux chez Lucain, voir J. E. Millard, Lucani sententia de deis et fato, Utrecht, 1891, p. 64-68.

16 « Fati, calamitatis, non τοῦ πεπρωμένου, quod post 12 sq. absurdum fore Bentleius intellexit ». Shackleton Bailey 2009 prend le contrepied de Housman et accepte la contradiction : « fati = fate (i.e. what is fated) in 15 ignores the latter alternative [everything happens by blind chance with nothing fixed beforehand], but then so does quodcumque paras, so indeed does the whole appeal to Jupiter » (Proceedings of the Cambridge Philological Society, 28, 1982, p. 92). Le problème semble échapper entièrement à Fantham 1992.

17 Millard 1891 ne mentionne pas ce passage parmi ceux où fatum signifie autre chose que « destin » et il ne relève aucun passage où fatum serait employé dans le sens de clades (cf. clademque futuram 1,470 ; uenturas… clades 2,6). « Nonnumquam, écrit-il p. 70 en renvoyant à 2,726 et 8,215, fatum pro successu aut fortuna ponitur, quamquam hic etiam inest notio alicuius rei praedestinatae ».

18 Dans sa note à 7,323-325. Le chant II présente un exemple aux v. 663-668. Nous ne voyons pas que les grammaires latines relèvent l’usage.

19 Voir G. L., « Petits riens sophocléens : Œdipe à Colone », Hyperboreus, 26 (2020), p. 36-39. Nous y citons une suggestion de Wilamowitz selon laquelle un geste ou une intonation du locuteur signifiant pour ainsi dire « il en va alors conformément au cas de figure envisagé » supplée l’absence d’apodose explicite.

20 Voir aussi le commentaire, p. 21.

21 F. B. a le mérite d’accepter la correction trop longtemps négligée de Bentley summe pour saeue de la tradition.

22 Thomas Farnaby (1618) n’entend pas autrement. Housman 1926 n’exprime pas son opinion. J. D. Duff 1928 (Loeb), qui a suivi les cours de Housman sur Lucain, rend « Civil war were a price almost too high to pay for the failure of both » (et explique dans une note « “the failure of both” = freedom »), ce qui revient à la traduction d’Adams, mais « almost » est malheureux ou, du moins, susceptible de fourvoyer.

23 Voir par exemple J. B. Krebs et J. H. Schmalz, Antibarbarus der lateinischen Sprache7, Bâle, II, 1907, p. 750.

24 Bonne note de la Lateinische Grammatik de C. G. Zumpt (Berlin, 187413, p. 361) sur cet usage. L’explication de Fantham 1992 confond des idiotismes bien distingués par Zumpt : « as with modal verbs so general value statements (e. g. longum erat) keep indicative in the apodosis of a contrary to fact conditional ». Mme Fantham n’est pas au mieux avec la grammaire latine. En 2,432-433, non deserit ante Hesperiam quam cum Scyllaeis clauditur undis, elle voit en cum une préposition : « Claudere is not otherwise found in L. with cum, and TLL offers no parallels from other texts. This should perhaps be added to other eccentric uses of a preposition by L. to solve metrical difficulties ».

25 Le banal polluto, auquel Fantham 1992 (mais non F. B.) est revenue, s’est substitué au caractéristique pullato (Juste Lipse) en 2,480.

26 Bulletin of the Institute of Classical Studies, 42 (1997-1998), p. 150.

27 Voir G. Luck, Opera Minora Selecta, Huelva, 2002, p. 278. Les éditeurs et littérateurs de tout poil qui gardent corpus font virtuellement dire au Jupiter d’Ovide que pour sauver la partie saine il faut sacrifier le tout ! L’humanité est la partie qu’il s’agit de retrancher pour sauver le tout : elle est la « plaie » de l’univers. Heyworth (Classical Quarterly, 64, 2014, p. 293) suppose que immedicabile uulnus provient de 10,189 et préférerait membrum (variante relevée par Burman), voire cancer (cf. 2,825). Mais la corruption de uolnus en corpus est plus aisée et uulnus au sens de « partie blessée, atteinte » pourrait être idiomatique : comparer, si toutefois le texte est correct, uulnera au sens de « chair d’animaux blessés », 15,92-93, nil te nisi tristia mandere saeuo | uulnera dente iuuat ; Pétrone, 121,1,120, concisaque uulnera mande (on a proposé funera, uiscera).

28 Voir sur cette correction et d’autres du même genre J. Delz, « Textkritik und Editionstechnik », dans F. Graf (éd.), Einleitung in die lateinische Philologie, Stuttgart, Leipzig, 1997, p. 65. Nous étudions diverses possibilités de corruption d’un calque du grec dans notre commentaire de la monobiblos (Cynthia) de Properce (Huelva, 2020) ; voir en particulier la note à 1,20,43.

29 Voir Dion Cassius fr. 109,21, déjà allégué par Bentley : ὅτι πάντων τῶν σφαζομένων ὁπουδὰν αἱ κεφαλαὶ ἐς τὴν τῶν Ῥωμαίων ἀγορὰν ἐκομίζοντο καὶ ἐπὶ τοῦ βήματος ἐξετίθεντο, ὥσθ’ ὅσα περὶ τὰς προγραφὰς συνέβαινεν, ταὐτὰ (non ταῦτα !) καὶ περὶ ἐκείνας γίγνεσθαι. « Dion Cassius, écrit F. Hinard, Les proscriptions de la Rome républicaine, Rome, 1985, p. 33, confirme indirectement que cet affichage (celui des tabulae portant le nom des proscrits) n’avait pas lieu au Forum, comme le laissent croire certains textes lorsque, décrivant l’atmosphère de Rome au moment de la proscription, il remarque que les mêmes scènes pitoyables se répétaient devant les listes et devant les têtes coupées exposées au Forum ». Nous exploiterions le passage de Dion dans un sens inverse de celui de Hinard, qui en offre une paraphrase tendancieuse. La seconde partie du passage, rapprochée du texte de Lucain, suggère que comme on accourait pour connaître les noms des proscrits, de même on accourait pour reconnaître les restes de ses proches.

30 Hinard (p. 240), qui relève le passage où, à propos de la proscription de 43, Appien dit que « ces trophées macabres restèrent exposés très longtemps », reproduit la traduction (contradictoire et inexacte) de l’édition Budé, « Lorsqu’ils sont tombés en décomposition et que leurs traits, défigurés par le temps, ont perdu leurs caractères, la main des parents les recueille et soustrait par un larcin tremblant ceux qu’ils reconnaissent ».

31 Lucain, 8,690-691, dit putrisque effluxit ab alto | umor (embaumement de la tête de Pompée).

32 Plus d’un lecteur aura trouvé ou retrouvé la conjecture refecta d’Ezraz de Clerq van Jever, Specimen selectarum observationum in M. Annaei Lucani Pharsaliam, Leyde, 1767, p. 83. On rapproche Virgile, georg., 3,235, ubi collectum robur uiresque receptae (R) / refectae (MP) et Stace, theb., 2,326-327, cum profugo placuere tori ceruixque recepto | sanguine magna redit. Remarquer le datif profugo et la clarté de recepto sanguine : il y a là comme une paraphrase du passage de Lucain, où Stace lisait recepta.

33 La comparaison taurine, étudiée et intégralement admise par F. B. (p. 241-243), comprend une partie suspecte : pulsus ut armentis primo certamine taurus | siluarum secreta petit uacuosque per agros | exul in aduersis explorat cornua truncis | nec redit in pastus nisi cum ceruice recepta | excussi placuere tori[, mox reddita uictor | quoslibet in saltus comitantibus agmina tauris | inuito pastore trahit,] sic uiribus impar… Dans le passage que, suivant une remarque de Shackleton Bailey étoffée par J. Trappes-Lomax (Exemplaria Classica, 18, 2014, p. 50-51), nous mettons entre crochets, reddita agmina est mal amené (rien n’indique que le taureau vaincu dans un premier combat y avait perdu des agmina, censés lui être « rendus » à la faveur de la victoire lors d’un second combat) ; quoslibet est un bouche-trou pénible ; comitantibus tauris est une lapalissade (il faut, pour aplanir la difficulté, corriger avec Bentley tauris en paruis) et la pertinence de inuito pastore est très contestable. Le degré fantastique d’inadéquation de la partie suspecte de la comparaison au comparé Pompée n’est pas moins problématique. L’hypothèse d’une « Binneninterpolation » maladroite nous paraît inévitable.

34 F. B. (p. 231) met sur le même plan que l’exagération aetas l’hyperbole représentée par multis, mais une appréciation analogue et non moins défavorable du bilan de l’action de César en Gaule suggère que multis lustris, dont l’excès même annule le sarcasme, est fautif : bellantem geminis tenuit te Gallia lustris, pars quota terrarum ! (1,283-284). Iunctis (Housman) est moins lointain que binis (mot non lucanien) ou geminis (Bentley), mais iunctis est faible pour un mot sur lequel porte l’interrogation sarcastique (iunctisne… ?). Une autre possibilité est de faire porter la faute sur lustris : Housman cite castris (Hosius), nous ajoutons brumis au sens de annis (TLL II 2209,14-20). Brumis emporte un discret sarcasme : on ne combat pas en hiver. En 2,631, Pompée s’adresse à un de ses deux fils Sextus et Gnaeus, subole e tanta : hyperbole plus fâcheuse (cf. F. B., p. 249) encore que multis ; subole e gemina (Bentley) doit être vrai. En plus de Sextus et de Gnaeus, Pompée n’eut qu’une fille, Pompeia, tous les trois par sa troisième femme Mucia.

35 Roman Questions, Selected Papers, Stuttgart, 1995, p. 152 (article de 1984 intitulé « Rome, Aphrodisias and the Res Gestae: the Genera Militiae and the Status of Octavian »). Voir Fantham 1992, p. 131 et plus largement E. Meyer, Caesars Monarchie und das Principat des Pompejus, 19223, p. 287-291.

36 F. B. oppose la caractérisation de Pompée en 9,193-194, solus plebe parata | priuatus seruire sibi (erat).

37 Dans son commentaire des Silves de Stace, 1728, p. 59a.

38 Textes et discussion brève chez W. Drumann et P. Groebe, Geschichte Roms in seinem Übergange von der republikanischen zur monarchischen Verfassung, III, Leipzig, 1906, p. 101-102.

39 « C’est un des plus beaux morceaux de Lucain » déclare Chateaubriand dans une remarque au passage des Martyrs (livre XXIII) où il compare Cymodocée à Marcie : « telle Marcie (moins jeune, moins belle, moins vertueuse) se montra aux yeux du dernier Caton, quand elle le réclama pour époux au milieu des malheurs de Rome, et qu’elle parut à l’autel de l’Hymen avec l’habit d’une veuve éplorée ».

40 En dernier lieu chez D. Butterfield et C. Stray (éd.), A. E. Housman Classical Scholar, Londres, New York, 2009, p. 51.

41 Si, écrit J. Willis (Mnemosyne, 39, 1986, p. 413), hoc Juvenalis voluisset, non ita scripturus erat, ut nemo praeter scholiastam et Housmannum recte intellegere posset. L’argument est fragile : Housman ne fut-il pas le premier à bien expliquer plus d’un passage authentique et bien transmis des poètes ?

42 Ni J. Wackernagel ni ses traducteurs (On a law of Indo-European word order, trad. G. Walkden, C. Sevdali, M. Macleod, Berlin, 2020, p. 317 et 410) ne s’avisent de la construction elliptique de sin autem ici, bien que Wackernagel vienne de citer un passage de la correspondance de Cicéron (fam., 14,3,5) qui illustre cette même construction. Rapprocher ci-dessus notre analyse de Lucain, 2,1-15.

43 C’est le triangle Luceria, Teanum, Larinum (Meyer, p. 277). « Die Variante Luceria bietet historisch gesehen das Richtige », reconnaît J. Radicke (Lucans poetische Technik, Studien zum historischen Epos, Leyde, Boston, 2004, p. 76 n. 14), mais il croit que l’erreur, que l’on trouve chez Ptolémée et Appien (ou dans leurs manuscrits), était déjà chez Tite-Live, la source présumée de Lucain. Tite-Live et Lucain ont-ils pu commettre une telle bévue ?

44 Comparer Meyer, p. 170 n. 1 et 265-266.

45 Voir J. Linderski, « Q. Scipio imperator », dans J. Linderski (éd.), Imperium Sine Fine, Stuttgart, 1996, p. 145-185 (= Roman Questions II, Selected Papers, Stuttgart, 2007, p. 130-174). Linderski 1996, p. 163 mentionne notre passage (sans s’y arrêter) et les autres où Lucain évoque ce Scipion.

46 Infaustam subolem sc. Scipionis Africani (6,789) se rapporte à sa fin, Libycis perituram (…) terris (voir Linderski 1996, p. 170).

47 Ainsi Radicke 2004, p. 214-215. Sources chez Drumann-Groebe, III, p. 384. « Davon, daß die Legionen nach Brundisium geschickt seien, ist gar keine Rede : die Straße von Campanien nach Brundisium führt nicht über Luceria » (Meyer, p. 277 n. 2).

48 Voir Drumann-Groebe, III, p. 356 ; Pichon, Les sources de Lucain, 1912, p. 105 (« Reste ce que dit Lucain de la fidélité chancelante des troupes pompéiennes », avec renvoi à 2,596-600).

49 Voir la note de Housman à 2,541 (les variantes cum et quod permettent de remonter à quom). QVOMNON se sera vu substituer QVAMQVAM.

50 C’est 50 selon Meyer, p. 170 n. 1 et ailleurs.

51 Notre supplément. Le texte ex Asia in Graeciam pedes et non nauigata maria transgressus est souffre d’une incorrection évidente.

52 « Nihil tam putidum, tam ridiculum in quoquam, opinor, scriptore occurrit quam multum ausus pontibus ». « Obelo hunc locum notaverat Heinsius veluti suspectum. Burmannus, idoneum inde sensum non posse elici videns, conjiciebat stulto cum pontibus ausu » (Ezraz de Clerq van Jever 1767, p. 85). Francken 1896 propose nimium pour multum. L’érudition classique postérieure, sans doute éclairée de lumières que ne possédaient ni Heinsius ni Bentley, ne trouve rien à redire à multum ausus pontibus.

53 Nous avons cité la correction iunctis pour multis en 2,568.

54 Oxford Latin Syntax, I, p. 145.

55 Calidus dies « journée chaude » est prosaïque (Pline l’Ancien 3 ×, Quintilien 1 ×) ; la seule autre occurrence poétique est chez Claudien, cons. Stil., 2,257, calido rubicunda die sic Africa fatur, « Afrique, rougie par le soleil brûlant » (voir J. M. C. Toynbee, The Hadrianic School, A Chapter in the History of Greek Art, Cambridge, 1934, p. 38).

56 Mnemosyne, 32 (1979), p. 343-344.

57 Voir M. de Marolles, Tableaux du temple des Muses, Paris, 1655, p. 111-112, « Cette lumière blanche qui paroist sur le lever du Soleil ne rougissoit point encore, bien qu’elle derobast aux Estoiles voisines, les flâmes qui les faisoient briller dans le Ciel » ; G. Linker, Neue Jahrbücher für Philologie und Pädagogik, 89 (1864), p. 716, à propos de sol albus (« Morgengrauen ») chez Ennius, ann., 84 Skutsch.

58 M. de Marolles l’avait comprise (« bien qu’elle derobast aux Estoiles voisines, les flâmes qui les faisoient briller dans le Ciel »).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Gauthier Liberman, « Ecdotique des textes latins antiques »Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques, 153 | 2022, 163-180.

Référence électronique

Gauthier Liberman, « Ecdotique des textes latins antiques »Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques [En ligne], 153 | 2022, mis en ligne le 10 juin 2022, consulté le 05 juin 2023. URL : http://journals.openedition.org/ashp/5275 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ashp.5275

Haut de page

Auteur

Gauthier Liberman

Directeur d'études, École pratique des hautes études — section des Sciences historiques et philologiques

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

Tous droits réservés

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search