Histoire urbaine de l’Orient romain tardif
Résumé
Programme de l’année 2020-2021 : I. Les rues des villes de l’Orient romain tardif. — II. L’espace urbain d’Antioche sur l’Oronte.
Plan
Haut de pageTexte intégral
I. Les rues des villes de l’Orient romain tardif
1La rue est un objet urbain complexe, défini à la fois par son tracé, son aménagement, les caractéristiques des édifices qui la bordent, mais aussi les multiples activités qu’elle accueille et la façon dont elle est vécue et perçue. Elle est donc susceptible de faire l’objet d’approches diverses.
- 1 Voir notre recension de l’ouvrage dans la revue Topoi, 23 (2020), p. 489-494.
2Pour engager l’enquête sur les diverses méthodes d’étude et de restitution des tracés et des réseaux viaires, on a pris comme point de départ l’ouvrage récent de Dominique-Marie Cabaret, La topographie de la Jérusalem antique : essais sur l’urbanisme fossile, défenses et portes. IIe s. av. – IIe s. apr. J.-C., Louvain, 2020 que l’on a présenté brièvement1. On s’est ensuite interrogé sur la façon dont la rue est saisie par le droit.
- 2 Voir https://huort.hypotheses.org/443.
3On ne trouve pas dans le Digeste de terme propre pour désigner la rue. Le mot uia peut caractériser une servitude de passage ou désigner une voie de circulation, qu’il s’agisse d’une route ou d’une rue. La notion d’espace de circulation ou de lieu de passage, qui apparaît dans certains contextes, s’applique par excellence aux rues mais peut aussi s’appliquer à d’autres lieux. Bref, la rue en tant que telle n’est pas un objet identifié de façon univoque par le droit, si ce n’est comme une catégorie particulière de voies publiques, à propos des dispositions permettant à un particulier de recourir à la justice s’il constate une action susceptible de détériorer ces dernières : il est brièvement signalée que les voies « urbaines » (urbicae) ne sont pas concernées par ces dispositions, parce que la surveillance de leur intégrité relève de la compétence des magistrats (D. 43, 8, 2, 20). Un fragment en langue grecque énumère les activités concernant les rues de magistrats désignés comme les « astynomes » (D. 43, 10). Ce fragment a été abondamment scruté par la recherche. On a laissé délibérément de côté la question de l’attribution à Papinien, et on s’est efforcé de fonder la réflexion sur le texte lui-même, en en proposant une nouvelle traduction2. Il s’agit d’un extrait ou d’une sélection d’extraits – ayant peut-être fait l’objet d’une abréviation – d’un recueil de lois de cités du monde grec et de l’Orient romain concernant les astynomes, c’est-à-dire les magistrats responsables, entre autres, de la gestion de l’espace urbain. L’insertion de ce fragment au sein du Digeste par les compilateurs a pour fonction de compléter et de préciser la remarque faite en D. 43, 8, 2, 20. Au vie s., les prescriptions qu’il comporte pouvaient être considérées comme des dispositions utiles à connaître pour les « pères de la cité », parfois désignés comme des « astynomes ».
4Dans les Codes comme dans le Digeste, la rue en tant que telle est peu présente. Toutefois les constitutions impériales concernant de façon générale la gestion des espaces et édifices publics ou la construction publique englobent les rues ou peuvent avoir des conséquences sur le paysage viaire. Les termes servant à désigner les rues sont les mots platea, dont a rappelé l’ambiguïté en latin (CTh XV, 1, 39, repris dans CJ VIII, 11, 14 ; CTh XV, 1, 53), et angiportus (CJ VIII, 11, 20), les deux termes pouvant former un couple d’opposition (CJ XII, 40, 10). On a rappelé que le statut public ou privé des espaces n’est pas toujours établi par le contexte archéologique et que si l’espace public est par définition, au regard du droit romain, non appropriable, il n’en est pas pour autant inutilisable : une construction, précaire ou durable, peut être édifiée par un particulier ou un groupe de particuliers sur l’espace public, en vertu de droits qui sont toujours précaires et révocable, à la suite d’une concession ou d’une location, voire de façon abusive mais tolérée. L’espace public peut ainsi constituer une source de revenus (cf. D. 43, 9, pr., Ulpien ad ed. 68). Parmi les textes mentionnant spécifiquement les rues, trois concernent Constantinople (CTh XV, 1, 39 ; CTh XV, 1, 53 ; CJ VIII, 11, 20). Leur formulation n’est pas dénuée d’ambiguïté : ainsi, dans la loi de 398 exigeant l’abattis des constructions adventices, la proposition ut ex his incendium vel insidias vicinitas reformidet aut angustentur spatia platearum vel minuatur porticibus latitudo (« en sorte qu’à cause d’elles le voisinage redoute l’incendie ou le crime ou que l’espace des chaussées soit rétréci ou la largeur des portiques diminuée ») peut avoir une valeur descriptive, légitimant la démolition, ou au contraire une valeur limitative, restreignant l’application de la loi (CTh XV, 1, 39). C’est sans doute cette dernière lecture qu’il faut privilégier. De même, la loi de 439 réprimant l’annexion d’espaces viaires et leur intégration à des résidences privées ne concerne que les cas où cet accaparement est fait sans autorisation impériale (CJ VIII, 11, 20). Ainsi la protection des espaces viaires n’est ni absolue ni inconditionnelle. On retrouve un écho de la loi de 439 dans la Loi de Zénon sur la construction privée à Constantinople (cf. CJ VIII, 10, 12, 3 pr). On s’est interrogé sur l’impact urbanistique réel de l’aménagement des échoppes décrites dans un autre passage de cette loi (CJ VIII, 10, 12, 6). Cet impact dépend des dimensions générales des rues à portiques (hauteur des colonnes, largeur des portiques et des voies) qui varient considérablement. On a ensuite étudié les passages relatifs aux aménagements interstitiels et aux usages des espaces publics dans deux lois de Justinien concernant le rôle et les compétences des évêques dans la cité d’une part (CJ I, 4, 26, 8-9), les discussores / logothètes d’autre part (CJ X, 30, 4, 11 et 14). Ces passages sont de formulation presque identique, les quelques variantes étant probablement dues aux aléas de la transmission des textes plutôt qu’à des différences dans la rédaction initiale. On s’est interrogé sur les termes *προδουλεία, attesté uniquement dans ce texte, au génitif pluriel, qui doit désigner un accaparement de l’espace public, et ἐρείπιον, qui peut désigner ici, plutôt qu’une ruine à proprement parler, une construction précaire. L’espace public est envisagé avant tout comme une source de revenus pour les cités, et le législateur affirme la responsabilité des autorités civiques sur la gestion de cet espace et le contrôle de ses usages. Une nette distinction est faite entre occupation (entièrement placée sous la responsabilité des autorités locales) et aliénation (relevant d’une décision impériale) de l’espace public. Les espaces viaires concernés par cette législation sont désignés par le terme πλατεῖα et l’on peut admettre que les « portiques publics » et les « entrecolonnements » sont, au moins pour une partie d’entre eux, des portiques de rues.
5On s’est ensuite penché sur le recueil de droit urbain de Julien d’Ascalon. On a rappelé qu’il s’agissait d’un recueil privé compilant des normes d’origines diverses, censées correspondre à des usages suivis en Palestine d’après le titre du recueil et une allusion interne au texte. Les rues y apparaissent à plusieurs reprises. Un ensemble cohérent de prescriptions concerne l’utilisation des espaces extérieurs adjacents aux édifices privés pour diverses activités (§ 17-20). Ces prescriptions ne constituent pas une réglementation mais indiquent les conditions de recevabilité d’une demande d’interruption d’une construction ou d’une activité dans le cadre des rapports de voisinage. La rue y est présentée comme un espace d’activités diverses (consommation alimentaire, stationnement d’animaux) susceptible d’accueillir divers aménagements temporaires (le terme στιβάς désignant ici un aménagement mobile). Le principe d’un droit d’usage de l’espace du portique par le riverain est clairement affirmé à propos du partage des frais dans le cas de travaux (§ 36). À propos des évacuations d’eau sont énumérés divers types d’espaces de circulation (§ 46, 4). La motivation des dispositions protégeant l’intégrité de l’espace public est la protection des passants.
6On a terminé cette revue des textes normatifs, après avoir mentionné l’apport potentiel de la littérature « rabbinique », par la lecture d’un passage du Liber Syro-Romanus, traduction d’un ouvrage didactique rédigé en grec à la fin du ve s. Ce passage (§ 106) tranche sur le reste de l’ouvrage par son style narratif (« Dans les temps anciens, la bonté de Dieu donna aux hommes l’idée de construire les villes ») et par son objet : l’aménagement des villes et la construction urbaine. Si bref que ce soit ce passage, il n’en comporte pas moins quatre termes pour désigner les espaces viaires, ruelles, rues, avenues ou portique, les deux derniers termes étant transcrits du grec (plateia et stoa).
7Les textes mettent en évidence le caractère hiérarchisé du réseau viaire, l’importance des rues à portiques, la diversité des usages de l’espace public et des modalités de légitimation ou de justification de ces usages et enfin la diversité des situations locales.
8On a ensuite engagé l’étude de la documentation archéologique et épigraphique. L’objectif n’est évidemment pas de vérifier l’application de normes, mais d’engager une démarche permettant un croisement des sources. Le site d’Éphèse constitue à cet égard un véritable cas d’école, tant en raison de l’importance des vestiges et du nombre des inscriptions qu’en raison de l’intérêt des travaux et des réflexions dont il a fait l’objet. On en a commencé l’étude, avec toute la modestie requise, rue par rue. On s’est arrêté sur le toponyme Embolos, dont on s’est demandé s’il pouvait être le nom antique de la « rue des Courètes ». L’étude de l’ensemble des attestations de ce terme a montré que ce n’est pas avant l’Antiquité tardive que le mot désigne un portique ou une rue à portiques.
II. L’espace urbain d’Antioche sur l’Oronte
9Dans le cadre de l’étude, engagée depuis plusieurs années, de l’apport des sources écrites à l’histoire de l’espace urbain d’Antioche sur l’Oronte, le travail effectué en 2021 a concerné pour l’essentiel les édifices privés, qu’il s’agisse de maisons ou d’autres biens. Il faut souligner l’ambiguïté des termes « maison » en français, mais aussi domus en latin et οἰκία en grec, qui peuvent désigner tout édifice à usage d’habitation mais aussi un domaine urbain regroupant locaux résidentiels, appartements locatifs, ateliers, bains, etc., et constituant pour son propriétaire une source de revenus.
- 3 La numérotation des lettres est celle de l’édition Förster.
10Un premier groupe de textes concerne les biens ou les demeures de membres de l’élite impériale ou civique sous les règnes de Constance II et Julien. Le patrimoine immobilier de Datianos est documenté par des allusions de Libanios dans des lettres écrites entre 355 et 364 (ep. 114, 435, 441, 11843), mais aussi par le Liber Pontificalis (34 Silvester, 19), car une partie au moins a fait l’objet d’une donation à Saint-Pierre de Rome. Ce patrimoine se compose de maisons, de bains de rapport, de jardins et d’édifices désignés par le mot andrôn. La comparaison du produit annuel de la « maison de Datianos » (domus Datiani) aux autres revenus antiochéens de Saint-Pierre de Rome, mais aussi au produit d’autres maisons mentionnées dans le Liber Pontificalis, démontre son importance et suggère qu’on a bien affaire dans ce cas à un domaine urbain. La demeure du curiale Euboulos fut incendiée lors des troubles de 354 (Libanios Or. I, 103 ; Ammien Marcellin XIV, 7, 6). Un conflit opposa, en 359, le maître des milices Ursicinus et le praepositus sacri cubiculi Eusebius à propos d’une maison (Ammien Marcellin XVIII, 4, 3). L’enjeu du conflit devait être le logement. La maison de Théodoulos, construite ou embellie au moyen d’éléments architecturaux remployés, provenant de temples, est menacée de démembrement en 362 (Libanios ep. 724). Un récit édifiant relate la mort sous l’écroulement de sa maison d’un certain Thalassios, dit aussi Magnos, haruspice en faveur auprès de Julien (Chronique Paschale, a. 363, p. 550 de Boor ; Théophane, p. 51, l. 22 Dindorf). Dans ces deux derniers cas à nouveau, la maison est bien une demeure.
11La séance du 11 mars a été co-animée par Bernadette Cabouret (PR, université Lyon III). On a poursuivi l’exploration de l’apport de l’œuvre de Libanios en commençant par rappeler son goût pour les périphrases, qui peut rendre difficile le repérage des indications concrètes. Libanios lui-même vivait à l’étage d’un édifice longé par un portique, sur une rue constituant un axe de circulation important (ep. 672, 3 ; ep. 1446, 2 ; Or. 1, 101-103 ; Or. 54, 34). Son cousin a hérité de la maison de leur oncle Phasganios (ep. 115). Libanios mentionne aussi la maison associée à un bain et située en centre-ville construite par le magister militum Ellebichos (ep. 898). Le discours 40 comporte une intéressante allusion aux conflits de voisinage (§ 11-12) et des précisions sur l’organisation intérieure de la résidence officielle du comte d’Orient ou du gouverneur (§ 22-23). De la demeure d’Olympios à Antioche, enfin, on sait par Libanios que la chambre du maître (ou l’ensemble des appartements), se trouvait à l’étage (Or. 63, 4). De façon générale, les « escaliers » sont souvent mentionnés (ex. : Or. 2, 22 ; Or. 29, 9 ; Or. 38, 14), et peuvent même désigner par métonymie une demeure. Il s’agit d’escaliers desservant soit les pièces de séjour d’une riche maison à étage, soit les divers appartements d’un immeuble collectif. On a donc affaire à deux types d’habitat différents, qui coexistaient à Antioche.
12Lors de la séance suivante, après être revenu, à propos de Libanios, sur la notion d’immeuble collectif et sur les références à la hauteur des maisons, on est passé au témoignage de Théodoret, qui écrit au ve s. mais livre de précieuses informations concernent le ive s. Son évocation du logement de l’évêque Mélèce lors de son séjour à Antioche sous le règne de Julien confirme et complète les indications qu’il est possible de tirer de l’œuvre de Libanios : l’appartement de Mélèce se trouve à l’étage, il est doté d’un balcon donnant sur la rue (HE III, 14, 6-8). L’apport spécifique de l’œuvre de Théodoret concerne des moines vivant à Antioche dans la seconde moitié du ive s. et les premières années du ve s (Histoire des moines de Syrie : Aphraate, Pierre le Galate, Théodose, Zénon). Beaucoup séjournent sur les reliefs qui dominent l’agglomération, mais Théodose est installé « au bord du fleuve ». Leurs habitations, très modestes, sont caractérisées par la présence récurrente d’une cour. Pierre le Galate et Zénon réutilisent des tombeaux. Le tableau des formes de l’habitat est complété par le récit de l’embuscade tendue à deux évêques occidentaux envoyés à Antioche à la suite du concile de Sardique, en 343. Le logement où ils sont descendus, situé dans un secteur désigné comme « le pied de la montagne », est précédé d’une cour et comporte deux pièces se commandant l’une l’autre (HE II, 8, 57 et 9, 5-11).
13Une source excellente, plus tardive, est le testament de Hiérios (PLRE II, p. 558, Hierius 6-7), rédigé avant 528 et cité par la Novelle 159 de Justinien, datée de 555. Il y est fait mention d’une maison (οἰκία), dont Hiérios était propriétaire à Antioche et qui avait appartenu auparavant à un autre sénateur, Mammianos (PLRE II, p. 705, Mamianus 1-2), connu notamment pour son activité de construction publique à Antioche et Daphné sous le règne de Zénon.
- 4 Nous citons le texte dans l’édition Thurn (CFHB 35).
14On a enfin abordé la Chronographie de Malalas4. On a commencé par un inventaire lexical. Le terme οἶκος est fréquemment utilisé par Malalas (64 occurrences) pour désigner tout type d’édifice, une demeure (εἰς τὸν ἴδιον οἶκον pouvant dans certains cas être traduit par « chez soi »), mais aussi un temple ou une église. Le terme οἴκημα est employé 17 fois. Le mot οἰκία n’apparaît qu’à six reprises dans le texte grec de la Chronographie tel qu’il est transmis par le manuscrit d’Oxford (une occurrence supplémentaire figure dans le Fragmentum Tusculanum, deux autres sont restitués à partir du slavonique dans l’édition Thurn). Dans les 4 occurrences concernant Constantinople, il désigne un domaine urbain constituant un quartier, désigné par la périphrase τά + génitif (ex. : XVIII, 105, ἐν τῇ οἰκίᾳ τῇ λεγομένῃ τὰ Πάρδου). Toutes ces occurrences se trouvent dans la dernière partie de la Chronographie et trois d’entre elles dans le récit d’une même émeute (XVIII, 135). Il pourrait donc s’agir d’un emploi spécifique du terme, propre à Constantinople ou à la source de ces passages. Les deux autres occurrences concernent Antioche (XII, 16, XII, 22 : maisons d’Asabinos et de Livia, voir infra).
15Malalas fait en effet référence à plusieurs maisons ou constructions privées à Antioche. Il attribue à Agrippa, l’ami et le gendre d’Auguste, la construction d’une δίαιτα οἰκημάτων et d’un βανιάριν (IX, 14). Le mot grec δίαιτα, dans ses emplois concrets, peut désigner un édifice, une habitation, une pièce. Dans son unique autre occurrence dans la Chronographie, il désigne un appartement dans un palais (V, 2). Le mot latin diaeta s’applique en particulier à un appartement intégré à un ensemble plus vaste, le cas échéant isolé dans des jardins. Le terme βανιάριν n’est que très rarement attesté dans la langue littéraire (outre cette occurrence, voir Constantin Porphyrogénète, De Caer. I, 36, l. 139). Il s’agit d’une transcription altérée du latin balnearia, ium, n. pl. qui désigne un bain intégré à une maison ou à une villa. L’ensemble évoque, non pas une simple maison, mais un ensemble résidentiel complexe L’évocation de ce complexe a très probablement une fonction avant tout étiologique : il s’agit d’expliquer l’origine du quartier (geit(o)nia) des Agrippites. Du long récit concernant l’activité édilitaire de Pontoos (Pontius) et Varius sous le règne de Caligula (X, 19-20), on retient ici la mention de la confiscation de leurs biens, justifiant l’actuelle désignation de l’ensemble immobilier (οἰκήματα) dont la construction leur est attribuée comme « les immeubles impériaux » ou le « quartier impérial » (τὰ βασιλικά). Là encore l’épisode a une fonction étiologique. Les maisons d’Asabinos (Malalas XII, 16) et de Livia (XII, 22) mentionnées toutes deux au livre XII et désignées par le terme οἰκία, ont comme point commun d’avoir été achetées par le conseil de la cité pour construire à leur emplacement un édifice public. Rien ne permet d’affirmer l’historicité de ces récits. En revanche, la description de la maison de Livia comme un complexe comprenant bain et jardin est sans doute l’élément dont la valeur historique est la moins contestable, à titre de description typologique témoignant de l’existence de tels ensembles dans le tissu urbain antiochéen.
- 5 Voir « Le Paradis de Pâris », dans Entre Rhône et Oronte. Mélanges en l’honneur de Bernadette Cabou (...)
16Un autre domaine, suburbain cette fois, est décrit par Malalas (X, 49). Il s’agit du « Paradis », comportant une maison, un bain, des jardins et le tombeau du propriétaire. L’histoire racontée par Malalas à propos de ce domaine, qui implique Domitien, Juvénal et un pantomime nommé Pâris, dépend d’une tradition latine tardive. Comme souvent, Malalas ne nous apprend rien sur la période qu’il prétend relater (en ce cas, le règne de Domitien). Ce passage constitue en revanche une source pour l’histoire culturelle de l’Antiquité tardive et fournit une description d’un type d’établissement également attesté par l’archéologie et l’épigraphie5.
17Le bilan de cet inventaire met en évidence la diversité des formes de l’habitat urbain à Antioche dans l’Antiquité tardive : 23 maisons, qu’il s’agisse d’appartements, de maisonnettes, d’imposantes demeures ou de domaines urbains, ont été recensées, sur une période qui va du milieu du ive s. au règne de Justinien, avec une nette prédominance de la seconde moitié du ive s.
18On s’est ensuite penché sur l’inscription du triclinos des stathmouchoi Mégalos (ou Mégas), Jean et Anthoussa (IGLS III, 770). Le texte comporte bien la forme grecque du mot (τρίκλινος) et non la forme latinisée triclinion, l’édition est à corriger sur ce point. Il s’agit d’une mosaïque dégagée à la suite d’une trouvaille fortuite en 1938 et datée du troisième quart du ve s. par D. Levi. L’édifice auquel elle appartenait se trouvait selon toute vraisemblance sur l’île, dans le quartier de la Ville Neuve. Quel que soit le sens exact du terme stathmouchoi, on a affaire à un établissement d’accueil (auberge ou station du cursus publicus) ou au secteur réservé à l’accueil dans une maison.
19On est revenu ensuite sur une catégorie particulière d’édifice privé : les bains ouverts au public mais de statut privé. Les bains construits par Datianos et Ellébichos, mentionnés par Libanios, relèvent certainement de cette catégorie. Malalas mentionne également, dans le récit d’une émeute intervenue sous le règne de Zénon, le bain d’Urbicius (XV, 15, version slavonique) et dans celui d’une émeute datée de 507, le bain dit « du quartier d’Olbia » (XVI, 6 : τὸ λουτρὸν τὸ λεγόμενον τῶν Ὀλβίης). La dénomination de ce bain implique l’existence d’un « quartier » ou d’un « domaine » d’Olbia (τὰ Ὀλβίης) dont a vu qu’il aurait pu être désigné comme une « maison ».
20Il convenait dès lors d’engager une réflexion sur les « quartiers ». On a commencé par souligner l’ambiguïté de la notion de quartier, renvoyant aussi bien à une organisation administrative qu’à la perception d’un espace vécu, et la diversité possible des échelles mises en jeu (ainsi à Antioche les geitoniai, au nombre de dix-huit, devaient englober les domaines urbains désignés au moyen de l’article défini neutre pluriel τά suivi d’un génitif ou d’un adjectif ; la difficulté est de trouver deux mots français différents pour les désigner). On s’est interrogé sur l’importance réelle des remparts dans la définition administrative de l’espace urbain et sur la date de la mise en place de l’organisation de cet espace en geitoniai, que l’on constate à partir du ive s. On a conclu en soulignant le rôle des « domaines urbains » et donc de l’action privée dans la constitution, l’évolution, et la perception de l’espace urbain.
Notes
1 Voir notre recension de l’ouvrage dans la revue Topoi, 23 (2020), p. 489-494.
2 Voir https://huort.hypotheses.org/443.
3 La numérotation des lettres est celle de l’édition Förster.
4 Nous citons le texte dans l’édition Thurn (CFHB 35).
5 Voir « Le Paradis de Pâris », dans Entre Rhône et Oronte. Mélanges en l’honneur de Bernadette Cabouret, Lyon, 2022, p. 327-337.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Catherine Saliou, « Histoire urbaine de l’Orient romain tardif », Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques, 153 | 2022, 200-206.
Référence électronique
Catherine Saliou, « Histoire urbaine de l’Orient romain tardif », Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques [En ligne], 153 | 2022, mis en ligne le 10 juin 2022, consulté le 10 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/ashp/5313 ; DOI : https://doi.org/10.4000/ashp.5313
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page
