• 1 J.-M. Kervyn de Lettenhove éd., Bruxelles, 1867-1877, 28 volumes ; S. Luce et alii pour la Société (...)
• 2 G. Croenen, « La guerre en Normandie au xiv^e siècle et le problème de l’évolution textuelle des chr (...)

1Dans une année à nouveau très perturbée par la pandémie, la conférence s’est avant tout préoccupée, en liaison étroite avec la préparation d’une étude sur la postérité du récit par Jean Le Bel du viol de la comtesse de Salisbury de clarifier un problème érudit, celui du rapport et de la chronologie des différentes rédactions du livre I des Chroniques de Froissart. Ce problème préoccupe l’érudition depuis l’identification de ces différentes rédactions par les deux grands éditeurs de Froissart au xix^e siècle, le baron Joseph Kervyn de Lettenhove et Siméon Luce1. Godfried Croenen a proposé tout récemment une mise au point convaincante et qui fournit un excellent point de départ2.

• 3 C’est la thèse que j’avais soutenue dans mon article « Le métier d’historien et l’invention de la g (...)
• 4 Amiens, BM, ms. 486 ; cette rédaction est éditée par G. T. Diller, Froissart – Chroniques, Livre I, (...)
• 5 Édité par Kervyn de Lettenhove, dans Chroniques de J. Froissart, t. XVII.
• 6 Cf. G. Croenen, « A “Refound” Manuscript of Froissart revisited: Newberry Ms F. 37 », French Studie (...)
• 7 Rédaction éditée par G. T. Diller, Froissart – Chroniques – Dernière rédaction du I^er livre, éditio (...)

2Selon cette reconstitution, la version dite A (le sigle est dû à Siméon Luce) est bien la plus ancienne des versions auctoriales, c’est-à-dire attribuables à Froissart lui-même3 ; elle peut être datée de 1381 ; mais cette version A auctoriale – Croenen la désigne comme A (auteur) – n’est conservée que pour le début et la fin ; ils ont été intégrés dans la version hybride que diffuse le plus grand nombre des manuscrits conservés du livre I de Froissart (49 manuscrits connus à l’heure actuelle) et qui a été imprimée dès la fin du xv^e siècle, une version que Croenen appelle A (mss) qui comprend ces deux extraits de la version A (auteur), de larges extraits de la version B et un abrégé emprunté aux Grandes Chroniques de France. La deuxième rédaction est celle dite du manuscrit d’Amiens datable d’après la date de la mort du duc Louis I^er d’Anjou en 1384 et d’avant 13914. Un abrégé du premier livre a été rédigé dans la même période mais il est sans doute un peu postérieur à la rédaction d’Amiens5. La rédaction dite B (le sigle est de Siméon Luce) prend la suite, sans doute écrite en 1391 ou peu après ; identifiée par Dacier à la fin du xviii^e siècle dans les manuscrits cotés actuellement BNF fr. 6477-6479, elle n’est conservée telle quelle que par un assez petit nombre de manuscrits. Une version C présente dans un seul manuscrit et identifiée par Croenen comme une version auctoriale6 peut être datée de vers 1396 (avant 1399 en tout cas), mais là encore seuls quelques extraits en sont conservés à l’intérieur d’un manuscrit hybride dans lesquels ces extraits provenant de la version C alternent avec des reprises de la version B. Enfin la dernière rédaction du livre I est celle dite du manuscrit de Rome7, écrite après la chute et la mort de Richard II en 1400 et peut-être même, selon Croenen, après la fin de l’année 1404.

• 8 Cf. Godfried Croenen, « Pierre de Liffol and the Manuscripts of Froissart’s Chronicles », dans The (...)
• 9 Cf. Godfried Croenen et Sofie Loomans, « Scribes or Copy Editors? Scribal Behaviour and the Product (...)
• 10 Cf. G. Croenen, « La guerre en Normandie », p. 128 qui se réfère à un travail inédit de S. Wales : (...)

4La première question concerne les interrogations sur l’existence de versions que l’on peut dire à proprement parler « auctoriales », c’est-à-dire dues à Froissart lui-même ; on pourrait en effet estimer que les manuscrits ne contiennent que des versions hybrides, composées indépendamment de Froissart lui-même, par des libraires-éditeurs parisiens. L’on constate de fait que la version dite « ordinaire » du livre I – y appartiennent les nombreux manuscrits de la catégorie A (mss) selon le sigle utilisé par Croenen –, celle qui a été vraiment diffusée, n’est qu’une version artificielle du livre I des Chroniques de Froissart ; elle associe en effet deux versions auctoriales, la rédaction A en petite partie, la rédaction B pour l’essentiel, le tout complété par une partie empruntée sous forme abrégée aux Grandes Chroniques de France ; or il semble bien que l’on puisse identifier l’origine de cette version ; il s’agirait des exemplaires de Froissart produits par le libraire Pierre de Liffol dans les années 1410. L’on sait que ce dernier a fourni un Froissart (BNF fr. 2663) au duc d’Anjou Louis II car on conserve la quittance du paiement reçu ; à partir de là on peut identifier toute une série d’autres manuscrits jumeaux qui sortent de son officine, tous appartenant à la classe A (mss). Pierre de Liffol adaptait simplement quelque peu les exemplaires commandés à ceux qui lui passaient commande8. Cet exemple de Pierre de Liffol semble bien montrer que des libraires et / ou copistes sont fréquemment intervenus dans la transmission et diffusion des chroniques de Froissart, et que, ce faisant, ils ne se privaient pas de modifier sensiblement le texte. Ceci a des conséquences importantes pour l’appréhension de la tradition manuscrite des Chroniques de Froissart. La version hybride contenue dans les manuscrits (les plus nombreux dans la tradition manuscrite) de la classe A (mss) devrait ainsi être une version de libraire-éditeur et non une version auctoriale ; si son archétype n’a pas été conservé, les deux manuscrits les plus proches de lui, dont dérivent au demeurant tous les autres manuscrits conservés, sont les manuscrits Paris, BNF fr. 2655 et Bruxelles, Bibliothèque royale Albert I^er II 25519. La perte de l’archétype empêche d’éclairer la manière dont il a été constitué mais il est fort probable qu’il s’agissait d’un exemplaire de libraire qui n’était pas dû à Froissart lui-même10 ; le hasard sans doute a fait que cet exemplaire a été la tête du plus grand nombre de manuscrits conservés du livre I.

• 11 Cf. l’article cité plus haut, « Le métier d’historien et l’invention de la guerre de Cent Ans ».
• 12 Journal de Jean Le Fèvre, évêque de Chartres, chancelier des rois de Sicile Louis I^er et Louis II d (...)

6J’avais eu en effet l’occasion d’étudier dans un article antérieur11 le problème du commencement de la guerre dite de Cent Ans que Froissart est en réalité le premier à mettre en forme en inventant notamment un défi que l’évêque de Lincoln serait venu porter à Philippe VI et qui aurait marqué le début de la guerre de Cent Ans. Dans la rédaction dite d’Amiens, l’épisode se place en 1337, dans la rédaction B en revanche, il est désormais déplacé en 1339 ; mais l’auteur de cette nouvelle rédaction, à l’évidence Froissart lui-même, a fait en sorte, tout en assemblant globalement les mêmes récits sur les mêmes événements, qu’il n’y ait aucune incohérence et contradiction dans sa narration en dépit de ce changement majeur apporté à la chronologie de l’histoire, c’est-à-dire, par exemple, que tous les épisodes militaires qu’il plaçait dans la rédaction d’Amiens en 1337 après la déclaration de guerre de l’évêque de Lincoln ont été reportés à 1339 dans la version ordinaire. Un libraire ou un copiste n’aurait pas pu mener de manière aussi rigoureuse un tel travail ; c’est bien à l’auteur Froissart qu’il faut l’attribuer. Au demeurant, une célèbre notice de Jean Le Fèvre, chancelier de Louis I^er d’Anjou, rapportant la confiscation sur l’ordre du duc à la date de 1381 d’un manuscrit de ses chroniques que Froissart avait fait réaliser et qu’il comptait offrir au roi d’Angleterre Richard II12, indique bien que Froissart se préoccupait de la transmission de ses Chroniques dans la rédaction choisie par lui ; en l’occurrence, il devait s’agir de la version A auctoriale.

• 13 Siméon Luce disait de lui qu’il était « un de nos écrivains les plus aimables et les plus naïvement (...)
• 14 Cf. J.-M. Moeglin, « Froissart, le métier d’historien » ; G. Croenen, « La guerre en Normandie au x (...)

10Le second élément, et je tire les conséquences de ce que je viens d’évoquer, est que Froissart, bien loin de l’image d’auteur naïf voire crédule, ou bien du « grand reporter » que la postérité a souvent voulu lui donner13, est avant tout un maître de l’agencement et de la « conjointure ». Il reprend et assemble constamment les mêmes pièces avec le souci primordial d’une cohérence inattaquable et du « petit fait vrai » qui provoquent un « effet de réel » parfait14 ; au delà de ses références constantes aux informateurs de l’auteur-narrateur qui doivent authentifier la vérité d’un récit, il met un soin si intense à raconter des faits avec un tel luxe de détails, une telle abondance de « petits faits vrais qui ne peuvent avoir été inventés », que l’auditeur-lecteur ne peut pas mettre en doute sinon la parfaite adéquation à la vérité, du moins la bonne foi de l’ensemble du récit et de son auteur.