• 1 Visible et lisible sur le beau site en ligne de la « Dombibliothek ».
• 2 « Über den Titel und den Text der sogenannten EPISTULA ANNAE AD SENECAM », GIF, 74 (2022), p. 247-2 (...)
• 3 Die sogenannte “Epistula Anne ad Senecam”, Verfasserfrage, Edition, Kommentar, Toruń, 2001 (Xenia T (...)
• 4 Voir E. Schürer, Geschichte des Jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi⁴, II, Leipzig, 1907, p.  (...)
• 5 C’est, depuis que Bischoff l’a exprimée, une opinion non incontestée mais solidement ancrée. C. Nem (...)
• 6 Voir Rutgers, The Jews in in Late Ancient Rome, p. 247-253.
• 7 Cette bonne connaissance des Pères de l’Église latine ressort de l’introduction et du commentaire d (...)
• 8 Voir Schürer, Geschichte des Jüdischen Volkes, II, p. 270. C’est le père de l’autre Ananos.

2En 1984 B. Bischoff publie un bref texte inédit tiré d’un manuscrit « vermutlich nierderrheinisch » du premier tiers du ix^e siècle, conservé à la bibliothèque épiscopale et diocésaine de la cathédrale de Cologne (cod. 17, f. 99r-102r)1 et contenant divers textes théologiques. Le texte qui nous intéresse est présenté ainsi : incipit epistula anne ad senecam de superbia et idolis. Il n’y a aucun explicit ; le texte, auquel il manque, selon nous, le début, se termine, dans un recto où l’écriture occupe deux colonnes laissant chacune plus de la moitié de la page blanche, par une proposition inintelligible en l’état et qui n’était probablement pas la dernière du texte. Nous sommes reconnaissant à l’ami Carlo Martino Lucarini d’avoir attiré notre attention sur ce document en nous faisant parvenir un intéressant article2 où, avant de discuter le libellé de plusieurs passages, il défend, à juste titre, croyons-nous, le texte transmis du titre contre la correction de J. Divjak adoptée par l’éditeur de la dernière édition critique, de loin la meilleure, R. Jakobi3 : epistula annaei senecae de superbia et idolis. En dépit des apparences, il est, croyons-nous, peu plausible qu’à annaei ait été substitué anne, c’est-à-dire annae, le nom d’un grand-prêtre hiérosolomytain, Hanan, Ananos, Annas, qui fut en fonction trois mois en 624 et se trouve donc être un contemporain de Sénèque. L’ignorance que suppose l’élimination de annaei et l’érudition que suppose l’introduction de annae semblent peu compatibles. De toute façon, aucun des deux titres ne convient à un texte dont l’auteur, assigné aujourd’hui au v^e s., s’adresse deux fois à des fratres, et qui a plutôt l’air d’un sermon que d’une lettre. Lorsqu’il s’échauffe, le prédicateur prend à parti un adversaire singularisé (cf. VI, Tu autem deum a quo creatus es ignoras…), mais cela n’a rien à voir avec le tu épistolaire. Si l’indication de idolis convient, de superbia est bien vague. Il y a, croyons-nous, peu de chances que l’auteur du titre, du moins tel qu’il est transmis, et l’auteur du texte soient la même personne. Toute attribution du texte reposant sur les indications du titre transmis est donc sujette à caution. Le titre de Divjak écarte a priori l’attribution de ce fragment de polémique anti-paienne à un auteur juif. Lucarini, qui défend le titre transmis, est de ceux qui pensent qu’on a à faire à un auteur juif5 et donc à une rareté : ce serait l’un des seuls textes écrits par un Juif de l’Empire non en grec mais en latin, si l’on admet que la collatio legum Mosaicarum et Romanarum6 émane d’un milieu juif. Cette rareté extrême, sans compter le principe consistant à fonder sur le titre transmis l’attribution du texte, n’est pas la seule objection qu’on puisse faire valoir contre l’hypothèse d’un auteur juif. Nous peinons à imaginer un Juif protestant, dans les termes où le fait l’auteur, contre le sacrifice d’un animal, même si en l’occurrence le sacrifice d’un taureau est accompli dans le cadre d’un culte paien (cf. IV, taurum aris adplicet, ad hoc uidelicet natum ut mortui uenerationi caederetur), et reprenant, entre autres témoignages de sa trop bonne connaissance de la littérature latine chrétienne militante7, une expression très remarquable et dont il n’y a, à notre connaissance, que deux occurrences, fruges reciprocae (V, avec notre note), à l’auteur d’un traité aduersus Iudaeos, Tertullien. Si notre texte présente si peu qui soit spécifiquement et exclusivement chrétien, c’est peut-être parce que son auteur a veillé à ce qu’il en fût ainsi et non parce qu’il est juif. Nous voyons en effet entre le texte et le titre transmis au moins cette possible adéquation, que l’auteur du texte a peut-être placé un écrit de polémique chrétienne anti-païenne sous l’autorité d’un juif, pour une raison voisine de celle qui explique le célèbre testimonium Flauianum : les arguments anti-païens d’un Juif seront a fortiori valables pour un chrétien. Pourquoi le titre mentionne-t-il Sénèque comme destinataire ? Nous suggérons qu’il y a solidarité entre l’idée d’une lettre, qui paraît peu convenir au texte, et le choix de Sénèque comme destinataire. Loin qu’il faille avec Divjak et Jakobi restituer annaei en partant de anne, nous suggérons au contraire que l’auteur du titre tel qu’il est transmis eut, en faisant fond sur le nom annas, l’idée ingénieuse d’une lettre adressée à un annaeus, l’épistolier Sénèque. Désolidarisant annas de Sénèque, on n’est plus invité à privilégier le grand-prêtre Ananos qui fut son contemporain et l’on peut envisager l’Ananos connu par le Nouveau Testament et qui fut en fonction de 6 à 15 apr. J.-C.8. Notre hypothèse suppose que l’auteur du titre n’a pas sorti le grand-prêtre Annas de son chapeau mais qu’il le trouvait dans un titre plus ancien ou dans une version plus complète du texte. Nous n’excluons toutefois nullement que le titre ait été forgé de toutes pièces afin de servir à présenter et à recommander un extrait tiré d’une œuvre à laquelle ce titre ne correspond peut-être que par le fait que l’œuvre provenait d’un polémiste parlant sub persona Iudaea. Dans ce cas, l’audacieux et peu scrupuleux auteur du titre eut l’idée de présenter le texte comme une lettre adressée à l’épistolier Sénèque par un Juif dont le nom, Annas, présente, avec le nom gentilice Annaeus, une ressemblance frappante destinée à incarner l’idée d’un lien spécial, supérieur au simple fait d’avoir été des contemporains, entre l’auteur de la lettre, le grand-prêtre de 62, et son destinataire. Le jugement de Josèphe (BJ, 4,321, δεινὸς γὰρ ἦν εἰπεῖν τε καὶ πεῖσαι τὸν δῆμον) et l’offensif discours (BJ, 4,163-192) où ce Sadducéen suggère au peuple de Jérusalem que les Romains défendent les lois des Juifs mieux que les Zélotes (184-185) pouvaient paraître légitimer l’attribution à un tel orateur du texte offensif qui nous intéresse et l’intention d’en faire une lettre adressée à un Romain. Quoi qu’il en soit de ces hypothèses, on dirait que le texte lui-même a été, tant il est altéré, inventé ou écrit pour faire l’objet d’un séminaire de critique verbale. On trouvera ci-après un essai de restitution, élaboré par le directeur, qui assume la pleine responsabilité de l’édition, avec le précieux concours des auditeurs, notamment F. Barrière et J. Cornillon. L’appareil ne mentionne ni ne discute toutes les conjectures proposées et n’offre d’éléments destinés à justifier le texte adopté que lorsque c’est indispensable. Dans bien des cas, la restitution vaut par elle-même, avec ses qualités et ses défauts ; d’autres l’amélioreront. Du moins présentons-nous un texte à peu près lisible, ce qu’il n’a commencé d’être qu’en 2001 avec l’édition de Jakobi. Lorsqu’il est bien transmis, le texte de ce fragment de polémique anti-païenne montre un auteur qui écrit un latin correct, non dépourvu de subtilité, d’ingéniosité et d’efficacité rhétoriques, et même parfois d’élégance (on notera le soin apporté aux clausules métriques). Il n’y a donc aucune raison d’écarter l’émendation du texte au prétexte de la barbarie de son auteur, qui est, en réalité, un écrivain latin « compétent ». L’apparat critique ne relève ni tous les petits détails orthographiques ni certaines particularités propres à la présentation du texte dans le manuscrit, toutes choses que l’on trouvera chez Jakobi, avec les références correspondant aux noms cités dans notre appareil, à l’exception de ceux de Lucarini et des membres de la conférence.

• 10 M. D. Reeve nous suggère de supprimer la parenthèse : il y a alors trois relatives juxtaposées ; le (...)
• 11 Pour l’ellipse (apparente) de esse, citons B. H. Kennedy, The Public School Latin Grammar, Londres, (...)
• 12 Pour le détail, voir Hall, P. Papinius Statius, Volume V, Siluae, Readings and Conjectures, p. 21.
• 13 Caput V, p. 66-68 du premier tome de l’édition annotée de la Diatribe (La Haye, 1637, p. 30-32) pro (...)
• 14 Voir mon édition commentée de 2010 au passage de Stace. Nous avons déjà eu l’occasion de manifester (...)
• 15 Nous devons avouer ne pas bien entendre ce qu’est une objection « legitimate in theory » mais « fut (...)
• 16 « In this particular case, écrit Conte, it could be argued that es is phonetically leaning toward a (...)
• 17 Un premier volume (Silvae. Liber I. I carmi di Domiziano. Volume 1: Introduzione al ciclo, epistola (...)
• 18 L’édition critique la plus récente, la Teubneriana d’Emil Baehrens (1876), adoptait tradere’s.
• 19 Eskuche cite, avec un point d’interrogation, Virgile, aen., 5,687, si nondum exosu’s (= exosus es) (...)
• 20 « Iuvenalis enim evitavit etiam voculae es apharesin, item Statius », écrit Winter 1907, p. 60. Ce (...)
• 21 Relevée par Lafaye 1896.
• 22 Je suppose que Lafaye 1896 a en vue cette distinction en écrivant « il faudrait que tradere pût se (...)
• 23 Centum hos uersus quos in equum maximum feci indulgentissimo imperatori postero die quam <ipsum> dedicatum</ipsum> (...)

10« Statius compares Domitian’s equestrian statue to the statue of Caesar placed at the centre of his forum. This was a work by Lysippus, originally representing Alexander the Great, whose head was later replaced by that of Julius Caesar. Lysippus’ masterpiece seems now very modest in comparison to Domitian’s colossus. In the poet’s encomium, the imposing size of the equus Domitiani symbolises the emperor’s superior military valour » (…). « M transmits the end of line 85 as quem traderis ausus : “(viz. the equestrian statue) whom you, Lysippus (so ‘tis said), dared make for Pella’s captain (soon it was amazed to bear Caesar’s likeness on its neck)” (transl. Shackleton Bailey10). The text seems sound : the ellipsis ausus (esse) gives some reason to doubt, but it does not seem to be an insurmountable problem. More problematic, however, is the use of audere, unusually governing the direct object quem rather than a verb such as “to sculpt, to make”, to which the direct object would refer ». Ces deux difficultés prétendues, dont chacune constitue un latinisme connu11, amènent Conte à préférer la correction humaniste tradere es ausus12, « you dared to hand over to Pella’s captain », qui a bien failli s’imposer, en dépit de la défense pénétrante que jadis Gronov offrit de traderis ausus dans sa célèbre Diatribe sur les Silves13. « A rhetorically well-constructed argument is worth as much as an opinion, and those who disagree with it can always oppose subjective reasons with subjective reasons. So Gauthier Liberman14 peremptorily claims that “tradere es ausus est un remède pire que le mal”. Liberman endorses Lafaye, who objects to the elision in prodere’s ausus (sic). If we examine the issue more closely, we discover that the objection, though legitimate in theory, is utterly futile in this case15. Liberman would have a point only if synaloepha in the final two feet of the line was forbidden, or at least avoided by Statius; if this were the case, foisting it on the text by means of a conjecture would pose some serious problems. Yet synaloepha occurs at the end of the hexameter (if I am not mistaken) fifteen times in the Silvae (ed. Courtney): three times in the first book (2. 111; 2. 159; 4. 19), five in the second (1. 17, 30; 3. 2; 5. 11; 6. 94), four in the third (3. 94; 4. 34, 35; 5. 3), one in the fourth (2. 10), two in the fifth (1. 86, 214). I counted seventy-eight cases in the Thebaid (ed. Klotz-Klinnert); at 5. 145 (lunatumque putes agmen descendere, ubi arma) and 12. 561 (… heu princeps Natura! ubi numina, ubi ille est), there are even two cases of synaloepha within the same line; there are nine cases in the Achilleis (ed. Marastoni) ». On pourra, si l’on veut, comparer les données rassemblées par Conte à celles compilées par G. Eskuche, « Die Elisionen in den zwei letzten Füssen des lateinischen Hexameters, von Ennius bis Walahfridus Strabo », Rheinisches Museum für Philologie, 45, 1890, p. 236-264 et 385-418. C’est un fait : aucun des passages qu’allègue Conte, aucun passage de Stace que mentionne l’étude détaillée d’Eskuche ne présente l’équivalent rigoureux de l’aphérèse tradere’s ou, comme veut Conte, de la synalèphe tradere es16. « At any rate, continue Conte, his (la mienne) supercilious attitude (a full rhetorical toolkit includes intimidation as well as persuasion) did not influence Antonino Pittà, an outstanding scholar currently working on the Silvae. In his forthcoming commentary on the first book17, Pittà rebuts Liberman’s superficial dismissal of Manutius’ emendation by adducing two Tibullan (sic) parallels: 1. 9. 53 at te, qui puerum donis corrumpere es ausus and 1. 9. 77 blanditiasne meas aliis tu uendere es ausus ». Ces deux vers ont frappé Eskuche, p. 415 (« Auffallenderweise »), selon qui « tradere’s ausus für das sicherlich verdorbene18 traderis ausus <hat> alle Wahrscheinlichkeit für sich ». Il avait pourtant observé qu’on trouve, « im 5. Fusse oder in der Hebung des 6. », « fast nur bei den älteren Dichtern die Verschleifung von est oder es, die am Ende des Hexameters bei den meistern Dichtern so gebräuchlich ist »19. Il est vraiment étrange que toute la poésie latine n’offre que ces deux cas, certes très remarquables, mais qui par là-même ne sauraient guère légitimer l’introduction d’autres cas chez un versificateur plus récent et bien différent, à moins que le sens n’impose absolument la restitution concernée20. « No longer stuck, conclut néanmoins Conte triomphalement, in the realm of subjective rhetoric, we enter the field of evidence-based demonstration. Just like in a trial, fact checking is as good as evidence; even more, it is as compelling and certain as a piece of objective evidence ». Admettons que, à l’instar de Tibulle, Stace ait pu écrire tradere’s ausus : il reste un problème de sens, que Conte n’aborde pas. Or ce problème est, me semble-t-il, un fait, une donnée d’une nature différente certes, de la nature d’un fait métrique, mais dont l’appréciation juste est une condition sine qua non de l’exercice du jugement en matière de critique verbale. Le problème que j’ai en vue est la platitude21 et même l’incongruité que comporte « la statue équestre que tu osas, Lysippe, livrer à Alexandre » (traduction du texte conjectural) en regard de « la statue équestre que, rapporte-t-on, tu ausas pour Alexandre » (traduction du texte transmis). « If, écrit Conte p. 96, I (…) wanted to sound even more persuasive, I would draw attention to a significant parallel. In the prefatory epistle, Statius writes indulgentissimo imperatori … tradere “hand over to the most benevolent emperor” to describe the encomiastic poem that he “hands over” as a homage to Domitian ». Il y a une différence22 entre « remettre à l’empereur les cent vers le lendemain du jour où sa statue équestre fut dédicacée »23 et « remettre à Alexandre sa statue équestre ». De toute façon, il est ou devrait être évident que, s’agissant de la statue équestre, l’audace est dans la création, non dans la « livraison » ! Dans l’épitre dédicatoire, la rapidité de composition (postero die quam <ipsum> dedicatum erat opus tradere ausus sum) justifie la restitution ausus sum (iussum M). La « critique », κρίσις, est l’art de faire des distinctions, διακρίνειν. Les défauts de sens qui entachent tradere es ausus enlèvent toute force probatoire à l’argumentation métrique censée démontrer la vérité de la correction ; si (ce qui est bien douteux) cette argumentation métrique est juste, elle ne montre qu’une possibilité formelle : « Stace a pu, au cinquième pied de l’hexamètre, pratiquer l’« aphérèse » de e(s) après un infinitif dactylique en -ere ou la synalèphe -ere es ».

• 25 Cf. 7,282 ; 10,107.
• 26 Cf. 10,215, Nilus fonte soluto, l’expression uenam soluere ainsi que le sens financier de soluere.

11C’est à tort que, dans son édition romaine de 1992, R. Badalì revient à la ponctuation ancienne qui fait dépendre du v. 8 le v. 9 : Quis furor, o ciues, quae tanta licentia ferri, gentibus inuisis Latium praebere cruorem. L’infinitif praebere pourrait très bien dépendre du seul quis furor ? (cf. par exemple Silius, 15,33), mais l’interposition de quae tanta licencia ferri ? interdit le rattachement du v. 9 au v. 8. Aucun infinitif ne suit quae tanta licentia uoti ? chez Silius, 1,385, qu’inspire Lucain. Une autre imitation, plus appuyée, de Lucain, par Stace (theb., 2,211-213), montre que ce dernier avait bien compris la construction du passage de Lucain : hospitia et thalamos et foedera regni | permixtumque genus – quae tanta licentia monstro, | quis furor ? – et iam bella canit (Fama). Cela étant, il y a, dans le texte reproduit ci-dessus, entre le premier volet (v. 9) et le second volet (v. 10-12) de ce qui forme un diptyque, un déséquilibre flagrant, et gentibus inuisis Latium praebere cruorem souffre, si nous osons dire, d’une grande « sécheresse ». Il manque peut-être, par suite d’une chute mécanique (homeomeson) un vers – par exemple non ullis emptum bellis et / sed sponte solutum, « acheté25 par nulle guerre et / mais versé26 par les Romains de leur propre initiative » – qui instaure une symétrie explicite entre les deux volets du diptyque, le premier volet évoquant les guerres que les nations honnies n’ont pas eu à livrer aux Romains pour que ces derniers versent leur sang et le second volet indiquant quelle guerre extérieure les Romains auraient dû préférer à la guerre civile.

• 27 Rheinisches Museum, 2 (1843), p. 471-473.

12Dans des Lucaniana oubliés27, le prolifique éditeur et traducteur de classiques grecs et latins F. H. Bothe, philologue hardi mais non dépourvu de pénétration, s’offusque de la répétition de urbibus v. 27 et de la phraséologie de semirutis pendent… moenia tectis urbibus Italiae, où il voit en tectis un participe adjectivé qualifiant urbibus et non un substantif distinct de urbibus, lui même ablatif locatif ou datif possessif ou de désavantage. Nul ne s’est jamais rallié à son étrange « restitution » semirutis… tactis | turribus, dans laquelle il emprunte turribus à Heinsius (note marginale publiée dans la Burmanniana de 1740). Si, tout en n’oubliant pas qu’aux yeux de Housman Lucain est, des poètes latins, le moins sensible aux répétitions de mots, l’on admet le caractère douteux de la répétition de urbibus, alors le vers 4,585, inter semirutas magnae Carthaginis arces, suggère à l’auteur de ces lignes et à Burman avant lui le remplacement de urbibus par arcibus (cf. 4,657-658, Poenum qui Latiis reuocauit ab arcibus hostem ; 2,653-654, Sufficerent aliis primo tot moenia cursu | rapta, tot oppressae depulsis hostibus arces). Quant à l’ablatif de la circonstance concomitante semirutis tectis qui qualifie moenia pendent, il se justifie par l’habitude qu’ont les auteurs latins de mentionner ensemble moenia et tecta : contentons-nous de citer, parmi de nombreux exemples en prose et en poésie, Cicéron, de leg. agr., 1,5, ipsam ueterem Carthaginem (…) nudatam tectis ac moenibus.

• 28 Mnemosyne, 6 (1878), p. 311.

13Le vers 27 rarus et antiquis habitator in urbibus errat a une beauté mélancolique et mystérieuse, « mallarméenne », à laquelle contribue errat. Nous craignons cependant que ce mot ne résulte d’une confusion, car l’idée d’errance est en réalité peu appropriée au contexte : opposer plutôt que rapprocher Virgile, buc., 6,40, rara per ignaros errent animalia montes ; aen., 1,578, si quibus eiectus (Énée rejeté sur le rivage) siluis aut urbibus errat ; Sénèque, Medea, 20-21, per urbes erret ignotus egens | exul, etc. Lucain veut, croyons-nous, simplement dire qu’il ne reste que de rares habitants dans les villes de l’Italie, et le mot juste pour dire cela est exposé à se voir substituer une forme de errare : ce mot est non extat, comme nous le suggérâmes dans la note de notre commentaire à Valerius Flaccus, 8,365, où errat est une faute de la tradition pour extat, mais, comme W. S. Watt nous l’écrivit après avoir lu notre note, haeret, mot emphatique pour dire « demeurer, être » (TLL VI,3 2499,66-2500,12). Luck 2009, à qui nous avons communiqué l’idée de Watt, adopte haeret. J. J. Cornelissen28 a procédé à la même correction chez Sénèque le Rhéteur, suas., 5,1, errat circa damna sua (« haeret circa damna sua, cogitationibus damnis suis immoratur »).

• 29 Voir la note de notre commentaire (Huelva, 2020) à Properce, 1,13,34. Bothe semble avoir pressenti (...)
• 30 Voir K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen², II, 3, Str (...)

14La variante « majoritaire » erit (v. 31) est généralement, et depuis longtemps, préférée à erat, que Bothe semble avoir retrouvé par conjecture. Priscien (18,103) explique le futur de rebus iam dudum praeteritis par cognoscetur uel dicetur. « Will prove to be », glosent Getty 1940 et Roche 2009, et de rapprocher, le premier, Tu Marcellus eris, le second, 8,377-379 : non aries illis, non ulla est machina belli | aut fossas implere ualent, Parthoque sequenti | murus erit quodcumque potest obstare sagittae. Ces rapprochements ne sont pas extrêmement pertinents : dans aucun des deux cas il ne s’agit d’un événement qui s’est déjà produit. Il est vrai qu’on a très tôt supposé que Lucain feint de se placer dans un temps où la guerre civile n’est pas encore advenue. E. Kaestner, Animadversiones in quaedam Lucani et Propertii loca, Iéna, 1812, p. 2-4, conteste avec force et non sans raison la légitimité de cette justification du futur. Les effets de la guerre civile sont décrits au présent (24-29), et le verbe de la phrase suivante est contigit, « il n’a été échu à aucun autre fer [que celui de concitoyens s’entretuant] de s’enfoncer [aussi] profondément » ! Latinistes et hellénistes négligent communément l’idiomatique « imparfait didactique »29 : l’histoire a montré que les dégâts que Lucain vient de décrire ne sont le fait ni de Pyrrhus ni du Carthaginois. Erat ne serait donc pas exclu. Toutefois erit, bien compris, se défend et même doit être préféré comme plus idiomatique et comme, des deux variantes, celle qui est la plus susceptible de se voir substituer l’autre (lectio difficilior) : « si l’on compare les effets des guerres extérieures et ceux de la guerre civile, on reconnaîtra la primauté des seconds ». C’est le futurum probabilitatis, « Futurum der Wahrscheinlichkeit », du latin, non moins ignoré que l’imparfait didactique : « es wird sich herausstellen, dass es so ist, wenn man genau zusieht »30.

• 31 Le rédacteur (Wieland, 1963) de l’article moveo du TLL VIII ne s’occupe opportunément pas du passag (...)
• 32 F. Barrière nous informe avoir trouvé secreta tenentem non dans un manuscrit de Lucain mais chez un (...)
• 33 Voir F. D. Williams (Oxford, 1978, p. 15-16) à l’incipit de l’Hymne à Apollon de Callimaque, qu’all (...)

17Roche 2009 glose obscurément mouentem par promouentem – « mouere, précise-t-il, in the context of poetic production (cf. the related idiome with cieo) is archaic and poetic » – et rapproche, avec Getty 1940, le célèbre vers de Virgile, aen., 1,262, longius et uoluens fatorum arcana mouebo. Quel que soit le sens (disputé) du vers de Virgile, Cirrhaea secreta mouentem n’a rien à voir avec fatorum arcana mouebo, car Cirrhaea secreta signifie non les « secrets de Delphes » mais « les recès de Delphes » : les hellénistes se souviendront de Pindare, pyth., 5,68-69, μυχόν τ’ ἀμφέπει μαντήϊον. Ne comprenant pas mouentem, abusivement rendu « who rules mysterious Delphi » par Duff 192831, et soupçonnant que mouentem était une sorte d’« erreur polaire » faite par anticipation sémantique de sollicitare, nous suggérâmes de lire tenentem32, « qui habite », à Luck 2009, qui adopta la correction. Mouentem pourrait, il est vrai, relever de la représentation et du vocabulaire religieux : « moveri dicitur templum quum deus ad vaticinandum intrat », dit Lobeck dans son Aglaophamus (Königsberg, 1829, II, p. 831). Comparer Lucain, 5,154-155, nullo (…) horrore comarum | excussae Laurus, immotaque limina templi33. Toutefois l’idée de déranger, troubler un dieu qui réside dans un lieu en l’appelant à se rendre dans un autre (cf. Bacchumque auertere Nysa) semble si pertinente que tenentem (cf. 5,230-231, secreta tenebis | litoris Euboici) pourrait bien être juste. On ose à peine imaginer que le souvenir ou le rapprochement de 9,1071-1072, secreta quid arma | mouit, ait joué un rôle dans la faute présumée mouentem.

• 34 J’adopte la correction REFERENS (« qui ramène ») pour REPETENS (« qui va rechercher ») que je suggé (...)
• 35 « Une représentation du chaos », p. 191-195.
• 36 Commentaire du chant I, Paris, 1894.
• 37 L’explication qu’expose Housman 1926, « extendere nolet, desinet in planitiem porrigere, erigere in (...)
• 38 C’est si vrai que, pour rendre excutiet compatible avec l’idée d’inondation, certains ne craignaien (...)
• 39 The Classical Review, 2 (1952), p. 68-69.

18Cette manifestation du retour au chaos primitif (suprema… hora | antiquum referens34 chaos, 74-75) fait couler beaucoup d’encre. À la suite de G. Luck dans son édition de 2009 mais en justifiant son choix, F. Barrière35 réhabilite la substitution par Bentley de quaeret à nolet : « la terre voudra étendre ses rivages et rejettera le flot », traduit-il. Même en admettant, au titre d’une sorte d’« erreur polaire », la correction de Bentley, nous peinons à reconnaître dans le texte qui en résulte une évocation plausible du retour au chaos primitif. « La terre secouera la mer, comme un vêtement dont on se débarrasse », explique justement Paul Lejay36. Or l’idée d’« étendre les rivages » (cf. l’expression, mise en exergue par Bentley, extendere fines) ne nous paraît pas cadrer avec l’idée d’éliminer la mer : en étendant ses rivages, la terre fera simplement reculer la mer. Or excutiet dit beaucoup plus. « Le poète, objecte F. B., nous décrit un processus en cours », mais le processus aboutissant à la disparition de l’eau serait l’extension de la terre, non l’extension des rivages de la terre. Il faut donc renoncer à la correction de Bentley. Lejay lui-même conserve nolet et entend par extendere « tenir les rivages étendus autour des mers ». Si nous croyons que cette explication ne force pas le sens de extendere37, nous objectons à l’interprétation de Lejay (aujourd’hui pour ainsi dire communément admise) que ce n’est pas en refusant de « tenir les rivages étendus autour des mers » que la terre se débarrassera de la mer et qu’un tel refus fait attendre non l’expulsion de la mer mais au contraire son irruption38. F. B. et d’autres rejettent cette dernière idée au motif que c’est non l’inondation mais la disparition de l’eau qui est « une étape nécessaire pour l’embrasement général de l’univers, l’ἐκπύρωσις » (F. B.). C’est pourtant un fait que Lucain prête aux soldats de Pompée un discours sur la « fin du monde » qui comporte une inondation : Aduenisse diem qui fatum rebus in aeuum | conderet humanis (…) palam est (7,131-133) ; Quis litora ponto | obruta, quis summis cernens in montibus aequor | aetheraque in terras deiecto sole cadentem, | tot rerum finem, timeat sibi ? Non uacat ullos | pro se ferre metus : Urbi Magnoque timetur (7,134-138). De surcroît, si l’embrasement général implique la disparition de l’eau, c’est non la terre mais le feu qui opère cette disparition : (ignis populos) uret cum terris, uret cum gurgite ponti (7,813). Si, dans le passage qui nous intéresse, Lucain a bien en vue une inondation et l’involution du processus de mise en ordre exposé par Ovide au début des Métamorphoses (cf. 1,13-14, nec bracchia longo | margine terrarum porrexerat Amphitrite), alors la leçon excutiet n’est plus viable. De fait, Hudson-Williams39, qui, entre autres textes, invoque Lucain 7,134 ss., suggère de lire excipiet, « will admit, give entry to, the sea », et cite des passages où excutere et excipere sont variantes. Mais le mot correspondant au sens postulé par Hudson-Williams serait plutôt accipiet, car excipere dit à propos d’une masse d’eau signifie normalement « prendre de plein fouet », « (avoir à) soutenir le choc » : voir 1,220-221, primus in obliquum sonipes opponitur amnem | excepturus aquas. Accipiet prendrait avec à-propos le contrepied de nolet et exprimerait bien le consentement de la terre devenue folle, comme la lune qui veut prendre la trajectoire céleste du soleil (1,77-79), et renonçant de son propre chef à sa fonction de tenir la mer en respect. On a objecté que le phénomène de l’inondation n’est en soi pas aussi extraordinaire que les autres manifestations du retour au chaos évoquées par Lucain : accipiet fait pièce à cette objection, car c’est dans le fait d’être voulue par la terre que réside le caractère extraordinaire de son inondation. Nous supposons le processus de faute suivant : accipiet < excipiet (sous l’influence de extendere) < excutiet.

• 40 Voir L. Casson, Ships and Seamanship in the Ancient World, 1971, p. 237.

19Du vers 695 on rapproche 5,418-419, Hic (Aquilo) utinam summi curuet carchesia mali | incumbatque furens et Graia ad moenia perflet, mais, tout en ignorant le passage rapproché, E. de Saint-Denis, Le vocabulaire des manœuvres nautiques en latin, Mâcon, 1935, p. 43-44, conteste à bon droit, ce semble, la pertinence de iuga curuantur mali au sens de « les antennes du mât se courbent » (ainsi également F. B.). Saint-Denis rapporte ces mots « à l’érection du mât, que l’on assujettit dans son emplanture » et croit que l’expression du poète correspond aux tours techniques malum deligatum, parastatae uinctae40 (pièces de bois, iuga chez Lucain, enserrées dans un collier et assujettissant le mât, explique-t-il). Mais curuantur peut-il correspondre à uinciuntur ? L’explication de E. de Saint-Denis, que, sans le citer, le TLL VII,2 643,20-24 est tenté d’accepter, appellerait plutôt cinguntur, coguntur ou nectuntur. Le faux parallèle du v. 5,418 (iuga mali / summi carchesia mali) serait responsable de l’intrusion de curuantur en 2,695.

• 41 A. Jal, Glossaire nautique, Paris, 1848, p. 1039 s. v. nauta, cite le vers 697 avec prudentes, qui (...)
• 42 The Classical Weekly, 24 (1933), p. 177-180.
• 43 Scheffer, De militia navali, Upsale, 1654, p. 108-109 cite Silius et Lucain sans suggérer l’explica (...)
• 44 Jal, Glossaire nautique, p. 572 s. v. deducere. Stricta signifie « (voiles) serrées sur leurs vergu (...)
• 45 Saint-Denis, Le vocabulaire des manœuvres nautiques, p. 58.
• 46 Ships and Seamanship, p. 277. Comparer Saint-Denis, Le vocabulaire des manœuvres nautiques, p. 94 : (...)
• 47 Voir A. Jal, Études sur la marine antique, Paris, 1861, p. 376 ; Saint-Denis, Le vocabulaire des ma (...)

20En préférant à pendentes (v. 697) la variante isolée pandentes41, qui forme avec deducunt une expression redondante, F. B., croyons-nous, enlève au tableau de Lucain une touche non seulement pittoresque mais très pertinente, que semble avoir relevée Silius Italicus, 3,129-130, promota ratis pendentibus arbore nautis | aptabat sensim pulsanti carbasa uento. Silius est plus explicite que Lucain, chez qui pendentes n’est pas déterminé, mais on ne saurait opposer cette indétermination à la leçon pendentes. Dans son examen de l’emploi des verbes pendeo et suspendo dans la poésie latine42, Mozley range le passage de Silius qu’il croit inspiré de Lucain dans la rubrique « to be precariously perched ». Dans la rubrique suivante, « to hover », Mozley cite Silius 13,327, pendenti similis Pan semper. Un tel emploi absolu est envisageable chez Lucain, même si Silius semble avoir pris le parti d’être plus explicite. Dans son édition de 1728, Oudendorp cite un passage d’Ovide (met., 3,615-616) qui lui paraît illustrer le tableau de Lucain : quo non alius conscendere summas | ocior antennas prensoque rudente relabi43. Pour éviter le sifflement des cordages, les matelots, dit Oudendorp, larguent les voiles non stantes in navi mais en se hissant sur le mât au moyen des cordages, in malo & funibus pendentes manu laxabant ea, & demittebant. Le participe pendentes fait bien entendre que la manœuvre évitée, nec quatiunt ualidos, ne sibilet aura, rudentes, serait, si elle était effectuée, accompli stando in naui. En effet, uelum deducere, c’est « laisser tomber la voile dont on vient de dénouer les rabans de ferlage »44 et ce dénouement ne peut pas être effectué stando in naui : il est accomplie pendendo ; « les gabiers, à califourchon sur la vergue, déferlent la voile d’en haut »45. L’explication d’Oudendorp a toutefois ceci d’erroné que, selon elle, pour déployer les voiles, les matelots se hissent sur le mât au lieu de secouer les cordages en se tenant sur le pont. En réalité, ils se contentent de se hisser sur le mât pour déployer les voiles. L’interprétation de Lionel Casson est juste : « the men, hanging [from the yards], lower the furled canvas and do not shake the stout brails so as not to make the wind whistle [sc. by whipping the lines briskly to get them to run] »46. Les poètes, notamment Virgile47, évoquent l’opération que les matelots évitent d’effectuer pour ne pas être découverts.

• 48 Voir 2,550 ; 8,412.

21Les Marseillais assiégés exultent à l’idée que les dieux vont venger l’abattage des arbres de la forêt sacrée de Saint-Pons (identification topographique de C. Jullian). Mais c’est sans compter avec la perversité qui veut que la fortune épargne les coupables et qu’il ne reste plus aux dieux qu’à frapper les innocents. En l’état du texte transmis, multos est plus que superflu : si la fortune n’épargne qu’une partie des coupables, il en reste que les dieux peuvent punir et la proposition tantum… possunt est du même coup invalidée. Multos est peut-être un bouche-trou destiné à remédier à la perte d’un mot, quamquam (quamquam seruat, « cependant48 la fortune épargne… »), qui réduirait la brutalité extrême de la transition entre les deux propositions. Le texte implique par ailleurs une opposition entre coupables et innocents, or miseris ne peut exprimer cette idée d’innocence : un mot tel que inmeritis (cf. 7,450) ou castis (cf. 10,369-370, quem non e nobis credit Cleopatra nocentem | a quo casta fuit) paraît nécessaire.

• 49 Voir Housman, SIPARVM AND SVPPARVS, Classical Papers, 1972, III, p. 996-999.
• 50 Jal, Glossaire nautique, p. 1166 (s. v. pes « écoute »).
• 51 Dans son étude publiée en 1919 SIPARVM AND SVPPARVS, Housman cite le témoignage d’Isidore de Sévill (...)
• 52 Saint-Denis, Le vocabulaire des manœuvres nautiques en latin, p. 85 admet aussi pandens.

22« Les auteurs anciens, ceux qui ont le mieux parlé la langue des marins, ne sont pas heureux avec leurs traducteurs ; nous l’avons montré pour Virgile (v. notre Virgilius nauticus) ; nous venons de le montrer pour Pline et Catulle : voici maintenant pour Lucain (suivent les vers reproduits ci-dessus, sauf qu’à la place de sipara l’auteur lit suppara49). M. Greslou (Pancoucke, 1835) traduit ainsi : “Les matelots courbent les antennes, et tendent sur la gauche les petites voiles supérieures, pour faire entrer dans leurs plis une partie du vent, qui sans cela se perdrait dans les airs”. Lucain dit clairement : “Le capitaine fait haler les écoutes gauches pour obliquer les voiles, dont les antennes sont tournées” (du côté du vent) ; “et, déployant les voiles supérieures, il profite d’un souffle de vent qui serait perdu pour le navire sans cette précaution”. Un marin dirait en moins de mots, mais non pas plus exactement que le poète : “Le capitaine fait orienter ses voiles Babord amures, et border ses voiles hautes pour profiter de tout le vent”. Ce passage et les deux précédents prouvent, – et nous l’avons démontré ailleurs par d’autres textes, – que la navigation au plus près étaient connue des anciens. Les critiques qui en ont douté ne connaissaient point les vers que nous venons de rapporter, ou ils en ont ignoré le sens véritable, que nous avons cru devoir restituer ici »50. Dans le mémoire inédit (p. 517-518) d’une HDR soutenue à l’EPHE le 12.XI.2021, F. B. fait progresser l’établissement du texte en défendant, au v. 428, la leçon tendens d’Isidore de Séville contre les variantes de la tradition directe, pendens, la première étape de la corruption présumée, et pandens, l’étape suivante51. Casson, Ships and Seamanship, p. 241-242, ne conteste pas pandens52, et cite, outre le passage de Sénèque qui inspire Lucain et contient intendens, un passage pertinent d’Épictète, ἐπαίρεις τοὺς σιφάρους. Ce passage et Stace, siluae, 3,2,27, uos summis adnectite sipara uelis, suggèrent que summaque tendens sipara uelorum signifie non « tendant l’extrémité des voiles de perroquet » (F. B.), mais « tendant les perroquets hissés au dessus du reste de la voilure ». Le génitif uelorum dépend de summa, comme orbis dans extremique orbis Hiberi (7,541) ou dans ultimos orbis Britannos (Horace, carm., 1,35,30, avec le commentaire de Lucian Müller ; l’interprétation de extremi orbis comme génitif, « les Hibères du bout de la terre habitée », semble moins bonne). Nous étions parvenu à cette explication quand nous eûmes la joie de la retrouver chez Bernhard Graser, qui consacre une étude pointilleuse aux sipara dans ses Untersuchungen ueber das Seewesen des Alterthums (1867, p. 220 pour le passage de Lucain).

• 53 ASHP, 152, 2021, p. 151.
• 54 Kleine Schriften zum klassischen Altertum, Berlin, 1966, p. 8-10 (reproduction de sa dissertation d (...)
• 55 Nisbet, « The Word Order of Horace’s Odes », Proceedings of the British Academy, 93 (1999), p. 153, (...)

23À propos d’Horace, ars poetica, 28, Serpit humi tutus nimium timidusque procellae, nous avons écrit53 ceci : « Le poète trop timoré risque, argue Horace, d’être terre à terre. Le sens réclame non tutus « (trop) à l’abri » mais cautus. La séquence tutus et intra spem ueniae cautus (v. 266-267), « restant à l’abri et se maintenant prudemment dans les limites de l’acceptable », ne montre nullement l’équivalence sémantique de tutus et de cautus ». Nous ignorions les pages où E. Norden54 réunit les passages dans lesquels tutus est employé à propos de la modestie des ambitions littéraires. Avons-nous été parum cauti en suggérant la substitution de cautus à tutus ? Il reste que l’adverbe nimium fait la différence : l’idée de défaut ou d’excès est appropriée à la frilosité (timidus, cautus), mais, si l’on peut être insuffisamment à l’abri (tutus), on ne peut guère l’être trop, nimium. Or en l’état du texte nimium ne saurait se rapporter au seul timidus. Horace aurait-il donc écrit tutus timidus nimiumque procellae, c’est-à-dire tutus nimiumque timidus procellae ? Pour l’homéotéleute, rapprocher 371, Cascellius Aulus ; 453, morbus regius ; epist., 2,2,7-8, litterulis Graecis imbutus, idoneus arti | cuilibet. Nous avons eu l’occasion de signaler les libertés de l’ordre des mots dans les poèmes hexamétriques d’Horace en défendant au v. 88 la correction de Wilamowitz, Cur praue nescire pudens quam discere malo ?, où pudens quam est mis pour quam pudens. On trouve au v. 86 descriptas seruare uices operumque colores pour descriptas seruare uices coloresque operum55. La « normalisation » tutus nimium timidusque procellae aura amené une difficulté, moins dommageable, certes, que le cur nescire pudens praue quam discere malo des mss. au v. 88.

• 56 ASHP, 152, 2021, p. 157.
• 57 Mélanges Lucienne Deschamps, Bordeaux, 2013, p. 201. A. J. Woodman, Horace: Odes Book III, Cambridg (...)
• 58 Voir K. Latte, Römische Religionsgeschichte, Munich, 1960, p. 84.
• 59 Nous opposons epistulae, 2,1,140-141, condita post frumenta leuantes tempore festo | corpus et ipsu (...)

24Nous n’avons pas craint de restituer56 un mot rarissime, splenosus, « rateleux », dans ars poetica, 172. Ce n’est pas le seul endroit où, chez Horace, un mot banal aura pris la place d’un mot moins fréquent. Dans un passage de la célèbre ode relative à Faunus (3,18) où nous proposâmes voilà dix ans57 de substituer aggestas au superflu agrestes, à savoir inter audacis lupus errat agnus, | spargit agrestis tibi silua frondis, | gaudet inuisam pepulisse fossor | ter pede terram (13-16), nous nous étonnons aujourd’hui qu’Horace ait pu dire que le laboureur de Mandela58 « hait » la terre que c’est ordinairement son dur métier de retourner mais que, le jour de la fête locale de Faunus, il se réjouit de frapper des pieds. Si nous apprécions l’humour consistant à donner la tripudatio comme un moyen de se venger de l’effort que le travail de la terre a coûté au laboureur, inuisam nous semble trop fort pour marquer les dispositions d’esprit du laboureur à l’égard de la terre59. Nous suggérons que le poète avait dit que, ce jour présumé de décembre, le fossor se réjouit de frapper la terre sans la blesser, inlaesam : cf. Octavia, 413-415, uomere immunem prius | sulcare terram, laesa quae fruges suas | interior alte condidit sacro sinu. L’adjectif plutôt rare, attesté chez Tibulle et Ovide, n’est pas chez Horace mais pourquoi ce dernier n’aurait-il pas pu l’employer ?

• 60 On sait que les poètes traitent -is au subjonctif parfait et au futur antérieur tantôt comme une sy (...)
• 61 Voir R. Kühner et C. Stegmann, Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache, Satzlehre, II, Hann (...)
• 62 Voir J. Schmalz, « 31. Zur Methodik des Lateinunterrichts », Jahrbücher für Philologie und Pädagogi (...)
• 63 B. Delbrück, Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen, II, Strasbourg, 1897, p. 320-330.
• 64 « Beiträge zur Conjugationslehre », p. 28-34. L’exposé par ailleurs admirable de Madvig sur le futu (...)
• 65 Ainsi C. O. Brink, « Horatian Notes: Despised Readings in the Manuscripts of the Odes », Proceeding (...)
• 66 Voir « Commenter Properce, une affaire complexe et éminemment philologique », Exemplaria Classica, (...)
• 67 Voir notre édition commentée de la monobiblos, Huelva, 2020, p. 227.
• 68 L. Quicherat, Lettre à M. J.-L. Burnouf sur l’impératif latin, Paris, 1841 (31 p.), rassemble, entr (...)
• 69 Voir H. Tillmann, De dativo verbis passivis linguae Latinae subiecto, qui vocatur Graecus, dans Act (...)

26Nisbet et Hubbard exposent suffisamment l’insurmontable difficulté de la question « qui écrirait dignement Mars, etc. ? » et l’infélicité de l’ablation de la strophe ou de son transfert (ainsi Housman) après la première strophe, avec le changement de l’interrogatif quis en le relatif qui. Shackleton Bailey suggère de changer quis en hic (Varius), mais il s’agit là d’une correction très maladroite. C’est en effet l’énergique tu que nos implique : Tu Martem tunica tectum adamantina digne scripseris60, « c’est à toi qu’il revient d’écrire dignement Mars revêtu de sa tunique adamantine ». Notre émendation justifie aussi scripserit, qui, dans le texte transmis, est un étrange subjonctif (« qui écrirait… ? », « qui pourrait écrire… ? ») : c’est en réalité un futur antérieur idiomatique, de la même nature que le bien connu tu uideris ou uideris tu, « à toi de voir ». Scripseris équivaut en effet au futur simple, dont il a, ici, employé à la seconde personne, la valeur prescriptive61. Signalons l’erreur consistant, dans le célèbre discours de Tibère sur le « procès de Pison père » (Tacite, ann., 3,12, id solum Germanico super leges praestiterimus…), à rendre praestiterimus dans les langues vernaculaires par un futur antérieur : le sens est « nous ne ferons, nous ne voulons faire, en matière de dépassement des lois, à Germanicus que cette unique faveur… »62. Delbrück63 expose magistralement les raisons pour lesquelles ce futur antérieur – originellement, comme le découvrit Karl Brugmann64 – un subjonctif aoriste, n’a pas dans les exemples évoqués le sens du futur antérieur proprement dit. Comment TV… SCRIPSERIS est-il devenu QVIS… SCRIPSERIT ? Les trois jambages de TV auront été absorbés par M-, ce qui aura amené le bouche-trou malheureux QVIS et le changement subséquent de SCRIPSERIS en SCRIPSERIT. Les commentateurs d’Horace65 ne comprennent pas la construction des derniers vers, uacui siue quid urimur, non praeter solitum leues. « Leues, disent Nisbet et Hubbard d’une manière sibylline mais assez nette pour indiquer que la construction leur a échappé, is co-ordinate with uacui in terms of grammar, though not of sense » ; il faut comprendre siue quid uacui urimur, <urimur> non praeter solitum leues. Comparer Properce 4,11,79, et si quid doliturus eris, <id doleto> sine testibus ullis ; 4,1,9, Qua gradibus domus ista <se tollit>, Remi <domus> se sustulit olim66 ; 1,15,32, sis quodcumque uoles, non aliena tamen <eris>67. Puisqu’on en est au chapitre des mésententes, signalons que chez Horace, carm., 1,9,21-24, nunc et latentis proditor intimo | gratus puellae risus ab angulo | pignusque dereptum lacertis | aut digito male pertinaci, l’on est censé reprendre repetantur v. 20. Nous soupçonnons que proditor est non le nom d’agent bien connu mais un impératif passif, « que se révèle » ; comparer contemplator et nutritor (sens actif) chez Virgile68. Horace a abito et abstineto, carm., 3,14,24 et 27,69. La correction (Rutgers) de miscentur (3,19,12) en miscentor séduit toujours. Au début de la sixième ode, Scriberis Vario fortis et hostium | uictor Maeonii carminis alite, Nisbet et Hubbard défendent, après tant d’autres, l’emploi de l’ablatif sans a(b) pour marquer le complément d’agent renvoyant à un être animé. S’il n’y a intrinsèquement pas d’objection grammaticale à leur opposer, il convient néanmoins de remarquer que dans le « decisive parallel » qu’ils allèguent, à savoir Silius Italicus, 13,409, cetera quae poscis maiori uate canentur, la métrique requiert la forme uate : pourquoi Horace a-t-il recouru ici à l’ablatif quand il pouvait utiliser le datif de l’agent ?69 Alite introduit l’unique syllabe finale brève de vers et le vers concerné est, dans cette ode, le seul qui n’observe pas la synaphie prosodique entre les composantes de la strophe. Cette synaphie est parfaite si l’on adopte le datif de l’agent aliti (Passerat). Il est vrai qu’Horace ne s’est pas astreint au respect absolu de la synaphie prosodique dans les huit autres poèmes composés dans le même type de strophe. Mais l’absence de contrainte métrique justifiant alite est, contre cette leçon, une objection forte.