• 1 Voir notre rapport dans Annuaire. Résumés des conférences et travaux de l’École pratique des haute (...)
• 2 Voir les références fournies ibidem, p. 55 n. 1.

2L’écrit philosophique à caractère exégétique a revêtu à Byzance plusieurs formes. Dans le cadre de notre séminaire de 2006-20071, nous avions présenté un aperçu sur les formes que nous désignons, depuis quelques années déjà2, comme « latérales » afin de les différencier de celle du commentaire ; durant cette même année, nous avions
également attiré l’attention sur le fait que le commentaire constituait la forme la plus achevée de l’écrit exégétique, notamment du point de vue de la continuité de l’acte exégétique, et, en même temps, celle qui avait connu l’évolution la plus significative à Byzance ; toutefois, il ne correspondait pas, en tout cas dans l’état actuel de nos connaissances, à la forme la plus ancienne de l’écrit exégétique à Byzance. Ainsi, le terme utilisé de « forme latérale » ne visait pas à établir un rapport chronologique quelconque entre les « formes latérales » et celle du commentaire, mais, surtout, à mettre l’accent sur le fait que l’évolution des premières a été moins marquée que celle du commentaire, et que, à ce titre, ce dernier constituait la forme la plus achevée de l’écrit exégétique.

• 3 Cet ouvrage, auquel nous nous consacrons depuis plusieurs années, est annoncé, entre autres, ibide (...)
• 4 Ce travail était déjà annoncé dans notre contribution : « Le commentaire aristotélicien et ses asp (...)

4C’est dire que l’exposé effectué dans notre séminaire visait à combler une véritable lacune ; si le résumé qui suit en donne une idée extrêmement sommaire, signalons qu’une présentation riche et détaillée figure dans l’étude plus générale, actuellement en voie d’achèvement, sur l’écrit exégétique de contenu philosophique à Byzance3 ; quant aux éléments qui, dans la suite, porteront sur l’activité de Michel d’Éphèse, ils ont été empruntés à la monographie que nous consacrons actuellement à cet érudit et à son œuvre4. Pour ces raisons, parmi les divers aspects qui ont été passés en revue dans notre séminaire de l’année 2007-2008, nous nous contenterons de donner, dans la suite, uniquement quelques éléments sur la naissance du commentaire et, surtout, sur les premières étapes de son évolution (x^e-xii^e siècle) ; pour des raisons de concision, certains apports, comme celui de Michel Psellos, seront entièrement passés sous silence.

• 5 Sur les éléments pouvant constituer les « unités exégétiques » de l’écrit exégétique, voir notre r (...)
• 6 Voir ibidem, p. 104-106.

5a. Aux prémisses du commentaire byzantin. — Même si le commentaire se caractérise et se définit, de manière générale, par la continuité de l’acte exégétique, il faut préciser que plusieurs types de commentaire ont été pratiqués à Byzance, correspondant à des conceptions variées de cet écrit exégétique et fortement marquées par l’évolution que celui-ci a connue. Il semblerait que le commentaire à Byzance se présentait à l’origine comme un agglomérat composé d’« unités exégétiques » (autrement dit d’éléments exégétiques autonomes, qui correspondaient surtout à des développements de nature exégétique ou autre, à des lieux communs, ou à des exemples5) couvrant la totalité (ou, en tout cas, la majeure partie) de l’œuvre aristotélicienne commentée. Ces unités étaient juxtaposées ; faute de transition, le passage de l’une à l’autre devait se faire grâce à l’incipit du passage aristotélicien commenté, donné en tête de l’unité exégétique concernée ; ainsi, les incipit servaient pour ainsi dire de tampons, permettant de séparer les unités exégétiques successives. Ces dernières étaient pour la plupart empruntées à des corpus de scholies ou, de manière plus générale, à l’ensemble des éléments exégétiques qui étaient en circulation pendant les périodes envisagées et que nous avons jadis désigné par le terme d’« amas exégétique »6.

• 7 Sur les rapports entre les scholies et les commentaires – en attendant la parution de notre ouvrag (...)

6Ces commentaires constituaient des ensembles relativement hétérogènes, tant du point de vue de la forme (ainsi qu’il vient d’être signalé, les transitions d’un passage à l’autre n’étaient pas marquées) que du contenu, étant donné la variété du matériel réuni dans leur confection : il en résultait que les développements dus aux premiers exégètes byzantins étaient souvent parmi les rares éléments textuels qui n’avaient pas été empruntés à l’interprétation néoplatonicienne ou aux premiers corpus de scholies confectionnés à Byzance. L’uniformité des positions interprétatives exprimées dans les différents passages choisis (qui constituaient souvent la réprise littérale du modèle utilisé) ne constituait pas une règle, voire même une nécessité, aux yeux des exégètes, qui ressemblaient davantage à des excerptores qu’à de véritables auteurs. Étant donné les raisons évoquées, ces « commentaires » devaient ressembler plus à des corpus de scholies qu’à de véritables commentaires7. Afin de mettre en relief le caractère souvent hétéroclite de ce type d’écrit, relativement rudimentaire, nous l’avons désigné comme « commentaire à scholies » ou comme « prôto-commentaire ».

• 8 Voir la liste des publications fournie ibidem, p. 169 n. 25.
• 9 Les recensions de K. Prächter, comprenant plusieurs critiques et réserves à l’égard des éditions é (...)

8Toutefois, afin de saisir l’importance des innovations pratiquées par Michel d’Éphèse et pour pouvoir en rendre compte, il fallait tout d’abord résoudre un problème (le premier problème concernant cet exégète), particulièrement épineux : la tradition manuscrite de son œuvre est, à notre avis, fragmentaire, lacunaire et incomplète. Signalons que la partie la plus considérable de son œuvre (correspondant à plusieurs commentaires) a été éditée dans les Commentaria in Aristotelem graeca, vaste entreprise éditoriale qui a été réalisée sous les auspices de l’Académie prussienne de Berlin8. Or, cette édition des textes éphésiens présente, suivant les comptes rendus qui en ont été faits9 et, aussi, d’après nous, plusieurs problèmes : ils portent surtout sur le fait que, parfois, les éditeurs ont passé sous silence les problèmes d’attribution et les questions liées à l’établissement des textes éphésiens édités ; de plus, ils n’ont pas su expliquer les raisons pour lesquelles certains textes éphésiens ont parfois été transmis sous forme de différentes recensions.

• 10 Notamment dans : K. Prächter, « Michaelis Ephesii in libros de partibus animalium de animalium mot (...)

9En somme, l’œuvre éphésienne pose tout d’abord un problème de reconstitution et K. Prächter10 a été le premier à montrer que cette œuvre était plus étendue qu’on ne le pensait à l’époque pour ce qui concerne le nombre des œuvres aristotéliciennes commentées. Depuis, d’autres travaux sont venus s’ajouter à ceux de K. Prächter (R. Browning, A. Preuss, D. Harlfinger, L. Benakis...) ; nous les avons repris et enrichis dans le cadre de notre étude et espérons que, à présent, nous avons pu reconstituer – dans la mesure de nos moyens – la majeure partie de son œuvre. Ainsi, c’était seulement au terme de ce travail de reconstitution qu’il a été possible d’estimer à sa juste valeur l’apport exégétique de Michel d’Éphèse ; il en sera très brièvement question dans la suite.

• 11 Cet aspect a été souligné pour la première fois par O. Immisch(éd.), Aristotelis Politica, post Fr (...)

10En effet, en premier lieu, il a « amalgamé » les lieux communs exégétiques habituellement utilisés d’une manière qui ne correspondait pas à celle qui était en cours à son époque. Il a essayé de remédier au manque de transitions dans l’écrit exégétique en développant certains types d’articulations et, aussi, en introduisant des remarques d’ordre personnel. Les renvois que Michel d’Éphèse effectuait, lors de la rédaction d’un ouvrage, aux autres exégèses composées par lui, permettaient, eux aussi, de donner une forme plus complète au « commentaire à scholies ». En deuxième lieu, parmi les éléments provenant de l’« amas exégétique » mentionné plus haut, il a su sélectionner et développer ceux qui avaient peu servi jusqu’à son époque ; il a également su localiser des sources antiques entièrement inexplorées, autrement dit qui n’avaient pas été reprises, de manière partielle ou entière, dans cet « amas exégétique ». En troisième lieu, il a su faire preuve d’originalité, car il a écrit et composé lui-même des unités exégétiques qui étaient tout à fait similaires à celles, en principe d’origine antique, qui figuraient dans l’« amas exégétique » ; la similitude même était parfois si marquée que l’on a pendant longtemps cru qu’il s’agissait de commentaires anciens. En somme, tout en imitant l’exégèse déjà existante (autrement dit tout en suivant l’idéal de la mimèsis que les Byzantins avaient appliqué à l’égard de la littérature grecque antique), Michel d’Éphèse a fourni une œuvre originale, dans laquelle font parfois jour des réflexions personnelles qui semblent même très modernes11.

• 12 R. Browning, « An unpublished funeral oration on Anna Comnena », Proceedings of the Cambridge Phil (...)
• 13 Quatre extraits de ce discours funèbre ont été édités par R. Browning, « An unpublished funeral or (...)

13Suivant l’avis exprimé pour la première fois par R. Browning, Michel d’Éphèse a exercé son activité de commentateur sur la demande de la princesse porphyrogénnète Anne Comnène (2 décembre 1083-ca 1153), notamment lorsque celle-ci s’est retirée au monastère de la Théotokos Kécharitôménè, suite au décès de son père Alexis I^er Comnène en 1118 et au coup d’État avorté contre son frère, le futur Jean II (13 septembre 1087-8 avril 1143)12. Cette position de R. Browning reposait sur l’interprétation d’un passage figurant dans l’oraison funèbre d’Anne Comnène composée dans les années 1153-1155 par l’hypomnèmatographe Georges Tornikès13. Sans entrer dans les détails d’une démonstration qui n’a pas de place dans ce contexte, contentons-nous de signaler que, d’après nous, cette position, qui a reçu l’accord de plusieurs chercheurs, devra être modifiée en partie : en effet, l’activité exégétique de Michel d’Éphèse est sans doute due à l’instigation d’Anne Comnène, mais, à notre avis, elle était très largement avancée et presque achevée lors la retraite forcée de cette dernière en 1118 ; et c’est pour rédiger les commentaires qui faisaient encore défaut au Corpus ephesianum, mais, aussi, afin de remplacer certains commentaires éphésiens qui avaient été conçus et réalisés dans une (trop) stricte application du concept de « commentaire à scholies » qu’Anne Comnène avait, à notre avis, fait appel à Eustrate de Nicée, dont il sera question dans la suite.

• 14 Le procédé de « dépeçage » de textes sous forme d’extraits était largement employé à Byzance : en (...)

17La seconde mésaventure qu’a connue l’œuvre éphésienne est que, diffusée pendant moins d’un siècle, elle a subi les conséquences de la prise de Constantinople en 1204 par les Latins de la quatrième croisade. Ainsi, alors que, parmi les exégèses éphésiennes, plusieurs étaient largement utilisées avant 1204, après cette date, elles semblent avoir cessé de circuler, ou, pire, elles ont probablement été « dépecées » en extraits, conformément à l’effort de sauvegarde déployé par les Byzantins à Nicée14. De plus, étant donné la similitude « mimétique » des exégèses de Michel avec les commentaires anciens, son nom a souvent disparu au profit de noms antiques plus illustres. Ainsi, d’une part, certaines œuvres de Michel d’Éphèse ont été transmises, dans la tradition manuscrite, sous des fausses attributions, d’autre part, certaines autres ont été conservées uniquement sous forme d’extraits au sein de recueils scholiastiques.

• 15 Par ailleurs, ce problème, y compris celui des incipit aristotéliciens, est d’ordre plus général e (...)

18Ces problèmes n’ont pas été résolus dans l’édition des commentaires éphésiens effectuée dans le cadre de l’entreprise éditoriale des Commentaria in Aristotelem graeca. Bien au contraire, la présentation des commentaires éphésiens au sein de cette édition est susceptible d’induire le lecteur en erreur : ainsi, les éditeurs ont parfois réuni des extraits éphésiens provenant de différents corpus scholiastiques, sans toutefois attirer l’attention sur le caractère factice des choix textuels effectués et de la présentation adoptée (par exemple, pour les incipit aristotéliciens figurant en tête des passages)15 dans leur édition ; ils n’ont pas su non plus expliquer, comme il a été signalé précédemment, les raisons pour lesquelles certaines exégèses éphésiennes existaient sous forme de plusieurs recensions : en effet, ces dernières correspondaient très probablement à des « éditions » paléologues.

• 16 Dernière biographie de cet érudit, faite par nos soins : « Eustratios de Nicée (ca 1050-ca 1120) » (...)
• 17 Ces commentaires ont été édités dans la colletion Commentaria in Aristotelem graeca (volumes XXI, (...)
• 18 Voir supra.

19c. De Michel d’Éphèse à Eustrate de Nicée. — Après avoir étudié le rôle de Michel d’Éphèse dans l’évolution du commentaire à Byzance, nous nous sommes penché sur celui d’Eustrate de Nicée, métropolite de Nicée (ca 1050-ca 1120)16. En effet, les premiers véritables commentaires – en tout cas au sens où nous entendons ce terme aujourd’hui – sont ceux que cet érudit a composés. Il a commenté d’une part les Seconds Analytiques, livre II, d’autre part les livres I et VI de l’Éthique à Nico-maque17. Comme il a été signalé par R. Browning (voir supra), ces commentaires ont été composés à la demande d’Anne Comnène ; leur rédaction est probablement, ainsi que l’a soutenu le même érudit, postérieure à la mort de l’empereur Alexis I^er en 1118, et remonte sans doute à l’époque où l’auteur appartenait au cycle d’intellectuels qui se réunissaient autour de la princesse porphyrogénète18. S’il en est ainsi, la rédaction de ces commentaires a peut-être eu lieu, comme l’a pensé R. Browning, après la condamnation canonique d’Eustrate en 1117 et avant sa mort, probablement survenue vers 1120.

• 19 Édition effectuée par nos soins : Le commentaire de Théodore Prodrome au second livre des Analytiq (...)

24e. D’Eustrate de Nicée à Théodore Prodrome. — Si les exégèses composées par Eustrate marquent la naissance, à Byzance, du véritable commentaire dit « perpétuel », elles marquent aussi le point culminant de ce type d’écrit, qui ne semble pas avoir été dépassé jusqu’à la chute de Constantinople aux mains des Croisés en 1204. En effet, les modifications formelles adoptées par Eustrate (dont celles qui ont été mentionnées plus haut) se remarquent aussi dans le commentaire de Théodore Prodrome (xii^e siècle) aux Seconds Analytiques, livre II19.

• 20 Ces lieux communs sont étudiés dans notre édition du commentaire de Théodore Prodrome (t. II), et, (...)

25Plus précisément, même si ce commentaire semble avoir subi l’influence de celui d’Eustrate, il ne présente toutefois pas le même degré d’organisation et il ne se caractérise pas non plus par la même longueur dans les développements. Plus précisément, même si Théodore Prodrome s’est montré, lui aussi, soucieux à l’égard des transitions textuelles, il a opté pour un mode opératoire quelque peu différent : les Aperçus introductifs qu’il a présentés en tête des unités thématiques sont moins longs et, en règle générale, il a préféré donner plus d’ampleur aux développements qui leur succèdent, au sein desquels il a intégré, tout comme Eustrate, les unités exégétiques autonomes. De plus, Théodore Prodrome a développé davantage l’utilisation des grandes systématisations interprétatives et cette manière de procéder caractérise nettement son commentaire20.