Dialectologie grecque
Résumé
Programme de l’année 2023-2024 : 1. Textes épigraphiques dialectaux et poétiques : littérature dialectalisée de tradition arétalogique abordée à travers l’étude du iama, IG IV2, 1, 122. Nouvelle inscription archaïque d’Olympie. Épigramme inédite de Magnésie du Méandre. — 2. Histoire des mots et noms de personnes : révision des éditions pour le volume 2 du dictionnaire Lexonyme et pour le site LGPN-Ling (https://lgpn-ling.huma-num.fr/index.html) : noms à bases lexicales en K- initial. Approches théoriques : sociodialectologie et socio-onomastique. La polysémie en anthroponomastique. Nomen omen : la performativité du nom de personne.
Plan
Haut de pageTexte intégral
1Le choix a été fait, cette année, de donner dans l’Annuaire deux des sujets développés au séminaire. L’editio princeps de l’épigramme de Magnésie a pris place, quant à elle, dans la livraison 2024 de la revue internationale Philia (p. 166-196). En dehors de la préparation du volume 2 de Lexonyme, la seule étude onomastique exhaustive présentée au cours de l’année : « Μενοκλῆς, Κλεoμένης et Μενεκλῆς. La création anthroponymique de recombinaisons réversibles à deux bases sigmatiques », a été publiée dans la REG, 137 (2024), p. 255-271.
Mirabilia d’Épidaure : IG IV 2, 1, 122, entre 350 et 300a
2Pour commencer, nous nous sommes penchés à nouveau (comme nous l’avions fait à l’automne 2015) sur l’une des stèles, cette fois IG IV2, 1, 122, des iamata d’Épidaure, qu’il conviendrait mieux de désigner sous le nom de mirabilia, puisqu’ils ne narrent pas seulement des guérisons. Intérêt de cette littérature dialectalisée de tradition arétalogique, peu documentée, et par chance, ici, en bon état de conservation. Introduction sur l’histoire « sociale et économique », pour paraphraser le titre de la monographie de A. Burford (The Greek Temple builders at Epidauros. A Social and economic study of building in the Asklepian sanctuary, during the fourth and early third centuries B.C., Liverpool, 1969), de l’expansion internationale du sanctuaire d’Épidaure comme lieu de culte du dieu guérisseur Asclépios. Deux autres ouvrages nous serviront de fils conducteurs : L. LiDonnici, The Epidaurian Miracle Inscriptions. Text, Translation and Commentary, Atlanta, 1995, notamment p. 20-82 (analyse stylistique et interprétation littéraire) et 100-115 (traduction de l’inscription), et C. Prêtre et P. Charlier, Maladies humaines, thérapies divines. Analyse épigraphique et paléopathologique de textes de guérison grecs, Lille, 2009, notamment p. 63-97. La parole est donnée à Figen Geerts, doctorante de New York University, en séjour de recherche à Paris ce semestre, qui rédige une thèse d’histoire socio-économique et culturelle sur le culte d’Asclépios : elle nous présente les mirabilia dans leur contexte, en développant plus largement sur l’expansion du culte dans l’ensemble du monde grec, ses raisons et les différentes formes qu’il prend suivant les cités et les périodes. Lecture suivie des récits ou mirabilia de cette stèle, principalement d’ordre dialectologique. Mise en évidence, entre autres, de formes dialectales locales comme le participe fém. ἔσσα[ς] du v. « être », l. 2, l’aor. intransitif 3e sg. ἐξερρύᾱ « s’est écoulé », l. 3, en face de la forme attendue ἐξερρύη, qui pourrait illustrer la tendance à l’ouverture de /ε:/ principalement connue en éléen, mais dont des traces se rencontrent ailleurs (trait phonétique sporadique et non à mettre au compte ici du dialecte d’Épidaure), cf. S. Minon, Inscriptions dialectales éléennes (dorénavant : IED), II, Genève, 2007, p. 287, n. 3, 5 et 6. C’est aussi l’occasion de réfléchir, à nouveaux frais, au nom du dieu guérisseur.
Réflexions étymologiques sur le théonyme Asclépios
3Le nom de ce demi-dieu, non attesté en mycénien, est employé pour la première fois dans l’Iliade (2, 731) pour désigner un habile médecin ; ses deux fils, Ποδαλείριος et Μαχάων y sont présentés comme originaires de Thessalie (Il. 2, 732 et 11, 833), et Pindare reprendra cette origine à son compte, dans la Pythique 3, pour faire de cette région le berceau d’Asclépios lui-même. Szemerényi (JHS, 94, 1947, p. 155) avait fait en son temps l’hypothèse d’une étymologie hittite, même si la composition en tant que telle n’est pas attestée dans cette langue : hitt. aššula- « well-being » + pai/pi « donner » cf. Kloekhorst, Etymological dictionary of the Hittite inherited Lexicon, 2008, s. v. āššu‑/āššau̯- (adj.) « good ; dear ; favourable » ; et s. v. pai-/pi- « to give, to pay, to grant », pour lequel a été généralisé, en louvite et en lycien, le thème thématique *pijo-, dont l’aboutissement pourrait correspondre à l’élément final -πιός du grec. Trois noms chez Zgusta, KP, § 355-20, 107-4 et 1139-3, présentent ce second élément (respectivement lyc. Ερμαπιας ou Ερμαπιος « don d’Arma » et Αρσαπις ; pisid. Ουανδαπις), que l’on peut considérer comme équivalant à gr. -δοτος ou -δωρος. Sémantiquement, cela conviendrait au mieux, et le fait que le nom soit la première fois attestée chez Homère ne contredirait pas l’hypothèse d’une origine linguistique anatolienne. Mais l’obstacle majeur à cette interprétation est d’ordre phonétique : la relation de āššu- avec gr. εὖ, véd. su- (<*h1s-u-,) est déjà difficile à établir (āššu- <*h1oh1s-(é)u-, avec adjonction d’une seconde laryngale 1 pour justifier la géminée -šš-), mais pour rendre compte du groupe [askla] du grec, en partant de aššula-, il faudrait, entre autres, postuler un renforcement peu attendu en occlusive de l’articulation du second -š-, ou considérer que c’est la spirante sourde post-vélaire [χ] qui aurait été transmise au grec, et que le point de départ aurait été plutôt [asχla], que pourrait refléter l’attestation béotienne, Ἀσχλαπιός comme aussi les variantes en Ἀσχαλαo du même dialecte (nous y reviendrons). Cependant comme le faisait remarquer C. Brixhe, Dialecte grec de Pamphylie, 91, « l’articulation [χ] est fort éloignée de celle de tout autre phonème, et un échange entre χ et une autre lettre est difficilement concevable », si bien que l’évolution de hitt. -š- vers [χ] paraît assez improbable. Par ailleurs, l’abondance des variantes du nom pourrait plaider en faveur d’une formation expressive, d’origine peut-être onomatopéique, plutôt que d’un composé de type hérité. L’adjonction récente de cette entité, d’origine héroïque, au panthéon grec, plaide en faveur d’une création ou d’une intégration du nom, de date grecque aussi. Il est vrai que l’argument de l’abondance des variantes pourrait jouer dans les deux sens, en témoignant aussi bien d’une origine non grecque du théonyme, qui de ce fait aurait eu une structure mal commode en grec même, d’où les tentatives multiples pour lui donner forme. Signalons dès ce stade, à la suite de Wilamowitz-Moellendorff, Isyllos von Epidauros, 1886, p. 91, que la mise en relation du théonyme, à l’intérieur du grec, avec ἤπιος (Pind., Fr. 52g, 7 : ἀπιο-μηδής), dont paraît dériver le nom de l’épouse (suivant un peu le même principe que Διός → Διώνη) Ἠπιόνη/Ἀπιόνα, connue en tant que telle à partir du péan d’Érythrées (post 4a), a toute chance de n’être que le fruit d’une (ré)étymologisation des anciens : la présence d’un élément adjectival à droite dans le nom du dieu contredirait en effet le schéma bahuvrihi AdjN le plus souvent respecté dans l’onomastique grecque en dehors des composés à rection verbale ou prépositionnelle, de sens de lecture, quant à eux, dextroverse. Par conséquent, la correspondance entre louvite et lycien *pijo- et gr. -πιός reste peut-être la moins mauvaise hypothèse.
Premier groupe de variantes phonographiques
4Ce n’est pas tant l’étymologie, au sens diachronique du terme, qui va nous occuper principalement, mais ces jeux avec la forme auxquels se sont livrés les Grecs eux-mêmes, dans le théonyme comme dans les anthroponymes théophores qui utilisent sa base onomastique. Pour la bibliographie, voir déjà L. Robert, Hellenica, XI-XII, p. 582 et n. 3 (avec renvoi à E. Nachmanson, 1910, pour une interprétation des variantes comme d’ordre phonétique) et A. Rizakis, Achaïe III, 2008, no 171 et n. 51, p. 340 (variantes et bibliographie). Outre Ἀσκληπιός, la forme ionienne-attique stabilisée du nom, et son équivalent non ionien-attique Ἀσκλᾱπιός, toutes deux, bien sûr, majoritairement représentées, voici les variantes plus rares attestées (trouvables sur le site PHI [https://inscriptions.packhum.org], sauf autre indication, et pour les anthroponymes dérivés, sur LGPN-Ling [https://lgpn-ling.huma-num.fr/index.html]), énumérées ici suivant une logique d’ordre phonétique plutôt que chronologique :
- Ἀσκαπ- (BE 1981, p. 620 : Syrie, 4/3a ; Locride et Crète, 2a), Ἀσκηπ- et Ἀσσκηπ- (Garbrah, ZPE, 70, 1987, p. 152-155 : Thrace, Imp.), avec simplification du groupe de trois consonnes par assimilation de la sonante liquide, d’articulation d’autant plus fragile qu’elle est articulée en dernier.
- Ἀσσκλαπ- (Épidaure, ca 400, Béotie, Hell., etc.) et Ἀσσκληπ- (panhell., Hell. et Imp.), avec renforcement préventif du /s/ initial du groupe, articulé ambissyllabique : [as. skl].
- Ἀσχλαπιός, Béotie, 3a, avec affaiblissement de l’occlusion de -/k/-, spirantisé entre la spirante /s/ et la constrictive liquide /l/, d’où : [sχl].
- Αἰσκλαπ- (Épidaure, ca 500 ; Trézène, Hell., et Ritzakis, Achaïe III, 2008, no 171, Hell.) et Hαισκλαπ- (Épidaure, ca 500, 2 occ., cf. Nieto Izquierdo, Gramatica, p. 335 et 339 et n. 391) avec une sporadique anticipation d’aspiration qui peut s’expliquer par l’affaiblissement en [h] de /s/, autre résultat possible de l’articulation de la séquence triconsonantique -/skl/-, dans lequel /s/ est fragilisé par sa position appuyante devant un groupe de deux consonnes ; nous nous pencherons ci-dessous sur le développement phonétique de [j] noté <I>.
- Αἰσχλαβιός (sur figurine de bronze, alphabet corinthien, ca 450 (Jeffery, LSAG2, 132, 40), avec la même explication de <Χ> que pour Ἀσχλαπιός. L’affaiblissement de l’occlusion que constitue la sonorisation de la bilabiale sourde *p final en [b], voire en la spirante [β], dès cette époque (cor. ἀμοιϝᾱν, 5a, Lejeune, Phonétique2, 1972, § 44) s’explique vraisemblablement par une assimilation progressive de voisement, conditionnée par les sonores [j] et [l], ou de spirantisation, sous l’influence du probable [χ], qui précèdent.
5Tentons à présent d’expliquer ce premier jeu de variations de la séquence initiale, Ἀσκλ-/Ἀσκ-/Ἀσσκ-/Ἀσσκλ-/Ἀσχλ/Αἰσχλ-/Αἰσκλ- (ne sont attestés ni Ἀσσχλ, ni Αἰσσχλ, ni Αἰσσκλ). Signalons que la séquence VissC n’est connue dans les sources, tant épigraphiques que papyrologiques (cf. Mayser et Gignac) qu’avec un /i/ second élément de diphtongue étymologique + géminée sifflante phonétique et vraisemblablement grapho-prosodique devant C, comme dans Αἰσ-σχύλος (Att. Thess, 5-3a), Ἠφαισ-στοκράτους (Att., 4a). Il n’y a donc pas d’incompatibilité phonétique entre diphtongue intérieure étymologique -/ai/- et géminée sifflante suivante. En revanche, dans le cas du théonyme qui nous occupe, ce sont les graphies, soit AIΣC, soit ΑΣΣC qui sont attestées. Ce qui pourrait laisser penser que iota note un succédané de ce que note dans l’autre cas le premier sigma. Rappelons à ce stade que la forme avec /i/ va connaître une certaine postérité, puisque c’est l’origine de la forme latine du nom du dieu : Aesculāpius, même si, en latin même, le nom du chêne dit aesculus (sans étymologie) a pu interférer. Cela pourrait néanmoins signifier que le latin a emprunté le nom dans une région grecque où la séquence initiale prenait cette forme, comme l’Achaïe ou Corinthe.
6Ces différentes syllabations étaient-elles autant de moyens de protéger la première syllabe ? Car la voyelle /a/, suivie d’un groupe de consonnes demandant autant d’énergie articulatoire, aurait pu courir le risque de devenir inaudible, donc de s’amuïr, et ce d’autant que l’accent était éloigné : en se projetant sur la fin du mot qui demandait encore de fournir l’effort de la montée de la voix, on aurait négligé d’autant l’articulation de la voyelle initiale /a/. Le risque, en ce cas, eût été que la forme devînt : **Σκλαπιός, ou même **Κλάπιος (car le *s initial devant CR est évalescent). Or, nous ne rencontrons rien de tel. Serait-ce alors plutôt le raisonnement inverse qui devrait être fait : seraient-ce autant de moyens de protéger l’articulation lourde de la deuxième syllabe ? Les variantes à réduction du groupe mentionnées en tête de liste (Ἀσκαπ-, Ἀσκηπ- et Ἀσσκηπ- comme aussi les formes où l’occlusion de *k s’affaiblit en [χ]) pourraient inviter, certes, à aller dans ce sens. Cependant, les transformations de la syllabe initiale en [as], [aj] et [haj], voire [(h)ajs] sont autant d’indices d’une augmentation d’énergie articulatoire tendant à allonger sa durée, peut-être pour la rendre équivalente à celle de la deuxième syllabe au /a:/ final, et les stabiliser ainsi toutes deux. Par conséquent, les deux motivations sont assurément complémentaires, et ont dû jouer alternativement : c’est donc sur l’ensemble du groupe tantôt mono- tantôt ambi-syllabique [askla:] qu’il faut raisonner.
7En syllabant lento [as] + [kla:], pour protéger le groupe, une anticipation subsidiaire du /s/ pouvait le faire articuler soit comme une longue tautosyllabique [as:], soit comme une géminée ambisyllabique, d’où [as.skla:] notée Ἀσσκλα-̄, deux modes de consolidation maximale de la séquence (d’une durée non inférieure à 4 mores). Serait-ce alors la réduction de [s:], avec différentes modalités de resyllabation de la séquence, qui auraient été à l’origine des formes tant en (Η)αισκλα-̄ qu’en Αἰσχλα-̄ et Ἀσχλᾱ- ? Avec :
81. [as:kla:] > [ashkla:] > [as.hkla:] > [asχla:] (béot. Ἀσχλαπιός)
9et > [ajsχla:] > [aj.sχla:] (corinth. Αἰσχλαβιός, le renforcement articulatoire à l’initiale ayant pour contre-coup l’affaiblissement par sonorisation de l’articulation de l’occlusive finale /p/ ?).
102. [as:. kla:] > [ahs.kla:] > [(h)ajs.kla:] > [(h)ajs.kla:] (épid. (H)αἰσκλαπιός) ?
11Ou pour expliquer j appuyant avant s d’articulation postulée comme prédorsale plutôt qu’apicodentale (cf. Brixhe, Phonétique, 1996, p. 35 et n. 17), suffirait-il au contraire de partir de la syllabation allegro de la séquence à /s/ simple, avec :
123. [askla:] > [ajskla:] > [ajskla:] > [ajs.kla:]
13ou [aj.skla:] > [aj.sχla:], mais en ce cas, l’aspiration initiale deux fois attestée à Épidaure, serait à justifier par un renforcement articulatoire subsidiaire, plus occasionnel encore que la palatalisation.
14Ces différents scénarios reposent en effet sur deux présupposés : qu’allongement ou gémination et palatalisation (en l’occurrence, génération d’un j d’épenthèse) consistent en un renforcement articulatoire, comme l’a défendu avec constance C. Brixhe ; et, à la suite de Martinet déjà (Économie des changements phonétiques. Traité de phonétique diachronique, 1964, p. 329-330), que « l’énergie dépensée pour la communication est à peu près constante. Cela signifie que, dans la chaîne parlée, un renforcement ici implique un affaiblissement là. » (Brixhe, Phonétique, p. 40) : une variante, comme corinth. Αἰσχλαβιός atteste précisément la coexistence des deux phénomènes : renforcement articulatoire en syllabe initiale et affaiblissement de l’occlusion dans la suite du mot (χ et β). Ne paraît pas avoir été posée la question de l’origine de l’augmentation de l’énergie articulatoire, comme celle qui s’observe dans la variante corinthienne. Nous n’avons peut-être pas suffisamment pris en compte le trait suprasegmental qu’est l’accent. Les différentes évolutions phonétiques qui expliquent ce premier groupe de variantes paraissent toutes viser une consolidation de l’articulation de la séquence, soit par simplification du groupe de trois consonnes, soit par renforcement de l’initiale vocalique, accompagné, le cas échéant, d’un affaiblissement articulatoire au-delà de cette position. Or, la réalisation de l’accent, quelle que soit sa nature (élévation ou intensité), suppose un effort, qui sur la forme du nom de ce dieu devait être maintenu jusqu’à la voyelle finale, i. e. à la quatrième syllabe en partant du début du mot. Ce théonyme est de structure particulièrement longue. Comment peut-on concevoir un affaiblissement tel que celui de l’occlusion, dans cette même variante corinthienne, peu avant l’émission de la voyelle /o/ porteuse d’un accent, qui nécessitait un regain d’effort ? Cela pose la question de l’existence possible dans ces mots longs d’un accent relais, proche de l’initiale, en l’occurrence, affectant ici le /a/ initial : [ájsklabiós], en conformité peut-être avec la loi de l’accent toutes les trois syllabes au plus, qu'illustrerait le groupe à enclitique dissyllabique ἀγαθόν τινα suivi e. g. de κτήσασθαι (X.), ou avec la loi générale de limitation, pour peu que -ιός final ait été articulé [jos] avec sonantisation de /i/ en hiatus. La question se posera d’autant plus dans le troisième groupe de variantes, où la voyelle d’anaptyxe crée une cinquième syllabe. L’hypothèse qui pourrait alors être proposée serait que la longueur du théonyme créait physiologiquement cet accent relais sur son initiale, qui par l’augmentation d’énergie qu’il générait, est responsable des divers développements phonétiques dont témoigne notamment ce premier groupe de variantes.
Deuxième groupe de variantes phonographiques
15Un deuxième lot de formes – si tant est qu’elles gagnent effectivement à être présentées séparément – attire l’attention. Elles paraissent se rattacher au mot αἴγλη « brillance, éclat » et au héronyme qui résulte de sa conversion, Αἴγλη, le nom de la fille ou de la mère d’Asclépios (sch. Ar., Plout. 701, et surtout hymne de l’Épidaurien Isyllos, IG IV2, 1, 128, 3a). D’après l’EDG de Beekes, s. v., le radical du substantif féminin correspondrait à skr. éjati, de *Heig- « sich heftig (?) bewegen » (H. Rix, LIV2, p. 222).
16Pour E. Nieto Izquierdo, Gramatica, p. 344 et suiv., c’est l’analogie du nom de la mère qui aurait introduit ce <I> dans la 1re syllabe du nom du dieu à Épidaure. Mais comment une telle analogie n’aurait-elle joué que dans cette cité et son sanctuaire, et une seule autre fois à Corinthe ? Or, d’autres formes d’Argolide orientale présentent le même type de diphtongue non étymologique : Τροιζάν, à Hermionè, 4a ; et l’épithète de Poséidon Γεραίστιος, à Trézène, même période. Le même phénomène s’observe en laconien, pour le théonyme également : le décret par lequel les Lacédémoniens reconnaissent, en 242a, l’asylie de l’Asclépiéion de Cos présente successivement ses deux variantes Αἰγλαπιός et Ἀγλαπιός. À Stymphale d’Arcadie, un graffite sur une monnaie du 4a porte le nom du dieu sous la même forme Αἰγλάπιος (LGPN 3a : faussement interprété comme un anthroponyme). Par ailleurs, une épiclèse d’Apollon, à Théra, ca 500, est Αἰγλάτας, qui en côtoie une autre, Ἀσγελάτας (et fête des Ἀσγέλαια à Anaphè, ca 200), sans que l’étymologie mal assurée de αἴγλη permette cependant de les mettre en relation l’une avec l’autre. À travers enfin la glose d’Hésychius, Αἰγλάηρ· ὁ Ἀσκληπιός, qui apparaît comme un doublet de Αἰγλάτας, paraît corroborée la relation étymologique établie, du moins par les anciens, entre les deux radicaux et notions, faisant d’Asclépios un agent de l’éclat, de la brillance, comme pouvait l’être, de son côté, Apollon, qui fait de Κορωνίς, fille du roi thessalien Φλεγύας, une Αἴγλα (Isyllos, v. 44, et voir la mise en relation explicite du nom de la mère avec celui du dieu, son fils, v. 51). Mais nous, modernes, pouvons-nous admettre une origine commune pour les deux premières syllabes de ces deux noms ? C’est à cette hypothèse que souscrivait Wilamowitz-Moellendorff, Isyllos von Epidauros, p. 92-93, en vertu principalement du lien étymologique explicité dans l’Hymne d’Isyllos (v. 51 : ἐπίκλησιν δέ νιν Αἴγλας ματρὸς Ἀσκλαπιὸν ὠνόμαξε Ἀπόλλων Apollon lui donna comme nom Asclapios, le surnom de sa mère Aigla). On pourrait, certes, à la rigueur concevoir un relâchement articulatoire à l’initiale, du fait de l’accent final, et en partant d’une diction allegro [askla] défendre une évolution phonétique vers Αἴγλᾱ, qui pourrait se reconstruire comme suit : [asgla] > [azgla] > [azγla] > [ajγla] noté ΑΙΓΛΑ. L’inverse est en revanche difficilement défendable : en vertu de quel effet pourrions-nous arguer du renforcement de l’articulation de [ajγla] en [askla] ?
VisC, phonographie prosodique ?
17Mais reprenons à ce stade la question plus générale de l’apparition du phonème adventice observable non seulement en Argolide orientale, mais aussi dans πρεισβείας en thessalien de Pélasgiotide (IG IX 2 517, Larissa, 3a, Bechtel GD, I, cf. Lejeune, § 237, n. 1) ainsi qu’en Béotie, avec Hell. ἄιστεα (BCH, 24, 1900, p. 70 et suiv., Acraiphia, 3a) vs ἄστεα > class. ἄστη et le cas d’école que représente le radical du nom de la cité de Θεσπιαί et de son ethnique Θεσπιεύς : telle est sa forme stabilisée, notamment en dehors de la Béotie et dans la littérature (et en Béotie même à l’époque archaïque, où la quantité de la voyelle notée <E> ne peut être connue), mais localement, deux variantes sont en concurrence à partir de l’époque de l’alphabet réformé : Θησπ- et Θεισπ. Pour Brixhe, Phonétique, 1996, p. 111-115, dans Θεισπ- aurait été notée la fermeture de la voyelle en syllabe fermée : /e/>/i/ et les deux graphèmes illustreraient une tentative pour indiquer un son transitoire entre les deux. Mais ce scénario de deux graphèmes employés pour noter un son qui n’a pas son pendant graphique est sans parallèle en position préconsonantique. Le même graphème répété avec deux valeurs différentes, se rencontre, en revanche, dans l’inscription archaïque de Tirynthe, SEG, 30, 1980, no 380 : δαμοσιια, αλιιαιιαν ιιαρομμναμονα, etc., mais en emploi prévocalique ; à la fin de l’époque hellénistique, c’est <EI> que l’on rencontre dans ce même type d’emploi, pour noter de même [ij], cf. Mayser, Grammatik, I, 1, p. 68-70. Plus anciennement, Brixhe avait défendu l’hypothèse d’un yod implosif produit par un ralentissement de l’articulation, explication qu’il maintenait en 1996 (p. 116) pour expliquer le seul béot. ἄιστεα. Pour Julian Méndez Dosuna, dans son article de Veleia, 1991-1992, sur <EI> pour <E> devant voyelle, il s’agirait, en revanche, d’une forme d’allongement compensatoire, attesté dans les langues modernes, comme dans fr. feste > fête (p. 325), mais dans ce cas précis, l’allongement est produit par l’amuïssement du /s/ : or, ici il se maintient graphiquement. Et toutes les langues ne se valent pas, et le parallèle des langues modernes n’est pas nécessairement valide pour le grec ancien. L’allongement compensatoire n’a jamais été destiné qu’à conserver la structure prosodique : pourquoi allonger une voyelle dans une syllabe constitutivement longue puisque fermée ? Pour répondre à cette question et aller dans le sens de notre collègue espagnol, Matilde Garré invoquait (oralement), en Béotie, un changement de syllabation dans une certaine mesure comparable à la correptio attica (Lejeune, § 331) : l’ancien Θεσπ- [thes.p] resyllabé [the.sp] (avec probablement, dès l’époque hellénistique, *th > [θ]) aurait vu sa voyelle allongée pour garder la même structure prosodique. Le problème est cependant que la correptio attica de l’attique n’induit pas de phénomène de compensation, mais il est vrai que dans ce dialecte, le phénomène est littéraire, le changement de syllabation permettant de faire entrer dans le nouveau mètre, celui des Tragiques, les mots homériques, et qu’à ce titre, c’est l’absence d’allongement compensatoire qui pourrait constituer l’artifice. Le conservatisme réputé caractéristique de l’onomastique, et peut-être plus encore toponymique, pourrait expliquer l’allongement compensatoire en ce domaine, et ce d’autant que l’on a pu montrer (Minon, RPh, 93, 2019, p. 145-196, et à paraître dans P. Probert, A. Willi, éd., Perceptions and Social Uses of the Ancient Greek Dialects) la cible que représente pour l’anthroponomastique la langue épique, comme l’illustre le choix tant des bases de son lexique, que du schéma dactylique, avec prédilection pour la syllabe longue initiale. Cependant, en admettant l’hypothèse prosodique, pourquoi avoir cherché à le noter ? Le béotien est souvent novateur dans les graphies mises en œuvre, mais pourquoi une telle notation de la longue à Épidaure et à Corinthe ? Il est vrai que Corinthe a été le point de départ d’innovations graphiques à motivation prosodique, comme la création des fausses diphtongues EI et OY, pour noter la poésie, cf. R. Wachter, Non-Attic Greek Vase Inscriptions, New York, 2001, § 219 et 220.
18En béotien, AI/AE/H notent la vraie diphtongue, en tout contexte, cf. e. g. Αἐσχρόνδας. Par conséquent, il est très probable que la voyelle ainsi notée ait été de quantité longue, pour EI comme pour AI et AE en béotien et qu’elle ait été plus fermée que ce que notait A. En définitive, c’est ensemble que Brixhe et Méndez Dosuna auraient eu raison. La même explication pourrait-elle être alors étendue aux graphies sporadiques de ce type en Argolide orientale, chaque fois devant un groupe consonantique (Τροιζάν et Γεραίστιος) ? En ce cas, l’allongement de la voyelle A qu’a pu connaître l’ensemble du grec pour le nom du dieu d’Épidaure (la syllabe était longue, de toute façon) se serait matérialisé sous la forme d’un son /ai/ avec un /i/ au point d’articulation prépalatal très proche de celui du phonème suivant, le /s/ apico-alvéolaire (i. e. prépalatal aussi), ou plus vraisemblablement, vu la structure fermée de la syllabe, avec le versant consonantique de la sonante, soit [j] ; en d’autres mots, l’allongement en syllabe fermée était susceptible d’induire une fermeture du second segment de la voyelle longue. Pour corroborer l’hypothèse du changement de syllabation invoqué pour le nom de Thespies comme dans les scénarios de l’évolution de la séquence [askla:] esquissés plus haut, on fera remarquer que les graphies à géminée sifflante devant C se rencontrent tôt dans le 5a, pour régresser ensuite, même si elles se maintiennent sporadiquement jusqu’à l’époque byzantine. Cela pourrait éventuellement s’interpréter comme corrélé à un changement pangrec de syllabation, qui aurait pu être induit par un changement de tempo des usagers hellénophones, dont la vitesse d’élocution aurait avec le temps gagné en rapidité : c’est dans ce cadre général que serait alors à replacer la syllabation lento ancienne ambisyllabique : [as.kla.] et l’innovation qui l’aurait conduite vers la tautossyllabie allegro : [a.skla], avec des tentatives pour garder audible et visible la structure prosodique ancienne.
Troisième groupe de variantes
19Elles font apparaître deux autres syllabations du groupe /askla(:)/ :
- Ἀσκαλπιός à Gortyne (IC IV 182, l. 6, 166/165a), avec syllabation du groupe /(s)kla(:)/ en /(s)ka(:)l/, syllabe longue par position, dont la quantité de la voyelle pouvait être longue, si l’on en croit le nom des Asclépiéia à Ankara, 3p : gén. Ἀσκηλπιείων. Le phénomène est banal en crétois où est par exemple attesté dat. κάρτει vs ailleurs κράτει, cf. Bile, Dialecte crétois, 123, comme si la syllabe longue initiale était la structure prosodique préférée.
- Ἀσκαλαπιός en thessalien, 3a, avec articulation ambisyllabique du groupe -/skla:/- par insertion d’une voyelle d’anaptyxe, cf. Lejeune, § 328 (aussi att. hερεμε̄ς à côté de Ἑρμῆς). Concernant l’accent, sa possible récessivité en thessalien, comme en lesbien, devrait-elle faire poser la forme la plus courante comme Ἀσκλάπιος ? Mais comme on considère généralement que l’accent de ce dialecte était d’intensité, il paraît improbable qu’une voyelle d’anaptyxe ait pu se développer juste avant celui-ci. Serait-il alors préférable de partir de la place de l’accent commune au reste du grec, Ἀσκλαπιός et de faire l’hypothèse de la création d’un accent relais, précisément sur la voyelle ainsi créée ? D’où : Ἀσκάλαπιός, conformément à la loi de l’accent toutes les trois syllabes au plus, qu'illustrerait le groupe à enclitique dissyllabique ἀγαθόν τινα suivi e. g. de κτήσασθαι (X.), ou avec la loi générale de limitation, pour peu que -ιός final ait été articulé [jos] avec sonantisation de /i/ en hiatus ?
- Présentent par ailleurs cette syllabation des anthroponymes béotiens dérivés du théonyme, dont l’occlusive dorsale est parfois graphiée <Χ> comme le nom du dieu dans les variantes de la première série, y compris lorsque le suffixe typiquement béotien -ιχος comporte la même aspirée : ainsi, Ἀσχαλ[ά]πων et Ἀσχαλάπιχος, à Thespies, 3a, en face, cependant de I. Thespies 92, 3a , où se côtoient l’adj. patron. Ἀσκ[α]λαπιός et l’anthroponyme Ἀσκαλάπιχος (non répertoriés dans LGPN 3b), avec <Κ> et non <Χ>.
20La question que posent ces deux derniers jeux de formes est celle de la quantité des deux /a/ : on sera, en effet, tenté de supposer que le /a:/ était en ce cas abrégé, du fait de l’anticipation de la voyelle dans la syllabe qui précédait, et que la structure du début du nom devenait de ce fait celle d’un dactyle, comme nous y incitent aussi le rapprochement dont il va être question avec les différentes formes du nom du lézard. L’articulation ambisyllabique aurait pu répondre à cette motivation prosodique, mais pas seulement ; en effet, l’autre motivation a dû être la sauvegarde de /s/, menacé dans la séquence tautossyllabique /skl//.
21Ce troisième lot de variantes conduit à un autre rapprochement étymologique, qui n’est pas dénué d’intérêt. Les formes à voyelle d’anaptyxe rappellent en effet le nom du lézard moucheté ἀσκάλᾰβος (Nic., Thériaques, ca 200), attesté sur un vase de Corinthe (Wachter, NAGVI, Cor87f, p. 93, ca 575, sans commentaire) et connu aussi sous la forme dérivée ἀσκαλαβ-ώτης̆̆ moins anciennement attestée (Ar., Arist.), pour laquelle a existé la variante acéphale καλαβώτης (LXX), dont un Ionien Καλαβώτης (Masson, OGS III147 = HPN152) fait remonter la date d’attestation au 5a. La quantité brève des deux /a/ successifs pourrait avoir été celle aussi de la série de variantes qui viennent d’être présentées, et le /a:/ de la forme classique du théonyme s’expliquerait comme une autre variante. Οr, il existe une variante ἀσκάλαφος (Arist.+) (illustrée aussi par un anthroponyme béotien Hom., Il. 2 512), qui paraît désigner une variété de chouette dite grand-duc, et le mot est aussi héro-théo-nymique, et désigne des divinités infernales si l’on en croit Plutarque (Non posse suaviter 1104D9). Hésychius mentionne un doublet κάλαφος· ἀσκάλαφος Μάγνητες ; nous sommes en Thessalie, lieu de la syncope vocalique, due à l’accent d’intensité : on conçoit bien qu’un tel accent, si proche du /a/ initial, ait pu contribuer à le rendre inaudible, et l’érosion aurait touché successivement /a/, puis /s/ devenu initial.
22Chantraine parlait de /a/ prothétique, donc escamotable (DELG, s. v. ἀσκάλαβος), cf. Gaston Zink, Phonétique historique du français, Paris, 1986, p. 68, qui définit la pro(s)thèse vocalique comme le développement d’une syllabe supplémentaire à l’initiale (le type scribere/écrire ; scala/échelle ; gr. σπάθη / lat. spat(h)a/épée / esp. espada), palliatif pour faciliter articulation d’un groupe *sC fragilisé par le fait qu’une syllabe s’ouvre en principe sur une tension croissante et se termine sur tension décroissante (Grammont, p. 99). Il est probablement inutile de chercher une laryngale i.-e. dans une formation dont la suffixation en labiale, aspirée ou non, et les variations de syllabation et d’initiale sont d’autres indices d’une origine expressive et familière. On songe à la désignation en américain, par une forme d’harmonie imitative, comme rattlesnake du « serpent à sonnettes », à cause du bruit saccadé qu’il fait en rampant.
23Pour rester dans le domaine de l’herpétologie, citons encore σκολόπενδρα « mille-pattes venimeux » ou encore σκολόπαξ « bécasse » (Arist.) avec le doublet ἀσκαλωπάς, connu aussi sans le /a/ initial sous la forme σκάλοψ. Toutes ces formations ont en commun d’appartenir au lexique animalier, reptiles et insectes ou même oiseaux, et d’être caractérisées par la séquence /sklp/ susceptible d’être vocalisée à l’aide de voyelles d’appui, venant entre les consonnes (skolop/skalap/skalop) ou avant le groupe comme dans le nom du lézard et celui d’Asclépios. La glose σκαλπάζειν· ῥεμβωδῶς βαδίζειν « avancer en tournoyant (comme le serpent sur ses anneaux) » (Hsch.) fait, de son côté, retrouver la syllabation une fois attestée à Gortyne dans Ἀσκαλπιός. Par conséquent, si le radical avait été *(s)klh2-p-, (la laryngale 2 est ici un procédé commode pour rendre compte de la quantité longue du /a/ final, même si la séquence a toute chance d’avoir été expressive), le /a/ ou le /ai/ développés auraient-ils été secondaires, prothétiques, comme du reste le /s/, dit parfois mobile ? Ou faudrait-il plutôt postuler dans les noms de reptiles des déverbaux de *ἀνασκαλπάζειν « dérouler ses anneaux en se dressant », au radical de toute évidence tout aussi expressif, avec ἀν(α)- apocopé, d’où une séquence initiale : ἀνσκλ > ασσκλ > ασκλ ; ou ανσκλ > αισκλ ?
24En partant alors d’un dialecte comme le thessalien où est attesté à la fois Ἀσκαλαπιός et κάλαφος en face d’Arist. ἀσκάλαφος, on pourrait se demander si le nom du lézard moucheté n’y aurait pas été à l’origine de celui du dieu. Le suffixe -ιος serait alors d’appartenance, et toutes les autres formes du théonyme s’expliqueraient par des variations de syllabations à partir de (ἀ)(σ)καλαπ-. Nous aurions donc affaire au dieu reptilien / lacertidé. Signalons l’épithète thrace d’Asclépios, Ζυμδρηνός (et 15 autres variantes chez Detschew, Die Thrakischen Sprachreste, 1957, p. 195-196), référant probablement au « serpent d’eau », cf. Brixhe, « Le thrace », dans F. Bader (éd.), Langues indo-européennes, Paris, 1996, p. 193. En domaine grec, c’est en Thessalie, berceau d’Asclépios d’après Pindare, que le nom de l’animal aurait pu être donné au demi-dieu sorti du feu (le lézard moucheté aurait-il pu dans l’antiquité être conçu comme ignifugé, comme on l’a longtemps pensé de la salamandre ?). La présence de serpents inoffensifs dans le rite d’incubation et la représentation du dieu avec le serpent pourraient, de leur côté, corroborer une telle reconstitution des faits, même si un lézard n’est assurément pas un serpent ! Wilamowitz-Moellendorff, Isyllos von Epidauros, p. 93, n. 73, s’avouait du reste incapable de déterminer si le lézard était à l’origine du nom d’Asclépios, ou le contraire... Le problème ne devait pas être plus simple pour anciens eux-mêmes, qui étaient de plus, à l’oral, confrontés à la complexité et à la longueur de la séquence de consonnes à réaliser.
P. Siewert, « Spätarchaisches Gesetz über Landwirtschaft aus Olympia (BrU 10, taf. 26) », Tyche, 36 (2021), p. 149-162
25Lamelle de bronze trouvée dans les fouilles d’Olympie par E. Kunze, retrouvée par A. Mallwitz, et publiée, sans l’inscription, par M. Maas, Die geometrischen Dreifüße von Olympia (Ol. Forsch. 10), Berlin, New York, 1978, no 210a, pl. 51. Il s’agit de l’une de ces lamelles à motifs géométriques tardifs qui recouvraient les tiges en bois des trépieds, souvent recoupées, comme Minon, IED, no 13, pl. XI, pour être inscrites. Exemples nombreux documentés à Olympie, avec toujours ce même type d’ornement, au revers. Le style n’est pas boustrophédon, à la différence d’IED, no 1, ca 550, et d’un autre fragment publié par P. Siewert, Tyche, 35 (2020), p. 345-349, accessible en ligne ; forme ancienne de upsilon, <Y>, et non <V> comme ca 475 : nous sommes au total plutôt ici ca 500. Signalons par ailleurs le signe rare du sablier employé pour noter l’affriquée /ps/, seulement attesté avant cela IED, nos 18, 4, mais commun avec l’alphabet de Sicyone, où il note E, voir IED, p. 278, n. 79.
26Ce fragment de texte de loi, qui comporte dix lignes, complètes à gauche mais lacunaires à droite, sans possibilité d’évaluer l’ampleur de la lacune, est à juste titre postulé par P. Siewert comme en dialecte éléen. Le rhotacisme final de OΡ, l. 4 et 9, le rend en effet assuré, et le remploi d’un tel support paraît confirmer que ce sont les Éléens, administrateurs du sanctuaire, qui sont à l’origine de cette décision ; notons l’absence de zêtacisme (cet emploi de <Z> au lieu de <Δ> observable dans une partie des inscriptions éléennes les plus anciennes). Nous verrons cependant que la question de la coloration dialectale n’est, en fait, pas si simple.
27Quelques mots préliminaires des éléments de contenu identifiables portant, comme l’a vu P. Siewert, sur l’agriculture : il paraît y être successivement question de la valorisation des marais par le sarclage (l. 3 : σκαλέϝοντα), d’outils et/ou d’armes sorties de la rivière (l. 4 : ὄπλ’ ἐξ ῥȏ), de l’exercice de la justice dans l’arbitrage peut-être de litiges portant sur la répartition des terres (l. 5 : κα<τ>ὰ δίκαν κατ̣ατεμείτο πάνθα̣), de l’interdiction du port d’arme lors du franchissement des limites de parcelles entre propriétaires voisins (l. 6-7 : ὐπερβα[- - -] (...) ἐν τὰν γᾶν τὰν ἀλοτρίαν), d’une commission de neuf hommes (l. 8 : τὸς ἐνέ’ ἄνδρες) et de travail agricole (l. 9 : ὄρ κα ϝεργάδοιτο).
28Mon apport à cette édition prudente d’un texte, pour l’essentiel, lisible mais d’interprétation rendue surtout difficile par ses lacunes concernera l’aspect dialectologique mais sera aussi d’ordre philologique, avec l’ambition d’ajouter quelques pierres utiles à la reconstruction de l’édifice. Le texte sera réexaminé ligne après ligne. On pourra aussi se reporter à la notice condensée donnée dans le Bulletin épigraphique, dans REG, 137, 2024, no 193.
29L. 1 : [α]ἰ δ’ ἐπιτύψαι ΤΑΔΙ̣[- - -]. Comme dans d’autres inscriptions éléennes gravées sur bronze, la particule de liaison indique que le début du texte figurait sur une autre plaque, sans doute affichée juste avant celle-ci ; l’absence de sujet exprimé, alors que se rencontre souvent dans ce type de dispositions juridiques l’indéfini τις, laisse de même supposer qu’il avait déjà été explicité. Le bord conservé à gauche et la marge régulière laissée avant la première lettre de chaque ligne empêchent de postuler quoi que ce soit d’autre que le subordonnant αἰ (fait donc, en principe, exclure l’expression de la défense à l’infinitif de forme [Μ]ᾱ̣δ’ ἐπιτύψαι) et oblige, par conséquent, à analyser la forme verbale comme un optatif 3e personne du singulier, dont la forme en -σαι n’est en principe pas attendue en éléen : ses formes y sont, en effet, en -σειε ou -σαιε, optatif qualifié autrefois d’éolien, conformément à la terminologie des grammairiens anciens eux-mêmes, cf. IED, p. 406-407. C’est sous l’influence homérique que ce type s’est en particulier installé en attique et dans la koinè. L’optatif en -σαι, quant à lui, est, entre autres, dorien (N.O. et crétois). Par conséquent la forme d’optatif usuel en éléen doit s’interpréter comme sociolinguistiquement connotée, caractéristique d’une langue élevée, comme l’est du reste aussi le choix de l’optatif dans les clauses juridiques des textes de lois, cf. Minon, « Variationnisme », dans E. Dupraz, W. Sowa, Genres épigraphiques et langues d’attestation fragmentaire, Rouen, 2015, p. 283-290. Quant au sens du verbe ἐπιτύπτω : préverbé, il n’est pas attesté avant l’époque byzantine, chez un auteur comme le diacre Olympiodore ; le Lexicon zur byzantinischen Gräzität lui donne le sens de « frapper ». Dans IED, no 5, règlement agonistique, où le lutteur qui brisait le doigt de son adversaire encourait d’être frappé par l’arbitre, le verbe employé était παίω, au participe présent, παίον̄, verbe à l’aoriste supplétif, ἔτυψα : on l’explique par le fait que le présent aurait référé à des coups répétés, susceptibles d’abattre pour finir, à l’aoriste. Cependant, τύπτω s’est spécialisé dans l’emploi technique que l’on sait pour désigner l’empreinte creusée par des coups répétés sur la matrice, d’où la notion de « type » monétaire, c’est-à-dire d’emblème forgé sur la matrice. Serait-ce le martelage de l’inscription contre lequel le législateur aurait cherché à se prémunir ? P. Siewert songe plutôt, quant à lui, à l’abattage d’arbres, qu’il met en relation avec le sarclage du marais mentionné l. 3. Dans les deux cas, les quatre lettres suivantes pourraient correspondre à τὰ δί[καια], cf. IED, no 9 : τὸ δίκαιον τόδε κα θεοκόλος ἐπ’ ὀποῖα λȏι δαμιοργία le théokolos (s’acquitterait de) cette amende suivant les modalités qu’exigerait la damiorgia. Il est vraisemblable qu’avec ce neutre pluriel débutait l’apodose, et que la lacune pouvait contenir au moins le verbe habituel dans ces textes, ἀποτίνω « payer » (exceptionnellement omis dans le texte qui vient d’être mentionné), peut-être à l’infinitif comme μεν, ligne suivante, ou à l’impératif, comme l. 5, et éventuellement le démonstratif τάδε, d’où : τὰ δί[καια τάδ’ ἀποτίν- -]. Nous reviendrons, à la faveur de l’analyse de la l. 3, sur la question de l’interprétation à donner à la forme d’optatif exceptionnellement en -σαι.
30L. 2 : [- -]ντα δλον μεν ἐν τ.[- - -] : la lettre pointée pourrait être un alpha. S’il s’agit bien de l’adjectif δῆλος (<*deyH-lo- DGEsp), on aurait ici le tour personnel plutôt qu’impersonnel δῆλόν ἐστι, sous forme d’injonction, à l’infinitif générique : « qu’il soit clair qu’il » i. e. « qu’il soit dénoncé comme... [- -]ντα ». En arcadien, un subjonctif de forme non contracte δέατοι, à l’origine duquel on pose *deyH2- (Beekes, EDG, s. v. δῆλος), est attesté (Dubois, RDA, I, § 93a, IG V 2 6, Tégée, 4a), à rapprocher de l’indicatif présent athématique hom. δέαται. Une inscription contemporaine de Mantinée présente δεϝαλῶσαι (Dubois, BCH, 112, 1988, p. 283-284), avec un digamma intervocalique antihiatique, tandis que l’inscription éléenne IED, no 30, fin 4a, atteste ἀδεαλ{τ}ώhαιε. Comment alors expliquer qu’ici, à une date aussi haute, la contraction ait pu déjà être faite ? L’Iliade (10, 466) fait voir une forme δέελος de l’adjectif, εὐδείελος est employé chez Pindare au sens de « bien visible », à propos du mont Cronion (Ol. 1, 111) ; certes, δείελος désigne chez Homère l’après-midi, comme aussi δείλη, et le mycénien a de-we-ro, qui invite à poser, comme le DGEsp, s. v. δείελος : *deywelo-. Aurait-on alors deux dérivations parallèles, δέαλος et δε(ί)ελος, l’une et l’autre anciennes, mais tendant à se confondre vu leur sens proche, avec, certes, spécialisation dans la notion d’après-midi, pour δέελος ? Notre forme δλον doit donc probablement être considérée, en définitive, comme distincte des formes en δε(ϝ)α- de l’éléen et de l’arcadien : il faut sans doute y voir l’autre radical δε(ι)ε, seul susceptible d’avoir subi la contraction aussi tôt, puisque ce sont les voyelles de même timbre qui se contractent en premier lieu, cf. éléen arch. καδαλέ̄μενοι <*κα(τα)δελεέμενοι (IED, no 10). Formellement, ce doit être l’explication, même si cela n’en reste pas moins employé avec le sens exact de δῆλος. On attend un accusatif et si le tour est personnel, cet accusatif doit renvoyer à l’individu qui doit « être dénoncé ἐν τᾶι̣ [- -] » : on aurait bien vu un complément explicitant une amende, comme on a : ἐν τᾶι ζεκαμναίαι, IED, no 20, mais le verbe est systématiquement ἐνέχομαι « être soumis à telle ou telle amende ». Or on a ici le verbe « être » : ou dans un style peut-être plus standard, « être » aurait-il été employé dans le même sens ? Ou serait-ce plutôt la mention de la commission devant laquelle le coupable devait être jugé, comme ἐν μαστράαι « devant la commission d’enquête », IED, no 20, à côté de ἀ ζαμιοργία « la damiurgie », pour laquelle le déterminant est employé, comme il pourrait l’avoir été ici (ἐν τα̣[- -]) ? Nous tendrons à exclure que ἐν + datif puisse servir à l’expression d’une date, que nous voyons exprimée au datif sans préposition à la ligne suivante (τἀμέραι ταῖ κυρία<ι>). Ce qui vient en tête, à l’accusatif masculin, est soit [πά]ντα, pour désigner tout individu (mais en général, c’est plutôt employé au neutre pluriel, pour référer à « toute chose » ; et c’est l’orthographe πάνθα qui est utilisée, l. 5), soit plutôt un participe au masculin, comme αἰτιαθέντα, IED, no 20, pour désigner « l’accusé », ou plus vraisemblablement ici [ἀδικέο]ντα « celui qui commet une injustice », d’où : « Que le coupable soit dénoncé devant la (commission ?)… », avec possible transformation du tour transitif δῆλον ποιεῖν en δῆλον εἶναι.
31L.3 : ἔλεος σκαλέϝοντα τἀμέραι ταῖ κυρία̣<ι> Ο.[- -] : la dernière lettre pointée pourrait se lire <I> ou <Π>. Le grec se laisse comprendre facilement : « en piochant [une partie] du marais le jour autorisé » et si c’était <ΟΠ̣> qui soit à lire ensuite, on pourrait songer à restituer ὄπ[λον ἐπιφέροντα ou φερόμενον], d’après les l. 4 (ὄπλ’ ἐξ ῥφερόμενον) et 7 (ὄπλα οὐκ ἐ[πιφερ -]), en comprenant que celui qui participait à ces travaux (d’assainissement et d’accroissement des terres cultivables ?) devait apporter son propre outil (σκαλίς « houe, pioche » ?). C’est ici qu’il convient de mentionner le texte récemment publié (Hallof et Minon, Chiron, 51, 2021, p. 99-122 [editio princeps] et 123-166 [commentaire linguistique]), sur une autre plaque de bronze trouvée à Olympie : la sentence de trois juges venus de Pellana d’Achaïe, pour arbitrer des affaires éléennes concernant la petite communauté des Lédrinoi. Il y est précisément question, l. 3-4, de travaux communs de sarclage, piochage (με̄δὲ συναλοὰν ποιϝε̑ν, με̄δ’ ὄπλα συνφάρεν με̄δὲ σκαλείεν σκάλαν με̄δεμίαν ἐταριτικάν κτλ. « interdiction de battre les céréales ensemble, de porter les armes ensemble, de sarcler aucune terre de l’hétairie, etc. »), qui font l’objet d’une interdiction, dans un contexte de tensions politiques internes. À la lumière de notre texte et en observant la cohérence thématique des procès énumérés, qui ont trait tous trois aux travaux des champs, il paraît clair qu’à cette ligne, ὄπ̣[λον ?] renvoie, non aux armes, mais bien à un outil, comme le suppose P. Siewert pour notre texte ; cela coïncide, du reste, avec les trouvailles archéologiques de nombreux outils pour travailler la terre, qui appartiennent aux mêmes couches archéologiques que notre inscription.
32J’avais eu l’occasion, dans cet autre texte, d’observer des traits phonographiques mais aussi morphologiques qui contrastaient avec ce que les textes de loi d’Olympie font connaître du dialecte éléen, et qui ont chance d’être imputables à l’achéen de Pellana, comme l’explique la situation de communication interdialectale. Ces traits achéens concernaient notamment le vocabulaire, de registre élevé (hapax comme le dat. pl. τρισδικασστέ̄ρεσι, avec notation de l’articulation ambisyllabique du groupe -/st/- caractéristique de ce dialecte, ou l’acc. συναλό̄αν, signalé par Dobias-Lalou, CEG, 20, dans Rph 96, 2022, s. v. ἀλωή), voire poétique (acc. ἀρχαγόν). Cependant, d’autres traits étaient indiscutablement éléens, comme l’archaïsme particulièrement bien attesté dans ce dialecte, mais probablement aussi ailleurs (cf. Minon, REG, 135, 2022, p. 375, à propos des noms Παιέστρατος et Παισιθεμίδης, à Thasos, qui paraissent attester l’existence de παίω, aor. ἔπαισα, en face de class. παύω, aor. ἔπαυσα ; voir aussi Chiron, 51, 2021, p. 142, n. 83), qui a consisté à conserver leur présent phonétique ancien en -(ϝ)ίω (<*-ϝ-yō) aux verbes dont le présent a été refait, dans la langue classique, en -εύω et -αύω, par analogie des formes temporelles / aspectuelles sigmatiques phonétiques en -ευσα/-εύσω et -αυσα/-αύσω. Deux illustrations s’en rencontraient : l’inf. σκαλείεν mentionné plus haut et l. 9, συννεῖαν, que j’avais à tort interprété comme l’optatif de σύνειμι, alors que sa géminée rend clair qu’il s’agit de celui du verbe, certes parasynonyme, συν-νεύω « converger, être d’accord » (S.+). Rappelons aussi qu’à l’aoriste, l’éléen atteste, par exemple, κατιαραύσειε (IED, nos 20, 2) correspondant à καθιερεύσειε dans la langue classique. Or est ici attestée la forme de participe présent, pour laquelle l’éléen aurait laissé attendre, suivant le principe qui vient d’être évoqué, une forme *σκαλείοντα, et non σκαλέϝοντα, dont la lecture est pourtant indubitable. Cette forme note la consonantisation attendue à l’intervocalique de *u, second élément de diphtongue, phénomène qui sera entièrement réalisé en grec moderne, mais dont des signes précurseurs sporadiques apparaissent en grec ancien. Ce n’est pas proprement dialectal, mais phonétique, et il est très intéressant de le voir ici attesté dès l’époque archaïque. Cela aplatit vertigineusement la chronologie, et invite surtout à prendre en compte le fait que nombre de phénomènes phonétiques peuvent sporadiquement se produire dans la langue en différents lieux et à différentes époques, par le fait soit d’un individu, soit d’une classe sociale ou même à la faveur d’une situation de communication particulière, sans être nécessairement imputables à un dialecte particulier. Pouvons-nous, à ce compte, écarter l’hypothèse que le trait puisse être imputable à l’éléen, en ayant pénétré peut-être à l’écrit à partir d’une variété parlée qui sonantisait le second élément de diphtongue [u] au point de le noter par la sonante *w ? Le point de départ devait être dans tous les cas σκαλεύοντα, que l’on n’attend donc pas dans ce que nous connaissons de l’éléen écrit. Comme la plupart des autres dialectes, l’arcadien voisin atteste des présents en -εύω, παραμάξευε (IG V 2 3, l. 23) et κελεύωνσι (IG V 2 6, l. 15), à Tégée, au 4a ; l’autre grand voisin, le laconien présente γεροντεύων, συνεφορεύοντα, cf. A. Striano, El dialecto laconio. Gramatica y estudio dialectal, Madrid, 1989, p. 237. Mais aucun de ces deux dialectes n’atteste l’emploi de <F> pour noter le second élément de diphtongue. C’est à Argos que se rencontre un exemple d’emploi de cette lettre à la place de <Y>, dans le nom du fils, graphie Fhιός, Buck, GD, no 97, et en crétois, que la notation affecte comme ici le second élément de diphtongue : dans [ελε]ϝθερο (LG VII 41). En éléen, le F est conservé à l’initiale, rarement à l’intervocalique, mais peut servir de glide, cf. καθύϝεν, Εὐϝανίου (IED, ΙΙ, p. 361) où il note, non le second élément de diphtongue [u], mais bien le glide entre celui-ci et la voyelle suivante. Qu’en conclure sur σκαλέϝοντα ? La forme de la base témoigne d’une influence extérieure à l’éléen, même si la sonantisation du second élément de la diphtongue peut en revanche évoquer la glidisation, fréquente dans ce dialecte au point d’y avoir été notée, y compris dans des textes de registre soutenu, comme les règlements cultuels rédigés par les administrateurs d’Olympie. La forme σκαλέϝοντα paraît résulter par conséquent d’un compromis entre l’éléen et un dialecte voisin que nous allons, dans quelques instants, pouvoir préciser.
33Le génitif ἔλεος de τὸ ἔλος pourrait s’expliquer comme complément d’objet direct au génitif partitif, archaïsme, attesté dans la langue homérique, à moins qu’il manque dans la lacune de la fin de la ligne précédente un accusatif dont il serait le complément. Le mot représente le marais, les plaines alluviales, particulièrement importantes en taille au confluent de l’Alphée et du Cladée, zone où se situe le site d’Olympie. Il s’agissait de piocher, de sarcler cette zone : c’était le moyen d’agrandir le domaine cultivable ou du moins pâturable autour de Pisa, puisqu’Olympie est située sur ce territoire. C’est en effet une zone de marais, insalubres, pleins de moustiques notamment, avec des risques sanitaires associés à cet environnement naturel, et il est assez fascinant d’entendre parler de moyens d’y remédier. Comme l’administration d’Olympie a été à plusieurs reprises disputée entre Arcadiens et Éléens, il pourrait se faire que les traits non éléens soient imputables à cet autre parler. Or, le sarclage de ces terres doit avoir lieu au jour autorisé, fixé : c’est κύριος qui l’exprime, alors que dans les textes éléens, le terme employé est en principe τέλειος (IED, no 4, 18, 32), en face de l’adj. négatif ἀτελής (IED, nos 4, 31). L’expression ἡ κυρίη ἡμέρη est employé chez Hérodote (5.50.2). En éléen, κύρια est employé IED, n° 31, décret des Éléens concernant Alipheira d’Arcadie, au 3a, dans un énoncé qui peut déjà relever de la koina. En outre, l’inscription de Tégée déjà mentionnée (V 2 6) fait aussi apparaître ce terme juridique, de sorte qu’il y a chance que ce trait lexical soit imputable à ce dialecte. Et pour en revenir à la forme en -σαι de l’optatif sigmatique ἐπιτύψαι, Dubois, RDA, I, § 37e, signale dans la même inscription la forme φθέραι < φθέρσαι avec simplification de la géminée /rr/. L’éléen auquel nous avons affaire ici se distingue donc du registre soutenu des textes des règlements cultuels émanant des Éléens administrateurs d’Olympie. La langue est ici plus standard, et il est remarquable qu’une question de terres alluviales à labourer pour les rendre cultivables, situées vraisemblablement au confluent de l’Alphée et du Cladée, c’est-à-dire très près de la frontière avec l’Arcadie, dans la partie de l’Élide appelée Pisatide, révèle un dialecte mêlé, légèrement arcadisé : c’est le dialecte local, celui qui a chance d’avoir été parlé par les communautés sises directement autour du sanctuaire, à environ 60 km de la capitale, Élis, elle, plus au nord, au bord du fleuve Pénée, c’est-à-dire à la frontière avec l’Achaïe. Du point de vue du contenu, il est intéressant qu’un jour soit prescrit pour le sarclage du marais ; de même dans le texte de Pellana, le sarclage était présenté comme interdit lorsqu’il avait lieu par hétairie, dans un contexte de guerre civile larvée. Cela indique comme en creux que cette activité était collective, un peu comme dans les kolkhozes, ces exploitations agricoles collectives de l’ex-URSS. Ce devaient être de grands travaux, difficiles, les pieds dans l’eau, en milieu hostile, un peu aussi comme, en Asie, le travail dans les rizières, et la cité devait légiférer pour organiser la rotation des groupes (subdivisions à l’intérieur de la cité et compagnonnages comme dans les clubs que représentaient les hétairies) tenus de participer à ces travaux forcés, nécessaires pour l’accroissement des terres de la cité (ou du sanctuaire ?) et pour rendre les alentours d’Olympie plus salubres. P. Siewert invoque à juste titre le nom d’homme connu pour un Thespien, Σκάλεργο̣ς (IThesp 640, ca 500, lecture améliorée d’IG VII 1960), qui pourrait être interprété comme le « travailleur à la houe » (σκαλίς) : ce seraient autant d’indices de grands travaux d’assainissement menés au même moment en différents points du monde grec.
34L.4 : ΟΡ αἰὲς δίτ’ ὄπλ’ ἐξ ῥφερόμενον· αἰ δὲ ΧΕΡ[- -] : il semble que le ΟΡ initial ne puisse être le pronom relatif ὅς, avec psilose et rhotacisme éléens; en effet, la phrase se termine par le participe à l’accusatif φερόμενον, de sorte que nous n’attendons pas de nominatif masc. sg. Un masc. acc. plur. ne paraît pas plus viable syntaxiquement. Que faire alors de cette finale ? Il semble que le seul choix possible soit une finale adverbiale en -ωρ, comme IED, 28, 5, δικαίωρ ou IED, 30, 13, ὠρ, que l’on préférera identifier ici, vu la présence de l’adverbe αἰές « toujours » ; la forme de celui-ci, de même étymologie que le substantif masc. αἰϝών « vie, (longue) durée, éternité » (Hom.+) est par ailleurs attestée chez Bion (poète bucolique hellénistique composant en dorien), tandis que le reste du dorien a ἀές, (Ar., Lys. 1266 : attribué au laconien ; et Tables d’Héraclée), mais le laconien koinaisé, ἀή ; voir aussi chypr. αἰϝεί, Hom. αἰεί, att. ἀεί et αἰεί, arc. ἀί. La forme éléenne aurait conservé la notation du /i/ étymologique, susceptible, cependant, à l’intervocalique, d’être yodisé et de ne plus être noté, comme dans ἀές. Il ne s’agit, ensuite, en rien d’armes doubles (διττός, δισσός), mais bien de la forme contractée du datif de Zeus, Δί suivie de τ’ὄπλα < τὰ ὄπλα, avec élision de la voyelle de l’article : l’inscription ne connaît donc pas le zêtacisme, alors que IED, 1, trouvée à Élis même, ca 550, est zêtacisante (ζίκα) ; cela pourrait signifier que ce trait de prononciation rendu graphiquement était propre aux Éléens eux-même, administrateurs d’Olympie à partir de 571 (avant, c’étaient les Arcadiens), et que plus près d’Olympie, i. e. de l’Arcadie, la prononciation n’était pas zêtacisante. La contraction en Δί est faite dans les textes éléens dès ca 525, et c’est l’absence de contraction qui constitue l’anomalie ou le trait remarquable (IED, 66, dédicace métrique). Il faut donc corriger l’édition en : ὀ̄ρ αἰὲς Δὶ τ’ὅπλα ἐξ ῥφερόμενον. ὁ ῥόϝος désigne « le cours d’eau, le flot, le flux », avec contraction des voyelles identiques, comme l. 2, pour /e/. On pourrait presque donner sens à l’ensemble : « ... comme toujours, en apportant à Zeus les armes (outils ?) tiré(e)s du cours d’eau ». C’est peut-être aller loin, mais cette mention succède à celle du sarclage des plaines alluviales : s’il s’agit bien de grands travaux d’assainissement, on peut y voir une allusion au curage des rivières, qui aurait pu faire qu’on en ait exhumé des armes, dépouilles d’ennemis à apporter au sanctuaire pour qu’elles soient consacrées au dieu, ou des outils hors d’usage, comme le suppose Siewert. Remarquons que le mot ὄπλα au pluriel, comme à cette ligne et l. 7, renvoie en général aux armes, tandis que le singulier, comme peut-être l. 3, peut désigner un outil : il n’est pas exclu que les deux types d’objets aient été l’un et l’autre mentionnés, à l’intérieur de ce même texte. D’après Buck, § 100, la règle en attique est : ἐκ + C, mais ἐξ + V, sans qu’elle soit aussi rigoureuse dans les dialectes, comme on l’observe ici. Serait-ce de « mains » qu’il était question à la fin de la ligne : αἰ δὲ χε̄ρ[- -] ou du comparatif χείρων « pire », au nom. plur. χε̄ρ[ο̄νες], cf. E. Dieu, Le supplétisme dans les formes de gradation en grec ancien et dans les langues indo-européennes, Genève, 2011, p. 403-426 ? L’interprétation de la ligne suivante pourrait permettre de répondre à cette question.
35L. 5 : κα<τ>ὰ δίκαν κατ̣α̣τεμείτο̄ πάνθα· αἰ δ’ ἔνδο[ν - -] : le début de la ligne doit à nouveau être réédité : κα<τ>ὰ δίκαν κα γ̣ᾶτετμεῖτο πάνθα̣. Se lit en effet, après κατὰ δίκαν̣, κα puis un gamma assuré et une croix, qui doit être une mégravure pour alpha, et ensuite τετμεῖτο (tau tout à fait lisible sur la photo, pl. 26), et non, comme l’édite Siewert, l’impératif τεμείτο̄ : par conséquent, il s’agit d’un optatif prescriptif, typiquement éléen, avec sa particule modale κα qui précède ; il est fréquent que l’infinitif de même valeur (L. 2) soit relayé par l’optatif, dans des systèmes hypothétiques, comme c’est le cas ici, puisque nous sommes dans l’apodose de la protase introduite par αἰ δὲ χε̄ρ... Ce serait, dès cette ligne, la mention de la terre, au nominatif. La forme d’optatif hapax τετμεῖτο est remarquable. C’est un optatif parfait médio-passif 3e sg. en ῖτο, et non une forme périphrastique comme elles se sont imposées en grec littéraire (on aurait eu, en ce cas, éléen κα τετμε̄μένα ἔᾱ/εἴε̄, verbe « être », opt. 3e sg.). L’indicatif parfait est hom. τέτμημαι ; se rencontre donc ici la forme du radical (précédé de son redoublement), à degré réduit devant le morphème d’optatif /i:/, et de timbre /e/. Ce qui est enthousiasmant, c’est que nous avons ainsi une preuve de plus que le degré hérité est le degré /e/ pour ce verbe, i. e. que la laryngale étymologique était bien la laryngale 1, et non la laryngale 2, en dépit des formes doriennes en τέτμαμαι, etc., e. g. chez Théocrite, qui doivent être interprétées, par conséquent, soit comme des hyperdorismes, soit comme le reflet d’une ouverture aréale de /e:/ ancien en /ä:/ comme surtout en éléen, mais également en zone occidentale au sens large et jusqu’en Italie du Sud, cf. mon article sur la langue du pseudo-Archytas (REG, 131, 2018, p. 33-37). Chantraine transmettait déjà la bonne analyse, celle de Forssmann (Glotta, 1966, p. 5-14), qui postulait la laryngale 1 : y était notamment invoquée une forme pindarique, τέτμηνται, qui ne présente pas le /a:/ des auteurs plus récents. Le mycénien, avec le mot te-me-no qui y est déjà attesté (alph. τέμενος) est un autre indice indiscutable en faveur de la laryngale 1. L’adjectif πάνθα qui suit, au féminin accordé avec nom. γᾶ, est l’équivalent local de πάνσα, qui est la forme arcadienne : « que la terre soit découpée en entier conformément à la justice ». Cf. les Tables d’Héraclée, ca 300, I, l. 14 : les géomètres ont mesuré, et le résultat est le suivant, exprimé à l’aoriste : κατετάμομες μερίδας τέτορας « nous avons découpé quatre parties ». On pourrait s’étonner un instant de l’emploi prescriptif du parfait résultatif, mais on a en d’autres exemples en éléen même, sous la forme d’impératifs, ce qui revient sémantiquement presque au même : τετιμόστο̄ν, IED, 19, 12, et πεπάστο̄ τὸν πάντα χρόνον « qu’il possède pour toujours », IED, 25, 8. Il est probable que le parfait résultatif ait visé précisément à présenter le procès en question comme pérenne. S’il était question, comme il serait tentant de le déduire, de l’allotissement de terres, l’interprétation du χε̄ρ[- -] de la fin de la ligne précédente comme une forme du comparatif class. χείρων « pire » pourrait donner sens au κα<τ>ὰ δίκαν qui suit : la justice aurait consisté à équilibrer les lots, en veillant à ce que les terres de moindre valeur (parmi celles qui avaient été gagnées sur le marais) fussent réparties entre plusieurs.
36Revenons à présent sur la graphie <νθ> de l’adjectif πάνθα. À la l. 10 de la sentence déjà mentionnée (Hallof et Minon, Chiron, 2021) des trois juges achéens de Pellana venus régler les affaires de la communauté éléenne des Lédrinoi figure la forme comparable πάνθας, cette fois à l’acc. fém. pl. (τὰ δὲ ζαμίας πάνθας καθυτὰς μεν). Dans le commentaire, p. 138, j’expliquais la forme par l’éléisation graphique en <θ> du *s de πάνσας (postulable comme achéen mais en principe non éléen, cf. IED, 34 : acc. sg. πᾶσαν et gén. pl. πασᾶν), preuve de la convergence en éléen de l’articulation précocement spirantisée en [θ] de *t h et de celle de /s/ fort, cependant affaibli par l’occlusive *n en position appuyante (*-ns- récent < *-nt-yh2) : d’où l’échange graphique possible <θ>/<σ> (cf. IED, p. 364). Il semble par conséquent que nous ayons à nouveau affaire à un trait interdialectal : avec cette fois, la variété d’éléen employée à la frontière avec l’Arcadie par les locuteurs locaux. Nous avons déjà repéré quelques arcadismes (ἐπιτύψαι, σκαλέϝοντα [un éléo-arcadisme] et κυρίαι) ; or, l’arcadien conserve justement le groupe intérieur *ns récent dans πάνσα, comme nous l’avons postulé pour l’achéen de Pellana. Ce serait donc au départ un trait arcadien, mais éléisé, par cette transformation de /s/ dans le groupe intérieur /ns/ en la spirante interdentale [θ] ; ce serait un second éléo-arcadisme. Cela confirme l’existence d’une variété d’éléen locale, parlée autour d’Olympie. Il ne s’agit pas du triphylien, peu distinct de l’éléen (A. Striano, « Remarques sur le prétendu sous-dialecte de la Triphylie », dans A. Rizakis [éd.], Ἀρχαία Ἀχαία καὶ Ἠλεία, Achaia und Elis in der Antike, Athènes, Paris, 1991, p. 139-143) : la Triphylie est la bande côtière qui s’étend d’Olympie à Lépréon, avec le fleuve Néda comme limite, qui sépare l’Élide de la Messénie. La région en question est ici la Pisatide, autrefois arcadienne, qui entoure Olympie : les Éléens n’ont en effet mis la main sur le sanctuaire qu’en 571, alors que c’étaient les Arcadiens qui l’administraient auparavant. Lorsque les sources littéraires, comme Pindare, parlent de Pisa plutôt que d’Olympie, c’est en référence à cette période arcadienne du sanctuaire. Il n’est donc pas étonnant que ce parler resurgisse au détour d’un texte. J’ai montré à quel point les Éléens avaient normalisé les textes de leur lois sacrées affichées dans le sanctuaire panhellénique d’Olympie, comme pour mieux mettre en évidence leur emprise sur celui-ci et soigner leur image aux yeux du reste des Grecs (Variationnisme, dans Dupraz, Sowa [éd.], 2015, p. 275-304) ; mais ici, dans cette loi de portée locale, sur les terres et les travaux nécessaires pour les rendre utilisables comme pâtures ou comme terres cultivables, la norme de prestige mise en place par les Eléens est appliquée de façon plus lâche, ce qui explique que le parler ait pu être mêlé de traits proprement locaux, i. e. pisates.
37L.5-6 : αἰ δ’ ἔνδο[ν - - ἐ]πιόντας ϝιξαι ἐν κλιτερυόνα ὐπερβα[- -] : la protase concerne une infraction se produisant « à l’intérieur » : ἔνδον latif ([ἐ]πιόντας) est attendu, non ἔνδω, attesté dans un affranchissement de Delphes, SGDI 1767, l. 31 (ἔνδω μένουσα). Vient ensuite l’apodose à l’infinitif (ϝιξαι) ; la succession de l’emploi de systèmes hypothétiques entièrement à l’optatif et de systèmes plus lâches, avec optatif en protase mais infinitif jussif en apodose sont un autre élément qui distingue notre texte des lois sacrées à la syntaxe normative. À moins que, comme pour ἐπιτύψαι, ce soit ici un optatif 3e sing en -σαι (pas de κα visible, mais il pouvait être dans la lacune avant le participe ἐπιόντας). Le doute peut subsister, même s’il est vrai que la lacune paraît suffisamment importante, sur la droite (cf. la restitution en partie assurée de la fin de la l. 8) pour que la ligne 5 ait pu contenir le verbe de la protase à l’optatif, et que nous soyons donc déjà dans l’apodose. Hom. ϝιξαι est ici moins un dialectisme qu’un archaïsme : ἰώκω est dans le même rapport avec ϝίεμαι que διώκω avec δίεμαι (Siewert, p. 155, n. 44). C’est donc « poursuivre », ici employé à l’aoriste, et non au présent, vraisemblablement « des intrus » (ἐπιόντας, en relation avec l’adverbe ἔνδον de la protase qui précède). On peut « poursuivre », classiquement, devant le tribunal εἰς δικαστήριον ἄγειν : pourrait avoir ainsi été exprimée à travers ϝιξαι ἐν κλιτερύονα ὐπερβα[- - -] l’idée de « poursuivre » devant le tribunal « les intrus », dont la transgression (ὐπρερβα[- - -]) aurait consisté à franchir les limites de terres qui n’étaient pas les leurs (cf. l. 7 : ἐν τὰν γᾶν τὰν ἀλοτρίαν). La restitution du sens tient à la difficulté majeure de ce texte, à savoir l’interprétation de l’hapax κλιτερύονα, dont il paraît clair qu’il est à l’accusatif requis par ἐν latif. Peut être immédiatement écartée la lecture qui aurait consisté à isoler *κλιτερ#ὐωνα : ce dernier mot, susceptible d’être un nom. fém. sg. désignant la « petite fille » chez Josèphe (υἱωνή), est pragmatiquement hors de propos dans notre contexte.
38L. 6 : ΚΛΙΤΕΡΥΟΝΑ. Siewert (155) tente de reconstruire un composé à premier élément fait sur fém. κλ(ε)ιτύς « colline, notamment la rive en surplomb d’une rivière » (Hom.+), neutre κλ(ε)ῖτος « colline » (Lyc., A. R.+), dont le second élément serait à rapprocher, selon lui, du verbe ἐρύω « tirer, draguer (une rivière) » (Hom.+) ou de ἐρύομαι « protéger » (Hom.+). Cependant, quel substantif identifier à l’origine de ce second élément ? Il n’est pas de nom d’agent en -ων, -ονος, comme τέκτων « charpentier » ou γείτων « voisin », qui correspondrait à l’un ou l’autre de ces verbes. Faudrait-il chercher du côté de κλίνω, du substantif κλιντήρ « lit, couche » (Od.+), et du neutre κλιντήριον « oreiller » (Ar.+) ? Mais l’absence de notation de la nasale surprendrait, alors qu’elle est conservée devant *t dans les deux participes σκαλέϝοντα et ἐπιόντας ; en outre, quel sens donner à cela dans notre contexte ? On aurait pu songer aussi à la cité arcadienne de Κλείτωρ (Pind.+), au territoire connu sous le nom de Κλειτορία (Theophr.+), mais au radical attesté localement sous la forme ΚΛΕ sur les monnaies du 5a (Inventory, no 276 : Head, HN 2 446), puis Κλη- à Tégée, 4a (IG V 2, 1, l. 52). C’est la cité « hospitalière » (κλήτωρ : « celui qui invite », Syll.3 344, 43, Téos, 4a), nom d’agent correspondant à καλέω (<*klh1- « appeler », EDG, s. v.). Mais le vocalisme radical /i/ interdit d’accréditer une telle hypothèse.
39On devra alors se tourner, par défaut, vers κρίνω, cf. DELG 2, s. v., en particulier vers le nom de l’arbitre ou du juge, à Mycènes, Nieto Izquierdo, L’Argolide, no 10, ca 525a : acc. pl. κριτρας et le neutre κριτήριον « capacité de juger, tribunal » (Pl.+). Dans l’inscription de Pellana déjà mentionnée, cependant, les τρισδικαστέρες achéens venus siéger en Élide témoignent en faveur de l’emploi de cet autre radical pour la fonction de juges. En éléen même, si c’est en principe la famille de δικάζω que l’on rencontre, le verbe κρίνω est néanmoins employé à deux reprises en IED, 22, l. 21 et 22, notamment pour renvoyer à l’établissement de la culpabilité d’homicides (κριθέντο̄ν ἀνδροφό[νοι]) ; or cette inscription met en scène les affaires des Skillontiens, dont la cité, toute proche d’Olympie, a été sous domination arcadienne, comme le texte en témoigne. Dans les textes arcadiens, les deux familles de mots sont du reste utilisées, cf. IG V 2, 6, l. 5, seul exemple de κρίνω en arcadien, employé au sens de « décider » (ὅ τι ἂν κ[ρ]ίνωνσι οἱ ἐσδοτῆρες, κύριον ἔστω que soit valide ce que décident les adjudicateurs), et plusieurs exemples de δικάζω (même texte, où est mentionné notamment le δικαστήριον, l. 20 et 98). Il est probable que ce dernier verbe soit le terme spécifique désignant le fait de rendre la justice, quand l’autre recouvre plus largement l’ensemble des opérations de tri, d’abord concrètement, pour des objets, puis intellectuellement, pour référer à tout exercice du jugement opéré sur une pluralité d’éléments, nécessitant de les comparer et de les passer au crible pour prendre la meilleure décision : dans l’exercice de la justice, cela revenait à retenir l’interprétation des faits la plus probable pour fonder le verdict le plus juste. Dans l’onomastique anthroponymique, il n’y a aucun nom fait à partir du radical de κρίνω en Élide, mais en revanche beaucoup en Arcadie, où sont notamment attestés un Κρῖνις, ca 500 (CEG, I 380i) et un Kλεόκριτος (SEG XXXI 348, Mantinée ca 425) : on pourra se reporter, pour plus de détails sur ces noms, à LGPN-Ling, s. v., mais indiquons ici que le sens correspond, dans les deux cas, à « Distingué, de choix », et que c’est l’une des nombreuses façons de représenter la personne comme appartenant à (ou destinée à intégrer) l’élite.
40Si κριτε̄́ρυον était donc l’équivalent de κριτήριον, l’emploi de ce terme de préférence à δικαστήριον pourrait ici s’expliquer par la plus grande imprécision de la langue, dont il a déjà été question : au lieu d’employer le terme approprié pour désigner le lieu où la justice est rendue, c’est un terme plus vague, plus générique « le lieu de prise de décision » qui aurait été retenu. Dans cette hypothèse, le /a/ ne ferait pas partie de ce mot-là. Il reste à justifier la différence de forme. La dissimilation de liquide n’est pas problématique, cf. Lejeune, § 150 : *πέρωρ > πέλωρ (forme éolienne correspondant à ion.-att. τέρας), att. ναύκληρος en face de ναύκρᾱρος (forme plus ancienne, à Athènes). L’absence d’exemple en éléen et en arcadien pourrait à nouveau être mise au compte du registre élevé des textes de lois : nous pourrions avoir là la trace d’un *r articulé localement sans vibration (Grammont, p. 72), et donc proche de /l/. Le point, en revanche, difficile est le <Y> à la place de <I> dans le suffixe τε̄ρ-ιον. La notation pourrait être phonétique. Or, il est assuré que *u était prononcé comme une voyelle arrondie dans ces parlers du Péloponnèse, et non comme le /y/ fermé antérieur de l’attique et de l’ionien micrasiatique. Le point de départ aurait alors été l’articulation -[rjon], avec sonantisation en [j] de /i/ en hiatus. Et comme pour le nom des Amphictions de Delphes, dont l’orthographe hésite entre Ἀμφικτίονες (avec le /i/ de κτίζω dont le mycénien confirme l’antiquité, cf. e. g. ki-ti-me-no, ki-ti-ta) et Ἀμφικτύονες (Hdt.+ et inscr. 4a), il y aurait eu échange de semi-consonne : en effet, entre le /r/ palatal et le /o/ vélaire, la semi-consonne [j] courait le risque de se vélariser sous l’action régressive de la voyelle, de sorte que l’articulation pouvait osciller suivant l’individu entre [rjon] et [rwon]. L’effet pouvait éventuellement être accentué par un trait phonétique bien connu de l’arcadien, mais non de l’éléen : la fermeture de /o/ suivi de consonne nasale (Dubois, RDA, I, § 5 : ὀνέθυσε/ὐνέθυσε en face de ἀνέθυσε). L’absence de parallèle pour une séquence ΡFΟΝ aurait fait, au rebours de ce que l’on a observé pour σκαλέϝοντα, noter la semi-consonne [w] par la semi-voyelle /u/ plutôt que par digamma. Comme l’explication d’un tel unicum a néanmoins contre elle de paraître ad hoc, il peut être plus prudent de se résigner à corriger le <Y> en <I> : après tout, une erreur assurée figure l. 8 (l’interversion de E et de Φ) ; et le Φ de φερόμενον, l. 4, a été gravé Θ, avec les croisillons typiques de ce signe à cette époque, à la différence du Φ de la l. 8, qui est de forme normale, avec sa barre médiane verticale.
41À la lumière de cette interprétation, probablement seule viable, il s’ensuit que cela devrait être coupé : ἐν κλιτέρ<ι>ον ἂ ὐπερβα[- -]. L’absence d’article devant l’instance chargée de la procédure n’est pas problématique, cf. en éléen même, IED, 20, l. 6-7 : ζίφυιον ἀποτινέτο̄ ἐν μαστράαι qu’il paie le double devant la mastraa (commission d’enquête, cf. IED, II, p. 500-502). Aurait-on dans <A> le cas direct neutre pluriel, sujet du verbe ὐπερβα[ῖε/αν] (« relativement à ce qu’on a transgressé »), avec, comme ailleurs en éléen, un optatif de concordance dans cette relative sous la dépendance d’un système à valeur hypothétique (voir IED, II, p. 414, pour l’alternance -εν/-αν à la 3e pl. de l’optatif) ? Ou ὐπερβα[- -] aurait-il été au participe (un abstrait, tel ὐπερβασία, est moins attendu à cette haute période). Si c’était le participe, il faudrait supposer une séquence comme ἂ ὐπερβάντας ἀδικέοιαν (« pour la transgression par laquelle ils se mettraient en tort »). Une autre solution, cependant, serait que A soit la notation éléenne d’un */e:/ ancien, et que l’on puisse alors y reconnaître un adverbe relatif en /e:/ d’origine instrumentale et à valeur de manière, comme fréquemment en crétois : on aurait alors à comprendre « comment, pour la manière dont ils auraient transgressé » ; en éléen même, cette finale adverbiale est attestée à travers notamment la forme ταύτε̄ (IED, II, 89). Au total, le sens de ce passage a chance d’avoir été : « que l’on poursuive devant un tribunal ceux qui ont fait des incursions à l’intérieur, pour leur transgression ».
42L. 7 : [ε]ὖ ἴτο̄ ἐν τὰν γᾶν τὰν ἀλοτρίαν ὄπλα οὐκ ἐ[πιφερ - -]. [ε]ὖ est plus vraisemblable que [α]ὖ, même s’il ne se rencontre pas, à ma connaissance, comme modificateur d’un verbe de mouvement (ΟΥ gén. thématique est impossible, puisque c’est O qui le note à cette époque, et plus tard, Ω, tant en dorien sévère qu’en arcadien). L’impératif ἴτο̄ est également très rarement attesté épigraphiquement : cf. l’inscription SEG, 46, 79, à Athènes, 5a, et bien plus tard I. Bouthrotos 95. L’infinitif est générique, quand l’impératif est plus précis, cf. García Ramón dans Les modes dans les dialectes, Verbum, 2001, éd. Hodot, p. 341-360. En fin de ligne, Siewert propose de restituer ἐ[πιφέρο̄ν -], qui est plausible ; c’est με̄́ que nous aurions attendu devant un participe à valeur conditionnelle ; la négation οὐ présuppose par conséquent que sa valeur ait été plutôt temporelle : on comprendra alors que la présence « sur la terre d’autrui » était tolérée « lorsqu’on ne portait pas d’armes avec soi ». Ιl est très probable comme l’explique P. Siewert, que ladite terre ait été celle d’un voisin. Une fois partagées « avec justice » (l. 5) les terres récupérées en assainissant les marais, si c’est bien de cela qu’il s’agit, la contestation n’était plus possible et la délimitation des parcelles devait être respectée. L’intrusion avec franchissement des limites des parcelles était châtiée, comme le laisse comprendre la l. 6, et l’on soupçonne que devait figurer dans la partie manquante de la fin de la l. 5 la mention d’un franchissement avec des armes. Cela expliquerait que soit précisé ici que le même franchissement, mais en ne faisant que passer, et sans menace pour le propriétaire de la parcelle, était autorisé. Comme le pense Siewert, la mention récurrente de « la terre d’autrui » laisse supposer des conflits autour de ces terres, ce qui rappelle l’Attique et les réformes de Solon pour redistribuer les terres.
43L. 8 : ΝΤΟΝ {ε} φ<έ>ρεν τὸς ἐνέ’ ἄνδρες·. S’il convient d’intervertir les lettres comme le propose Siewert, sans doute à juste titre, pour lire l’infinitif {ε} φ<έ>ρεν, que faire en ce cas des quatre lettres NTON qui précèdent ? Il est difficile d’y voir un impératif 3e pl. en -όντων, vu l’infinitif également prescriptif qui suit ; il est plus vraisemblable qu’il faille comprendre quelque chose comme : « que les 9 hommes portent (ou apportent ou paient) ». Pour Siewert, ce chiffre renverrait au nombre de tribus éléennes, qui sont connues de nous, modernes au nombre de, successivement, 8, 9 puis 12. Cette variation s’explique par l’évolution de la taille du territoire de la cité d’Élis. Pausanias (5.9.5) mentionne l’existence d’un collège de neuf hellanodiques, ce qui correspond, mais malheureusement la date est, dans ce passage, corrompue (voir Casevitz, p. 143, et le commentaire de Jacquemin, p. 143-144, CUF). Comme les tribus sont territoriales, et qu’il est ici question de terres et de leur distribution, il n’est pas étonnant que le collège mentionné soit de neuf. Nous ne pouvons en revanche aller jusqu’à les identifier avec les hellanodiques. Il est possible, comme l’explique Siewert, que l’on ait pu dire « les neuf hommes » ou les appeler d’une mention plus précise, tout aussi bien. On pourrait alors songer à restituer en tête [πά]ντο̄ν ou même [διὰ πά]ντον̄ « tout ensemble, complètement » ; sinon, l’accusatif d’un mot comme [τάλα]ντον, qui pourrait convenir s’il était question de taxes. Le traité d’alliance entre Euaens et Éléens mentionne une amende d’un talent d’argent, ἀργύρο̄, en cas d’absence d’aide apportée aux alliés en situation de guerre avec une autre communauté. Aurions-nous une telle amende ou une telle taxe à payer sur le rendement de ses terres, prises sur les terres publiques pour être alloties à de simples particuliers ? Le verbe « payer » est d’ordinaire le présent ἀποτίνω, dans les textes éléens. L’emploi de φέρω au sens de « verser » serait-il imputable à un registre moins élevé, dans lequel le vocabulaire employé aurait été moins précis ? Ou bien aurait-il été indiqué par ce verbe que c’étaient les responsables des tribus ou phylarques qui centralisaient la ferme des taxes et avaient à verser, pour finir, eux-mêmes le total des sommes réunies ? Une mention comparable figure dans le synœcisme entre Orchomène et Euaimon (Thür, Taeuber, IPArk, 1994, no 15, 4a, A, l. 25-28) : K[αὶ] [τ]ὰ χρῆα τὰ δαμόσι[α] κοινᾶι φέρην ἀ[μ]φοτέρος et que les deux communautés assument en commun les dettes publiques). Cela signifierait que la l. 8 aurait abordé un nouveau point : celui des impôts fonciers. Et nous aurions là un document intéressant, bien que lacunaire, sur l’économie agricole. Aristote (Politique 1306a, sans indication de la période concernée) fait mention d’une gérousia à Élis de 90 membres, nommés à vie, choix présenté comme « dynasteutique » (τὴν δ’αἵρεσιν δυναστευτικὴν εἶναι), au sens où il se faisait par cooptation, parmi les membres des familles dirigeantes. Cela montre que le chiffre neuf correspondait à une subdivision de la cité, valide apparemment à l’époque de notre inscription, ca 500. Il est possible que ces terres prises sur les marais, probablement dans la zone dite Pisatide, intégrée à cette époque (depuis 571) à l’Élide, aient contribué à l’extension d’une neuvième partie, celle des tribus d’origine pisate, arcadiennes à plus haute époque. Cela expliquerait d’autant mieux les quelques traits qui évoqueraient un dialecte légèrement différent de l’éléen.
44Noter la forme du numéral cardinal ἐνέα, avec une seule nasale ; certes, la même absence de géminée caractérise ἀλοτρίαν, l. 7. La géminée du cardinal (même radical que lat. nouem) est de toute manière mal expliquée : pourrait-on invoquer pour l’expliquer l’analogie de l’ordinal < ἐνϝα-τος qui donne ἔννατος en Thessalie, en Lydie et sporadiquement ailleurs, comme en Attique ? Comme J. Méndez Dosuna l’a montré dans un article (« Contactos silabicos y procesos de geminacion en griego antiguo », Die Sprache, 36, 1994, p. 103-127) portant sur les variations possibles de la coupe syllabique, par exemple dans ὄρϝος « limite, frontière », les formes du type ξέννος, avec les deux nasales, n’ont pas à être considérées comme des hyperéolismes, pace Buck et Lejeune. Il y a au contraire à considérer que la variation de la place de la coupe syllabique dans les groupes consonantiques est supradialectale, au sens où la ligne de démarcation est sociostylistique. Donc, suivant le tempo d’articulation de la séquence, suivant les individus, à l’élocution plus ou moins rapide, si la coupe passe devant le groupe *rw ou *nw, et qu’il est articulé tautosyllabique, l’amuïssement de *w ne laisse pas de trace. Au contraire, si la coupe syllabique se fait entre les deux consonnes, alors *w laisse différentes traces (allongement compensatoire de la voyelle précédente ou gémination de la consonne précédant *w), de façon à ce que soit conservée la même structure prosodique. Dans une langue à syllabes de quantités différentes et à accent, profondément musicale, et imprégnée de poésie notamment hexamétrique, la structure prosodique a une importance d’autant plus grande, et sa stabilité, par conséquent. Rappelons enfin que l’accusatif pluriel thématique, comme ici de l’article, pouvait être aussi bien en τοίρ qu’en τός, en éléen, et que l’indifférenciation des cas directs pour ἄνδρες, alors qu’on attend en langue classique ἄνδρας, était déjà attestée en éléen pour d’autres mots, et à une époque moins ancienne (IED, II, p. 378), comme elle s’observe en général dans les dialectes du Nord-Ouest (J. Méndez Dosuna, Gramatica, p. 465-472).
45L. 8-9 : αἰ δὲ πλέο[ν - - τὰν γᾶν τὰν ἀ]λοτρίαν ὄρ κα ϝεργάδοιτο. αἰ δὲ ϝεργάδο[ιτο - -]. On s’interroge sur la nature de la proposition qui commence par ὄρ κα. Εn éléen, on n’attend pas de particule modale à l’intérieur d’une relative, mais dans l’apodose du système, quelle que soit du reste la nature de la protase (conditionnelle, relative ou temporelle). Par conséquent, on ne voit guère d’autre solution que d’identifier ō̓́ρ comme ion.-att. ὡς valant οὕτως plutôt que comme subordonnant, avec le sens : « ainsi il pourrait travailler la terre qui ne lui appartient pas », suivant les conditions définies dans la protase qui commence par αἰ δὲ πλέον : aurait-il été question de versements de taxes plus importants qui auraient autorisé à travailler d’autres terres, en sus de celles de son lot ? Dernier mot (le prétendu X avant OIPO est en fait absent) : y retrouver peut-être gén. sg. ou duel cas direct [εὐμ]οίρο̄, cf. εὔμοιρος « bien pourvu » (B., Pl.+) ?
46En conclusion, c’est à juste titre que Siewert rapproche ce texte des Tables d’Héraclée, où s’observe le même allotissement de terres (cf. κατετάμομες vs τετμεῖτο dans le texte éléen), auquel a procédé une commission d’arbitrage et d’arpenteurs nommée par la cité, et en Élide même, du contrat de location d’une terre passé entre deux particuliers (IED, 25). La mention récurrente de la « terre d’autrui » laisse supposer des conflits autour de ces terres, sans que l’on puisse discerner si certaines d’entre elles appartenaient à Zeus, comme à Héraclée, où elles étaient la propriété de Dionysos. Voici, quoi qu’il en soit, un document de plus, bien que lacunaire, sur l’économie agricole autour d’Olympie. En ce qui concerne, pour finir, la variété de langue utilisée dans cette situation de communication, elle témoigne, d’un registre moins formalisé que celui des règlements de l’administration éléenne du sanctuaire, que le sujet du texte nous inciterait à qualifier de plus « rural », en même temps que d’un mélange arcado-éléen propre à la Pisatide autrefois arcadienne. Notre conclusion diffère donc, pour cette région, de celle de A. Striano, qui concluait à l’impossibilité d’isoler, au sein de l’éléen, un sous-dialecte qui aurait été le triphylien (« Remarques sur le prétendu sous-dialecte de la Triphylie », dans A. Rizakis [éd.], Achaia und Elis in der Antike, p. 139-143). Cela s’explique, dans le cas de la Pisatide, à la différence de l’autre région, par l’origine même de son peuplement, qui a instauré dans cette aire la cohabitation entre deux populations aux parlers différents : l’arcadien plus anciennement implanté, et l’éléen. Il n’est alors pas sans intérêt historique de constater que la main mise éléenne sur Olympie ne s’est pas traduite par l’extradition des populations qui y étaient jusque là installées : le mélange interdialectal de ce texte paraît au contraire indiquer qu’elles ont continué à avoir droit à la parole ca 500 (et sans doute au-delà, cf. l’inscription concernant les Skillontiens, IED, 22, ca 450/425). Le schéma d’occupation des terres a correspondu à celui d’une relative intégration, avec, certes, une différence de statut, pour les populations d’origine non éléenne, dont rend assez bien compte leur désignation comme περίοικοι (IED, II, § 42), Variations diatopiques et diastratiques se rejoignent alors, au sens où l’origine dialectale étrangère cantonne dans une position périphérique qui rejaillit sur le registre linguistique utilisé, plus rural que standard ou même recherché comme celui qu’illustrent les règlements cultuels émanant des autorités de la cité d’Élis, qui se désignent elles-mêmes comme οἰ Fαλεῖοι.
Pour citer cet article
Référence papier
Sophie Minon, « Dialectologie grecque », Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques, 156 | 2025, 114-136.
Référence électronique
Sophie Minon, « Dialectologie grecque », Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques [En ligne], 156 | 2025, mis en ligne le 02 avril 2025, consulté le 18 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/ashp/7887 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13msz
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page