Navigation – Plan du site

AccueilNuméros157Chroniques de la section des Scie...Pierre Toubert(1932-2025)

Chroniques de la section des Sciences historiques et philologiques – année 2024-2025

Pierre Toubert
(1932-2025)

Dominique Barthélemy
p. XXII-XXXI

Entrées d’index

Thèmes :

Nécrologies
Haut de page

Texte intégral

1La mort de Pierre Toubert, survenue à Paris le 5 juin 2025, plonge dans la tristesse ses nombreux élèves : il nous inspirait une immense admiration et une immense gratitude. Il est à mon avis important de rappeler la puissance et la diversité de son œuvre, avant de revenir sur la manière dont il concevait le travail historique. Je vais m’y essayer ici brièvement, imparfaitement, mais du moins avec fidélité du fait d’une longue fréquentation et d’un véritable attachement.

2I. Évoquons d’abord les grandes étapes de sa carrière et la reconnaissance internationale dont il a fait l’objet. Né à Alger le 29 novembre 1932, Pierre Toubert était issu d’une lignée auvergnate qui s’était installée et élevée dans les Pyrénées-Orientales, devenant catalane et s’enracinant à Corneilla-de-Conflent. Il a passé son enfance en Algérie et il a commencé ses études à Marseille, avant d’intégrer l’École normale supérieure (rue d’Ulm) en 1952. La tuberculose interrompt sa scolarité ; il en réchappe, tout en conservant une santé fragile, et il est reçu en 1958 à l’agrégation d’histoire. De 1958 à 1961, il est membre de l’École française de Rome. Il entre ensuite au CNRS et participe au séminaire de Robert Boutruche à l’École pratique des hautes études, où il devient en 1964 directeur d’études, sur une chaire d’histoire de l’Italie médiévale. Il y a donc tenu jusqu’en 1993, en salle d’égyptologie, les mercredis de 10 h à 12 h, un séminaire qui fut son principal moyen de former ses nombreux doctorants à la recherche, dans un esprit tout à la fois traditionnel et pionnier, magistral et convivial. Il a préparé sa thèse de doctorat d’État sur Les structures du Latium médiéval sous la direction d’Édouard Perroy et l’a soutenue en Sorbonne en 1972. Il devient en 1973 professeur à l’université Paris I Panthéon-Sorbonne, fonction qu’il cumule dès lors avec sa direction d’études. Il est élu en 1992 professeur au Collège de France, succédant à Georges Duby, définissant une chaire d’histoire de l’Occident méditerranéen au Moyen Âge.

3Il prend sa part de responsabilités dans de nombreuses institutions, tels le comité consultatif des universités (1974-1980), puis le Conseil national des universités (1986-1991), la section 39 du CNRS qu’il préside de 1976 à 1980. Il est membre de 1995 à 2000 du Comité national d’évaluation des universités et grands établissements. Il siège au jury d’agrégation d’histoire. Il est membre des conseils (scientifiques ou d’administration) de l’École nationale des chartes, de l’École française de Rome, de la Casa de Velazquez, de la Maison méditerranéenne des sciences de l’Homme. Il dirige le séminaire international d’Erice sur Frédéric II et la revue Le Moyen Âge. Il est membre des comités de direction ou de rédaction de la Revue historique, du Journal des Savants, de Mediaevistik, de la Revue Mabillon et des Mélanges de la Casa de Velázquez.

4Il a été élu en 1986 membre de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, qu’il a présidée en 1996, et de l’Academia Europaea en 1989. Il était associé étranger de l’Accademia nazionale dei Lincei, à Rome, et de l’Accademia Pontaniana à Naples, de l’Académie des sciences de Bologne, et de l’Académie impériale du Japon. Il a été fait officier de la Légion d’Honneur, commandeur de l’Ordre national du mérite, commandeur de l’Ordre des palmes académiques, chevalier de l’Ordre des arts et lettres. Il a été récompensé par le prix international Galileo Galilei, par la médaille d’argent du CNRS (en 1995), par le prix Saintour de l’Académie des inscriptions et belles-lettres (en 1976), par le prix Daria Borghese (en 1985), par le prix Cultori di Roma (en 1991), par le prix Augustin Thierry de l’Académie française. Ces multiples distinctions et décorations témoignent de son prestige en France, en Italie et dans de nombreux pays. En témoignerait aussi la tabula gratulatoria des Mélanges que lui ont offerts ses élèves lors de son 70e anniversaire, avec des études sur les Italies, mais aussi les Gaules, les Espagnes et jusqu’aux antipodes, et que nos publications ont édités en 2003.

5II. L’œuvre de Pierre Toubert a suivi un cheminement cohérent : les institutions universitaires d’antan, la thèse de doctorat d’état, lui laissaient les délais nécessaires, tandis que lui-même se sentait tenu à avancer régulièrement, sans hâte ni retard. Il avait des lignes fermes, quoique sans raideur, dans son travail comme dans sa vie.

6Il est épris de l’histoire rurale, qu’ont stimulée en France la géographie et les travaux de Marc Bloch. Son professeur en Sorbonne, Charles-Edmond Perrin, en lui confiant un mémoire sur Les statuts communaux et l’histoire des campagnes lombardes au XIVe siècle, l’oriente vers la recherche des caractères originaux de l’histoire rurale italienne, qui restera l’épine dorsale de son œuvre. Ce mémoire rédigé en 1955 (et publié en 1960) développe l’analyse des systèmes agraires de trois zones différentes (vallées de montagne, collines et plaine) et de leurs corrélations avec des institutions et faits sociaux. Pierre Toubert y décrit en détail les magistratures des communautés et souligne leur force relative face aux seigneurs, ainsi que leur liaison avec l’État territorial des Visconti. Il porte une grande attention aux normes juridiques concernant, entre autres, la famille, tout en regrettant de ne pas pouvoir serrer de près la diversité des statuts sociaux, faute de sources. On aimerait parler ici de « Toubert avant Toubert » si ce n’était plutôt, en fait, déjà pleinement Toubert, tant une thématique de sa grande thèse, aussi bien que sa pensée forte et son écriture claire et sûre, se reconnaissaient dès ce moment : disons que c’est simplement Toubert avant l’incastellamento.

7Ce concept est placé au centre de sa thèse sur Les structures du Latium médiéval du IXe au XIIe siècle, dirigée par Édouard Perroy, soutenue en 1972 et publiée en 1973 (dans la collection de l’École française de Rome). Mais Pierre Toubert ne l’a pas élaboré en un jour, il s’est laissé conduire vers lui par sa documentation et par sa réflexion. Il a recueilli à partir de 1958 de nombreux éléments sur l’histoire rurale de l’Italie centrale et septentrionale, souvent postérieurs à 1200, mais il a été attiré par la densité des actes de l’abbaye de Farfa, contenus dans un Régeste et dans un Liber Largitorius. Il y trouvait une série remarquable de plus de 2000 textes, assez continue du viiie jusqu’à l’aube du xiie siècle, et susceptible d'être complétée par d’autres documents, notamment ceux, inédits, que conservaient des archives locales qu’il a explorées méthodiquement. Il a d’ailleurs reconnu sa dette envers dom Thibaut, moine de Saint-Jérôme de Rome, qui fut son compagnon d’aventure et qui prenait pour lui de nombreux clichés.

8C’est à partir de 1968 qu’apparaissent, dans le rapport annuel de notre section sur les conférences de l’année précédente, le dessein de sa thèse sur les structures et la centralité de l’incastellamento, dont il fait part à ses auditeurs. Son livre est une étude régionale pionnière, une sorte d’histoire totale axée sur cet incastellamento, qui a commencé peu après 900, et sur l’analyse de toutes ses implications pour autant que les sources le permettent. Il livre à la fois une découverte fondamentale et une étude exemplaire, qui a fait date et qui a fait école.

9Son expérience du xive siècle rend sensible Pierre Toubert, par contraste, à l’absence de toute force communautaire dans les villages castraux (castra) résultant de l’incastellamento : ce sont des seigneuries castrales, produites par l’initiative des seigneurs, ecclésiastiques surtout dans ses sources, mais aussi laïques, même si la politique domaniale propre aux grands monastères depuis 850 avait constitué le prélude le plus net à la « révolution castrale » que serait bientôt l’incastellamento (débutant peu après 900). Celle-ci n’est pas une défense contre des raids sarrasins, qui lui sont antérieurs d’une génération, et les sources conservées ne disent rien de guerres de voisinage qui auraient pu en être la cause ou l’une des causes : l’autorité privatisée de l’aristocratie semble en effet régulée au xe siècle par un régime, le principat d’Albéric, sur lequel Pierre Toubert procure des pages éclairantes, complétant celles de Girolamo Arnaldi. L’incastellamento lui apparaît comme un seuil décisif de la croissance rurale qui a débuté dès les viiie et ixe siècles et qui, avec lui, change de rythme, de cadre et de caractère. Le regroupement des hommes va de pair avec l’organisation structurée et durable des terroirs, mais il procède par essais et erreurs, ce qui produit des désertions de croissance, très finement détectées et expliquées. Rien de proprement féodal ne paraît au Latium avant le milieu du xie siècle, où la vassalité et le fief mettent un ordre hiérarchique, contemporain de la réforme grégorienne et d’un essor de la bureaucratie romaine. L’encadrement paroissial se renforce en même temps, sous l’égide d’évêques réformateurs dont Pierre Toubert analyse magistralement les hagiographies, et le clergé du castrum est convié à la vie commune, sur le modèle canonial. L’église privée castrale sort des mains laïques si elle s’y trouvait.

10Le lecteur découvre ainsi successivement le milieu naturel, l’histoire de l’habitat et des structures agraires, celle de l’économie d’échanges, de l’encadrement religieux, des justices, jusqu’à l’édification de l’État pontifical. L’auteur lui offre un texte clair et fort, en même temps que d’une grande technicité, et il le convie souvent à reconnaître des fonctionnalités, des cohérences et des dynamiques jusqu’alors inaperçues, là où trop d’historiens modernes avaient tendance à décrier l’anarchie, la désorganisation, la stagnation. D’importantes notes infrapaginales remontent parfois jusqu’en haut de la page, tant elles procurent de références, avec des évaluations ou même des développements annexes. Pierre Toubert avait procédé à une enquête sans a priori, avant d’élaborer un plan qui permet aussi bien la lecture d’ensemble que la consultation partielle, nombre de chapitres étant en eux-mêmes de véritables essais (certains seront d’ailleurs republiés à part).

11Tout en préparant ce chef d’œuvre, il donnait depuis 1961 des articles revues, sur les publications d’histoire italienne, il les situait par rapport à leurs devancières, dont il filtrait l’apport et valorisait les reliefs, auxquelles il proposait des prolongements. Ses commentaires des travaux d’Arsenio Frugoni, de Cinzio Violante ou de Giovanni Tabacco sont des modèles du genre – d’un genre qu’il affectionnait et qu’il a beaucoup pratiqué. Nul mieux que lui, me semble-t-il, ne savait marquer l’importance des vraies avancées, en des matières allant de la Wüstungforschung à la réforme grégorienne, à l’aide de relectures ou d’éléments nouveaux (souvent issus de sciences auxiliaires).

12Georges Duby, lors de la soutenance de 1972, a pu comparer Les structures du Latium médiéval à un diamant aux multiples facettes. Le retentissement de ce livre fondateur est d’emblée considérable : il inspire de nombreuses recherches sur l’incastellamento et sur la ruralité méditerranéenne. Il suscite des émules, il stimule des enquêtes et des campagnes archéologiques, au Latium et hors du Latium. On a donc vu apparaître des variantes d’incastellamento, de la Sicile au Languedoc et même en Espagne, grâce à des recherches qu’il a encouragées et suivies avec un immense intérêt, notamment à travers les colloques de la série Castrum, qu’il a initiée en 1982. Il a lui-même décelé en Campanie, sur les terres de Saint-Benoît du Mont Cassin et de Saint-Vincent au Volturne, un incastellamento un peu plus tardif et moins complet, avec un enjeu guerrier secondaire d’emblée plus discernable (en attendant les constructions par les Normands ou contre eux, dont cette fonction est encore plus nette). Il a accepté de bonne grâce les retouches que l’archéologie permettait de faire à son modèle – sans l’ébranler gravement, il est vrai. Il a vu avec bonheur se multiplier, dans tout l’Occident, les travaux qui, comme les siens, mettaient à l’honneur une croissance économique antérieure à l’an 1000 ou 1100. Les études de désertions de croissance, dans des régions non méditerranéennes où il ne pouvait y avoir d’incastellamento, lui inspiraient un vif intérêt. Lecteur de la Politische Geographie de Friedrich Ratzel (1903), il a toujours été passionné par le thème de la frontière : il y consacre, le 19 mars 1993, une partie de sa leçon inaugurale au collège de France, en développant l’analyse de la frontière espagnole entre les mondes chrétien et musulman, avant celle des transferts culturels. À l’occasion des colloques et travaux d’équipe, il a procuré des synthèses magistrales, sous forme du moins de questions en devenir, sur les ruralités méditerranéennes, maîtrisant notamment un comparatisme éclairé entre les mondes byzantin ou musulman et l’Occident. Ajoutons qu’il s’est un jour plu, en séminaire, à lire avec nous un traité de cadi bagdadien, dans lequel il trouvait des préoccupations analogues à celles des juristes occidentaux qui lui étaient familiers, et aussi qu’il a magistralement exposé à la Sorbonne d’Abu Dhabi, en 2011, « ce que l’Occident doit à l’Islam ».

13Bien qu’il ait étudié dans son séminaire de l’École pratique des hautes études, en 1977-1978 des statuts latiaux tardifs (avec des trouvailles demeurées inédites en-dehors de notre annuaire), l’attention de Pierre Toubert a été retenue plutôt en amont qu’en aval de l’incastellamento. Il a marché de concert avec les études de l’école belge, allemande et japonaise sur les polyptyques, enchaînant notamment sur le modèle de genèse du régime domanial proposé par Adriaan Verhulst en 1965. Il a reconnu l’existence de ce régime en Italie du Nord et du centre, sous une forme non identique mais apparentée à celle de la Francia d’entre Loire et Rhin. Sans doute l’Italie ne connaît-elle jamais autant de corvées, mais la liaison entre la réserve et les tenures est forte dans les domaines céréaliers de plaine. Sa typologie des domaines italiens en distingue plus nettement les établissements pionniers. En Italie comme en Francie, le régime domanial apparaît comme le moteur de la croissance et est fortement orienté vers l’économie d’échanges, et ici la curtis prépare souvent le castrum. Une autre analogie réside dans la tendance à l’unification des statuts des paysans : ici ils sont colons, du fait qu’ils tiennent une tenure coloniaire et ce statut de plus en plus généralisé, bien distinct de tout « esclavage » même rural, prélude à un lien contractuel et coutumier avec le seigneur dans le village castral. Peut-être aussi les arimanni surgissant ici et là à la fin du ixe siècle sont-ils les proches prédécesseurs des boni homines puis des chevaliers du village castral. On peut lire ses principales études carolingiennes dans le recueil publié en 2004 aux éditions Fayard sur L’Europe de la première croissance.

14Pierre Toubert aimait aussi (en séminaire ou en cours) souligner l’inspiration institutionnelle lombarde de Charlemagne – et explorer l’énigme de son éphémère mariage lombard. On savoure comme un morceau d’anthologie sa critique du mythe historiographique de la sériciculture italienne du haut Moyen Âge (avec des réflexions bien dans sa veine sur ce que peut être une erreur au sein d’un modèle par ailleurs juste). Il s’intéressait beaucoup à l’histoire monétaire carolingienne, aux trésors retrouvés ou perdus, dans un esprit de collectionneur mais surtout d’historien de l’économie. Il a regretté d’ailleurs, notamment à partir des années 1990, une certaine désaffection à l’égard de l’histoire économique médiévale, qu’il attribuait en partie à la faible rentabilité de l’effort de recherche en termes de publications, dans un système universitaire de plus en plus aveuglément productiviste.

15L’époque carolingienne intéressait aussi Pierre Toubert pour ses doctrines. Aimant à retrouver des systèmes de pensée cohérents et, en leur sein, des idées novatrices, il a montré la force (et les limites) de la théorie du mariage chez les moralistes carolingiens, en attendant l’étape grégorienne où il mettait en évidence la complémentarité du célibat ecclésiastique et du mariage laïc bien morigéné. Il savait du reste aussi magistralement rendre compte des avatars de la doctrine gélasienne des deux pouvoirs.

16Passé l’an 2000, il a souvent orienté son intérêt vers l’étude des crises alimentaires et sanitaires, aussi bien de celles qui étaient régulièrement surmontées durant la longue croissance, tout en y en entretenant une inquiétude latente, que les grandes pestes du début et de la fin du Moyen Âge. Il a procuré là-dessus, selon sa coutume, des articles revues, par exemple sur l’apport de la biologie moléculaire à l’histoire de la peste noire, en même temps qu’il sollicitait un auteur négligé (du fait de son dialecte) sur son passage ravageur dans les Abruzzes. Ces contributions récentes sont parfaitement caractéristiques de sa manière, dans le même style clair et fort et dans le même esprit que tout ce qu’il a procuré depuis 1961.

17Son écriture, riche de termes techniques et de conceptualisations fines, n’en est pas moins d’une clarté et d’une fluidité parfaites. Sa maîtrise du paragraphe enchaînant les phrases courtes dotées du même sujet humain n’a rien à envier à celle d’un Émile Mâle. Ses cours d’amphi ont passionné ses auditeurs, sa maestria les a frappés. Lorsqu’il a été élu au Collège de France, il a souhaité (ou fait mine de souhaiter ?) décourager les auditeurs ou auditrices qui, d’aventure, ne seraient venus que pour entendre de belles phrases sur des sujets attrayants (la dame et le chevalier, par exemple). De là un premier séminaire, consacré au mariage lombard de Charlemagne, absolument inondé de références en allemand et aux textes : une kyrielle de Beiträge zu, des apparats critiques vertigineux. Cependant le public ne fut en rien rebuté, il eut au contraire l’impression d’être enfin initié aux arcanes d’un savoir puissant et presque ésotérique – d’autant que Pierre Toubert ne put pas s’empêcher d’agrémenter son exposé d’une des digressions désopilantes dont il avait le talent !

18III. Les publications de Pierre Toubert, comme son enseignement, ne valent pas seulement par leur apport fondamental à l’histoire de l’Europe de la première croissance. Les unes comme l’autre constituent un repère fondamental pour la méthodologie historique, une sorte de discours de la méthode d’une histoire critique, enracinée dans une tradition pluriséculaire et par là même pleinement ouverte aux innovations les plus fiables, et à toute découverte d’une vraie complexité.

19L’histoire critique a pour ressort la confrontation entre les sources disponibles, dont on a fait la quête et la sélection pour un projet donné (évolutif), et l’historiographie qui sert à la fois de soutien et de repoussoir, tantôt pesante et tantôt stimulante. Pour mener une enquête et en dresser, en rédiger le bilan, il importe d’étudier toutes les sources et toute l’historiographie. Pierre Toubert appelait cela la probité de l’historien : cela prend du temps, mais c’est essentiel. Cela aide à s’affranchir des modes historiographiques autant que des idées reçues. Bien entendu, la surcharge actuelle pose problème, mais on ne trahirait sans doute pas la pensée de Pierre Toubert en ne s’astreignant à prendre en compte que les publications préparées elles-mêmes avec probité. Même ainsi, c’est à un effort, à une ascèse, qu’il s’obligeait et qu’il invitait ses élèves. Il a reconnu loyalement que beaucoup de sources avaient déjà été lues et sollicitées avant lui et que les historiens en avaient déjà tiré un parti satisfaisant, à trop peu de réserves près pour qu’il puisse encore intervenir : il a ainsi retardé et restreint sa contribution sur les croisades d’enfants. Mais d’un autre côté, il a trouvé piquant, me semble-t-il, de se mettre à l’affût de ce qui pouvait encore être dit ou de ce qui devait être rectifié. Mieux encore, il y avait quelque chose d’exaltant pour lui à ouvrir ou rouvrir un front pionnier, comme il l’a fait plusieurs fois, de sorte qu’en séminaire comme dans ses contributions imprimées, la jubilation et la maestria ont souvent récompensé l’effort et transcendé l’ascèse ! Il invitait ses élèves à se mettre en route, à son exemple, avec détermination, à rechercher les meilleures sources, à les suivre là où elles les mèneraient et à tirer le meilleur parti possible de la bibliographie et de questionnaires directifs toujours adaptables. Il les avertissait avec humour du fait que, par exemple, « un scoop peut en cacher un autre » : si un texte est régulièrement cité par les historiens pour une information importante qu’il procure et si d’aventure il en recèle une autre, alors cette dernière est très difficile à remarquer (mais lui la remarquait toujours). Il leur demandait, dans leur réflexion, de prendre leurs responsabilités sans se défausser trop souvent sur « des dialectiques » et d’autre part, de ne pas forcément tout remettre en cause de ce qu’on leur avait appris : « les vieux manuels ont parfois raison » (ou presque raison), rappelait-il volontiers.

20Naturellement, Pierre Toubert participait à de nombreuses rencontres et à de nombreux colloques, où son apport était toujours précieux et où il se synchronisait avec d’autres historiens, dont il savait toujours estimer les contributions. Il n’en croyait pas moins, avant tout, à la division du travail et au travail solitaire de chacun (sauf en archéologie), comme il l’a signalé dans une interview de 2004. Il redoutait un peu les « disciplines collectives » et le dogmatisme qu’elles pouvaient favoriser – un dogmatisme qu’il jugeait indigne de tout historien digne de ce nom. Au reste, si l’historien courageux est solitaire dans l’essentiel de son travail, de la conduite de l’enquête au choix d’écriture, il ne s’en inscrit pas moins, de par sa probité, sur un horizon d’universalité : il reste en relation avec tous les hommes passés et présents qui étudient des sujets proches du sien, au lieu que certaines équipes actuelles, fonctionnant comme des « réseaux sociaux », font écran à cette société des savants, abstraite mais réelle.

21Pierre Toubert poussait très loin le refus de répéter ce que des historiens avaient dit et redit avant lui, et il renvoyait à eux ses lecteurs. Parcourant les sources et la bibliographie, il s’ingéniait, comme par jeu, à y découvrir des choses restées inaperçues avant lui, ou mal comprises. Soit par exemple la phrase gélasienne Duo quippe : s’il lui consacre une étude, ce n’est pas pour ajouter un beau discours à cent autres, c’est pour souligner qu’elle a été peu citée avant Grégoire VII, et qu’elle a été manipulée par celui-ci. Parfois aussi, dans ses lectures attentives, il détecte de franches erreurs, comme l’interprétation du mot de siricum, au polyptyque de Santa Giulia de Brescia, en production de soie dans le domaine de Chuma et, sur cette seule base, l’invention d’une sériciculture italienne dès le haut Moyen Âge. En réalité, ce petit domaine situé en hauteur au-dessus du lac de Côme approvisionne les moines de Brescia en minium, servant à la peinture. La réfutation procurée par Pierre Toubert est pleine de science et d’esprit, et il faut voir comme il se plaît à souligner que cette erreur se place tout de même dans le cadre d’une juste perception des liens de l’économie domaniale avec les échanges.

22La recherche des sources lui importait pour satisfaire sa vive curiosité, son désir que soit éclairé tout ce qui peut l’être, notamment l’histoire rurale italienne du moyen âge, avec ses enjeux et ses caractères originaux. Il s’était livré à une investigation assez large avant de tomber en arrêt devant les dossiers de Farfa, qui sont devenus l’épine dorsale de sa thèse et, redisons-le, il avait déjà bien avancé dans la préparation de celle-ci lorsqu’il s’aperçut qu’il devait la centrer sur l’incastellamento : c’est le concept qu’il a forgé, à partir d’une culture initiale bien entendu, mais compte tenu de son enquête et non pas d’une « problématique » initiale bien serrée. Dans Les structures du Latium médiéval, il ne livre d’ailleurs pas, en dépit de la perfection du plan et de l’exposé, un modèle compact. Il y a des lacunes dans sa documentation, il les signale, on peut même dire qu’il les souligne, en reconnaissant par exemple qu’elle fait largement silence sur les profils sociaux des habitants du castrum. Il aimait la lumière, mais il ne jetait pas sur les zones d’ombre un éclairage artificiel. Il avait et transmettait un grand souci de discernement. Il donnait l’exemple, en séminaire, du va et vient constant entre les sources et la bibliographie, de la confrontation des termes institutionnels à leur contexte (par exemple, les mots romanisants conservés sous le principat d’Albéric), de la perception par une « lecture roublarde » (c’était son expression) de ce que les textes pouvaient sous-entendre ou vouloir esquiver, et avec tout cela, de la défiance à l’égard de soi-même, dans le cours de ces démarches toujours un peu risquées, par le moyen d’un doute méthodique.

23En d’autres termes, Pierre Toubert incarnait au plus haut degré la tradition de l’école méthodique telle que l’École pratique des hautes études, depuis sa fondation, l’a fait vivre et l’a perfectionnée en France, et ce dans une attention fructueuse à toute la bibliographie allemande, qu’il maîtrisait mieux que personne. Il puisait souvent des idées, en même temps que des modèles à dépasser, chez des auteurs de la période 1860-1930. On le voit bien dans son historiographie de « la question domaniale » : elle commence par la fracture, aux années 1850, entre les théories germanistes (de la Marschgenossenchaft) et romanistes (du latifundium), puis relève le grand progrès qu’apporte l’approche descriptive de Karl von Inama-Sternegg (1882), qui fournit un repère fondamental en soulignant le lien organique entre la réserve et les tenures ; naturellement, l’idéaltype ainsi procuré se heurte à des objections fécondes, de la part d’Alfons Dopsch. La synthèse « toubertienne » tiendra compte des deux, sans oublier les suggestions en France de Benjamin Guérard (dès 1844) et le grand article de Charles-Edmond Perrin (1945), mais elle se placera résolument dans la perspective ouverte par Adriaan Verhulst, Cinzio Violante et toute une école belge, allemande et japonaise, qui consiste à repérer dans les polyptyques les indices de toute une dynamique : la première croissance de l’Europe occidentale. Il faut lire aussi son historiographie des arimanni. À chaque fois, le verdict est rendu avec des attendus précis (par où perce peut-être, en Pierre Toubert, le fils de magistrat) mais sans rien de péremptoire et souvent en retirant, de chaque partie en présence, le meilleur de son approche. Il reprochait à l’un de ses maîtres sa méconnaissance de l’historiographie et même de la langue allemandes et, dans une de ces digressions plaisantes dont le séminaire était émaillé, il a raconté comment, pour feindre néanmoins une certaine expertise, ce maître avait coutume de se référer à « Madame Irma Sternegg » (ayant mal lu von Inama)…

24Un autre type de traitement de l’historiographie est proposé avec éclat dans le cas de la réforme grégorienne : il s’agit de la découverte et de la mise en œuvre progressives de nouvelles sources, depuis une première étape illustrée par Carl Mirbt (1894) et Augustin Fliche (1916) dont on aurait tort de jeter les textes au panier, avant une défense et illustration de l’ecclésiologie postcarolingienne par Gerd Tellenbach (1936), et la prise en compte ultérieure des interventions de moines et d’ermites, des aspirations de la base chrétienne, ou encore les propres contributions de Pierre Toubert à travers son analyse des hagiographies d’évêques grégoriens du Latium, et de son épouse Hélène, historienne d’art, sur l’iconographie d’Un art dirigé. Au total il ne s’agit pas tant de récuser le travail initial de l’école méthodique, que de le rectifier et d’élargir les perspectives, sans donner pour autant dans le pangrégorianisme qui sévit actuellement. Au demeurant, ce qu’a écrit Pierre Toubert sur la bureaucratie romaine et sur l’adaptation grégorienne à l’ordre féodal en construction dans la seconde moitié du xie siècle paraît à peu près omis dans les travaux récents, alors que ces derniers auraient eu intérêt, tout à la fois, à reconnaître en lui un précurseur et à s’inspirer de sa modélisation circonscrite et nuancée, comme de ses historiographies équitables.

25Osons le mot : Pierre Toubert était « positiviste » à plus d’un titre, mais dans le meilleur sens du terme. Héritier de l’école méthodique, il avait le culte de ses sources, sans verser dans l’idolâtrie et surtout pas dans la naïveté péremptoire. Il plaçait une vraie confiance dans le progrès possible des études historiques et dans leur recours aux sciences « dures » comme outils de recherche ou aux sciences sociales à titre de suggestions. Il n’avait pas à rompre avec une approche évènementielle étriquée au profit d’une histoire de l’économie et des structures, étant donné qu’en histoire médiévale cette dernière était véritablement de fondation : toute une Verfassungsgechichte, n’avait-elle pas frayé son chemin à travers Fustel de Coulanges et Marc Bloch ? Il trouvait le manifeste des Annales, en date de 1929, essentiellement dû à Lucien Febvre, quelque peu en porte à faux, non seulement par rapport au Vierteljahrschrift für Sozial-und-Wirtschaftsgechichte fondé en 1903, mais aussi par rapport à des médiévistes français comme Ferdinand Lot (de l’École pratique des hautes études), particulièrement « décloisonné » et ouvert sur toutes sortes de matières, avant même ce manifeste. Sans dénier à Marc Bloch la grandeur de son œuvre (dont il était lui-même, pour l’Italie, un continuateur), il lui arrivait de le relativiser un peu : sa préface à une réédition des caractères originaux de l’histoire rurale française souligne, du moins, que Bloch avait acclimaté en France des approches déjà présentes en Angleterre et en Allemagne.

26On pourrait aussi montrer qu’à la différence de Seignobos et Langlois et à l’instar de Ferdinand Lot, Pierre Toubert n’avait pas une défiance radicale à l’égard de l’imagination. N’est-ce pas en effet par une faculté d’imagination, bien maîtrisée, bien contrôlée, qu’il a restitué des dynamiques, des structures, des cohérences ? Il était, comme Balzac selon Baudelaire, et surtout comme tout grand historien, à la fois observateur et visionnaire. Sa méthodologie ne condamnait ni le risque, ni la hardiesse : la vertu cardinale en était la probité, non la pusillanimité. Elle n’avait aucun des défauts, bien réels au demeurant, auxquels trop souvent, par un mélange de prétention et de paresse d’esprit, un antipositivisme primaire tendrait à réduire l’école méthodique. De manière générale, comme il l’a souvent dit et écrit, il y a une dangereuse puérilité dans « l’esprit de réaction systématique contre l’historiographie ancienne », car il détruit souvent des repères importants. Il n’y a pas lieu, notamment, de rejeter « le grand domaine » ou « la féodalité », au motif qu’il en existe des variantes et des évolutions. Rien ne lui était plus étranger que l’empirisme agressif, à part la théorisation simpliste.

27La relation de Pierre Toubert avec les sciences sociales doit s’apprécier en termes de discernement. Il ne pensait assurément pas qu’elles allaient, comme cela, tout d’un coup, révolutionner les études historiques au bénéfice d’une « nouvelle histoire ». Il m’a personnellement mis en garde contre l’abus des modèles anthropologiques, et m’a prescrit de renoncer à la formule de Georges Duby sur l’empire carolingien comme « chefferie de village étendu aux dimensions de l’univers ». Il se méfiait des « transpositions » directes de concepts anthropologiques. Pour lui, il faut avoir lu Mauss et Polanyi, mais sans forcément le dire et sans croire qu’ils apportent des clés pour la compréhension de l’économie carolingienne. Les clés, c’est à chacun d’entre nous de les forger, patiemment. Gare à ne pas introduire la kula des trobriandais dans l’économie carolingienne. À tout prendre, mieux vaut se référer à un Allemand de 1919 « intelligent et bien oublié » (R. Passow, déniché dans Jahrbuch für Nationale Ökonomie und Statistik de 1919) et lui emprunter le concept de Bezugswirtschaft. En revanche, Pierre Toubert ne refusait pas la comparaison suggestive du royaume franc avec un royaume africain précolonial, et il ne méconnaissait en rien la dimension symbolique de certains échanges. Ajoutons qu’en fait, sa manière de trouver des structures et des fonctionnements là où, de prime abord, l’esprit moderne se représentait l’incohérence, recoupe exactement la démarche de l’anthropologie.

28Il tenait à la spécificité des études historiques, à laquelle il était d’autant plus sensible que son insatiable curiosité intellectuelle le portait à s’intéresser à toutes sortes d’autres études. Frère et père de médecins, il avait des connaissances médicales précises et profondes et pouvait faire à brûle-pourpoint, par exemple, un exposé nourri sur les deux types d’extrasystoles. Mais on pourrait multiplier les exemples du savoir très étendu d’un homme qui recherchait et soutenait la conversation de collègues ou confrères scientifiques, tant au Collège de France qu’à l’Institut, et qui n’en citait pas moins la maxime de Descartes selon laquelle « l’honnête homme n’a pas lu tous les livres ». Lui-même en avait tout de même lu et parfaitement assimilé beaucoup plus que le commun des mortels – ou peut-être même que la moyenne des universitaires ! Et cela n’était pas indifférent pour sa pratique d’historien.

29Passionné pour les progrès de la science, il a présenté en séminaire des exposés clairs et captivants, dès qu’elles apparurent, sur la palynologie ou sur l’analyse nucléaire des monnaies par accélération de particules. En même temps, il comprenait et faisait comprendre les spécificités et les limites de toutes les méthodologies, et cela le conduisait à relativiser nos études : ainsi, à la probité de l’historien s’adjoignait une nécessaire modestie.

30Pierre Toubert n’envisageait pas de faire un coup éditorial et de se produire dans les médias, où pourtant son brio aurait fait merveille. Il s’exprimait dans le cadre des institutions académiques et dans la sociabilité subséquente. C’est ainsi qu’il exerçait une forte influence sur ses élèves, dont il aidait beaucoup les travaux et les carrières ; il impressionnait ses collègues par ses réflexions profondes et souvent spirituelles ; il s’est ainsi assuré un rayonnement durable. L’œuvre et l’enseignement de Pierre Toubert font honneur à la IVe section de l’École pratique des hautes études.

Dominique Barthélemy

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Dominique Barthélemy, « Pierre Toubert
(1932-2025) »
Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques, 157 | 2026, XXII-XXXI.

Référence électronique

Dominique Barthélemy, « Pierre Toubert
(1932-2025) »
Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques [En ligne], 157 | 2026, mis en ligne le 24 mars 2026, consulté le 10 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/ashp/8323 ; DOI : https://doi.org/10.4000/16572

Haut de page

Auteur

Dominique Barthélemy

Directeur d'études, École pratique des hautes études-PSL — section des Sciences historiques et philologiques, membre de l'Institut

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search