Navigation – Plan du site

AccueilNuméros157Résumés des conférencesIncursions dans l’histoire et la ...

Résumés des conférences

Incursions dans l’histoire et la critique du texte des Œuvres morales de Plutarque

Fabio Vendruscolo
p. 67-72

Texte intégral

I. Les textes de Plutarque : les grandes lignes de la transmission (29.04.2025)

1Plutarque, l’un des auteurs les plus prolifiques et influents de l’époque impériale, qui vécut approximativement entre 40 et 125 après J.-C., participa avec enthousiasme au renouveau de la fierté culturelle grecque qui se développa après l’octroi de l’autonomie fiscale par Néron (« cette forme étrange de vie publique, composée d’art, de littérature et de festivals » [Russel]). Il fit ses études à Athènes, principalement à l’Académie, sous la direction du maître Ammonius, et adopta une orientation philosophique platonicienne. Grand voyageur, il fréquenta l’Asie Mineure, Alexandrie et plusieurs fois Rome, où il donna des conférences et des symposiums, noua des relations avec des disciples et des personnalités éminentes et reçut des charges et des titres honorifiques des empereurs Trajan et Hadrien. En dépit de cette activité et malgré le prestige qu’il avait acquis, il passa la majeure partie de sa vie dans sa ville natale de Chéronée, en Béotie, près du sanctuaire de Delphes, dont il devint prêtre à un âge avancé. Il y créa une petite « académie » familiale, véritable centre d’éducation gratuite, où il forma ses propres enfants ainsi que ceux de ses amis et admirateurs, une tradition qui se perpétua pendant des générations (son petit-fils Sextus fut le maître de Marc Aurèle). Sa production littéraire, vaste et diversifiée, fut favorisée par une vie longue et laborieuse, capable de produire des œuvres qui connurent un grand succès et une large diffusion, à tel point qu’une partie importante nous est parvenue par tradition directe (contrairement à d’autres polygraphes tels que Chrysippe ou Épicure), même si c’est souvent dans des conditions textuelles déplorable.

2L’influence de Plutarque est attestée à la fois par les nombreuses citations d’auteurs grecs et latins (notamment Aulu-Gelle et Apulée) entre le iie et le ve siècle, y compris des écrivains chrétiens tels que Basile de Césarée, et par des témoignages papyrologiques qui attestent de la circulation de ses œuvres en Égypte dès la première moitié du iie siècle. On connaît à ce jour 17 papyrus (la dernière publication date de 2016), un nombre considérable pour un auteur de l’époque impériale, dont 12 concernent les Moralia (et parmi ceux-ci, 3 les Quaestiones convivales, 2 le De cohibenda ira, 3 des recueils d’apophtegmes et de proverbes pour la plupart considérés comme apocryphes). Il est significatif que la plupart des fragments semblent provenir de copies de luxe avec de larges marges et une écriture soignée (par exemple POxy 3684 [Vita Lycurgi], du iiie siècle, en « style sévère »).

3L’œuvre conservée, plus de 4 300 pages dans l’édition Teubner, est traditionnellement regroupée en deux grands blocs, d’une ampleur similaire, mais de nature très différente. Les Vies parallèles ont été conçues par l’auteur lui-même comme un projet organique, avec une dédicace unique, comportant 24 paires de biographies, apparemment publiées dans des « livres » numérotés (même si l’étendue de ces « livres » est problématique), et qui nous sont parvenues presque intégralement, avec un titre global de l’auteur, après s’être stabilisées sous forme de corpus dès la fin de l’Antiquité ou au début du Moyen Âge. D’autre part, les Œuvres morales (que Flacelière aurait préféré appeler « Œuvres diverses ») sont un ensemble hétéroclite d’écrits très différents les uns des autres par leur ampleur, leur contenu (sur lequel se base la classification de Ziegler), leur genre littéraire (critère de classification d’Italo Gallo), leur niveau d’élaboration stylistique, leur degré d’authenticité et d’autorialité, écrits pour lesquels le titre traditionnel ne convient que très partiellement et qui ne trouveront leur place dans un corpus qu’à l’époque paléologue (xiiie-xive siècle), grâce à Maxime Planude.

4Quoi qu’il en soit, tant pour les écrits biographiques que pour le reste, ce qui a été conservé, bien que considérable, ne représente qu’une partie mineure, environ un tiers de ce que Plutarque avait écrit. Un document fondamental pour connaître l’ampleur originale de la production de Plutarque est le Catalogue dit « de Lamprias », qui recense 227 titres et permet de reconstituer un héritage d’environ 260 œuvres en 320 livres. Le catalogue peut être l’inventaire d’une bibliothèque familiale, avec des doublets, des livres étrangers hors de leur place, voire un texte de Timoxène, épouse de Plutarque. Le fait que son milieu local et familial ait joué un rôle dans la conservation et la transmission initiale des œuvres de Plutarque (Russel) est également attesté par la présence, parmi les écrits conservés, d’ébauches et de recueils de documents.

5Pour les Vies parallèles, on trouve, peut-être dès la fin de l’Antiquité, des traces d’un double classement dans un corpus ordonné selon des critères chronologiques et ethniques, l’un en deux volumes (dans lequel le couple Épaminondas-Scipion pourrait avoir été perdu) et l’autre en trois.

6En ce qui concerne la transmission complexe des Moralia, on entrevoit déjà dans le catalogue de Lamprias, malgré le désordre, certaines associations thématiques et une première « coagulation » (confirmée ensuite par les extraits de Sopatros [ive siècle], répertoriés par Photius) du corpusculum des « ἠθικά proprement dites », qui se formera dans les manuscrits byzantins des xe-xie siècles et sera repris au début du Corpus planudeum (n. 1-21).

7La tradition byzantine montre, à côté des trois manuscrits les plus anciens (ixe-xe siècle) qui associent certains Moralia à certaines Vies, une quinzaine d’autres codices des xe-xiie siècles, caractérisés presque tous par la présence de segments plus ou moins larges et dans un ordre assez variable du corpusculum des ἠθικά, seuls ou avec des groupes de traités appartenant à la dernière partie du corpus planudeum. Du point de vue stemmatique, ces témoins se divisent assez clairement en deux branches, A et B. Derrière cette division, on identifie des archétypes caractérisés par de nombreuses erreurs graves, certaines dues à des mélectures de majuscule. D’autres cas, signalés par Jean Irigoin, dans lesquels les erreurs de majuscule semblent propres à des groupes individuels, peuvent peut-être déjà être rattachés au thème, important dans cette tradition, de l’activisme conjectural précoce, qui les aurait en partie corrigés dans la paradosis.

II.  Les Œuvres morales à l’époque paléologue : quelques entreprises « éditoriales » (06.05.2025)

8Le tableau qui se dégage des manuscrits des Moralia antérieurs à la quatrième croisade (1204) est celui d’une tradition extrêmement fragmentaire et articulée, avec différentes combinaisons de textes bien diffusés et de textes plus rares. Les codices les plus anciens qui ont survécu attestent au total 52 traités, dont 11 apparaissent dans un seul manuscrit (parmi lesquels la Consolatio ad Apollonium). Mais de nombreux autres codices devaient circuler, comme le confirme également le fait que parmi la quarantaine de manuscrits plus tardifs, moins de dix dépendent des plus anciens, tandis que les autres témoignent de traditions indépendantes ou conservent des écrits qui ne figurent pas dans les manuscrits les plus anciens.

9Face à cette grande diversité de la tradition précédente, nos bibliothèques recèlent un ensemble d’au moins quinze manuscrits qui présentent (ou supposent) une collection compacte d’environ 70 Moralia dans un ordre fixe. Ces codices, qui ont influencé les premières impressions (en particulier l’Aldine de 1509), contiennent presque tout ce qui a survécu et constituent la seule source pour une vingtaine de traités. A priori, on pourrait penser que ces témoins transmettent un corpus ancien et faisant autorité, à l’instar de celui de Platon ; mais la datation des témoins les plus anciens du groupe ne remonte pas au delà de la fin du xiiie siècle. C’est Daniel Wyttenbach, entre 1700 et 1800, qui a reconnu le lien décisif entre les codex A et E et la figure de Maxime Planude, érudit infatigable, copiste, collectionneur de textes rares et traducteur du latin.

10La reconstitution du travail de Planude a été affinée par les études de Treu (1877-1884), puis par les découvertes de Mewaldt et Wegehaupt au début du xxe siècle, complétées ensuite par des contributions récentes. Au cœur de la tradition planudéenne se trouvent quatre grands codices de parchemin (Ambr. C 126 inf. [α], Par. gr. 1671 [A], Par. gr. 1674 + Vat. gr. 139 [γ], Par. gr. 1672 [E]). Ils témoignent de l’intervention directe de Planude (parfois sous forme de notes marginales) et révèlent son activité de collationnement et de correction ; le nom du savant apparaît explicitement dans une note particulièrement significative, relative précisément au texte de la Consolatio ad Apollonium.

11Les lettres de Planude confirment cette reconstitution : dans deux épîtres, il demande à des personnalités influentes des feuilles de parchemin de différents formats afin de réaliser des copies de Plutarque, vraisemblablement identifiables comme les grands codex α, A et D+γ. Il est probable que l’un des financeurs de ces matériaux était le grand stratopédarque, déjà connu comme « bibliophile », Jean Synadénos.

12L’analyse philologique permet d’une part d’identifier des sources de Planude, dont certaines ont été conservées (Mosq. Syn. gr. 352 [M], Vat. Urb. gr. 97 [U], Par. gr. 1957 [F] Par. gr. 1678 [o]), tandis que d’autres existaient encore à l’époque humaniste, et de documenter sa révision progressive du texte au cours des différentes étapes de l’opération. Planude a parfois accès à des sources meilleures que les anciens témoins, comme dans le cas de la Consolatio ad Apollonium, qui était conservée auparavant uniquement dans le Par. gr. 1956 du xie siècle, mais sous une forme incomplète ; Planude semble en revanche avoir récupéré une version complète, probablement grâce à une tradition parallèle de recueils rhétoriques. Le codex A, probablement le point d’arrivée prévu par le savant, passa ensuite au monastère de Chora, où l’environnement intellectuel de Nicéphore Grégoras poursuivit le travail de Planude. C’est dans ce contexte que fut produit, comme le confirment de nouvelles preuves paléographiques, vers 1360, le monumental codex E, qui intègre de nouveaux textes et comble des lacunes.

13Plusieurs groupes de manuscrits attestent des « initiatives éditoriales » du xive siècle, qui supposent la connaissance de la collection planudéenne. À côté du corpus planudéen, une tradition – désignée par Θ dans les apparats critiques – présente des caractéristiques particulières : des témoins différents les uns des autres (Marc. gr. Z 511 [Z], b [Brux. 18967], Vat. Urb. gr. 98 [υ], et pour la seule Consolatio également Par. gr. 1815) présentent des combinaisons de leçons provenant à la fois de la branche antique et de celle de Planude, derrière lesquelles semble se cacher un texte systématiquement accompagné de variantes planudéennes, probablement préparé dans le monastère de Chora entre 1320 et 1330. Le codex Z, qui donne dans la souscription la date de 1166, probablement reprise de son modèle, semble être le résultat le plus représentatif de cet environnement. Outre les données philologiques déjà acquises relatives à la tradition de Xénophon (Bandini), des comparaisons paléographiques permettent désormais de relier avec confiance le copiste de Z au cercle de Nicéphore Grégoras, confirmant la continuité entre le milieu planudéen et celui de Chora.

III. Un brillant Konjekturalkritiker byzantin du XIe siècle ? (13.05.2025)

14Dans la tradition manuscrite complexe des Moralia de Plutarque, outre les phénomènes de contamination entre les codices, la tendance des copistes byzantins à intervenir sur le texte avec des corrections et des améliorations semble avoir joué un rôle important. Cette tendance pourrait s’expliquer à la fois par le style souvent ardu de Plutarque, riche en images et en citations, et par une transmission non contrôlée, qui a favorisé l’apparition de nombreuses altérations.

15On a évoqué l’activité de Maxime Planude et son rôle d’« éditeur » à l’époque paléologue ; plus controversée est l’existence d’une critique textuelle byzantine capable d’interventions sophistiquées déjà à des époques bien antérieures. Le cas serait analogue à celui des Deipnosophistes d’Athénée, dans lequel Paul Maas, dans les années 1930, a interprété de nombreuses leçons de qualité supérieures dans la tradition épitomée comme des conjectures byzantines ; théorie initialement contestée, mais ensuite largement confirmée.

16Le cœur du débat concerne le codex Parisinus gr. 1956 (signé D), manuscrit du xie siècle qui transmet une sélection des Moralia et présente de nombreuses leçons particulières, souvent supérieures à la tradition alternative. Dès le xixe siècle, D a suscité de vives controverses : Wyttenbach a valorisé nombre de ses leçons mais y a également soupçonné des interventions arbitraires ; tandis que, au contraire, Hercher et Bernardakis l’ont élevé au rang de codex optimus, témoin unique d’un courant textuel meilleur.

17L’édition Teubner qui suit, sur la base d’une tentative de recension stemmatique, parvient à placer D dans l’une des deux familles de manuscrits mais, pour expliquer l’origine des leçons isolées meilleures, Pohlenz a émis l’hypothèse d’une source tardive perdue Δ, également source de la traduction syriaque du De cohibenda ira, à laquelle D (et Θ) pouvaient occasionnellement puiser (« contamination extra-stemmatique »), en plus d’intervenir parfois avec des conjectures arbitraires. Cela est toutefois peu économique et laisse place à un éclectisme éditorial risqué.

18Des études plus récentes (en particulier B. P. Hillyard, S. Martinelli Tempesta) montrent cependant que les leçons particulières ne remontent pas à une source antique mais apparaissent dans un manuscrit médiéval (également perdu) descendant de Σ. Il est donc plus probable qu’il s’agisse de conjectures, formulées pour remédier à des points difficiles de la tradition et qui doivent être évaluées comme de véritables propositions critiques : acceptables uniquement si elles résolvent le problème de manière économique et expliquent la genèse de l’erreur.

19Hillyard reconnaît comme conjectures de nombreuses leçons « intéressantes » de Δ, mais montre une certaine hésitation pour certaines trop « ingénieuses », en leur attribuant une source ancienne. Dans la toute récente édition publiée par P. D. Bernardakis et H. G. Ingenkamp, qui reprend l’editio maior que G. N. Bernardakis n’avait pas pu publier à l’époque, le codex D retrouve toute sa crédibilité.

20Mais, si le stemma exclut une tradition indépendante et que de nombreuses leçons sont clairement conjecturales, l’explication la plus économique est que toutes les variantes isolées sont des conjectures médiévales, sans invoquer de sources perdues.

21Certains exemples montrent que même de nombreuses leçons de D (ou D et Θ) acceptées par les éditeurs peuvent en réalité être conjecturales et que, souvent, repartir de la leçon corrompue de l’autre branche permet de concevoir des conjectures plus efficaces et surtout mieux en mesure d’expliquer la corruption.

22Même les prétendues concordances avec la tradition syriaque sont probablement illusoires.

23Avec beaucoup de prudence, on pourrait proposer d’identifier le « critique conjectural » byzantin responsable de l’opération avec Jean Mauropous, qui vécut au xie siècle et fut le maître de Psellos. Éléments de confirmation, sa vénération déclarée pour Plutarque, certains indices et témoignages sur son activité critique, ainsi que quelques correspondances lexicales intéressantes entre ses compositions en dodécasyllabes et des notes marginales « philologiques » dans le même mètre dans D (copiées de son modèle) qui font référence aux erreurs et aux lacunes du texte.

IV. Problèmes textuels dans la Consolation à Apollonios (20.05.2025)

24La Consolatio ad Apollonium est un écrit transmis parmi les Moralia, qui appartient au genre rhétorique de la consolation, destiné à soutenir ceux qui ont subi un deuil à l’aide d’arguments philosophiques et de topoi traditionnels. Bien que transmis par les manuscrits comme une œuvre de Plutarque, le traité n’est pas mentionné dans le Catalogue de Lamprias, ce qui a alimenté des doutes sur son authenticité. Certains indices stylistiques – tels que certaines constructions linguistiques, la fréquence et l’étendue des citations ou l’absence d’éléments personnels – ont également été considérés comme suspects par divers chercheurs, qui ont longtemps nié la paternité de Plutarque. Cependant, l’œuvre conserve des matériaux de très grande valeur : des citations poétiques et prosaïques souvent uniques (le fragment de l’Eudème d’Aristote, des vers de Pindare, des passages homériques et platoniciens avec des variantes textuelles intéressantes) et de nombreux témoignages tirés du Περὶ πένθους de Crantor, modèle archétypal du genre.

25Les arguments les plus solides en faveur de l’authenticité plutarchéenne des matériaux proviennent de J. Hani et M. Cannatà Fera, qui montrent que le style, le lexique, les modalités de citation et les structures expressives trouvent des parallèles convaincants dans les autres écrits de Plutarque. Cela suggère que le contenu est effectivement attribuable à Plutarque, même si le doute subsiste quant à la forme sous laquelle il nous est parvenu. Le texte pourrait être une rédaction non définitive ou une ébauche ; ou encore un exercice rhétorique construit à partir de matériaux authentiques, peut-être réorganisés par un disciple. L’écrit a de toute façon « quelque chose à voir » avec Plutarque et partage avec les autres Moralia les mêmes difficultés de transmission et les mêmes problèmes de critique textuelle.

26L’étude de l’ensemble de la tradition manuscrite, outre qu’elle apporte de nouveaux éléments à la tradition des Moralia en général, a permis de clarifier de manière assez certaine le stemma bipartite (Δ/Ψ) de la tradition manuscrite, et donc de proposer sur une meilleure base la discussion de certaines des très nombreuses questions textuelles. Il a été particulièrement important de clarifier : l’origine conjecturale de toutes les leçons particulières de Δ ; la nature d’« editio variorum » de la recension Θ, dont les 5 témoins oscillent, indépendamment les uns des autres, entre D et le texte planudéen (Π), sans augmenter en fait le poids stemmatique ni de l’une ni de l’autre leçon.

27La présence de témoignages (Φ et v) similaires à ceux du corpus planudeum, mais indépendants de celui-ci, au sein de la branche Ψ, permet d’« isoler » les leçons planudéennes, dont certaines sont correctes, mais d’autres apparaissent des « améliorations » probablement à rejeter, même si elles ont parfois été acceptées « depuis toujours » dans le texte imprimé. Des cas analogues de corrections ou d’améliorations arbitraires se retrouvent également dans le texte de la famille Φ, Nebenüberlieferung de la Consolatio dans le cadre de recueils rhétoriques contenant écrits de Aristides et Libanios.

28Les leçons « meilleures », parfois elles aussi traditionnellement acceptées comme texte, de Θ sont tout aussi isolées et, en les mettant de côté, il est possible de corriger le texte avec des nouvelles conjectures plus fondées.

29En revanche, le témoignage de Δ (ou D lorsque Θ concorde avec Π) qui représente la moitié de la tradition, ne peut être isolé, mais la conscience qu’un érudit byzantin a travaillé sur le texte, avec perspicacité mais naturellement sans les scrupules d’un philologue moderne, incite à une vigilance particulière chaque fois que, face à un texte corrompu de Ψ, Δ offre une leçon satisfaisante mais trop différente sur le plan paléographique (de sorte que celle de Ψ ne peut raisonnablement en dériver). Nous devons renoncer à ces leçons et repartir de la leçon corrompue pour chercher une autre solution ou, au pire, nous résigner provisoirement à la crux. L’édition Teubner a marqué un progrès sensible dans l’identification de ces cas mais on peut probablement en indiquer plusieurs autres.

30Outre ces problèmes textuels liés au thème de la critique conjecturale byzantine, il en existe naturellement beaucoup d’autres, remontant à l’archétype. Une nouvelle solution conjecturale est proposée pour la crux τῆς ζωῆς βίον à 114D, où l’on pourrait lire τῆς ζωῆς χρόνον, en corrigeant également, quelques mots plus loin, εἰς ἅπαντα τὸν χρόνον en εἰς ἅπαντα τὸν αὐτόν (« pas à tous le même » [scil. « temps de vie »]) ; les deux erreurs auraient une origine commune.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Fabio Vendruscolo, « Incursions dans l’histoire et la critique du texte des Œuvres morales de Plutarque »Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques, 157 | 2026, 67-72.

Référence électronique

Fabio Vendruscolo, « Incursions dans l’histoire et la critique du texte des Œuvres morales de Plutarque »Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques [En ligne], 157 | 2026, mis en ligne le 24 mars 2026, consulté le 12 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/ashp/8431 ; DOI : https://doi.org/10.4000/16579

Haut de page

Auteur

Fabio Vendruscolo

Directeur d’études invité, École pratique des hautes études-PSL — section des Sciences historiques et philologiques, Università degli Studi di Udine (Italie)

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search