Autour de la pensée linguistique antique sur le grec et le latin : des dialectes à la prosodie
Entrées d’index
Thèmes :
Autour de la pensée linguistique antique sur le grec et le latin : des dialectes à la prosodiePlan
Haut de pageTexte intégral
I. Contributions byzantines aux premiers traités byzantins sur les dialectes grecs
1Les caractéristiques linguistiques des dialectes grecs anciens ont attiré l’attention des savants dès l’époque hellénistique (et même antérieurement), mais nous ne disposons pas de traités entiers qui y soient consacrés avant l’époque byzantine. Des traités de cette période (en particulier ceux qu’on peut attribuer aux siècles antérieurs à Grégoire de Corinthe), le contenu a depuis longtemps été considéré comme presque entièrement tiré d’œuvres antiques largement perdues, même si ce n’est qu’une très faible empreinte de ces derniers que nous retrouvons chez les byzantins (voir par exemple Hoffmann, 1893, p. 204 ; Hainsworth, 1967, p. 63). Sur la base d’une comparaison entre les traités byzantins et les témoignages de la dialectologie qui nous parviennent de l’antiquité même, on peut constater que ce point de vue est loin d’être absurde (cf. Luiselli, 2013, p. 107-108). Cependant, cette conférence visait surtout à démontrer que le tableau d’ensemble est encore plus complexe, et en particulier, que des contributions spécifiquement byzantines ont joué un rôle dans la formation des premiers traités byzantins sur les dialectes grecs.
2La conférence commençait par une introduction aux témoignages antiques de la pensée dialectologique : les traités sur les dialectes grecs partiellement conservés sur P.Bour. 8 et PSI XVI 1609, la discussion des dialectes chez le Pseudo-Plutarque, De Homero II (§ 8-14) et les mentions des dialectes dans d’autres textes littéraires et grammaticaux. Ont été ensuite introduits les premiers traités byzantins sur les dialectes grecs, notamment le texte que Otto Hoffmann (1893, p. 204-212) a nommé le « Compendium I », également connu sous le nom de « Grammaticus leidensis » (pour des éditions représentant différentes étapes de la tradition, voir Schoubben et al., 2023 ; Consani, 1991, p. 95-121). Ce texte est organisé en une introduction et cinq sections principales, qui traitent successivement des dialectes ionien, attique, dorien, éolien et de la koinè ; vers la fin de chacune de ces sections, le texte informe sur le nombre de μεταπτώσεις (« variantes » ou « sous-dialectes ») que possède le dialecte en question : quatre pour l’ionien, trois pour l’attique, un grand nombre pour le dorien, trois pour l’éolien, et aucun pour la koinè. En se concentrant sur ces informations, qui constituent une caractéristique structurelle systématique de ce traité, il a été argumenté que, bien que ces affirmations sur les μεταπτώσεις soient inspirées des sources antiques, elles ne remontent pas elles-mêmes à l’Antiquité : elles reflètent en fait les intérêts qui étaient ceux des érudits byzantins lorsqu’ils abordaient les dialectes grecs anciens.
3Consani (C.), 1991. Διάλεκτος: contributo alla storia del concetto di “dialetto”, Pise, Giardini.
4Hainsworth (B.), 1967. « Greek views of Greek dialectology », Transactions of the Philological Society, 66, p. 62-76.
5Hoffmann (O.), 1893. Die griechischen Dialekte, II, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht.
6Luiselli (R.), « 1609. Frammento sul dialetto ionico », dans G. Bastianini, F. Maltomini et G. Messeri (éd.), Papiri della Società Italiana: volume sedicesimo (PSI XVI), Florence, Firenze University Press, p. 106-119.
7Schoubben (N.), Koning (J.), Velthoven (B. van), Probert (P.), 2023. « Of tortoise necks and dialects: a new edition of the Grammaticus Leidensis », Byzantinische Zeitschrift, 116, p. 929-963.
II. La prosodie latine entre pensée antique et pensée moderne
8Les conférences 2 et 4 considéraient l’interdépendance entre notre connaissance des sources antiques sur la prosodie du grec et du latin, d’un côté, et de l’autre, notre connaissance des phénomènes prosodiques eux-mêmes. En substance, nous nous appuyons sur les sources antiques pour comprendre les phénomènes prosodiques qu’elles décrivent, mais en même temps nous nous appuyons sur notre connaissance des phénomènes prosodiques pour nous aider à comprendre les sources antiques. Un défi intéressant en découle : comment éviter la circularité ? Dans cette conférence, on a exploré un exemple spécifique dans lequel différentes interprétations des sources antiques conduisent à différents points de vue sur les phénomènes prosodiques, et inversement : la chronologie des changements postclassiques dans le système des voyelles latines. On a examiné les principaux points de vue sur ce sujet (par exemple Loporcaro, 2015 ; Mancini, 2015), et le rôle que les sources antiques jouent dans ces débats.
9Loporcaro (M.), 2015. Vowel length from Latin to Romance, Oxford, Oxford University Press.
10Mancini (M.), 2015. « Ricerche sulla prosodia del latino d’Africa », Studi e saggi linguistici, 53, p. 355-397.
III. La comparaison entre le grec et le latin chez Priscien
11D’une manière ou d’une autre, la relation linguistique entre le latin et le grec faisait l’objet de discussions dans des cercles intellectuels de Rome au ier siècle avant notre ère. Pour cette époque, nos données sont assez maigres, et on leur a donné différentes interprétations, mais les travaux récents tendent à souligner qu’elles ne permettent pas de soutenir l’idée qu’il y aurait eu à cette époque des intellectuels Romains qui pensaient, du moins avec conviction, que le latin fût un dialecte du grec ou génétiquement dérivé du grec (voir surtout De Paolis, 2015 ; Gitner, 2015). Le point de vue de certains intellectuels grecs contemporains était peut-être différent (voir De Paolis, 2015, p. 610-615), et dans l’Antiquité tardive, le point de vue de Priscien a été considéré comme encore différent (De Paolis, 2015, p. 622).
12Enseignant le latin à Constantinople au vie siècle de notre ère, Priscien nous a laissé un vaste travail de comparaison entre le latin et le grec (cf. Biville, 2008, 2009). Parmi ses comparaisons omniprésentes avec l’autre langue, certaines concernent des dialectes spécifiques, et surtout l’éolien, notamment sur l’usage de la lettre F et du son [w], sur l’accentuation des prépositions, et sur de nombreuses similarités de vocalisme et de morphophonologie. Cette conférence visait à considérer à nouveau comment Priscien comprenait la relation entre le latin, le grec, et le grec éolien en particulier : pour lui, le latin venait-il du grec ? Était-ce l’un de ses dialectes (cf. Groupe Ars Grammatica, 2013, p. 77 n. 14) ? Ou empruntait-il des éléments à l’autre langue ? L’imitait-il ou a-t-il été modelé sur elle (cf. Biville 2008, p. 43 ; Biville, 2009 ; De Paolis, 2015, p. 621-622) ? Ou était-il la forme la plus ancienne du grec (cf. Desbordes, 2007 [1988], p. 112) ? Priscien pourrait-il même avoir pensé à une origine commune aux deux langues (cf. De Paolis, 2015, p. 621-622) ? Ou tout ce qui précède à la fois, et en ce cas, peut-on comprendre comment toutes ces idées se conciliaient ?
13Biville (F.), 2008. « Les Institutions de Priscien, une grammaire et une culture bilingues », dans C. Brunet (éd.), Des formes et des mots chez les Anciens, Besançon, Institut des sciences et techniques de l’Antiquité, p. 31-50.
14Biville (F.), 2009. « Le latin expliqué par le grec. Les Institutions de Priscien », dans B. Bortolussi, M. Keller, S. Minon, L. Sznajder (éd.), Traduire Transposer Transmettre dans l’Antiquité gréco-romaine, Paris, Picard, p. 45-60.
15De Paolis (P.), 2015. « La parentela linguistica fra greco e latino nella tradizione grammaticale latina », dans G. V. M. Haverling (éd.), Latin linguistics in the early 21st century, Uppsala, Uppsala Universitet, p. 610-624.
16Desbordes (F.), 2007 [1988]. « La fonction du grec chez les grammairiens latins », dans F. Desbordes, Idées grecques et romaines sur le langage, G. Clerico, B. Colombat et J. Soubiran (éd.), Lyon, ENS Éditions, p. 107-119.
17Gitner (A.), 2015. « Varro Aeolicus: Latin’s affiliation with Greek », dans D. J. Butterfield (éd.), Varro Varius: the polymath of the Roman world, Cambridge, Cambridge Philological Society, p. 33-50.
18Groupe Ars Grammatica, 2013. Priscien : Grammaire. Livres XIV, XV, XVI, Paris, Vrin.
IV. Le défi de la terminologie grammaticale
19Cette conférence, corrélée à la conférence 2, visait à attirer l’attention sur l’une des raisons pour lesquelles les sources antiques peuvent être difficile à comprendre pour nous : la terminologie grammaticale subit des changements sémantiques au fil du temps, tout comme le font les autres mots. Par exemple, un mot signifiant à l’origine « long » peut gagner un autre sens (cf. Probert, 2019, p. 58, 186 et 278-280). Cette idée a d’abord été défendue, puis utilisée pour revisiter les débats discutés dans la conférence 2. En se demandant ce que signifiait exactement un terme grammatical selon les catégories de personnes qui l’utilisaient, on a soutenu qu’il est parfois possible d’apporter à un débat de ce genre, sinon un nouvel éclairage, du moins un éclairage différent.
20Probert (P.), 2019. Latin grammarians on the Latin accent: the transformation of Greek grammatical thought, Oxford, Oxford University Press.
Pour citer cet article
Référence papier
Philomen Probert, « Autour de la pensée linguistique antique sur le grec et le latin : des dialectes à la prosodie », Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques, 157 | 2026, 108-110.
Référence électronique
Philomen Probert, « Autour de la pensée linguistique antique sur le grec et le latin : des dialectes à la prosodie », Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques [En ligne], 157 | 2026, mis en ligne le 24 mars 2026, consulté le 12 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/ashp/8779 ; DOI : https://doi.org/10.4000/16581
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page

