Navigation – Plan du site

AccueilNuméros157Résumés des conférencesHistoire de la médecine : maladie...

Résumés des conférences

Histoire de la médecine : maladies, malades, praticiens

Joël Coste
p. 378-379

Résumé

Programme de l’année 2024-2025 : I. Définitions et causes de maladie(s) dans la médecine occidentale (suite). — II. Épistémologie de la science médicale à l’époque moderne. La médecine aux confins du naturel (XVIe-XVIIe siècles) (fin).

Haut de page

Texte intégral

1I. La première conférence (Définitions et causes de maladie[s] dans la médecine occidentale) a poursuivi les travaux présentés lors des quatre dernières conférences (2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 et 2023-2024 ; voir les rapports de celles-ci) et abordé les théorisations et les pratiques de définition et de mise en relation causale dans la pathologie des médecins occidentaux du xvie siècle et la première moitié du xviie siècle. Les définitions et théorisations causales de la maladie dans le courant principal « hippocratico-galénique » ont d’abord été étudiées dans les écrits des premiers médecins humanistes (Leoniceno, Manardo) puis dans ceux de Fuchs, Fernel, Argenterio et Vega qui ont suscité de vifs débats. Les apports de Fernel et de Fracastor à la théorisation de la contagion et des maladies contagieuses ont été analysés et leur influence a pu être mise en évidence dans les définitions et conceptions causales de la peste et de la syphilis présentées au cours de la période. L’intérêt et l’originalité des approches empiriques de Benivieni et des autres collectionneurs d’observations de maladies, des enquêtes environnementales de Baillou et Alpino et enfin des recherches quantitatives de Santorio ont été rappelées. Si les causes astrales des maladies, qui avaient fait l’objet d’un intérêt croissant de la médecine universitaire à partir de la fin du xiiie siècle (voir le rapport de la conférence 2023-2024) ont fait l’objet de vives critiques de plusieurs médecins humanistes, tels que Manardo (1500), elles n’en restèrent pas moins évoquées par nombre de médecins « astrophiles », qu’ils soient de premier plan comme Fernel et Cardan, ou de moindre renom comme Thibault, Mizauld, Magini ou Caspar Bartholin. L’analyse des conceptions de la maladie, passablement hétérodoxes, instables et contradictoires de Paracelse puis des paracelsiens influents comme Sørensen (Severinus), Du Chesne et Croll, et encore de Van Helmont, ainsi les débats et tentatives de conciliations avec la médecine du courant principal impliquant à divers titres Winther, Eraste, Bertini, Libau, Sennert ont fait l’objet des dernières séances de la conférence. Outre le rejet des humeurs et les actions des trois principes, de l’archée, du tartre et des résidus, celle des astres, de l’hérédité, de la foi et de l’imagination, les relations micro-macrocosme et les interventions divines et diaboliques qui caractérisent à des degrés variables la pathologie de Paracelse et de ses émules, l’importance des conceptions « ontologiques » des maladies devenues « substances » et « semences » a été soulignée.

2II. La seconde conférence (Épistémologie de la science médicale à l’époque moderne. La médecine aux confins du naturel, xvie-xviie siècles) a terminé l’analyse de la production de connaissances médicales des médecins français sur des phénomènes situés « aux confins du naturel » avec les miracles thérapeutiques et la thaumaturgie royale des écrouelles. Les miracles des Ardilliers (1594 – xviiie siècle), celui de la Sainte Épine (1656) et puis ceux allégués au cimetière Saint-Médard à Paris (1730-1731) ont été successivement considérés et les positions des médecins français s’étant exprimés sur le sujet ont été contrastées aux écrits des médecins européens. S’il n’a jamais manqué de médecins ici ou là pour des expertises conniventes, en monde catholique mais aussi réformé, beaucoup plus rares furent ceux qui produisirent des connaissances sur le sujet et seuls Paolo Zacchia (1625), Bernard Connor (1697) et en France Philippe Hecquet (à l’occasion des convulsions de Saint Médard, 1733-1736) ont laissé des réflexions significatives, recourant aux caractères supposés des « lois de la nature » en matière de guérison, et aux signes de leur possible violation lors de l’intervention divine. L’influence majeure dans le monde catholique, jusqu’à la fin du xviiie siècle, voire encore aujourd’hui, de Paolo Zacchia, qui a réussi à infuser un certain scepticisme dans les procédures de la Sacrée Congrégation des Rites, a été soulignée. Malgré des explications pouvant partager des éléments communs (intervention directe de Dieu, des anges, prières), les phénomènes de thaumaturgie royale des écrouelles furent parfaitement distingués des intercessions et des miracles par interventions divine, de la Vierge, des saints passés et futurs. L’analyse, parallèle comme il se doit, des touchers royaux français et anglais a révélé un silence de longue durée des médecins sur la question en France, où ne fut publié qu’un seul texte significatif, le traité d’André Du Laurens (1609). Les tentatives de rationalisation naturelle des possibles guérisons des écrouelles ont aussi été bien plus poussées en Angleterre, où il y a eu de réels débats au xviie siècle, probablement favorisés par les situations politiques changeantes, et non sans contaminations des réflexions sur des phénomènes proches, comme le toucher thérapeutique de Valentine Greatrakes, qui suscita l’intérêt des platoniciens anglais mais aussi de Boyle dans les années 1660. Ces tentatives de rationalisation, conduites avec l’approche scientifique du moment, furent parfois associées, comme chez William Beckett (1722), à des éléments de critique historique et à une réflexion sur les liens d’intérêt et les réels bénéficiaires du toucher. Malgré tout, le toucher royal suscita rarement une incrédulité franche, même chez les médecins réformés (puis chez ceux des Lumières), alors que le toucher thaumaturgique du septième fils (le « marcou ») fut très tôt dénoncé comme une « erreur populaire » des deux côtés de la Manche, un paradoxe que nous avions autrefois souligné (J. Coste, La littérature des « erreurs populaires », 2002).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Joël Coste, « Histoire de la médecine : maladies, malades, praticiens »Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques, 157 | 2026, 378-379.

Référence électronique

Joël Coste, « Histoire de la médecine : maladies, malades, praticiens »Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences historiques et philologiques [En ligne], 157 | 2026, mis en ligne le 24 mars 2026, consulté le 12 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/ashp/8887 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1658c

Haut de page

Auteur

Joël Coste

Directeur d'études, École pratique des hautes études-PSL — section des Sciences historiques et philologiques

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search