1Les études portant sur les débats présidentiels américains se divisent principalement en deux catégories. Certaines rendent compte de leur évolution et retracent ainsi l’histoire des médias et de la vie politique américaine (Jamieson & Birdsell 1988, Minow & Lamay 2008). D’autres s’intéressent aux stratégies verbales et non verbales employées par les locuteurs (Friedenberg 1994, 1997 ; Dailey, Hinck & Hinck 2008). Toutes néanmoins tâchent d’éclairer le fonctionnement de la communication politico-médiatique aux États-Unis. Notre démarche emprunte une autre voie, envisagée ailleurs (Rouveyrol 2004) mais originale pour l’étude des débats présidentiels américains : empruntant les outils et méthodes de la logométrie (Mayaffre 2004), nous entendons caractériser ces interactions dans la perspective définie en anglais de spécialité.

1. Postulats théoriques, corpus et méthodologie

1.1. Discours politique, débats présidentiels et anglais de spécialité

3Tout acte de communication se définit selon Patrick Charaudeau (2002) par un contrat engageant des partenaires impliqués de manière plus ou moins active dans l’interaction. L’interprétation de leurs dires et de leurs comportements respectifs suppose d’identifier ces partenaires et de connaître les instances qu’ils représentent. Par « instance », P. Charaudeau désigne une entité humaine abstraite douée d’une intentionnalité et catégorisée en fonction de ses attributs identitaires, des rôles et de la place qui lui sont assignés dans et par le dispositif de communication (2005 : 42). Toute pratique suppose l’existence d’une ou plusieurs instance(s) ; le domaine politique n’échappant pas à la règle, P. Charaudeau dit à son sujet :

[I]l semble possible de le [= le domaine politique] déterminer quand sont traitées simultanément, et en interaction, les questions de l’action politique, de sa finalité et de son organisation ; des instances qui sont parties prenantes dans cette action ; des valeurs au nom desquelles est menée cette action. (2005 : 12 – en italique dans le texte).

[N]ous appellerons domaine spécialisé tout secteur de la société constitué autour et en vue de l’exercice d’une activité principale qui, par sa nature, sa finalité et ses modalités particulières ainsi que par les compétences particulières qu’elle met en jeu chez ses acteurs, définit la place reconnaissable de ce secteur au sein de la société et d’un ensemble de ses autres secteurs et détermine sa composition et son organisation spécifiques. (2010 : 9).

6Les discours qui sous-tendent l’existence d’un tel domaine sont à leur tour considérés comme « spécialisés », ce statut se transmettant de fait du domaine aux moyens linguistiques, discursifs, rhétoriques, terminologiques qui le caractérisent.

7Dans un tel cadre, le discours politique anglophone, et à travers lui, les débats présidentiels américains, peuvent être envisagés comme un anglais de spécialité en ce que l’anglais qui y est employé est « l’expression d’un domaine spécialisé dans cette langue » (SAES 2011 : 3). À ce titre, l’étude des débats présidentiels s’inscrit dans le champ de l’anglais de spécialité, discipline que M. Petit définit comme :

[L]a branche de l’anglistique qui traite de la langue, du discours et de la culture des communautés ou milieux professionnels et autres groupes sociaux spécialisés anglophones ainsi que de l’enseignement de cet objet, et qui constitue cet enseignement. (2004 : 7)

8Les analyses logométriques menées s’intéressent en particulier à la structuration discursive des débats présidentiels et à la manière dont elle reflète le cadre communicationnel et situationnel régulant les échanges. Nous nous interrogeons également sur ce que ces analyses peuvent révéler des stratégies énonciatives adoptées par les candidats. Pour ce faire, un corpus d’étude a été constitué.

1.2. Les débats : corpus d’étude et implémentation informatique

10Le corpus, dont la taille est de 317 270 occurrences, a été découpé par année électorale (1960, […] 2008) et par candidat (Nixon, Kennedy, […] McCain, Obama) ; il est ainsi formé de seize partitions. Afin de naviguer dans les interventions tout en dépassant le processus de lecture naturelle, nous inscrivons notre démarche dans le cadre de la logométrie, une analyse de discours automatisée au moyen de logiciels de traitement documentaire et statistique, ici, le logiciel Hyperbase.

12La question se pose de savoir par quel angle aborder le corpus d’étude. La logométrie propose divers parcours interprétatifs selon les requêtes soumises au logiciel et les fonctions activées. Nous avons fait le choix d’utiliser ici la fonction distribution d’Hyperbase afin d’envisager le contenu grammatical et lexical du corpus. Nous nous intéressons plus précisément à ses hautes fréquences lemmatisées pour avoir une vision globale des types lexicaux les plus employés dans les débats. Avant d’examiner des structurations plus complexes (relatives à l’organisation cognitive et générique), il s’agit tout d’abord de s’interroger sur ce que le lexique le plus fréquent du corpus peut révéler des pratiques discursives des candidats.

2. Étude des hautes fréquences lexicales des débats

13Les hautes fréquences lemmatisées permettent d’identifier et d’analyser ce que Jules Duchastel et Victor Armony nomment « stabilité intertextuelle » (1993 : 4), c’est-à-dire le vocabulaire caractéristique d’un événement de communication, les mots « obligés, ceux qu’aucun locuteur ne peut conjurer à l’intérieur d’un genre ou dans un contexte déterminé» (ibid.). Pour évaluer et établir la représentativité des lemmes relevés dans le tableau 2, les fréquences observées sont comparées à celles caractérisant l’ensemble du corpus COCA (Corpus of Contemporary American English) ainsi qu’aux données de Douglas Biber, Stig Johansson, Geoffrey Leech et alii (1999) pour les registres écrits scientifiques, information, fiction et conversation.

2.1. Lexiques commun et spécifique

Tableau 2. Relevé des hautes fréquences du corpus

Rang de fréquence	Nombre d’occurrences	Lemmes / Ponctuation
1	16630	,	35	1258	can (modal aux.)	68	613	time
2	15499	.	36	1206	make	69	605	one
3	14882	the	37	1205	president	70	600	from
4	13711	be	38	1194	there	71	598	out
5	8505	and	39	1187	what	72	595	America
6	8347	to	40	1173	would	73	579	believe
7	7745	I	41	1170	get	74	573	which
8	6840	of	42	1050	if	75	572	take
9	6006	we	43	989	as	76	562	up
10	5877	a	44	950	now	77	560	those
11	5531	in	45	905	my	78	545	some
12	5381	have	46	888	year	79	534	united
13	4003	that (complementizer + relativizer)	47	887	who	80	534	all
14	3844	it	48	865	want	81	534	?
15	3634	not	49	859	know	82	525	dollar
16	3271	do	50	838	so	83	522	senator
17	2794	you	51	828	or	84	512	thing
18	2515	for	52	809	at	85	508	very
19	2199		53	777	about	86	499	well
20	1911	this	54	746	because	87	498	let
21	1846	go	55	726	an	88	495	states
22	1797	that (demonstrative pronoun)	56	725	when	89	482	world
23	1788	that (démonstrative determiner)	57	720	country	90	481	work (verb)
24	1698	our	58	711	have to	91	480	his
25	1681	on	59	707	tax (substantive)	92	468	way
26	1619	he	60	702	us	93	463	’s (genitive)
27	1605	with	61	675	@	94	460	your
28	1541	think	62	669	by	95	460	these
29	1538	but	63	660	good	96	459	give
30	1451	will (modal aux.)	64	655	me	97	455	should
31	1437	they	65	653	just	98	451	more
32	1402	people	66	640	them	99	448	government
33	1328	say (verb)	67	624	their	100	444	than
34	1301	@card@

The basic decision of the Supreme Court is that each person has to make this judgement in her own life, and that’s the way it’s been done. (W. Mondale, 1984)

How can Barry Goldwater sitting in Arizona know whether I'm talking on the issues or not, when we put out position paper after position paper, he puts out position paper after position paper, and we see this much about it, because everyone else is fascinated with polls and who’s up or down today and who’s going to be up or down tomorrow. (G. H. Bush, 1988)

First of all, it’s a balanced budget amendment to the Constitution which President Clinton defeated. He twisted arms and got six democrats to vote the other way but we lost by one vote. (R. Dole, 1996)

17Walter Mondale, George H. Bush et Robert Dole s’expriment respectivement au sujet d’une décision judiciaire, de leur programme et d’un amendement rejeté par le Congrès. Le vocabulaire technique/spécifique – Supreme Court, position paper, polls, budget amendment, Constitution – côtoie des expressions plus communes, telles que basic decision, that’s the way it is, to see, to be up/down, to twist arms, [to vote] the other way. Il apparaît ainsi que, comme tout discours spécialisé, le discours politique, vu au travers des débats présidentiels, suppose de maîtriser un langage commun et un lexique spécifique.

2.2. Débats et registre conversationnel

21Les données quantifiées symbolisées par @card@ (34^e rang) et le lemme dollar (82^e rang) sont un autre élément à prendre en compte. Quantifier ses dires pour décrire des faits de la façon la plus précise et concrète possible est souvent considéré, notamment par les hommes politiques, comme un moyen discursif permettant de paraître compétent, légitime et crédible. Jimmy Carter et Gerald Ford (1976) sont particulièrement représentatifs de ce type de parole :

We’ve got 500,000 more Americans out of jobs today than were out of work three months ago and, since Mr Ford’s been in office two years, we’ve had a 50 percent increase in unemployment from 5 million people out of work to 2 and a half million more people out of work and a total of 7 and a half million. (J. Carter, 1976)

And I recommended that to the Congress with a budget ceiling of 395 billion dollars, and that would have permitted us to have a 25 billion dollar tax reduction. In my tax reduction program for middle-income taxpayers, I recommended that the Congress increase personal exemptions from 750 dollars per person to 1,000 dollars per person. (G. Ford, 1976)

22Pour D. Biber et alii, l’acte de quantifier est un trait définitoire du registre conversationnel du fait qu’il convient d’y rapporter des faits ou de construire un objet de discours en le(s) chiffrant et/ou en le(s) situant dans le temps et/ou l’espace (1999 : 279). Par conséquent, l’importance de ces données dans notre corpus d’étude constitue un nouvel argument en faveur de la proximité établie entre débats présidentiels et registre conversationnel.

3. Étude des pronoms

23La présence des pronoms personnels (employés en position sujet et complément) et possessifs parmi les hautes fréquences du corpus est telle qu’il paraît intéressant de les étudier plus en détail. Quelles informations peuvent-ils apporter quant au cadre interactionnel ?

3.1. Distribution dans le corpus

24Le paradigme des pronoms est complet à l’exception des pronoms féminins she et her. Cette absence n’est pas étonnante, car les référents féminins sont (encore) rares dans la vie politique et institutionnelle du pays ainsi que dans le monde des affaires. Seul le milieu journalistique semble y faire exception. Dans les débats, il n’est question de femmes que dans les cas où les candidats s’adressent à une journaliste (Andrea Mitchell), parlent de leurs filles ou de leur épouse, de mères de soldats partis en guerre ou de jeunes filles rencontrant des problèmes dans l’enceinte de l’école : le renvoi à des référents féminins est donc ponctuel, principalement lié à des thématiques bien précises et destiné à émouvoir l’auditoire.

25Les pronoms (personnels et possessifs) de l’interlocution (I, we, you et corrélats) sont employés de manière majoritaire dans le corpus (20 310 occurrences) : cette fréquence laisse supposer que la relation entre locuteur-candidat et interlocuteur est prégnante. De quel interlocuteur s’agit-il ? À qui s’adressent les candidats ?

26Tout événement de communication de type interview médiatisé (reposant sur des échanges questions-réponses entre modérateur/journaliste et invité politique) se caractérise par un double destinataire (voir notamment Vion 1992, Bendinelli 2008) : l’intervieweur (le modérateur et/ou les journalistes) en est le destinataire explicite, l’auditoire (public en salle, téléspectateurs, etc.) et le candidat-adversaire, les destinataires implicites. Catherine Kerbrat-Orecchioni (1990) définit cette situation de double destinataire comme relevant d’un trope communicationnel. Cette désignation ne se révèle cependant pas pertinente pour décrire les débats présidentiels car les destinataires implicites ne sont pas « relativement camouflé[s] » (Kerbrat-Orecchioni 1990 : 96). En effet, non seulement les candidats multiplient les parallèles avec leur adversaire au moyen d’attaques principalement explicites (Dailey et alii 2008 : 18-19), mais l’auditoire aussi est considéré par tous comme la véritable cible des échanges. Son existence physique n’est pas ignorée, contrairement à ce qui se passe dans le cas de tropes : la scénographie (les candidats font face au public et aux caméras), les propos tenus en ouverture de débat par le modérateur, ou encore les adresses directes que s’autorisent certains hommes politiques (telles que « Ladies and gentlemen » prononcé à plusieurs reprises par John Kerry en 2004) sont autant d’indices prouvant que le public est l’une des cibles explicites des candidats. Dans les débats, la relation I-we/you est donc évidente et apparemment mise au premier plan.

3.2. Un dialogue fictif

28Au vu de ces observations, le dialogue engagé entre les candidats et les autres participants (le modérateur, les journalistes et l’auditoire) apparaît comme une fiction dans la mesure où la relation qui compte vraiment est celle qui les unit aux référents externes. Nous nommons dialogue fictif cette situation d’énonciation particulière que les candidats, engagés dans un débat présidentiel, créent au cours des échanges. Dans ce dialogue fictif, le locuteur s’octroie le rôle central et convoque des référents externes qu’il décrit et juge tout en s’adressant à l’auditoire, destinataire réel sur le plan communicationnel mais périphérique sur le plan linguistique.

29Cette analyse vient-elle infirmer le précédent rapprochement observé entre débat et registre conversationnel ? Cela ne semble pas être le cas, car le dialogue fictif ici dessiné confirme que les débats adoptent les codes de la conversation (relation primaire I/you) et sont bien l’occasion pour les candidats de parler d’événements externes dont dépendent les « vies et intérêts des interlocuteurs » (Biber et alii 1999 : 16). Nous illustrons cette mise en scène par deux énoncés tirés du corpus :

But, where I differ with my opponent is # I am not going to make unilateral cuts in our strategic defense systems or support some freeze when they have superiority. (G. H. Bush, 1988)

First of all, what my opponent wants you to forget is that he voted to authorize the use of force and now says “it’s the wrong war, at the wrong time, at the wrong place”. (G. W. Bush, 2004)

30George Bush père et fils désignent leurs adversaires (respectivement Michael Dukakis et John Kerry) par un syntagme nominal my opponent ; ils convoquent en discours des référents externes (l’Union Soviétique désignée par they chez Bush père) ou présentés comme tels (le candidat démocrate John Kerry désigné par he chez Bush fils). Ils s’opposent assez explicitement aux propos et/ou propositions de leurs adversaires démocrates qu’ils incluent pourtant au plan délocutoire. La position centrale est occupée par les deux candidats républicains, Bush père assumant pleinement ses propos (recours à I), Bush fils se positionnant davantage comme porte-parole d’un groupe plus ou moins explicitement défini (recours à our). Les référents externes sont majoritaires et la visée argumentative est bien d’influencer les connaissances de l’auditoire qui n’est pourtant désigné explicitement qu’une seule fois (you chez George W. Bush).

4. Débats et espaces représentationnels

31L’étude du lexique appelle un autre type d’analyse. En effet, les substantifs relevés dans le tableau 2 renvoient principalement à des référents animés (people, president), spatiaux (United States, America, world), temporels (now, year, time)et, de manière moins marquée, à des thématiques (tax, dollar). À ce titre, il est possible de mettre en œuvre les outils de la Discourse Space Theory de P. A. Chilton (2004) et d’exploiter le modèle multidimensionnel qu’il propose.

4.1. Présentation

33La position respective des items lexicaux est définie en fonction de la distance qu’ils sous-tendent vis-à-vis du centre déictique (Vershueren 1999 : 20), élément essentiel du modèle, car correspondant à la place occupée par le locuteur. Plus un référent est proche du centre déictique, plus il est jugé bon, bénéfique, souhaitable, et son existence est considérée comme proche dans le temps et dans l’espace ; inversement, plus le référent en est distant, plus il est considéré comme lointain (dans le temps et l’espace), incertain et nuisible.

34Les espaces représentationnels donnent une clef de lecture originale aux prises de parole qui les sous-tendent, car ils permettent de « voir » le monde que le locuteur construit etles relations qu’il entretient avec les éléments qui le composent. Chemin faisant, ils offrent la possibilité d’identifier une partie des connaissances convoquées lors de l’interprétation : en ce sens, les espaces reconstruisent des « cadres cognitifs » (Chilton 2004 : 56). Une telle représentation spatiale permet également de dépasser la lecture linéaire des prises de parole qui la sous-tendent : la figure obtenue reconstruit un prototype des productions prises en compte, elle en subsume les éléments les plus représentatifs, indépendamment des variations thématiques. Dans ce cadre, en quoi consiste la représentation spatiale des débats présidentiels ? Quelles conclusions en tirer ?

4.2. Espaces représentationnels des débats présidentiels

35À partir du lexique le plus fréquent, on élabore la représentation spatiale suivante (figure 2).

36Il ressort de cette figure que la position la plus étoffée dans un débat présidentiel est celle qu’occupent les candidats c’est-à-dire la position dite « ego, hic et nunc ». En effet, pour chaque espace, un référent (ou plus) peut être positionné sur le centre déictique : les pronoms I et we, l’adverbe now, les substantifs president, America, United States. De plus, l’axe subjectif semble être l’espace représentationnel le plus complet : on y dénombre le plus grand nombre de référents. En comparaison, les axes temporels et géographiques apparaissent secondaires : les référents à placer sur ces espaces sont peu nombreux et renvoient à des entités vagues, relativement mal définies, à l’image de time, country et world.

37Une telle configuration des espaces représentationnels est cohérente avec le dispositif de communication et le cadre énonciatif sous-jacents aux enjeux électoraux caractérisant les débats. La position « ego, hic et nunc » est en effet plus développée que d’autres parce que les candidats doivent mettre l’accent sur leur adéquation avec le statut de Président des États-Unis d’Amérique et sur les actions qu’ils pourront accomplir en tant que tel pour servir les intérêts de leur pays. L’axe subjectif ici modélisé fait également écho aux travaux de Kathleen. H. Jamieson et David. Birdsell (1988). Selon ces deux auteurs, les candidats cherchent en effet à contourner l’extrême rigidité des règles encadrant le déroulement des échanges en (re)mettant au premier plan leur propre subjectivité. Une telle posture favorise la comparaison entre prétendants et amène l’auditoire à faire un choix. Elle explique également pourquoi les axes spatio-temporels semblent mis au second plan. La confrontation (entre personnes et/ou entre personnes et événements) étant l’un des aspects centraux des débats, les candidats délaissent volontiers les espaces géographique et temporel pour mettre l’accent sur leur personne : ils sont décidés à faire part de leurs positionnements respectifs et intéressés par la comparaison systématique de leurs opinions et savoirs avec ceux de leur adversaire.

38Il apparaît ainsi que, dans les débats comme dans les cas de conversations, les référents spatio-temporels sont marginalisés à la périphérie du cadre cognitif, alors que la subjectivité des locuteurs y occupe la place centrale. Le parallèle établi précédemment entre débats et registre conversationnel se voit ainsi confirmé sur les plans énonciatif et cognitif.

5. Un genre de discours hybride

5.1. La CDA et la notion de genre : une brève présentation

40Reprenant un postulat formulé en ethnolinguistique au début du XX^e siècle et dans les années 1980 par Pierre Bourdieu (1982), la CDA estime que l’utilisation de la langue structure la société tout autant qu’elle est structurée par elle (Fairclough 1995 : 54-55). Cette dynamique analytique se retrouve à plusieurs niveaux de la conceptualisation, notamment dans les définitions des notions de discours et de genre.

42Dans le cadre de la CDA, les débats présidentiels sont conçus comme un texte, un objet discursif et social dont la production dépend d’une activité sociale, l’exercice de la politique. Cette activité est observée ici dans le cadre d’un événement communicationnel précis, le « débat médiatisé en contexte électoral », événement qui se définit par des contraintes socioculturelles, institutionnelles et discursives. Compte tenu du fait que le genre de discours façonne la production du texte (tout autant qu’il est façonné par lui), on devrait pouvoir relever des traces de sa présence dans les interventions des candidats. La question posée est double : comment saisir ces traces ? Que révèlent-elles de la nature des débats ?

5.2. Des spécificités lexicales des candidats au genre de discours hybride

43Les spécificités lexicales de tous les candidats ont été relevées et classées en neuf catégories en fonction de champs thématiques (catégories 1, 2, 3, 5) ou de fonctions pragmatiques (catégories 4, 6, 7, 8, 9) ; pour faciliter la lecture, seule une partie des formes relevées sont reproduites dans le tableau 3.

44Dans le cadre de la CDA, le genre « discours politique médiatisé » est considéré comme un genre complexe, intrinsèquement hybride, car il relève de quatre ordres de discours : l’ordre du système politique, l’ordre journalistique et médiatique, l’ordre des experts et l’ordre de la vie quotidienne. À chaque ordre correspond un ensemble de choix discursifs et rhétoriques : le discours des experts s’appuie, par exemple, sur des comparaisons, des relations de cause-conséquence, des prédictions, des faits quantifiés, etc.

45Il apparaît que les catégories identifiées dans le tableau 3 peuvent être rattachées à un ou plusieurs de ces quatre ordres (tableau 4) ; l’appartenance des débats présidentiels au genre « discours politique médiatisé » s’en trouve confirmée.

46Les deux énoncés ci-dessous illustrent la façon dont les divers ordres de discours traversent la parole des candidats. Nous avons indiqué entre crochets [] les lexèmes et structures à rattacher à un (ou deux) ordre(s) de discours indiqué(s) en indice et encodé(s) de la manière suivante : SP renvoie à l’ordre du système politique, JM au discours journalistique médiatique, EX à l’ordre des experts et VQ à celui de la vie quotidienne.

[The CBO said]_{EX ou JM} very clearly that [if you were to adopt the [President]_SP’s [plan]_SP, there would be]_EX a [trillion-dollar hole]_EX in [Social Security]_SP, [because today’s [workers]_SP pay in to the system for today’s [retirees]_SP]_{SP ou EX}. (J. Kerry, 2004)

Then [you]_JM have to [look at]_VQ our [proposals]_SP for our [economy]_SP not [860 billion dollars]_EX in new [spendings]_SP, but for [the kinds of]_VQ [reforms]_SP that [keep people in their jobs]VQ, get [middle-income Americans]_SP working again, and [getting our [economy]_SP moving again]_VQ. (J. McCain, 2008)

47Une telle conception des débats et de leur nature est cohérente avec l’idée selon laquelle ces événements ont à s’adapter aux supports d’expression ainsi qu’à l’évolution du contrat et du dispositif global de communication. Les changements sociétaux, les pressions socioculturelles, historiques et institutionnelles ont en effet influencé, et continuent d’influencer, les pratiques sociales et discursives des hommes politiques. K. H. Jamieson et D. Birdsell (1988) ont montré comment, dès le XIX^e siècle, les interventions politiques sont devenues de véritables spectacles et comment les candidats n’ont eu de cesse d’intégrer, en particulier au XX^e siècle, les codes de divers supports de diffusion (presse écrite, radio, télévision) et de divers formats d’article ou d’émission (dépliants, communiqués, entretiens, émissions politiques ou talk-shows, débats). Les spécificités lexicales des candidats témoignent ainsi des changements auxquels les pratiques discursives se sont adaptées.

48En outre, l’instance politique se conforme aux attentes de l’opinion publique, laquelle se veut prise en compte dans l’élaboration des politiques conduites et informée de l’état du pays, des décisions prises, des actions menées. Lors des campagnes électorales, les candidats cherchent à informer et séduire l’auditoire dans le but de l’amener à voter pour lui : informer-séduire-persuader, tel est le tryptique sous-jacent à chacune de leur prise de parole. En conséquence, chacun a, au cours des débats, à présenter et défendre son projet, prouver qu’il est capable d’affronter l’inconnu, de rassembler au-delà de son propre camp, de faire appliquer son programme ; il doit également séduire et fidéliser un auditoire toujours plus vaste et hétérogène du point de vue de l’origine sociale et professionnelle de ses membres, de leurs aspirations, de leurs attentes, etc. En d’autres termes, il doit « jouer » divers rôles, ce qui se traduit dans ses choix discursifs et rhétoriques : il est contraint de montrer qu’il possède et maîtrise (i) les codes du système politique : employer des lexèmes renvoyant par exemple à la programmation politique, aux institutions et aux codes législatifs régulant la société américaine ; (ii) les codes du monde médiatique (Rouveyrol 2004) : traiter de sujets d’actualité et faire usage de termes d’adresse ; (iii) les codes du monde de l’expertise : décrire précisément et objectivement une situation, identifier des effets de cause-conséquence, se projeter dans le futur ; et (iv) les codes du citoyen moyen : parvenir à se construire l’image d’une personne accessible en employant des lexèmes relevant d’un langage courant. On notera à ce sujet que le recours à des syntagmes tels que [my] friends, folks, to look in the eye, muddle through, kind of, to sound rend les discours politiques moins formels, plus proches d’une conversation ordinaire : c’est le reflet d’une tendance relevée par N. Fairclough pour les discours publics et nommée « conversationnalisation » du discours (1994 : 253).

49L’imbrication des quatre ordres de discours observée dans les débats présidentiels permet donc de rendre compte de leur évolution dans le temps et de la multitude de rôles que les hommes politiques ont à jouer au cours d’une campagne électorale. Par ailleurs, l’approche de N. Fairclough permet de conforter l’idée selon laquelle les débats présentent des caractéristiques proches de celles des conversations : c’est ce que semblent indiquer les traces lexicales de l’ordre de discours de la vie quotidienne.

50La nature du cadre interactif nommé « dialogue fictif » se voit également confirmée. La tension observée entre plan délocutoire (renvois à des référents externes aux échanges) et plan interlocutoire (adresses aux interlocuteurs) se retrouve au niveau des codes que les candidats empruntent au monde médiatique/journalistique et au  milieu de l’expertise. Tandis que le premier est porté par la nécessité d’informer son auditoire des événements du monde et recourt tout autant à des référents relevant des sphères interlocutoire que délocutoire, seule la sphère délocutoire définit les comportements du milieu de l’expertise : ses acteurs s’intéressent en priorité à l’observation et à l’analyse de faits. On le voit, l’étude du genre ici menée permet d’éclairer la structuration lexicale des débats ainsi que la dynamique discursive qui les caractérise.

Conclusion

51Dans cette étude, nous avons rappelé la place qu’occupent les débats présidentiels américains au sein des études en anglais de spécialité, et identifié certaines de leurs spécificités discursives, cognitives et génériques. Pour ce faire, nous avons emprunté à la logométrie sa méthodologie et ses outils de traitement statistique, ici, le logiciel Hyperbase. L’analyse de relevés lexicaux lemmatisés a tout d’abord confirmé l’idée selon laquelle les débats présidentiels, comme tout discours spécialisé, s’appuient sur un lexique tout à la fois commun et spécifique, lié au contexte politique et électoral. Ils partagent également avec le registre conversationnel certaines caractéristiques discursives, dont un flux de parole saccadé et un suremploi de données quantifiées. Les débats se définissent en outre par la construction d’un cadre dialogal dit « fictif » au sein duquel les relations candidats-auditoire sont moins marquées que celles entre candidats et événements/référents externes aux échanges. Cette observation a été confirmée par l’élaboration du cadre cognitif. Il est enfin apparu que les débats portent en eux les traces lexicales du genre « discours politique médiatisé », un genre intrinsèquement hybride.

52Des questions relatives à la situation d’énonciation et au contrat de communication ont été envisagées à partir des relevés lexicaux. D’une part, il a été montré que le cadre cognitif élaboré par les candidats en discours est centré sur leur personne et la position du « ici-maintenant » afin que leur candidature ne fasse plus qu’un avec le statut de Président des États-Unis et que celle-ci apparaisse comme la réponse aux besoins du pays. D’autre part, il est apparu que les choix lexicaux témoignent de la variété des rôles assumés par les candidats en discours. Au cours d’un débat, ces derniers ne se contentent pas de maîtriser les termes spécialisés de leur domaine et de décrire leurs projets, ils se présentent tout à la fois comme des citoyens moyens, des politiciens, des experts et des hommes des médias. Une telle palette de rôles reflète une certaine adaptation à l’évolution des supports de diffusion et à l’élargissement de l’auditoire à convaincre.

53Ainsi conduite, l’étude a fait converger analyses quantitatives et qualitatives pour voir émerger quelques-unes des spécificités langagières, discursives et culturelles des débats présidentiels américains : en ce sens, la démarche adoptée s’inscrit dans le cadre de l’anglais de spécialité.