1L’anglais de spécialité et la linguistique partagent a minima un même but, à savoir modéliser les actualisations langagières : celles, variées et infinies, de la langue quand elle se fait parole, si l’on se réfère à la vision de Ferdinand de Saussure, pour la linguistique ; celles, s’exprimant dans certains périmètres restreints, des domaines spécialisés, matérialisées par des variétés spécifiques de la langue, dotées de certains invariants, pour l’anglais de spécialité.

2Cette communauté d’objectifs se double de liens anciens, les chercheurs en anglais de spécialité ayant, dès l’origine, puisé dans la linguistique des grilles conceptuelles et des outils d’analyse. Dans un article souvent considéré comme le tout premier de la discipline, intitulé « Some measurable characteristics of modern scientific prose », Charles L. Barber (1962) s’attachait ainsi à recenser des schémas grammaticaux dans un corpus relativement restreint de manuels et d’articles scientifiques, sous l’angle de la grammaire descriptive. Depuis une quarantaine d’années, la linguistique systémique fonctionnelle, la linguistique appliquée et, plus récemment, la linguistique de corpus, ont inspiré ou « outillé » de très nombreux travaux relevant de l’anglais de spécialité. Certains objets d’étude, fréquemment traités en anglais de spécialité, sont, à l’évidence, de nature résolument linguistique : liens entre marqueurs grammaticaux et degré de spécialisation (Elsa Pic & Grégory Furmaniak 2014), corrélations entre syntaxe et fonctions rhétoriques d’un texte spécialisé (Carter-Thomas & Rowley-Jolivet 2014), caractérisation des marqueurs de complexité grammaticale en rédaction scientifique (Douglas Biber et al. 2020), pour ne citer que quelques exemples particulièrement emblématiques.

3On note, à cet égard, que les travaux d’anglais de spécialité ont adapté une attitude sélective vis-à-vis des grands paradigmes théoriques de la linguistique. David Banks, dans le présent numéro, en dénombre trois grands types :

• 1 Cf. ce numéro, p. 30.

There are many types of linguistic theory but, I feel, they all fall into three broad groups. Some linguistic approaches are formal in nature, and the obvious example of this is generative grammar and its various developments and offshoots, initiated by the work of Chomsky (1957, 1965). There are cognitive approaches, which would include the American West Coast cognitive school (Langacker 1982, 1987), as well as the French « théories de l’énonciation » (Culioli 1990, 1999a, 1999b). Finally, there are functional theories, of which there are several varieties (Butler 2003a, 2004b; François 2018), such as Role and Reference Grammar (Van Valin 2001), the Functional Grammar of Dik (1985), and, in France, Martinet’s linguistique fonctionnelle (1985)1.

4Selon lui, c’est le paradigme « fonctionnel » qui peut susciter le plus de félicité et de productivité scientifique pour la caractérisation des textes spécialisés :

• 2 Cf. ce numéro p. 30.

But the functional approach which I have found most conducive to my own purposes is that initiated by Halliday in the 1960s and then known as Scale and Category Grammar, but which developed into what is now known as systemic functional linguistics (Halliday 2014, Thompson 2004, Banks 2019)2.

5Il semble que le paradigme hallidayen soit assez largement prédominant dans les travaux anglophones se réclamant de l’English for specific purposes. Faut-il pour autant exclure les paradigmes formels et les courants cognitifs du champ de l’anglais de spécialité ? En présupposant une « grammaire universelle » innée, Noam Chomsky laisse, il est vrai, peu de place aux approches contextualisées et « situées » qui sont nécessaires pour caractériser les productions verbales des domaines spécialisés : il y a là, peut-être, une forme d’incompatibilité épistémologique. Par ailleurs, à notre connaissance, la théorie des opérations énonciatives n’a guère été sollicitée en anglais de spécialité, mais rien n’exclut a priori qu’elle puisse être utilisée avec fruit dans certains cas.

7Ceci permet de soulever une question, d’ordre fondamental : y aurait-il des paradigmes ou des secteurs de la linguistique qui seraient manifestement plus adaptés aux travaux d’anglais de spécialité, et qui disposeraient d’avantages comparatifs décisifs pour servir au mieux leurs objectifs ? La réponse n’est pas aisée. On constate que, depuis la création de la revue ASp, dix-sept publications se réclament, du moins si l’on se fie aux mots clés proposés par leurs auteurs, de la linguistique de corpus, quatre de la linguistique appliquée, trois de la linguistique systémique fonctionnelle, deux de la « linguistique de texte », deux de la linguistique contrastive, deux de la linguistique diachronique, une de la linguistique informatique, une de la linguistique guillaumienne, et une de la « linguistique anglaise » au sens large. Certes, on ne peut sans doute tirer de cette énumération des conclusions définitives, car les objets d’étude diffèrent d’une étude à l’autre, légitimant l’usage de grilles linguistiques diversifiées, mais cette répartition peut donner une indication, fût-elle assez empirique, quant aux paradigmes linguistiques les plus sollicités en anglais de spécialité sur la scène nationale, sans préjudice de leur plus-value scientifique respective, qui reste difficile à évaluer.

8À cet égard, David Banks revendique, dans le présent numéro, l’excellente complémentarité entre la linguistique systémique fonctionnelle et l’anglais de spécialité, car, selon lui, la conjonction de ces deux regards disciplinaires permet d’inscrire les caractéristiques spécialisées d’un texte dans un système théorique global :

• 4 Cf. ce numéro, p. 38-39.

I have found systemic functional linguistics conducive to my purposes, because I feel it gives an overall theory of language where all these [specialized] features have an interrelated place, and are not simply a number of isolated phenomena. Thus, systemic functional linguistics, far from treating these features as isolated phenomena, fits them into a total theory of language4.

9Et David Banks d’appliquer, dans le droit fil de ses travaux antérieurs, ce cadre théorique à un petit corpus d’articles de recherche en sciences physiques, montrant que, contrairement à certaines idées reçues, la voix passive n’est pas utilisée de manière uniforme et à un même niveau quantitatif par les auteurs de publications scientifiques, mais que, quand elle est activée, elle recouvre le plus fréquemment des procès mentaux, dont la moitié sont des procès mathématiques, et que sa répartition statistique est, à l’inverse de ce que l’on aurait pu supposer, très inégale d’un article à l’autre. Ces résultats montrent incontestablement toute la fertilité de la linguistique systémique fonctionnelle pour analyser le « grain fin » d’un texte spécialisé, et pour expliquer la causalité de certains phénomènes spécialisés observables au plan syntaxique.

10Anglais de spécialité et linguistique peuvent s’associer, se compléter, s’entraider. Plusieurs formes d’interaction entre les deux disciplines sont envisageables. L’anglais de spécialité peut par exemple jouer le rôle d’éclaireur de la linguistique, en mettant à jour des fonctionnements inattendus de la langue, lui proposant par là même des objets d’analyse inédits. Caroline Marty identifie ainsi des constructions syntaxiques atypiques dans certains contextes d’expression (presse traitant du nautisme, du tourisme, de la restauration, annonces immobilières, ou encore offres de locations de vacances). Les paramètres discursifs de ces publications (concision, condensation et thématisation du sens, notamment) suscitent l’emploi d’énoncés capacitifs à la formulation assez surprenante, comme ci-dessous :

• 5 Cf. ce numéro, p. 45.

These simple studios sleep 2 people and all have basic cooking facilities, bathroom, WC and balcony5.

11Comme l’indique C. Marty, le schéma capacitif, dénotant l’idée de contenance positive, peut être perçu comme une marque de spécialisation, typique d’un genre de discours particulier. Du côté de la linguistique, on pourra y voir un objet inédit, dévoilé par une approche relevant de l’anglais de spécialité, appelant une réflexion théorique qui permet d’en modéliser le fonctionnement intime. Une approche interdisciplinaire se dessine ici, une forme de « linguistique située », pour ainsi dire, qui serait tout aussi soucieuse des mécanismes profonds de la langue que des contextes d’emploi.

13La dimension interlinguistique ne saurait, bien entendu, être exclue des réflexions sur les liens entre l’anglais de spécialité et la linguistique : il est même plus que jamais nécessaire de la prendre en compte, à l’heure où l’intelligence artificielle est de plus en plus utilisée pour traduire les textes spécialisés, et ce avec une efficacité parfois impressionnante. Maud Bénard, Geneviève Bordet et Natalie Kübler montrent les limites des traductions issues des algorithmes et du deep learning lorsqu’il s’agit de transférer d’une langue à l’autre des structures telles que les syntagmes nominaux complexes. Ceux-ci recèlent en effet souvent des virtualités de sens implicites, non détectées par les traducteurs automatiques. De plus, un certain nombre de structures phraséologiques sont consubstantielles à certains genres de discours spécialisés. Or, elles ne sont pas toujours correctement activées par les algorithmes actuellement disponibles, ce qui légitime, en l’état actuel de ces technologies, une intervention humaine afin d’obtenir une traduction d’une qualité optimale.

14N’oublions pas, par ailleurs, que tout un pan de la linguistique s’appuie désormais sur de vastes corpus informatisés, et qu’un nombre croissant d’études portant sur des objets de nature linguistique adoptent des approches inductives, de type bottom-up, comme l’illustre le travail présenté par Mary Lavissière dans le présent numéro. Une approche textométrique permet ainsi à des étudiants inscrits en filière LEA de prendre conscience des corrélations qui existent entre certains mots clés et des traits culturels, au sein de documents de travail utilisés de manière routinière dans les entreprises. Ce positionnement orienté vers les corpus a influencé de nombreux travaux en anglais de spécialité, comme le soulignent Chris Gledhill et Natalie Kübler (2016 : §85-86) :

We would claim that the context-oriented school has also fundamentally shaped the field of ESP, in that it has brought with it a plethora of new methods and research questions, all of them determined not by theoretical considerations, but by the development of new techniques in the observation of language data and changes in the way that we interact with and perceive the practitioners of ESP. […] It seems undeniable that the pervasive use of corpus analysis has changed the rules of the game for most linguists interested in ESP.

15Le rapprochement entre anglais de spécialité et linguistique prend une forme résolument programmatique chez Grégory Furmaniak, qui défend l’idée d’une « grammaire intégrative » de l’anglais, pour qui la modélisation des formes grammaticales ne se limiterait pas à leurs seules propriétés morphosyntaxiques et sémantiques, mais inclurait également, et ce d’un même mouvement dans l’analyse, des propriétés pragmatiques, discursives et textuelles. Ce positionnement englobant permettrait de mieux décrire l’indexation entre l’emploi de telle ou telle forme grammaticale et le type de situation de communication dans laquelle elle se manifeste. À la suite d’Eugenio Coseriu (2001), G. Furmaniak préconise de transcender la traditionnelle bipartition saussurienne entre langue et parole au profit d’une nouvelle tripartition code linguistique/norme d’usage/parole. Gageons que cette proposition iconoclaste inspirera de nombreux travaux en anglais de spécialité dans les années à venir.

16Comme l’on sait, la linguistique comporte de nombreuses disciplines : phonétique, phonologie, morphologie, sémantique, syntaxe et lexicographie. Elles pourraient être considérées comme son « noyau dur », représentant ses domaines d’investigation les plus classiques, qui peuvent rechercher le concours de la logique et des mathématiques dans les approches relevant de la linguistique formelle. Un deuxième cercle recouvre des champs d’investigation où la linguistique élargit son enquête à l’inscription de la langue dans les groupes humains et les genres de discours, avec la sociolinguistique, l’ethnolinguistique, la psycholinguistique, la linguistique cognitive, la linguistique textuelle et la pragmatique. Enfin, si l’on admet une acception encore plus large de la linguistique, analyse du discours et stylistique pourraient être considérées comme ses prolongements naturels. Dans chacun de ces trois cercles concentriques, plusieurs paradigmes, plusieurs écoles de pensée co-existent, comme le soulignait David Banks supra. L’anglais de spécialité pourrait lire dans cette cartographie disciplinaire et dans cette multiplicité d’approches disponibles une invite à s’emparer de dimensions du « spécialisé » encore peu explorées à ce jour : en effet, si la syntaxe et la lexicographie, par exemple, ont été souvent sollicitées pour décrire le vocabulaire et les formulations propres aux acteurs des domaines spécialisés, certaines disciplines de la linguistique demeurent très peu utilisées à ce jour.

17Il serait notamment intéressant de s’appuyer sur la linguistique pour enquêter sur l’oral spécialisé, ce qui permettrait de battre en brèche l’idée que la spécialisation serait uniquement ancrée dans l’écrit. Julia Trippe et Melissa Bæse-Berk (2018) mettent ainsi en évidence des phénomènes prosodiques spécialisés au sein de l’anglais aéronautique américain. Utilisé spontanément par les contrôleurs aériens, il comporte un spectre tonal plus restreint, un rythme plus rapide et des durées de voyelles moins variables qu’en anglais américain standard, alors que la durée des consonnes est plus variable, ce qui semble plaider en faveur d’une « signature » tout à fait particulière, sur le plan vocalique, au sein de ce domaine spécialisé.

18D’autres associations fructueuses sont possibles. Elles commencent à émerger : on note ainsi un intérêt croissant pour les approches ethnographiques des milieux spécialisés dans les travaux d’English for specific purposes (Leena Louhiala-Salminen 2002, Lisya Seloni 2012, Laura McCambridge 2019, Johanna Woydack & Jane Lockwood 2020) comme dans l’anglais de spécialité « à la française » (Séverine Wozniak 2019). De jeunes scientifiques, à l’instar de Faustine Hutt (2019), jettent des ponts entre anglais de spécialité et pragmatique pour s’intéresser à des objets d’analyse inédits (le cours de danse considéré comme une interaction verbale spécialisée, en l’espèce).

19Réfléchir aux liens entre anglais de spécialité et linguistique, c’est aussi poser la question de leur inscription institutionnelle dans le paysage universitaire français. Si la linguistique s’est imposée, au cours des années 1990, en tant qu’option à l’agrégation externe d’anglais, développant ainsi, par un effet de rétroaction, sa présence et son influence dans les cursus de type « LLCER », ce n’est pas encore le cas pour l’anglais de spécialité. Dans sa contribution au présent numéro, Grégory Furmaniak propose des pistes d’évolution intéressantes en la matière. Si l’on peut regretter la trop forte corrélation entre l’agrégation externe d’anglais et les formations d’anglicistes de niveau licence et master dans notre cadre national, celle-là semblant gouverner étroitement, dans la plupart des cas, les maquettes pédagogiques de celles-ci, tout en reconnaissant naturellement la valeur, l’utilité et l’exigence scientifique de ce prestigieux concours de recrutement, qui demeure un instrument clé pour former des anglicistes de très haut niveau, il y a là, peut-être, pour l’anglais de spécialité en France, une question existentielle, et surtout un choix crucial. Devons-nous demeurer dans une forme de périphérie institutionnelle, au risque, faute de vivier suffisant dans les filières LLCER, de voir peu à peu s’étioler le flux de nos jeunes chercheurs, ou, ayant acquis une maturité scientifique après plus de quarante ans d’existence, nous affirmer définitivement comme une branche de l’anglistique à part entière, à côté de la linguistique, de la didactique, de la civilisation et de la littérature.

20En définitive, anglais de spécialité et linguistique ont tout intérêt à naviguer de conserve : ces deux disciplines ont en effet la faculté de s’associer et de s’épauler, notamment au service de projets impliquant à la fois une dimension domaniale et des aspects langagiers. Elles peuvent s’apporter mutuellement assistance, par l’échange fructueux de grilles conceptuelles et d’outils d’analyse. Chacune peut offrir à l’autre des objets d’étude inédits. Leur dialogue ouvre incontestablement de vastes horizons heuristiques, invitant à une navigation en commun, à l’image des vaisseaux décrits par Estienne Cleirac (1647 : 505) :

étant ainsi équipés et chargés de machandises de prix et grande valeur, seront obligés de marcher en flotte, de faire conserve, c’est-à-dire ligue offensive et défénsive entre eux ; et à cet effet seront tenus de faire cap et s’attendre l’un l’autre.

21Vous trouverez également, dans ce numéro spécial « Anglais de spécialité et linguistique », un compte rendu de pratique pédagogique proposé par Dacia Dressen-Hammouda et deux recensions d’ouvrages par Marie-Hélène Fries et Evgueniya Lyu.