- 1 Il s’agit en fait essentiellement d’une prise de parole de François Rastier.
1Cet ouvrage collectif, paru en 2022, est présenté comme les actes d’un colloque consacré à Eugen Wüster ayant eu lieu en 2006. Il faut cependant noter que si certains chapitres, tels que la contribution de Danièle Candel ou la retranscription in extenso d’une « table ronde1 », correspondent d’assez près à ce qui s’est dit et écrit à l’époque du colloque, d’autres chapitres en revanche ont été réactualisés et intègrent des travaux publiés jusqu’en 2022. L’ouvrage comporte dix chapitres, dont deux en anglais et deux en allemand, curieusement agrémentés de notes de bas de page dans des langues différentes de celles des articles (note en anglais dans un chapitre en français, p. 175, note en français dans un chapitre en allemand, p. 258).
2Dans la présentation d’un numéro de la revue Langages paru en 2007, consacré aux origines de la terminologie contemporaine, et dirigé par deux des éditeurs du présent ouvrage, Dan Savatovsky et Candel regrettaient la méconnaissance en France de l’œuvre de Wüster, fondateur de la terminologie. Ils réitèrent ici ces propos, car on ne peut pas dire que la situation ait beaucoup changé. Le but de l’ouvrage, dans lequel sont fournies quelques explications quant aux causes de cette méconnaissance, reste donc celui du colloque initial, mieux faire connaître Wüster et son œuvre, et « mettre à la disposition d’un public plus important une documentation qui était et demeure souvent inédite, ou seulement disponible en allemand » (4e de couverture). La démarche globale est donc apologétique, elle cherche à combattre des préjugés dont cette œuvre serait victime, en particulier une certaine rigidité normative, tout en mettant en avant les qualités pédagogiques de l’auteur.
3Savatovsky est l’auteur principal du premier chapitre, qui inclut également une contribution de Didier Samain et de Candel sur des points particuliers. Ce chapitre est aussi le plus volumineux de l’ouvrage (68 pages auxquelles s’ajoute une bibliographie de 11 pages), et bien qu’intitulé « Introduction – Wüster en contexte », il ne correspond pas à une introduction habituelle d’ouvrage collectif puisqu’il ne fournit pas de vue d’ensemble de l’ouvrage ni des contributions individuelles, mais il constitue bien une introduction à l’œuvre de Wüster et à la genèse de celle-ci. Le chapitre s’articule en cinq parties, depuis l’environnement intellectuel de l’auteur à son époque et des influences sur sa réflexion jusqu’à la réception et la postérité de cette œuvre.
- 2 L’auteur du chapitre choisit de traduire Laie par profane, ce qui est effectivement la traduction u (...)
4Martin Stegu, avec « Eugen Wüster : ein Laienlinguist2 ? », s’interroge sur le statut théorique de l’œuvre de Wüster et sur la légitimité de l’auteur qui, bien qu’il fût à l’origine d’une discipline qui entretient des rapports complexes avec la linguistique, est en fait ingénieur de formation et n’a pas à proprement parler de formation en linguistique. Dans ce domaine, on peut dire que c’est un autodidacte. Stegu reprend cette interrogation sous différentes formes, s’intéressant aux limites entre les disciplines comme à l’interdisciplinarité, déclinant la notion de linguistique « profane » (non spécialiste) en linguistique pratiquée par des non-spécialistes ou pour des non-spécialistes, avec les sous-variantes selon lesquelles les premiers s’adressent ou non à des spécialistes, et les seconds sont eux-mêmes ou non des spécialistes. Suggérant que la distinction entre « scientifique » et « profane » a pu varier au fil de l’histoire, il termine ce chapitre en écrivant (p. 117) : « Pour conclure, il faut bien dire que nous sommes encore loin d’une conclusion définitive ». La question reste donc à creuser.
- 3 Créée en 1975, aujourd’hui IATE (Interactive Terminology for Europe).
5John Humbley, avec « Wüster et l’aménagement linguistique », s’intéresse à cette question, un aspect particulièrement peu commenté de son œuvre, à travers une étude des écrits de l’auteur sur une période de quarante ans, écrits dont il souligne la cohérence sur toute cette période. Humbley souligne ainsi le rôle déterminant de Wüster dans l’entreprise de normalisation terminologique telle qu’elle est encore pratiquée par l’Organisation Internationale de Normalisation (ISO), bel exemple de coopération internationale, ainsi que son rôle dans le lancement de la base de données européenne Eurodicautom3, bien connue dans le domaine de la traduction technique. Et si Wüster opérait une distinction claire entre linguistique générale, non interventionniste, et terminologie, interventionniste, cela ne le conduisait pas, contrairement à une idée reçue, à négliger l’usage pour imposer une norme, puisqu’il écrivait sur la nécessité d’études préalables de l’usage ; ces normes concernaient en premier lieu les langues de spécialité, au centre de ses intérêts, et sa volonté d’internationalisation lui faisait retenir dans ses choix des critères pratiques, non dogmatiques, par exemple sur le caractère prononçable d’un terme par les locuteurs de différentes langues.
- 4 On peut à ce propos s’interroger sur le choix de la langue de cet article, dont l’anglais contient (...)
6Dans « Wüster/Carnap: Vienna School/Vienna Circle », Savatovsky propose une étude des similitudes entre la terminologie de Wüster et le fameux cercle philosophique et savant contemporain de celle-ci ; selon lui, ces similitudes expliquent en partie le rejet de l’œuvre de Wüster par certains linguistes. Le chapitre commence ainsi par un tableau des reproches supposés adressés à la terminologie par ses détracteurs4. On trouve en particulier dans ces reproches mentionnés par Savatovsky une « conception naïve du signe et de la désignation ». Savatovsky montre ensuite en quoi l’approche de Wüster et le positivisme logique du Cercle de Vienne se rejoignent, à savoir dans une démarche visant à se pencher sur la langue en y appliquant des critères scientifiques ; il explique également en quoi Wüster s’intéresse à Carnap, dont l’approche lui fournit la base théorique d’une démarche réductionniste destinée à faire de la terminologie un moyen de communication plus efficace. Suit alors une longue et dense argumentation sur ce qui différencie les deux approches en matière de nominalisme, pour montrer que celle de Wüster n’est finalement pas du nominalisme, qui s’intéresserait aux mots hors contexte. La conclusion est que l’œuvre de Wüster, tant terminographique que terminologique, est avant tout marquée par sa dimension fonctionnaliste (what for?).
7Dans son chapitre, intitulé « Wüster et la question de l’espéranto : un regard d’ingénieur », Samain s’intéresse plus précisément au fait, mentionné dans plusieurs autres contributions, que Wüster était un espérantiste militant. Cela permet de s’interroger sur le rapport de celui-ci au langage et aux langues, et de se demander quelle est la place de l’espéranto dans son programme terminologique. Nous apprenons ainsi que l’auteur eut dès 1917 le projet de rédiger un dictionnaire de l’espéranto, que ce projet mena à plusieurs publications, mais demeura finalement inachevé du vivant de Wüster. Samain note que « [t]out au long de son œuvre, Wüster ne cessera de s’occuper conjointement de terminologie et d’espérantologie ». Il existe en effet entre les deux démarches de nombreux points communs, avec en tout premier lieu la volonté de faciliter une communication internationale efficace, sans créer de fait une dissymétrie entre les nations parties prenantes de celle-ci. Comparé à d’autres projets de langue artificielle à cette époque, l’espéranto, par ses caractéristiques structurelles, en particulier son système de dérivation, a pu sembler propre à constituer une langue auxiliaire universelle. L’approche préconisée est atomiste, point défendu par Samain dans une remarque entre parenthèses (p. 181), « la priorité du lexique sur la syntaxe semble confirmée dans les situations d’apprentissage en milieu naturel », pour laquelle on pourrait souhaiter quelques références. Comme Humbley, Samain insiste sur le caractère pratique, non dogmatique, de la démarche wüstérienne, l’abandon d’une transparence du lien forme-fond lorsque cela s’avère nécessaire, l’acceptation de variations, et la nécessité d’un consensus pour acter un changement de norme : « l’objectif n’est donc ni la constitution d’une langue bien faite pour elle-même, ni l’établissement d’une nomenclature pour elle-même, mais l’intercompréhension efficace » (p. 189). Cependant, la convergence entre terminologie et espéranto n’aboutira pas, pour des raisons en partie externes (le Nazisme puis le Stalinisme combattront l’espéranto dont l’internationalisme leur paraît dangereux).
8Dans « Eugen Wüster et les linguistes », Candel s’intéresse à la fois aux influences de la linguistique dans l’œuvre de Wüster, aux points d’accord et de désaccord entre linguistique et terminologie, et à la réception de l’œuvre de l’auteur chez les linguistes. Elle souligne tout d’abord la méconnaissance, ou la non-reconnaissance, de cette œuvre fondatrice chez les linguistes. Elle reconnaît cependant que parmi les nombreux intérêts de ce linguiste autodidacte, dont la lexicographie, la linguistique appliquée ou l’espéranto, ni la linguistique théorique, ni les recherches de ses contemporains n’apparaissent au centre de ses préoccupations. Il n’en reste pas moins que son introduction à la théorie générale de terminologie et de terminographie (1979) s’adresse explicitement à « de jeunes linguistes ». Wüster a lu et cite de nombreux linguistes en rapport avec certains aspects de son œuvre tels que la formation des mots, le caractère des langues nationales ou la capacité phrastique des langues par exemple. Ceci n’empêche pas un certain nombre de désaccords, en particulier sur ce qui lui apparaît chez les linguistes comme une distinction insuffisante entre concept et expression, et sur le rôle privilégié que la terminologie accorde à la notion de concept. Enfin, la distinction entre une norme de l’existant (Ist-Norm), descriptive, et une norme du souhaité (Soll-Norm), prescriptive, est sans doute ce qui sépare le plus nettement la terminologie wüstérienne de la linguistique générale. Pourtant, on trouvera chez quelques linguistes des propos très élogieux sur Wüster, par exemple chez Meillet, qui loue l’intérêt que porte l’auteur à la langue courante. Le chapitre se termine par quelques remarques plus sombres sur le personnage, parmi lesquelles la façon dont il s’accommode du nazisme. Ces remarques apportent peut-être une explication supplémentaire à l’absence de reconnaissance de l’œuvre de Wüster.
- 5 La théorie générale de la terminologie de Wüster – un domaine aux confins de la linguistique, de la (...)
9Gerhard Budin, reprenant dans son chapitre « Wüsters Allgemeine Terminologielehre – ein Grenzgebiet zwischen Sprachwissenschaft, Logik, Ontologie, Informatik und den Sachwissenschaften5 » le titre d’un article de Wüster paru en 1974, se propose de reconstituer la genèse de cette théorie générale de la terminologie. Budin rappelle l’ambition de l’auteur de constituer la terminologie en tant que domaine et discipline autonomes, tout en décrivant la façon dont elle recouvre partiellement d’autres domaines. La première phase de la carrière de Wüster (1917-1941) révèle son intérêt précoce pour l’espéranto, avec la publication d’un dictionnaire allemand-espéranto en 1923, et la mise en place de grands projets, dont une collaboration à un dictionnaire international d’électrotechnique au sein de la CIE (Commission Internationale d’Électrotechnique, fondée en 1906). Dans sa thèse, Wüster mentionne longuement le travail de cette commission dédiée au développement de ses glossaires et dictionnaires. Un tableau issu des travaux de cette commission nous est proposé p. 252, il est censé montrer que Wüster n’était pas le seul à l’époque à songer à l’intérêt d’étudier la relation entre concepts et de leur donner une forme visuelle. Malheureusement, la taille des caractères fait qu’il est proprement illisible. La deuxième phase de la carrière de Wüster (1948-1977), après une césure due à des raisons personnelles, s’opère dans un contexte où apparaissent à la fois des ruptures et une certaine continuité. La rupture principale est l’abandon, à l’échelle internationale, de l’espéranto comme langue de travail terminologique ; en même temps, la nécessité demeure d’une unification à cette échelle des normes terminologiques, ainsi que des terminologies elles-mêmes dans les domaines techniques. Wüster continue cependant à défendre l’utilité de l’espéranto dans cette démarche, pour ceux qui le pratiquent, tout en admettant la nécessité d’utiliser l’anglais dans les autres cas. Pendant cette période, Wüster travaille à l’élaboration de sa doctrine afin d’établir la terminologie en tant que discipline autonome, et s’efforce d’obtenir une reconnaissance des linguistes au-delà de la linguistique appliquée ; sur ce point, il trouvera en Leo Weissgerber un précieux allié. La fin du chapitre présente brièvement la postérité de Wüster, insistant sur la dimension collaborative de ses travaux, et présente sa vision d’une terminologie fondamentalement interdisciplinaire comme étant de la plus grande actualité.
- 6 Une interprétation évolutionniste de la théorie terminologique de Wüster.
- 7 Dessalles (2000), Tallerman (2005), Hurford (2007, 2012) ou Hombert et Lenclud (2014) pour n’en cit (...)
10Erhard Œser, avec « Eine evolutionäre Deutung der Theorie der Terminologie von Wüster6 » s’attache à établir un lien entre, d’une part, la théorie du concept et le modèle sémiotique du mot chez Wüster, et d’autre part, l’épistémologie évolutionniste de l’histoire de la culture humaine, de la communication et des théories scientifiques. Pour l’auteur, un tel lien conforterait en effet la thèse de Wüster selon laquelle les concepts constituent des unités de pensée autonomes, indépendantes des mots, signes et désignations que sont les unités de communication. Il note d’ailleurs que cette conception du concept comme unité de pensée (unit of thought) a été adoptée par les auteurs d’une norme ISO, ce qui n’a pas empêché Wüster d’être accusé, à cause de cette approche, de faire preuve d’un réalisme naïf. Œser prend donc sa défense en s’appuyant sur les travaux de nombreuses disciplines, depuis la biologie de l’évolution jusqu’aux neurosciences et sciences cognitives en passant par l’éthologie (curieusement, la psychologie n’est pas explicitement nommée). Il distingue, pour défendre la position de Wüster, deux étapes étudiées par l’épistémologie évolutionniste : une étape biologique, dans laquelle le concept apparaîtrait comme « schéma de réaction » à des situations particulières avant d’exister de façon autonome et décontextualisée, et une étape culturelle, ou plus précisément une évolution de l’épistémologie scientifique. Mais bien que différents points passionnants évoqués dans ce chapitre aient fait l’objet d’une multitude de travaux, les références sont absentes ou très limitées, Oeser se contentant la plupart du temps de mentionner des travaux auxquels il est lui-même associé (un tiers des références). Il est ainsi question (pp. 300-301) des « langues primitives des aborigènes » d’aujourd’hui et de ce qu’elles permettent d’imaginer sur l’apparition du langage, puis de cette apparition, sans mention d’aucune recherche sur la question, pas plus des conférences Evolang, qui existent depuis 1996 et se tiennent tous les deux ans depuis, que des nombreux ouvrages parus ces dernières années7. Il est tout aussi étonnant qu’un chapitre consacré à l’épistémologie évolutionniste ne mentionne pas une fois les travaux de Gérard Vollmer, qui sont pourtant une référence majeure dans ce domaine.
11Rastier et Budin, dans « Pourquoi l’on parle de Wüster. Terminologie et ontologies » se livrent à un échange de vues au cours de ce qui est désigné comme une table ronde, animée par Samain, mais qui est en fait essentiellement une prise de parole de Rastier, qui ne parle pas directement de Wüster, contrairement à ce que le titre du chapitre laisse à penser, mais se livre à une critique contre les ontologies, les travaux financés par la CIA, Google… et les gens qui écrivent les concepts en lettres capitales (!), dans ce qu’il finit d’ailleurs lui-même (p. 319) par appeler une péroraison. Il se montre très critique de la terminologie, particulièrement dans son évolution actuelle (et l’on peut entendre certaines de ses critiques, par exemple sur l’absence croissante de la linguistique dans la terminologie, ou le caractère excessivement réducteur des ontologies, auxquelles il refuse tout statut scientifique), de sorte que lorsqu’un participant au colloque lui demande ce qu’il pense de Wüster (p. 324), cela provoque apparemment l’hilarité dans la salle. À différentes reprises, Budin intervient de façon brève et mesurée pour nuancer les propos de Rastier et défendre sa propre position (tout en en reconnaissant les limites de Wordnet, il pense que l’on peut l’utiliser. Il pense également que les ontologies ont leur utilité et se montre optimiste quant à une démarche associant recherche onomasiologique et exploitation de corpus contextualisante).
12Pour conclure, cet ouvrage offre une profusion d’informations et de réflexions sur l’histoire de la terminologie en tant que discipline et le contexte intellectuel dans lequel elle s’est développée. L’érudition déployée y est à la fois large et pointue, étayée par un vaste appareil de notes de bas de page allant parfois jusqu’à occuper la quasi-totalité de la page (p. 182) ; il n’est donc guère possible en quelques pages de donner davantage qu’une impression du contenu des différentes contributions. Mais pour s’assurer que l’œuvre méconnue de Wüster rencontre un plus large public, il aurait peut-être fallu davantage de pédagogie. Les termes allemands ne sont pas systématiquement traduits, et lorsqu’ils le sont, ce peut être de façons différentes à une page d’écart ; ainsi, Wirtschaftlichkeit est traduit par efficience p. 59 et par économie p. 59. En tout état de cause, il semble que l’ouvrage s’adresse avant tout à des philosophes spécialistes de la question, de préférence à l’aise dans les trois langues utilisées. Ces détails n’enlèvent évidemment rien à la richesse de l’ouvrage, mais pourraient malheureusement nuire à son rayonnement.
Afficher l’image
Flux RSS
