• 1  W. Heisenberg, Physique et philosophie, Paris 1961, p. 165.

1Les adversaires de Niels Bohr s’accordaient sur la nécessité de revenir à l’ontologie du matérialisme. « Ils préféreraient que l’on retourne à l’idée d’un monde objectif réel dont les plus minuscules parcelles existent objectivement, au même sens qu’existent les pierres ou les arbres, que nous les observions ou pas »1.

• 3  « Complémentarité et langage dans l’interprétation de Copenhague », Revue d’histoire des sciences (...)

4De tels bouleversements ne sont pas sans conséquences sur la langue. Pour Catherine Chevalley3, le langage humain analyse, découpe, isole des propriétés à partir des sensations de choses, il les détermine ensuite selon les principes d’identité, d’individuation, et de raison suffisante, tous procédés irrémédiablement inadéquats à ce que décrit le formalisme mathématique de la mécanique quantique.

• 6  Ibid. p. 57.

7Par exemple, en passant au cadre einsteinien, on conserve les mêmes mots : masse, énergie, inertie, mais ils changent de contenu, et les relations qu’ils entretiennent changent également. Cependant, persiste un rapport entre la théorie classique et la théorie nouvelle. La question de la conservation ou du changement de vocabulaire mérite toujours discussion, « même quand l’histoire est passée par là et a tranché »6.

• 8  Cité par C. Chevalley, « Complémentarité et langage ».

10À beaucoup de points de vue, cet emploi du langage est parfaitement satisfaisant car il nous rappelle un emploi analogue dans la vie quotidienne ou la poésie8.

• 9  A. Berman, « La traduction et la lettre », dans Les tours de Babel, Paris 1985, p. 46.

12Mais le seul vœu d’adéquation, d’intelligibilité (Catherine Chevalley note que la nécessité de la « complémentarité » selon Bohr n’apparaît que si l’on admet une exigence de signification) conduit à privilégier une essence platonicienne de la traduction à quoi la traduction ne se résume pas : Antoine Berman9 proposait d’opposer à cette conception une analytique de la traduction.

• 10  La question étant aussi celle des modes de retour de ce que l’on a laissé tomber.

13La mécanique quantique peut-elle contribuer à un tel questionner ? Inversement, peut-elle aussi être entamée par ce questionnement ? Considérer le physicien comme traducteur, c’est supposer qu’il est concerné, au moins virtuellement, par tous les aspects de la traduction10 :

• 12  Cf. « Esquisse d’un document de synthèse pour l’habilitation universitaire », dactylographié.

14Il faudrait parler ici de « destins » de physiciens, au sens où Antoine Berman évoquait des « analyses de destins-de-traduction où s’éclairerait le rapport du traducteur à l’écriture, à la langue maternelle et aux autres langues »12. Non pas portrait psychologique, mais développement d’un questionnement quant aux positions traduisantes des physiciens.

• 13  Que Berman traduit par « massif forestier ».
• 14  A. Berman, L’Âge de la traduction. « La tâche du traducteur » de Walter Benjamin, un commentaire, (...)

15Walter Benjamin, dans La tâche du traducteur, évoquait l’image du Bergwald13, résistante pour partie à l’écriture, au sens et à la lettre, dont la force métaphorique permet de rendre compte de l’opacité de la langue naturelle aussi bien que de celle de la physis14. Elle semble ici particulièrement pertinente. Selon Berman :

• 15  La vitesse de l’ombre, Paris 2006, p. 61 sq.

18À propos des équations de la physique, Jean-Marc Lévy‑Leblond15 constate combien il est remarquable que ces signes « si évidemment contingents et culturellement conditionnés, puissent rendre compte de la réalité physique ».

• 16  A. Berman, La traduction, p. 105.
• 17  L’épreuve de l’étranger, Paris 1995, p. 22. La visée « éthique » consistant dans le dépassement de (...)

19Se pose ici implicitement la question du corps. Claude Lévi-Strauss notait que si les faits de langue sont incarnés dans le son et le sens, les entités mathématiques sont des structures à l’état pur, sans incarnation. Berman avançait que le respect de la lettre ne vise aucune saisie de sens interprétative : la traduction est certes écriture, « mais dans son rapport à la lettre, elle pénètre dans une dimension où l’oralité profonde de la langue maternelle traduisante rencontre et révèle l’oralité profonde de l’œuvre »16. Ce rapport à l’oralité permet de réintroduire le corps. La « pulsion traduisante », quant à elle, pose toujours une autre langue comme supérieure à la langue propre, le moteur de cette pulsion s’avérant la « haine de la langue maternelle ». C’est ce qui constitue la visée métaphysique de la traduction, la recherche platonicienne d’un « pur langage », tentative de dénaturaliser la langue maternelle17.

• 18  Dans La vitesse de l’ombre (p. 103) Jean-Marc Lévy-Leblond note qu’« Il faut donc, à l’orée d’une (...)

20Il y a aussi une oralité radicale de la physis, déniée par la physique moderne dans son projet insu de dénaturaliser la nature18.

• 19  C. Chevalley, « Complémentarité… », p. 283.

21Avec la mécanique quantique, il s’agissait, selon Heisenberg, de modifier les métaphores fondamentales de la physique classique19.

• 20  Quantique, Paris 1984, p. 70.
• 21  Aux contraires, p. 32‑33.

22Cependant, même chez les physiciens attentifs à la langue comme Jean-Marc Lévy-Leblond, l’abord de celle-ci se réduit à une perspective onomastique : ainsi les exemples qu’il sollicite, pour justifier le terme de « quanton » (proposé pour sortir du dualisme onde/particule), de néologismes plus anciens, tels « pomme de terre »20 ou « duck mole » (ce « canard-taupe » devenu ornithorynque)21.

• 22  Marges, Paris 1985, p. 286‑287.

23Il est indispensable ici de passer par un questionnement des a priori aristotéliciens à l’œuvre, à savoir la théorie aristotélicienne du sémantique, de la lexis et du nom qui en est solidaire. Derrida notait que chez Aristote le critère du nom est déterminant dans le système sémantique, le champ métaphorique se trouvant réduit à un champ onomastique22.

• 26  Noms d’agent et noms d’action en Indo-européen, Paris 1975, p. 65 sq.

29En ce sens il n’est pas inutile de rappeler que la physis grecque, accomplissement d’un devenir, n’est ni la natura latine (« aptitude des choses à naître »), ni notre « réalité physique ». Émile Benveniste note combien il nous est difficile de comprendre comment le même suffixe -sis « peut prêter à trois emplois, aussi différents que celui de l’action “réalisée”, celui de l’action “non réalisée”, celui de l’action à la fois “non réalisée et réalisée” », et comment les deux derniers emplois « pourraient être ensemble dérivés de la notion de “possibilité” »26.

• 27  Traversées du nihilisme, Paris 1993, p. 11‑32.

31Sous le titre « Les figures du rien »27, Georges Leyenberger écrit que « Hölderlin dit métaphoriquement qu’il faut des métaphores pour dire le rien de la modernité, des métaphores du rien, des métaphores faisant apparaître la présence comme question ». Métaphores vides ou pures, telle l’aurore chez Nietzsche, faisant peut-être perspective pour les physiciens.

• 28  A. Tomiche, « Penser le (non)sens :Gilles Deleuze, Lewis Carroll et Antonin Artaud », Littérature (...)

32La traduction par Artaud de Lewis Carroll relèverait « moins d’un “effondrement” du sens, aussi “central et créateur” soit-il, qu’elle ne révèle une autre dimension du sens »28.

• 29  Cf.Nicolas de Cues, Les conjectures, Paris 2011.

35Le réel s’avérant inaccessible (l’homme ne « lit » plus le livre de la nature, mais l’« écrit en partie »), il convient de réactiver la notion de « sciences conjecturales » (confrontation d’une multiplicité de points de vue sur une même réalité) que nous devons à Nicolas de Cues29. Richard Feynman soulignait que tout physicien théoricien connaît six ou sept représentations théoriques différentes de la même physique :

• 31  Conférence du 22 juin 1955 (Le moi dans la théorie de Freud, Paris 1978, p. 339 sq.). Lacan note : (...)
• 32  « Conjecturer » a son origine dans la langue augurale.
• 33  Albert Einstein disaitégalement : « Le hasard, c’est Dieu qui se promène incognito ».

36Jacques Lacan proposait de rebaptiser les sciences humaines « sciences conjecturales »31. Conjecturer, c’est littéralement « jeter ensemble », d’où « combiner dans l’esprit, présumer »32. Einstein avait affirmé que Dieu ne jouait pas aux dés avec l’Univers33. Stephen Hawking avait ensuite paraphrasé Einstein en déclarant :

• 34  G. Lochak, S. Diner, D. Fargue, L’objet quantique, Paris 1989, p. 104.

37Il reste à constater que « la symétrie contraint le hasard », elle a de ce fait un rôle décisif dans la sélection et la limitation des formes possibles, et par là dans la détermination des formes naturelles34. « Lorsque le hasard prend forme les événements possibles sont fortement limités » : les sciences conjecturales sont le nom du savoir concernant ces limitations.

• 35  Cf. A. Tomiche, « Penser ».Les nombreuses histoires sur la maladresse expérimentale des physiciens (...)

42Si les faits de langue sont doublement incarnés dans le son et le sens, les entités mathématiques sont, selon Lévi-Strauss, des structures à l’état pur, sans incarnation. Avec Artaud il ne s’agit pas tant « d’un “effondrement central” du sens que d’une “logique du sens” cherchant à donner à entendre une dimension de la langue que le sens, logique et rationnel, refoule et que l’écrit exclut : celle du souffle et du son35 », restituant sa place au corps.