• 1  Sur la Bulle Auctorem fidei, outre les analyses de B. Neveu, « Juge suprême et docteur infaillible (...)
• 2  Sur l’augustinianisme, voir B. Neveu, « Pour une histoire de l’augustinianisme », dans K. Flasch, (...)
• 3  Sur la suppression des jésuites, outre l’étude classique de D. K. Van Kley, The Jansenists and the (...)

1L’année a été consacrée à la poursuite de travaux précédemment entamés et a conduit à examiner de près les bouleversements que connaît la querelle catholique de la grâce au tournant des xviii^e et xix^e siècles. Après plus de deux siècles de polémiques acharnées, la controverse subissait les effets d’un visible essoufflement controversial lorsque le pape Pie VI fulmine le 28 août 1794 la Bulle Auctorem fidei – le dernier document relatif à la matière de auxiliis à avoir été produit par le magistère romain1. Depuis la disparition de Jacques Fouillou (1670-1736) et de Nicolas Petitpied (1665-1747), le parti augustinien n’avait plus suscité pour sa défense de théologien français d’envergure qui administrât les preuves du bien-fondé doctrinal de ses positions in materia gratiæ et prædestinationis ; la relève semblait avoir été prise par un augustinianisme italien qu’illustraient les noms des PP. Fulgenzio Bellelli (1677-1742) et Gianlorenzo Berti (1696-1766), dignes successeurs du cardinal Enrico Noris (1631-1704) et de Federico Nicola Gavardi (1640-1715)2, mais qui prenait soin constant de distinguer sa cause de celle des jansénistes. À dire vrai, le sentiment s’impose selon quoi les défenseurs de la mémoire de Jansénius et de Quesnel ont progressivement déserté en France le terrain d’une querelle de gratia et libero arbitrio qui demeurait pourtant irrésolue. Non que les théologiens catholiques aient cessé de disputer de la grâce et de la prédestination, mais à partir de la mi-xviii^e siècle, la controverse se joue essentiellement entre jésuites, dominicains et augustins, conformément, du reste, aux orthodoxes délimitations tracées par Benoît XIV dans sa lettre apostolique Dum præterito mense du 31 juillet 1748. La suppression de la Compagnie de Jésus par le Bref Dominus ac Redemptor, que Clément XIV souscrit le 21 juillet 1773, opère un bouleversement sans précédent dans un champ controversial demeuré relativement stable depuis la redistribution des forces en présence au lendemain de la campagne des Provinciales (1656-1657)3. Le parti moliniste une fois affaibli, les dominicains ont retourné leurs armes contre l’augustinianisme et tenté d’obtenir en faveur du thomisme une victoire qui leur était échappée deux siècles auparavant.

• 4  On se permet de renvoyer ici à S. De Franceschi, « Reviviscences contemporaines de la querelle cat (...)
• 5  C. Lemieux, « À quoi sert l’analyse des controverses ? », Comment on se dispute. Les formes de la (...)
• 6  Ibid., p. 208.

2Le choc révolutionnaire et la montée en puissance de l’incrédulité ont provoqué au tournant des xviii^e et xix^e siècles une réorientation du travail théologique dans l’Église catholique. Ainsi la théologie se fait désormais nécessairement apologétique. Les théologiens délaissent temporairement les terrains sur lesquels ils s’étaient inlassablement battus depuis l’époque post-tridentine et parent au plus pressé – d’où l’inflation, déjà notable au temps des Lumières, du traité de uera religione. L’incontestable marginalisation du courant janséniste, l’incapacité de la mouvance augustinianiste à s’imposer comme un protagoniste également légitime dans la controverse in materia gratiæ et prædestinationis, le silence forcé des jésuites, peut-être aussi la lassitude des théologiens eux-mêmes : autant de facteurs qui doivent être pris en compte pour expliquer un évident et brutal ralentissement de la querelle catholique de la grâce à la fin du xviii^e siècle. Encore faut-il préciser que, le magistère n’ayant jamais tranché, le débat demeurait ouvert – et qu’il s’est d’ailleurs plus ou moins sourdement poursuivi jusqu’au lendemain de la Seconde Guerre mondiale4. Poursuite de la discussion dont il faut constater qu’elle n’a plus jamais bénéficié de la publicité et de la notoriété qui ont pu être les siennes dans la deuxième moitié du xvii^e siècle et au temps de la Bulle Vnigenitus. Il semble que l’on soit ici confronté à un processus que le sociologue Cyril Lemieux a remarquablement décrit dans le champ scientifique5 – et l’on ne peut assez rappeler que la théologie fonctionne elle aussi à la manière d’une science, avec ses hypothèses, son exigence de rationalité, ses instances de validation et ses protocoles heuristiques. Observant que les controverses scientifiques ne se terminent pratiquement jamais grâce au verdict rendu par un juge unanimement reconnu comme légitime, Cyril Lemieux estime que leur arrêt « s’apparenterait plutôt à l’épuisement de la capacité d’un des camps à continuer à se défendre publiquement (par exemple, du fait du renouvellement générationnel), en même temps que par l’occasion offerte à certains pairs, jusque-là impliqués dans la controverse, de se porter vers un nouveau front6 ». Tel a été précisément le cas de la querelle catholique de gratia et libero arbitrio à la fin du xviii^e siècle : les défenseurs du molinisme ne pouvaient plus s’appuyer sur la structure institutionnelle de la Compagnie de Jésus, tandis que l’urgence théologique n’était assurément plus à débattre de prémotion physique, de science moyenne ou de délectation victorieuse, pour reprendre les trois concepts respectivement caractéristiques des systèmes thomiste, moliniste et janséniste en matière de grâce et de prédestination.

• 7  Dictionnaire de théologie catholique, Tables générales, 2^e et 3^e parties, Paris 1972, col. 4481 : (...)

3Une partie de l’année universitaire a été consacrée, dans la perspective d’une mise en lumière des grandes coordonnées qui organisent le débat méthodologique et épistémologique en théologie et en histoire de la théologie, à l’étude du monument que constitue le Dictionnaire de théologie catholique. L’érudition ecclésiastique française de l’époque contemporaine souffre depuis longtemps d’un discrédit intellectuel d’où de récents travaux peinent encore à la tirer et qui s’ancre avec étonnante obstination dans un anticléricalisme dont les origines remontent au moins aux débuts de la iii^e République. Dans l’immense production érudite dont, au xx^e siècle, l’initiative est revenue à de savants religieux, se distingue assurément le monumental Dictionnaire de théologie catholique publié aux éditions Letouzey et Ané – maison fondée en 1885 par Léon Letouzey (1858-1942) et son beau-frère Antonin Ané († 1913) – et dont les quinze tomes en trente volumes ont paru en cent cinquante fascicules de 1899 à 1950 avant d’être complétés par trois volumes de tables générales – dirigés et très largement élaborés par le chanoine Marie-Albert Michel (1877-1972), disciple du jésuite Louis Billot (1846-1931) et antimoderniste de la première heure7 – publiés de 1951 à 1972. En dépit d’un indéniable et inévitable vieillissement, l’ouvrage n’a pas cessé d’être une somme de référence. Les différents promoteurs étaient du reste eux-mêmes conscients de poser un essentiel jalon historiographique et même doctrinal – au tome iii des tables générales, peine a été prise de dresser la liste chronologique de parution des cent cinquante fascicules du Dictionnaire de théologie catholique, et il est significativement précisé :

• 9  Sur les publications de Migne, voir C. Langlois, F. Laplanche (éd.), La Science catholique. L’Ency (...)
• 10  Sur la notion de « science catholique », voir F. Laplanche, La Bible en France entre mythe et crit (...)

4Lancée par l’abbé Alfred Vacant (1852-1901), prêtre du diocèse de Nancy, puis dirigée par Eugène Mangenot (1856-1922), prêtre du diocèse de Saint-Dié – comme le chanoine Albert Michel –, avant qu’il ne revînt à Émile Amann (1880-1948) – l’un des plus gros pourvoyeurs de notices du Dictionnaire de théologie catholique, avec le bénédictin Benjamin Heurtebize (1856-1941) et le franciscain Amédée Teetaert (1892-1949), auteur de quelque quatre cent cinquante articles, à en croire les Tables générales – d’assumer l’achèvement du travail, l’entreprise a abouti à un ouvrage qui contient 20 676 pages de texte – soit 41 352 colonnes – se répartissant en quelque cinq mille articles rédigés par environ quatre cent soixante auteurs. Très ambitieux, le projet s’inscrivait dans une politique éditoriale qui avait conduit les éditions Letouzey et Ané à lancer les publications successives d’un Dictionnaire de la Bible (1891-1912) dirigé par Fulcran Vigouroux (1837‑1915), d’un Dictionnaire d’archéologie chrétienne et de liturgie (1905-1953) dirigé par Fernand Cabrol (1855-1937) et par Henri Leclercq (1869-1945), sans oublier le fameux Dictionnaire d’histoire et de géographie ecclésiastiques, dont la parution commence en 1912 et qui est toujours inachevé – le tome xxxi est en cours d’élaboration, et le 184^e fascicule, qui va des entrées Lesley à Leyen, est paru en 2013 – alors qu’il compte déjà quelque trente mille pages de texte, ou encore le Dictionnaire de droit canonique (1924-1965) dirigé par Raoul Naz (1889-1977). Il s’agissait bien, de la part des éditions Letouzey et Ané, de proposer une nouvelle encyclopédie catholique en cinq dictionnaires, le pendant au début du xx^e siècle de la gigantesque entreprise de l’abbé Jacques-Paul Migne (1800-1875), désormais largement dépassée9. À la même époque, les éditions Beauchesne s’attellent à la confection d’un Dictionnaire apologétique de la foi catholique publié de 1909 à 1928 sous la direction du jésuite – et insigne moliniste – Adhémar d’Alès (1861‑1938), avant de commencer en 1932 la publication du monumental Dictionnaire de spiritualité ascétique et mystique, dont le dernier volume est finalement paru en 1995. Âge d’or français de la science catholique auquel le Dictionnaire de théologie catholique participe pleinement10 – il faut sans doute y voir le reflet de l’exigeante qualité de la formation théologique alors dispensée dans les grands séminaires.