1. Cyrille d’Alexandrie, Oratio ad dominas de fide

Et que le vocable de « Mère de Dieu » était habituel aussi aux saints Pères qui nous ont précédés, qui sont admirables aussi pour leur foi droite, et jusqu’à aujourd’hui chez tous ceux qui habitent toute la terre, pour ainsi dire, j’ai pensé qu’il fallait montrer que c’était vrai. En effet, afin que je ne paraisse pas dire simplement et sans examen ce qui vient à l’esprit, après avoir rassemblé ce qui est utile à ce sujet dans les Églises en puisant aux livres qui ont été composés par eux et l’avoir exposé pour démontrer, je confirmerai la vérité de mes propres discours. (Cyrille d’Alexandrie, Oratio ad dominas, 9, p. 65, 17-22)

3L’évêque d’Alexandrie met donc en avant, après le recours à la confession de foi, le recours au témoignage des saints Pères admirables pour leur foi droite, qui se trouvent dans les églises, témoignages qui sont tirés de livres. On trouve ainsi une sorte de résumé de l’autorité patristique : des écrits, dus à des personnes qui n’appartiennent pas à l’époque présente, qui font autorité en matière de foi et qui sont reçus par l’Église à ce titre. Toutefois, l’introduction du florilège ne laisse pas vraiment présager de son contenu, qui ne correspond que d’assez loin à ce tableau idéal. Voici en effet les œuvres dont sont tirées les treize citations, provenant de neuf textes différents :

• Apolinaire de Laodicée, Ad Iouianum (CPG 3665)7, deux extraits (p. 250, 6-252, 11 ; 253, 3-14), mis sous le nom d’Athanase d’Alexandrie ;
• Atticus de Constantinople, Hom. de natiuitate (CPG 5660)8, deux extraits (incipit et un passage du § 4) ;
• Antiochus de Ptolémaïs, très court extrait d’une œuvre inconnue (CPG 4297.1) ; l’auteur est un adversaire de Jean Chrysostome, mort au plus tard au début de 408 ;
• Amphiloque d’Iconium, Homélie XI, De generatione domini secundum carnem (CPG 3245.3a)9, un extrait, probablement le début de l’homélie ;
• Ammon d’Adrianoupolis (Edirne), attesté en 394 et 399, un extrait d’une œuvre inconnue (CPG 2540) ;
• Jean Chrysostome (?), deux extraits de l’homélie In natalem Christi diem (CPG 4560), qui est d’attribution fort douteuse ;
• [Athanase d’Alexandrie], De incarnatione et contra arianos (CPG 2806), un extrait mis sous le nom de Sévérien de Gabala ; le texte est d’attribution disputée10 ;
• Vitalis, évêque apolinariste, Profession de foi (CPG 3705) ; le texte n’est pas identifié comme apolinariste par Cyrille ;
• Théophile d’Alexandrie, Lettre festale 16 (CPG 2585), pour l’année 401 ; la lettre intégrale nous est conservée dans la traduction de Jérôme (Ep. 96).

4La plupart de ces extraits sont courts, voire très courts, sauf ceux du premier pseudo-Athanase et de Vitalis, et dans une moindre mesure de Théophile – on notera que les citations les plus longues appartiennent à des textes apolinaristes, dont l’origine doctrinale n’est pas identifiée par Cyrille. Les titres des œuvres ne sont pas toujours indiqués (Atticus, Antiochus, Ammon probablement, Sévérien), ou restent peu précis. Une partie des citations semble provenir d’un recueil d’homélies sur la nativité, peut-être constantinopolitain (Atticus, Antiochus, Amphiloque, Ammon, pseudo-Chrysostome) ; une autre est probablement liée à Alexandrie. La conclusion du florilège n’est pas sans intérêt :

Il serait donc facile d’ajouter à ceux-ci encore d’autres témoignages véridiques en très grand nombre, mais je ne le ferai pas, parce que je connais ce qui est écrit : Donne un point de départ au sage, et il sera plus sage ; instruis le juste, et il continuera à bien accueillir (Pr 9, 9). Mais je dis ceci : eh bien, tous les pères très bons et sages qui ont vécu à notre époque ont nommé précisément ‘Mère de Dieu’ la sainte Vierge, et tout en établissant fermement qu’est uni selon la nature à la chair le Verbe issu de Dieu, ils affirment qu’il est advenu dans la matrice vierge et qu’il en est sorti selon la chair, alors même qu’il a obtenu la naissance sans commencement, avant tous les âges et les temps, du Père. (Cyrille d’Alexandrie, Oratio ad dominas, 19, p. 68, 27-69, 2)

5Cette conclusion souligne à la fois la sainteté et la sagesse des témoins, ainsi que leur caractère véridique – ce qui n’est pas sans sel, étant donné les textes apolinaristes que nous avons relevés, tout autant que le caractère pour le moins obscur de certains des auteurs cités – et le fait que ces autorités sont récentes, voire contemporaines. En outre, contrairement à ce que Cyrille annonçait en introduction de son florilège et à ce qu’il réaffirme en conclusion, les témoignages en faveur du terme θεοτόκος sont loin d’être unanimes, puisque seuls trois extraits contiennent ce terme (Pseudo-Athanase, Antiochus de Ptolémaïs, Ammon d’Adrianoupolis), et ce sont loin d’être les auteurs les plus doués d’autorité. En somme, le recueil de citations patristiques rassemblé par Cyrille dans l’Ad dominas demeure peu probant, du fait du défaut d’autorité des textes cités ; il semble avoir été rassemblé de manière rapide et avec des sources réduites. La forte présence d’homélies constantinopolitaines s’explique peut-être par les destinatrices. Le caractère récent des auteurs cités, contemporains de Cyrille ou presque, pourrait se comprendre par la rareté d’emploi du terme θεοτόκος, peut-être aussi par la rareté des développements christologiques qui puissent convenir à Cyrille à date plus ancienne, tout autant que par l’absence d’une documentation disponible et structurée à laquelle recourir.

6Dans les autres florilèges utilisés par Cyrille dans la controverse nestorienne, on retrouve cette incertitude sur les sources utilisées, avec peu de précision dans la désignation des textes, un choix peu probant des auteurs faisant autorité, mais surtout l’utilisation de nombreux pseudépigraphes, y compris et surtout apolinaristes.

2. Cyrille d’Alexandrie, Apologie contre les orientaux

8La réfutation du premier anathématisme comprend trois de ces citations, qui viennent clore la démonstration :

Pierre d’Alexandrie, extrait de son traité Sur la divinité (CPG 1635), qui n’est plus connu que par les florilèges ; l’auteur est présenté comme évêque et martyr ;

Athanase d’Alexandrie, extrait du Contre les ariens III (CPG 2093) et de la Lettre à Épictète (CPG 2095) ; l’auteur est présenté comme évêque, et seul le deuxième texte voit son titre indiqué.

9Après ces trois citations alexandrines vient un court paragraphe, qui introduit un bref commentaire avant la dernière citation :

Voilà les doctrines des saints Pères que nous, nous suivrons ; mais si quelqu’un propose un autre enseignement et est d’un autre avis, il est entraîné hors de la voie droite et royale (Nb 20, 17 ; 21, 22). Et que dire que le Christ a été engendré de manière charnelle n’est pas inaccoutumé aux saints Père, et plutôt que l’expression est familière aussi à d’autres, la parole ci-après nous montre que cela n’est pas moins vrai. (Cyrille d’Alexandrie, Apologia aduersus orientales, 16, p. 37, 16-20)

10Ce rappel de la nature des textes cités – une autorité patristique conforme à l’Écriture – vient souligner l’articulation entre les trois citations alexandrines et la citation d’Amphiloque d’Iconium qui suit. Elle est prise, comme dans l’Oratio ad dominas, à l’Hom. 11 sur la nativité.

11L’anathématisme 3 est traité sans citation d’autorité patristique (le 2 est absent) ; la réfutation du développement relatif à l’anathématisme 4 présente de nouveau une série de témoignage patristiques, ainsi introduite :

Que le chœur des saints Pères consonne aussi avec une telle foi et opinion, j’entreprendrai de le montrer, après avoir ajouté pour confirmation un morceau de l’explication qui a été produite en son temps par Atticus de bienheureuse mémoire. (Cyrille d’Alexandrie, Apologia aduersus orientales, 50, p. 45, 5-7)

Atticus, Homélie pour la nativité (CPG 5660), deux extraits également cités dans l’Ad dominas ;

[Jules de Rome], en fait l’apolinariste Timothée, Lettre à Prosdokios (CPG 3726) ;

[Félix de Rome], en fait un auteur apolinariste, Lettre à l’évêque Maxime et au clergé d’Alexandrie (CPG 3741.2).

12Les deux citations prétendument romaines, mais qui proviennent en fait d’auteurs qui se situent dans la dépendance d’Apolinaire, ferment la réfutation de l’anathématisme 4, laquelle ne bénéficie pas d’une conclusion propre. Comme dans la plupart des cas précédents, le titre des œuvres utilisées n’est pas indiqué.

Grégoire de Nysse, Homélies sur les Béatitudes (CPG 3161), un extrait de l’hom. I ;

Basile de Césarée, Traité du Saint-Esprit (CPG 2839), un extrait du chap. VIII ;

Athanase d’Alexandrie, Contre les ariens, III, 32.

14Elles sont empruntées, pour les deux premières, à des œuvres de nature différente de deux des Cappadociens, une homélie exégétique et un traité doctrinal, tandis que la troisième reprend, sous une forme écourtée, la première citation présente dans la réfutation de l’anathématisme précédent. De cette manière, c’est l’autorité alexandrine par excellence, Athanase, qui ferme la réfutation cyrillienne des positions antiochiennes d’André de Samosate. L’effet d’inclusion est donc probablement volontaire et vise à conforter l’autorité argumentative de l’ensemble.

15La conclusion du traité, qui suit ces dernières citations, reprend explicitement ce thème de l’autorité des saints pères, contre la dissension hérétique, et l’appuie sur une citation scripturaire ; cette concorde de l’autorité scripturaire et de l’autorité patristique est formulée clairement par Cyrille, qui y oppose l’isolement supposé de l’adversaire. L’évêque d’Alexandrie revendique donc pour lui seul l’autorité ecclésiale en son ensemble, déniant à l’adversaire antiochien toute légitimité au sein de l’Église :

Que suffise donc pour donner assurance, à mon avis, à ceux qui pensent bien les paroles placées auparavant, puisque la loi divine dit explicitement : toute parole sera établie sur la bouche de deux ou trois témoins (Dt 19, 15). Et si quelqu’un veut encore après cela chercher querelle, qu’il nous écoute : qu’il aille, lui, selon son avis, tandis que nous, qui sommes attachés à la vérité, nous suivrons les lettres sacrées et la foi des saints pères. Car nous gagnerons ainsi le prix de l’appel d’en-haut par le Christ (cf. Ph 3, 14), par qui et avec qui la gloire soit au Dieu et Père avec le Saint-Esprit dans les siècles, amen. (Cyrille d’Alexandrie, Apologia aduersus orientales, 116, p. 65, 5-11)

16Il est cependant paradoxal que cet appel à l’autorité de foi des saints pères s’appuie en réalité si souvent sur des documents pseudépigraphes, qui reviennent en fait à des auteurs condamnés par l’Église dont se réclame Cyrille, à savoir Apolinaire et plusieurs de ses disciples. Le dossier patristique réuni par l’évêque d’Alexandrie se situe donc encore nettement dans une phase où l’usage des citations patristiques n’est pas critique et où l’attention prêtée aux faux et aux pseudépigraphes n’est pas encore développée.

3. Florilèges cyrilliens présentés au concile d’Éphèse (431)

Vu l’évidence de la déposition de nos très révérends et très pieux collègues dans le ministère Théodote et Acace, il convient qu’on lise ensuite l’opinion qu’ont eue sur la question nos bienheureux Pères et évêques et qu’on insère cette opinion dans les Actes. (Actes du concile d’Éphèse, 53 [éd. E. Schwartz, ACO I.1.2, p. 38, 31-34])

19Pierre, prêtre d’Alexandrie et primicier des notaires, qui a procédé depuis le début aux lectures des documents, répond :

Puisque nous avons entre les mains les livres des très saints et très dévots Pères et évêques et de divers martyrs et que nous en avons fait quelques extraits, nous les lirons s’il vous plaît ainsi. (Ibidem, 54 [p. 39, 1-3])

21On présentera succinctement la liste des textes cités, en signalant systématiquement leur usage dans les autres florilèges cyrilliens étudiés précédemment :

Pierre d’Alexandrie, présenté comme très saint évêque et martyr, mais sans mention de son siège ; Sur la divinité (CPG 1635), trois extraits d’une œuvre perdue en tradition directe, dont le deuxième figure également dans l’Apologie contre les orientaux, 13 ;

• 19 Sur ce texte, voir M. Cassin, « Citer, collecter », cité n. 1, p. 228.

Athanase d’Alexandrie, présenté comme très saint évêque d’Alexandrie ; Contre les ariens, III, 33, déjà cité à la suite du texte précédent dans l’Apologie contre les orientaux, 14, ainsi que dans l’Ad monachos (ACO I.1.1, 4, p. 12, 9-11) sous une forme réduite19 ; Lettre à Épictète (CPG 2095), deux extraits, dont le premier était déjà cité à la suite de l’extrait du Contre les ariens dans l’Apologie ;

[Jules de Rome], en fait l’apolinariste Timothée ; Lettre à Prosdokios (CPG 3726), même extrait que dans l’Apologie contre les orientaux, 52 ;

[Félix de Rome], en fait un auteur apolinariste ; Lettre à l’évêque Maxime et au clergé d’Alexandrie (CPG 3741.2), même extrait que dans l’Apologie contre les orientaux, 53 ;

Théophile d’Alexandrie ; Cinquième lettre festale (CPG 2582, a. 390) et Sixième lettre festale (CPG 2583, a. 391), qui ne sont conservées que par des citations ; on rappellera que Cyrille citait, dans l’Oratio ad Dominas, 18, la seizième Lettre festale de Théophile ;

• 20 Sur ce point, voir D. E. Dekkers, « Les traductions grecques des écrits patristiques latins », Sacr (...)

Cyprien, présenté comme évêque de Carthage et martyr ; De opere et eleemosynis (CPL 47), ouverture du texte, qui est présenté comme une ἑρμηνεία ; on ne sait si l’œuvre complète était traduite en grec : il n’en reste du moins pas de trace20 ;

• 21 Sur l’existence d’une traduction complète, voir A. Pertusi, « Le antiche traduzioni greche delle op (...)

Ambroise de Milan ; De fide (CPL 150), sans titre, indication qu’il s’agit d’une ἑρμηνεία, deux citations21 ;

Grégoire de Nazianze ; Ep. 101 (CPG 3032), sans titre ni indication de destinataire ;

Basile de Césarée, Traité du Saint-Esprit (CPG 2839), un extrait du chap. VIII ; l’œuvre était citée dans l’Apologie contre Théodoret, mais pour un autre passage ;

Grégoire de Nysse, Homélies sur les Béatitudes (CPG 3161), un extrait de l’hom. I ; ces deux dernières citations, présentées sans titre des œuvres d’où proviennent les extraits, figuraient déjà dans l’Apologie contre les orientaux, 114 et 113, en ordre inverse.

22La lecture de ce florilège au concile n’est donc pas assurée, non plus que sa relation exacte avec les citations de Nestorius qui le suivent dans les actes édités par le parti cyrillien. On y retrouve la présence de plusieurs extraits qui figuraient déjà dans l’Apologie contre les orientaux, mais aussi, de manière plus limitée, dans l’Oratio ad Dominas voire dans l’Ad monachos. Cependant, contrairement aux florilèges précédents, et en particulier à celui de l’Apologie, les textes sont ici cités avec davantage d’éléments d’identification, en particulier leur titre – mais non dans tous les cas. L’éventail des sources s’ouvre également, pour la première fois, à des textes latins, ancien (Cyprien) ou fort récent (Ambroise, dont le De fide daterait de 378-380) : on a vu que la provenance de ces textes latins et leur forme (originale ou déjà traduite) n’étaient pas sans poser des difficultés.

 

Atticus de Constantinople, Homélie sur la nativité (CPG 5650), deux extraits, qui figuraient déjà dans l’Apologie contre les orientaux, 50 ;

Amphiloque d’Iconium, Homélie XI, De generatione domini secundum carnem (CPG 3245.3c), deux extraits, dont le second figurait déjà dans l’Apologie contre les orientaux, 17 ;

un autre extrait d’Atticus (CPG 5657), sans titre, dont l’origine est inconnue.

24On voit donc que ce supplément s’appuie largement sur l’Apologie contre les orientaux, en ajoutant des extraits qui avaient été laissés de côté dans le premier florilège – mais sans pour autant reprendre tous les extraits cités dans ce traité. Le seul ajout véritable est la dernière citation, attribuée à Atticus de Constantinople ; dans la mesure où cet auteur était déjà cité un peu plus haut, on peut se demander si l’extrait en question ne provient pas du même dossier documentaire que les citations précédentes. Ainsi, ce florilège supplémentaire ne modifie pas le profil que laissait apercevoir le précédent : il s’agit d’une simple version augmentée, sans réorientation ni recours à des sources patristiques nouvelles.

4. Théodoret de Cyr, Éranistès

26Le premier florilège est pour ainsi dire intégré dans le dialogue entre l’orthodoxe et le mendiant (éranistès) :

Er. — Tu as expliqué de manière convaincante. Mais moi, j’aurais voulu apprendre comment les maîtres de l’Église de jadis comprenaient « Le Verbe s’est fait chair » (Jn 1, 1).

Orth. — Les preuves apostoliques et prophétiques auraient dû te convaincre. Mais puisque tu demandes aussi les explications des saints pères, je te fournirai aussi ce remède, avec l’aide de Dieu.

Er. — Ne va pas m’introduire des hommes obscurs ou douteux ; car je ne recevrai pas l’interprétation de tels gens.

Orth. — Est-ce que te semble digne de créance ce célèbre Athanase, le très brillant luminaire de l’Église d’Alexandrie ?

Er. — Tout à fait ; car il a confirmé son enseignement par ses souffrances pour la vérité.

28Les neuf premières citations sont insérées dans le dialogue et forment une section à part dans le florilège ; ce n’est qu’à partir de la dixième que celui-ci prend sa forme classique, où les extraits se succèdent sans autre commentaire que l’identification de leur source. En outre, les extraits de cette deuxième section du premier florilège sont classés, de manière générale, par ordre chronologique de leur auteur. C’est cette structure de la deuxième section que l’on retrouve ensuite pour les deuxième et troisième florilèges. J’ai parlé de « structure classique » à ce sujet : il s’agit bien entendu d’un commentaire rétrospectif, puisque, comme on l’a vu à propos des textes précédemment étudiés, aucune manière stable de présenter les florilèges doctrinaux ne prévaut alors. On a pu simplement noter que deux formes coexistaient largement jusque-là : des extraits insérés dans le texte principal et faisant partie de l’argumentation de l’auteur, d’une part, ou des extraits placés généralement à la fin d’un développement, dont la série est éventuellement pourvue d’une introduction et d’une conclusion, mais où les extraits ne sont pas commentés individuellement. Les florilèges de l’Éranistès constituent donc pour nous l’une des premières occurrences d’une structure qui est ensuite devenue usuelle : des témoignages présentés à la fin d’un développement, voire d’un traité, sans commentaire individuel des citations, regroupés par auteur, avec un classement grossièrement chronologique.

29Les neuf premiers extraits proviennent de sept auteurs différents, et à chaque fois d’une seule œuvre. Ils sont introduits et commentés individuellement, de manière plus ou moins ample ; leur auteur est également précisé, avec quelques éléments de qualification (siège épiscopal, renommée et actions ecclésiales principales), ainsi que le titre de l’œuvre citée, sauf dans un cas (Flavien d’Antioche), mais ces indications sont intégrées au discours de l’Orthodoxe et ne sont pas clairement isolées, comme c’est le cas dans la deuxième section du florilège. En voici la liste :

Athanase d’Alexandrie, Lettre à Épictète (CPG 2095) ;

Grégoire de Nazianze, Ep. 101 (CPG 3032) ;

Ambroise de Milan, De incarnationis dominicae sacramento (CPL 152), trois extraits présentés sans que les coupures soient signalées ;

Flavien d’Antioche, un extrait dont la source n’est pas identifiée (CPG 3435.4), texte non conservé par ailleurs ;

Gélase de Césarée, Discours sur l’Épiphanie du Sauveur (CPG 3520), texte non conservé par ailleurs sinon par des citations postérieures à Théodoret ;

Jean Chrysostome, Homélies sur Jean (CPG 4425), XI ;

Sévérien de Gabala, De sigillis (CPG 4209).

30Les extraits choisis par Théodoret, dans leur grande majorité, expliquent Jn 1, 14 par Ga 3, 13 et/ou 2 Co 5, 21, ce qui constitue donc le fil directeur de ce regroupement initial. Le Mendiant souligne d’ailleurs leur concorde, malgré l’écart des lieux et des temps (Éranistès, 94, 30-95, 2), constat qui est ensuite amplifié par l’Orthodoxe (ibid., 95, 2-5). Ce dernier relève ensuite que Diodore de Tarse et Théodore de Mopsueste auraient pu participer à ce concert, mais qu’il les a écartés parce que son adversaire les rejette, à la suite d’Apolinaire – reprenant donc tacitement le critère de l’accord sur les autorités pour la constitution du florilège. Il introduit ensuite le début de la seconde section du premier florilège, en présentant brièvement Ignace d’Antioche, Irénée de Lyon, Hippolyte et Méthode d’Olympe, soit les quatre premiers auteurs cités dans cette seconde section. Rien ne les distingue pourtant des autres qui sont cités ensuite, sinon peut-être leur ancienneté relative – mais la chose vaut moins nettement pour Méthode d’Olympe.

31L’examen de ces premières citations, pour lesquelles on ne dispose pas toujours de l’œuvre intégrale, laisse deviner des interventions, parfois significatives, de Théodoret dans le texte qu’il cite. Si les débats ont longtemps porté sur la valeur des attributions et des titres des florilèges de l’Éranistès, il conviendrait de reprendre la question de la fiabilité des citations elles-mêmes et des modalités d’intervention de Théodoret dans le texte qu’il cite. Une telle enquête ne trouvera de sens que dans une étude plus large de l’ensemble des florilèges de l’Éranistès, que je me propose d’entreprendre dans les années à venir.