Transmission et réception du De incarnatione et contra arianos

6Le traité pseudo-athanasien a en outre bénéficié d’une abondante tradition indirecte, tant en grec que dans les autres langues de l’Antiquité chrétienne.

8L’étude de la tradition directe et indirecte conduit à reconstituer deux branches principales ; la première (α) est formée de deux familles clairement distinctes. L’une d’entre elles (α¹) est connue par quelques témoins grecs, ainsi que par la traduction latine conservée dans le manuscrit de Florence. La seconde (α²) est connue par des témoins grecs, mais aussi, en un état plus ancien, par la traduction syriaque, la traduction latine du ms. de Vic, ainsi qu’au moins l’une des deux traductions arméniennes (ArmV). L’autre traduction arménienne (ArmW) occupe une position plus difficile à situer, entre α² et la deuxième branche, β. Le texte d’α² dans l’état dont témoignent les manuscrits grecs est marqué par d’importantes interventions de différentes natures : réécriture à visée stylistique ; alignement des citations bibliques sur le texte reçu ; ajouts doctrinaux, dont voici les principaux exemples (en italique) :

• Πῶς οὖν, φησίν, δύναται ὅμοιος εἶναι ἢ ὁμοούσιος ὁ ἐγειρόμενος ἐκ νεκρῶν τῷ ἐγείραντι αὐτόν; « Comment donc, dit-il, celui qui a été relevé d’entre les morts peut-il être semblable ou consubstantiel à celui qui l’a relevé ? »13 ;
• ἐκ παρθένου θεοτόκου Μαρίας, « de la vierge mère de Dieu Marie »14 ;
• γέγονε σάρξ, ἄνθρωπος τέλειος, « est devenu chair, homme parfait »15 ;
• Μία γὰρ ἡ θεότης καὶ εἷς θεὸς ἐν τρισὶν ὑποστάσεσι, « Car une est la divinité et un est Dieu, en trois hypostases »16 ;
• Καὶ οὐ λέγομεν τὸ σῶμα υἱὸν εἶναι φύσει τοῦ θεοῦ, ἀλλὰ τὸ σῶμα τοῦ υἱοῦ καὶ θεοῦ, « Et nous ne disons pas que le corps est par nature Fils de Dieu, mais le corps du Fils et Dieu »17 ;
• καθὼς καὶ ὁ Λουκᾶς λέγει τὸν ἄγγελον Γαβριὴλ εἰρηκέναι πρὸς τὴν θεοτόκον παρθένον περὶ τοῦ κυρίου, « de même, Luc aussi dit que l’ange Gabriel a dit à la Vierge mère de Dieu à propos du Seigneur »18 ;
• Θεὸς οὖν ἐστιν ὁ γεννηθεὶς ἐκ τῆς παρθένου, καὶ γενόμενος ἄνθρωπος ἐκ Μαρίας τῆς θεοτόκου, « Donc celui qui a été engendré de la vierge est Dieu, même s’il est devenu homme à partir de Marie mère de Dieu »19.

10Le titre du texte varie également beaucoup dans la tradition directe et indirecte ; en confrontant les différents témoignages, on peut proposer un titre qui prendrait la forme suivante : περὶ τῆς ἐνσάρκου ἐπιφανείας τοῦ θεοῦ λόγου καὶ περὶ τρίαδος, « Sur la manifestation incarnée du Dieu Verbe et sur la Trinité ». Les mentions des adversaires, ariens ou apolinaristes, sont clairement secondaires. Il est impossible de savoir si le titre remonte à l’auteur, ou à une étape ancienne de la diffusion.

Plan et contenu du traité

11La structure du texte est assez simple dans sa composition générale, même si elle est loin d’être linéaire. Voici une proposition de plan :

12§ 1-2, exorde (avec présentation d’une série de thèses adverses, fondées sur des versets scripturaires)

• § 3-13, le Fils
• § 3, relever d’entre les morts
• § 4, sanctifier
• § 5, abandonner à la mort
• § 6, exalter
• § 7, glorifier
• § 8, plus grand
• § 9, Passion et mort
• § 10, créer
• § 11, bon
• § 12, connaissance du dernier jour
• § 13, récapitulation, Père et Fils
• § 14-16, la Trinité
• § 14, Esprit vient de la divinité, Père et Fils
• § 15, source d’eau vive
• § 16, interprétation trinitaire d’Is 6, 3
• § 17, le Fils
• § 18-39, Actions des trois de la Trinité ou envers Dieu
• § 18, création
• § 19, connaître / révéler
• § 20, engendrer
• § 21, mentir à Dieu
• § 22, parler par les prophètes
• § 23, temple
• § 24, faire vivre
• § 25, œuvres de l’Esprit, du Père, du Fils
• § 26, héritage
• § 27, marquer, baptiser
• § 28, bon
• § 29, pain
• § 30, guider Israël dans le désert
• § 31, appeler, envoyer les apôtres
• § 32, parler par les prophètes
• § 33, contrister, mettre à l’épreuve
• § 34, justifier
• § 35, mettre Dieu à l’épreuve
• § 36, remplir l’univers
• § 37, gloire
• § 38, confesser Dieu
• § 39, chasser les démons
• § 40-45, Fils
• § 40, royauté et temps
• § 42, Ac 2, 36
• § 42, Mt 26, 39.41 (coupe et volonté)
• § 43, vrai Dieu
• § 44, Is 53, 2 ; Ph 2, 7
• § 45, Dieu vient sauver
• § 46, conclusion

14Au vu des rapports étroits entre les deux textes pour certaines sections, il est probable qu’ils puisent tous deux à une source commune, dont le DICA présente un état plus réduit, voire abrégé. Cette dépendance ne suffit cependant pas à montrer que le traité est composite ou relèverait d’une pluralité d’auteurs, même s’il a pu faire usage, bien sûr, d’une pluralité de sources. La chose est commune pour les écrits antiques, et d’autant plus probable lorsque le texte se présente comme un compendium d’arguments, ce qui est le cas de notre traité.

15La forme littéraire adoptée par l’auteur du DICA mérite en effet plus qu’une mention fugitive. À une lecture rapide, le traité semble se résumer à une accumulation de citations bibliques, dont l’explication est souvent réduite à sa plus simple expression. De ce fait, le texte est formé pour une part essentielle de citations scripturaires, dont un bon nombre est fréquemment utilisé pendant toutes les controverses trinitaires du iv^e siècle, et commentées pour réfuter les thèses qui tendent à nier l’égale divinité du Fils et de l’Esprit. La structure interne des sections qui, dans le plan ci-dessus, concernent la Trinité, est remarquable : l’auteur sélectionne des versets où une même action, ou un même type d’action, est dit respectivement du Père, du Fils et de l’Esprit, afin de prouver leur unité d’action, de gloire et de nature. Il les énonce successivement, en soulignant à chaque fois la personne concernée. En voici un exemple particulièrement ramassé :

• 23 [Athanase d’Alexandrie], De incarnatione et contra arianos, 18 (PG 26, 1004, § 13) : Καὶ ὅτε λέγει (...)

18. Et lorsque l’Écriture dit à propos du Père : N’est-ce pas un seul Dieu qui nous a créés ? (Ml 2, 10), de même elle dit à propos du Fils aussi : par lui, tout fut créé (Col 1, 16), et les mêmes choses sont dites à propos de l’Esprit saint aussi : Tu retireras leur Esprit, dit-on, et ils expireront, et ils retourneront à leur poussière ; tu enverras ton Esprit et ils seront créés, et tu renouvelleras la face de la terre (Ps 103, 29-30)23.

16De même, la fin du traité est extrêmement ramassée et ce qui tient lieu de conclusion laisse au lecteur d’aujourd’hui une impression d’urgence, voire de négligence :

• 24 Ibidem, 46 (PG 26, 1025, § 22) : Ταῦτα δὲ ἀπὸ μέρους ἐγράψαμεν, ἵνα, καθὼς εἶπεν ὁ ἀπόστολος, Μηκέτ (...)

46. J’ai écrit cela de manière partielle (cf. Rm 15, 15), afin, comme le dit l’Apôtre, que nous ne soyons plus des nourrissons ballottés et emportés par tout vent d’enseignement, par le jeu hasardeux des hommes, par astuce pour les faire s’égarer (Ep 4, 14)24.

17Pourtant, on a bien là une conclusion, claire quoique brève, et qui souligne en outre que le traité a été écrit ἀπὸ μέρους, ce qui est très probablement une allusion à un passage paulinien (Rm 15, 15 : τολμηρότερον δὲ ἔγραψα ὑμῖν ἀπὸ μέρους, ὡς ἐπαναμιμνῄσκων ὑμᾶς διὰ τὴν χάριν τὴν δοθεῖσάν μοι ὑπὸ τοῦ θεοῦ). Le sens à donner ici à l’expression n’est pas évident : soit on comprend avec les traductions bibliques modernes « par endroits » (Bible de Jérusalem, TOB), « on some points » (New Standard Revised Version) ; soit on comprend que le traitement de la question qu’a proposé l’auteur est partiel, voire fragmenté et fragmentaire, ce qui me semble ici plus probable. En tout cas, même si la conclusion de l’ouvrage est fort ramassée, ce qui est loin d’être sans exemple dans les textes de l’Antiquité tardive, elle est bien présente et assure que l’auteur a considéré qu’il donnait une forme achevée à son texte.

18Celui-ci est en outre pourvu d’une introduction claire et marquée, qui s’ouvre par des appuis scripturaires explicites :

• 25 Ibidem, 1 (PG 26, 984-985, § 1) : Οἱ κακοτέχνως τὰς θείας γραφὰς βουλόμενοι νοεῖν τὰ ἀνθρώπινα ῥήμα (...)

Ceux qui veulent comprendre les divines Écritures avec une technique mauvaise veulent produire les paroles humaines de la pauvreté du Fils de Dieu pour conforter leur blasphème. Mais l’exactitude entière du christianisme se trouve dans les mots et faits ordinaires. Donc, s’ils avaient pu entendre le bienheureux Paul écrire aux Corinthiens : Connaissez en effet la grâce de notre Seigneur Jésus Christ : il s’est fait pauvre à cause de nous, alors qu’il était riche, afin que nous, nous soyons rendus riches par sa pauvreté (2 Co 8, 9), ils n’auraient jamais osé dire que le Fils était dissemblable au Père, si précisément ils avaient su quel était le mode de sa pauvreté et quelle était la puissance de sa croix. De là, le même Paul dit ailleurs aussi : Afin que vous ayez la force de comprendre avec tous les saints quelle est la largeur, la longueur, la profondeur et la hauteur, et de connaître l’amour qui surpasse la connaissance de Dieu, afin que vous soyez remplis jusqu’à contenir toute la plénitude de Dieu (Ep 3, 18-19). C’est pourquoi il ne craint pas d’écrire, en sa pauvreté et ses souffrances : Pour moi, puissé-je ne pas me glorifier sinon par la croix de notre Seigneur Jésus Christ, par qui le monde est crucifié pour moi et moi, pour le monde (Ga 6, 14) ; et : J’ai jugé bon de ne rien connaître parmi vous, sinon Jésus Christ, et celui-ci, en croix (1 Co 2, 2) ; et : S’ils avaient su, ils n’auraient pas crucifié le Seigneur de la gloire (1 Co 2, 8)25.

19Cet exorde oppose les adversaires de l’auteur et lui-même autour de la compréhension juste et droite des Écriture, qui fait l’appartenance véritable au christianisme. La connaissance du Fils, de son Incarnation et de sa relation au Père, sont les conditions nécessaires de l’être chrétien, et elles émergent, d’après l’auteur, d’une juste interprétation du texte biblique – sans mention des Pères ou de la tradition en un sens large ou étroit. La deuxième partie de l’exorde énumère un certain nombre de positions erronées des adversaires, avant d’annoncer les réponses à venir :

• 26 Ibidem, 2 (PG 26, 985-988, § 2) : Ταῦτα δὲ ἀπὸ πολλῶν ὀλίγα παρεθέμεθα ὅπως, τούτων λυθέντων, καὶ τ (...)

Nous avons présenté ces quelques points pris d’un plus vaste ensemble afin que, une fois ces points résolus, le reste aussi soit aisément compris. Ιl nous faut donc, nous, expliquer le sens de ces points, autant qu’il est possible26.

9. Et lorsqu’il dit : Lui qui n’a pas épargné son propre Fils, mais l’a livré pour nous tous (Rm 8, 32), il dit ailleurs : De même que le Christ a aimé l’Église, il s’est livré précisément lui-même pour elle (Ep 5, 25). Car ce n’est pas lui-même que le Fils immortel est venu sauver, mais nous qui sommes condamnés à mort, et il n’a pas souffert pour lui-même, mais pour nous. Aussi, pour cette raison, il a pris sur lui notre bassesse et notre pauvreté, afin de nous faire don de toute sa richesse.

Car sa passion est pour nous impassibilité ;

sa mort est pour nous immortalité ;

ses pleurs, notre joie ;

son tombeau, notre résurrection ;

son baptême, notre sanctification, car c’est pour eux, dit-il, que je me sanctifie moi-même, afin qu’eux aussi soient sanctifiés par la vérité (Jn 17, 19) ;

et sa meurtrissure est notre guérison, car par sa meurtrissure, nous, nous avons été guéris (Is 53, 5) ;

et son instruction est notre paix, car l’instruction qui nous donne la paix est sur lui (Is 53, 5), c’est-à-dire que c’est en vue de notre paix qu’il est, lui, instruit ;

et son obscurité est notre gloire ; c’est pourquoi il demandait pour nous la gloire, lorsqu’il disait : Toi, Père, glorifie-moi devant toi de la gloire que je possédais avant que le monde soit, devant toi (Jn 17, 5), car ceux qui sont glorifiés par lui, c’est nous ;

et sa descente est notre montée, selon ce qui est écrit : il nous a relevés et il nous a fait siéger dans les cieux par le Christ Jésus, afin de leur montrer dans les siècles qui viennent la richesse surabondante de sa grâce en sa bonté, pour nous par le Christ Jésus (Ep 2, 6-7).

• 28 Ibidem, 9 (PG 26, 989-992, § 4-5) : Καὶ ὅτε λέγει· Ὅς γε τοῦ ἰδίου υἱοῦ οὐκ ἐφείσατο, ἀλλ’ ὑπὲρ ἡμῶ (...)

Et dire sur la croix : Père, en tes mains je remets mon esprit (Lc 23, 46), remet par lui-même au Père tous les hommes, qui sont vivifiés par lui. Car ils sont ses membres, et les membres nombreux sont un seul corps, qui est précisément l’Église, comme le bienheureux Paul l’écrit aux Galates : Car vous tous, vous êtes un dans le Christ Jésus (Ga 3, 28). Donc il les remet tous au Père28.

21Cependant, des passages de ce genre sont extrêmement rares dans le DICA, où la matière théologique et exégétique est présentée, en général, de manière fort sèche, voire décharnée. De ce fait, il n’est pas facile de situer la production du texte, chronologiquement et géographiquement, faute de pouvoir s’appuyer sur une analyse stylistique et littéraire.

Datation et origine du De incarnatione et contra arianos

22Il semble clair, au vu de son contenu, que la composition du DICA doit être située dans le contexte des controverses trinitaires du iv^e siècle et de leurs suites immédiates. Comme on l’a vu dans l’exorde cité plus haut, c’est au premier chef la divinité du Fils qui est en cause, ou plutôt les modalités de son rapport au Père (πῶς δύναται ὅμοιος, ἢ ἐκ τῆς τοῦ πατρὸς οὐσίας εἶναι). Plus précisément, la position rejetée par l’auteur est celle que sont accusés de tenir Aèce et Eunome, à savoir l’affirmation d’une dissemblance entre le Fils et le Père (οὐκ ἄν ποτε ἀνόμοιον τῷ πατρὶ τὸν υἱὸν ἐτόλμησαν εἰπεῖν, cité supra : DICA, 1). De telles formulations nous placent nécessairement dans la seconde moitié du iv^e siècle, et même plus probablement après 360.

23Il est cependant un autre aspect du texte qu’il convient de rappeler ici : outre la divinité du Fils, c’est en effet aussi celle de l’Esprit que défend l’auteur, avec des formules très claires non seulement sur l’égale divinité de l’Esprit par rapport au Père et au Fils, mais aussi sur sa consubstantialité. En effet, un passage essentiel en la matière a été déformé dans les éditions depuis celle de B. de Montfaucon. Voici le texte tel que nous l’éditons (et tel qu’il figure, pour l’essentiel, dans l’édition Felckmann) :

Ἀσεβὲς οὖν ἐστι κτιστὸν ἢ ποιητὸν λέγειν τὸ πνεῦμα τοῦ θεοῦ, ὁπότε πᾶσα γραφή, παλαιά τε καὶ καινή, μετὰ πατρὸς καὶ υἱοῦ συναριθμεῖ αὐτὸ καὶ δοξάζει, διότι τῆς αὐτῆς θεότητός ἐστι καὶ τῆς αὐτῆς οὐσίας.

• 29 Ibidem, 14 (PG 26, 989-992, § 997).

Il est donc impie de dire que l’Esprit de Dieu est créé ou produit, quand l’Écriture tout entière, Ancienne et Nouvelle, le conumère avec le Père et le Fils et le glorifie, parce qu’il est de la même divinité et de la même substance29.

24B. de Montfaucon, au contraire, édite :

• 30 Éd. citée n. 3, I.2, p. 876.

Ἀσεβὲς οὖν ἐστι κτιστὸν ἢ ποιητὸν λέγειν τὸ πνεῦμα τοῦ θεοῦ, ὁπότε πᾶσα γραφή, παλαιά τε καὶ καινή, μετὰ πατρὸς καὶ υἱοῦ αὐτὸ συναριθμεῖ καὶ δοξάζει, διότι τῆς αὐτῆς θεότητός ἐστι καὶ τῆς αὐτῆς ἐξουςίας καὶ οὐσίας30.

• 32 [Athanase d’Alexandrie], De incarnatione et contra arianos, 38 (PG 26, 1017, § 19) : Ἀντίκεινται δὲ (...)

Et s’opposent à lui ceux qui ne confessent pas que lui et son Esprit sont de la même substance que le Père et qu’il n’y a pas de Dieu si ce n’est lui, et ceux qui ont honte de sa passion et de sa pauvreté32.

26Ces éléments confirment donc une datation à la fin du iv^e ou au début du v^e siècle.

28L’étude des citations bibliques, pourtant nombreuses, qui a été menée au cours de cette année n’a pas permis d’aboutir à des résultats probants, à part les quelques rapprochements avec des formes textuelles attestées seulement ou principalement chez Sévérien, signalées plus haut. L’état du texte, tant vétéro- que néo-testamentaire, ne permet pas de rapprochements stables ou cohérents, que ce soit avec des familles de manuscrits bibliques ou avec les citations de tel ou tel auteur. Si l’enquête doit encore être poursuivie, on peut cependant faire déjà l’hypothèse que cet état de fait découle directement de la forme du traité : dans la mesure où celui-ci constitue une sorte de compendium d’arguments établi alors que les controverses dans lesquelles il s’inscrit, tant sur la divinité du Fils que sur celle de l’Esprit, touchent à leur fin ou du moins en sont déjà à un stade avancé de leur déroulement, l’auteur du DICA a probablement réuni des arguments et des citations bibliques en puisant à des sources diverses, ce qui pourrait expliquer, au moins en partie, la dispersion des rapprochements textuels et la variété des apparentements pour les citations bibliques.

Conclusion

29Le De incarnatione et contra arianos, attribué par la tradition manuscrite directe à Athanase d’Alexandrie, est donc un traité de controverse théologique consacré à la divinité du Fils et de l’Esprit. Il s’appuie pour l’essentiel sur l’étude de citations bibliques, et en particulier sur l’identification des personnes divines qui parlent ou agissent dans les versets cités. Se distingue au premier chef une forme argumentative singulière, où l’auteur juxtapose des versets évoquant une même action ou un même attribut, rapportés successivement aux trois Personnes divines. L’auteur tient pour la consubstantialité des Trois, qu’il affirme explicitement y compris à propos de l’Esprit saint, mais sans parler de trois hypostases.

30Contrairement aux hypothèses de M. Tetz, le texte doit être situé à la fin du iv^e siècle ou au début du v^e, probablement en milieu antiochien. Les liens les plus étroits qui ont pu être relevés sont avec les écrits de Sévérien de Gabala.