• 1 Q 4:164-165.
• 2 محمد مصطفى الزحيلي، شرعة الله للأنبياء في القرآن الكريم والسنة النبوية (بيروت: دار ابن كثير، 2018) (...)
• 3 Q 2:62; Q 5:69; Q 22:17.

1Le Qurʾān reconnaît de nombreux prédécesseurs prophétiques de Muḥammad, nommés ou non1. Chacun de ces prédécesseurs prophétiques est considéré comme ayant suivi ou appliqué des lois divines particulières, propres à son peuple2. Le Qurʾān associe également le droit divin à des groupes spécifiques : les juifs, les chrétiens, les sabéens, peut-être les majūs (c’est-à-dire les zoroastriens) et les musulmans3. Il est important de reconnaître que tous ces groupes sont des catégories ambiguës et que nous ne pouvons présumer de croyances ou de pratiques spécifiques à aucun d’entre eux. En outre, tous ces groupes ont fluctué dans le temps et l’espace, de sorte que nous ne devons pas faire d’hypothèses sur leurs idées ou pratiques. Par exemple, dans l’Arabie de l’Antiquité tardive, les « juifs » et les « chrétiens » comprenaient probablement des juifs chrétiens ayant un large éventail de croyances et de pratiques.

• 4 Q 3:3, 3:48, 3:50, 3:65, 3:93, 5:43, 5:44, 5:46, 5:66, 5:68, 5:110, 7:157, 9:111, 48:29, 61:6, 62:5 (...)
• 5 Q 4:163, 17:55, 21:105.
• 6 Q 3:3, 3:48, 3:65, 5:46, 5:47, 5:66, 5:68, 5:110, 7:157, 9:111, 48:29, 57:27.
• 7 Q 20:133; 87:18; 98:2.
• 8 Q 2:83-4 and 7:142-5. Voir S. Günther, « O People of the Scripture ! Come to a Word Common to You a (...)
• 9 G. D. Nickel, Narratives of Tampering in the Earliest Commentaries on the Qur’an, Leyde-Boston 2011 (...)
• 10 Cette proclamation coranique de continuité a fait l’objet de nombreuses recherches. Voir, par exemp (...)

2Il y a au moins quatre textes divins mentionnés dans le Qurʾān : la Torah4, les Psaumes de David (al-zabūr5), l’Évangile (al-injīl6), et « les feuillets7 » (en relation avec Abraham ou Moïse). En outre, le Qurʾān fait référence deux fois aux commandements donnés à Moïse8. Dans le Qurʾān, les « peuples du livre » sont accusés d’avoir falsifié le message divin en modifiant leurs textes révélés9. Certaines lois divines antérieures ont disparu, d’autres ont été corrompues tandis que d’autres ont été abrogées. Le Qurʾān prétend continuer le message authentique des écritures divines antérieures10. En conséquence, la plupart des juristes musulmans orthodoxes considèrent les lois divines antérieures comme ayant été abrogées par les lois divines islamiques. De plus, les doctes musulmans orthodoxes considèrent les lois divines précédentes et les lois divines islamiques comme différentes (c’est-à-dire des règles spécifiques), mais se chevauchant généralement parce qu’elles proviennent de la même source (le Droit divin). D’une façon pluriverselle, les juristes musulmans prémodernes ont distingué « le Droit divin » (singulier) et « les lois divines » (plurielles) de plusieurs communautés pendant le Moyen Âge. D’une façon parallèle, les juristes ont distingué le droit divin islamique (singulier) et les interprétations humaines du droit divin islamique (plurielles).

• 11 J. Baubérot, « L’évolution de la laïcité en France : entre deux religions civiles », Diversité urba (...)
• 12 Id. La laïcité falsifiée, Paris 2014, 232 p.
• 13 L. Salaymeh et S. Lavi, « Religion is secularized tradition: Jewish and Muslim circumcisions in Ger (...)
• 14 L. Salaymeh, « The Eurocentrism of Secularism » West Windows 26. Universität Erfurt. En ligne, URL  (...)

3Pour comprendre le concept de « droit divin », il faut reconnaître que le droit est une catégorie transhistorique. Le développement moderne de la sécularité a eu des conséquences importantes sur les conceptions populaires et académiques du droit. Par conséquent, nous avons discuté la sécularité et son impact sur la recherche universitaire en France et sur les études islamiques (l’islamologie) plus spécialement. Nous avons pris appui sur un article de Jean Baubérot sur l’évolution de la laïcité en France. L’auteur distingue une « laïcité narrative11 », située dans une temporalité mythique et convoquée au gré des circonstances et contingences politiques, et une « laïcité juridique » qui régule le pluralisme religieux en France. La première est souvent usitée pour pallier les blocages que pose la dernière. Dans cette configuration, la laïcité a tendance à se constituer en une véritable « religion civile ». Il est aujourd’hui commode de faire usage du syntagme « valeurs de la République » – la « laïcité narrative » – quand, dans sa lettre, la laïcité – la « laïcité juridique » – se voit utilisée à des fins contraires aux valeurs républicaines. In fine, un conflit impérissable se joue entre la lettre et l’esprit de la loi. Toutefois, nous aurions tort de supposer l’existence d’une « laïcité authentique » et d’une « laïcité falsifiée12 ». Selon la théorie critique, l’idéologie du sécularisme convertit les traditions en religions en construisant trois notions historiques et inexactes : (1) religiosité (un  sujet individuel et privé d’une personne autonome), (2) une loi religieuse (un code juridique ordonné par Dieu), et (3) des groupes religieux (dont la possible menace pour l’ordre public serait un donné à gérer continuellement)13. Le sécularisme est une idéologie typiquement moderne et eurocentrique. L’idée de séparer de manière dialogique le « séculier » et le « religieux » ne va pas de soi parce que le concept de « religion » ne constitue en rien une catégorie analytique neutre14. Le sécularisme définit la religion. Il en est de même de l’isme construit sur le radical « islam » envisagé comme une « religion » : islamisme. Le suffixe permet de ranger sous une même catégorie des groupes et des acteurs divers, tous posant problème à la norme séculière. On parlera ainsi « d’islam politique », un objet qui n’a pas plus d’existence que « l’islam apolitique ». Nous avons donc affaire à tout un appareillage d’objets construit sans aucune pertinence analytique pour les traditions prémodernes.