Navigation – Plan du site

AccueilNuméros131Résumés des conférencesOrthodoxie slave

Résumés des conférences

Orthodoxie slave

Vera Chentsova
p. 455-489

Entrées d’index

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Ce cycle de conférences a bénéficié de fructueux échanges avec Gabriel Benoit, Nikolaos Chrissidis, (...)

1Le premier cycle de conférences sur l’Orthodoxie slave a porté sur l’évolution de la métropole de Rus’ jusqu’à la fondation du patriarcat de Moscou1. Dans le cadre des séminaires, nous avons entamé la lecture critique des sources clefs pour la compréhension des dynamiques qui menèrent à la séparation de l’Église moscovite de la métropole de Kiev au prix d’un schisme avec l’Église orientale. On s’est également intéressé à la mise en place pratique de cette nouvelle structure ecclésiastique centrée sur l’espace moscovite. Les textes retenus pour commentaire ont été sélectionnés en fonction de deux problématiques : 1) l’analyse du rôle de l’empereur « chrétien » et « orthodoxe » dans l’Église et les négociations des tsars de la Russie moscovite avec le patriarcat de Constantinople autour de la dimension universelle de leur titre et de sa relation à celui de basileus ; 2) la dépendance canonique de la métropole de Rus’ vis-à-vis des patriarches œcuméniques et les stratégies déployées pour favoriser d’abord l’intégration de la nouvelle éparchie de Moscou à l’Église orientale après plus de 140 ans de rupture, puis son élévation en patriarcat. L’analyse à nouveaux frais de ces dynamiques centrées sur les documents originaux a permis de mettre en lumière l’importance de certains aspects négligés du processus et de proposer de nouvelles reconstructions des événements, notamment en ce qui concerne la fondation du patriarcat de Moscou, événement crucial pour l’histoire de la chrétienté slave.

La fondation de la métropole de Rus’ et sa scission en deux éparchies centrées sur Kiev et Moscou

  • 2 K. Vetochnikov, « Le titre officiel des métropolites russes au Moyen Âge », dans M.-H. Blanchet et (...)

2Le diocèse de Rus’ de rang métropolitain que l’on en vint à terme à appeler la métropole de Kiev naquit en tant qu’éparchie du patriarcat de Constantinople au xe siècle2. En conséquence, les titulaires de ce siège devaient être ordonnés, ou obtenir la bénédiction pour leur intronisation, par leur supérieur hiérarchique, le patriarche de Constantinople, lequel manifestait son approbation par l’octroi d’un acte écrit et signé attestant de la « canonicité » de l’élection.

3La difficulté à saisir la trajectoire historique complexe de cette Église de Rus’ découle largement d’un problème linguistique : il n’existe pas en français de traduction exacte du mot « Rus’ ». De fait, l’ancienne Rus’ ne correspond pas à la Russie, l’Ukraine ou tout autre pays actuel, mais à un vaste espace structuré par un réseau de principautés nées de la fusion entre tribus locales, majoritairement slaves, et immigrants scandinaves, lesquels fournirent notamment la famille princière dont les différentes branches se partageaient l’espace « rus’ ». Cet espace mettait en communication, via les fleuves, la Baltique avec la mer Noire et la Caspienne. Certains centres majeurs de cet espace, tel Novgorod aux abords du lac Ladoga, se trouvaient donc sur le territoire de l’actuelle Russie, tandis que d’autres, dont Kiev, clef de voûte de la construction politique « rus’ », furent fondés sur le sol de l’actuelle Ukraine.

  • 3 V. Vodoff, Naissance de la chrétienté russe : la conversion du prince Vladimir de Kiev (988) et ses (...)
  • 4 D. Ostrowsky, « Why did the Metropolitan move from Kiev to Vladimir in the thirteenth century? », d (...)

4Les limites de la « métropole de Rus’ » chevauchaient celles de cinq pays actuels, Biélorussie, Lituanie, Pologne, Russie et Ukraine, et ne correspondirent jamais à celles d’un seul État. Le grand prince de Kiev Vladimir, d’origine scandinave, qui mena son peuple au baptême en 988, exerçait ainsi son autorité sur une sorte de confédération de principautés. Ultérieurement, du fait de conflits et d’alliances le centre de gravité du pouvoir en Rus’ tendit à se déplacer vers le nord, d’abord dans la ville de Vladimir-sur-Kliazma (fondé par le prince éponyme, autre descendant de la dynastie scandinavo-slave), puis à Moscou3. Les métropolites de Kiev, soucieux de demeurer au contact du grand prince, en vinrent à résider dans les villes situées au cœur des principautés septentrionales4.

  • 5 P. Gonneau, A. Lavrov, Des Rhôs à la Russie, p. 495-496.

5En 1439 intervient un tournant clef. Les Églises orthodoxe et catholique, que séparait un schisme depuis 1054, conclurent une union à l’occasion du concile de Ferrare-Florence au prix de diverses concessions. De retour de ce concile, le métropolite de Kiev Isidore se heurta à l’hostilité du grand prince de Moscou, lequel refusa toute remise en cause des dogmes traditionnels de l’Église orthodoxe5. À sa suite, une grande partie du diocèse de Rus’ entra en dissidence vis-à-vis du patriarcat de Constantinople au nom duquel avait été signé l’accord de Ferrare-Florence. Bien que ce dernier ait vite rompu l’union avec Rome, la scission au sein du diocèse de Rus’ se perpétua et seule sa partie méridionale, sise en dehors de la Rus’ dite « moscovite », demeura sous l’autorité de Constantinople. En outre, au début de l’époque moderne, au xvie-xviie siècle, cet espace méridional passa sous le contrôle politique du Royaume de Pologne et du Grand-duché de Lituanie, unis depuis 1569 en une République des Deux Nations.

  • 6 Ibid., p. 482-498.

6Cette scission n’allait évidemment pas sans poser des problèmes au sein d’une Église organisée depuis l’Antiquité tardive selon une hiérarchie stricte. Chaque croyant récitant le Сredo affirmait en effet sa foi, non seulement en Dieu, mais également en « une » Église. Sur un plan plus pragmatique, la hiérarchie dominée par le patriarche de Constantinople cautionnait la canonicité des ordinations assurant la perpétuation de la « succession apostolique » et le patriarche détenait le monopole de l’octroi aux métropolites relevant de son autorité du myron, ou saint-chrême, nécessaire aux différents rituels ecclésiastiques6. La filiation spirituelle de successeur en successeur était affirmée à travers la consécration du métropolite par son supérieur hiérarchique dans la juridiction où se trouvait son siège.

  • 7 Il venait de reprendre le trône après la défaite de son rival, Dmitrij Šemjaka.
  • 8 G. Dagron, Empereur et prêtre. Étude sur le « césaropapisme » byzantin, Paris 1996, p. 315-322.
  • 9 K. Vetochnikov, « Le pouvoir de l’empereur byzantin sur l’Église russe médiévale d’après les actes (...)
  • 10 P. Gonneau, « Le Concile de Florence comme prélude à la symphonie russe », dans M.-H. Blanchet et a (...)

7Au lendemain de l’accord du concile de Ferrare-Florence, Moscou, après l’expulsion du métropolite Isidore – ordonné par le patriarche, mais coupable d’avoir suivi celui-ci dans sa soumission à Rome –, commença à nommer de façon autonome ses propres métropolites, dont le premier fut Jonas, alors évêque de Riazan. Initialement, les problèmes entre Moscou et Constantinople concernaient des questions dogmatiques et le consentement de Constantinople à l’élection locale d’un métropolite en lieu et place de celui déjà ordonné. Mais après la chute de Byzance en 1453, lorsque le sultan ottoman occupa la place de l’empereur byzantin, le grand prince de Moscou Basile II y vit l’opportunité d’affermir non seulement son propre pouvoir grâce au soutien du métropolite Jonas au lendemain d’un épisode de troubles civils7, mais aussi l’indépendance ecclésiastique de ses États. Le comprendre nécessite de réaliser le rôle structurant essentiel de « l’empereur orthodoxe » au sein de l’Église : seul le souverain était en droit de convoquer les conciles œcuméniques au cours desquels le chœur des évêques formulait les canons d’application « universelle », et de fixer les limites des éparchies8. Les croyants de toutes les métropoles, y compris celle de Rus’, se devaient de prier pour lui, ferment symbolique d’unité du monde orthodoxe9. La disparition de cette figure sur laquelle reposait en dernière analyse la structure ecclésiastique ne pouvait manquer d’encourager diverses forces centripètes, lançant le processus qui, comme l’affirme Pierre Gonneau, « aboutit à instiller l’idée d’un tsar russe et d’une translatio imperii à Moscou10 ».

8Le patriarcat de Constantinople, revenu rapidement à l’orthodoxie après la conquête ottomane, ne tarda pas à réagir à la dissidence moscovite responsable de la scission de la métropole de Kiev. En 1467, le patriarche de Constantinople Dionysios Ier, dans une lettre envoyée probablement à Novgorod et connue actuellement dans la traduction ruthène effectuée alors, dénonce avec sévérité le schisme :

  • 11 М. В. Корогодина, « Грамота патриарха Константинопольского Дионисия Новгороду (1467) : судьба славя (...)

La sainte et conciliaire Grande Église, principale [autorité], prescrit et commande qu’à Moscou ils cessent de faire ce qu’ils faisaient, car c’est contre les canons et contre la loi divine. Notre sainte Grande Église conciliaire n’accepte, ne considère et ne reconnaît comme métropolite aucun des métropolites nommés à Moscou depuis Jonas et jusqu’à maintenant. Et vous tous devez accepter et considérer en tant que métropolite ledit éminent métropolite de Kiev et de toute la Rus’ kyr Grégoire [le Bulgare], le frère bien-aimé et co-serviteur de notre modestie dans l’Esprit Saint ; soyez obéissants envers le métropolite canonique et véritable pour que la paix et la sérénité règnent et que toute la Terre rus’ retourne à l’usage et aux coutumes originels et [favorise le] rétablissement de l’ordre canonique11.

9Rien d’étonnant à ce qu’après de telles remontrances, la Moscovie ait essayé de renforcer ses liens avec Rome. En 1569 commencent les négociations, organisées sous les auspices du pape Paul II, relatives au futur mariage de Zoé-Sophie Paléologue, nièce du dernier empereur byzantin Constantin XI, avec le grand prince moscovite Ivan III. L’union dynastique pourtant n’entraîna ni union ecclésiastique entre Rome et Moscou, ni alliance politique durable, la papauté échouant dans son projet de mobiliser la Moscovie contre l’Empire ottoman.

10Plusieurs séminaires ont été consacrés à la lecture, à la traduction et au commentaire des documents qui jalonnèrent la reconnaissance par l’Église de Constantinople du nouveau patriarcat moscovite né de la dissidence de l’ancienne partie septentrionale du diocèse de Kiev. Ce corpus documentaire comprend essentiellement des actes patriarcaux et synodaux relatifs aux négociations autour du couronnement du tsar Ivan IV le Terrible et de la fondation du patriarcat de Moscou.

L’acte du patriarche Joasaphe II sur le titre du tsar d’Ivan IV le Terrible (1560)

  • 12 В. М. Лурье, « Прекращение московского церковного раскола 1467-1560 годов : финал истории в докумен (...)
  • 13 D. I. Mureşan, P. Ş. Năsturel, « Denys II de Constantinople (1546-1556) et les débuts de la politiq (...)

11La chute de l’Empire byzantin affaiblit considérablement le patriarcat de Constantinople, passé sous le contrôle direct des sultans ottomans. Le souci de se concilier les faveurs d’un prince étranger à même de le protéger amène au milieu du xvie siècle ce patriarcat fragilisé à octroyer d’importantes concessions aux souverains de Moscou. Après le couronnement en 1547 d’Ivan IV, la cour moscovite mit de plus en plus en exergue les références au passé impérial byzantin dans la vie ecclésiastique du pays s’évertuant à présenter le tsar comme l’héritier de l’Empire. Le souverain se comporte en véritable « Nouveau Constantin », convoquant le concile dit « des Cent chapitres » (Stoglav) en 1551, ou lorsqu’il s’efforce par ses donations de s’affirmer comme bienfaiteur du Mont Athos à la suite des basileis grecs ou serbes d’autrefois12. Mais légitimer ses ambitions nouvelles requérait que le couronnement impérial soit reconnu par toute l’Église orientale dont la Moscovie demeurait séparée malgré plusieurs tentatives de rapprochements dans la première moitié du xvie siècle13.

  • 14 Россия и греческий мир в XVI веке, Moscou 2004, t. I, p. 210-228.
  • 15 В. М. Лурье, « Прекращение московского церковного раскола », p. 205.

12Les négociations entre Moscou et le patriarcat de Constantinople s’intensifièrent dans les années 1550 et sont surtout connues grâce au Livre des légations avec la Grèce qui compile les documents russes et les traductions de documents grecs relatifs aux relations de la Russie moscovite avec les patriarches orientaux et les monastères de l’Orient chrétien entre 1509 et 1571. Cette source nous transmet notamment les lettres échangées entre Moscou et le patriarcat œcuménique dans le cadre de la mission à Constantinople de l’archimandrite Théodoret du monastère de Saint-Euthyme de Souzdal en 155714. Basile Lourié, qui a récemment analysé les rapports du patriarcat de Constantinople avec Moscou à cette époque, a avancé une hypothèse quant au but de cette mission, fondée notamment sur l’expression utilisée par l’un des proches de l’archimandrite, le prince Andrei Kourbski : Théodoret devait obtenir la bénédiction du patriarche, afin que le couronnement du tsar soit assimilable à celui des « césars romains chrétiens [qui] étaient couronnés par pape et patriarches »15.

  • 16 Bibliothèque d’État de Russie, fonds 181, n. 175. L’acte est rédigé sur parchemin, f. 1 : 452x422 m (...)
  • 17 W. Regel, Analecta, p. LIII-LIV.
  • 18 Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи и документы в России в XIV – начале XVIII в., Moscou 2003, p. 373- (...)
  • 19 Le texte est rédigé par un scribe qui travaillait régulièrement pour le patriarche, ibid., p. 375.
  • 20 D. I. Mureșan, « De la Nouvelle Rome à la Troisième : la part des Principautés roumaines dans la tr (...)

13L’acte patriarcal et synodal du patriarche Joasaphe II, dit le Magnifique, relatif au titre du tsar16 fut apporté à Moscou par son envoyé, le métropolite Joasaphe d’Euripe, en septembre 1561. Vasili [Wilhelm] E. Regel, qui fut parmi les premiers à étudier sérieusement ce document, a attiré l’attention sur le fait que les signatures des membres du synode furent imitées17. Cette observation a été confirmée par B. L. Fonkič qui a établi la date réelle du document : il fut rédigé et signé au nom de tous les participants du synode par, probablement, deux ou trois scribes à la fin de l’année 156018. La préparation du document par Joasaphe II et quelques proches du patriarche19, dont le métropolite d’Euripe, eut lieu, selon Dan I. Mureşan, en Pays roumains20.

  • 21 А. В. Поппе, « К истории имени Владимир. Опыт необычного исследования », Труды Отдела древнерусской (...)
  • 22 Р. П. Дмитриева, Сказание о князьях владимирских, Moscou, Leningrad 1955, p. 177.

14L’acte (« lettre de bénédiction », εὐεργετικὸν γράμμα) du patriarche Joasaphe II confirmait le droit du souverain russe, « présentement basileus de Moscovie » et d’autres terres « de la Grande Russie », à porter dorénavant ce titre comme s’il était couronné par le patriarche lui-même de façon « légale et canonique » aux yeux de l’Église (ἐστεμμένον καὶ παρ’ἡμῶν νομίμως ἅμα καὶ ἐκκλησιαστικῶς). Ivan IV est présenté comme l’héritier d’une lignée impériale descendant du grand prince Vladimir, époux d’Anne, sœur de l’empereur byzantin Basile II. Le rédacteur du document paraphrase les sources russes du début du xvie siècle, en particulier le Dit des princes de Vladimir. De ce texte, il tire la mention de cadeaux, et notamment de la couronne (τὸ βασιλικὸν στέμμα) et autres regalia, que l’empereur byzantin Constantin IX Monomaque aurait envoyé avec une ambassade au prince russe Vladimir Vsevolodovich dit Monomaque (en translittération grecque βελὶκ κνὲς Βολοντίμοιρον21), à l’évidence confondu ici avec le grand prince Volodimir/Vladimir Sviatoslavich, dit le Grand22. Le Dit des princes de Vladimir mentionne au sein de l’ambassade plusieurs personnages ignorés des autres sources dont la mention dans l’acte patriarcal prouve que ce dernier puisa au Dit. Parmi eux, un certain métropolite d’Éphèse et un « éparque d’Antioche » qui se transforme, selon les versions du texte du Dit, soit en « stratège » soit même en « patriarche » d’Antioche. La chronologie de ce récit est erronée puisque Vladimir Vsevolodovich, futur grand-prince, n’avait que deux ans au moment du décès de l’empereur Constantin IX. Son futur surnom de « Monomaque » repose sur les origines de sa mère. Une partie du texte de l’acte patriarcal (lignes 4-5) relative à la généalogie byzantine du tsar a été effacée et remplacée avant que le document soit apporté à Moscou. Approfondir le problème posé par cette modification nécessitera l’examen du parchemin avec des moyens spéciaux (infrared imaging, etc.) pour tenter de reconstruire le texte originel.

  • 23 W. Regel, Analecta, p. 82. L’interprète russe du xvie siècle a également compris de cette façon le (...)

15Bien que le titre de « basileus couronné par Dieu et aimé du Christ » (θεόστεπτος τε καὶ φιλόχριστος βασιλεύς) soit accordé au tsar russe, il est expliqué que seuls le pape de Rome et le patriarche de Constantinople ont le « privilège » (προνόμιον) d’accomplir la cérémonie de couronnement correspondante. Le métropolite de Moscou Macaire qui couronna Ivan IV n’en avait donc pas le pouvoir, la chose allant à l’encontre de la tradition ecclésiastique. Cette déclaration ferme manifeste que dans les milieux ecclésiastiques constantinopolitain on s’efforçait à l’époque d’affirmer la primauté du patriarche œcuménique par rapport aux autres hiérarques de l’Église et sa parité avec les papes. Pour que le couronnement accompli par le métropolite Macaire soit reconnu, il fallait donc que la liturgie de couronnement et de « bénédiction » de la basileia soit effectuée « comme de notre part », c’est-à-dire au nom du patriarche œcuménique, et que le célébrant agisse par délégation de ce dernier « comme exarque patriarchal universel » (ὡς ἔξαρχος πατριαρχικὸς καθολικός). Derrière cette titulature, on reconnaît le métropolite Joasaphe d’Euripe, exarque patriarcal à qui l’acte réservait donc la capacité d’accomplir la cérémonie23. Toutefois, les autorités russes n’observèrent pas ces recommandations, continuant à considérer comme légitime le couronnement déjà advenu.

  • 24 W. Regel, Analecta, p. 79, 83.
  • 25 Sur les termes « tsar » et « basileus » : V. Vodoff, Princes et principautés russes : Xe-XVIIe sièc (...)

16Un point capital demeure que l’acte ne fournit aucun élément permettant de fonder une prétention au caractère héréditaire du titre de basileus russe : l’accord du patriarche ne concernait que le seul Ivan IV. Dans ses lettres au tsar russe, le patriarche Joasaphe fait toujours usage de son titre complet de souverain de la « Grande Moscovie », de « toute la Russie et de Moscovie » et d’autres terres lui appartenant24. Ainsi, bien qu’il ait consenti à l’usage du titre de basileus, il maintenait la distinction claire entre le souverain russe et l’empereur romain, selon une stratégie remontant au défi posé à Constantinople par l’élection de Charlemagne25.

17Le texte grec du document bénéficia de deux traductions russes. La première version fut réalisée peu après l’arrivée du document : elle est connue grâce à la copie conservée dans le Livre des légations. L’autre fut préparée plus tard, au début des années 1670, quand Nicolas le Spathaire, aristocrate moldave et exilé politique, interprète et diplomate au service de la cour de tsar, œuvra avec ses collaborateurs à la compilation de documents fondateurs de l’État moscovite connue comme Tituljarnik (« Le livre des titres », le Grand Livre d’État ou Racine des souverains russes). La comparaison de ces traductions avec le texte grec permet de proposer quelques observations relatives au travail des interprètes.

  • 26 Россия и греческий мир, p. 265.
  • 27 W. Regel, Analecta, p. 76. Voir C. G. Pitsakis, « À propos des actes du patriarcat de Constantinopl (...)
  • 28 Россия и греческий мир, p. 265-266.
  • 29 W. Regel, Analecta, p.76 ; Россия и греческий мир, p. 266.
  • 30 С. Ф. Михеев, С. Н. Остапенко, « Признание царского венчания Ивана Грозного на Христианском Востоке (...)
  • 31 Царский Титулярник, p. 136-137.

18Quelques erreurs dans la première traduction laissent supposer que quelqu’un lisait le texte à l’interprète qui en couchait par écrit la version russe. Certaines erreurs ne peuvent en effet provenir que de confusions liées à une transmission orale. Citons le bizarre ajout à la généalogie du tsar d’un numéro de « génération », impliquant qu’Ivan IV était un descendant « en sixième du pieux tsar Constantin ». En réalité, ce mot dérive d’une « traduction » erronée du « sigma » final du nom « Μονομάχος », lu par quelqu’un pour sa valeur numérique (six). Dans la traduction de la phrase « nous avons établi de lui donner notre bénédiction », le mot russe « уложихомъ », c’est-à-dire nous « avons établi », apparaît à la place de « nous étions priés » (ἀπῃτήθημεν, du verbe ἀπαιτέω) parce que l’interprète a entendu dans cette forme, probablement, le verbe « ἐπιτίθημι », et l’a compris dans le sens de « poser », « disposer », c’est-à-dire « décider » ou « établir26 ». Le rédacteur du texte explique les privilèges particuliers des papes et des patriarches œcuméniques de la façon suivante : « […] c’est là un privilège réservé à deux seuls pontifes, j’ai nommé ceux de Rome et de Constantinople » (μόνον γὰρ τοσοῦτον προνόμιον ὑπάρχει δυοῖν, τῷ τε Ῥώμης φημὶ καὶ τῷ Κωνσταντινουπόλεως27). L’interprète a visiblement entendu dans le verbe « φημί » le mot « φήμη », qu’il a traduit par « louange romaine » (« тогда римская похвала… »)28. De même, les mots « τούτου χάριν καὶ ἡ μετριότης ἡμῶν […] », c’est-à-dire « c’est pour cela que notre modestie » a accepté cette requête « juste et raisonnable » : l’interprète a compris les mots « τούτου χάριν » dans le sens de « cette grâce » (« сию благодать29 »). Ces imperfections de la première traduction ne semblent pas refléter un quelconque « mécontentement » de la cour moscovite face au texte de l’acte qui aurait entraîné la modification consciente de son contenu lors de la traduction pour qu’il corresponde à la vision du rôle du tsar à Moscou30. Il s’agit davantage d’erreurs de bonne foi, d’ailleurs corrigées dans la seconde version, intégrée au Tituljarnik31.

19Malgré les efforts diplomatiques d’Ivan IV pour obtenir confirmation de son nouveau statut, le tsar ne reçut qu’une lettre du patriarche de Constantinople : les autres patriarches n’eurent pas l’occasion de proclamer leur accord par décision d’un véritable concile susceptible d’être considéré « œcuménique ». C’est ainsi que le statut des souverains russes au sein de l’Église orientale demeura clairement distinct de celui dont avaient joui les basileis de Byzance malgré les prétentions moscovites à l’héritage impérial « grec ». Les négociations en ce sens se poursuivirent toutefois, bien que la division entre éparchies « russe-moscovite » et « russe-kiévienne » ait commencé à être entérinée par le fonctionnement de fait des hiérarchies ecclésiastiques.

La fondation du patriarcat de Moscou par le patriarche Jérémie II (1589)

  • 32 Archives nationales des Actes anciens de la Russie (dorénavant RGADA), fonds 52, inv. 1, livre 2, f (...)
  • 33 RGADA, fonds 52, inv. 1, livre 2, f. 161vo-162 ; А. Я. Шпаков, Государство и церковь, pt. 1, p. 18- (...)
  • 34 RGADA, fonds 52, inv. 1, livre 2, f. 162-162vo ; А. Я. Шпаков, Государство и церковь, pt. 1, p. 19.

20La visite du patriarche d’Antioche, Joachim IV Ḍawʾ, à Moscou permit de poursuivre les pourparlers avec l’Église orientale. Il fut reçu solennellement « comme un métropolite », si l’on en croit les documents, relatifs à son séjour en Russie : Moscou se refusait de reconnaître en lui un supérieur32. Le conflit entre l’Église moscovite et le patriarcat œcuménique s’exprima clairement lors de la rencontre du patriarche Joachim avec le métropolite Dionisij de Moscou : au moment de la bénédiction, Dionisij supplanta ouvertement Joachim auquel son rang plus élevé assurait normalement la préséance33. Joachim n’osa pas protester et lors de la liturgie il se tint en retrait, « derrière la colonne », et non à l’autel34.

  • 35 RGADA, fonds 52, inv. 1, livre 2, f. 162vo-169vo ; А. Я. Шпаков, Государство и церковь, pt. 1, p. 1 (...)
  • 36 П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 155.

21Les autorités laïques russes se montrèrent plus enclines à ménager le patriarche que le métropolite de Moscou comme le révèlent les riches cadeaux que Joachim et ses compagnons reçurent de la cour35. La documentation russe relative au séjour de Joachim en 1586 ne se fait l’écho d’aucune négociation entre le patriarche et les autorités moscovites sur la régularisation de la situation canonique du diocèse de Moscou et son érection en patriarcat. En revanche, on en trouve trace dans les documents intéressant l’arrivée à Moscou en juin 1587 d’un certain Grec du nom de Nicolas. En octobre 1586, peu du temps après le départ du patriarche d’Antioche, le métropolite Dionisij avait été exilé36 au profit de l’archevêque de Rostov Job. Ce changement à la tête de l’Église moscovite et l’affermissement du pouvoir de Boris Godunov, chef du gouvernement russe sous le règne du tsar Fedor Ioannovich, permirent le renforcement des liens avec l’Orient chrétien, ouvrant la voie à la régularisation de la situation de Moscou dans le sein de l’Église orientale.

  • 37 RGADA, fonds 52, inv. 1, livre 2, f. 187vo ; А. Я. Шпаков, Государство и церковь, pt. 1, p. 45-46.
  • 38 Посольская книга по связям России с Грецией (православными иерархами и монастырями), 1588-1594 гг., (...)

22Le Grec Nicolas annonça avoir reçu instruction des patriarches de Constantinople et d’Antioche d’informer la cour moscovite de leur décision d’inviter à Constantinople leurs deux confrères, de Jérusalem et d’Alexandrie, en vue d’un concile. Celui-ci devait statuer sur le désir du tsar « d’installer un patriarche en Rus’ » et dépêcher le patriarche de Jérusalem à Moscou pour y expliquer comment « réunir un concile » à même de « créer un patriarcat »37. Ces premières interventions et discussions débouchèrent l’été suivant, 1588, sur la venue à Moscou du patriarche de Constantinople Jérémie II Tranos. Il entama les négociations pour régulariser le statut du diocèse moscovite dissident en évoquant dans ses conversations avec Boris Godunov ce concile, ou en tout cas des consultations (réelles ou supposées) à Constantinople38.

  • 39 Κ. Ν. Σάθας, Βιογραφικόν σχεδίασμα περὶ τοῦ Πατριάρχου Ἱερεμίου Β’ (1572-1594), Athènes 1870, p. 37 (...)
  • 40 Κ. Ν. Σάθας, Βιογραφικόν σχεδίασμα, p. 20-22. Première édition : Βιβλίον ἱστορικὸν περιέχον ἐν συνό (...)
  • 41 D. I. Mureșan, « Rome hérétique ? Sur les décisions des conciles de Moscou et de Constantinople (15 (...)

23Le séjour du patriarche Jérémie II à Moscou est surtout connu par des sources russes, ainsi que deux récits des circonstances de la fondation du patriarcat de Moscou, respectivement composé par l’archevêque Arsène d’Elasson, qui rejoignit l’entourage du patriarche Jérémie II en Pologne-Lituanie39, et l’auteur anonyme de la Chronique du Pseudo-Dorothée de Monemvasie40. Une hypothèse largement acceptée attribue la description du voyage du patriarche transmise par cette Chronique au métropolite Hiérothée de Monemvasie, compagnon de Jérémie qui prit part à toutes les discussions moscovites, et qui serait donc à identifier avec « Dorothée de Monembasie ». Tous les chercheurs ne se rallient toutefois pas à cette hypothèse : Dan I. Mureşan a souligné l’impossibilité de « prendre pour l’argent comptant » le récit de l’auteur inconnu dont l’identité avec Hiérothée de Monemvasie ne saurait être considérée comme prouvée41.

24Comparer les informations provenant des sources russes et de la Chronique révèle une différence considérable dans la description des événements. La Chronique résume des faits et des négociations qui s’étendirent sur près d’un an : arrivée du patriarche Jérémie (été 1588) ; ordination et intronisation de Job comme patriarche de Moscou (janvier 1589) ; départ de Jérémie (mai 1589). Il fallut attendre quelques mois pour que le texte de l’acte validant la chose soit rédigé et signé à la veille du départ du patriarche œcuménique.

  • 42 C. G. Pitsakis, « Un cas de “trisépiscopat” lors de la proclamation du patriarcat russe (1589) », d (...)
  • 43 V. Peri, « Roma e l’idea del Patriarcato di Mosca all’epoca di Gregorio XIII », dans IV Centenario (...)

25Constantin Pitsakis, qui a analysé les informations de la Chronique sur la fondation du patriarcat de Moscou et l’élection du premier patriarche, a relevé les passages susceptibles de permettre une « double lecture » et différentes interprétations42. Selon l’auteur du récit, le patriarche Jérémie renonce initialement à donner au hiérarque moscovite le rang de patriarche au profit d’un titre d’archevêque sur le modèle du titulaire du siège d’Ohrid. Le métropolite de Monemvasie se prononça contre cette solution, soulignant que la délégation présente à Moscou ne comptait que trois hiérarques orthodoxes (avec l’archevêque Arsène d’Elasson), tandis que les patriarcats et même l’archevêché d’Ohrid avaient été créés à la suite de décisions prises par les empereurs-basileis et les conciles œcuméniques. Les négociations tournèrent un temps autour de la possibilité que le patriarche Jérémie s’installe lui-même en Moscovie, présupposant donc un transfert de fait de la résidence patriarchale de Constantinople à Moscou43. Néanmoins, Hiérothée de Monemvasie ne considérait pas davantage acceptable cette solution, Jérémie ne connaissant ni la langue du pays, ni ses usages.

  • 44 Ibid., p. 371-372.

26Face au désir exprimé au nom du tsar par ses interlocuteurs russes « que tu nous fasses un patriarche », Jérémie opposa l’impossibilité canonique de promouvoir un candidat « disépiscopos », c’est-à-dire qui avait déjà occupé deux chaires distinctes (καὶ ὁ Ἱερεμίας εἶπεν, ἄλλον, ἀμὴ αὐτὸς εἶναι δισεπίσκοπος, καὶ δὲν εἶναι νόμιμον). Selon les canons, il n’était pas licite pour un hiérarque de l’Église d’occuper une troisième chaire. Pitsakis a remarqué que cette partie du texte dédiée aux négociations sur le futur candidat au trône patriarcal peut être comprise de deux façons. Le nom de ce candidat disévêque n’étant pas indiqué, rien n’oblige à l’identifier avec le métropolite Job. Le passage sur le disépiscopat suit la description des discussions relatives à l’installation possible de Jérémie II sur le trône patriarchal russe. Rien n’interdit donc de l’identifier avec le δισεπίσκοπος. Selon Pitsakis, « dans ce cas-là, “εἶπεν ἄλλον” signifierait un autre soit par rapport au patriarche Jérémie lui-même, jusqu’alors présumé candidat au siège de Moscou, soit par rapport au métropolite Job de Moscou, le candidat favori de la cour »44. Tous les chercheurs (y compris Pitsakis) s’accordent malgré tout sur le fait que l’identification du disépiskopos avec Job demeure l’hypothèse la plus plausible. En effet, son ordination n’aurait pu être canonique, car « en réalité, Job était même déjà trisévêque », ayant occupé consécutivement l’évêché de Kolomna, l’archevêché de Rostov et la chaire de métropolite de Moscou.

  • 45 Н. Е. Новиков, « Иеремия II », dans Православная энциклопедия, Moscou 2009, t. XXI, p. 296.

27Cependant, deux points retiennent l’attention. Tout d’abord, le nom de Job n’apparaît qu’à la fin de ce fragment de la Chronique, au sein du récit relatif aux cadeaux que les patriarches et les autres participants à l’intronisation de Job, reçurent du tsar russe. Par ailleurs, s’il pouvait effectivement être considéré comme « trisévêque », il était également possible de considérer qu’il n’avait au contraire jamais été ordonné puisque la validité de la succession apostolique des hiérarques de l’Église moscovite – dont il avait reçu ses ordinations – n’allait nullement de soi depuis la rupture avec Constantinople au lendemain du concile de Ferrare-Florence. En revanche, la seconde proposition de Pitsakis renvoie incontestablement à une réalité, puisque Jérémie fut bien « disévêque » : il avait été élu en 1568 métropolite de Larissa, puis en 1572, patriarche de Constantinople45.

  • 46 C. G. Pitsakis, « Un cas de “trisépiscopat” », p. 372-373 ; D. I. Mureșan, « Rome hérétique ? », p. (...)
  • 47 А. Я. Шпаков, Государство и церковь, pt. 2, p. 6-20. Il semble que le développement en Russie mosco (...)

28On doit également se demander pourquoi Jérémie, clairement conscient de l’impossibilité de consacrer patriarche de Moscou un « disévêque », accepta si facilement d’élever à cette chaire un individu « trisévêque ». Doit-on, à la suite de Pitsakis, reconnaître que « ces Grecs errants sembl[aient] être décidés à tout accepter, à satisfaire à toute exigence de leurs hôtes » et qu’ils « accept[aient] de procéder à la proclamation du patriarcat de Moscou par une procédure de canonicité très discutable »46 ? Il semble que le patriarche Jérémie, fin connaisseur des canons et conscient de l’obstacle à l’intronisation que constituait un statut de « disévêque », ait pleinement réalisé la difficulté dans laquelle se trouvait à l’époque l’Église moscovite. C’est dans le but de remédier au schisme et à l’interruption de la succession apostolique que le patriarche, de concert avec les autorités moscovites, élabora le rite d’ordination et d’intronisation du premier patriarche de Moscou. Cette cérémonie, qui a eu lieu le 26 janvier 1589, prévoyait l’ordination complète de Job par trois hiérarques canoniques, dont Jérémie, Hiérothée de Monemvasie et Arsène d’Elasson47.

  • 48 D. I. Mureșan, « Rome hérétique ? », p. 279-281.

29Des ordinations eurent probablement lieu également en faveur d’autres hiérarques de l’Église moscovite (18 nouveaux métropolites, archevêques et évêques) pendant les mois qui suivirent. Le document final, appelé dans la Chronique du Pseudo-Dorothée de Monemvasie le « grand acte en parchemin écrit en lettres bulgares » (c’est-à-dire, en caractères cyrilliques), ne fut en réalité signé qu’en mai, lorsque toutes les démarches nécessaires pour le renouvellement de la succession apostolique de l’Église moscovite furent accomplies. Malgré les plaintes, décrites dans la Chronique, du métropolite de Monemvasie qui, mécontent de ne pas comprendre le texte, exigeait que le document soit rédigé en grec, la présence du savant archevêque Arsène d’Elasson, qui enseignait aux communautés ruthènes de Pologne-Lituanie et maîtrisait la langue slavonne, apparut comme une garantie suffisante que l’acte final correspondait bien aux attendus des négociations qui avaient eu lieu entre le patriarche Jérémie et le gouvernement moscovite48.

L’acte du patriarche Jérémie II sur la fondation de patriarcat de Moscou (1589)

  • 49 Bibliothèque d’État de Russie, fonds 928, n. 1, f. 1-1vo (dimensions 576 х 710 mm, les neuf premièr (...)
  • 50 Cf. Д. Джираудо, « Роль православного царя в учреждении московского патриаршества », dans IV Centen (...)

30L’original de l’acte signé à Moscou est rédigé sur un grand parchemin signé au dos par le patriarche de Constantinople, le patriarche de Moscou Job, le métropolite de Monemvasie, l’archevêque d’Elasson, ainsi que par les autres membres du clergé qui accompagnaient Jérémie, tous les métropolites nouvellement élus et d’autres représentants du clergé russe49. Le texte de l’acte est conforme au formulaire habituel de l’époque pour les actes de tsars russes, s’ouvrant avec l’invocation de la Sainte Trinité et des « grands thaumaturges moscovites » Pierre, Alexis et Jonas. Le seul auteur de l’acte est le souverain lui-même, le tsar « de toute la Grande Russie » et « autocrate » de toutes ses seigneuries et principautés, qui reçoit le patriarche dans le « Grand Tsarat russe » et, « ayant réfléchi », affirme avoir pris lui-même l’initiative d’avancer l’idée de la création d’un nouveau patriarcat en « Grande Russie » au patriarche de Constantinople arrivé dans sa capitale, la « ville-reine de Moscou »50. Comme l’illustre cette dernière expression, le texte de l’acte est émaillé de réminiscences « impériales ». Moscou y devient une autre « ville-reine » (βασιλεῦουσα πόλις – Tsargrad) sur le modèle de Constantinople et l’État dont elle est capitale se transforme au fil du texte du « Grand Tsarat russe » en « Grand Tsarat russe et grec ». Le synode du clergé moscovite et grec, en se réunissant à Moscou, s’affirme comme un véritable « concile », successeur des anciens conciles œcuméniques, puisqu’également réuni à l’appel du tsar-basileus avec l’approbation de trois autres « patriarches œcuméniques ».

  • 51 Pour la discussion relative à l’identification de l’auteur de ces textes, voir П. С. Стефанович, «  (...)
  • 52 В. Н. Малинин, Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Историко-литературное исследован (...)
  • 53 В. Н. Малинин, Старец, p. 50 ; Н. В. Синицына, Третий Рим, p. 359-361, 363-364, cf. p. 345. Il faut (...)
  • 54 В. Н. Малинин, Старец, p. 45 ; Н. В. Синицына, Третий Рим, p. 345. Sur la discussion relative à la (...)

31Le texte de l’acte présente des parallèles évidents avec le texte des « Missives » du moine Philothée du monastère Éléazar près de Pskov, adressées au grand-prince Basile III et à son administrateur à Pskov, diak Mikhail Misjur’-Munekhin. Ces textes furent écrits au début du xvie siècle, mais ne furent visiblement jamais oubliés par la cour moscovite51. Dans la lettre de Philothée à Basile III on lit : « Les églises de l’ancienne Rome sont tombées à cause de la mécréance de l’hérésie apollinarienne ; les portes des églises de la seconde Rome, la ville de Constantin, ont été abattues à la hache et à la bardiche par les petits-enfants d’Agar »52. Le moine de Pskov identifie « l’impiété » comme raison de chute des précédentes « Romes » impériales. Pour la première Rome, il met en cause l’hérésie apollinariste, identifiée par l’auteur à l’Église catholique à cause de l’utilisation lors des rites liturgiques du pain sans levain préconisée par la doctrine d’Apollinaire de Laodicée pour symboliser la pure nature divine de Jésus-Christ. La chose était contraire aux usages des orthodoxes qui avaient recours pour célébrer le rite eucharistique au pain levé, lequel représentait la double nature divine et humaine du Christ. L’invasion des « Agarènes » avait de son côté provoqué la chute de la deuxième Rome, Constantinople, dont les églises furent ravagées par les haches des « impies ». Ainsi, selon Philothée, le tsar moscovite était désormais appelé à remplacer les « empereurs chrétiens » en tant que seul « tsar chrétien » : seule la Russie moscovite avait su préserver intacts la foi et « l’empire » orthodoxes. Cette idée de la translation du « tsarat » à Moscou est formulée par le moine Philothée de la façon suivante : « Que ta seigneurie sache, ô pieux tsar, que tous les tsarats chrétiens orthodoxes se sont rassemblés dans ton tsarat unique : toi seul sous le ciel, tu es le tsar de chrétiens ». Et de conclure en réaffirmant que le centre « impérial » de l’œcoumène avait été définitivement transféré en Russie moscovite : « […] tous les tsarats chrétiens se sont réunis en un seul, le tien, deux Romes sont tombées, la troisième est debout et de quatrième il n’y aura point »53. Dans la missive au diak Munekhin, la même idée est exprimée : « Tous les tsarats chrétiens sont arrivés à leur terme et se sont réunis en un seul tsarat, celui de notre souverain, conformément aux livres prophétiques, à savoir le Tsarat russe : car deux Romes sont tombées, la troisième est debout et de quatrième il n’y aura point »54.

  • 55 SGGD, t. II, p. 97 ; Н. В. Синицына, Третий Рим, p. 299-302 ; D. I. Mureșan, « Rome hérétique ? », (...)
  • 56 Н. В. Синицына, Третий Рим, p. 235-246, 274-278 ; М. Гардзанити, « Imperium и sacerdotium », p. 56- (...)

32Le texte de l’acte de 1589 comprend un passage emprunté directement à la missive de Philothée au grand-prince Basile III : « Car l’ancienne Rome est tombée à cause de l’hérésie d’Apollinaire, la deuxième Rome, c’est-à-dire Constantinople, est en possession des Turcs mécréants, petits-enfants d’Agar, et ton Tsarat de la Grande Russie, ô pieux tsar, la troisième Rome, dépasse tous par la piété, et tout ce qu’il y a de pieux est uni ensemble dans ton Tsarat, et tu es sous le ciel seul tsar chrétien appelé ainsi dans tout l’univers, chez tous les chrétiens »55. Cette citation révèle combien les rédacteurs du document de 1589 empruntèrent au concept promu par le moine Philothée dès le début du xvie siècle : la translatio imperii en faveur de Moscou se justifie avant tout par sa fidélité à l’orthodoxie qui en fait le centre universel de la chrétienté et établit le tsar moscovite nouveau Constantin le Grand, un « empereur » qui, comme son prédécesseur, étend son autorité au domaine religieux en tant que souverain de « l’empire chrétien »56. L’acte précise que cette foi jadis transmise par les patriarches au « Tsarat de la Grande Russie » était demeurée inébranlable.

  • 57 Cette vénération de hiérarques d’origine locale montre aussi une certaine tension avec le « monde g (...)

33On réalise en lisant le texte de l’acte que les autorités moscovites parvinrent à faire reconnaître par le patriarche Jérémie que le métropolite Jonas, premier des hiérarques autocéphales moscovites auto-proclamés et jadis condamné par le patriarcat, fut un homme « saint » et « thaumaturge ». Le texte du document précisait que seuls Pierre et Alexis, deux métropolites de Kiev qui choisirent Moscou comme leur résidence perpétuelle, avaient reçu « la sainte et immaculée foi et l’ordination patriarchale du très saint patriarche de l’Église de Constantinople ». Néanmoins, dans les autres passages du texte Jonas est mentionné avec deux autres thaumaturges vénérés dans toute la Moscovie57. Tous trois sont cités dans le document comme ayant occupé « la première chaire de la ville-reine de Moscou », mais seuls Pierre et Alexis sont aussi désignés comme « métropolites de Kiev » pour mettre en exergue qu’ils reçurent leur ordination de Constantinople. Cette filiation permettait de prétendre à la succession des « métropolites de Kiev et de toute la Rus’ » et donc d’ajouter à la titulature du patriarche de Moscou la mention de « toute la Russie ». Néanmoins, la formulation du titre du patriarche moscovite dans le texte présente des variantes notables qui révèlent que les auteurs utilisèrent le texte pour « sonder les eaux ». Ainsi, Job est également célébré comme « très saint patriarche de la ville-reine de Moscou et du grand Tsarat russe », la revendication sur « toute la Russie » étant abandonnée. Que l’acte envoyé à Moscou par trois patriarches orientaux en 1590 ne mentionne le patriarche Job que comme « patriarche de Moscovie » semble confirmer qu’un accord sur le titre exact dont il pourrait se prévaloir n’avait toujours pas été atteint.

  • 58 Б. А. Успенский, Царь и император, p. 34-37.

34La décision du synode-concile (l’ambiguïté du mot sobor permettant d’y voir le cas échéant une véritable assemblée réunie par « l’empereur ») relative à la fondation du patriarcat fut prise en accord avec « les canons de saints apôtres et saints pères », renvoyant de fait au canon 28 du concile de Chalcedoine, lequel affirmait le droit d’une capitale de l’empire-basileia à un patriarche. Les sources russes n’utilisent pas le terme grec, toujours remplacé par « tsarat » ou « tsar »58. Ceci rend difficile l’interprétation des documents, car les textes grecs ont recours à basileus tant pour l’empereur byzantin que pour le tsar russe. Cette ambivalence entretient la confusion entre l’unique « empereur chrétien », c’est-à-dire, romain/byzantin, et les basileis « nationaux » qui ne disposent pas des mêmes prérogatives au sein de l’Église orthodoxe.

35Ainsi, le texte de l’acte de 1589 utilise le mot « tsar » dans le premier sens, celui de basileus : « Tu es sous le ciel seul tsar chrétien, appelé ainsi dans tout l’univers ». C’est ce « tsar » qui peut seul convoquer un concile comme les empereurs romains et byzantins, ces prédécesseurs, et cette autorité légitimait de réunir à Moscou le « saint synode du Grand Tsarat russe et grec ». Le mot sobor était alors entendu au sens de « concile », dans la lignée des conciles œcuméniques. Ceci permit au « Nouveau Constantin » (comme l’évoque l’acte de 1590 sur la fondation du patriarcat de Moscou), de concert avec le clergé, de modifier les limites de certains diocèses et de créer un nouveau siège patriarchal « conformément aux canons des divins apôtres et saints pères ». Mais même dans ce document la dimension « impériale » du tsar demeure ambiguë : Fedor Ioannovich est aussi appelé « autocrate de toute la Grande Russie », ce qui correspond plutôt à un « tsar en son royaume » qu’à l’autorité universelle de l’empereur des Romains.

36On ignore si le « saint concile » débattit des limites entre le nouveau patriarcat et la métropole de Kiev. Le texte du document livre juste la décision, mais non ses modalités. Le sobor délimita le diocèse de Moscou en créant quatre nouvelles chaires métropolitaines : Novgorod, Kazan et Astrakhan, Rostov et, enfin, Saraï (désigné dans le texte comme « Krutitsy », du nom de la résidence épiscopale de Saraï près de Moscou). Six archevêques (Vologda, Souzdal, Nijni Novgorod, Smolensk, Riazan, Tver) et huit évêques (Pskov, Rzev, Ustug, Belozersk, Kolomna, Briansk, Tchernihiv, Dmitrov) furent également institués. Il est probable que les trois hiérarques grecs aient participé lors de leur long séjour à Moscou en 1589 aux ordinations pour assurer une succession apostolique conforme aux canons, non seulement au nouveau patriarche de Moscou, mais également à l’ensemble de ce haut clergé russe.

  • 59 Б. А. Успенский, Царь и патриарх, p. 42-47.
  • 60 J. Darrouzès, Documents inédits d’ecclésiologie byzantine, Paris 1966, p. 15-19 ; B. Moulet, « Inte (...)

37Le « concile » édicta que les patriarches devraient dorénavant être « intronisés dans la ville-reine de Moscou par les métropolites, archevêques, évêques, archimandrites, higoumènes et tout le sacré synode du Grand Tsarat russe », leur choix relevant du tsar. Ceci correspondait à l’usage en vigueur dans la métropole de Kiev depuis l’époque byzantine : les autorités laïques locales essayaient d’imposer le candidat de leur choix à la tête de l’Église. Le patriarcat de Constantinople essaya bien d’interdire cette coutume, mais au xvie siècle elle s’était de fait imposée dans la partie du diocèse demeurée sous sa juridiction59. Il était donc possible d’affirmer qu’aucune nouveauté n’était introduite dans l’Église moscovite : l’élection était faite par l’assemblée locale, laquelle comprenait le chef de l’État auquel revenait la confirmation du choix définitif. La chose n’était d’ailleurs pas spécifique à la métropole de Rus’/Russie : certaines villes byzantines conservaient l’antique pratique de l’élection clero et populo, le patriarche intervenant pour valider le choix et ordonner l’élu60.

  • 61 K. Vetochnikov, « The creation of the Moscow Patriarchate », p. 1104, 1112-1113, 1131-1133. Il semb (...)

38La permission nouvelle de procéder directement à l’intronisation des patriarches à Moscou était toutefois assortie d’une importante limitation. Le patriarche élu et intronisé devait écrire « à propos de son intronisation (“о своем поставлении”) à la ville-reine de Constantinople au patriarche œcuménique qui y sera à ce moment, pour son accord (“о согласие”) à son intronisation, et le patriarche œcuménique de l’Église de Constantinople écrira dans sa lettre à ce patriarche de la ville-reine de Moscou de la Grande Russie à propos de son intronisation ». Selon ce texte, l’impétrant devait donc comme auparavant obtenir la confirmation ou « l’accord » de son hiérarque canonique, ici identifié avec le patriarche de Constantinople. Sa bénédiction restait indispensable à toute élection à la chaire de Moscou, comme il en était précédemment pour les métropolites de Kiev61.

Le tomos synodal sur la fondation du patriarcat de Moscou (1590)

  • 62 Un tomos est une délibération importante du synode ou concile de l’Église. Littéralement, il s’agit (...)
  • 63 RGADA, fonds 52, inv. 2, n. 5. L’acte est rédigé sur parchemin, f. 1 : 512 x 552 mm (longueur avec (...)

39Après son départ de Moscou, le patriarche de Constantinople tint la promesse faite à la capitale russe et prépara presque immédiatement l’acte patriarcal et synodal censé confirmer la décision du « concile » moscovite. Les participants à ce nouveau synode ou concile, dont deux autres patriarches orientaux, signèrent un tomos62, cette fois rédigé en grec. Ce texte, toutefois, introduisait quelques correctifs importants63. L’acte est censé être issu d’une assemblée désignée du nom de « synode œcuménique » et dont l’autorité se fondait sur la participation des quatre patriarches orientaux. Ceux-ci déclaraient avoir trouvé la décision prise à Moscou « bonne et bénie et nécessaire et appropriée ». Pourtant, le document n’est signé que de trois patriarches : Jérémie lui-même, Sophrone de Jérusalem et Joachim d’Antioche, la chaire d’Alexandrie étant alors vacante.

  • 64 W. Regel, Analecta, p. XCVIII-CIV ; Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 377-380. L’hypothèse de B. (...)
  • 65 Le métropolite Grégoire de Sophia (Serdica) demandait « l’aumône » du tsar moscovite quelques année (...)
  • 66 Καλλίνικος Δελικάνης, Τὰ ἐν τοῖς κώδιξι τοῦ Πατριαρχικοῦ ἀρχειοφυλακίου σωζόμενα ἐπίσημα ἐκκλησιαστ (...)

40Une partie des signatures des autres participants est aujourd’hui difficile à lire en raison de la décoloration de l’encre. La particularité de ces signatures, déjà remarquée par le premier éditeur de l’acte, Vasili [Wilhelm] Regel, tient au fait qu’il s’agit presque intégralement d’imitations64. Il n’est donc pas impossible que la réunion ait eu lieu ailleurs qu’à Constantinople. Les signatures qui ne sont pas imitées par des scribes sont celles en caractères cyrilliques : l’une appartient au métropolite de Suceava Gheorghe Movilă, l’autre, probablement, à Grégoire de Serdica (Sophia), lequel signa pour un métropolite de Drama65. Elles permettent de supposer que la rédaction eut lieu en Pays roumains. Gheorghe Movilă, qui venait d’être élu (1588), signa très probablement le tomos de 1590 à l’occasion du séjour du patriarche Jérémie avec sa suite en Moldavie. L’absence de cet acte dans les registres de copies du patriarcat constantinopolitaine s’expliquerait au mieux par une rédaction intervenue hors de Constantinople : Kallinikos Delikanis, grand archeiophylax du patriarcat de Constantinople et futur métropolite de cette Église, ne parvint pas à trouver le texte de ce document dans les archives qu’il dirigeait et se contenta de publier en 1905 une périphrase fondée sur les publications secondaires66.

  • 67 Le thème « constantinien » fut très présent lors des négociations du patriarche Jérémie II avec les (...)
  • 68 W. Regel, Analecta, p. 86.
  • 69 Cf. E. V. Belyakova, « The “Tale” », p. 35-36.

41Le contenu de l’acte visait à confirmer le premier document rédigé à Moscou en mai 1589, soulignant que la décision avait été prise par le patriarche Jérémie « avec le consentement synodal » et en accord avec les canons. Ainsi « l’archevêque » occupant la chaire de Moscou devait désormais être appelé « patriarche, comme les autres sont appelés et désignés ». L’argumentaire du texte développe l’idée exprimée dans l’acte de 1589 : élever la capitale du tsar russe au rang patriarcal, en raison de la dignité du souverain, ne faisait que reproduire la décision par laquelle le « premier concile œcuménique » avait honoré le « bienheureux empereur égal aux apôtres Constantin le Grand »67. Il est bien entendu fait ici référence au deuxième concile œcuménique, Constantinople I, qui se tint sous Théodose Ier en 38168 et confirma par son troisième canon les prérogatives de la chaire épiscopale de Constantinople en l’accordant la préséance après Rome. Répétant le contenu de l’acte de 1589 et reprenant les idées du moine Philothée sur la translation de « l’empire » à Moscou, le tomos de 1590 proclame de nouveau que le tsar russe « est maintenant sur la terre seul tsar/basileus grand et orthodoxe » (ὅτι μόνος αὐτὸς ἐστι σήμερον ἐπὶ τῆς γῆς βασιλεὺς μέγας ὁμοῦ καὶ ὀρθόδοξος) et qu’il est impossible de négliger sa volonté69. L’intégration de ce passage dans le tomos de 1590 implique que le patriarche Jérémie ait eu à sa disposition une traduction grecque de l’acte russe de 1589 à laquelle eurent recours les rédacteurs du tomos.

  • 70 Μ. Παΐζη-Ἀποστολοπούλου, « “Χρυσόβουλλον πατριαρχικόν”. Τά παράδοξα τῆς διπλωματικῆς καί ἡ ἵδρυση τ (...)
  • 71 Μ. Παΐζη-Ἀποστολοπούλου, « Χρυσόβουλλον », p. 342-345.
  • 72 Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 404 ; П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 170. L’acte du patriar (...)

42L’acte de 1589 est appelé dans le texte du tomos « chrysobulle patriarchal ». Il était donc censé avoir été délivré par le patriarche, alors qu’en réalité il fut issu au nom du tsar, d’où d’ailleurs le terme de « chrysobulle » repris des actes scellés d’une bulle d’or des empereurs byzantins. Machi Païsi-Apostolopoulou, qui a entrepris une recherche sur cette terminologie insolite, a remarqué que le patriarche de Constantinople n’avait jamais eu droit d’émettre des chrysobulles, privilège impérial70. L’emploi de ce terme, qui trouve des échos dans d’autres exemples de « chrysobulles patriarcaux » identifiées par Païsi-Apostolopoulou71, pourrait refléter l’ambition du patriarche à se poser en successeur des empereurs de Byzance. On soulignera que l’acte de 1589 n’est appelé « chrysobulle patriarchal » que dans le texte du tomos, le document lui-même n’employant qu’« acte » ou « acte synodal » (« грамота », « соборная грамота »). Lorsque Théophane III Karakallos, patriarche de Jérusalem, fait ultérieurement référence au document de 1589 dans l’acte d’ordination du patriarche Philarète de Moscou en 1619 (document connu par une copie de 1629), il le désigne explicitement comme un « chrysobulle du tsar Fedor Ioannovich72 ». Ainsi, ceux qui purent avoir l’opportunité de prendre connaissance du texte de l’acte, n’avaient pas de doute qu’il s’agissait d’un document émis par un souverain laïque et non par un patriarche.

  • 73 Посольская книга, p. 69.

43Le patriarche Jérémie devait avoir clairement conscience qu’il n’avait pas émis à Moscou un « chrysobulle », mais juste signé un acte rédigé au nom du tsar comme si ce dernier était le véritable basileus. Il n’était toutefois guère envisageable d’accepter un tel fait accompli et de reconnaître l’élévation du tsar moscovite à une telle dignité. Ne restait donc guère que la solution de prétendre le « chrysobulle » émis en son propre nom, en tant que « chrysobulle patriarchal ». La traduction russe de l’époque choisit de rendre « chrysobulle patriarchal » par « acte patriarchal » (« патриаршескую грамоту »), mais quelqu’un précisa dans la marge que le texte originel constituait un « chrysobulle » (« златопечать »). Visiblement, la prétention du patriarche à émettre un « chrysobulle » en lieu et place du tsar dérouta l’interprète73.

  • 74 V. Peri, Due date, un’unica Pasqua: le origini della moderna disparità liturgica in una trattativa (...)

44Cette « appropriation » du droit d’émission de chrysobulles permettait aussi d’exalter l’importance du patriarche œcuménique, l’établissant dans le rôle de successeur des empereurs, ce qui impliquait la récupération de leurs prérogatives en matière de définition des limites des diocèses et de réorganisation de la structure de l’Église orthodoxe, d’autant plus impérative en raison de la rupture irréconciliable avec l’Église catholique. La réforme du calendrier entreprise par le pape Grégoire XIII en 1582 entraînait en effet des conséquences majeures : désormais orthodoxes et catholiques ne se distinguaient plus seulement par des points de dogmes et d’ecclésiologie souvent obscurs pour les fidèles, mais également par la date de Pâques, ce dont tout un chacun faisait directement l’expérience74. L’éviction définitive du pape de la « pentarchie » ecclésiastique permettait d’envisager son remplacement par Moscou et l’appropriation par Constantinople de la primauté d’honneur autrefois reconnue à Rome.

  • 75 W. Regel, Analecta, p. 86. À la place de la traduction du mot ὑπάρχῃ, « soit », l’interprète russe (...)

45Comme l’affirme le texte du tomos de 1590, le patriarche et tout le synode acceptèrent la volonté du tsar : le patriarche « a ordonné kyr Job patriarche de Moscou par l’invocation (τῇ ἐπικλήσει) et par la grâce du Saint Esprit, et lui a remis le chrysobulle patriarchal » par lequel il a été nommé le cinquième patriarche pour qu’il ait « la dignité patriarchale et l’honneur, et qu’il soit dénombré et compté au nombre des autres patriarches pour tous les siècles à venir »75. Les ordinations futures de « patriarches de Moscou » devaient être faites par le synode local et tous les successeurs de Job avaient droit d’être désignés du titre de patriarche. Il convient toutefois de remarquer que le titre de Job fut redimensionné : les précisions « de toute la Russie » et « de la ville-reine de Moscou » (patriarche de la ville-reine de Moscou et de toute la Russie) ou, a minima, de « et du Grand Tsarat russe », utilisées dans l’acte de 1589, disparurent au profit de « patriarche de toute la Moscovie » ou « de Moscovie » tout court.

  • 76 Dans la traduction russe, on parle de « поставленный » ou de « поставление », c’est-à-dire plutôt « (...)
  • 77 W. Regel, Analecta, p. 87 : « […] ἵνα ὁ χειροτονηθεὶς Μοσκοβίου πρὸ ὀλίγου κύριος Ἰὼβ πατριάρχης κα (...)
  • 78 Посольская книга, p. 70-71 : « должно нам [sic !] поминати имя наше и иных, а в головах и началех д (...)
  • 79 J. Getcha, « Territorialité des juridictions et expérience liturgique : quelques présupposés liturg (...)
  • 80 Михаил Желтов, « Архиерейский чин Божественной литургии : История, особенности, соотношение с ордин (...)
  • 81 А. Я. Шпаков, Государство и церковь, pt. 2, p. 18-19.
  • 82 D. Galadza, « Autocephaly and the Diptychs: the practice of commemorating bishops in liturgical tex (...)

46En revanche, une clause absente de l’acte de 1589 fut ajoutée : « […] que le kyr [Job] de Moscou qui a été récemment ordonné76 soit nommé patriarche et soit compté au nombre des patriarches, et qu’il ait la place et la commémoration après [celles du] patriarche de Jérusalem, [et qu’il soit] obligé de commémorer notre nom et [celui des] autres [patriarches], et d’avoir et de considérer le trône apostolique de Constantinople comme supérieur et le premier comme le font les autres patriarches77 ». L’interprète russe qui prépara la traduction du document après sa réception à Moscou éprouva des difficultés à comprendre le sens de ce passage et à en fournir une version russe adéquate, formulant correctement la place du patriarche œcuménique dans la hiérarchie ecclésiastique. Il comprit le passage comme une explication des règles de commémorations par le clergé au moment de lecture des diptyques : il convient de « commémorer notre nom et les autres, [et] en tête et au début de placer et d’honorer le trône apostolique constantinopolitain comme le font les autres patriarches »78. L’utilisation dans cette explication des commémorations liturgiques de mots tels que kephalè et prôtos (καὶ κεφαλὴν αὐτοῦ καὶ πρῶτον ἔχειν καὶ νομίζειν) font en effet penser à l’identification explicite du hiérarque dont dépend l’officiant lors de l’anaphora : « En premier lieu, souviens-Toi, Seigneur, etc. » (Ἐν πρώτοις, μνήσθητι, Κύριε…)79. Il est intéressant de noter que lors de la cérémonie d’ordination du patriarche Job à Moscou Jérémie II entama les commémorations avec le nom de Job, en tant que son concélébrant80 ; après quoi, Job commémora Jérémie « en premier » ; suivirent ensuite les commémorations de l’archidiacre constantinopolitain Léontios qui mentionna « en premier » le nom du patriarche Jérémie, avant de poursuivre avec celui de Job, hiérarque ayant la juridiction sur le diocèse local81. Cet enchaînement impliquait un degré maintenu de subordination du nouveau trône patriarcal envers Constantinople : bien qu’officiant dans le diocèse du patriarche de Moscou, l’archidiacre, qui aurait dû commémorer en premier le hiérarque local, donne la préséance à celui de Constantinople82.

  • 83 Михаил Желтов, « Формы поминовения церковных иерархов за Божественной Литургией в русской и украинс (...)
  • 84 Sur cette terminologie, voir : М. В. Грацианский, П. В. Ермилов, « Институты первенства в античном (...)

47Si le célébrant était patriarche, il n’était évidemment pas possible de commémorer un prôtos à la fin de la prière eucharistique précédant les rites de préparation des Saints Dons. Il mentionnait donc « tout l’épiscopat orthodoxe » (μνήσθητι Κύριε πάσης ἐπισκοπῆς ὀρθοδόξων – « souviens-toi, Seigneur, de tout l’épiscopat des orthodoxes »)83. Le texte du tomos de 1590 indique explicitement que non seulement le patriarche de Moscou, mais tous les autres patriarches se devaient de considérer le patriarche œcuménique comme leur kephalè et prôtos, « tête » et « supérieur »84. Cette clause nouvelle insérée dans le tomos associée au fait de s’arroger le droit d’émettre des chrysobulles représentait une tentative de réforme importante visant à formaliser un projet que Jérémie II considérait comme essentiel : l’instauration de la primauté du patriarche de Constantinople en lieu et place du pape de Rome.

La praxis synodale sur la fondation de patriarcat de Moscou (1593)

  • 85 Musée historique d’État de Russie, Dépôt de manuscrits, Synod. gr. 198. Description du document : В (...)
  • 86 Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 384, n. 11-12. O. V. Olar prépare actuellement une étude dédié (...)

48Le troisième acte relatif à la fondation du patriarcat de Moscou date du 12 février 1593 et est conservé en original dans le dépôt de manuscrits du Musée historique d’État de Russie85. Il s’agit d’un livret contenant un texte probablement rédigé par un scribe du cercle de l’évêque Luc de Buzău, voir par Luc lui-même86, et authentifié par quarante-deux signatures de membres du synode et trois signatures des patriarches Jérémie de Constantinople, Mélèce d’Alexandrie et Sophrone de Jérusalem. Ce document fut apporté à Moscou par le diak Grigorij Afanasiev, ambassadeur du tsar, présent lors la réunion des patriarches et du clergé qui déboucha sur la rédaction du document.

  • 87 Δοσίθεος, Πατριάρχης Ἱεροσολύμων, Τόμος Ἀγάπης κατὰ Λατίνων. Συλλεγεὶς καὶ τυποθεὶς [sic] παρὰ Δοσι (...)
  • 88 Καλλίνικος Δελικάνης, Τὰ ἐν τοῖς κώδιξι, t. III, p. 10-20.
  • 89 Порфирий Успенский, « Деяние Константинопольского Собора 1593 года, которым утверждено патриаршеств (...)

49La première publication de cet acte fut l’œuvre du patriarche Dosithée de Jérusalem qui l’inséra dans son Tomos agapès paru à Iași en 169887. Le texte, provenant probablement du manuscrit utilisé par Dosithée (codex A. M. 437), fut découvert dans les archives du patriarcat de Constantinople par Kallinikos Delikanis qui le publia en 190588. En 1850, l’archimandrite Porphyrij Uspenskij, alors chef de la mission ecclésiastique orthodoxe russe à Jérusalem, en vit une autre copie lors de son séjour au monastère du mont Sinaï. L’ayant fait copier, il en publia une traduction légèrement abrégée89. Cet acte semble donc avoir bénéficié d’une large diffusion et l’intégration du patriarcat de Moscou à l’Église orientale se fonda visiblement surtout sur ce dernier document. En effet, la première décision, prise par le patriarche Jérémie II et ses proches, n’eut apparemment guère d’écho dans le monde orthodoxe oriental.

  • 90 К. А. Панченко, Б. Н. Флоря, Л. В. Луховицкий, « Мелетий I (Пигас) », dans Православная энциклопеди (...)
  • 91 П. Ф. Николаевский, « Сношения русских с Востоком об иерархической степени Московского патриархата  (...)

50On ne saurait s’étonner que l’ambition de Jérémie de Constantinople de s’arroger l’ancienne primauté d’honneur du pape de Rome pour s’imposer à la tête de la hiérarchie ecclésiastique orientale, formulée dans les actes de 1589-1590, ait provoqué une réaction irritée de la part de Mélèce Pègas, le savant patriarche d’Alexandrie tout juste élu à l’été 159090. Mélèce protesta immédiatement contre l’aspiration de Jérémie II à imposer sa « primauté » et la fondation du patriarcat de Moscou servit de déclencheur à la critique de cette tentative de subvertir la collégialité prônée par les premiers conciles de l’Église au profit d’une hiérarchisation des trônes91. Mélèce Pègas rédigea une « délibération » (praxis) d’un concile réuni à Constantinople au début de 1593 qui entérina la fondation du patriarcat de Moscou, mais dans un cadre tout différent. Le texte de ce document exprimait le point de vue des trois patriarches présents : Mélèce Pègas lui-même, lequel représentait également Joachim d’Antioche, absent de Constantinople ; Sophrone de Jérusalem ; Jérémie de Constantinople. Confronté à l’opposition de ses collègues, ce dernier dut céder et abandonner le projet de leur imposer la primauté de son siège.

  • 92 Ibid., p. 159.

51Cette nouvelle délibération était censée confirmer les décisions prises à Moscou en 1589 tout en introduisant certains correctifs indispensables à la perpétuation du rôle du patriarche œcuménique au sein de l’Église orientale. Elle devait donc remplacer le tomos de 1590. La cour moscovite également n’était pas tout à fait satisfaite du tomos et proposa par l’intermédiaire de l’ambassadeur Grigorij Afanasiev de modifier la place du patriarche moscovite dans les diptyques pour le promouvoir de la cinquième place, après le patriarche de Jérusalem, à la troisième, après les patriarches de Constantinople et d’Alexandrie. Selon les autorités moscovites, cette place lui revenait du fait d’occuper la chaire de la troisième capitale « impériale », la troisième Rome. Il ne pouvait donc céder la préséance qu’au titulaire de la deuxième Rome ou à un patriarche jouissant du titre de pape, ce qui était le cas du hiérarque siégeant à Alexandrie. Quand le métropolite Dionysios de Tărnovo apporta à la capitale russe l’acte de 1590, le patriarche Job indiqua, lors de l’audience qu’il lui donna, que Jérémie, « archevêque de Constantinople Nouvelle Rome », devait détenir « la place du pape en tant que supérieur », mais que le patriarche de Moscou, hiérarque de la Troisième Rome, devait obtenir la troisième place dans les diptyques, après le titulaire du siège de l’ancienne capitale byzantine et le patriarche d’Alexandrie, en raison du titre de pape dont il pouvait se prévaloir92. Ces prétentions moscovites se heurtèrent toutefois à l’opposition de ses collègues.

  • 93 Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 391-392.

52En s’appuyant sur les canons, cités en abondance dans le document, le texte affirme que grâce aux saints pères des conciles œcuméniques l’Église orthodoxe a atteint « la perfection » non seulement en ce qui concerne le dogme, mais également « l’ordre ecclésiastique93 ». Il convient donc de rejeter toute innovation dans la structure de l’Église, ces innovations étant à l’origine de toute querelle et division ecclésiastiques. Cette référence à des « innovations » ne semble pas renvoyer à l’élévation de la chaire moscovite au patriarcat, mais à la modalité de cette promotion par le patriarche œcuménique et aux tentatives de ce dernier pour imposer sa primauté à tous ces confrères.

  • 94 Dans la liste de préséance des sièges patriarchaux de l’acte de 1593, le siège d’Antioche est omis (...)

53Pour confirmer la nouvelle dignité de la chaire de Moscou, Mélèce Pègas reprit les mêmes arguments que le patriarche Jérémie et les rédacteurs du tomos de 1590. Le concile de 1593 se basa sur le troisième canon du deuxième concile œcuménique, qui avait accordé à Constantinople la préséance dans les affaires ecclésiastiques (mais en corrigeant l’erreur qui dans le tomos de 1590 attribuait cette décision au premier concile œcuménique), ainsi que sur le vingt-huitième canon de Chalcédoine (451), le troisième canon de Constantinople I (381), le trente-sixième canon de Constantinople IV (681)94. Ces canons qui spécifiaient la préséance de Constantinople en tant que « ville impériale », Nouvelle Rome, pouvaient en effet, selon les participants au concile, s’appliquer à Moscou, capitale de l’État du tsar Fedor Ioannovich.

  • 95 Б. А. Успенский, Царь и патриарх, p. 503-507.

54Malgré le mécontentement de la cour moscovite de devoir se contenter de la cinquième place dans les diptyques pour son patriarche95, le concile insista sur ce point. Affirmer « l’inviolabilité des règles des saints pères » était en effet indispensable pour contrecarrer l’ambition du patriarche de Constantinople d’imposer sa primauté aux autres hiérarques en tant que « prôtos » à la place du pape de Rome. Le concile affirma qu’aborder et résoudre les problèmes se faisant jour nécessitait de se réunir une fois l’an, Mélèce Pègas proposant même deux réunions annuelles ce qui fut rejeté pour des raisons pratiques. Cette régularité aurait entériné définitivement la synodalité de l’Église orientale, soulignée par une citation du trente-quatrième canon des saints apôtres : les évêques de « chaque nation » doivent reconnaître leur supérieur, mais surtout « que chacun ne s’occupe que de ce qui regarde son diocèse et les campagnes dépendant de son diocèse » et « qu’il ne fasse rien sans l’avis de tous ». Ce canon des apôtres légitimait le rejet de tout nouveau « primat » parmi les patriarches au profit d’un règlement choral des affaires ecclésiastiques les plus importantes.

55Le texte de l’acte insiste également sur le fait que tous les patriarches orthodoxes sont frères et que le patriarche moscovite est donc égal aux autres « en rang et en dignité ». Bien évidemment, cette affirmation, au-delà de la figure du patriarche de Moscou, visait en premier lieu le patriarche de Constantinople dont il fallait brider l’ambition. Pour Mélèce Pègas et les autres patriarches orientaux, il était donc plus facile d’accepter le statut impérial du tsar russe et de recevoir sur un pied d’égalité dans leur collège le patriarche moscovite que de reconnaître le patriarche œcuménique comme leur kephalè et prôtos.

56On soulignera toutefois que dans les délibérations du concile, le tsar est désigné du titre de « très pieux tsar de Moscou et autocrate de toute la Russie et des pays du Nord ». Le souverain russe n’est donc pas identifié au véritable basileus, « empereur des Romains ». Le synode reconnaissait néanmoins au tsar une nouvelle distinction :

  • 96 Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 395.

Alors jusqu’à présent il est commémoré dans les services sacrés de l’Église orientale, dans les saintes proscomidies et dans les diptyques sacrés, qu’il soit également exalté au début de la lecture de l’Hexapsalme après deux psaumes qui parlent du basileus, exactement comme il est exalté dans les services susmentionnés, c’est-à-dire par son nom comme basileus très orthodoxe96.

  • 97 P. Gautier, « Le typikon du Christ Sauveur Pantocrator », Revue des études byzantines 32 (1974), p. (...)
  • 98 Васса (Ларина), « Двупсалмие », dans Православная энциклопедия, Moscou 2007, t. XIV, p. 269-270.
  • 99 Cf. aussi les mentions dans les lettres de Mélèce Pègas des commémorations liturgiques du tsar et d (...)

57Le texte fait précisément référence au début de l’office de matines, l’orthros : les psaumes 3, 37, 62, 87, 102 et 142 constituent l’Hexapsalme, la partie la plus solennelle de service matinale97. Avant l’Hexapsalme, on procède à la lecture des psaumes 19-20, connus comme la « prière pour le Roi » ou « psaumes des donateurs », dédiés à ceux que Dieu a couronnés d’une « couronne d’or ». À l’époque byzantine, cette partie du service commençait par le chant du trisagion et comprenait la commémoration de l’empereur régnant98. Néanmoins, la délibération de 1593 préconisait que « le tsar de Moscou et autocrate de toute la Russie et des pays du Nord » soit commémoré « comme un empereur très orthodoxe » (ὡς ὀρθοδοξότατος βασιλεύς). Ceci revenait à établir une distinction nette entre le tsar et le souverain commémoré « en tant qu’empereur très chrétien », c’est-à-dire l’empereur « romain ». De fait, pour grandiose qu’il soit, le titre utilisé dans la délibération ne lui reconnaissait qu’une autorité locale sur la « Grande Russie » ou la Moscovie99.

58Le texte du document apporta aussi des changements importants au titre du patriarche de Moscou. Selon cette nouvelle décision, il devait dorénavant être désigné comme patriarche « de Moscou et de toute la Russie et des pays du Nord ». Il semble que cette harmonisation des titres du tsar et du patriarche ait été l’objet de discussions approfondies lors du concile. La version du premier document de 1589 fut ainsi reprise, mais si dans le premier texte la « Russie » sous la juridiction du nouveau patriarcat était délimité grâce à l’indication des éparchies la constituant, dans la délibération de 1593 la définition du ressort tenait tout entière à l’addition de la formule « et des pays du Nord ». Celle-ci impliquait que la Russie « du sud », la « Petite Russie » centrée sur Kiev, ne relevait pas des limites du nouveau patriarcat.

  • 100 K. Vetochnikov, « The creation of the Moscow Patriarchate », p. 1112-1113.

59Les chercheurs discutent depuis longtemps de la relation entre les trois documents de 1589, 1590 et 1593. Étaient-ils conçus par leurs concepteurs comme complémentaires ou chaque nouveau texte devait-il se substituer au précédent ? Récemment Konstantinos Vetochnikov a conclu d’une étude des actes que ces derniers ne présentent pas de contradictions internes, ce qui permet de les considérer comme un tout valide100. Selon Pavel V. Ermilov, en revanche, les actes de 1590 et de 1593 sont incompatibles, car le second entérine la renonciation du patriarche œcuménique à sa prétention au rôle naguère dévolu au pape de Rome dans la pentarchie alto-médiévale. Le second document aurait donc eu pour fonction spécifique de corriger les décisions du premier considérées comme inacceptables par l’Église orientale.

  • 101 Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 404 ; П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 169-175. Selon Ermilov (...)

60Ultérieurement, en 1619, l’acte du patriarche Théophane de Jérusalem relatif à l’ordination du patriarche Philarète de Moscou semble confondre les documents de 1590 et de 1593. En effet, dans son explication de l’élévation de la chaire de Moscou au rang du patriarcat, Théophane fait référence au « chrysobulle » du tsar (c’est-à-dire l’acte de 1589) et à l’acte synodal (συνοδικὸν γράμμα) signé des patriarches Jérémie de Constantinople, Mélèce d’Alexandrie, Joachim d’Antioche et Sophrone de Jérusalem101. Le nom de Mélèce incite à admettre qu’il avait en tête le document de 1593, que Mélèce avait d’ailleurs signé également au nom du patriarche d’Antioche. La publication du texte de la délibération synodale de 1593 par le patriarche Dosithée de Jérusalem confirme que ce fut surtout à cette seconde décision que fut reconnue une réelle autorité au sein de l’Église orientale.

  • 102 П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 169.

61Ceci amène à s’interroger sur les raisons qui amenèrent Moscou à donner la préférence aux décisions formulées dans l’acte de 1590, se démarquant ainsi de l’Orient chrétien dont nous avons vu qu’il adopta comme texte de référence la praxis de 1593102. La chose est d’autant plus étrange que le second acte proclame explicitement l’égalité du patriarcat de Moscou avec les « anciens patriarcats » et exalte le tsar « comme un empereur », même s’il ne lui reconnaît pas expressément la qualité d’« empereur » dans la pleine acception byzantine du terme. Par ailleurs, la délibération de 1593, si elle maintient le patriarche de Moscou en cinquième position dans les diptyques, fait en revanche usage d’une titulature plus développée pour le hiérarque moscovite et n’indique plus l’obligation de commémorer en premier le patriarche de Constantinople, marque de respect due à un supérieur hiérarchique. Pourtant la cour moscovite manifesta à l’encontre des décisions du concile de 1593 un extrême mécontentement, les passant sous silence jusqu’aux réformes liturgiques du patriarche Nikon de Moscou.

  • 103 Служебник, Moscou 1655, p. 4-6 ; Деяние Московского собора, бывшего в царских палатах в лето от соз (...)
  • 104 Скрижаль, Moscou 1656, supplément, f. 9-44 ; Деяние, f. 3vo-15vo. Pour l’histoire de la traduction (...)

62C’est en effet seulement en 1654, dans le contexte de la préparation des réformes de ce fameux hiérarque, que l’acte grec de 1593 refit surface en Moscovie. L’histoire de la découverte de l’acte est relatée dans l’introduction du Slouzhebnik (Leitourgikon) publié à Moscou en 1655103. Le texte mentionne comment, au prix de grands labeurs, le patriarche Nikon trouva dans la bibliothèque l’acte « grec » (en réalité russe) de fondation du patriarcat de Moscou daté de l’an 7097 de la création du monde, c’est-à-dire de 1589, ainsi qu’un « livre écrit en grec du concile des patriarches œcuméniques » daté de 7101 (1593). Selon le récit, ce dernier « livre » éveilla la crainte du patriarche Nikon que les rites et même le texte du Credo de l’Église russe aient pu différer de ceux de l’Église orientale. Ce constat fut le point de départ des réformes qu’il entreprit et le texte de cette importante délibération synodale fut finalement traduit et publié dans le supplément du Skrizhal en 1656104.

  • 105 Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 404.
  • 106 П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 169-175 ; N. Pissis, « The image of the Moscow Patriarchate in th (...)
  • 107 V. Tchentsova, « Tout Moscou, Ville-Reine, trembla de te rencontrer ». Le patriarche Macaire d’Anti (...)

63Si synthétiser les décisions des deux actes de 1590 et 1593 pose problème tant ils envisageaient les structures ecclésiastiques de façons différentes, était-il possible de procéder à cette harmonisation pour les actes de 1589 et 1593 ? Le texte du document signé par Théophane de Jérusalem permet de le supposer105. Néanmoins, de nombreux éléments réunis par P. Ermilov, N. Pissis et K. Vetochnikov montrent que, bien que l’acte de 1593 affirme l’égalité de tous les patriarches, le patriarcat de Moscou n’était pas intégré dans la « pentarchie » et demeurait toujours en marge du groupe des quatre « anciens patriarcats106 ». L’application effective de la clause du « chrysobulle » de 1589 exigeant la confirmation par le patriarche œcuménique de l’élection faite à Moscou, demeure sujette à caution. Elle ne fut sans doute jamais mise en pratique, mais l’on peut encore en retracer un écho dans l’envoi au patriarche Nikon depuis Constantinople d’un sakkos et d’une mitre et dans certaines allusions à sa dépendance immédiate envers le trône œcuménique107.

  • 108 Н. В. Синицына, Третий Рим, p. 301.

64Nina V. Sinitsyna considère que Moscou réalisa que la fondation du patriarcat exigeait le consentement de tous les patriarches et qu’initialement le « concile du grand Tsarat russe et grec » incarna cette synodalité qu’il fallut ultérieurement faire confirmer par les actes de 1590 et 1593108. Mais le « projet moscovite » avait essentiellement pour objectif d’obtenir la reconnaissance par les patriarches orientaux, c’est-à-dire l’ensemble de l’Église, de la pleine dignité impériale du tsar. Dans ce contexte, l’ambition de fonder un nouveau patriarcat à Moscou pouvait avantageusement céder la place à une translation de la chaire du patriarcat œcuménique dans les terres obéissant aux tsars. En effet, amener le « véritable » patriarche œcuménique à déplacer son siège de la Deuxième Rome à Moscou ou à Vladimir – ancienne résidence des métropolites de Kiev jadis reconnue par Constantinople – pouvait bien mieux servir le projet de transformer la Moscovie en « Tsarat russe et grec », nouvel Empire byzantin dont les tsars pourraient recueillir la légitimité universelle, que la simple acquisition d’un patriarche « moscovite ».

  • 109 К. Ю. Ерусалимский, « Третий Рим », p. 148.
  • 110 Н. В. Синицына, Третий Рим, p. 306.
  • 111 E. V. Belyakova, « The “Tale” », p. 36.

65La suite des événements montre bien que le concile réuni à Moscou en 1589 ne bénéficia pas dans l’Église orientale du statut des conciles réunis par les empereurs byzantins. La stratégie de la cour moscovite – inquiète par ailleurs de la possible translation du trône œcuménique à Kiev ou sous le contrôle de rivaux politiques en Pologne-Lituanie – échoua et le titre d’empereur ne fut pas reconnu aux souverains de la Troisième Rome109. Si les négociations qui débouchèrent sur les actes de 1589 et 1590 visaient, dans l’esprit des autorités moscovites, à l’instauration d’un nouveau système substituant au couple basileus/pape un couple tsar/patriarche œcuménique, les délibérations du concile de 1593 étaient susceptibles de modifier cette dyarchie au profit d’une « symphonie » d’un « empereur » siégeant à Moscou et du concile de patriarches placés sur un pied d’égalité. Pour les autorités moscovites, l’essentiel était la translation de « Rome » et du véritable empire à Moscou, ce qu’exprime clairement la correspondance diplomatique moscovite du temps (« la ville-reine de Moscou et de toute la Russie, Nouvelle Rome », « la ville-reine de Moscou, Troisième Rome »), et cette idée s’exprimait avec nettement plus de force dans les deux premiers documents110. En revanche, cette captation de l’héritage « romain » par la capitale russe s’estompe clairement dans le troisième acte, celui de 1593, Moscou n’y étant jamais appelée « Troisième Rome », même si l’élévation de la chaire locale au rang patriarcal s’opérait en vertu de canons réservant cette dignité aux capitales impériales (« que soit ainsi ornée la très orthodoxe ville-reine de Moscou » – « κοσμηθεῖσαν βασιλείᾳ πόλιν τὴν ὀρθοδοξοτάτην Μοσκόβιαν111 »).

  • 112 П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 158. Il faut garder ici à l’esprit que le patriarche de Constanti (...)
  • 113 П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 157-159.
  • 114 Ibid., p. 163-164.

66Les espoirs de parvenir à édifier cet empire restauré sont très bien exprimés dans les instructions données en avril 1591 aux ambassadeurs moscovites Mikhail Saltykov et Ignace Tatischev, envoyés en Pologne-Lituanie. À propos du nouveau statut ecclésiastique de la Russie moscovite (qui ne pouvait manquer d’intéresser les autorités de la Rzeczpospolita, maîtresses de la partie méridionale de l’ancienne métropole de Kiev), on recommandait aux diplomates de dire que le concile du clergé des « États grecs » avait décidé de transférer au patriarche de Constantinople la place du pape de Rome et de créer un « quatrième » patriarcat dans le « Tsarat de Russie »112. Le tsar Fedor Ioannovich, à qui le patriarche Jérémie avait communiqué ce projet (l’initiative de cette politique est donc ici attribuée au patriarche œcuménique), l’avait approuvé, d’où la création du patriarcat en « Moscovie du Tsarat de Russie » et l’ordination de Job en tant que patriarche « de toute la Russie » et, à sa suite, de plusieurs nouveaux métropolites, archevêques et évêques113. Les instructions affirmaient également qu’en Russie moscovite, on était tout à fait d’accord pour « commémorer dans les prières et dans la sainte liturgie les très saints et pieux patriarches œcuméniques, et en premier le patriarche œcuménique de Constantinople Nouvelle Rome114 ».

  • 115 П. Ф. Николаевский, « Сношения русских с Востоком », p. 153-155 ; П. В. Ермилов, « Учреждение », p. (...)

67Que le concile de 1593 ait confirmé la décision précédente sur la cinquième place du patriarche russe montre que, malgré la rhétorique fleurie du document, pour les patriarches orientaux la « Troisième Rome » n’était pas l’égale de la « Nouvelle Rome » et que le tsar moscovite n’était nullement à leurs yeux un véritable empereur ayant autorité sur la structuration de l’Église. C’était certainement la raison pour laquelle la délibération de 1593 déçut fortement la cour russe : le représentant du patriarche d’Alexandrie venu en légation apporter la praxis du concile constantinopolitain fut même emprisonné115. C’est ainsi que ce document fut mis sous le boisseau et ne fut jamais été évoqué par les souverains de la « Troisième Rome ». Sa réapparition lors de la mise en route des réformes ecclésiastiques de Nikon, patriarche de Moscou dans les années 1650, doit donc être interprétée dans le cadre du conflit qui opposa précisément le pouvoir « impérial » à ce patriarche désireux de rétablir l’ordre qu’il considérait « canonique » pour l’Église orientale dont le diocèse patriarcal de Moscou était une composante.

  • 116 Sur l’appropriation du titre de basileus par les sultans ottomans, voir : H. Çolak, « Tekfur, fasil (...)

68La délibération de 1593 constituait donc en dernière analyse un message clair de la part du patriarcat de Constantinople et de l’Église orientale que le tsar n’était basileus « qu’en son royaume » et que le statut de sa capitale ne justifiait en rien que le hiérarque moscovite jouisse d’un statut spécial au sein du collège patriarcal, les anciens canons, même dépassés, continuant à primer sur la volonté du souverain russe d’être reconnu comme l’égal des véritables basileis116.

Haut de page

Notes

1 Ce cycle de conférences a bénéficié de fructueux échanges avec Gabriel Benoit, Nikolaos Chrissidis, Marcello Garzaniti, Agnès Martin et Vivien Prigent : qu’ils soient ici remerciés.

2 K. Vetochnikov, « Le titre officiel des métropolites russes au Moyen Âge », dans M.-H. Blanchet et al. (éd.), Le patriarcat Œcuménique de Constantinople et Byzance hors frontières (1204-1586), Paris 2014, p. 273-308 ; Id., « Le pouvoir de l’empereur byzantin sur l’Église russe médiévale d’après les actes patriarcaux », dans C. Gastgeber et al. (éd.), Byzantium as Bridge between West and East, Vienne 2015, p. 131-155.

3 V. Vodoff, Naissance de la chrétienté russe : la conversion du prince Vladimir de Kiev (988) et ses conséquences (XIe-XIIIe siècles), Paris 1988, p. 62-109 ; P. Gonneau, A. Lavrov, Des Rhôs à la Russie. Histoire de l’Europe orientale, 730-1689, Paris 2012, p. 125-132.

4 D. Ostrowsky, « Why did the Metropolitan move from Kiev to Vladimir in the thirteenth century? », dans B. Gasparov et al. (éd.), Slavic Culture in the Middle Ages/California Slavic Studies 16 (1993), p. 83-101.

5 P. Gonneau, A. Lavrov, Des Rhôs à la Russie, p. 495-496.

6 Ibid., p. 482-498.

7 Il venait de reprendre le trône après la défaite de son rival, Dmitrij Šemjaka.

8 G. Dagron, Empereur et prêtre. Étude sur le « césaropapisme » byzantin, Paris 1996, p. 315-322.

9 K. Vetochnikov, « Le pouvoir de l’empereur byzantin sur l’Église russe médiévale d’après les actes patriarcaux », dans C. Gastgeber, F. Daim (éd.), Byzantium as Bridge between West and East: Proceedings of the International Conference, Vienna, 3rd-5th May 2012, Vienne 2015, p. 131-155.

10 P. Gonneau, « Le Concile de Florence comme prélude à la symphonie russe », dans M.-H. Blanchet et al. (éd.), Autocéphalies : l’exercice de l’indépendance dans les Églises slaves orientales (IXe-XXIe siècles), Rome 2021, p. 259.

11 М. В. Корогодина, « Грамота патриарха Константинопольского Дионисия Новгороду (1467) : судьба славянского перевода », Slověne 10-2 (2021), p. 333. Le métropolite Grégoire, successeur d’Isidore, mentionné dans le texte de l’acte, rompit les relations avec Rome pour restaurer la subordination traditionnelle des métropolites de Kiev avec le patriarcat orthodoxe de Constantinople.

12 В. М. Лурье, « Прекращение московского церковного раскола 1467-1560 годов : финал истории в документах », dans L. A. Gerd (éd.), Spicilegium Byzantino-Rossicum. Сб. статей к 80-летию чл.-корр. РАН И. П. Медведева, Moscou 2015, p. 202-203 ; V. Tchentsova, « Patronage et titulature : Chilandar et le tsar au xvie siècle », dans ΣΤΔιεθνές επιστημονικό συνέδριο « Το Άγιον Όρος στον 15-ο και 16-ο αιώνα », Thessalonique 2012, p. 181-191.

13 D. I. Mureşan, P. Ş. Năsturel, « Denys II de Constantinople (1546-1556) et les débuts de la politique européenne du Patriarcat œcuménique », dans Le Patriarcat œcuménique de Constantinople aux XIVe-XVIe siècles : rupture et continuité, Paris 2007, p. 319-367.

14 Россия и греческий мир в XVI веке, Moscou 2004, t. I, p. 210-228.

15 В. М. Лурье, « Прекращение московского церковного раскола », p. 205.

16 Bibliothèque d’État de Russie, fonds 181, n. 175. L’acte est rédigé sur parchemin, f. 1 : 452x422 mm (longueur avec la languette : 535 mm). Une bulle de plomb à l’effigie de la Vierge à l’Enfant (∅ 34 mm) est suspendue à la languette du document par un cordon de soie de couleur marron clair, au revers, la bulle porte une inscription de 8 lignes : ΙΩΑΣΑΦ ΕΛΕΩ ΘΕΟΥ ΑΡΧΙΕΠΙΣΚΟΠΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥΠΟΛΕΩΣ ΝΕΑΣ ΡΩΜΗΣ ΚΑΙ ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΚΟΣ ΠΑΤΡΙΑΡΧΗΣ. Éditions : М. А. Оболенский, Соборная грамота духовенства православной Восточной церкви, утверждающая сан царя за великим князем Иоанном IV Васильевичем 1561 года, Moscou 1850, p. 11-14 ; W. Regel, Analecta Byzantino-Russica, Saint-Pétersbourg, Leipzig 1891, p. LI-LVII, 75-79, tab. 1-2 ; Россия и греческий мир, p. 381-386. Traductions russes : М. А. Оболенский, Соборная грамота, p. 17-26 ; Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией, Saint-Pétersbourg 1908, t. XXII-2, col. 67-71 ; Россия и греческий мир, p. 265-275 (traduction du xvie siècle), 386-388 (traduction de B. L. Fonkič) ; Ю. М. Эскин (éd.), Царский Титулярник, Moscou 2007, t. I, f. 77-78 ; t. II, p. 58-59 (traduction effectuée en 1669/1670). Traduction allemande : P. Hauptmann, G. Stricker (éd.), Die Orthodoxe Kirche in Russland. Dokumente ihrer Geschichte 860-1980, Göttingen 1988, p. 283-285.

17 W. Regel, Analecta, p. LIII-LIV.

18 Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи и документы в России в XIV – начале XVIII в., Moscou 2003, p. 373-376.

19 Le texte est rédigé par un scribe qui travaillait régulièrement pour le patriarche, ibid., p. 375.

20 D. I. Mureșan, « De la Nouvelle Rome à la Troisième : la part des Principautés roumaines dans la transmission de l’idée impériale », L’eredità di Traiano. La tradizione istituzionale romano-imperiale nella storia dello spazio romeno, Rome, Bucarest 2008, p. 135-136 ; В. М. Лурье, « Прекращение московского церковного раскола », p. 209-210.

21 А. В. Поппе, « К истории имени Владимир. Опыт необычного исследования », Труды Отдела древнерусской литературы 61 (2010), p. 278-295.

22 Р. П. Дмитриева, Сказание о князьях владимирских, Moscou, Leningrad 1955, p. 177.

23 W. Regel, Analecta, p. 82. L’interprète russe du xvie siècle a également compris de cette façon le texte du document : Россия и греческий мир, p. 272-273.

24 W. Regel, Analecta, p. 79, 83.

25 Sur les termes « tsar » et « basileus » : V. Vodoff, Princes et principautés russes : Xe-XVIIe siècles, Northampton 1989, pt. III, p. 1-42 ; pt. IV, p. 54-62 ; Б. А. Успенский, Царь и император. Помазание на царство и семантика монарших титулов, Moscou 2000, p. 34-48. Voir aussi : D. I. Mureșan, P. Ş. Năsturel, « Du καθολικὸς βασιλεὺς à αὐθέντης καθολικός. Notes sur les avatars d’une idée politique », Études byzantines et post-byzantines 6 (2011), p. 251-281.

26 Россия и греческий мир, p. 265.

27 W. Regel, Analecta, p. 76. Voir C. G. Pitsakis, « À propos des actes du patriarcat de Constantinople concernant la proclamation de l’Empire en Russie (xvie siècle) : survivances et souvenirs de la terminologie et de l’idéologie impériale constantinopolitaines », dans L’idea di Roma a Mosca (Secoli XV-XVI), Rome 1989, p. 101.

28 Россия и греческий мир, p. 265-266.

29 W. Regel, Analecta, p.76 ; Россия и греческий мир, p. 266.

30 С. Ф. Михеев, С. Н. Остапенко, « Признание царского венчания Ивана Грозного на Христианском Востоке и вопрос особого положения Московского первосвятителя », Вестник церковной истории 69-70, n. 1-2 (2023), p. 45-49.

31 Царский Титулярник, p. 136-137.

32 Archives nationales des Actes anciens de la Russie (dorénavant RGADA), fonds 52, inv. 1, livre 2, f. 165-166vo ; А. Я. Шпаков, Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве. Царствование Федора Ивановича. Учреждение патриаршества в России. Приложения, Odessa 1912, pt. 1, p. 22. Sur la visite du patriarche Joachim à Moscou, voir : К. А. Панченко, Православные арабы. Путь через века, Moscou 2013, p. 327-329 ; П. В. Ермилов, « Учреждение Московского патриаршества и Константинопольские соборы 1590 и 1593 гг. », Византийский временник 103 (2019), p. 153-159.

33 RGADA, fonds 52, inv. 1, livre 2, f. 161vo-162 ; А. Я. Шпаков, Государство и церковь, pt. 1, p. 18-19, 22.

34 RGADA, fonds 52, inv. 1, livre 2, f. 162-162vo ; А. Я. Шпаков, Государство и церковь, pt. 1, p. 19.

35 RGADA, fonds 52, inv. 1, livre 2, f. 162vo-169vo ; А. Я. Шпаков, Государство и церковь, pt. 1, p. 19-27.

36 П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 155.

37 RGADA, fonds 52, inv. 1, livre 2, f. 187vo ; А. Я. Шпаков, Государство и церковь, pt. 1, p. 45-46.

38 Посольская книга по связям России с Грецией (православными иерархами и монастырями), 1588-1594 гг., Moscou 1988, p. 36-37.

39 Κ. Ν. Σάθας, Βιογραφικόν σχεδίασμα περὶ τοῦ Πατριάρχου Ἱερεμίου Β’ (1572-1594), Athènes 1870, p. 37-81.

40 Κ. Ν. Σάθας, Βιογραφικόν σχεδίασμα, p. 20-22. Première édition : Βιβλίον ἱστορικὸν περιέχον ἐν συνόψει διαφόρους καὶ ἐξόχους ἱστορίας, Venise 1631.

41 D. I. Mureșan, « Rome hérétique ? Sur les décisions des conciles de Moscou et de Constantinople (1589, 1590 et 1593) », Mélanges de l’École française de Rome – Italie et Méditerranée modernes et contemporaines 126-2 (2014), p. 280. Il convient de noter que certaines sources russes donnent au métropolite de Monemvasie le nom de Dorothée comme la Chronique vénitienne : А. Я. Шпаков, Государство и церковь, pt. 2, p. 9-12 sq.

42 C. G. Pitsakis, « Un cas de “trisépiscopat” lors de la proclamation du patriarcat russe (1589) », dans Μοσχοβία. Проблемы византийской и новогреческой филологии. К 60-летию Б. Л. Фонкича, Moscou 2001, p. 371.

43 V. Peri, « Roma e l’idea del Patriarcato di Mosca all’epoca di Gregorio XIII », dans IV Centenario dell’istituzione del patriarcato in Russia/400-летие учреждения патриаршества в России, Moscou, Rome 1990, p. 194-200. Cf. Κ. Ν. Σάθας, Βιογραφικόν σχεδίασμα, p. 42-45.

44 Ibid., p. 371-372.

45 Н. Е. Новиков, « Иеремия II », dans Православная энциклопедия, Moscou 2009, t. XXI, p. 296.

46 C. G. Pitsakis, « Un cas de “trisépiscopat” », p. 372-373 ; D. I. Mureșan, « Rome hérétique ? », p. 280.

47 А. Я. Шпаков, Государство и церковь, pt. 2, p. 6-20. Il semble que le développement en Russie moscovite du rite de la deuxième consécration des hiérarques élus ait résulté de l’absence d’ordination ou intronisation canonique de la part du patriarche œcuménique pendant la période d’autocéphalie autoproclamée. Ainsi, il remplaça l’intervention du patriarche dans la procédure canonique d’ordination et/ou intronisation. Sur la tradition de la deuxième ordination des métropolites élus et sur la « désignation » (наречение), voir Б. А. Успенский, Царь и патриарх. Харизма власти в России : Византийская модель и ее русское переосмысление, Moscou 1998, p. 30-107 ; E. V. Belyakova, « The “Tale of the Establishment of the Patriarchate”: Legitimizing the Creation of the Moscow Patriarchate under Filaret and Nikon », dans Russia’s Early Modern Orthodox Patriarchate. Foundations and Mitred Royalty, 1589-1647, Washington 2020, vol. I, p. 37-38. Le droit canon ne contient pas d’interdiction formelle d’ordonner directement évêque ou même patriarche un laïque : P. Karlin-Hayter, « Notes sur quatre documents d’ecclésiologie byzantine », Revue des études byzantines 37 (1979), p. 249-252. Même au moment du rétablissement du patriarcat en Russie en 1917, on trouve un laïque (A. D. Samarine, ex-ober-procurator du Saint Synode russe) parmi les candidats qui se présentèrent initialement à l’élection patriarcale : О. В. Косик, « Патриаршее управление и ОГПУ (1923-1924 гг.). Выдержка из письма А. Д. Самарина деятелям Зарубежной церкви с изложением событий церковной жизни в России », Вестник ПСТГУ II: История. История Русской Православной Церкви 4-37 (2010), p. 58. Cf. Б. Ґудзяк, Криза i реформа. Київська митрополія, Царгородський патріархат і генеза Берестейської унії, Lviv 2000, p. 240-241.

48 D. I. Mureșan, « Rome hérétique ? », p. 279-281.

49 Bibliothèque d’État de Russie, fonds 928, n. 1, f. 1-1vo (dimensions 576 х 710 mm, les neuf premières lignes, ainsi que les lettrines sont écrites à l’encre rouge rehaussée d’or ; les signatures sur le verso du document sont écrites avec des encres de différentes couleurs et par des mains différentes ; copie, début du xixe siècle : n. 6, f. 1-14. Dessins des sceaux faits pour la future édition : f. 6, 8). Édition : Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел, Moscou 1819, t. II, p. 95-103, n. 59 (dorénavant : SGGD) ; А. Я. Шпаков, Государство и церковь, pt. 2, p. 39-48. Le texte du document a été publié à Moscou pour la première fois en 1653 dans Kormchaja (avec plusieurs rééditions ultérieures) : Кормчая, Moscou : Pechatnyj dvor, 1653, f. 13-20vo (première pagination) ; Е. В. Белякова, Л. В. Мошкова, Т. А. Опарина, Кормчая книга : от рукописной традиции к первому печатному изданию, Moscou, Saint-Pétersbourg 2017, p. 423-429, cf. p. 283-284. Traduction allemande : Die Orthodoxe Kirche in Russland, p. 293-299. Six empreintes de cachets sur cire sont conservées entièrement ou partiellement. Leur état de conservation, si on le compare avec l’image publiée (SGGD, t. II, p. 101), s’est détérioré et le nombre de sceaux a même diminué : six à la place de dix. Le premier sceau en cire rouge attaché au document par un lacs de soie rouge est le « Grand sceau d’État » portant le titre complet du tsar et l’effigie de l’aigle bicéphale (∅ 80 mm). Deux autres sceaux en cire rouge appartiennent aux deux patriarches. Celui de Jérémie de Constantinople est à l’effigie de la Vierge à l’enfant (∅ 35 mm) ; celle du patriarche Job de Moscou présente au droit la Vierge à l’enfant accompagnée de la légende circulaire « † Job par la grâce de Dieu très saint patriarche de la ville-reine de Moscou » († IEBЪ Б[о]ЖIЕЮ М[и]Л[ос]ТИЮ C[вя]ТѢишіи ПАТРIАРХЪ Ц[арс]ТВУЮЩА[го г]РАДА МО[с]К[вы]) et au revers une main bénissant avec deux doigts (∅ 42 mm). Le troisième sceau, en cire rouge, présente une main bénissant (∅ 30 mm) : il appartient au métropolite de Kazan et Astrakhan Hermogène (futur patriarche de Moscou). Il semble que les sceaux en cire rouge aient distingué des personnages plus importants ou l’État, représentant donc le pouvoir du tsar. Les autres sceaux de plus petite taille sont en cire noire et attachés au document par des lacs de soie noir. Demeurent le sceau de Barlaam, métropolite de Rostov et Iaroslavl, à l’effigie de la Vierge à l’enfant (∅ 27 mm) et deux fragments (dont l’un appartenait à un sceau approximativement de ∅ 20 mm) de celui du métropolite Hiérothée de Monemvasie avec quelques lettres de légende encore visibles (il était en meilleur état au moment de la publication du document au début du xixe siècle). Ainsi quatre sceaux dont l’image a été publiée par les éditeurs ne sont plus attachés au document (sceaux de Gélase, métropolite de Saraï, des archevêques Jonas de Vologda et Job de Souzdal et Tarousa, de l’évêque Joseph de Kolomna et Kachira). Il n’est pas impossible que d’autres sceaux en cire aient été apposés sur le document puisque l’acte est signé par trois autres archevêques de « grandes principautés », Silvestre de Smolensk et de Dorogobouj, Métrophane de Riazan et Mourom et Zacharie de Tver et Staritsa, ainsi que par l’archevêque grec Arsène d’Elasson. Sur le contenu du texte, voir E. V. Belyakova, « The “Tale” », p. 32-35 ; K. Vetochnikov, « The creation of the Moscow Patriarchate. Acts, canonical consequences and reception by the ancient Patriarchates », dans Autocephaly: Coming of Age in Communion. Historical, Canonical, Liturgical, and Theological Studies, Rome 2023, vol. II, p. 1099-1105.

50 Cf. Д. Джираудо, « Роль православного царя в учреждении московского патриаршества », dans IV Centenario dell’istituzione del patriarcato in Russia/400-летие учреждения патриаршества в России, Moscou, Rome 1990, p. 105-114.

51 Pour la discussion relative à l’identification de l’auteur de ces textes, voir П. С. Стефанович, « Инок Филофей и Российское царство », Древняя Русь. Вопросы медиевистики 1-91 (2023), p. 133-140.

52 В. Н. Малинин, Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Историко-литературное исследование, Kiev 1901, supplément, p. 50 ; Н. В. Синицына, Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.), Moscou 1998, p. 358, 361, cf. p. 343, 350-351. Sur les origines du concept de la « Troisième Rome » et la bibliographie afférente : D. B. Rowland, « Moscow-the Third Rome or the New Israel? », The Russian Review 55-4 (1996), p. 591-614 ; M. Poe, « Moscow, the Third Rome: the origins and transformations of a “pivotal moment” », Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 49 (2001), p. 412-429 ; К. Ю. Ерусалимский, « Третий Рим : взлет и закат апокалиптического мифа », dans Mare nostrum, Moscou 2021, vol. II, p. 119-167.

53 В. Н. Малинин, Старец, p. 50 ; Н. В. Синицына, Третий Рим, p. 359-361, 363-364, cf. p. 345. Il faut souligner que Philothée indique dans la lettre adressée à Munekhin que la conquête du « Tsarat grec » (c’est-à-dire l’Empire byzantin) par des « Agarènes » n’a pas altéré la foi des « Grecs ». La foi est pour lui ainsi gage de l’indestructibilité de « l’Empire romain » transféré à Moscou (le futur « Tsarat russe et grec » de l’acte de 1589) : В. Н. Малинин, Старец, p. 43 ; Н. В. Синицына, Третий Рим, p. 304-305, 347-348.

54 В. Н. Малинин, Старец, p. 45 ; Н. В. Синицына, Третий Рим, p. 345. Sur la discussion relative à la lecture dans certains manuscrits du passage concernant le « Tsarat romain » et la bibliographie contemporaine sur ce problème, voir : П. С. Стефанович, « Инок Филофей », p. 134-138 ; М. В. Дмитриев, « Перечитывая старца Филофея: представления о России как “Ромейском царстве” в послании Филофея Мисюрю Мунехину (1523 г.) », Новое прошлое – The New Past 3 (2023), p. 38-43 ; М. Гардзанити, « Imperium и sacerdotium в России XVI в. : размышления псковского старца Филофея и афонского монаха Максима Грека », Новое прошлое, p. 58-60. Les rédacteurs du texte de l’acte de 1589 avaient visiblement à disposition la version avec les mots « le Tsarat russe ». Ιls ont recopié presque littéralement le passage qui les intéressait. La traduction du passage, voir S. Vibert, « Du tsar médiateur au peuple théophore », dans Autorité et pouvoir en perspective comparative. Hommage à Daniel de Coppet (1933-2002), Paris 2017, p. 250.

55 SGGD, t. II, p. 97 ; Н. В. Синицына, Третий Рим, p. 299-302 ; D. I. Mureșan, « Rome hérétique ? », p. 278-279 ; Е. В. Белякова, Л. В. Мошкова, Т. А. Опарина, Кормчая книга, p. 285 ; E. V. Belyakova, « The “Tale” », p. 35-36, 46-47.

56 Н. В. Синицына, Третий Рим, p. 235-246, 274-278 ; М. Гардзанити, « Imperium и sacerdotium », p. 56-60.

57 Cette vénération de hiérarques d’origine locale montre aussi une certaine tension avec le « monde grec », car aucun hiérarque d’origine grecque, tel que, par exemple, le métropolite Théognoste, lequel occupait la chaire entre les deux « thaumaturges », n’eut la chance d’accéder à la sainteté en Russie moscovite. Sur la vénération des trois saints métropolites, voir Jaroslaw Pelenski, « The origins of the Muscovite ecclesiastical claims to the Kievan inheritance (early fourteenth century to 1458/1461) », dans B. Gasparov et al. (éd.), Slavic Culture in the Middle Ages/California Slavic Studies 16 (1993), p. 107-108.

58 Б. А. Успенский, Царь и император, p. 34-37.

59 Б. А. Успенский, Царь и патриарх, p. 42-47.

60 J. Darrouzès, Documents inédits d’ecclésiologie byzantine, Paris 1966, p. 15-19 ; B. Moulet, « Intervention des laïcs et régulation ecclésiastique des nominations épiscopales à Byzance (viiie-xe siècles) », Revue belge de philologie et d’histoire 85-2 (2007), p. 214-218.

61 K. Vetochnikov, « The creation of the Moscow Patriarchate », p. 1104, 1112-1113, 1131-1133. Il semble approprié de comparer la fondation du patriarcat de Moscou d’après les actes patriarcaux avec les documents relatifs à la fondation du patriarcat de Tărnovo. L’acte de fondation, selon Laurent, représentait une ordonnance patriarcale et synodale confirmée par l’empereur de concert avec les trois autres patriarches. En vertu de ce document, l’archevêque de l’Église de Tărnovo reçut le titre de patriarche, mais ne devait pas négliger ses obligations envers le siège patriarcal de Constantinople, tout comme les autres patriarches. Voir V. Laurent, Les regestes des actes du Patriarcat de Constantinople, vol. I, fasc. IV, Paris 1971, n. 1278, p. 85-86 ; n. 1282, p. 88-89 ; C. Hannick, « Les cheminements de l’Église bulgare vers une émancipation et une autocéphalie face au patriarcat de Constantinople avant la période ottomane », dans Autocéphalies, p. 131-132 ; A. Nikolov, « The Bulgarian church in the 9th-10th century », Autocéphalies, p. 150-152 ; J. Hedjan, « L’autocéphalie et l’autokratôr. La place du pouvoir royal dans la formation et l’évolution des Églises serbe et bulgare (xiiie-xive siècles) », Autocéphalies, p. 217-218.

62 Un tomos est une délibération importante du synode ou concile de l’Église. Littéralement, il s’agit d’une partie d’un rouleau « coupé », donc, une section, un « livret », un « tome ». Dans le texte de la traduction russe, on appelle le document свиток, « rouleau ».

63 RGADA, fonds 52, inv. 2, n. 5. L’acte est rédigé sur parchemin, f. 1 : 512 x 552 mm (longueur avec la languette : 692 mm). Une bulle en plomb à l’effigie de la Vierge à l’Enfant (∅ 37 mm) est suspendue à la languette du document sur un lacs de soie de couleur verte ; à l’avers, une inscription : † ΙΕΡΕΜΙΑΣ ΕΛΕΩ Θ(εο)Υ ΑΡΧΙΕΠΙΣΚΟΠΟΣ ΚΩΝΣΤ(α)Ν(τι)ΝΟΥΠΟΛΕ(ως) ΝΕΑΣ ΡΩΜΗΣ ΚΑΙ ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΚ(ος) ΠΑΤΡΙΑΡΧΗΣ. Une partie du texte a été restaurée après sa destruction, probablement par de l’eau. Dans l’édition de W. Regel, les parties restaurées à l’encre marron sont mises entre parenthèses : W. Regel, Analecta, p. 87, notes. La future recherche permettra peut-être d’établir avec plus de rigueur le texte initial du document. Édition : W. Regel, Analecta, p. 85-91, tab. 3-4. Traduction russe de l’époque : Посольская книга, p. 68-73 ; Кормчая, f. 21vo-25 (première pagination) ; Е. В. Белякова, Л. В. Мошкова, Т. А. Опарина, Кормчая книга, p. 430-433. Traduction allemande du texte : Die Orthodoxe Kirche in Russland, p. 299-302. Pour le contexte historique, le contenu du document et la bibliographie, voir Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 377-384 ; П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 160-165 ; E. V. Belyakova, « The “Tale” », p. 35-38 ; K. Vetochnikov, « The Creation of the Moscow Patriarchate », p. 1105-1108.

64 W. Regel, Analecta, p. XCVIII-CIV ; Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 377-380. L’hypothèse de B. L. Fonkič selon laquelle le texte du document fut rédigé par le dikaiophylax Georges est probablement erronée : à la même main appartiennent quelques autres signatures comme celles du grand sacellaire de la Grande Église ou du grand skévophylax Gabras.

65 Le métropolite Grégoire de Sophia (Serdica) demandait « l’aumône » du tsar moscovite quelques années plus tôt, en 1587 : А. Я. Шпаков, Государство и церковь, pt. 1, p. 50-53.

66 Καλλίνικος Δελικάνης, Τὰ ἐν τοῖς κώδιξι τοῦ Πατριαρχικοῦ ἀρχειοφυλακίου σωζόμενα ἐπίσημα ἐκκλησιαστικὰ ἔγγραφα, Constantinople 1905, t. III, p. 24-26. Sur les détails relatifs à la publication de cette version du texte, voir K. Vetochnikov, « The creation of the Moscow Patriarchate », p. 1105-1106, n. 15.

67 Le thème « constantinien » fut très présent lors des négociations du patriarche Jérémie II avec les autorités moscovites. Pour l’accentuer encore, ce dernier apporta en cadeaux les reliques de la Passion du Christ : ceci transformait la capitale russe en véritable « Constantinople », l’empereur Constantin le Grand et sa mère Hélène y ayant apporté les reliques de la vie de Jésus Christ trouvées à Jérusalem. L’apparition parmi ces cadeaux d’une croix en « Bois vivifiant », d’une panagia recelant du sang du Christ, de parcelles du suaire du Christ, de la lance, de la perche et de l’éponge, ainsi que de la couronne d’épines du Christ, permet d’envisager que le patriarche voulait accentuer le rôle du tsar comme « refondateur » de l’Empire chrétien à l’image de Constantin le Grand, fondateur d’une « Nouvelle Rome » faite « Nouvelle Jérusalem » grâce à la translation des reliques de la passion. Le bras de l’empereur Constantin, conservé dans un reliquaire en argent, comptait au nombre de ces trésors sacrés apporté dans la « Troisième Rome » : Посольская книга, p. 29 ; Е. А. Моршакова, « Ковчег для десницы святого царя Константина », dans Христианские реликвии в Московском Кремле, Moscou 2000, p. 126-128, n. 33 ; Ead., « Рака для десницы благоверного Константина Великого », dans A royal church. The holy relics of the Annunciation cathedral in the Kremlin, Moscou 2003, p. 304-305, n. 108.

68 W. Regel, Analecta, p. 86.

69 Cf. E. V. Belyakova, « The “Tale” », p. 35-36.

70 Μ. Παΐζη-Ἀποστολοπούλου, « “Χρυσόβουλλον πατριαρχικόν”. Τά παράδοξα τῆς διπλωματικῆς καί ἡ ἵδρυση τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας », dans Μοσχοβία, p. 338-340. Une autre réflexion à propos du terme « chrysobulle », sur lequel insiste le tomos de 1590, vient de l’observation de ce même « chrysobulle » de 1589. Les sceaux attachés à ce document ne sont ni en or, ni même dorés, mais juste de cire rouge. Le contenu de l’acte de 1590 permet de supposer que ses rédacteurs connaissaient le texte du document moscovite et donc que le patriarche l’apporta avec lui. Ce document parti de Moscou n’était-il pas l’original du document, lequel aurait porté le sceau de l’État moscovite en or ou doré ? Si tel était le cas, l’acte de 1589 conservé actuellement à la bibliothèque ne serait qu’une deuxième copie conforme et signée du « chrysobulle » reçu par Jérémie II.

71 Μ. Παΐζη-Ἀποστολοπούλου, « Χρυσόβουλλον », p. 342-345.

72 Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 404 ; П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 170. L’acte du patriarche Théophane III disparut pendant l’incendie de 1626 avec d’autres documents des archives des tsars et des patriarches. La copie envoyée à Moscou par Théophane fut rédigée à Iaşi en 1629 et apportée pour remplacer l’original perdu. Le patriarche Philarète fournit pour cet acte une feuille de parchemin décorée à l’encre d’or à Moscou par des artistes russes. Il n’est pas exclu qu’une bulle du patriarche en argent doré avec le nom de Théophane et une date de l’intronisation de Philarète, 1619, ait été fabriquée exprès pour l’attacher sur document : RGADA, fonds 52, inv. 2, n. 9, f. 1.

73 Посольская книга, p. 69.

74 V. Peri, Due date, un’unica Pasqua: le origini della moderna disparità liturgica in una trattativa ecumenica tra Roma e Costantinopoli, 1582-1584, Milan 1967 ; D. I. Mureșan, « Rome hérétique ? », p. 277-278.

75 W. Regel, Analecta, p. 86. À la place de la traduction du mot ὑπάρχῃ, « soit », l’interprète russe probablement comprit κυριαρχῇ, « qu’il domine » (« властвует »). Il lui a semblé plus correcte de dériver ce mot du racine « ἀρχή ».

76 Dans la traduction russe, on parle de « поставленный » ou de « поставление », c’est-à-dire plutôt « l’intronisé » ou « l’intronisation », même s’il existe une ambiguïté entre « ordination » et « intronisation ». Ceci permettait à l’interprète d’éviter d’avoir à expliquer la « deuxième chirotonie », l’imposition des mains, qui signifiait que le patriarche Jérémie ne reconnaissait pas les ordinations faites à l’époque du schisme moscovite. Le mot χειροτονεῖν peut aussi signifier « choisir », « désigner » : Б. А Успенский, Царь и император, p. 50, n. 36.

77 W. Regel, Analecta, p. 87 : « […] ἵνα ὁ χειροτονηθεὶς Μοσκοβίου πρὸ ὀλίγου κύριος Ἰὼβ πατριάρχης καὶ ὀνομάζηται πατριάρχης, καὶ συναριθμῆται τοῖς λοιποῖς πατριάρχαις, καὶ ἔχῃ τὴν τάξιν καὶ τὸ μνημόσυνον μετὰ τὸν πατριάρχην Ἱεροσολύμων, χρεωστῶν μνημονεύειν ἡμῶν τοῦ ὀνόματος καὶ τῶν λοιπῶν, καὶ κεφαλὴν αὐτοῦ καὶ πρῶτον ἔχειν καὶ νομίζειν τὸν ἀποστολικὸν θρόνον Κωνσταντινουπόλεως, ὡς καὶ οἱ λοιποὶ ἔχουσι πατριάρχαι ». Cf. П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 161-162.

78 Посольская книга, p. 70-71 : « должно нам [sic !] поминати имя наше и иных, а в головах и началех держати и почитати апостольский престол Констянтинопольский как и иные патриархи ». Cf. Царский Титулярник, t. I, f. 79 ; t. II, p. 60.

79 J. Getcha, « Territorialité des juridictions et expérience liturgique : quelques présupposés liturgiques et ecclésiologiques de l’autocéphalie », Autocéphalies, p. 523-541.

80 Михаил Желтов, « Архиерейский чин Божественной литургии : История, особенности, соотношение с ординарным (“иерейским”) чином », Богословский сборник 11 (2003), p. 219.

81 А. Я. Шпаков, Государство и церковь, pt. 2, p. 18-19.

82 D. Galadza, « Autocephaly and the Diptychs: the practice of commemorating bishops in liturgical texts », Autocéphalies, p. 84-85, 91-93.

83 Михаил Желтов, « Формы поминовения церковных иерархов за Божественной Литургией в русской и украинской традиции », Воссоединение Киевской митрополии с Русской православной церковью. 1676-1686 гг. Исследования и документы, Moscou 2019, p. 884-893 ; D. Galadza, « Autocephaly and the Diptychs », p. 87-94, 102.

84 Sur cette terminologie, voir : М. В. Грацианский, П. В. Ермилов, « Институты первенства в античном мире. К вопросу об историческом контексте 34-го апостольского правила », dans Понятие первенства. Истоки и контексты, Moscou 2022, p. 314-320.

85 Musée historique d’État de Russie, Dépôt de manuscrits, Synod. gr. 198. Description du document : Владимир (Филантропов), Систематическое описание рукописей московской Синодальной (патриаршей) библиотеки, Moscou 1894, t. I, p. 498, n. 339 ; Б. Л. Фонкич, Ф. Б. Поляков, Греческие рукописи Московской Синодальной библиотеки. Палеографические, кодикологические и библиографические дополнения к каталогу архимандрита Владимира (Филантропова), Moscou 1993, p. 114 ; Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 381-383, 385-390. Édition : Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 391-399. Voir aussi П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 165-169 ; K. Vetochnikov, « The Creation of the Moscow Patriarchate », p. 1108-1111.

86 Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 384, n. 11-12. O. V. Olar prépare actuellement une étude dédiée à Luc de Buzău et cet acte.

87 Δοσίθεος, Πατριάρχης Ἱεροσολύμων, Τόμος Ἀγάπης κατὰ Λατίνων. Συλλεγεὶς καὶ τυποθεὶς [sic] παρὰ Δοσιθέου Πατριάρχου Ἱεροσολύμων, Ἐν Γιασίῳ τῆς Μολδοβλαχίας 1698, p. 541-547 (= Κ. Ν. Σάθας, Βιογραφικόν σχεδίασμα, p. 82-92).

88 Καλλίνικος Δελικάνης, Τὰ ἐν τοῖς κώδιξι, t. III, p. 10-20.

89 Порфирий Успенский, « Деяние Константинопольского Собора 1593 года, которым утверждено патриаршество в России », Труды Киевской духовной академии 3 (1865), p. 237-248.

90 К. А. Панченко, Б. Н. Флоря, Л. В. Луховицкий, « Мелетий I (Пигас) », dans Православная энциклопедия, Moscou 2016, t. XLIV, p. 570-573.

91 П. Ф. Николаевский, « Сношения русских с Востоком об иерархической степени Московского патриархата », Христианское чтение 1-2 (1880), p. 147-150 ; П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 165-166 ; М. В. Грацианский, П. В. Ермилов, « Институты первенства », p. 327-328.

92 Ibid., p. 159.

93 Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 391-392.

94 Dans la liste de préséance des sièges patriarchaux de l’acte de 1593, le siège d’Antioche est omis par erreur : Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 394-395.

95 Б. А. Успенский, Царь и патриарх, p. 503-507.

96 Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 395.

97 P. Gautier, « Le typikon du Christ Sauveur Pantocrator », Revue des études byzantines 32 (1974), p. 32-35.

98 Васса (Ларина), « Двупсалмие », dans Православная энциклопедия, Moscou 2007, t. XIV, p. 269-270.

99 Cf. aussi les mentions dans les lettres de Mélèce Pègas des commémorations liturgiques du tsar et de son exaltation en tant que Nouveau Constantin destinataire de l’envoi d’une couronne : W. Regel, Analecta, p. 93-95, 107.

100 K. Vetochnikov, « The creation of the Moscow Patriarchate », p. 1112-1113.

101 Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 404 ; П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 169-175. Selon Ermilov, l’acte de Théophane implique l’approbation du document de 1590, confirmé plus tard par les autres patriarches, et donc, synthétise les deux actes de 1590 et de 1593 en un seul document.

102 П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 169.

103 Служебник, Moscou 1655, p. 4-6 ; Деяние Московского собора, бывшего в царских палатах в лето от создания мира 7162, от воплощения же Божия Слова 1654, Moscou 1873, p. 8-9 ; П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 171-172.

104 Скрижаль, Moscou 1656, supplément, f. 9-44 ; Деяние, f. 3vo-15vo. Pour l’histoire de la traduction et de la publication de l’acte de 1593, voir Н. В. Синицына, Третий Рим, p. 303-304 ; Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 385-390.

105 Б. Л. Фонкич, Греческие рукописи, p. 404.

106 П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 169-175 ; N. Pissis, « The image of the Moscow Patriarchate in the Eastern Church: status and legitimacy », dans Russia’s Early Modern Orthodox Patriarchate, vol. I, p. 49-69 ; K. Vetochnikov, « The creation of the Moscow Patriarchate », p. 1113-1131.

107 V. Tchentsova, « Tout Moscou, Ville-Reine, trembla de te rencontrer ». Le patriarche Macaire d’Antioche et la tutelle des patriarches orientaux sur l’Église russe, dans Arabic Christianity: between the Ottoman Levant and Eastern Europe, Leyde, Boston 2021, p. 50-52.

108 Н. В. Синицына, Третий Рим, p. 301.

109 К. Ю. Ерусалимский, « Третий Рим », p. 148.

110 Н. В. Синицына, Третий Рим, p. 306.

111 E. V. Belyakova, « The “Tale” », p. 36.

112 П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 158. Il faut garder ici à l’esprit que le patriarche de Constantinople, prenant la place du pape, ne comptait plus exactement au nombre des patriarches.

113 П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 157-159.

114 Ibid., p. 163-164.

115 П. Ф. Николаевский, « Сношения русских с Востоком », p. 153-155 ; П. В. Ермилов, « Учреждение », p. 169.

116 Sur l’appropriation du titre de basileus par les sultans ottomans, voir : H. Çolak, « Tekfur, fasiliyus and kaiser: Disdain, Negligence and Appropriation of Byzantine Imperial Titulature in the Ottoman World », dans M. Hadjianastasis (éd.), Frontiers of the Ottoman Imagination. Studies in Honour of Rhoads Murphey, Leyde, Boston 2015, p. 5-28 (avec la bibliographie antérieure). Ceci empêchait évidemment les patriarches orientaux d’accepter un autre souverain en tant que tel.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Vera Chentsova, « Orthodoxie slave »Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences religieuses, 131 | 2024, 455-489.

Référence électronique

Vera Chentsova, « Orthodoxie slave »Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences religieuses [En ligne], 131 | 2024, mis en ligne le 17 juillet 2024, consulté le 23 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/asr/5158 ; DOI : https://doi.org/10.4000/122xj

Haut de page

Auteur

Vera Chentsova

Maîtresse de conférences, École pratique des hautes études, section des Sciences religieuses – PSL

Articles du même auteur

  • Orthodoxie slave [Texte intégral]
    Paru dans Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences religieuses, 132 | 2025
Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search