Navigation – Plan du site

AccueilNuméros132Résumés des conférencesAbraham pratiquait-il la mantique...

Résumés des conférences

Abraham pratiquait-il la mantique ? Étude d’une controverse entre l’empereur Julien et Cyrille d’Alexandrie (Contre Julien X, 34-42)

Marie-Odile Boulnois
p. 317-332

Texte intégral

  • 1 Nous préparons la traduction annotée du tome V du Contre Julien (CJ) dans la collection des Sources (...)
  • 2 M.-O. Boulnois, « Appropriations croisées des autorités de l’adversaire : L’empereur Julien et Cyri (...)

1Nous avons achevé la traduction et l’étude de la fin du livre X du Contre Julien de Cyrille d’Alexandrie, qui est l’ultime livre transmis en tradition directe de cette vaste réfutation du premier livre du Contre les Galiléens de l’empereur Julien1. Cette dernière section cite les fragments 86 à 88 du Contre les Galiléens qui constituaient vraisemblablement l’apogée de l’édifice construit par l’empereur pour démontrer que les chrétiens ne sont fidèles ni à l’hellénisme, ni à ses prétendues racines juives, puisqu’ils innovent dans leur doctrine et abandonnent les pratiques religieuses du judaïsme : sacrifices, circoncision, interdits alimentaires et même usage de la mantique. Ce dernier point n’est sans doute pas choisi au hasard pour couronner cette série de trahisons. De fait, le recours à la mantique est illustré à partir du personnage d’Abraham que Julien présente comme très proche de l’hellénisme et très éloigné des chrétiens. Le double mouvement d’appropriation de cette figure fondatrice et d’arrachement à la prétention chrétienne de revendiquer son héritage, permet à Julien d’intégrer le judaïsme dans l’hellénisme et d’en exclure le christianisme qui s’écarte du consensus universel2.

2Dans cette fin du livre X, Cyrille semble vouloir en finir assez vite avec sa réfutation, comme le montrent ses réponses plus brèves par rapport à la moyenne du reste de son ouvrage et l’omission de certains arguments de son adversaire. Cette dernière pratique n’est pas spécifique à notre passage, mais dans le cas présent, on peut l’inférer du fait que Julien, dans le fragment 87, fait allusion à un épisode biblique qui n’est pas développé dans les extraits retenus par Cyrille.

I. Argumentation de Julien : Contre les Galiléens fr 86-88

Abraham chaldéen et théurge

  • 3 Julien, CG fr 86 (CJ X, 34, GCS p. 730).
  • 4 Celse, Discours véritable dans Origène, Contre Celse VI, 80, 1 ; Porphyre, Philosophie tirée des or (...)
  • 5 Julien, CG fr 41 (CJ VI, 11).
  • 6 Jamblique, Réponse à Porphyre (De mysteriis) IX, 4 (éd. et trad. H.-D. Saffrey, A.-P. Segonds, CUF, (...)
  • 7 Voir I. Tanaseanu-Döbler, Theurgy in Late Antiquity. The Invention of a Ritual Tradition, Göttingen (...)
  • 8 Julien, CG fr 45 (CJ VI, 20, GCS p. 439). C. Van Lieferinge, La théurgie, Liège, 1999.
  • 9 Julien, CG fr 87 (CJ X, 37, GCS p. 735).

3Les fragments 86 à 88 sont centrés sur Abraham que Julien qualifie, avec Isaac et Jacob, de manière très élogieuse, de « chaldéens, race sacrée, race de théurges »3. L’appartenance d’Abraham à la race chaldéenne a une origine biblique (Gn 11, 28-31) et permet à Julien de l’inclure dans un peuple barbare dont ses prédécesseurs, Celse, Porphyre et Jamblique4, avaient déjà loué la sagesse antique. À cette antiquité s’oppose implicitement la nouveauté toute récente de Jésus dont le nom n’est prononcé que depuis à peine 300 ans5. L’origine chaldéenne d’Abraham intéresse aussi Julien en ce qu’elle fait de lui un expert en astrologie. Sur ce point, l’empereur peut avoir en mémoire ce qu’écrit son maître Jamblique quand il associe explicitement les Chaldéens à l’observation des phénomènes célestes6. À cette caractéristique biblique, Julien en ajoute une autre, qui lui est propre, en enrôlant Abraham dans la race des théurges. Là encore l’influence de Jamblique se laisse percevoir, lui qui avait donné une place toute particulière à la théurgie, cette forme de religiosité qui permet d’entrer en contact avec les dieux au moyen de rites concrets ou par le repérage de signes laissés par les dieux sur terre7. Julien a sans doute déjà fait allusion à ce mode de communication plus haut dans son ouvrage, quand il parle des relations avec les dieux « par le truchement des arts sacrés »8. En ancrant Abraham dans la race antique et sage des Chaldéens et dans la lignée des théurges, Julien fait de lui un proto-hellène. Deux traits sont retenus comme typiquement helléniques : les sacrifices et la mantique. « Abraham pratiquait les sacrifices tout comme nous, toujours et continuellement. Il usait aussi de la mantique par l’observation des étoiles filantes : voilà encore un trait hellénique, n’est-il pas vrai ? »9.

  • 10 Julien, CG fr 86 (CJ X, 34, GCS p. 731).

4Juste auparavant, Julien avait énoncé en deux formules vigoureusement polémiques, que les chrétiens n’ont rien en commun avec Abraham. « [Abraham, Isaac et Jacob] ont su vénérer un dieu qui a toujours été bienveillant pour moi et pour ceux qui le vénèrent comme Abraham le vénérait, un dieu très grand et puissant qui n’a rien à faire avec vous. Car là non plus vous n’imitez pas Abraham : vous n’érigez pas d’autels voués à ce dieu, vous ne lui édifiez pas d’autels sacrificiels, vous ne l’honorez pas par des rites sacrés comme ils le faisaient. »10. Accuser les chrétiens de ne pas imiter Abraham est une critique fondamentale, car elle revient à saper l’idée qu’il est le père des croyants. Il n’est pas impossible que Julien ait cherché à contrer un argument majeur de l’apologétique d’Eusèbe de Césarée. Alors que ce dernier établit une continuité entre les Hébreux, vus comme des proto-chrétiens, et les chrétiens, au détriment des juifs qui ne seraient qu’une parenthèse provisoire, Julien fait des patriarches, et en particulier d’Abraham, des proto-hellènes, les arrachant ainsi à la prétention chrétienne de se les approprier.

Preuves bibliques

  • 11 Julien, CG fr 87 (CJ X, 37, GCS p. 735).
  • 12 Sur ce terme technique, voir Jamblique, Réponse à Porphyre III, 15. A. Bouché-Leclercq, Histoire de (...)

5Pour prouver qu’Abraham recourait à la mantique, Julien fait appel à trois passages de la Genèse qui correspondent à trois types de divination : l’observation des étoiles, la prise d’auspices et l’interprétation des signes. « Il usait aussi de la mantique par l’observation des étoiles filantes : voilà un trait hellénique, n’est-il pas vrai ? Plus couramment encore, il prenait les auspices. Et il avait aussi dans sa maison un intendant capable d’interpréter les signes »11. Les deux premières pratiques sont illustrées par la citation et l’exégèse de deux extraits de la Genèse qui se suivent : Gn 15, 1-6 et 15, 7-11. La troisième n’est pas développée dans les extraits cités par Cyrille ; il l’a vraisemblablement omise pour raccourcir le texte, ce qui ne l’empêche pas de réfuter l’interprétation de l’épisode auquel Julien fait allusion en parlant du serviteur « qui interprétait les signes » (συμβολικός), un terme technique du vocabulaire de la divination12.

Astrologie

  • 13 Jean Chrysostome, Homélie sur la Genèse 36, 4 (PG 53, 339).
  • 14 Julien, CG fr 87 (CJ X, 37, GCS p. 736): « Et maintenant dites-moi pourquoi il fut conduit dehors e (...)
  • 15 Jamblique, Réponse à Porphyre III, 18, 143-144.

6Pour justifier qu’Abraham ait pratiqué l’astrologie, Julien utilise une méthode fréquemment utilisée par les chrétiens eux-mêmes, en appelant à l’examen du détail du texte. Tout comme Jean Chrysostome commentant ce texte13, Julien relève qu’il est précisé qu’une parole divine a conduit Abraham dehors (ἐξήγαγεν αὐτὸν ἔξω) (Gn 15, 5). Julien commence par réfuter l’explication chrétienne, fournie entre autres par Jean Chrysostome, avant de proposer la sienne. Cette précision aurait été inutile s’il s’agissait seulement de donner à Abraham une idée du nombre des étoiles, car Abraham aurait pu l’imaginer en restant à l’intérieur. C’est donc qu’il s’agit de lui faire observer des étoiles particulières, à savoir des étoiles filantes. Tenant compte du lien que le texte établit entre l’observation des étoiles et la promesse d’une descendance, Julien y voit la preuve que ces phénomènes célestes ratifiaient la promesse divine. Toujours attentif au détail du texte, Julien a probablement repéré que ce passage ne mentionnait qu’une voix du Seigneur. Aussi laisse-t-il ouverte une double hypothèse : cette révélation peut être le fait d’un ange ou d’un dieu14. Cette incertitude ouverte par le texte biblique peut permettre à Julien de faire allusion aux différents êtres qui président aux actes de mantique, selon leur degré de perfection, conformément à l’explication de Jamblique15.

  • 16 Artapan, Judaïca cité par Eusèbe, PE IX, 18. Flavius Josèphe, Antiquités juives I, 167-168.
  • 17 A. Yoshiko Reed, « Abraham as Chaldean Scientist and Father of The Jews: Josephus, Ant. 1.154-168, (...)
  • 18 Eusèbe de Césarée, PE IX, 16-18.
  • 19 Philon, De Abrahamo 69-72 ; De Migratione Abraham 177-179.

7En présentant Abraham comme un expert en astrologie, Julien s’inscrit dans un débat qui a opposé plusieurs interprétations. De fait, l’origine chaldéenne d’Abraham a conduit certains auteurs juifs à le présenter de manière élogieuse comme l’inventeur de l’astrologie qui avait ensuite transmis cette science à d’autres peuples. C’est la position d’Artapan (iie siècle av. J.-C.), cité par Alexandre Polyhistor, et de Flavius Josèphe16. L’expertise en sciences astrales était par ailleurs attribuée aux Chaldéens par plusieurs auteurs des époques hellénistique et romaine17. Julien a pu connaître la tradition juive par l’intermédiaire d’Eusèbe de Césarée qui nous a précisément transmis ces textes sur l’expertise astrologique d’Abraham18. Or cette conception positive de l’astrologie fut farouchement combattue par d’autres auteurs juifs, comme Philon d’Alexandrie qui trouva, au contraire, dans l’émigration d’Abraham hors de Chaldée, la preuve qu’il avait abandonné cette science pour se convertir au vrai Dieu19. Une telle lecture du parcours d’Abraham est reprise par Clément d’Alexandrie, Eusèbe de Césarée ou encore Ambroise de Milan, en dépendance de Philon, et de manière plus générale par d’autres auteurs chrétiens de l’antiquité, souvent dans le cadre d’une critique du fatalisme astral. En insistant sur le recours d’Abraham à la mantique astrale, Julien donne donc raison à certains interprètes juifs contre la position chrétienne.

La prise d’auspices

  • 20 Porphyre, L’antre des nymphes 36 ; Questions homériques sur l’Odyssée 12. Chez Origène, voir entre (...)
  • 21 L’ouvrage de Julien avait, avant Cyrille, été réfuté par Théodore de Mopsueste, dans les années 370 (...)

8La deuxième preuve biblique est introduite pour confirmer la première et même plus précisément en réponse à une objection qui considérerait que l’exégèse de Julien est « forcée » (βίαιον). Prendre en compte ce type d’objection est caractéristique des exégèses aussi bien païennes que chrétiennes. Qu’il s’agisse pour Porphyre d’expliquer Homère, ou pour Origène, la Bible, on lit chez l’un et chez l’autre les mêmes expressions qui témoignent de leur souci de ne pas être accusés de forcer leurs exégèses20. On ne peut donc pas savoir si Julien emprunte à l’un plutôt qu’à l’autre, mais en faisant droit à cette critique, il montre qu’il connaît parfaitement bien les méthodes exégétiques. On peut imaginer qu’il ne veut pas risquer que sa lecture soit invalidée par une accusation souvent brandie dans les débats exégétiques. Comme Porphyre et Origène, c’est en s’appuyant sur un autre passage biblique, la suite exacte du chapitre 15 de la Genèse, que Julien corrobore le recours d’Abraham à la divination. Là encore, Julien cite assez longuement le passage. Mais de cet épisode, il ne retient qu’un élément : le fait qu’Abraham se soit assis avec les oiseaux prouve, selon lui, qu’il considère la descente des oiseaux sur les animaux sacrifiés comme un signe envoyé par les dieux pour confirmer, après les étoiles filantes, la promesse d’une descendance. Cet épisode est explicitement présenté par Julien comme un exemple de prise d’auspices (oïonistique)21.

9De même que pour la présentation d’Abraham comme un astrologue, on constate qu’au sein du judaïsme certains considéraient peut-être qu’Abraham pratiquait l’haruspicine. Philon s’élève contre une telle interprétation en proposant au contraire une exégèse allégorique de l’épisode. Certes Philon n’attribue pas explicitement cette lecture à des juifs, mais même si elle était le fait de païens voulant discréditer les Écritures, on a là l’écho d’un conflit d’interprétation dans lequel Julien prend parti.

Mise en cause de l’interprétation chrétienne de la foi d’Abraham

  • 22 B. Boswell, « Julian the Apostate ant the ΠΙΣΤΙΣ of Abraham », The Classical Quarterly 73, 1 (2023) (...)
  • 23 Julien, CG fr 87 (CJ X, 37, GCS p. 736).
  • 24 Julien, CG fr 88 (CJ X, 39).
  • 25 Voir L. Lugaresi, « Giuliano, apostata o post-cristiano ? Strategie di resilienza nel Contra Galila (...)
  • 26 Clément d’Alexandrie, Stromate II, 6, 28, 4 (SC 38, p. 56).
  • 27 Jamblique, Réponse à Porphyre III, 17.

10Non content de présenter Abraham comme un proto-hellène pratiquant la mantique par l’observation des étoiles et l’examen du vol des oiseaux, Julien l’arrache à la sphère chrétienne en donnant une interprétation alternative au sens de sa foi22. Après avoir cité Gn 15, 6 : « Abraham crut (ἐπίστευσεν) en Dieu », Julien souligne que le terme πίστις peut qualifier l’envoi des étoiles filantes. « Eh bien, à mon avis (οἶμαι), il voulait lui montrer les étoiles filantes, afin de fournir de quoi donner une créance évidente à ses paroles (τῶν ῥημάτων ἐναργῆ πίστιν), la sanction du ciel qui confirme et ratifie tout. »23. Alors que pour l’apôtre Paul, ce verset de la Genèse établit Abraham comme un modèle de foi pour les chrétiens (Rm 4, 3 ; Ga 3, 6), Julien fait de la « foi » d’Abraham non pas un acte méritoire de sa part, mais le résultat d’un signe probant envoyé par Dieu. Julien revient sur cette compréhension du terme en énonçant le principe selon lequel la formulation d’une promesse requiert un signe clair (ἐναργὲς σημεῖον) qui garantira (πιστώσεται) la vérité. Julien va même jusqu’à opposer une créance qu’il qualifie de stupide, lorsqu’elle se fonde sur une simple parole, à la vérité qui doit s’appuyer sur un signe manifeste24. Il est vraisemblable que Julien conteste ici la thèse chrétienne selon laquelle la foi naît de la parole entendue et non des signes25. C’est ainsi que Clément d’Alexandrie commente l’interprétation paulinienne de la foi d’Abraham. « Si “à Abraham sa foi fut imputée à justice” (Gn 15, 6 ; Rm 4, 3), et si nous sommes, par la parole entendue, la descendance d’Abraham, nous aussi nous devons croire. Car nous sommes les enfants d’Israël, dociles non pas à cause des signes, mais à cause de la parole entendue (cf. Rm 10, 17) (οἱ μὴ διὰ σημείων, δι᾿ ἀκοῆς δὲ εὐπειθεῖς). »26. Pour Clément, la justice d’Abraham résulte d’une obéissance à la seule parole divine, indépendamment de tout signe, ce à quoi s’oppose radicalement Julien. En liant la créance aux signes, Julien se montre encore le disciple de Jamblique. Évoquant les divers modes de divination, Jamblique indique que le dieu fait voir aux hommes que « les signes qui apparaissent sont dignes de créance » (ὡς πίστεως ἄξια ὑπάρχει τὰ δεικνύμενα σημεῖα)27. Comme Jamblique, Julien associe la créance à des signes visibles.

Abraham comme alter ego de Julien

  • 28 Libanios, Discours 12, 80. 82 ; 18, 170.
  • 29 Ammien Marcellin, Histoires XX, 14, 3 ; XXV, 4, 7.
  • 30 Julien, Sur Helios-Roi 1 (trad. Lacombrade, CUF, p. 100-101) : « On me prenait déjà pour un astrolo (...)
  • 31 Julien, Ep. ad Athen. 11, 284c: « La clameur augmentant encore et tout se remplissant de tumulte da (...)
  • 32 Libanios Discours 37, 5 et 15, 29. Voir J. Bouffartigue « L’image politique de Julien chez Libanios (...)
  • 33 Ammien Marcellin, Histoires 20, 4, 17 et 20, 5, 10 ; 21, 1, 6-9 ; 21, 2, 4.
  • 34 Ephrem de Nisibe, Hymne IV contre Julien 7 (éd. et trad. D. Cerbelaud, SC 590, p. 483).

11Abraham joue chez Julien un rôle majeur dans sa double entreprise de sape du christianisme et de promotion de l’hellénisme. Polémiquant contre les chrétiens pour lesquels Abraham aurait abandonné son origine chaldéenne, Julien prouve au contraire, par l’épisode de l’observation des étoiles, qu’il est bien demeuré un expert en divination astrale, et rejetant la conception chrétienne de la foi comme confiance en la seule parole divine, Julien relève inversement qu’un dieu ou un ange lui a envoyé des signes visibles – étoiles filantes et vol d’oiseaux – pour confirmer une parole de promesse. Les chrétiens ne peuvent donc pas se prévaloir de l’héritage d’Abraham qui est revêtu de tous les traits de l’hellène parfait, au point de devenir une sorte d’alter ego de Julien. Ce dernier a rappelé qu’Abraham ne cessait de sacrifier, une pratique cultuelle dans laquelle Julien s’est particulièrement illustré28, selon ses contemporains qui, y compris parmi ses soutiens, relèvent même ses excès de manière critique29. Abraham est d’autre part qualifié de « théurge » et présenté comme un adepte de la divination. Or là encore, nombreux sont les témoignages qui attestent d’une recherche effrénée de signes de la part de Julien. Nous en avons étudié quelques exemples d’abord sous la plume même de Julien. Dans son traité Sur Helios-Roi, il relève ainsi que sa passion pour Hélios remonte à son enfance et s’attribue même le titre d’astrologue (ἀστρόμαντιν)30. Et dans sa Lettre au Sénat et au peuple athénien, il raconte comment, résistant à la foule qui le pressait d’accéder au trône impérial, il a demandé aux dieux de lui envoyer des signes pour savoir s’il devait l’accepter31. Son fidèle panégyriste, Libanios, le présente comme un prince qui communiquait avec familiarité avec les dieux par la divination, en pratiquant des sacrifices et en observant le vol des oiseaux32. Quant à l’historien Ammien Marcellin, qui fut un témoin du règne de Julien, il se fait l’écho des très nombreux épisodes de la vie de l’empereur au cours desquels il a recouru lui-même à la mantique ou à des experts en divination33. Ce trait de sa personnalité n’a pas manqué de susciter la satire de la part des chrétiens. Ephrem de Nisibe raille ainsi l’inefficacité de ses pratiques divinatoires qui ne l’ont pas empêché d’être vaincu et tué par des Parthes, ceux-là mêmes qui, comme lui, adoraient le soleil et pratiquaient l’astrologie. « Puisqu’il aimait les astrologues,/ Il (Dieu) l’a livré aux astrologues./ Il adorait le soleil, mais il est tombé/ Devant les serviteurs du soleil ! »34. Le recours aux oracles est tourné en ridicule par Ephrem qui voit dans la défaite de l’expédition militaire contre les Parthes la preuve de la fausseté de ces pronostics.

II. Réfutation de Cyrille

12Pour réfuter cet enrôlement d’Abraham au service d’une apologie de la divination, Cyrille utilise plusieurs angles d’attaque : l’ironie, l’exégèse rectificative des passages invoqués par Julien et la distinction entre figure et vérité.

Ironie

  • 35 Cyrille, CJ X, 38 (GCS p. 737).
  • 36 Cyrille, CJ VI, 20 (GCS p. 440).
  • 37 Cyrille, Lettre festale XIV, 2 (trad. M.-O. Boulnois, SC 434, p. 148-149) : « Pourtant, alors qu’il (...)

13Pour discréditer aussi bien les pratiques divinatoires de Julien que ses exégèses, Cyrille recourt souvent à la raillerie et à l’ironie dans la fin de son ouvrage. Il qualifie ainsi l’astrologie d’une triple manière : « abrutissement hellénique » (Ἑλληνικῆς ἐμβροντησίας), « plaisanterie puérile » (μειρακιῶδες ἄθυρμα), « escroquerie sans consistance » (φενακισμὸς εἰκαῖος)35, des conjonctions de termes que Cyrille est le premier ou le seul à utiliser d’après les occurrences du TLG. La deuxième est présente plus haut dans le livre VI de son Contre Julien36 et la troisième dans une de ses Lettres festales37, deux passages qui contiennent une charge violente contre les pratiques astrologiques.

  • 38 Cyrille, Lettre festale XIV, 2 (trad. M.-O. Boulnois, SC 434, p. 145) : « Ainsi donc ils (s.e. les (...)
  • 39 Cyrille, Lettre Festale VI, 4 (trad. M.-O. Boulnois, SC 372, p. 349).
  • 40 Cyrille, CJ adresse 5 (κατασπάσαι τὴν ὀφρύν) ; II, 14 (ἀνασπᾷ τὴν ὀφρύν) ; VI, 7 (ἀνασπάσας τὴν ὀφρ (...)
  • 41 Julien, CG fr 11 (CJ II, 50).
  • 42 Cyrille, CJ X, 38 (GCS p. 738) et Lettre festale XIV, 2 (SC 434, p. 149).

14La Lettre festale XIV, rédigée début 426, présente bien des points communs avec notre passage. Les deux textes dénoncent de manière similaire la cupidité et le charlatanisme des astrologues qui exploitent la naïveté des personnes simples pour leur extorquer de l’argent, dans une description vivante et satirique des officines de tromperie que sont les boutiques de faux oracles38. Plus anciennement, la Lettre festale VI, datée du début 418, critiquait déjà ces croyances qui reviennent à nier le libre arbitre. À lire la description qu’il donne des adeptes de ces croyances, on peut se demander s’il n’avait pas en vue l’empereur Julien. « Levant alors le sourcil (τὴν ὀφρὺν ἀνασπάσαντες) jusqu’au-dessus des tempes, crachant gras et abondamment, se lissant de la main leur longue barbe, ils admirent le ciel »39. Outre le fait que « lever le sourcil » est une expression fréquemment utilisée par Cyrille pour critiquer l’orgueil de Julien40, même si cette terminologie ne lui est pas réservée, la mention de la barbe peut être une allusion à l’empereur qui avait revendiqué de se laisser pousser une longue barbe dans son Misopogon. Quant à l’admiration du ciel par Julien, elle est soulignée par Cyrille qui cite un fragment dans lequel Julien déclare normal que les hommes considèrent le ciel comme Dieu et comme trône d’un Dieu, en raison de l’harmonie de son mouvement41. Si ce passage de la Lettre festale VI vise Julien, ce qui est possible sans certitude puisqu’il pourrait viser plus généralement les philosophes grecs, cela signifierait que Cyrille aurait eu connaissance de l’ouvrage de Julien dès 417. Autre point de contact entre la Lettre festale XIV et le Contre Julien, Cyrille ironise sur l’incapacité des astrologues à connaître véritablement l’avenir, puisque s’ils maîtrisaient ce savoir, aucun détail du futur ne devrait leur échapper42.

  • 43 Cyrille, CJ X, 40 (GCS p. 740-741).
  • 44 Aristophane, Nuées 345-346.

15Cette critique à l’encontre de l’astrologie se double d’une ironie mordante vis-à-vis de la manière dont Julien interprète les textes bibliques pour leur faire dire ce qui lui plaît. Cyrille compare ainsi les exégèses de son adversaire à l’imagination qu’on déploie quand, regardant les nuages, on croit y voir toutes sortes d’animaux43. Cette comparaison est particulièrement topique puisque Julien ne cesse de dire qu’il faut regarder le ciel pour y voir des signes. Il est possible que Cyrille cherche à ridiculiser Julien en le décrivant de la même manière qu’Aristophane représente satiriquement Socrate, perché dans une corbeille suspendue en l’air et demandant à Strepsiade s’il a déjà vu « en regardant en l’air, une nuée semblable à un centaure, à un léopard, à un loup, à un taureau »44.

  • 45 Julien, CG test 89 (CJ X, 42, GCS p. 745)
  • 46 Voir note 31.
  • 47 Euripide, Hippolyte 1058-1059. Cyrille avait déjà cité plus longuement ce passage d’Euripide dans l (...)
  • 48 Cyrille, CJ X, 42 (GCS p. 745).

16La toute fin du Contre Julien s’achève sur une raillerie particulièrement caustique. Sans reproduire exactement l’argument de Julien, que Cyrille a peut-être déplacé pour le garder comme pointe finale, Cyrille fait allusion à une confidence autobiographique de l’empereur. « Il dit qu’à lui-même personnellement il a été accordé que des cris d’oiseaux se fissent entendre pour lui annoncer qu’il siégerait sur le trône impérial »45. On a vu que Julien avait demandé à Zeus de lui envoyer un signe pour savoir s’il devait accepter la couronne impériale46. Mais Cyrille tourne cette confidence en ridicule, en la résumant plutôt qu’en la citant et surtout en la faisant suivre de deux vers d’Euripide qui sont précisément une critique des oracles et de la divination : « souhaitant bien le bonjour aux oiseaux qui circulent sur nos têtes »47. Cyrille achève ainsi son ouvrage en ridiculisant la foi de Julien dans des volatiles qu’il prend pour des prophètes48, un moyen de discréditer l’ensemble de son argumentation sur la divination et de prouver une fois de plus que Julien ne tient pas compte de ses propres autorités qui avaient dénoncé ces pratiques erronées.

Exégèses rectificatives

17Pour réfuter les exégèses de Julien, Cyrille remet constamment les extraits bibliques en contexte, soit textuel, soit historique.

Contexte textuel

  • 49 Julien, CG fr 87 (CJ X, 37 ; GCS p. 736).

18À propos de l’observation des étoiles, Cyrille relève que l’épisode suit la promesse faite par Dieu à Abraham d’une descendance innombrable, alors même qu’il est âgé et sans enfants, et que le texte biblique lui-même met les deux éléments en relation. De ce passage, Cyrille ne retient qu’une expression qu’il cite à deux reprises : « Ainsi sera ta descendance » (Gn 15, 5), pour montrer que les étoiles ne sont ici qu’une image du nombre infini de ce que seront ses descendants. Abraham n’a pas vu des étoiles filantes, mais une multitude d’astres. Cyrille souligne ensuite une faute de méthode de la part de Julien qui passe d’une conjecture personnelle à l’affirmation d’une vérité. Pour le prouver, il cite à nouveau une phrase où Julien utilise l’incise « à mon avis » (οἶμαι), avouant par là qu’il s’agit de sa part d’une hypothèse49. Enfin, il réfute la possibilité de prédire l’avenir au moyen des astres en soulignant qu’ils sont des créatures et n’ont même pas le statut de prophètes. L’enjeu est d’écarter toute idée que les astres régiraient le cours des choses de manière nécessaire, anéantissant le libre arbitre. On peut comparer cette critique à celles qu’on lit dans d’autres œuvres, en particulier sa Lettre festale XIV et son De adoratione VI.

  • 50 Cyrille, CJ X, 41 (GCS p. 744).
  • 51 Jean Chrysostome, Homélie sur la Genèse 48 (PG 54, 438-439).

19Le troisième exemple de recours à la mantique invoqué par Julien concerne le serviteur d’Abraham que l’empereur qualifie de συμβολικός. Cyrille n’a pas transmis l’exégèse que Julien devait consacrer à ce passage, mais il le réfute en le replaçant lui aussi dans son contexte : Abraham avait confié à un serviteur la mission de trouver une femme à son fils (Gn 24, 1-4). Cyrille relève alors que ce serviteur recourt non à des actes divinatoires, mais à une prière qu’il adresse à Dieu pour lui demander de lui désigner la jeune fille, un point sur lequel Cyrille insiste en ajoutant plusieurs expressions non bibliques au résumé qu’il donne de l’épisode : « levant les bras au ciel (λιτὴν ἀνατείνας) il priait Dieu », « il lui demandait maintes et maintes fois (ἐδεῖτο πλειστάκις) », « dans ses prières (εὐχόμενος) »50. Cyrille compare cette prière à celle du chrétien qui demande à Dieu de lui indiquer le bon chemin, sans que pour autant on qualifie cet acte de mantique, mais simplement de piété. Plutôt que de voir dans cet épisode un exemple d’interprétation de signes divinatoires, Cyrille insiste sur la recherche par le serviteur d’une jeune fille faisant preuve d’hospitalité, une vertu en accord avec celle de son maître Abraham. C’est donc la ressemblance des dispositions requises qui conduit au choix que fait le serviteur, une exégèse proche de celle de Jean Chrysostome51.

  • 52 Il faut cependant être prudent, car nous n’avons conservé que des fragments de la réfutation de Thé (...)
  • 53 Photius, Bibliothèque 223.
  • 54 Théodore de Mopsueste, Replica fr 2, 10-12 (Guida, p. 97-98)
  • 55 Théodoret de Cyr, Quaestiones in Genesim 74 : ἐκείνην δὲ τὴν εὐχὴν οὐ συμβολικῶς προσενήνοχεν, ὥς τ (...)

20Comparant la réfutation de Cyrille à celle qu’en donne Théodore de Mopsueste, nous avons constaté leur grande différence52. Ce dernier, qui avait par ailleurs consacré huit livres à la réfutation des astrologues, d’après le témoignage de Photius53, argumente de manière beaucoup plus technique que Cyrille en montrant que l’épisode de la Genèse ne correspond à aucune des caractéristiques d’un cérémonial de mantique. a) Le devin tire ses conclusions de ressemblances entre le signe produit et la décision à prendre, ce qui n’est pas le cas dans la recherche de la femme. b) Le devin ne demande pas que se produise quelque chose de défini, mais seulement une ressemblance, à l’inverse de ce que fait le serviteur. c) Le devin prie pour voir un symbole favorable dans une situation incertaine, alors que le serviteur prie pour que se produise un événement conforme à sa demande54. En conclusion, Théodore de Mopsueste relève que le serviteur n’agit pas en devin, mais comme une personne qui adresse sa prière à Dieu parce qu’il a foi en lui. Cette exégèse a peut-être influencé Théodoret de Cyr qui, de manière très intéressante, utilise le terme συμβολικῶς en ce sens technique pour réfuter l’idée que le serviteur aurait agi en devin, « comme certains l’ont stupidement supposé », dit-il55. Il y a là une claire allusion à la thèse de Julien que Théodoret a pu connaître par l’intermédiaire de Théodore de Mopsueste, dont il ne reprend cependant pas la réfutation technique, à moins qu’il ne s’inspire de celle de Cyrille d’Alexandrie. Sa réfutation est en tout cas proche de celles de Jean Chrysostome et de Cyrille.

Contexte historique

21Non content de replacer les passages bibliques dans un environnement textuel plus large, Cyrille invite aussi à prendre en compte le contexte historique et culturel pour interpréter correctement l’épisode dans lequel Julien voit une preuve qu’Abraham prenait les auspices. Cyrille commence par rappeler ce qui précède : Dieu avait promis une terre à Abraham et à ses descendants (Gn 15, 7), ce qui suscite la question du patriarche : « Maître Seigneur, à quoi connaîtrai-je que j’en hériterai ? » (Gn 15, 8). C’est pour répondre à cette interrogation – justifiée par le fait qu’Abraham était encore un débutant dans la foi – que Dieu fait preuve de condescendance. En garantissant la crédibilité de sa promesse, Dieu se conforme, selon Cyrille, à une coutume chaldéenne qui consistait à prêter serment en passant au milieu d’animaux préalablement coupés en deux. La Genèse ne décrirait donc pas un rituel divinatoire comprenant un sacrifice suivi d’un vol d’oiseaux à décrypter, mais montrerait que Dieu accepte de confirmer la foi naissante d’Abraham en s’adaptant aux usages de son peuple d’origine. Cyrille en voit une preuve dans le fait que Dieu se contente de demander à Abraham de rassembler des animaux, sans lui préciser ce qu’il doit en faire, et qu’Abraham comprend de lui-même qu’il doit les couper en deux pour que Dieu puisse, sous la forme d’un feu, passer au milieu.

  • 56 T. Römer, « Le thème de “l’alliance” (berît) dans les textes de la Bible hébraïque », Annuaire EPHE (...)

22À partir des travaux de plusieurs chercheurs comme Thomas Römer et Bertrand Lafont56, nous avons mis cette interprétation cultuelle en rapport avec des textes assyriens du viiie siècle qui attestent ce mode opératoire pour prêter serment dans le cadre d’une conclusion d’alliance.

  • 57 Jean Chrysostome, Homélies sur la Genèse 37, 2 (PG 53, 343).

23Cette exégèse se lit déjà dans les Glaphyres sur la Genèse de Cyrille d’Alexandrie et avant lui, en partie, chez Jean Chrysostome, qui évoque la condescendance divine et la manière ancienne de conclure un traité, sans rapporter cette coutume aux Chaldéens ni décrire précisément le rituel comme le fait Cyrille57. La lecture historique de Cyrille, proche de celle des Antiochiens, s’écarte de l’exégèse allégorique de type alexandrine qu’on lit chez ses prédécesseurs, Philon d’Alexandrie ou Didyme d’Alexandrie, pour lesquels le passage du feu au milieu des animaux figure le jugement de Dieu.

  • 58 Sophocle, Antigone 264-265 : « Nous étions prêts à prendre en main des fers rouges/ à marcher à tra (...)

24Pour donner plus de poids à cette interprétation, Cyrille ajoute que ce rituel du serment a connu une double extension temporelle et géographique : elle est non seulement pratiquée « jusqu’à maintenant » (εἰς δεῦρο), sans que Cyrille précise davantage, mais l’a aussi été chez les Grecs, et pas seulement chez les Barbares, comme en témoignent deux vers de l’Antigone de Sophocle. La référence est donnée très précisément par Cyrille qui mentionne le nom de l’auteur et de la pièce, ainsi que le contexte du passage cité : un garde raconte à Créon qu’aucun des gardiens n’a transgressé ses ordres en jetant de la terre sur le cadavre de Polynice et que tous sont prêts à passer à travers les flammes en jurant n’avoir rien fait de tel58.

25Outre cette explication historique, Cyrille fustige une malhonnêteté de la part de Julien, qui n’a mentionné que le vol des oiseaux en omettant le passage du feu entre les animaux découpés. Pour Cyrille, ce silence de Julien est intentionnel, car une citation complète du passage aurait mis à mal son interprétation de l’épisode comme un acte d’oïonistique. De son côté, même si Cyrille cite le texte de la Septante qui déclare qu’Abraham « a siégé avec les oiseaux » (συνεκάθισεν) (Gn 15, 11), il explique l’attitude du patriarche comme un moyen de surveiller les oiseaux carnassiers et d’empêcher qu’ils ne viennent souiller les offrandes, tant que le serment n’a pas encore été réalisé par le passage du feu. Il va même jusqu’à dire qu’Abraham a « chassé » (σεσόβηκεν) les oiseaux, reprenant une exégèse qui s’appuie sur la variante hexaplaire d’Aquila (ἀπεσόβησε) attestée par plusieurs manuscrits de chaînes, et qu’on lit chez Théodore de Mopsueste et Théodoret de Cyr.

La véritable imitation d’Abraham

  • 59 Voir déjà CJ VIII, 25 (SC 624, p. 328) où Cyrille s’appuie sur Platon, Timée 40d6-e3 pour soutenir, (...)
  • 60 Cyrille, CJ X, 36 (GCS p. 735).
  • 61 M.-O. Boulnois, « Pourquoi les chrétiens ont-ils abandonné les sacrifices d’animaux et la circoncis (...)

26Puisque Julien avait pour objectif de prouver non seulement qu’Abraham était un proto-hellène pratiquant les sacrifices et la divination comme les Grecs, mais aussi que les chrétiens n’en étaient pas les héritiers, Cyrille ne se contente pas de réfuter le recours d’Abraham à la mantique, mais s’attache à démontrer que les chrétiens lui sont bien fidèles. Pour ce faire, il soutient que l’imitation se vérifie sur deux points majeurs. D’une part, les chrétiens croient en Dieu comme Abraham, étant comme lui incirconcis, de sorte qu’ils peuvent être comptés comme ses enfants. À l’opposé de l’interprétation anti-paulinienne de la foi proposée par Julien, Cyrille souligne que la foi implique qu’il n’y ait pas de recherche indiscrète (ἀπολυπραγμόνητον)59, autrement dit de demande de preuves par des signes. D’autre part, les chrétiens sacrifient comme Abraham, à condition d’introduire la distinction entre le culte en figures et le culte en vérité, un moyen qui permet d’établir à la fois la continuité entre pratiques juives et chrétiennes, et la supériorité des secondes. « Car nous aussi nous sacrifions, aujourd’hui, et mieux que lui en son temps. À l’époque des figures prévalaient les figures, mais depuis que la vérité a été révélée c’est le culte de vérité qui nécessairement prévaut. »60. Cette distinction et le progrès de la vérité par rapport aux figures sont constamment invoqués par Cyrille pour justifier l’abandon par les chrétiens des pratiques cultuelles juives61.

  • 62 M.-O. Boulnois, « Le rôle zététique du lecteur dans les Commentaires sur Jean d’Origène et de Cyril (...)

27Le cours de master a été consacré à analyser des textes d’Origène et de Cyrille d’Alexandrie utilisant la recherche de l’intertextualité comme méthode exégétique. Notre étude s’est centrée sur la manière dont Origène organise en réseaux différents textes bibliques utilisant le mot « sein » (sein du Père, sein de Jésus, sein d’Abraham, sein de Moïse). Nous avons ensuite émis l’hypothèse que ces rapprochements avaient pu susciter une critique de Cyrille d’Alexandrie, motivée par le danger que de tels rapprochements faisaient courir à la consubstantialité du Fils présent « dans le sein du Père »62.

28Les 22, 29 novembre, 6 et 13 décembre 2023, Luciano Bossina, Professeur de philologie grecque à l’université de Padoue, directeur d’études invité par M.-O. Boulnois et V. Déroche, a donné un cycle de quatre conférences extrêmement novatrices sur le thème « Radicalisme antiochien. Nouvelles enquêtes sur l’Antioche chrétienne (ive-ve siècles) ».

Haut de page

Notes

1 Nous préparons la traduction annotée du tome V du Contre Julien (CJ) dans la collection des Sources chrétiennes. L’édition critique est celle de W. Kinzig, T. Brüggemann (éd.), Kyrill von Alexandrien, Gegen Julian 2: Buch 6-10 und Fragmente (GCS.NF 21, Berlin, 2017). Sauf précision contraire, les traductions sont les miennes.

2 M.-O. Boulnois, « Appropriations croisées des autorités de l’adversaire : L’empereur Julien et Cyrille d’Alexandrie », Comptes rendus de l’Académie des inscriptions et belles-lettres 3 (2023), p. 923-952.

3 Julien, CG fr 86 (CJ X, 34, GCS p. 730).

4 Celse, Discours véritable dans Origène, Contre Celse VI, 80, 1 ; Porphyre, Philosophie tirée des oracles dans Eusèbe de Césarée, Préparation évangélique (PE) IX, 10, 4 ; Jamblique, Réponse à Porphyre (De mysteriis) VI, 7.

5 Julien, CG fr 41 (CJ VI, 11).

6 Jamblique, Réponse à Porphyre (De mysteriis) IX, 4 (éd. et trad. H.-D. Saffrey, A.-P. Segonds, CUF, p. 206) : « Les observations des phénomènes célestes, conservées dans le cours du temps tout entier, non seulement chez les Chaldéens, mais aussi chez nous [scil. les Égyptiens], ajoutent leur témoignage en faveur de la vérité de cette science ».

7 Voir I. Tanaseanu-Döbler, Theurgy in Late Antiquity. The Invention of a Ritual Tradition, Göttingen, 2013.

8 Julien, CG fr 45 (CJ VI, 20, GCS p. 439). C. Van Lieferinge, La théurgie, Liège, 1999.

9 Julien, CG fr 87 (CJ X, 37, GCS p. 735).

10 Julien, CG fr 86 (CJ X, 34, GCS p. 731).

11 Julien, CG fr 87 (CJ X, 37, GCS p. 735).

12 Sur ce terme technique, voir Jamblique, Réponse à Porphyre III, 15. A. Bouché-Leclercq, Histoire de la divination dans l’Antiquité I, Paris, 1879, p. 107.

13 Jean Chrysostome, Homélie sur la Genèse 36, 4 (PG 53, 339).

14 Julien, CG fr 87 (CJ X, 37, GCS p. 736): « Et maintenant dites-moi pourquoi il fut conduit dehors et invité à regarder les étoiles par l’auteur, ange ou dieu, de cette révélation ? ».

15 Jamblique, Réponse à Porphyre III, 18, 143-144.

16 Artapan, Judaïca cité par Eusèbe, PE IX, 18. Flavius Josèphe, Antiquités juives I, 167-168.

17 A. Yoshiko Reed, « Abraham as Chaldean Scientist and Father of The Jews: Josephus, Ant. 1.154-168, and the Greco-Roman Discourse about Astronomy /Astrology », Journal for the Study of Judaism 35, 2 (2004), p. 119-158.

18 Eusèbe de Césarée, PE IX, 16-18.

19 Philon, De Abrahamo 69-72 ; De Migratione Abraham 177-179.

20 Porphyre, L’antre des nymphes 36 ; Questions homériques sur l’Odyssée 12. Chez Origène, voir entre autres Philocalie 27, 6 ; Homélie 2 sur le Psaume 77, 5 (GCS p. 375).

21 L’ouvrage de Julien avait, avant Cyrille, été réfuté par Théodore de Mopsueste, dans les années 370, mais cette réfutation est perdue en tradition directe. Certains fragments, transmis dans une chaîne sur la Genèse, nous apprennent que Théodore avait également réfuté ce passage de Julien, sans malheureusement nous transmettre son objection. A. Guida, Teodoro di Mopsuestia. Replica a Giuliano imperatore (Replica), Bologne, 1994, 20192.

22 B. Boswell, « Julian the Apostate ant the ΠΙΣΤΙΣ of Abraham », The Classical Quarterly 73, 1 (2023), p. 383-396.

23 Julien, CG fr 87 (CJ X, 37, GCS p. 736).

24 Julien, CG fr 88 (CJ X, 39).

25 Voir L. Lugaresi, « Giuliano, apostata o post-cristiano ? Strategie di resilienza nel Contra Galilaeos tra esclusione, krisis e “giusto uso” », dans M. V. Cerutti (éd.), Allo specchio dell’altro. Strategie di resilienza di “pagani” e gnostici tra II e IV secolo d.C., Sienne, 2023, p. 97-98.

26 Clément d’Alexandrie, Stromate II, 6, 28, 4 (SC 38, p. 56).

27 Jamblique, Réponse à Porphyre III, 17.

28 Libanios, Discours 12, 80. 82 ; 18, 170.

29 Ammien Marcellin, Histoires XX, 14, 3 ; XXV, 4, 7.

30 Julien, Sur Helios-Roi 1 (trad. Lacombrade, CUF, p. 100-101) : « On me prenait déjà pour un astrologue (ἀστρόμαντιν) alors que j’avais à peine poil au menton ».

31 Julien, Ep. ad Athen. 11, 284c: « La clameur augmentant encore et tout se remplissant de tumulte dans le palais, je demandai au dieu “de produire un prodige : aussitôt, par un signe, il m’enjoignit” d’obéir (Odyssée III, 173-174) (ᾐτεόμην τὸν θεὸν “δοῦναι τέρας, αὐτὰρ ὅ γ’ ἡμῖν - Δεῖξε καὶ ἠνώγει” πεισθῆναι) et de ne point m’opposer à l’ardeur de l’armée ».

32 Libanios Discours 37, 5 et 15, 29. Voir J. Bouffartigue « L’image politique de Julien chez Libanios », Pallas 60 (2002), p. 175-189.

33 Ammien Marcellin, Histoires 20, 4, 17 et 20, 5, 10 ; 21, 1, 6-9 ; 21, 2, 4.

34 Ephrem de Nisibe, Hymne IV contre Julien 7 (éd. et trad. D. Cerbelaud, SC 590, p. 483).

35 Cyrille, CJ X, 38 (GCS p. 737).

36 Cyrille, CJ VI, 20 (GCS p. 440).

37 Cyrille, Lettre festale XIV, 2 (trad. M.-O. Boulnois, SC 434, p. 148-149) : « Pourtant, alors qu’il est facile pour quelqu’un qui prévoit l’avenir de se prémunir et qu’il est possible d’éviter ce dont on sait d’avance comment cela sera et arrivera, pourquoi eux-mêmes ne devancent-ils pas les autres pour échapper aux catastrophes, alors qu’ils sont persuadés avoir réussi dans cet art ? Leurs inventions sont donc une escroquerie sans consistance, comme nous l’avons prouvé par les faits eux-mêmes ».

38 Cyrille, Lettre festale XIV, 2 (trad. M.-O. Boulnois, SC 434, p. 145) : « Ainsi donc ils (s.e. les diseurs d’oracles) rassemblent des bandes de malheureuses vieilles femmes pour leur susurrer ce que bon leur semble, comme s’ils étaient eux-mêmes la divinité. Celles-ci retournent chez elles, après avoir stupidement cédé à la tromperie de propos mensongers et après qu’on leur ait soutiré de l’argent amassé à grand-peine. En effet, leur art est celui de l’entremetteuse pour des profits vains et impies ; ils font, des lignes tracées sur une funeste tablette, une sorte de boutique de mensonges ».

39 Cyrille, Lettre Festale VI, 4 (trad. M.-O. Boulnois, SC 372, p. 349).

40 Cyrille, CJ adresse 5 (κατασπάσαι τὴν ὀφρύν) ; II, 14 (ἀνασπᾷ τὴν ὀφρύν) ; VI, 7 (ἀνασπάσας τὴν ὀφρύν) ; VI, 25 (ἀνασπάσας τὴν ὀφρύν) ; VII, 8 (αἴρει τὴν ὀφρύν).

41 Julien, CG fr 11 (CJ II, 50).

42 Cyrille, CJ X, 38 (GCS p. 738) et Lettre festale XIV, 2 (SC 434, p. 149).

43 Cyrille, CJ X, 40 (GCS p. 740-741).

44 Aristophane, Nuées 345-346.

45 Julien, CG test 89 (CJ X, 42, GCS p. 745)

46 Voir note 31.

47 Euripide, Hippolyte 1058-1059. Cyrille avait déjà cité plus longuement ce passage d’Euripide dans le De adoratione VI (PG 68, 469A), en indiquant le nom de l’auteur et son contexte de citation, ce qui montre qu’il savait qu’Euripide y critiquait les pratiques divinatoires.

48 Cyrille, CJ X, 42 (GCS p. 745).

49 Julien, CG fr 87 (CJ X, 37 ; GCS p. 736).

50 Cyrille, CJ X, 41 (GCS p. 744).

51 Jean Chrysostome, Homélie sur la Genèse 48 (PG 54, 438-439).

52 Il faut cependant être prudent, car nous n’avons conservé que des fragments de la réfutation de Théodore de Mopsueste.

53 Photius, Bibliothèque 223.

54 Théodore de Mopsueste, Replica fr 2, 10-12 (Guida, p. 97-98)

55 Théodoret de Cyr, Quaestiones in Genesim 74 : ἐκείνην δὲ τὴν εὐχὴν οὐ συμβολικῶς προσενήνοχεν, ὥς τινες τῶν ἄγαν ἠλιθίων ὑπέλαβον.

56 T. Römer, « Le thème de “l’alliance” (berît) dans les textes de la Bible hébraïque », Annuaire EPHE-SR 108 (1999), p. 107-108. B. Lafont, « Sacrifices et rituels à Mari et dans la Bible », Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale 93, 1 (1999), p. 57-77. Voir M.-O. Boulnois, « Le rituel d’alliance entre Dieu et Abraham (Genèse 15) chez Cyrille d’Alexandrie et les auteurs antiochiens », dans J. Verheyden (éd.), The Figure of Abraham in Early Christian Literature, à paraître (Bibliotheca Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium).

57 Jean Chrysostome, Homélies sur la Genèse 37, 2 (PG 53, 343).

58 Sophocle, Antigone 264-265 : « Nous étions prêts à prendre en main des fers rouges/ à marcher à travers le feu et à jurer par les dieux » cité en CJ X, 40 (GCS p. 742).

59 Voir déjà CJ VIII, 25 (SC 624, p. 328) où Cyrille s’appuie sur Platon, Timée 40d6-e3 pour soutenir, contre Julien, qu’il faut faire confiance aux saints sans recherche indiscrète (ἀπολυπραγμόνητον δὲ τὴν πίστιν αὐτοῖς ἀπονέμεσθαι δεῖν).

60 Cyrille, CJ X, 36 (GCS p. 735).

61 M.-O. Boulnois, « Pourquoi les chrétiens ont-ils abandonné les sacrifices d’animaux et la circoncision ? Étude des objections de l’empereur Julien et de ses réfutations par Cyrille d’Alexandrie dans le Contre Julien X, 23-35 », Annuaire EPHE-SR 131 (2024), p. 323-334 (p. 330-331).

62 M.-O. Boulnois, « Le rôle zététique du lecteur dans les Commentaires sur Jean d’Origène et de Cyrille d’Alexandrie. Les réseaux de sens du mot “sein” », dans R. Burnet, J. Verheyden (éd.), La Bible est ses lecteurs chez les Pères de l’Église. Festschrift Jean-Marie Auwers, Louvain, Paris, Bristol, 2025, p. 117-146.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Marie-Odile Boulnois, « Abraham pratiquait-il la mantique ? Étude d’une controverse entre l’empereur Julien et Cyrille d’Alexandrie (Contre Julien X, 34-42) »Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences religieuses, 132 | 2025, 317-332.

Référence électronique

Marie-Odile Boulnois, « Abraham pratiquait-il la mantique ? Étude d’une controverse entre l’empereur Julien et Cyrille d’Alexandrie (Contre Julien X, 34-42) »Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences religieuses [En ligne], 132 | 2025, mis en ligne le 04 septembre 2025, consulté le 08 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/asr/5680 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14mfw

Haut de page

Auteur

Marie-Odile Boulnois

Directrice d’études, Mme, École pratique des hautes études – Section des sciences religieuses-PSL

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search