• 1 Ci-après KH.
• 2 V. Hakobyan (éd.), Kanonagirkʿ Hayocʿ (Livre des canons arméniens), I, Érévan, 1964 (ci-après KH I)
• 3 V. Hakobyan (éd.), Kanonagirkʿ Hayocʿ (Livre des canons arméniens), II, Érévan, 1971 (ci-après KH I (...)
• 4 KH I, p. xxx-xxxviii ; KH II, p. xv-xli. Seulement trois autres groupes seront rajoutés entre les x (...)

1Entre la compilation des 705 canons, répartis en 24 groupes, du Livre des canons arméniens (Kanonagirkʿ Hayocʿ1) – premier recueil canonique officiel de l’Église arménienne composé par le catholicos Yovhannēs Awjnecʿi peu après 7202 – et la copie du plus ancien manuscrit du corpus connu actuellement, réalisée en 1098 à Nor-Djulfa, 33 groupes, rassemblant 626 dispositions, ont été insérés, en plusieurs étapes, au sein de la collection3. Ce processus aussi long que complexe reste entouré de nombreuses zones d’ombre, même si Vazgen Hakobyan a jadis tenté de le reconstituer dans ses grandes lignes avec une série d’hypothèses souvent stimulantes4. Après une période d’obscurité, le KH resurgit sous le pontificat d’Anania Mokacʿi (943-967). L’examen des différentes lettres composées par ce catholicos suggérerait qu’il disposait d’un KH comprenant au minimum 34 et, très probablement, 38 groupes. Sous le catholicos Xačʿik (972-991), puis son successeur Sargis Sewancʿi (992-1019), le corpus contiendrait 40 groupes. Enfin, l’exemplaire du recueil recopié dans le manuscrit de 1098 bénéficie de la présence de dix-sept groupes supplémentaires. À cette date, le KH affiche sa forme définitive.

• 5 A. Mardirossian, « Un absent de marque : les canons du synode Duin (645) », dans Vertiges du droit. (...)

3Ainsi, les douze canons rédigés par le synode de Duin de 645 sous la présidence du catholicos Nersēs III Šinoł « le Bâtisseur » (641-661) se rangent parmi les quatre groupes authentiques5 ! Le rang qu’ils occupent dans le KH – entre la législation polémique attribuée à Grégoire de Nazianze et les dispositions, elles aussi authentiques, de Macaire I^er de Jérusalem – résiste pour le moment à toute explication. Mais le plus important ici est d’essayer de cerner les motifs qui ont conduit Yovhannēs Awjnecʿi à écarter ce groupe arménien comprenant de très importantes prescriptions de son corpus. Texte strictement de type juridique, ces canons de Duin s’intéressent prioritairement à l’organisation de l’institution et du patrimoine ecclésiastiques.

• 6 A. Mardirossian, Le Livre des canons arméniens (Kanonagirkʿ Hayocʿ) de Yovhannēs Awjnecʿi. Église, (...)
• 7 A. Mardirossian, « Les canons du synode de Partaw (768) », Revue des études arméniennes, n. s. 27 ( (...)

5Le concile de Duin de 645 prescrit également des mesures relatives à la répartition des revenus et des recettes de l’Église qui s’opposent de façon frontale aux canons promulgués sur ce thème par le synode de Duin réuni en 553 sur ordre du catholicos Nersēs II Aštarakecʿi et de l’évêque Neršapuh Mamikonean6. D’ailleurs, le synode de Partaw de 768 reviendra sur la législation réformatrice ébauchée par Nersēs III7. Yovhannēs Awjnecʿi avait-il anticipé la mesure prise par les Pères de Partaw en écartant les canons de 645 ? En outre, ces derniers évoquaient les rapports des Arméniens avec les occupants arabes, qui venaient tout juste de conquérir le pays dans des termes suffisamment neutres pour ne pas gêner la politique « concordataire » nouée par Yovhannēs Awjnecʿi avec le califat omeyyade.

• 8 A. Mardirossian, « “Iconodule et chalcédonien’’ : la déposition de Vahan I^er, catholicos de l’Églis (...)

6De fait, la principale cause qui pourrait expliquer l’hostilité du catholicos-philosophe envers le synode de Duin de 645 pourrait être l’attitude résolument pro-chalcédonienne dont Nersēs III avait fait preuve durant tout son pontificat. Tout aussi hostile au julianisme qu’au credo de 451, Yovhannēs Awjnecʿi – suivi ici par une large majorité de la hiérarchie ecclésiastique arménienne – réprouvait la politique menée en son temps par le catholicos-bâtisseur. Le rejet des canons que celui-ci avait promulgués pouvait être interprété comme une forme indirecte de damnatio memoriae qu’on lui infligeait pour ses accointances avec l’« hérésie grecque ». Comme précédemment avec les Canons de Grégoire le Théologien, la période troublée du pontificat de Vahan Siwni constituait peut-être le contexte le plus propice pour que les dispositions de Nersēs III intègrent enfin le KH8.

• 9 Agathange, Patmutʿiwn Hayocʿ § 885 ; Agathangelos: History of the Armenians, trad. R. W. Thomson, A (...)
• 10 Seule une minorité de l’historiographie arménienne a osé remettre en cause l’authenticité des Canon (...)
• 11 A. Mahé et J.-P. Mahé, Grégoire de Narek, Tragédie – Matean Ołbergutʿean: le Livre de Lamentation, (...)

7Une fois les canons de Nicée rapportés en Arménie par son fils Aristakēs, l’auteur anonyme qui se fait appeler Agathange (Agatʿangełos), on le sait, affirme que Grigor l’Illuminateur (Lusaworičʿ) aurait procédé à « des additions à ces canons lumineux, rendant encore plus glorieux son propre siège d’Arménie9 […] ». Bien qu’il soit possible en théorie, à ce jour rien ne prouve l’existence d’un tel remaniement. De fait, les Canons de saint Grigor présents dans le KH ne peuvent aucunement être considérés comme la traduction arménienne des « additions » évoquées par Agathange10. Ils constituent probablement un texte élaboré par Yovhannēs Mayragomecʿi, qui a dû estimer inconcevable que le fondateur de l’Église arménienne n’ait pas personnellement légué des prescriptions canoniques. Nous ignorons si le vardapet julianiste a rédigé son texte de toutes pièces ou s’il s’est fondé sur un écrit plus ancien et, en l’occurrence, nous souscrivons à l’hypothèse d’Annie et Jean-Pierre Mahé qui précisent que ces canons « représentent sans doute des règles anciennes, mais ils ne sauraient être antérieurs au v^e siècle et peuvent avoir été remaniés jusqu’au vii^e siècle »11.

• 12 Mayragomecʿi pouvait aussi s’adosser sur le préambule du synode de Šahapivan qui indiquait la néces (...)
• 13 Ms 659 : « Canons de saint Grigor le Parthe, ajoutés aux [canons] Nicéens » ; mss 8459 et 657 : « C (...)

8La chronique d’Agathange fournissait ici à Mayragomecʿi – comme pour les pseudo-Canons de Césarée – la trame de sa forgerie. Ainsi, les Canons de saint Grigor apparaissent dans le KH derrière les Canons de Laodicée qui représentent le groupe clôturant la Collection d’Antioche, à savoir les Canons nicéens12. Ce classement permet de présenter les Canons de saint Grigor comme le complément ou le post-scriptum de ce corpus ; et ce caractère additionnel du groupe canonique attribué à Grigor est fortement marqué par le sous-titre que lui est accolé dans plusieurs manuscrits marginaux du Matenadaran13. Enfin, la brièveté des 30 articles composant ce groupe canonique pourrait refléter le désir de Mayragomecʿi d’insister sur leur caractère additionnel.

• 14 Notamment, les Canons des Pères continuateurs, comme l’avait jadis relevé N. Melikʿ Tʿangean, Hayoc (...)
• 15 A. Mardirossian, « Légitimer la norme : les Canons de saint Grigor l’Illuminateur », dans P.-G. Del (...)

9Les Canons de saint Grigor comprennent de nombreux parallèles avec divers écrits composés du même Mayragomecʿi. Bien plus, la quasi-totalité des thèmes évoqués dans les 30 dispositions de ce groupe se retrouvent dans d’autres écrits canoniques rédigés ou interpolés par le savant julianiste, mais aussi au sein de ses Parénèses14. La similarité, tant sur le fond que sur la forme, qui apparaît entre les Canons de saint Grigor et l’Appel à la pénitence – faussement attribué au catholicos Yovhannēs Mandakuni – constitue une illustration claire de ce canevas15.