Navigation – Plan du site

AccueilNuméros132Résumés des conférencesOrthodoxie slave

Résumés des conférences

Orthodoxie slave

Vera Chentsova
p. 475-502

Entrées d’index

Thèmes :

Orthodoxie slave
Haut de page

Texte intégral

  • 1 Ce cycle de conférences a bénéficié de fructueux échanges avec Gabriel Benoit.

1Le cycle de cours sur l’Orthodoxie slave de l’année 2023-2024 s’est concentré sur l’histoire de la partie de la métropole de Rus’ / Rhôsia / τῆς Ῥωσίας qui, après le schisme des années 1450, resta sous la juridiction du patriarcat de Constantinople et sur les solutions canoniques appliquées par ce dernier lors des conflits politiques et ecclésiastiques qui survinrent, solutions étudiées d’après les documents originaux1. Étant donné l’importance d’analyser la terminologie utilisée dans les sources ecclésiastiques, en particulier celles rédigées en grec, et son emprunt par les sources en langues slaves (notamment russe et ruthène/ukrainienne), il convient ici d’adopter le terme Rhôsia, tout en optant dans bon nombre de cas pour l’usage des désignations « Russie » et « russe ». Cela permet de préserver toutes les particularités terminologiques de nos textes pour mieux refléter la manière dont ces concepts de Rhôsia/« Russie » sont perçus et employés dans les sources historiques, ainsi que de démontrer leur ambiguïté.

  • 2 V. Chentsova, « Orthodoxie slave », Annuaire EPHE-SR 131 (2024), p. 455-489. Les séminaires se situ (...)

2Le schisme divisa le diocèse en deux entités ecclésiastiques distinctes. La première, délimitée par les frontières de deux États, Lituanie et Pologne (unies en 1569 pour former la fédération de la Rzeczpospolita), demeura sous la juridiction du patriarcat de Constantinople. La seconde, placée sous l’autorité des grands princes de Moscou, fonctionna comme un diocèse indépendant pendant près d’un siècle et demi, jusqu’à 1589, date à laquelle les négociations avec le patriarche de Constantinople aboutirent à une réconciliation qui conduisit à la fondation du patriarcat de Moscou2. Les discussions et les lectures se sont articulées autour des questions relatives à l’évolution de la titulature des métropolites kiéviens depuis l’époque byzantine, mettant en lumière les spécificités des décisions concernant les appartenances juridictionnelles et les modalités d’ordination des métropolites qui occupèrent le trône de Kiev au xviie siècle.

3L’étude des documents émis par le patriarcat de Constantinople s’est particulièrement concentrée sur les problématiques liées à la titulature et au statut des métropolites, ainsi que sur les processus ayant conduit à la formation d’un diocèse distinct placé sous la juridiction des patriarches œcuméniques. Cette analyse a permis de mettre en évidence l’influence durable des pratiques administratives byzantines sur l’organisation ecclésiastique dans l’espace orthodoxe, notamment en ce qui concerne la légitimité de l’autorité spirituelle. En outre, l’examen des actes patriarcaux et synodaux a révélé l’importance de la titulature dans l’affirmation du statut des métropolites, illustrant ainsi les enjeux politiques et ecclésiologiques inhérents aux relations entre Constantinople et les diocèses périphériques comme celui de Kiev. Ce processus s’inscrit dans une dynamique plus large de négociations et d’adaptations, marquée par la volonté constante de préserver l’unité ecclésiale tout en répondant aux réalités locales et aux aspirations d’autonomie.

La titulature des métropolites de Rhôsia d’après les actes patriarcaux

4Les questions relatives à la titulature des métropolites de Rhôsia/« Russie » et à l’interprétation de la dépendance canonique de ces derniers demeurent au cœur des problématiques touchant à la formation d’un diocèse distinct et, au-delà, à la configuration actuelle de l’Église orthodoxe d’Ukraine. L’évolution de cette titulature reflète non seulement les transformations politiques et ecclésiastiques qui ont marqué l’histoire de la région, mais également les tensions persistantes autour des questions de juridiction canonique. Depuis l’époque byzantine, le statut des métropolites « russes » a constitué un enjeu majeur dans les relations entre le patriarcat de Constantinople et les entités ecclésiastiques locales. La reconnaissance ou le refus de l’autorité de patriarches œcuméniques sont étroitement liés à l’héritage historique de cette dépendance canonique. Les débats et les conflits autour de la juridiction ecclésiastique, où la question de la titulature joue un rôle fondamental, mettent en lumière les continuités dans l’histoire de l’orthodoxie ukrainienne et russe, tout en soulignant l’importance du cadre canonique byzantin dans la définition des frontières ecclésiastiques, même plusieurs siècles après la chute de Constantinople.

  • 3 K. Vetochnikov, « Le titre officiel des métropolites russes au moyen âge », dans M.-H. Blanchet et  (...)
  • 4 J.-P. Arrignon, « La religion des Rus’ de Kiev (xe – milieu xiiie siècle) », dans Paganisme christi (...)

5La « métropole de Rus’ » ou de Rhôsia fut fondée comme un diocèse du patriarcat de Constantinople au xe siècle à la suite du baptême du prince Vladimir, représentant de la dynastie scandinavo-slave régnant sur le « peuple Rhôs »3. Les conflits majeurs qui entraînèrent le premier changement important dans la titulature de métropolites remontent à l’époque des princes Iziaslav II Mstislavitch (1146-1154 avec interruptions) et Andreï Bogolioubski (1157-1171). Le premier essaya d’installer sur le siège métropolitain son propre candidat. Celui-ci, Clément de Smolensk, dit Smoljatich, nommé en 1147, fut ordonné et intronisé par les évêques locaux qui utilisèrent pour la cérémonie une relique, le crâne de saint Clément de Rome, qui se trouvait à Kiev4. En introduisant ce rite, ils tentaient de contourner l’obstacle majeur à l’ordination canonique du métropolite : l’absence du consentement et de la bénédiction du patriarcat de Constantinople.

  • 5 Sur le contexte de l’ordination du métropolite Constantin, voir : А. Ю. Виноградов, М. С. Желтов, « (...)
  • 6 K. Vetochnikov, « Le titre officiel », p. 291, 304 ; O. Tolochko, « Ruthenian Metropolises », p. 52 (...)

6Après le décès du prince Iziaslav, le nouveau métropolite Constantin, nommé par le patriarche de Constantinople en 1156, déposa Clément, ainsi que certains hiérarques qui lui devaient leurs chaires5. La situation redevint canonique, mais les conflits entre princes se poursuivirent et ne prirent fin qu’avec l’installation sur la chaire du métropolite Théodore (c. 1160-1161/1162). Parmi ces conflits, on citera les tentatives du prince Andreï Bogolioubski de création d’une métropole indépendante de celle de Kiev dans sa propre principauté, centrée sur Vladimir-sur-Kliazma dans la Rus’ du Nord. Cette tentative se reflète dans le sceau de l’un des titulaires du siège, Moise, qui se proclame dans la légende « métropolite de Vladimir »6.

  • 7 K. Vetochnikov, « Le titre officiel », p. 304-305.

7Les premières attestations dans les sources du titre de « toute la Rhôsia » (πάσης Ῥωσίας7) pour les métropolites Constantin et Théodore témoignent de l’impact significatif de ces rivalités princières sur l’unité du diocèse, le patriarcat optant pour cette désignation afin de manifester son rejet de toute scission de l’éparchie et sa réaffirmation qu’un seul métropolite canoniquement légitime serait ordonné par son supérieur, le patriarche, pour toutes les terres de Rhôsia. Cette précision visait à dissiper tout doute quant à la légitimité de l’autorité spirituelle de ce métropolite sur l’ensemble des principautés russes, alors en proie à des conflits endémiques.

  • 8 Н. Н. Воронин, « Андрей Боголюбский и Лука Хризоверг (из истории русско-византийских отношений XII (...)
  • 9 J. Darrouzès, Les Regestes des actes du patriarcat de Constantinople, vol. I, fasc. V, Paris, 1977, (...)

8Après la conquête de Kiev en 1169 par une coalition de princes russes, Andreï Bogolioubski, reconnu comme grand prince, ne souhaita pas y installer sa résidence, préférant régner depuis Vladimir-sur-Kliazma, où il transféra des objets sacrés provenant de Kiev et de ses environs8. Malgré l’échec de sa tentative pour fonder un siège métropolitain distinct en scindant le diocèse de Rhôsia, l’ascension de ce centre ecclésiastique, capitale des grands princes russes, se poursuivit et, au tournant des xiiie et xive siècles, les métropolites de Kiev y transférèrent leur résidence. Cette situation fut officiellement entérinée par le patriarcat de Constantinople à travers un acte synodal de 1354, lequel stipulait que la première résidence métropolitaine devait demeurer à Kiev (« tout en réservant à Kiev le premier rang », πρῶτον κάθισμα), tandis que la seconde serait établie dans « l’évêché de Vladimir », alors capitale des grands princes9. La demeure des métropolites s’adapta ainsi au changement politique et au transfert du titre de grand prince au potentat gouvernant les terres « russes » depuis Vladimir-sur-Kliazma.

  • 10 В. А. Кучкин, Б. Н. Флоря, « Княжеская власть в представлениях тверских книжников XIV-XV вв. », Рим (...)

9La politique pro-mongole de la cour byzantine amena l’empire à soutenir la principauté de Moscou qui s’appuyait sur la Horde d’Or dans sa lutte contre les autres États de Rhôsia, notamment contre les princes de Tver qui s’étaient arrogé quelques années le titre de grand prince et le trône de Vladimir. Le premier métropolite à établir officiellement sa résidence à Vladimir-sur-Kliazma fut Maxime (1283-1305), lequel y bénit le prince de Tver, Mikhaïl Iaroslavitch, comme grand prince « de toute la Russie »10 (1305-1318). Cependant, cette nouvelle résidence fut rapidement transférée à Moscou après que le khan de la Horde d’Or, Özbeg, eut tranché le conflit opposant les princes de Tver et ceux de Moscou en faveur de Iouri Danilovitch, prince de Moscou, lequel prit le contrôle de Vladimir en 1318-1322. Dès lors, le renforcement de la principauté de Moscou, toujours en lutte avec celle de Tver, fut soutenu à la fois par ses liens avec le patriarcat de Constantinople et par la présence des métropolites aux côtés des grands princes de Vladimir-sur-Kliazma issu de la dynastie moscovite. Moscou devint progressivement leur résidence officieuse. Toutefois ce n’est qu’en 1432 que l’intronisation du grand prince Basile II eut lieu à Moscou et non à Vladimir, ville toujours considérée comme le centre de la grande principauté de « toute la Russie ».

  • 11 К. Цукерман, « Из ранней истории Литовской митрополии », Беларускае падзвiнне : вопыт, методыка i в (...)
  • 12 J. Meyendorff, Byzantium and the rise of Russia. A Study of Byzantino-Russian relations in the four (...)
  • 13 М. В. Бибиков, Byzantinorossica III. Свод византийских актовых свидетельств о Руси (византийские ак (...)

10La décision synodale par laquelle le patriarcat de Constantinople permit en 1354 l’établissement de la résidence du métropolite de Kiev à Vladimir-sur-Kliazma faisait suite à la division effective du diocèse au début du xive siècle, avec l’apparition du siège métropolitain de Halyč et de la métropole de Lituanie, conséquence d’importants changements politiques : les progrès des princes lituaniens, décidés à conquérir les terres « russes », et la prise de Kiev en 132411. Cette réforme entraîna l’introduction de nouveaux titres métropolitains, tels que ceux de « métropolite de Lituanie », « métropolite de Halyč » et plus tard « métropolite de Petite Russie et de Lituanie », pour désigner les nouvelles unités ecclésiastiques constituées dans cet espace. Le reste du diocèse prit le nom de « métropole de la Grande Russie », accompagné souvent de l’indication du siège métropolitain principal, Kiev, ce bien que depuis 1362 la ville ait intégré le territoire lituanien12. D’après les notices épiscopales constantinopolitaines de la fin du xive siècle, la « Petite Russie » réunissait les évêchés de Halyč, Tourov, Vladimir, Peremychl, Loutsk, Kholm et Smolensk. La « Grande Russie » gardait la majorité des éparchies « russes », dont celles de Novgorod-la-Grande, Tchernigov, Souzdal, Rostov, Vladimir, Pereïaslav, Belgorod, Youriev, Polotsk, Riazan, Tver et Saraï13.

  • 14 J. Darrouzès, Les Regestes, fasc. IV, Paris, 1971, no 1257, p. 65-68.
  • 15 J. Darrouzès, Les Regestes, fasc. V, no 2364, p. 300-301. Éditions : Acta et diplomata, vol. I, no  (...)
  • 16 Acta et diplomata, vol. II, no 404, p. 116 ; Памятники, no 33, col. 193 (février 1389).
  • 17 Acta et diplomata, vol. I, no 321, p. 582-583 ; Памятники, no 25, col. 141-143. Sur le concept de « (...)
  • 18 Acta et diplomata, vol. I, no 139, p. 321 ; Памятники, no 28, col. 159. Il n’est guère étonnant que (...)

11Pourtant, l’espoir de réunifier le diocèse sous l’autorité d’un seul métropolite ne disparut jamais chez les autorités ecclésiastiques byzantines, lesquelles considéraient les vastes terres « russes », malgré leur fragmentation ethnique et politique, comme une seule « nation » devant être gouvernée par un unique pasteur soumis à Constantinople. Dans la lettre qu’il envoya à Rome en 1232, le patriarche Germanos II parle entre autres « nations » de « l’innombrable Rhôsia aux mille races » comme d’une « nation » qui lui obéit14. Cet idéal est réaffirmé entre autres dans une lettre du patriarche Philothée Kokkinos, adressée en 1354 à l’évêque de Novgorod afin de l’inciter à ne pas s’opposer à la nomination d’Alexis Biakont à la chaire de métropolite « de Kiev et de toute la Rhôsia ». Dans cette missive, le patriarche invoque le canon apostolique 34, selon lequel « les évêques de chaque nation doivent reconnaître leur primat » (τοὺς ἐπισκόπους παντὸς ἔθνους εἰδέναι χρὴ τὸν ἑαυτῶν πρῶτον15). Cette idée byzantine de « nation » ne s’intéressait pas aux diverses ethnies et différentes unités politiques qui se trouvaient au sein des limites de la métropole de Ῥωσίας / Ῥωσσίας, et ce même si, à Byzance, on était conscient de la division entre différents « pouvoirs laïques » de cette « grande paroisse de la Rhôsia » (πολλὴ μὲν ἡ κατὰ τὴν Ῥωσίαν ἐνορία, εἰς πολλὰς δὲ καὶ διαφόρους κοσμικὰς ἀρχὰς ἐμερίσθη16). Selon les actes patriarcaux, « tous les lieux » de Rhôsia (πάντα τὸν τόπον τῆς Ῥωσίας) appartiennent toujours malgré ces divisions à la Rhôsia et « la loi des Russes » ainsi que la « foi des Russes » devaient être préservées par tous les souverains : le grand prince de Moscou, le grand prince de Lituanie, les princes de Tver, les gouverneurs de Novgorod, etc.17. Le prince de Lituanie et les autres « princes de la Rhôsia » (οἱ ἄλλοι ῥῆγες τῆς Ῥωσίας) gouvernaient de fait des États relevant de cette Rhôsia/« Russie » inventée à Byzance à l’époque du prince Vladimir le Grand18.

  • 19 A. Pliguzov, « On the title “Metropolitan of Kiev and All Rus’” », Harvard Ukrainian Studies 15, no(...)
  • 20 О. И. Дзярнович, « Титул великих князей литовских: между “герцогами” и “князьями”, Древняя Русь. Во (...)
  • 21 М. Волощук, « Коронація Данила Романовича в зовнішній політиці Угорського королівства », Галичина 1 (...)
  • 22 М. Волощук, « Мовою джерел ? Термінологічні аспекти історіографічного державонайменування на прикла (...)
  • 23 Sur cette appropriation de Rus’/Rhôsia/« Russie » par les souverains laïques entre autres exemples, (...)

12Si du point de vue byzantin tout le diocèse ne formait qu’une seule « Rhôsia » unifiée, la définition « politique » de cet espace tranchait nettement avec cette acception ecclésiastique : plusieurs souverains dont les terres se trouvaient dans les limites de ce diocèse ou intégraient l’une de ses parties, prétendaient être les successeurs de Vladimir le Grand et Iaroslav le Sage, qui aux xe-xie siècles avaient régné sur les vastes terres « rus’ » administrées par divers princes issus de leur clan. Les prétendants à cet héritage intégraient la « Rus’ »/ Rhôsia ou la « Russie » dans leur titulature19. C’est ainsi que la titulature du grand prince de Lituanie incorpora aussi la « Russie »20, tandis que le prince Daniel de Halyč est mentionné comme rex Russiae21, que les rois de Hongrie prétendaient aux terres « russes » et que, ultérieurement, le roi polonais devint rex Polonie et Russie22. Enfin les grands princes de Moscou prétendaient aussi au pouvoir sur « toute la Russie »23.

  • 24 J. Darrouzès, Les Regestes, fasc. V, no 2622, 2625, p. 524-525, 528-529. Éditions : Acta et diploma (...)
  • 25 J. Darrouzès, Les Regestes, fasc. VI, Paris 1979, no 2705, p. 25-28. Éditions : Acta et diplomata, (...)
  • 26 J. Darrouzès, Les Regestes, fasc. VI, no 2847, p. 139-144. Éditions : Acta et diplomata, vol. II, n(...)

13Malgré les efforts pour réunir la « Russie » et l’abolition de la métropole de Halyč en 1347, le patriarche Philothée Kokkinos rétablit celle-ci en 137124. En 1380, le patriarche Nil de Constantinople, en accord avec le synode, ordonna Poimèn métropolite de « Kiev et de la Grande Russie ». Ce dernier devait siéger à Vladimir-sur-Kliazma et administrer toute la « Grande Russie », tandis que Cyprien, ordonné en 1375 comme métropolite de « Kiev et de Lituanie », pouvait demeurer en fonction jusqu’à sa mort en tant que métropolite de « Lituanie et de Petite Russie ». Après son décès, le métropolite de Kiev devait rétablir son autorité sur la « Petite Russie », de sorte qu’un seul métropolite gouverne l’ensemble, conformément à l’« ancienne coutume ». La demande d’ordination d’un nouveau métropolite devait dorénavant provenir de « Grande Russie »25. C’est finalement Cyprien qui conserva la chaire de métropolite des deux « Russies », Grande et Petite, après la déposition de Poimèn en 1389 et le diocèse retrouva encore une fois son unité26.

  • 27 J. Darrouzès, Les Regestes, fasc. VI, no 3226-3227, p. 447-451. Éditions : Acta et diplomata, vol.  (...)
  • 28 K. Vetochnikov, « Le titre officiel », p. 285-286.

14Bien que le synode de Constantinople ait décrété la fin de la division de l’Église de « Russie », des traces de l’existence d’une métropole de Halyč subsistent encore au début du xve siècle27. Afin de dissiper toute ambiguïté sur l’appartenance de Halyč et de la « Petite Russie », les titres des métropolites « russes » furent réunis en un seul. Les sources désignent ainsi le métropolite Isidore de Kiev (1436-1459), premier hiérarque à avoir accepté au nom de « toute la Russie » l’union des Églises au Concile de Ferrare-Florence, du titre de « métropolite de Kiev, de Halyč et de toute la Russie »28.

  • 29 В. Зема, Київська митрополія перед викликами реформації та ренесансу, Kiev, 2020, p. 35-66.
  • 30 Россия и греческий мир в XVI веке, t. I, Moscou, 2004, p. 213, 230, 233, 265, 282, 358, 360, 383, 3 (...)
  • 31 Par exemple, voir Л. Тимошенко, « “Жаль намъ души и сумнѣнья вашей милости” (київський митрополит О (...)

15La tentative d’appliquer les décisions du concile de Ferrare-Florence de 1439 relatives à l’union des Églises catholique et orthodoxe, puis la chute de Byzance aux mains des Ottomans, divisèrent définitivement l’ancien diocèse des métropolites de « toute la Russie ». La partie relevant de l’autorité des grands princes de Moscou ne disposait plus d’un métropolite reconnu par Constantinople. En effet, le grand prince de Moscou Basile II avait refusé de reconnaître Isidore, le métropolite uniate29. Les métropolites élus à Moscou sans le consentement du patriarche de Constantinople ne pouvaient dès lors plus jouir officiellement de leur titre et durent abandonner l’appellation de « Kiev et toute la Russie », ne conservant que celle de « toute la Russie », éventuellement associée, selon leur lieu de résidence, à la mention de « Moscou »30. Les grands princes, puis les tsars, de Moscou maintinrent de leur côté la formule « toute la Russie » dans leur titulature, espérant étendre à terme leur pouvoir politique aux autres territoires de la « Rus’ »/« Russie ». Étant retourné à l’orthodoxie après une courte période d’union ecclésiastique avec Rome, les métropolites de Kiev ordonnés par les patriarches de Constantinople conservèrent de leur côté le titre de « métropolite de Kiev, de Halyč et de toute la Russie »31. Leur lieu de résidence se déplaçait entre les centres les plus importants de la Grande principauté de Lituanie, Navahroudak ou Vilno.

  • 32 V. Chentsova, « Orthodoxie », p. 473-474.

16La question de la scission de la métropole de Rhôsia fut définitivement réglée avec la fondation du patriarcat de Moscou. Celle-ci s’inscrit dans une série de négociations menées par le patriarche Jérémie II de Constantinople lors de son séjour à Moscou, lesquelles aboutirent à l’émission en 1589 d’un acte au nom du tsar Fédor et d’actes synodaux en 1590 et 1593. Ces documents, ainsi que les procédures adoptées pour parvenir à la résolution de la séparation du diocèse, s’inspirent clairement des pratiques byzantines. En effet, à l’époque byzantine, l’empereur jouait un rôle central dans la délimitation et la réorganisation des diocèses ecclésiastiques, intervenant directement dans les affaires de l’Église. Le premier acte, daté de 1589, reflète ainsi les caractéristiques d’un acte « impérial », tandis que les actes synodaux (de 1590 et 1593) viennent en confirmer la teneur et légitimer celle-ci à l’instar des conciles byzantins qui ratifiaient les décisions impériales en matière ecclésiastique. L’énumération des éparchies du nouveau patriarcat de Moscou ne mentionnait pas le diocèse de Kiev32. La question du titre demeurait par ailleurs épineuse, car le tsar de Moscou et le patriarche nouvellement élu souhaitaient préserver leurs prétentions sur « toute la Russie ».

  • 33 Diplomata statutaria a patriarchis orientalibus Confraternitati Stauropigianae Leopoliensi : a 1586 (...)
  • 34 Diplomata statutaria, p. 87.
  • 35 Voir les exemples : В. И. Ульяновский, А. М. Бовгиря, Н. А. Синкевич, В. А. Ткачук, « Своя земля в (...)

17Malgré les décisions qui entraînèrent la scission définitive du diocèse, les métropolites de Kiev essayèrent de conserver l’intégralité de leur titulature « de Kiev, de Halyč et de toute la Russie ». Mais le patriarcat de Constantinople devait prendre en compte les changements résultant de l’apparition du nouveau ressort ecclésiastique et dans les lettres des patriarches adressées aux métropolites de Kiev, on constate l’altération de la titulature : après 1590, les patriarches utilisent l’appellation « métropolite de Kiev, hypertime et exarque de Russie et de Halycie » ou « métropolite de Kiev, de Halyč et de la Petite Russie »33. Cette titulature n’était toutefois pas d’usage systématique et l’on peut rencontrer dans d’autres lettres de Constantinople métropolite « de Kiev et de toute la Russie » comme auparavant34. Dans les situations où il était nécessaire d’envoyer des lettres à Moscou, qu’elles aient été destinées aux autorités ecclésiastiques ou laïques, le titre employé reflétait la nouvelle réalité : le métropolite de Kiev n’était plus considéré comme le chef spirituel de « toute la Russie »35.

18Jusqu’à la scission définitive des deux parties du diocèse, Kiev, en tant que résidence des métropolites, appartenait à la « Grande Russie ». Toutefois, la fondation du patriarcat de Moscou entraîna une modification majeure. Après les décisions synodales, l’ancienne « mère des villes russes » n’était plus métropole que de la « Petite Russie », ce qui impliquait nécessairement un changement dans le titre des métropolites. Cette modification rencontra une résistance notable, clairement perceptible, de la part des métropolites orthodoxes de Kiev, réticents à accepter les nouvelles dispositions visant à intégrer l’Église de Moscou dans le giron de l’Église orientale. Cette résistance témoigne de tensions ecclésiastiques persistantes et révèle les enjeux politiques sous-jacents à cette réorganisation.

Les ordinations de métropolites de Kiev au xviie siècle : titres et solutions canoniques

19La situation canonique de la métropole de Kiev soulevait une question complexe touchant à l’existence et à l’organisation de ce diocèse dans un contexte marqué par des conflits entre diverses puissances politiques. Les changements de frontières influençaient en effet directement les juridictions ecclésiastiques. Si les affrontements du grand-duché de Lituanie et du royaume de Pologne contre la Russie moscovite n’eurent qu’un impact limité sur les liens de la population orthodoxe de la métropole de Kiev avec le patriarcat de Constantinople, les conflits avec l’Empire ottoman eurent des conséquences bien plus graves. En effet, la dépendance juridictionnelle du patriarche œcuménique se trouva fragilisée par sa sujétion au sultan ottoman, considéré comme un pouvoir ennemi. Cette situation contribua à terme à une reconfiguration des structures ecclésiastiques, un processus qui devait s’accentuer au fil du temps sous l’effet des transformations politiques de la région.

  • 36 L. Cotovanu, « “Alexis de Kiev et de toute la Russie” – “Hyacinthe de toute la Hongrovalachie” : de (...)

20Pour assurer la régularité de la vie spirituelle au sein de leur éparchie, les métropolites de Kiev ne devaient pas seulement obtenir l’ordination de leur supérieur canonique, le patriarche de Constantinople, mais également solliciter l’approbation des autorités laïques. Cette exigence renforçait la dimension politique des affaires ecclésiastiques. La date précise de l’apparition de cette pratique demeure inconnue, mais elle illustre les interactions étroites entre le pouvoir temporel et l’administration ecclésiastique du diocèse. Les documents d’époque byzantine issus du patriarcat œcuménique témoignent qu’une interdiction explicite fut faite aux populations orthodoxes vivant en dehors des frontières de l’Empire byzantin de choisir elles-mêmes leurs hiérarques : la désignation et l’ordination des métropolites relevaient exclusivement de Constantinople, malgré certaines rares exceptions accordées par oikonomia (c’est-à-dire un acte de « miséricorde » suspendant ponctuellement l’application stricte des lois), entre autres aux princes « russes »36. Les autorités ecclésiastiques constantinopolitaines manifestaient ainsi une volonté de centralisation et de contrôle.

  • 37 Sur les assemblées qui choisissent leur hiérarque ecclésiastique, dont l’élection est ensuite confi (...)
  • 38 V. Laurent, « Les droits de l’empereur en matière ecclésiastique. L’accord de 1380-1382 », Revue de (...)
  • 39 Concernant l’élection des métropolites dans le diocèse de Kiev au xvie siècle, par exemple, voir I. (...)

21Une hypothèse préliminaire concernant l’introduction de l’usage de l’approbation des candidats aux chaires métropolitaines dans le cadre d’une assemblée des élites locales et du souverain37 met cette évolution en lien avec la chute de Byzance. Dès 1380, le clergé constantinopolitain conclut un accord avec le pouvoir impérial précisant les prérogatives exactes de l’autorité du basileus dans les affaires ecclésiastiques (προνόμια τῆς βασιλείας). Parmi ces prérogatives figurait notamment le droit d’approuver les candidats aux élections métropolitaines avant les ordinations, ainsi que toute modification des sièges épiscopaux38. Après la conquête ottomane de Constantinople en 1453 et la disparition de l’empereur byzantin en tant que figure centrale de l’unité ecclésiastique, il semble que la fonction d’approbation des candidats à la chaire métropolitaine de Kiev, auparavant exercée par le souverain byzantin, ait été transférée aux autorités laïques locales39. Dans ce contexte, la métropole de Kiev, l’ancien diocèse de « Russie », dut composer avec les exigences des pouvoirs politiques locaux et les revendications du patriarcat de Constantinople. Les solutions canoniques mises en place pour l’installation des métropolites orthodoxes témoignent des tensions et des rapports de force qui structuraient la vie religieuse et politique de l’époque.

  • 40 L. Tatarenko, Une réforme orientale à l’âge baroque : les Ruthènes de la grande-principauté de Litu (...)
  • 41 L. Tatarenko, « Violence et luttes religieuses dans la Confédération polono-lithuanienne (fin xvie  (...)

22La dépendance juridictionnelle de la métropole orthodoxe de Kiev vis-à-vis du patriarcat de Constantinople commença à susciter l’inquiétude du roi de Pologne-Lituanie Sigismond III Vasa (1587-1632) qui percevait comme une menace l’alliance qui se préparait entre l’Empire ottoman, la Moscovie et la Suède contre son royaume. Ainsi, les liens canoniques des populations orthodoxes de son pays avec le patriarche dépendant des sultans ottomans lui semblaient de plus en plus dangereux. Les longues négociations visant à transférer le siège patriarcal œcuménique en Pologne-Lituanie, y compris dans la perspective d’une possible union des Églises, n’aboutirent à aucun résultat. En revanche, les tentatives de rupture avec l’Église constantinopolitaine se concrétisèrent grâce à un passage sous la juridiction du pape après que les hiérarques ruthènes de l’éparchie de Kiev eurent signé l’union avec l’Église romaine en 1595-1596 à Rome et à Brest40. Le rétablissement de la hiérarchie orthodoxe au sein de la métropole ne fut assuré qu’en 1620-1621 par l’intervention du patriarche Théophane III de Jérusalem au retour de son voyage à Moscou41.

  • 42 Архив Юго-Западной России, pt. I, t. VII. Памятники литературной полемики православных южно-руссцев (...)
  • 43 Maksym Smotrycki, Verificatia niewinnośti, Wilno : Drukarnia Bractwa Św. Ducha, 1621, fol. 15v-16r. (...)

23Bien que le patriarche de Jérusalem ait entrepris son voyage dans les territoires relevant canoniquement du patriarcat de Constantinople dès le printemps 1617, l’acte lui conférant officiellement l’autorisation d’exercer ses fonctions ecclésiastiques (πάντα τὰ ἀρχιερατικὰ ἐκτελέσαι) dans le diocèse relevant de la juridiction du patriarche œcuménique Timothée II ne fut émis qu’en avril 7126, indiction 1, soit en avril 1618, un an après son départ42. L’original de ce document n’est pas conservé, mais sa copie, en versions grecque et polonaise, a été intégrée dans un texte polémique intitulé Verificatia niewinnośti, rédigé par Melecjusz Smotrycki, théologien et polémiste ruthène renommé43. Ce dernier, lui-même ordonné par le patriarche de Jérusalem sur le siège épiscopal de Polotsk et de Vitebsk, publia son ouvrage en 1621 par les soins de la confrérie orthodoxe de Vilno. Smotrycki était conscient des controverses canoniques soulevées par l’ordination des hiérarques de la métropole de Kiev par un patriarche qui n’était pas leur supérieur canonique. C’est précisément pour répondre à ces objections et attester de la légitimité des ordinations, y compris la sienne, qu’il inclut ce document dans son ouvrage.

  • 44 Архив Юго-Западной России, pt. I, t. VII, p. 297-298.

24Selon cet acte, le patriarche de Jérusalem obtint la permission de célébrer la divine liturgie et d’accomplir tous les rites correspondant à son rang hiérarchique (πάντα τὰ ἀρχιερατικὰ ἐκτελεῖν) dans l’ensemble des éparchies relevant du patriarcat œcuménique (ἐν ταῖς ἐπαρχίαις ἡμῶν). Une telle autorisation impliquait également le droit d’ordonner des évêques et des métropolites pour les sièges vacants. Se pose alors une question : si Théophane avait quitté Constantinople dès le printemps 1617, pourquoi le patriarche Timothée attendit-il un an avant d’apposer sa signature sur cet acte ? Peut-on supposer que Timothée considérait que ce voyage en terres moscovites s’effectuait dans un territoire relevant canoniquement du patriarcat de Moscou et que, de ce fait, le patriarche de Jérusalem n’avait pas besoin de son autorisation pour y célébrer de façon canonique ? Mais si tel était le cas, pourquoi décida-t-il finalement de délivrer cette permission a posteriori, alors même que la guerre entre la Russie moscovite et la Rzeczpospolita se poursuivait et qu’il n’était pas encore envisageable qu’une approbation du patriarche œcuménique puisse un jour être requise pour des ordinations à Kiev ? Dès l’arrivée de Théophane dans la région de la mer Noire et alors qu’il projetait de se rendre plus au nord, « jusqu’aux frontières de la Moscovie » (ἀνάγκην ἔχει παραγενέσθαι ἄχρι τῶν ὁρίων Μοσχοβίας)44, une telle autorisation aurait dû être nécessaire pour un patriarche voyageant dans un diocèse situé sous la juridiction de son confrère constantinopolitain.

  • 45 Archives nationales des Actes anciens de la Russie (dorénavant RGADA), fonds 52, inv. 1, 1620, no 1 (...)

25Il est possible que la datation résulte d’une erreur du copiste lors de la publication ou de l’utilisation d’un mode de comput différent par le scribe de l’original du document. Il peut donc être utile de comparer cet acte patriarcal avec d’autres documents contemporains semblant présenter une incompatibilité entre datation par indiction et an du monde. Ainsi, un fragment d’acte signé par Théophane de Jérusalem, adressé à un hiérarque anonyme de l’Église de Kiev, porte la date du 5 janvier 7128, indiction 445. Ce document place donc le début du cycle indictionnel concerné en l’an 7125, soit 1616-1617. Si un même mode de comput fut utilisé dans l’acte émis en faveur de Théophane par le patriarche Timothée, alors la date d’avril de l’indiction 1 qui y est mentionnée pourrait alors renvoyer également à 1617, l’an du monde 7126 pouvant alors résulter d’une erreur. Le document aurait alors pu être remis au patriarche de Jérusalem au début de son voyage pour assurer la légitimité canonique de toute intervention dans la vie ecclésiastique des diocèses relevant de Constantinople.

  • 46 Архив Юго-Западной России, pt. I, t. V. Акты, относящиеся к делу о подчинении Киевской митрополии М (...)

26La lettre du patriarche de Constantinople Timothée remise au patriarche Théophane à l’occasion de son voyage vers le royaume de Moscou servit ultérieurement de fondement à la légitimation canonique de la restauration de la hiérarchie ecclésiastique orthodoxe dans la métropole de Kiev. Cette restauration, effectuée par le patriarche de Jérusalem, intervint ainsi avec l’aval du patriarche œcuménique et ne pouvait donc être qualifiée d’illégitime, malgré l’opposition des autorités polono-lituaniennes, lesquelles commencèrent à désigner Théophane comme un « imposteur ». Même plus tard, en 1689, Barlaam Yasynsky, alors archimandrite de la Laure des Grottes de Kiev, se souvenait que Théophane de Jérusalem avait donné un antimension à une église de son monastère « en vertu du pouvoir qui lui avait été conféré par le très saint Timothée, patriarche de Constantinople »46.

27Toutefois, bien que l’ordination du métropolite de Kiev et des évêques par le patriarche de Jérusalem ne puisse être remise en question sur le plan canonique, une condition essentielle de la procédure n’avait pas été remplie : le nouveau hiérarque orthodoxe de Kiev, Job Borecki, ainsi que les évêques ordonnés par Théophane, n’avaient pas obtenu le consentement des autorités laïques du pays, une exigence pourtant indispensable avant leur ordination. Mais après l’union de Brest, cette condition n’était pas réalisable, le gouvernement se refusant à reconnaître le retour d’une partie de ses sujets à l’orthodoxie, ce qui revenait à rétablir le « schisme », c’est-à-dire une Église orthodoxe sous la juridiction du patriarcat de Constantinople.

  • 47 RGADA, f. 52, inv. 1, 1632, no 6, fol. 4r-17r, voir surtout fol. 9r-10r : « Сего ради молю вашего п (...)
  • 48 Par exemple, voir Памятники, изданные Киевской Комиссией, t. II, p. 415.

28Après le décès en 1631 du métropolite Job Borecki, ordonné par Théophane de Jérusalem, Isaiah Kopinsky fut élu pour lui succéder. Pourtant cette élection, une fois encore, se déroula sans l’approbation des autorités de Pologne-Lituanie. Les efforts d’Isaiah Kopinsky pour se maintenir sur le trône métropolitain le contraignirent à rechercher le soutien du patriarche de Moscou, Philarète Nikitich Romanov, ainsi que celui du tsar russe Mikhaïl Fédorovitch. En décembre 1631, après son élection, Isaiah entreprit une démarche visant à obtenir un sakkos, du saint chrême et un antimension, non du patriarche œcuménique, mais de celui de Moscou, justifiant sa démarche par la rareté des contacts du diocèse de Kiev avec Constantinople. Cette demande d’objets liturgiques normalement reçus du supérieur canonique comme signe de l’investiture d’un nouveau métropolite dissimulait une tentative de modifier le lien juridictionnel de la métropole de Kiev et l’ambition de se détacher (éventuellement provisoirement) de Constantinople. Il est également notable que, dans sa correspondance avec le tsar et le patriarche de Moscou, Isaiah Kopinsky n’utilisait que le titre d’« archevêque de la métropole de Kiev » (архиепископ митрополии Киевской), évitant la mention « de toute la Russie »47. Cette mention dans le titre complet du « métropolite de Kiev, de Halyč et de toute la Russie » apparaît en revanche dans les documents émis à usage interne de la métropole de Kiev48.

  • 49 С. Т. Голубев, « Петр Могила и Исаия Копинский : Вступление Петра Могилы на Киевскую митрополию и е (...)
  • 50 Науковий сборник, издаваемый литературным обществом Галицко-русской матицы, 1-4 (1868), p. 274 ; А. (...)

29Toutefois, cette tentative pour renforcer les liens avec Moscou, voire accepter la titulature métropolitaine abrégée échoua. Le patriarche de Constantinople Cyrille Loukarès ne semble pas avoir donné son consentement et sa bénédiction, nécessaires pour la reconnaissance canonique et l’ordination d’Isaiah en tant que métropolite49. Lors de la Diète de novembre 1632, le roi Władysław IV légalisa l’Église orthodoxe kiévienne. Dans ce contexte, Pierre Moghila fut élu au siège métropolitain avec l’approbation des autorités politiques de Pologne-Lituanie. En avril 1633, il fut solennellement intronisé à Lviv par les représentants du patriarche Cyrille Loukarès50, marquant ainsi la réaffirmation officielle de l’ancienne pratique dans la métropole orthodoxe de Kiev : l’élection et la confirmation par les autorités laïques, puis l’ordination et l’intronisation par les autorités ecclésiastiques canoniques, c’est-à-dire le patriarche de Constantinople ou ses représentants.

  • 51 Par exemple, voir le Trebnik de Moghila, publié en 1646 ou les actes adressés à des confréries de M (...)
  • 52 Акты, относящиеся к истории южной и западной России, t. III : 1638-1652, Saint-Pétersbourg 1861, p. (...)
  • 53 « Всесветлейшаго царского твоего величества нижайший служитель и всегдашний молитвенник смиренный П (...)
  • 54 Акты, t. III, no 60, p. 65 ; no 66, p. 68-70.
  • 55 « … смиренный Петр Могила, архиепископ, митрополит Киевский, Галицкий и всея Росии Малые, ексарх св (...)

30Pierre Moghila n’avait aucune hésitation quant à son titre : partout dans les documents ou inscriptions, il se présentait comme « métropolite de Kiev, de Halyč et de toute la Russie »51. Néanmoins, les lettres adressées à Moscou font exception, ses envoyés auprès du tsar n’utilisant que le titre réduit de « métropolite de Kiev » et Pierre Moghila faisant usage de la titulature réduite dans sa correspondance avec le tsar52. Dans sa propre missive au tsar – que sa copie date du 29 octobre 1640, mais qui fut plus probablement écrite le 29 janvier de la même année –, le métropolite, sollicitant une aide pour les anciennes fondations des prétendus ancêtres du tsar, les grands princes kiéviens Vladimir et Iaroslav, signe « le plus humble serviteur de Votre illustrissime Majesté, ainsi que son éternel intercesseur en prière, l’humble Pierre Moghila, archevêque, métropolite de Kiev et de Halyč, de toute la Petite Russie, et exarque du très saint trône apostolique de Constantinople, archimandrite de la Grande Laure des Grottes »53. En 164454 et en 164655, Moghila répéta ses tentatives de contacts avec Moscou, faisant toujours usage de ce même titre réduit. Ainsi, bien que les métropolites de Kiev aient insisté sur l’usage de leur titre complet dans la « vie interne » du diocèse ou même dans les relations avec Constantinople, dans leurs rapports avec Moscou ils préféraient adopter une posture beaucoup plus humble et évitaient de revendiquer leur juridiction sur « toute la Russie ».

Le changement des usages : le patriarcat de Constantinople et l’État cosaque (1668-1686)

31Dans les années 1660-1680, la situation du siège métropolitain de Kiev devint encore plus complexe que dans les années 1620. Alors qu’auparavant le diocèse était administré par une seule autorité, le gouvernement de Pologne-Lituanie, il se trouvait désormais divisé entre plusieurs entités politiques. Son territoire était en partie sous le contrôle du roi de Pologne-Lituanie, en partie sous celui des Cosaques Zaporogues et en partie sous celui de l’armée des tsars et de hetmans pro-moscovites. Cette fragmentation politique rendait l’exercice du contrôle juridictionnel patriarcal sur le diocèse de Kiev particulièrement difficile, car toute décision relative à la nomination d’un métropolite se heurtait aux intérêts divergents des différentes autorités. Lors du rétablissement de la métropole orthodoxe de Kiev, au début du xviie siècle, l’approbation du roi de Pologne-Lituanie était une condition essentielle à la reconnaissance du candidat au siège métropolitain suite à laquelle il était possible à ce dernier de demander l’ordination du patriarche œcuménique. Avec l’éclatement du territoire entre plusieurs pouvoirs, aucun candidat proposé par le clergé ne pouvait obtenir l’assentiment de toutes les autorités laïques concernées, lesquelles n’étaient pas prêtes à accepter un métropolite choisi par le roi polonais. Cette impasse semblait insoluble jusqu’à ce que, en 1668, le patriarcat de Constantinople, sous l’influence de l’administration ottomane, prenne une décision cruciale concernant la métropole de Kiev.

  • 56 Акты, относящиеся к истории Западной России, t. V, Saint-Pétersbourg, 1853, no 71, p. 114-116. Cf.  (...)

32En 1663, le décès de Denys (Dionisij) Balaban, dernier métropolite de Kiev dont l’élection avait été confirmée par le roi Jean II Casimir Vasa et qui avait reçu la bénédiction ainsi que l’acte d’ordination du patriarcat de Constantinople, plongea le diocèse dans une période d’incertitude. Pendant plusieurs années, aucune autorité ecclésiastique légitime ne put être établie. Toutefois, la volonté de l’hetman Petro Doroshenko de se placer sous la suzeraineté du sultan ottoman modifia l’équilibre des forces et permit la nomination de son propre candidat, Joseph Nelioubovitch-Toukalsky. Le patriarche œcuménique Méthode signa un acte de bénédiction, datée du 6 mars 1668 (selon toute vraisemblance, ancien style), du métropolite Joseph Toukalsky, le reconnaissant comme l’unique métropolite légitime « de Kiev, de Halyč et de toute la Rus’ », ainsi qu’exarque du patriarcat de Constantinople56. Cet acte faisait de Joseph le seul métropolite canoniquement légitime pour tout le diocèse malgré l’écartèlement de celui-ci entre entités politiques existantes. Il était adressé à « sa grâce, l’illustre seigneur Petro Doroshenko, grand hetman, ainsi qu’à toute sa pieuse et vaillante Armée zaporogue », ainsi qu’au clergé de la métropole de Kiev « résidant [sur les terres de] l’illustrissime Couronne de Pologne et dans le grand-duché de Lituanie et de Ruthénie ».

  • 57 Акты, t. VII, Saint-Pétersbourg, 1872, p. 92.

33Étant donné que l’élection des métropolites de Kiev nécessitait non seulement l’approbation du clergé, mais également le consentement des autorités laïques, le fait que le patriarche ait, en cette occasion, reconnu l’autorité de l’hetman à la place de celle du roi de Pologne-Lituanie marque une transformation significative du système de relations entre le trône patriarcal de Constantinople et la métropole de Kiev. Cette évolution se traduisait par la reconnaissance (pour la première fois) de l’hetman comme souverain légitime de l’État cosaque, doté du droit d’approuver l’élection du métropolite. L’importance de ce changement se manifeste notamment dans le fait que l’acte patriarcal fut accordé « à la demande de Doroshenko » et que le métropolite reçut également « un privilège du sultan ottoman pour la métropole de Kiev »57.

  • 58 Флоря, « Митрополит Иосиф (Тукальский) », p. 129-143.
  • 59 Ю. В. Арсеньев, Новые данные о службе Николая Спафария в России (1671-1708), Moscou, 1900, p. 31-35 (...)

34Cette information témoigne aussi de l’influence croissante de la Sublime Porte dans les affaires politiques et ecclésiastiques de la région et de son soutien direct à Doroshenko en tant que « vassal ». Ainsi, le choix de Joseph Nelioubovitch-Toukalsky comme métropolite ne relevait pas du hasard : depuis 1667, il résidait principalement dans les villes de la Rive droite du Dniepr, notamment à Kaniv ou à Tchyhyryne, aux côtés de l’hetman. Proche conseiller de Doroshenko, il adhérait pleinement à son orientation pro-ottomane58. L’influence du métropolite de Kiev, Joseph Nelioubovitch-Toukalsky, était telle qu’en 1671 le boyard moldave et futur interprète du Bureau des ambassadeurs de Moscou, Nicolas le Spathaire, récemment arrivé dans la capitale russe depuis Andrinople, rapporta une rumeur selon laquelle Toukalsky cherchait à obtenir que le sultan donne ordre aux patriarches orientaux de le faire patriarche « de Petite, Rouge et Noire Russie », ajoutant que si Toukalsky poursuivait ses démarches avec insistance « le sultan, certainement, ordonnera de le faire patriarche »59.

  • 60 Volumina legum, t. V, Saint-Pétersbourg, 1860, no 39, col. 362-363.

35Le gouvernement de Pologne-Lituanie tira les conclusions qui s’imposaient de cette innovation dangereuse introduite par le patriarcat de Constantinople en 1668, qui revenait à une reconnaissance formelle par le patriarche œcuménique de l’État cosaque créé sur le territoire de la Rzeczpospolita. En 1675, Joseph Nelioubovitch-Toukalsky, dernier métropolite de Kiev à avoir obtenu la bénédiction et l’ordination de son hiérarque canonique pour sa chaire, mourut. Lors de la session du printemps 1676, la Diète de l’État polono-lituanien interdit au clergé orthodoxe de se rendre à Constantinople pour y obtenir des ordinations sans autorisation spéciale du roi (bez pasu naszego). Elle leur défendit également de s’adresser au patriarcat œcuménique pour des appels concernant des affaires ecclésiastiques, celles-ci devant désormais être résolues soit avec les évêques locaux, soit devant le tribunal royal60. Si tels contacts étaient établis sans autorisation, le coupable encourait la peine capitale, ainsi que la confiscation de ses biens. La décision était principalement motivée par la guerre prolongée avec l’Empire ottoman et par la volonté d’éliminer toute influence de Constantinople au sein de la population orthodoxe de Pologne-Lituanie, ainsi que par la nécessité de mettre un terme au soutien apporté aux velléités d’indépendance des Cosaques et à leur sujétion au sultan.

  • 61 Parthénios occupa la chaire cinq fois : 1.05.1657 – fin juin 1662, 21.10.1665 – 9.09.1667, début ma (...)
  • 62 RGADA, f. 124, inv. 3, no 460 ; Воссоединение Киевской митрополии с Русской православной церковью. (...)

36Cette politique de la Diète polono-lituanienne obligea le Patriarcat œcuménique, le clergé orthodoxe local et les hetmans cosaques à chercher des solutions pour l’administration spirituelle du diocèse. C’est ainsi que le patriarche Parthénios IV de Constantinople61 et son synode signèrent une autorisation permettant la consécration et l’ordination d’Innocenty Gizel, archimandrite du monastère des Grottes, à la chaire de Kiev par le patriarche de Moscou62. Selon le texte de l’acte, la demande fut présentée au patriarche de Constantinople par les représentants des « électeurs laïques et ecclésiastiques », qui avaient choisi Gizel pour ses hautes qualités personnelles. « L’assemblée » locale avait donc déjà confirmé sa candidature et il fallait juste obtenir l’ordination canonique du patriarche œcuménique.

37Une telle décision synodale aurait ainsi pu permettre de choisir un métropolite convenant à l’hetman et de contourner l’interdiction faite au clergé ruthène d’entrer en contact avec le patriarcat œcuménique sans permission du roi. Cette décision, qui reprenait le principe de l’acte du patriarche Timothée datant de 1618 ou 1617 (accordant à un autre patriarche l’autorisation d’ordonner des hiérarques d’Église dans une éparchie relevant de la juridiction constantinopolitaine), ne fut toutefois jamais mise en œuvre.

  • 63 В. О. Эйнгорн, Очерки из истории Малороссии в XVII в., I. Сношения малороссийскаго духовенства с мо (...)

38L’original du document, ou de son texte grec, n’a pas encore été retrouvé. Les historiens russes de la fin du xixe – début du xxe siècle qui découvrirent dans les archives une traduction de cet acte synodal réalisée par la chancellerie de l’hetman, remarquèrent immédiatement une contradiction entre la date inscrite sur le document, le 7 février 1685, et le contenu de son texte. En effet, Innocenty Gizel, élu à la chaire de Kiev, était décédé dès novembre 1683. Il aurait donc été particulièrement étrange que les « électeurs » et leurs envoyés se préoccupent d’obtenir un acte patriarcal et l’autorisation de procéder à l’ordination à Moscou plus d’un an après la mort de l’archimandrite. Pour cette raison, Vitaly O. Eingorn et Constantin V. Kharlampovich suggéraient que l’acte de Parthénios IV ait été signé plus tôt, en 1676. Ces chercheurs considéraient que la date figurant sur le document résultait d’une erreur du scribe et estimaient que l’acte lui-même devait être attribué à la période du précédent patriarcat de Parthénios IV (donc, entre le 1er janvier 1675 et 19 juillet 167663).

  • 64 Воссоединение, p. 62-64, 416-418.
  • 65 V. Tchentsova, « Une métropole », p. 329-330.
  • 66 В. Г. Ченцова, « “Воссоединение” », Вестник Альянс-Архео 30 (2019), p. 91-99 ; V. Tchentsova, « L’a (...)

39Une récente tentative de re-dater le document à février 168564 ne prend en compte ni le décès du candidat à la chaire plus d’un an avant cette date, ni l’analyse des signatures des membres du synode. L’établissement des périodes d’exercice de certains d’entre eux, fondé sur l’étude d’autres documents patriarcaux contemporains, permet pourtant de préciser la date de rédaction du document. Ainsi, Calliste de Corinthe (1668-1672), Gérasime d’Amasée (1656-1665, 1668 – avant 1684) et Timothée de Vidin (20 mai 1676-1681 ?) ne pouvaient plus occuper leurs sièges en 168565. Ces données amènent à dater le document entre le 20 mai et le 19 juillet 1676, soit entre l’ordination de Timothée de Vidin et la fin du second patriarcat de Parthénios IV66. Cela signifie que Gizel aurait été élu par une assemblée après le décès du précédent métropolite de Kiev, en juillet 1675, et avant l’été 1676, quand l’acte fut signé. Mais qui étaient ces électeurs, « laïques et ecclésiastiques », qui envoyèrent leurs représentants à Constantinople pour demander l’ordination de Gizel ? Par ailleurs, jusqu’à présent, la réponse à la question du destinataire de l’acte synodal semblait évidente : l’hetman Samojlovytch en était le détenteur et c’est donc à lui qu’il devait être adressé. Gizel, en conséquence, devait avoir été élu dans l’entourage de Samojlovytch, ce dernier devant dans ce cadre avoir envoyé en 1685 l’acte de Parthénios à Moscou pour démontrer que le patriarche de Constantinople acceptait que l’ordination d’un métropolite de Kiev puisse être confiée au patriarche de Moscou.

  • 67 Воссоединение, p. 151-152, 191.
  • 68 Б. Н. Флоря, « Россия и попытки установления “новой унии” в Речи Посполитой (1678-1681 годы) », Сла (...)
  • 69 Воссоединение, p. 245.
  • 70 Z. E. Kohut, « Servant of the Tsar, Defender of Ukrainian Church Autonomy, and Promoter of the Kyiv (...)

40Toutefois, si l’on admet que la lettre date effectivement de 1676, cela implique que l’hetman l’ait dissimulée pendant près de dix ans. Un tel scénario remet en cause l’idée que Gizel ait pu être son candidat. En effet, si Samojlovytch avait lui-même proposé Gizel pour la chaire métropolitaine presque immédiatement après le décès de Joseph Toukalsky, pourquoi aurait-il caché cette lettre ? Peut-on envisager que Gizel, qui en 1678 écrivait à l’hetman en le qualifiant de « seul refuge » et de « défenseur de l’orthodoxie », n’ait fait aucune allusion à cette élection ni même à l’existence d’une lettre patriarcale autorisant son ordination comme métropolite67 ? Et ce alors qu’en 1678-1679 la question de l’élection d’un successeur pour la chaire devint d’autant plus cruciale dans le contexte des préparatifs du concile ecclésiastique de Lublin, destiné à traiter la question de la « nouvelle union » de l’Église68. En effet, certains représentants du clergé orthodoxe, tels que l’évêque de Łuck, Gédéon Swiatopołk-Czetwertyński, considéraient que les membres « uniates » de cette future assemblée pourraient reprocher aux orthodoxes de ne pas avoir à leur tête un métropolite canoniquement ordonné69. En outre, dès les années 1670, les relations de Samojlovytch avec l’archimandrite de la Laure de Grottes Gizel commencèrent à se détériorer : l’hetman ne lui faisait pas confiance et essayait de contrôler les relations de Gizel avec Moscou70. Tout ceci rend très peu probable que Gizel ait pu être le choix de Samojlovytch pour la chaire métropolitaine.

  • 71 З. Когут, « Вплив політики на Інокентія Ґізеля та видання київського Синопсису : нове осмислення », (...)

41Il convient aussi de rappeler qu’en 1675-1676, Samojlovytch n’était pas le seul hetman cosaque. Les territoires de la Rive droite du Dniepr étaient gouvernés par Petro Doroshenko, lequel rejeta le traité d’Androussovo conclu entre la Russie moscovite et la Pologne-Lituanie et dont les clauses prévoyaient la cession de Kiev au roi de Pologne. Son opposition à l’accord fit de lui un champion de l’orthodoxie et un protecteur de la foi face à la Pologne-Lituanie. Pendant un certain temps, Gizel joua également un rôle de médiateur entre Doroshenko et la cour du tsar71. Après la mort du métropolite Joseph Toukalsky, il aurait été naturel pour Doroshenko de rechercher un successeur dans son entourage immédiat. Lors des dernières négociations avec Moscou en 1675-1676, Doroshenko envisageait de rompre ses serments envers le sultan pour se rallier au tsar et Gizel, qui partageait ces projets, s’imposait sans doute à l’hetman comme un choix évident pour occuper la chaire métropolitaine.

  • 72 Акты, t. XII, Saint-Pétersbourg, 1882, col. 726. Voir Б. Н. Флоря, « “Дело Рославца” и отношения Мо (...)

42Si l’on admet que l’acte de Parthénios puisse être daté de mai-juillet 1676, on peut alors admettre qu’il aurait pu parvenir en Ukraine dès août-septembre de la même année. Or, en août, Gizel entretenait une correspondance secrète avec l’entourage de l’hetman Doroshenko. Il convient de rappeler qu’à cette période, Samojlovytch prit conscience que certains membres de l’élite cosaque de la Rive gauche étaient en contact avec Doroshenko et prêts à le suivre s’il devenait vassal des tsars moscovites72.

  • 73 В. В. Кривошея, Козацька старшина Гетьманщини : Енциклопедiя, Kiev, 2010, p. 21, 407-408.
  • 74 RGADA, f. 124, inv. 1, 1670, no 25, fol. 40r-47r. Cf. Т. Григор’єва, « Турецьке пiдданство гетьмана (...)

43Mais comment Doroshenko et Gizel auraient-ils pu obtenir un acte confirmant l’accord du patriarche à l’ordination à Moscou du métropolite de Kiev ? Il semble que l’hetman n’ait pas encore perdu tout espoir d’obtenir l’aide du sultan pour conserver le pouvoir et qu’il ait même, en 1676, maintenu ses représentants auprès de la cour ottomane, notamment le colonel Gavril Kovalenko (Kovalevskij73). Une lettre de ce dernier à Doroshenko, datée de la fin mai 1676, mentionne ses tentatives d’obtenir pour l’hetman une bénédiction de Dosithée de Jérusalem74. Peut-on supposer que, au-delà de cette bénédiction, le représentant de Doroshenko ait aussi mené des négociations secrètes avec le patriarche de Jérusalem, voire avec le patriarche Parthénios de Constantinople ? La coïncidence chronologique est en tout cas frappante : la lettre de Kovalenko à l’hetman fut rédigée précisément au moment où Parthénios, selon nos calculs, devait signer l’acte concernant l’ordination future de Gizel à Moscou.

  • 75 Cf. par exemple : « Понеже и чрез отца Ракушку, старца, от покойника митрополита Тукалского в Конст (...)

44Si l’acte de Parthénios avait été adressé à Doroshenko, comment Samojlovytch aurait-il pu s’en emparer et l’envoyer ensuite à Moscou ? Il est avéré que, après la reddition de Doroshenko au tsar à l’automne 1676, Samojlovytch confisqua ses archives, dont il n’envoya à Moscou qu’une partie. Parfois, il laissa même entendre qu’il avait conservé certaines lettres. Ainsi, dans sa correspondance avec l’archevêque de Tchernihiv, Samojlovytch déclare que les lettres du patriarche de Constantinople adressées à feu le métropolite Joseph Nelioubovitch-Toukalsky « étaient toujours en sa possession », suggérant ainsi qu’il détenait des documents provenant des archives de Toukalsky75. De fait, à la suite la mort du hiérarque à Tchyhyryn, auprès de l’hetman, seul ce dernier avait pu récupérer ses archives.

  • 76 Nous tentons actuellement de reconstituer l’ensemble de l’archive de l’hetman Petro Doroshenko : М. (...)

45Si Samojlovytch entra en possession de l’ensemble des documents des archives de Doroshenko au moment où ce dernier se soumit au tsar, il est envisageable que l’acte synodal relatif à l’ordination de Gizel s’y soit trouvé, peut-être au sein de la correspondance envoyée par Kovalenko depuis l’Empire ottoman en mai-début de l’été 167676. Il est ainsi possible de supposer, avec prudence, que cet acte « retrouvé », selon les paroles de Samojlovytch, ait fait partie des archives de l’hetman Petro Doroshenko. C’est ainsi que sa traduction, un peu remaniée, aura refait surface en 1685.

La Synopsis d’Innocenty Gizel

  • 77 [Иннокентий Гизель,] Синопсис или Краткое собрание от разных летописцев, о начале славяно-российска (...)
  • 78 О. Сирцова, « Текстологiя та iсторiософiя Синопсису Інокентія Ґізеля в аргументації авторської іден (...)

46L’implication significative de cette hypothèse réside dans l’interprétation du texte du livre intitulé Synopsis77, publié sous les auspices d’Innocenty Gizel, que la majorité de spécialistes identifie avec l’auteur lui-même78. Le texte, dont on connaît plusieurs éditions dès 1674, avait pour objectif de retracer l’histoire du « peuple rhôs/russe », en mettant en avant le grand prince Vladimir, qualifié d’« autocrate de Russie », ainsi que d’évoquer les autres princes tout en glorifiant la « Russie » kiévienne. Si l’on considère que Gizel était à cette époque « l’homme de confiance » de l’hetman Doroshenko et que son projet politique visait à orchestrer le passage de Doroshenko de la vassalité ottomane à une sujétion au tsar de Moscou, tout en maintenant l’hetman à son poste, il devient alors pertinent de s’interroger sur les intentions sous-jacentes à la publication de la Synopsis.

  • 79 [Иннокентий Гизель,] Синопсис, fol. 62r [p. 117] ; Н. А. Синкевич, « “Изобретение традиции” : агиог (...)
  • 80 Ипатьевская летопись, Saint-Pétersbourg, 1843 (Полное собрание русских летописей, 2), p. 353 ; Густ (...)

47Dans la perspective de l’implication de Gizel dans les projets politiques de Doroshenko, il est possible de voir dans la version « originale » de la Synopsis (1674) une tentative pour légitimer un transfert sous l’autorité du tsar moscovite des terres contrôlées par les Cosaques Zaporogues (et surtout de la ville de Kiev) sans pour autant impliquer un transfert de juridiction sur la métropole. Il lui fallait surtout justifier la division du diocèse de « Russie » en sections « moscovite » et « kiévienne ». Gizel précise que cette séparation remonterait à l’époque du grand prince de Lituanie Vitold et du métropolite Grégoire Tsamblak (1415-1420) et affirme que ce dernier avait été canoniquement béni par le patriarche Calliste de Constantinople (« избраша рωссы Григорiѧ прозвищем Чемнвлака, святый же патрïарх Цариградскïй Каллистъ благослови егω на митрополïю Кiевскую »79). Cette version des faits est tirée de la Chronique de Goustynya rédigée au monastère de la Sainte-Trinité de Goustynia, près de Prylouky, qui date du début du xviie siècle80.

48Il est effectivement établi que Vitold avait tenté d’imposer son propre candidat à la chaire de « Kiev et de toute la Russie » et qu’il avait fait élire à cette fin Grégoire Tsamblak par un concile d’évêques, sans toutefois obtenir l’aval du patriarcat de Constantinople. Calliste II Xanthopoulos devint patriarche pendant quelques mois en 1397. Ainsi, l’auteur cherchait à déplacer les démarches entreprises par le grand prince et Tsamblak pour obtenir le consentement patriarcal à une période antérieure à la réalité historique. Selon ces textes, ces événements auraient précédé le décès du métropolite de Kiev, Cyprien († 1406). Il s’agissait probablement d’un retour à une situation où, par oikonomia, les patriarches de Constantinople devaient maintenir une métropole de Rhôsia/Russie divisée. Cette pratique avait été observée sous le patriarche Philothée de Constantinople, lequel avait ordonné un « deuxième » métropolite de Kiev du vivant d’un autre déjà ordonné et intronisé. Le passage relatif à la séparation d’un diocèse auparavant unifié dans le texte de Gizel visait ainsi à démontrer l’« origine canonique » de cette division faite par le patriarche de Constantinople.

  • 81 Z. E. Kohut, « Origins of the Unity Paradigm: Ukraine and the Construction of Russian National Hist (...)

49La « fusion » des histoires « moscovite » et « kiévienne » en une histoire commune de la « Russie », mise en évidence par de nombreux historiens ayant étudié la Synopsis81, trouve ainsi une explication simple : Innocenty Gizel cherchait à fournir des arguments justifiant l’unification des « terres russes », alors contrôlées par deux États cosaques distincts, celui de la Rive droite du Dniepr administré par Doroshenko et celui de la Rive gauche sous l’autorité de Samojlovytch, et leur passage sous le sceptre du tsar de Moscou, « l’héritier » du prince Vladimir, « l’autocrate » de la Rus’ de Kiev. L’histoire du diocèse de « Russie » et de ses deux composantes, « moscovite » et « kiévienne », devait attester que la dépendance de Kiev vis-à-vis du patriarcat de Constantinople reposait sur des justifications canoniques.

Les solutions canoniques pour la métropole de Kiev dans les années 1681-1686

  • 82 V. Tchentsova, « Une métropole », p. 335-352.
  • 83 В. Г. Ченцова, Киевская митрополия, p. 391-407.

50Dans la situation de vacance dans laquelle se trouvait la chaire de Kiev après le décès du métropolite Joseph Nelioubovitch-Toukalsky, les tentatives pour trouver une solution se succédaient donc sans relâche. Une solution canonique fut finalement trouvée en 1685-1686. L’acte patriarcal et synodal du patriarche Parthénios, qui accorda au patriarche de Moscou la permission d’ordonner l’archimandrite Innocenty Gizel à la chaire de Kiev, servit de modèle à cette solution. Après que le clergé et l’entourage de l’hetman Samojlovytch en juin 1685 ont choisi l’évêque de Loutsk Gédeon Swiatopołk-Czetwertyński, le patriarche œcuménique Dionysios IV de Constantinople, en juin de l’année suivante, 1686, à la demande des tsars moscovites Ivan et Petr, ainsi que de l’hetman, donna sa bénédiction pour l’ordination des futurs métropolites de Kiev à Moscou82. Une copie des deux textes grecs originaux des décisions synodales est conservée dans un manuscrit du xviiie siècle, actuellement dans la collection des Archives paléographiques et historiques d’Athènes, tandis que plusieurs copies de traductions contemporaines de ces documents sont également connues et publiés83.

  • 84 V. Tchentsova, « Une métropole », p. 348-351.

51Selon les décisions signées à Constantinople, les futurs métropolites de Kiev, élus par l’assemblée du clergé et des laïcs avec le consentement de l’hetman, devaient désormais recevoir leur ordination à Moscou. Cependant, le texte précisait explicitement qu’au cours de la liturgie, les métropolites élus devaient commémorer en premier lieu (ἐν πρώτοις) le patriarche œcuménique, suivi par la commémoration du patriarche de Moscou. Cette disposition respectait l’ordre traditionnel : le célébrant commence toujours les « diptyques des vivants » par le nom de son supérieur hiérarchique immédiat, priant le Seigneur de se souvenir de lui en priorité84. Ces commémorations liturgiques manifestent ainsi l’appartenance juridictionnelle du célébrant avant qu’il ne procède aux autres commémorations, qui expriment la communion eucharistique avec l’ensemble des fidèles et des Églises orthodoxes et rappellent le nom de celui qui ordonna le célébrant. On peut raisonnablement supposer qu’un système similaire de double commémoration patriarcale était en usage à Kiev dans les années 1620, lorsque le patriarche de Jérusalem procéda à l’ordination du métropolite de Kiev en lieu et place du patriarche de Constantinople, avec le consentement de ce dernier. Le métropolite Job Borecki devait commémorer les deux patriarches de même façon : « en premier » le patriarche de Constantinople sous juridiction duquel se trouvait le diocèse, puis le patriarche Théophane de Jérusalem par qui il a été ordonné.

  • 85 К. Ветошников, « Ответ на аргументы представителей РПЦ », https://cerkvarium.org/ru/publikatsii/ana (...)

52Une telle solution, qui reconnaissait explicitement l’autorité du patriarche de Constantinople en tant que « la source et l’autorité suprême de toutes les paroisses et éparchies en tous lieux » (c’est-à-dire en tous lieux de la métropole de Kiev qui était sous sa juridiction), reposait sur la possibilité de déléguer l’exercice des fonctions ecclésiastiques, pratique qui ne constituait pas en soi une innovation. Ce type de transfert d’autorité était habituellement formalisé par un document appelé γράμμα ἐκδόσεως (издательная грамота), bien étudié par Konstantinos Vetochnikov notamment d’après l’exemple de l’acte du patriarche Dionysios pour la métropole de Kiev85. Ce type de document constituait un acte par lequel un hiérarque de l’Église pouvait confier à un autre l’administration sur son diocèse. Sans un tel acte, dont le nom d’ekdosis pourrait être traduit par « lettre de transfert » ou « acte de délégation », un membre du clergé n’avait pas le droit de célébrer le culte et d’administrer les sacrements dans les diocèses relevant d’une autre juridiction. Toute intrusion non autorisée était perçue comme une « transgression des limites canoniques », comme le stipule la législation ecclésiastique (Concile III, règle 8). Ainsi, la solution mise en place pour la métropole de Kiev en 1686 s’inscrivait dans une continuité canonique historique garantissant à la fois la délégation de l’ordination au patriarche de Moscou et la subordination à Constantinople par le biais d’une référence explicite à l’autorité suprême du patriarcat œcuménique lors de la liturgie.

  • 86 Воссоединение, p. 416-418 ; В. Г. Ченцова, Киевская митрополия, p. 345, 349.

53Il convient également de souligner que, dans l’ensemble des actes émis par le patriarche Dionysios IV de Constantinople en 1686, la concession de la faculté d’ordonner les métropolites était spécifiquement attribuée au patriarche de Moscou pour le seul « métropolite de Kiev ». Cette formulation ne relève pas d’un simple oubli du titre précédemment en usage. En effet, à l’époque de Joseph Nelioubovitch-Toukalsky, le titre officiel du métropolite était « de Kiev, de Halyč et de toute la Rus’/Russie ». De même, selon l’acte signé par le patriarche Parthénios IV et son synode, l’archimandrite Innocenty Gizel fut élu et devait être ordonné sous le titre de « métropolite de Kiev et de toute la Russie » (… всея Росии метрополита Киевского86). Le changement de titulature, intervenu entre 1676 et 1686, n’était pas anodin : il résultait de la refondation, en 1681, d’une éparchie distincte de celle de Kiev, centrée sur Halyč, fragmentant ainsi à nouveau le ressort ecclésiastique de « toute la Russie » en deux diocèses.

  • 87 V. Tchentsova, « Une métropole », p. 322-324.
  • 88 В. Г. Ченцова, « К истории православной кафедры в Каменце-Подольском в конце XVII века : новые изве (...)

54Cette scission fut initiée lorsque, en 1681, le patriarche Jacob de Constantinople décida de restaurer la métropole de Halyč87. L’objectif était de permettre au métropolite nouvellement élu, Pankratios, d’assurer l’encadrement pastoral des fidèles orthodoxes de la province de Podolie, récemment conquise sur la Pologne-Lituanie par le sultan ottoman Mehmed IV, allié avec l’hetman cosaque Petro Doroshenko. La principale place forte de la région, Kamianets-Podilsky, devint alors la résidence du métropolite. Toutefois, comme en témoignent son sceau et les antimensia, son titre officiel était « métropolite de Halyč, hypertimos et exarque patriarcal de toute la Petite Russie »88.

55Ce développement illustre à nouveau les efforts constants du patriarcat de Constantinople pour préserver une organisation ecclésiastique cohérente face à l’instabilité politique et religieuse de la région. La réactivation de la métropole de Halyč s’inscrivait dans une tentative plus large pour maintenir l’autorité canonique du patriarcat œcuménique sur les territoires orthodoxes, tout en s’adaptant aux nouvelles réalités issues de l’expansion ottomane.

  • 89 В. Г. Ченцова, Киевская митрополия, p. 533-565. Au xviiie siècle, les formules d’adresse aux métrop (...)

56La métropole dite « russe », qui, après la création du patriarcat de Moscou, fut redéfinie comme la « métropole de toute la Petite Russie », connut ainsi de nombreuses évolutions de son statut et de son intitulé. Cette transformation fut perçue par les métropolites comme une diminution de leur importance et ils parvinrent à restaurer « à usage interne » le titre traditionnel de « métropolite de Kiev, de Halyč et de toute la Russie », attesté dès le xve siècle. Cependant, le diocèse dut encore subir d’autres ajustements, notamment une scission en deux entités distinctes sous l’autorité du patriarcat de Constantinople en 1681, puis la cession de la partie « kiévienne » à l’administration des patriarches de Moscou. Ce processus entraîna également une modification supplémentaire de la titulature des métropolites. Désormais, au lieu de « métropolite de Kiev, de Halyč et de toute la Russie », son titre fut réduit à « métropolite de Kiev, de Halyč et de la Petite Russie ». Face à cette dévaluation de leur statut, les métropolites de Kiev engagèrent une lutte pour conserver au moins la spécification « de toute la Petite Russie », soulignant ainsi leur volonté de préserver une certaine continuité historique et juridictionnelle sur les anciennes terres de « toute la Rus’ »89.

Haut de page

Notes

1 Ce cycle de conférences a bénéficié de fructueux échanges avec Gabriel Benoit.

2 V. Chentsova, « Orthodoxie slave », Annuaire EPHE-SR 131 (2024), p. 455-489. Les séminaires se situent dans la continuité de ceux de l’année précédente, dédiés essentiellement aux évolutions historiques de la partie « moscovite » de l’ancien diocèse de Rhôsia.

3 K. Vetochnikov, « Le titre officiel des métropolites russes au moyen âge », dans M.-H. Blanchet et al. (éd.), Le patriarcat œcuménique de Constantinople et Byzance hors frontières (1204-1586), Paris, 2014, p. 273-308 ; Id., « The Patriarchate of Constantinople and Russian countries in the Middle ages », A Companion to the Patriarchate of Constantinople, Leyde, Boston, 2021, p. 184 ; O. Tolochko, « Ruthenian Metropolises of the Eleventh Century in the Notitiae episcopatuum », Ruthenica 18 (2025), p. 51-52.

4 J.-P. Arrignon, « La religion des Rus’ de Kiev (xe – milieu xiiie siècle) », dans Paganisme christianisé ou christianisme folklorisé ? Religion et mentalités au Moyen Âge. Mélanges en l’honneur d’Hervé Martin, Rennes, 2003, p. 353-361 ; K. Vetochnikov, « The Patriarchate of Constantinople », p. 187.

5 Sur le contexte de l’ordination du métropolite Constantin, voir : А. Ю. Виноградов, М. С. Желтов, « Церковная политика Константинопольской патриархии при Мануиле I Комнине и кризис Русской митрополии в 1156-1169 гг. », Электронный научно-образовательный журнал « История » 9 (83), t. 10 (2019). URL : https://history.jes.su/s207987840006961-6-1/ (08.02.2025). DOI : 10.18254/S207987840006961-6.

6 K. Vetochnikov, « Le titre officiel », p. 291, 304 ; O. Tolochko, « Ruthenian Metropolises », p. 52-53.

7 K. Vetochnikov, « Le titre officiel », p. 304-305.

8 Н. Н. Воронин, « Андрей Боголюбский и Лука Хризоверг (из истории русско-византийских отношений XII в.) », Византийский временник 21 (1962), p. 48-50.

9 J. Darrouzès, Les Regestes des actes du patriarcat de Constantinople, vol. I, fasc. V, Paris, 1977, no 2367, p. 303-304 (dorénavant : J. Darrouzès, Regestes). Éditions : F. Miklosich, J. Müller, Acta et diplomata graeca medii aevi, vol. I. Acta patriarchatus constantinopolitani, Vienne, 1860, no 158, p. 351-353 ; А. С. Павлов (éd.), Памятники древнерусского канонического права, t. I, Saint-Pétersbourg, 1880 (Русская историческая библиотека, VI), no 12, col. 63-70 ; J. Koder, O. Kresten, M. Hinterberger (éd.), Das Register des Patriarchates von Konstantinopel, t. III, Vienne 2001 (Corpus Fontium Historiae Byzantinae, 19/3), no 196, p. 130-138. Dans ce document, l’attribution de Kiev, siège des métropolites, à la « Petite Russie » est probablement liée au fait que la ville venait d’être conquise en 1324 par le grand prince de Lituanie, Ghédimin. Dès lors, Kiev fut intégrée aux territoires administrés par la Lituanie, ce qui coïncidait avec la restructuration ecclésiastique contemporaine du diocèse de Lituanie par les patriarches de Constantinople. Néanmoins, Kiev resta le centre officiel du diocèse désormais désigné du nom de « Grande Russie ». Gabriel Benoit, participant au séminaire, a dédié au sujet de l’apparition d’une seconde résidence de métropolites « russes » son travail de master 1 d’histoire, intitulé « Entre Vilnius, Moscou et Constantinople. Métropole de Russie et patriarcat de Constantinople (1299-1354) », préparé sous la direction de Marie-Hélène Blanchet et soutenu en 2024.

10 В. А. Кучкин, Б. Н. Флоря, « Княжеская власть в представлениях тверских книжников XIV-XV вв. », Римско-константинопольское наследие на Руси : идея власти и политическая практика, Moscou, 1995, p. 186-201. N’est-ce pas en raison de la rivalité perpétuelle qui opposait, au xive siècle, les souverains de Moscou et de Tver pour le trône des grands princes de Vladimir que les princes de Moscou ont définitivement décidé de transférer à Moscou les précieuses reliques de Vladimir, parmi lesquelles l’icône de la Vierge de Vladimir, apportée dans cette ville par Andreï Bogolioubski lorsqu’il y établit sa capitale ? Voir Е. Л. Конявская, « Тверь в XV веке : грезы о прошлом и будущем », Древняя Русь после Древней Руси : дискурс восточнославянского (не)единства, éd. А. В. Доронин, Moscou, 2017, p. 61-62.

11 К. Цукерман, « Из ранней истории Литовской митрополии », Беларускае падзвiнне : вопыт, методыка i вынiкi палявых i мiждысцыплiнарных даследаванняў. Полацк, 17–18 красавіка 2014 г., t. 2, Navapolatsk, 2014, p. 145-152 ; K. Vetochnikov, « Le titre officiel », p. 275-281 ; O. Tolochko, « Ruthenian Metropolises », p. 54.

12 J. Meyendorff, Byzantium and the rise of Russia. A Study of Byzantino-Russian relations in the fourteenth century, New York, 1989, p. 91-95 ; K. Vetochnikov, « Le titre officiel », p. 305-306.

13 М. В. Бибиков, Byzantinorossica III. Свод византийских актовых свидетельств о Руси (византийские акты X-XIII вв.), 2е éd., Moscou, 2018, p. 155-265.

14 J. Darrouzès, Les Regestes, fasc. IV, Paris, 1971, no 1257, p. 65-68.

15 J. Darrouzès, Les Regestes, fasc. V, no 2364, p. 300-301. Éditions : Acta et diplomata, vol. I, no 156, p. 347-350 ; Памятники, no 10, col. 51-59 ; Register, no 194 ; p. 116-125. Cf. aussi une expression τὸ τῆς Ῥωσίας πολυάνθρωπον ἔθνος, c’est-à-dire ici plutôt « le diocèse très peuplé » que la « nation » ou « le pays très peuplé » de la Rhôsia : Памятники, no 37, col. 235 (septembre 1393) ; Acta et diplomata, vol. II, Vienne, 1862, p. 181. Sur l’acception géographique du terme/choronyme Ῥωσία et sur la façon de créer les sièges ecclésiastiques dans les pays situés hors des frontières de Byzance, voir J. Meyendorff, Byzantium and the rise of Russia, p. 73-77 ; K. Vetochnikov, « Le titre officiel », p. 294-295.

16 Acta et diplomata, vol. II, no 404, p. 116 ; Памятники, no 33, col. 193 (février 1389).

17 Acta et diplomata, vol. I, no 321, p. 582-583 ; Памятники, no 25, col. 141-143. Sur le concept de « la foi russe » à l’époque plus tardive, voir В. А. Ткачук, « “Руская вера” кон. XVI – первой пол. XVII в. », Религия и русь, XV-XVIII вв., éd. A. V. Doronin, Moscou, 2020, p. 291-311.

18 Acta et diplomata, vol. I, no 139, p. 321 ; Памятники, no 28, col. 159. Il n’est guère étonnant que plusieurs États issus de la Rus’ aient cherché à se présenter comme les héritiers légitimes du prince Vladimir, qui fit baptiser les « Russes ». Cette revendication symbolique visait non seulement à renforcer leur légitimité politique, mais aussi à s’inscrire dans la continuité historique et spirituelle du premier souverain chrétien de la région. Cf. А. В. Сиренов, « Святой князь Владимир как креститель Северо-Восточной Руси : несостоявшееся “место памяти” », « Места памяти » руси конца XV – середины XVIII в., éd. А. В. Доронин, Moscou, 2019, p. 25-42.

19 A. Pliguzov, « On the title “Metropolitan of Kiev and All Rus’” », Harvard Ukrainian Studies 15, no 3/4 (1991), p. 341.

20 О. И. Дзярнович, « Титул великих князей литовских: между “герцогами” и “князьями”, Древняя Русь. Вопросы медиевистики 3/45 (2011), p. 41-42.

21 М. Волощук, « Коронація Данила Романовича в зовнішній політиці Угорського королівства », Галичина 10 (2004), p. 23-31 ; М. Волощук, М. Курін, « Коронація Данила Романовича в зовнішній політиці й дипломатії Інокентія IV : короткий нарис історіографії », Вісник Прикарпатського університету. Історія 18 (2010), p. 129-136.

22 М. Волощук, « Мовою джерел ? Термінологічні аспекти історіографічного державонайменування на прикладі Галицької землі Х-XIV ст. », Colloquia Russica, sér. 2, 4 (2018), p. 287-294.

23 Sur cette appropriation de Rus’/Rhôsia/« Russie » par les souverains laïques entre autres exemples, voir С. Н. Кистерев, « “Великий князь всея Руси” в XI-XV веке », Очерки феодальной России 6 (2002), p. 47-85 ; О. И. Дзярнович, « “Русь” и “Литва” Великого княжества Литовского в XVI-XVII вв. как этноконфессиональные и социально-географические регионы », Древняя Русь после Древней Руси : дискурс восточнославянского (не)единства, éd. А. В. Доронин, Moscou, 2017, p. 121-132.

24 J. Darrouzès, Les Regestes, fasc. V, no 2622, 2625, p. 524-525, 528-529. Éditions : Acta et diplomata, vol. I, no 319, 321, p. 578-580, 582-586 ; Памятники, no 23, col. 129-134.

25 J. Darrouzès, Les Regestes, fasc. VI, Paris 1979, no 2705, p. 25-28. Éditions : Acta et diplomata, vol. II, no 337, p. 12-18 ; Памятники, no 30, col. 165-184. Voir A. Pliguzov, « On the title », p. 345-352.

26 J. Darrouzès, Les Regestes, fasc. VI, no 2847, p. 139-144. Éditions : Acta et diplomata, vol. II, no 404, p. 116-129 ; Памятники, no 33, col. 193-228.

27 J. Darrouzès, Les Regestes, fasc. VI, no 3226-3227, p. 447-451. Éditions : Acta et diplomata, vol. II, no 667, p. 528-533.

28 K. Vetochnikov, « Le titre officiel », p. 285-286.

29 В. Зема, Київська митрополія перед викликами реформації та ренесансу, Kiev, 2020, p. 35-66.

30 Россия и греческий мир в XVI веке, t. I, Moscou, 2004, p. 213, 230, 233, 265, 282, 358, 360, 383, 386.

31 Par exemple, voir Л. Тимошенко, « “Жаль намъ души и сумнѣнья вашей милости” (київський митрополит Онисифор Дівочка перед викликами часу) », Дрогобицький краєзнавчий збірник 10 (2006), p. 152-153.

32 V. Chentsova, « Orthodoxie », p. 473-474.

33 Diplomata statutaria a patriarchis orientalibus Confraternitati Stauropigianae Leopoliensi : a 1586-1592 data, cum aliis litteris coaevis et appendice, t. II, Lviv, 1895, p. 74, 76, 81.

34 Diplomata statutaria, p. 87.

35 Voir les exemples : В. И. Ульяновский, А. М. Бовгиря, Н. А. Синкевич, В. А. Ткачук, « Своя земля в репрезентации руси-украины в раннее Новое время », dans Когда зарождаются нации на востоке Европы ? éd. А. В. Доронин, Moscou, 2022, p. 262-263.

36 L. Cotovanu, « “Alexis de Kiev et de toute la Russie” – “Hyacinthe de toute la Hongrovalachie” : deux cas parallèles ? Quelques précisions autour des relations ecclésiastiques des Russes et des Roumains avec Byzance crépusculaire (xive siècle) », Închinare lui Petre Ş. Năsturel la 80 de ani, éd. I. Cândea, P. Cernovodeanu, G. Lazăr, Brăila, 2003, p. 535-545.

37 Sur les assemblées qui choisissent leur hiérarque ecclésiastique, dont l’élection est ensuite confirmée par la bénédiction et le sacrement par le patriarche, voir J. Darrouzès, Documents inédits d’ecclésiologie byzantine, Paris, 1966, p. 15-19 ; B. Moulet, « Intervention des laïcs et régulation ecclésiastique des nominations épiscopales à Byzance (viiie-xe siècles) », Revue belge de philologie et d’histoire 85/2 (2007), p. 214-218.

38 V. Laurent, « Les droits de l’empereur en matière ecclésiastique. L’accord de 1380-1382 », Revue des études byzantines 13 (1955), p. 5-8, 15-20 ; J. Darrouzès, Les Regestes, fasc. VI, no 2699, p. 19-21.

39 Concernant l’élection des métropolites dans le diocèse de Kiev au xvie siècle, par exemple, voir I. Я. Скочиляс, « Шляхта і братства мирян у сакральному просторі Slavia Orthodoxa / Slavia Unita : Межі влади, право й практика вибору владик на елекційних соборах руської церкви XVI – початку XVIII століть », Patrimonium. Студії з ранньомодерної історії Центрально-Східної Європи, t. 1, Kiev, Cracovie, 2015, p. 142, 147-149.

40 L. Tatarenko, Une réforme orientale à l’âge baroque : les Ruthènes de la grande-principauté de Lituanie et Rome au temps de l’Union de Brest (milieu du XVIe siècle – milieu du XVIIe siècle), Rome, 2021, p. 220-224, 279-314.

41 L. Tatarenko, « Violence et luttes religieuses dans la Confédération polono-lithuanienne (fin xvie – milieu du xviie siècle) : l’exemple de la confrontation entre uniates et orthodoxes », Revue historique 2008/4 (no 648), p. 857-890.

42 Архив Юго-Западной России, pt. I, t. VII. Памятники литературной полемики православных южно-руссцев с латино-униатами, Kiev, 1887, p. 297-298 ; Л. А. Тимошина, « Грамота константинопольского патриарха Тимофея II иерусалимскому патриарху Феофану ΙΙΙ (апрель 1618 г.) », Вестник Альянс-Архео 41 (2023), p. 71-172.

43 Maksym Smotrycki, Verificatia niewinnośti, Wilno : Drukarnia Bractwa Św. Ducha, 1621, fol. 15v-16r. Théophane lui-même soulignait dans les documents qu’il signait pendant son séjour dans la métropole de Kiev, qu’il faisait tout avec la permission du patriarche qui y exerçait la juridiction canonique : « маючи зуполную моць и позволение от сполбрата и сослужителя смирения нашего кир Тимофея, вселенскаго патриархи Константинопольскаго, належного пастыря Русских земель и самое митрополии Киевское и Галицкое отца, маючи мы при собе ексарху его » (Памятники, изданные Киевской Комиссией для разбора древних актов, 2е éd., t. II, Kiev, 1897, p. 398-399).

44 Архив Юго-Западной России, pt. I, t. VII, p. 297-298.

45 Archives nationales des Actes anciens de la Russie (dorénavant RGADA), fonds 52, inv. 1, 1620, no 1, fol. 1r-2r.

46 Архив Юго-Западной России, pt. I, t. V. Акты, относящиеся к делу о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату (1620-1694), Kiev, 1872, no 80, p. 286.

47 RGADA, f. 52, inv. 1, 1632, no 6, fol. 4r-17r, voir surtout fol. 9r-10r : « Сего ради молю вашего преосвященства, аще мощно на архиерейское служение, на сак же и на иное святительское украшение пожаловати худость нашу, коею любо вещию или материею, понеже сего вашей святительской милости есть преизобильно, у нас же зело всего скудно, яко да имети буду сие на благословение вашие святительские милости, понеже есмь раб и присный богомолец вашего преосвященства. И о мощех святых ко священнодействию посвящения мира, тако ж и антимиса, о нем же нужда ми предлежит к великому четвергу посвящения мира сподобитися, понеж не имею его у себя, днесь прилежно молю твоего величества и прещедраго пастыря, понеж у нас во сия вся зело оскудно, не имамы, где их достати, понеж греченя мало бывают у нас, а преж сего от них святых мощей доставали ». Publ. : С. А. Терновский, « Исследование о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату », Архив Юго-Западной России, pt. I, t. V, p. 29 ; М. Грушевський, Історія української літератури, t. 6, Kiev, 1995, p. 332-360. Voir aussi С. С. Лукашова, В. Г. Пидгайко, « Исайя (Копинский [Купинский]) », Православная энциклопедия, t. XXVII, Moscou, 2011, p. 131-134.

48 Par exemple, voir Памятники, изданные Киевской Комиссией, t. II, p. 415.

49 С. Т. Голубев, « Петр Могила и Исаия Копинский : Вступление Петра Могилы на Киевскую митрополию и его отношения к Исаии Копинскому », Православное обозрение 3 (1874), p. 321-325.

50 Науковий сборник, издаваемый литературным обществом Галицко-русской матицы, 1-4 (1868), p. 274 ; А. Петрушевич, Сводная Галицко-русская летопись с 1600 по 1700 год, Lviv, 1874, p. 70-71 ; С. Т. Голубев, Киевский митрополит Петр Могила и его сподвижники, t. I, Kiev, 1883, p. 528-529.

51 Par exemple, voir le Trebnik de Moghila, publié en 1646 ou les actes adressés à des confréries de Minsk et de Lviv datés respectivement de 1640 et 1637, ainsi que son testament de 1646 : Чин Православнаго Львовскаго братства… Универсал киевскаго митрополита Петра Могилы к Минскому правосланому братству, Moscou, 1848, p. 2, 10 ; Памятники, изданные Киевской Комиссией, t. II, p. 429 ; t. III, Kiev 1898, p. 58-59.

52 Акты, относящиеся к истории южной и западной России, t. III : 1638-1652, Saint-Pétersbourg 1861, p. 32-40 ; Б. Н. Флоря, « Киевский митрополит Петр (Могила) и русская власть : Эволюция взаимоотношений », Вестник церковной истории 1-2/29-30 (2013), p. 179-181.

53 « Всесветлейшаго царского твоего величества нижайший служитель и всегдашний молитвенник смиренный Петр Могила, архиепископ, митрополит Киевский и Галицкий и всея Малые Росии, и аксарха святейшаго апостолского престола констянтинопольского, архимарит великие лавры Печерские » (RGADA, f. 124, inv. 1, 1640, no 1, fol. 11r-21r ; Акты, t. III, no 33, p. 27-29 ; Памятники, изданные Киевской Комиссией, t. II, p. 423-427).

54 Акты, t. III, no 60, p. 65 ; no 66, p. 68-70.

55 « … смиренный Петр Могила, архиепископ, митрополит Киевский, Галицкий и всея Росии Малые, ексарх святейшаго апостольского престолу Констянтинаполского, архимарит великия святыя Лавры Печерския киевския” (RGADA, f. 124, inv. 1, 1646, no 2, fol. 9r-20r ; Акты, t. III, no 74, p. 79-80). Sur ces documents ainsi que d’autres, liés aux relations du métropolite Pierre Moghila avec Moscou, voir Я. Затилюк, « Київські посольства XVII ст. з “мощами” князя Володимира до Москви », Україна в Центрально-Східній Європі 15 (2015), p. 167-184.

56 Акты, относящиеся к истории Западной России, t. V, Saint-Pétersbourg, 1853, no 71, p. 114-116. Cf. Б. Н. Флоря, « Митрополит Иосиф (Тукальский) и судьбы православия в Восточной Европе в XVII веке », Вестник церковной истории 1-2/13-14 (2009), p. 131 ; Id., « Иосиф (Нелюбович-Тукальский) », Православная энциклопедия, t. XXV, Moscou, 2010, p. 642. Voir plus de détails dans М. Кравець, В. Остапчук, В. Г. Ченцова, « Додатковий лист для “Архіву Дорошенка” », Украïнський археографiчний щорiчник, нова серiя 23/24 (2020), p. 289-290.

57 Акты, t. VII, Saint-Pétersbourg, 1872, p. 92.

58 Флоря, « Митрополит Иосиф (Тукальский) », p. 129-143.

59 Ю. В. Арсеньев, Новые данные о службе Николая Спафария в России (1671-1708), Moscou, 1900, p. 31-35 ; V. Tchentsova, « Une métropole entre double appartenance et indépendance : Kiev, Constantinople et Moscou dans la seconde moitié du xviie siècle », Autocéphalies : l’exercice de l’indépendance dans les Églises slaves orientales (IXe-XXIe siècle), éd. M.-H. Blanchet, F. Gabriel, L. Tatarenko, Rome, 2021 (Collection de l’École française de Rome, 572), p. 317-318.

60 Volumina legum, t. V, Saint-Pétersbourg, 1860, no 39, col. 362-363.

61 Parthénios occupa la chaire cinq fois : 1.05.1657 – fin juin 1662, 21.10.1665 – 9.09.1667, début mars – 7.09.1671, 1.01.1675 – 19.07.1676, 10.03.1684 – 20.03.1685.

62 RGADA, f. 124, inv. 3, no 460 ; Воссоединение Киевской митрополии с Русской православной церковью. 1676-1686 гг. Исследования и документы, Moscou, 2019, p. 416-418 ; В. Г. Ченцова, Киевская митрополия между Константинополем и Москвой. 1686, Kiev, 2020, p. 343-350.

63 В. О. Эйнгорн, Очерки из истории Малороссии в XVII в., I. Сношения малороссийскаго духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича, Moscou, 1899, p. 393-394, 998-1000 ; К. В. Харлампович, Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь, t. I, Kazan, 1914, p. 213.

64 Воссоединение, p. 62-64, 416-418.

65 V. Tchentsova, « Une métropole », p. 329-330.

66 В. Г. Ченцова, « “Воссоединение” », Вестник Альянс-Архео 30 (2019), p. 91-99 ; V. Tchentsova, « L’acte de 1676 du patriarche Parthénios IV », sous presse. Analyse des sources supplémentaires : A. Arnauld, P. Nicole, La Perpetuité de la foy de l’Église catholique touchant l’Eucharistie, défendue contre les Livres du Sieur Claude, Ministre de Charenton, t. III, Paris, 1713, p. 630 ; Καλλίνικος Δελικάνης, Τὰ ἐν τοῖς κώδιξι τοῦ Πατριαρχικοῦ ἀρχειοφυλακίου σωζόμενα ἐπίσημα ἐκκλησιαστικὰ ἔγγραφα, t. II, Constantinople, 1904, p. 389, 393 ; E. de Hurmuzaki, Documente privitoare la istoria Românilor, vol. XIV/1 : Documente Greceşti, éd. N. Iorga, Bucarest, 1915, p. 244 ; F. Dölger, Aus den Schatzkammern des Heiligen Berges, Munich 1948, no 90, p. 91 ; N. M. Vaporis, « A study of the Ziskind MS no 22 of the Yale University Library: some aspects of the history of the ecumenical patriarchate of Constantinople in the seventeenth and eighteenth centuries », The Greek Orthodox Theological Review 12-14 (1967-1969), p. 37, 38, 65-67, 79, 116, 118-119 ; Δ. Γ. Ἀποστολόπουλος, Π. Δ. Μιχαηλάρης, Ἡ Νομικὴ Συναγωγὴ τοῦ Δοσιθέου. Μία πηγὴ καὶ ἕνα τεκμήριο, t. I, Athènes 1987, no 120, 185, 195, 646 ; Ν. Π. Δελιάλης, « Δύο Πατριαρχικά Σιγίλλια Διονυσίου του Δ’ και Γρηγορίου του Ε’ », Μακεδονικά 1 (2017) p. 108-122.

67 Воссоединение, p. 151-152, 191.

68 Б. Н. Флоря, « Россия и попытки установления “новой унии” в Речи Посполитой (1678-1681 годы) », Славяноведение 2 (2015), p. 3-18.

69 Воссоединение, p. 245.

70 Z. E. Kohut, « Servant of the Tsar, Defender of Ukrainian Church Autonomy, and Promoter of the Kyivan Caves Monastery: The Political World of Inokentii Gizel’ (1650s-1670s) », Harvard Ukrainian Studies 32-33/1 (2011-2014), p. 450.

71 З. Когут, « Вплив політики на Інокентія Ґізеля та видання київського Синопсису : нове осмислення », Інокентій Ґізель, Вибрані твори, t. ІІІ, Kiev, 2010, p. 14-25.

72 Акты, t. XII, Saint-Pétersbourg, 1882, col. 726. Voir Б. Н. Флоря, « “Дело Рославца” и отношения Москвы и Батурина (1676-1677 годы) », Восточнославянские исследования 1 (2024), p. 11-34.

73 В. В. Кривошея, Козацька старшина Гетьманщини : Енциклопедiя, Kiev, 2010, p. 21, 407-408.

74 RGADA, f. 124, inv. 1, 1670, no 25, fol. 40r-47r. Cf. Т. Григор’єва, « Турецьке пiдданство гетьмана Петра Дорошенка : умови та церемонiал його визнання », Записки НТШ 270 (2017), p. 449-475.

75 Cf. par exemple : « Понеже и чрез отца Ракушку, старца, от покойника митрополита Тукалского в Констянтинополь посыланного, принесены есть от святейшаго Мефодия, патриарха вселенского, листы, какие и ныне при нас есть, в которых грозное написано отцу Виницкому запрещение, дабы он митрополитом Киевским нарицатися не дерзал » (Воссоединение, p. 252).

76 Nous tentons actuellement de reconstituer l’ensemble de l’archive de l’hetman Petro Doroshenko : М. Кравець, В. Остапчук, В. Г. Ченцова, « Додатковий лист », p. 305.

77 [Иннокентий Гизель,] Синопсис или Краткое собрание от разных летописцев, о начале славяно-российскаго народа, и первоначальных князей богоспасаемаго града Киева, Kiev, 1674 (exemplaire de la bibliothèque d’État de Russie, MK Кир. 4o, ici est utilisée la numérotation de folii de cette copie). Voir Л. Штайндорфф, « Славянский мир в Синопсисе : от Ноя до начал града Киева », Нарративы руси конца XV – середины XVIII в. : в поисках своей истории, éd. А. В. Доронин, Moscou, 2018, p. 311-331.

78 О. Сирцова, « Текстологiя та iсторiософiя Синопсису Інокентія Ґізеля в аргументації авторської ідентичності твору », Київська Академія 9 (2011), p. 78-86.

79 [Иннокентий Гизель,] Синопсис, fol. 62r [p. 117] ; Н. А. Синкевич, « “Изобретение традиции” : агиографические и исторические нарративы православной Киевской митрополии XVII в. », Нарративы руси, p. 266-268.

80 Ипатьевская летопись, Saint-Pétersbourg, 1843 (Полное собрание русских летописей, 2), p. 353 ; Густынская летопись, éd. Ю. В. Анхимюк, С. В. Завадская, В. А. Кучкин, Л. Л. Муравьева, О. В. Новохатко, А. М. Панченко, А. И. Плигузов, О. В. Сидорович, Т. В. Елисеева, Moscou, 2003 (Полное собрание русских летописей, 40), p. 132-133.

81 Z. E. Kohut, « Origins of the Unity Paradigm: Ukraine and the Construction of Russian National History (1620-1860) », Eighteenth-Century Studies 35/1 (2001), p. 72 ; З. Когут, « Вплив політики », p. 28-30 ; Я. Затилюк, « Давньоруська історія на службі у київських церковних ієрархів середини – другої половини XVII століття : політична риторика і статус митрополії », Український історичний журнал 6 (2012), p. 53-56 ; Н. А. Синкевич, « “Изобретение традиции” », p. 276-278.

82 V. Tchentsova, « Une métropole », p. 335-352.

83 В. Г. Ченцова, Киевская митрополия, p. 391-407.

84 V. Tchentsova, « Une métropole », p. 348-351.

85 К. Ветошников, « Ответ на аргументы представителей РПЦ », https://cerkvarium.org/ru/publikatsii/analitika/po-povodu-argumentov-predstavitelej-rossijskoj-pravoslavnoj-tserkvi-o-polnoj-peredache-yurisdiktsii-nad-kievskoj-mitropoliej-v-1686-g (18.11.2022).

86 Воссоединение, p. 416-418 ; В. Г. Ченцова, Киевская митрополия, p. 345, 349.

87 V. Tchentsova, « Une métropole », p. 322-324.

88 В. Г. Ченцова, « К истории православной кафедры в Каменце-Подольском в конце XVII века : новые известия о биографии митрополита Панкратия », Sub ficu. Меморіальний збірник, присвячений І. Скочилясу, Lviv, 2022 (Київське християнство, 25), p. 189-206.

89 В. Г. Ченцова, Киевская митрополия, p. 533-565. Au xviiie siècle, les formules d’adresse aux métropolites de Kiev utilisées par les représentants du clergé grec variaient considérablement. Il arrivait, par exemple, qu’ils soient désignés par le titre d’« hypertime et exarque de toute la Russie ». Voir Є. К. Чернухiн, Грецький Схiд i Украïна. Листи грецького духовенства XVIII ст., Kiev, 1994, p. 27, 33, 49.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Vera Chentsova, « Orthodoxie slave »Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences religieuses, 132 | 2025, 475-502.

Référence électronique

Vera Chentsova, « Orthodoxie slave »Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences religieuses [En ligne], 132 | 2025, mis en ligne le 04 septembre 2025, consulté le 21 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/asr/5736 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14mg7

Haut de page

Auteur

Vera Chentsova

Maîtresse de conférences, Mme, École pratique des hautes études – Section des sciences religieuses-PSL

Articles du même auteur

  • Orthodoxie slave [Texte intégral]
    Paru dans Annuaire de l'École pratique des hautes études (EPHE), Section des sciences religieuses, 131 | 2024
Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search