Jacques-Olivier Boudon, Dictionnaire des évêques français du xixe siècle
Jacques-Olivier Boudon, Dictionnaire des évêques français du xixe siècle. Paris, Éditions du Cerf, 2021, 894 p.
Texte intégral
1Trente ans après la soutenance et vingt-cinq après l’édition de sa thèse sur l’épiscopat français à l’époque concordataire (1802-1905) (cf. ASSR, 104/11), Jacques-Olivier Boudon publie un imposant dictionnaire qui n’en est pas l’appendice tardif mais le complément bienvenu. En effet, alors que le travail antérieur portait uniquement sur le processus d’accession à l’épiscopat, celui-ci prolonge le propos en s’intéressant également aux carrières épiscopales et en conduisant les individus jusqu’à leur décès. Les notices sont de longueurs inégales, logiquement proportionnées à l’importance des personnages (trois pages et demie, par exemple, pour Dupanloup, mais une demi-page pour Duperrier, éphémère évêque de Bayeux, qui le suit dans l’ordre alphabétique). Chacune est pourvue d’un renvoi aux sources archivistiques et bibliographiques qui l’ont nourrie. Dans cette seconde catégorie, à côté d’études de type universitaire, l’auteur rappelle les matériaux déjà rassemblés dans le dictionnaire analogue publié en 1907 sous la houlette de Mgr Baunard et signale fort opportunément, tant ils rendent service malgré leur caractère hagiographique, d’autres travaux d’érudits locaux riches en détails factuels.
2L’ouvrage s’organise en trois parties. La première, de loin la plus longue, comprend les 524 notices des évêques résidentiels (qui sont, selon les dispositions du concordat de 1801 complété par les articles organiques de 1802, nommés par le chef de l’État puis « préconisés » par le pape qui leur accorde l’investiture canonique). La deuxième réunit les 23 notices des évêques in partibus (dits « titulaires » après 1878), non résidentiels mais ayant exercé en France, généralement comme évêque auxiliaire. La dernière rassemble les 324 notices, beaucoup plus brèves, des évêques missionnaires. Dans une courte introduction, qui est aussi un utile bilan historiographique, l’auteur brosse un tableau de groupe. Il met en évidence les limites de la démocratisation du recrutement : si la part de la noblesse décroît très rapidement, ce n’est qu’au profit de la bourgeoisie urbaine, tandis que la paysannerie, qui fournit le gros du clergé, n’accède guère à l’épiscopat, sauf dans les missions. Il note le rôle de la cooptation dans la reproduction d’une élite qui a ses réseaux porteurs, notamment celui des anciens du séminaire Saint-Sulpice, mais aussi l’impact des recommandations politiques sous la Troisième République : on est frappé, souvent, des avis contrastés sur les candidats envisagés, les qualités attendues n’étant pas les mêmes de la part des pouvoirs publics et des autorités ecclésiastiques. L’auteur relève encore la romanisation croissante de l’épiscopat français dans ce siècle où l’ultramontanisme progresse, mais il souligne aussi sa tendance générale à la modération et au compromis avec les pouvoirs publics lors même que la papauté pousse à l’intransigeance.
3Ce dictionnaire fait évidemment écho à celui consacré précédemment par le même éditeur aux évêques de France au xxe siècle (Éditions du Cerf, 2010). Les deux sont excellents mais chacun a son cachet. Alors que Dominique-Marie Dauzet et Frédéric Le Moigne avaient fait appel, pour leur entreprise, à plus d’une centaine de collaborateurs, Jacques-Olivier Boudon a rédigé « à une seule main » : les notices y gagnent en homogénéité ce qu’elles perdent en singularité et en saveur (même si elles ne manquent pas de sel à l’occasion : ainsi, à propos de la nomination d’Olivieri en 1899, l’auteur note que « comme à chaque vacance de l’évêché d’Ajaccio, plusieurs prêtres corses tentent de discréditer le candidat proposé, mais le nonce rappelle que la calomnie est une tradition en Corse »). Le « Boudon » se prête donc mieux à des études quantitatives que le « Dauzet/Le Moigne », ce dernier étant plutôt une succession de portraits individuels parfois hauts en couleur et dont certains, aux lignes accusées, ont prêté à polémique – la mémoire d’un passé récent étant toujours potentiellement inflammable.
4Traitant au contraire de manière uniforme d’une matière refroidie, Jacques-Olivier Boudon échappe à ce péril. Reste qu’à vouloir maîtriser seul un corpus aussi énorme, il s’est exposé, plus que la grosse écurie Dauzet/Le Moigne et Cie, à être parfois imprécis. Deux exemples, relevés au hasard du terrain dont le recenseur est un peu familier : la liste récapitulative des évêques de Quimper (p. 847) comprend un intrus, Le Camus, là où aurait dû figurer Dubillard ; la notice de Le Coz (curieusement orthographié Lecoz) évoque un Denis « Baradier » qui est en fait Denis Bérardier, principal du collège de Quimper avant la Révolution. S’il est probable que, compte tenu de la masse des informations, quelques autres distractions de ce type aient échappé à la vigilance de l’auteur, on voit bien qu’elles ne prêteront pas vraiment à conséquence et que les curieux d’un territoire ou d’un personnage auront vite fait de les corriger par eux-mêmes. Les annexes finales (listes diocésaines, sources, bibliographie, index) sont utiles : on aurait aimé y trouver aussi des cartes puisque la géographie diocésaine a évolué au cours du siècle. Mais au total il est clair que ce livre est un précieux instrument de travail qui rendra service à tout le monde.
Pour citer cet article
Référence papier
Yvon Tranvouez, « Jacques-Olivier Boudon, Dictionnaire des évêques français du xixe siècle », Archives de sciences sociales des religions, 196 | 2021, 196-197.
Référence électronique
Yvon Tranvouez, « Jacques-Olivier Boudon, Dictionnaire des évêques français du xixe siècle », Archives de sciences sociales des religions [En ligne], 196 | octobre-décembre 2021, mis en ligne le 01 janvier 2024, consulté le 22 avril 2025. URL : http://journals.openedition.org/assr/64129 ; DOI : https://doi.org/10.4000/assr.64129
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page