Navigation – Plan du site

AccueilNuméros212Comptes rendusChristophe Bellon, Waldeck-Rousse...

Comptes rendus

Christophe Bellon, Waldeck-Rousseau. Sauver la République

Jean Baubérot-Vincent
p. 218-221
Référence(s) :

Christophe Bellon, Waldeck-Rousseau. Sauver la République, Paris, CNRS éditions, 2025, 532 p.

Texte intégral

1Le ministère dirigé par René Waldeck-Rousseau (juin 1899 - juin 1902) fut l’un des plus marquants (et le plus long) de la Troisième République. Cette personnalité politique est restée dans la mémoire collective essentiellement comme l’auteur de la loi du 1er juillet 1901 sur les associations, de teneur libérale tout en se montrant restrictive en ce qui concerne les congrégations religieuses. La dernière bibliographie importante de cette figure de l’histoire française contemporaine était celle de Pierre Sorlin, publiée en 1966. C’est dire que l’étude de grande ampleur de Christophe Bellon, historien reconnu d’Aristide Briand et du processus qui a abouti à la loi de 1905, apparait très bienvenue, d’autant plus qu’elle se fonde sur un impressionnant travail d’archives, dont les lettres inédites-de Waldeck-Rousseau à sa mère de tradition janséniste, et que son écriture est alerte.

2Né en 1846 dans une famille dont le père, avocat à Nantes, est déjà un républicain (et sera député en 1848), Waldeck effectue sa scolarité dans une école catholique (non congréganiste). À 22 ans il écrit un essai Ce qui tue la République (publié seulement en 1908) où il « effectue une vive critique du pouvoir qui renversa le régime politique fondé en 1848 » (p. 68). Devenu lui-même avocat, il s’inscrit politiquement dans un républicanisme élitiste et conservateur– même s’il manifeste des préoccupations sociales, relevant de l’intérêt bien compris du capitalisme (il affirme « je ne suis pas peuple », cité p. 278). Mais, comme tous les républicains de sa génération, il est profondément marqué par la crise du 16 mai 1877. Cet événement lui fait penser que « la République sera sauvée par le suffrage universel. C’est un total changement dans sa conception du pouvoir et de la démocratie » (p. 109). Alors que le système anglais constitue, pour lui, un modèle, il estime désormais impossible la formation d’un grand parti conservateur de type tory, et trouve nécessaire la création d’un bloc républicain allant des radicaux au centre. Cependant, la référence au modèle britannique subsiste : le parti républicain doit se marquer, en effet, par sa diversité, « à l’image d’une broad church » (p. 116). Jeune et talentueux, Waldeck devient ministre de l’Intérieur de Gambetta (novembre 1881-janvier 1882) puis de Ferry (février 1883-mars 1885) avant de l’être, une troisième fois, dans le cabinet qu’il préside.

3Bellon montre que Waldeck, dès les années quatre-vingt, défend, en bonne part, les convictions qui seront les siennes au tournant du xixe et du xxe siècles, dans un contexte différent marqué par la menace que les suites de l’affaire Dreyfus font courir à la République (d’où le sous-titre de l’ouvrage). Waldeck n’est pas anticatholique : selon lui, cette religion constitue « une forme symbolique de certaines vérités morales » (cité p. 62), et le mot « morale » n’a pas forcément, alors, un sens… moraliste, mais concerne le domaine non-matériel (cf. l’Académie des sciences morales et politiques). D’autre part, il est philosophiquement libéral : « rien de mauvais ne peut sortir de la liberté » (cité p. 12) et l’autorité constitue un moyen au service de la liberté. S’il vote alors les lois dites « anticléricales », c’est justement, et cela apparait clairement dans l’étude de notre auteur, parce qu’il s’agit, tendanciellement, de lois de liberté. D’ailleurs, Waldeck montre quand même une relative réticence envers la loi de 1884 sur le divorce et il regrette que la loi sur la liberté de la presse de 1881 ne s’applique pas aux ministres des cultes reconnus.

4Bellon analyse, avec beaucoup de justesse, l’« anticléricalisme de discernement » (cité p. 205) de Waldeck, où le catholicisme se trouve mis au bénéfice des libertés publiques, moyennant deux limites. D’abord, le ministre de l’Intérieur combat l’immixtion du clergé dans les élections (mais prend également ses distances avec une certaine forme de candidature officielle républicaine) : cette attitude cléricale poursuit, selon lui, l’objectif d’une « Église dominante dans un État subalterne », alors que la République a pour corollaire une « Église respectée dans un État impartial » (cité p. 233). Ensuite, si Waldeck se montre favorable à la liberté de l’enseignement, il est, comme la plupart des républicains, hostile aux congrégations. Les congréganistes prononcent les vœux d’obéissance, de pauvreté et de chasteté et ceux-ci iraient à l’encontre de la personnalité humaine, de « ce qui fait qu’on possède, ce qui fait qu’on raisonne, ce qui fait qu’on se survit » (cité p. 232). En conséquence, si la liberté d’association fait partie de « l’exercice naturel […] de l’activité humaine » (cité p. 231), les caractéristiques propres à la vie des congrégations justifient d’élaborer à leur égard un régime spécifique, où la liberté leur serait accordée, nous dit notre auteur, plus « parcimonieusement » (p. 306). Ce positionnement apparait révélateur du libéralisme républicain : la « liberté de penser » doit admettre la « liberté de croire », mais cette seconde liberté s’avère une « liberté moindre » que la première (cité p. 233). D’autre part, la république est considérée comme fondée scientifiquement : elle est « la vérité certaine, expérimentalement démontrée » (cité p. 206).

5Après la chute, en mars 1885, du cabinet Ferry, où Waldeck a joué un rôle essentiel, ce dernier s’écarte un moment de la politique, devenant un avocat d’affaires parisien et le conseiller juridique du roi Léopold II sur le Congo. D’autre part, grâce à son mariage, à 42 ans, il accède à la grande bourgeoisie et, son épouse étant liée au monde catholique, le Père Maumus, religieux dominicain, devient un de ses interlocuteurs réguliers. Dans le contexte du Ralliement et de l’Esprit nouveau, il retourne au Parlement, étant élu sénateur en 1894. Quatre ans après, les législatives lui apparaissent une « contre-épreuve de l’expérience britannique » (cité p. 416) : on ne parvient pas à construire une « République gouvernementale » (idem) comportant, comme le système britannique précisément, la discipline d’une majorité avec des partis organisés.

6Au printemps 1899, Waldeck se rend à Rome et y rencontre secrètement le cardinal Rampolla, bras droit de Léon XIII : il veut « s’assurer du soutien catholique à la République, contre les nationalistes, dans l’hypothèse où il serait chargé de diriger le gouvernement » (p. 421), ce qui advient effectivement quelques semaines plus tard. Se fixant comme « double objectif » de « rétablir l’ordre » et de « terminer l’affaire Dreyfus » (p. 424), il crée, alors, un véritable « séisme politique » (p. 429) en nommant, dans son ministère, le socialiste Millerand et le général Gallifet (« bourreau » de la Commune, selon l’expression d’Ernest Roche). Bellon insiste, de façon convaincante, sur la stratégie politique du nouveau président du Conseil : obtenir une « majorité relative […] dans tous les groupes républicains ». Ainsi, « homme seul face aux différentes tendances politiques, il est libre » (p. 433). Stratégie payante, et Jaurès déclare : « C’est dur, mais on marchera quand même » (cité p. 437).

7Des congrégations s’étaient avérées activement antidreyfusardes et voilà une raison supplémentaire de combattre leur nocivité car, comme l’a très bien montré notre auteur, Waldeck, dès son entrée en politique, s’est opposé à elles : dans sa première profession de foi électorale, il les vise en s’affirmant respectueux de toutes les libertés, sauf celle « d’élever la jeunesse dans la haine de la société moderne » (cité p. 115). En 1882, il est même « porté […] à supprimer les ordres religieux » (p. 463). Quand il accède au pouvoir, il a renoncé, par réalisme, à une mesure aussi radicale, mais il considère qu’outre l’« abandon irrévocable et perpétuel » par ses membres de leur « volonté propre », les congrégations constituent « une menace pour l’indépendance de l’État, comme bras armé d’une puissance étrangère » (p. 461).  Contrairement à ce qui a été écrit, Waldeck n’est donc pas, pour Bellon, « le Bonaparte des moines », et la loi de 1901 sur les associations n’est en rien un « Concordat des congrégations » (p. 468).

8Sur tout ceci il y a un plein accord avec les analyses fines de notre auteur ; mais là où j’aurai un point de vue un peu différent, c’est à propos du célèbre discours de Toulouse, le 28 octobre 1900 (traité dans les pages 464-468). Bellon écrit, en effet, qu’il ne faut pas voir dans les propos de Waldeck sur les « deux jeunesses » – celle socialisée dans l’école publique et celle socialisée dans les écoles privées catholiques – le signe « d’un soudain acharnement dans une lutte à outrance contre les congrégations, sortant du chemin de l’apaisement dans lequel il s’est toujours inscrit ». Il en veut pour preuve le fait que l’expression des « deux jeunesses », « sans cesse reprise par la suite, critiquée ou louée, n’est pas la sienne », mais provient de l’ancien président du Sénat Paul-Armand Challemel-Lacour (dont, par ailleurs, Bellon nous rappelle que Waldeck le considérait comme son « seul ami en politique », cité p. 363), et que la formule ne figurait pas dans une « première version minimaliste du discours ».

9Je ferai trois remarques. D’abord, effectivement, l’expression provient de Challemel-Lacour, mais pour justifier le monopole de l’État sur l’enseignement, or Waldeck l’a reprise à son compte dans son propos public (sans prôner, bien sûr, le monopole). Ensuite, j’ai montré, dans le tome un (L’impossible « loi de liberté » (1902-1905), Paris, éd. FNSH, 2019, p. 341 sq.) de mon étude La loi de 1905 n’aura pas lieu. Histoire politique des Séparations des Eglises et de l’Etat (1902-1908), que le passage où Waldeck parle des « deux jeunesses » plagie l’ouvrage du directeur de La Dépêche, Arthur Huc, Le Cléricalisme et l’École (Toulouse, La Dépêche, mars 1900) qui défend également le monopole (et reprend les arguments de Challemel-Lacour, comme je le signale). Le fait que ce passage n’existait pas dans une première version indique que Bellon a raison, à la fois, de souligner la relative modération de Waldeck, et de montrer que ce dernier a assumé, pour faire voter sa loi par les radicaux, d’effectuer un ajout ambigu ; cela après avoir lu Huc. D’ailleurs, selon Henri Lerner (« La Dépêche ». Journal de la démocratie, Toulouse, Université de Toulouse-Le Mirail, 1978, II, p. 574 sq.), Huc joua un rôle « consultatif dans la préparation du voyage présidentiel ». Enfin, en endossant la responsabilité de l’expression des « deux jeunesses », en en devenant, aux yeux du public, l’auteur, même s’il n’en était pas à l’origine, Waldeck lui a conféré une importance que ni Challemel-Lacour ni Huc n’avaient pu lui donner. Le « sans cesse reprise par la suite » de Bellon s’avère un constat essentiel : dans le débat inter-républicain sur le monopole, que curieusement l’historiographie minimise, ses partisans, comme Lintilhac, se sont réclamés de la formule qu’en novembre 1903, au Sénat, Clemenceau a réfuté avec force.

10De manière générale, il me semble – mais je ne prétends pas connaitre le dossier aussi bien que lui – que, parfois, Bellon euphémise un peu les mesures prises par Waldeck quand il fut au pouvoir (pourquoi, par exemple, page 464, traiter de simple « ballon d’essai » le projet dit du « stage scolaire » ?). Le risque serait alors de plus ou moins cautionner la légende (dont Waldeck fut lui-même l’initiateur) du « bon » Waldeck face au « mauvais » Combes. Dans leur dissensus, le point de vue du Petit Père est également à prendre en considération par l’historien. Ainsi, dans son livre posthume (Mon ministère. Mémoires 1902-1905, Paris, Plon, 1956, p. 72), Combes rapporte avoir interrogé Dumay, le Directeur des Cultes, sur une « contradiction radicale » existant entre la loi de 1901 et le Règlement d’administration publique la concernant. Ce dernier lui répondit : « Oui, c’est un nid à procès. Le grand juriste qui vous a précédé à ce bureau s’en réjouissait d’avance, je suppose, car il m’a demandé de défendre cette formule devant le Conseil d’État ». Il n’est pas exclu que Waldeck ait été un homme politique un peu retors.

11Cela indiqué, Bellon expose avec beaucoup de pertinence les raisons pour lesquelles Waldeck reste hostile à la Séparation jusqu’à la fin de sa vie. D’abord le régime Concordat-cultes reconnus « assure la prééminence de l’État sur l’Église catholique » (les prêtres sont des « fonctionnaires », les évêques des « préfets ») ; ensuite, si elle advenait, la Séparation ne pourrait se faire qu’au « détriment de l’État, pas de l’Église » ; enfin, s’il est plausible que le Concordat ne durera pas ad aeternam (Waldeck l’indique dans un projet de discours), la Séparation n’est « pas mûre » et devra être soigneusement et longuement préparée, notamment en fixant le statut des congrégations et en mettant en œuvre une police des cultes, pour faire en sorte de ne pas aboutir à « un État nouveau se superposant à l’État laïque » et/ou encore à «une « anarchie catholique dans un État impuissant » (citations p. 454-457). Ces propos sont d’autant plus significatifs que la Séparation qu’envisage Waldeck (comme beaucoup d’autres personnalités politiques) est structurellement différente de celle portée par la loi de 1905 : c’est une Église que la Séparation aurait « chassée de ses presbytères et de ses temples » qui retrouverait, après cette Séparation, « une influence politique » dangereuse. On est très loin de la légende à double face (dorée ou noire), qui imprègne toujours une certaine mémoire collective, où la loi de 1905 est perçue comme une mise au pas du catholicisme par l’État républicain !

12En définitive, à travers l’itinéraire intellectuel, affectif et politique de Waldeck-Rousseau, c’est l’histoire politico-religieuse de « la République des Républicains », de son émergence, dans la seconde moitié des années 1870, au tout début du xxe siècle (Waldeck meurt le 10 août 1904, à 57 ans), que Bellon revisite, de façon fort heureuse, dans cet ouvrage dont la longueur de ce compte-rendu témoigne de l’importance.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jean Baubérot-Vincent, « Christophe Bellon, Waldeck-Rousseau. Sauver la République », Archives de sciences sociales des religions, 212 | 2025, 218-221.

Référence électronique

Jean Baubérot-Vincent, « Christophe Bellon, Waldeck-Rousseau. Sauver la République », Archives de sciences sociales des religions [En ligne], 212 | 2025, mis en ligne le 16 février 2026, consulté le 08 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/assr/83395 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15r4c

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
  • Logo Éditions de l’EHESS
  • Logo CNRS - Institut des sciences humaines et sociales
  • OpenEdition Journals
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search