Alain Cantillon, Blaise Pascal, Pensées
Alain Cantillon (ed.), Blaise Pascal, Pensées, Paris, Éditions Thierry Marchaisse, 2023, 555 p.
Texte intégral
1« Le livre des Pensées a eu une fortune unique dans l’histoire : il s’est renouvelé de siècle en siècle, de génération en génération, de façon à paraître toujours plus jeune, plus actuel, et d’abord matériellement », écrivait Léon Brunschwicg. L’anniversaire de naissance de Blaise Pascal (1623-1662) a engendré son lot de publications scientifiques et d’éditions nouvelles de ses textes. Parmi ces dernières, l’édition des Pensées proposée par Alain Cantillon sort des sentiers battus. Pourtant, le cas semblait entendu depuis les travaux de Zacharie Tourneur et de Louis Lafuma dans les années 1940-1950 : éditer les Pensées était même devenu un critère de scientificité qui permettait d’écarter de la légitimité universitaire les essayistes impressionnistes qui recomposaient les Pensées à leur gré. Le souci philologique forçait en effet à rejeter la subjectivité d’éditeurs, depuis Arnaud et Nicole jusqu’à Brunschvicg, qui refaisaient le plan de ce qui devait être une apologie de la religion chrétienne. On ne pouvait plus que suivre rigoureusement les papiers tels qu’ils avaient été laissés par Pascal au moment de sa mort et pieusement recueillis, puis recopiés par l’entourage familial, dans l’ordre où ils avaient été trouvés. Puisqu’il en existait deux copies encore existantes, les érudits se disputaient seulement pour savoir quelle copie suivre et révisaient parfois certaines leçons à partir des fragments manuscrits collés sans ordre dans ce qui était appelé « Recueil original ». Certaines liasses thématiques semblaient avoir été organisées par Pascal lui-même, mais nombre de fragments n’en faisaient pas partie. Hormis des tentatives sans lendemain pour proposer d’autres approches, les éditions de référence de Louis Lafuma au Seuil, Michel Le Guern dans la Pléiade ou Philippe Sellier chez Garnier constituaient des modèles qui paraissaient empêcher toute autre entreprise scientifique.
2Alain Cantillon reprend complètement le dossier éditorial avec courage et finesse. Il démonte d’abord tous les présupposés des constructions philologiques (en commençant par souligner tout ce qui fait de l’apparente neutralité de la philologie un ensemble de fabrications éditoriales), puis il propose lui-même des opérations d’édition qui, sans renoncer à la rigueur scientifique, adoptent un tout autre critère de classement : la lisibilité. Dans une certaine mesure, il reprend le principe de l’édition Brunschvicg (qui cherchait avant tout à faire comprendre Pascal et permettre aux lecteurs de suivre « le fil de sa pensée » en reclassant les fragments et en les regroupant en sections), mais enrichi par le travail des éditeurs du xxe siècle, complexifié par une pratique historienne beaucoup plus conséquente et renouvelé par une réflexion de longue durée sur ce que nous disent toutes ces pages manuscrites.
3Alain Cantillon ne prend rien pour acquis dans son édition, à commencer par la construction familiale de la figure de l’apologiste. L’admiration qui a entouré Pascal dans sa famille aussi bien que dans son entourage amical a certes permis la conservation de ses brouillons – ce qui est exceptionnel à l’âge classique. Cependant, la critique historique des sources aurait dû depuis longtemps faire douter des mises en scène de cet entourage : de même que les premiers éditeurs en 1670, malgré leurs déclarations d’exactitude, ont sciemment modifié des fragments, rien n’empêche de penser que les affirmations de sa famille sur le travail et les écrits laissés par Pascal ne soient de soigneuses constructions a posteriori. Les copies qui ont été faites semblent avoir suivi l’ordre des papiers tels qu’ils avaient été laissés, mais rien ne garantit que cet ordre ait été celui de Pascal. Rien ne garantit même que tous ces écrits, tantôt laissés sur des feuilles découpées qui regroupaient des fragments, tantôt sur des pages composées de passages sautant d’un sujet à un autre, relevaient d’un seul projet général comme sa famille et ses amis de Port-Royal l’ont affirmé : une apologie de la religion chrétienne.
4Le fait d’insister autant sur les copies et leur ordre a eu l’inconvénient de gommer une division importante : le statut des fragments manuscrits conservés dans le « recueil original ». En effet, certains sont de la main de Pascal, mais nombre d’autres ne le sont pas : soit qu’ils aient été recopiés d’après des manuscrits autographes, soit qu’ils aient été dictés. Or, cette différence doit pouvoir être repérable (elle l’était encore dans l’édition Brunschvicg par un système d’astérisques) – et même invalider le titre d’« original » donné à ce recueil puisqu’un certain nombre des pensées ainsi rassemblées ne sont pas de la main de Pascal.
5Cette distinction a guidé la structure générale de l’édition Cantillon : il classe dans deux groupes séparés les autographes et les hétérographes, laissant ensuite les lecteurs et lectrices en tirer de possibles analyses. Par ailleurs (toujours par souci philologique), il tend à conserver la ponctuation (voire l’absence de ponctuation) des autographes, alors que la plupart des éditeurs ajoutent volontiers virgules et points, voire marques d’énonciation comme des guillemets pour des dialogues supposés. Il conserve la facilité de lecture en reponctuant de façon moderne, mais offre aussi aux regards la ponctuation originale en gris pour qui veut en suivre les effets. Cela semble une question de détail, mais il y a plusieurs implications instructives. En effet, une des façons par où le texte de Pascal a traversé les siècles est sa constitution comme modèle de la grande prose classique française (ce n’est pas pour rien que l’édition Brunschvicg commence par une section regroupant les réflexions pascaliennes sur le style). Or, ce style tient beaucoup à son caractère coupé et formulaire, proche du spectacle des maximes. Les éclats de phrase collaient à la fois aux éclats de pensée et aux éclats de la mise en page sous forme de fragments. En suivant plutôt la ponctuation des autographes et en respectant même son absence, on obtient un style beaucoup plus fluide et ondoyant où le mouvement (qu’on pourrait presque appeler « dialectique » sans y chercher de nécessaire dépassement des opposés) de la pensée compte plus qu’un énoncé définitif.
6Il reste alors la question de l’ordre d’ensemble. Si aucune indication connue de Pascal ne nous oriente et si la composition des copies n’est pas totalement fiable, on en revient aux solutions anciennes : composer soi-même ce classement. Il est à l’évidence arbitraire, mais il peut être fondé sur des propositions de lecture explicites. Quand des interprètes des Pensées travaillent sur le texte des éditions Lafuma, Sellier ou Le Guern, ils circulent volontiers dans l’ensemble du recueil et associent des fragments appartenant à des liasses différentes afin d’élaborer leur lecture de tel sujet ou de tel aspect de l’œuvre. C’est ce qu’un classement choisi met directement en avant. Le « parcours de lecture » proposé par Cantillon n’est pas plus arbitraire que ces interprétations de savants exégètes : ce sont à chaque fois des opérations intellectuelles qui visent à rendre compréhensibles des pensées dont le développement non linéaire et parfois lacunaire rend difficile l’intelligibilité.
7Cantillon assemble donc les pensées en onze « chapitres » selon un classement de « themata pascaliens ». En allant du plus anthropologique au plus théologique et en utilisant en guise de titre des syntagmes pascaliens, il met en place son « parcours de lecture » : 1. Qu’est-ce qu’un homme dans l’infini ? 2. Renversement continuel du pour au contre. 3. Le cœur et la raison. 4. On doit travailler pour l’incertain. 5. L’empire fondé sur l’imagination et l’opinion. 6. La raison des effets. 7. Justice, force. 8. On se forme une idole de la vérité même. 9. Pensées de derrière la tête. 10. Divertissement. 11. Preuve de la divinité de J.-C.
8Comme Cantillon le reconnaît bien, nombre de fragments pourraient apparaître dans différents chapitres, mais il s’agit surtout de proposer un parcours qui aide lecteurs et lectrices à circuler dans l’ensemble des Pensées sans s’y sentir perdus ou perplexes tout en leur offrant un texte au plus proche des manuscrits. Le fait même de la cohabitation de pensées éloignées les unes des autres dans les copies en éclaire les significations possibles. Sans essayer de faire de Pascal un « écrivain essentiellement systématique » comme le voulait Brunschvicg, ce parcours permet de discerner à la fois les digressions instructives et les récurrences éclairantes tout en ayant toutes les informations nécessaires sur l’état matériel des écrits manuscrits et un utile renvoi à la version accessible en ligne sur Gallica.
9Il reste à mes yeux quelques problèmes.
10Le premier concerne un des enjeux de l’organisation. Elle est censée « regrouper dans un plan d’ensemble qui permette une progression de la lecture » (p. 24). On peut se demander pourquoi il faudrait une progression : si l’objectif apologétique de ces pensées n’est pas sûr et si l’on ne sait pas avec plus de certitude si toutes ces « unités scripturaires » participent d’un seul projet, il n’y a pas de raison a priori pour y instaurer une progression. D’autant que s’il y a progression, le dernier chapitre sur « la preuve de la divinité de J. C. » oriente bien le parcours vers un souci apologétique. Le parcours de lecture pourrait rester parcours en n’ayant aucun but vers lequel on progresserait, outre que, pour citer Pascal, « tout ce qui croît par progrès périt par progrès »…
11Le second problème porte sur l’ordre des unités à l’intérieur des chapitres thématiques. Cantillon nous avertit qu’il a « pris soin d’en faciliter la lecture en plaçant en tête les pensées les plus générales » (p. 36). D’abord, croire que la compréhension se fait plus aisément en progressant du général vers les particuliers est un présupposé discutable. C’est tout l’enjeu de l’exemplarité que Pascal discute justement en montrant que la généralité est une construction contingente. Ensuite, rien ne dit que partir des cas que Pascal ne cesse d’accumuler pour faire comprendre comment fonctionnent la raison ou l’imagination, le respect ou la tyrannie ne constituerait pas une opération plus judicieuse pour la lecture et plus proche de la pratique pascalienne de la réflexion.
12Le troisième problème est celui de ces « unités scripturaires » que la tradition a appelé des fragments. Cantillon soulève à juste titre le problème de leur choix et de leur découpage. Mais il me semble les associer trop vite à cette « unité d’écriture » qu’est la page sur laquelle se succèdent parfois plusieurs pensées distinguées par des traits. Or, quel statut donner à ces traits : séparation, déplacement, rebond, saut ? Les fragments délimités par ces traits ou l’unité d’ensemble de la page sont écartés d’un même revers de la main, alors que leurs enjeux sont très différents. Il serait certainement compliqué de faire de la page un critère d’édition de toutes les pensées, mais cette mise à l’écart expéditive a une implication sur un dernier point. Celui du principe d’unification des themata.
13Dans son introduction, Cantillon prend pour exemple le fameux passage sur « le cœur a ses raisons que la raison ne connaît pas » : cette pensée figure sur l’une des pages de l’ensemble composant l’argument du pari qui paraît accorder, au contraire, une place de premier rang à la raison. D’où la conclusion : « Rien ne justifie de ne pas la séparer de ce pari pour la rapprocher d’autres pensées qui lui correspondent davantage » (p. 22). En effet, en rassemblant des pensées qui sont en correspondance suffisante on éclaire certainement leurs multiples facettes. Le risque est, pourtant, d’aplatir le caractère virevoltant du texte pascalien avec sa thématisation et sa forme même de « contrariétés » afin de mieux trouver à la fin de chaque vérité la vérité opposée : ce que l’unité-page aurait permis. En suivant un principe de correspondance, on nuit à la dynamique complexe des contrariétés.
14Bien entendu, Cantillon souligne aussi ces jeux de contradictions intérieures qui composent « le travail de la pensée [...] s’approfondissant et se creusant dans ses mouvements de flux et de reflux » (p. 31). Et il le met en valeur avec tout un chapitre justement dévolu à ces contrariétés : « Du renversement continuel du pour au contre », il n’empêche que l’unification thématique inscrit la puissance douloureuse des cas contraires dans le plaisir général et divertissant des variations.
15Ces quelques problèmes sont l’effet de choix éditoriaux et des limitations de ce qu’une seule publication peut permettre. Dans la mesure où la plupart de ces limitations sont très clairement exposées, lecteurs et lectrices peuvent interpréter le texte proposé en toute connaissance de causes. Il n’existe pas, en l’occurrence, de solution parfaite. Cette édition me paraît de loin la plus utile et la plus abordable pour tous les genres de lecteur et de lectrice, dans la mesure où elle clarifie le texte à la fois dans sa tradition matérielle et dans sa transmission intellectuelle. Une édition qui convient, par ailleurs, autant au lecteur amateur qu’à la lectrice savante, autant à celle qui voudrait méditer aujourd’hui les pensées de cet auteur ancien qu’à celui qui voudrait en travailler scrupuleusement le texte. Le projet de rendre lisible l’œuvre est pleinement réussi jusque dans la reconnaissance du fait incontournable que, pour l’éditeur aussi, il fallait « travailler pour l’incertain ».
Pour citer cet article
Référence papier
Éric Méchoulan, « Alain Cantillon, Blaise Pascal, Pensées », Archives de sciences sociales des religions, 212 | 2025, 237-239.
Référence électronique
Éric Méchoulan, « Alain Cantillon, Blaise Pascal, Pensées », Archives de sciences sociales des religions [En ligne], 212 | 2025, mis en ligne le 16 février 2026, consulté le 06 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/assr/83549 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15r4j
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


