Marco Virgilio, Garcia Quintela, Le Mythe de fondation de Lugdunum
Marco Virgilio Garcia Quintela, Le Mythe de fondation de Lugdunum, Paris, Classiques Garnier, 2022, 367 p.
Texte intégral
1Dans la collection « Kaïnon, Anthropologie de la pensée ancienne » des Classiques Garnier, est paru un ouvrage (no 22) consacré à la fondation de Lugdunum (Lyon), qui explore de nombreuses pistes d’analyse en partant d’un texte énigmatique, cité ici p. 17-18 : le court passage évoquant la fondation de cette ville et ses deux fleuves, l’Arar (= la Saône) et le Rhône, dans le curieux traité en grec connu sous le titre de De fluuiis et attribué par la tradition (à tort) à Plutarque. Si l’on peut regretter que M. V. Garcia Quintela n’ait pas donné le texte grec du pseudo-Plutarque pour offrir la pièce originale à la réflexion du lecteur, on appréciera qu’il ait choisi de reprendre une traduction déjà publiée, celle de Charles Delattre, éditeur et traducteur du traité en 2011, afin de ne pas risquer les biais toujours possibles d’une traduction ad hoc.
2Passons sur quelques problèmes de forme (un nombre un peu gênant de coquilles, quelques figures qu’on aimerait plus lisibles comme les photos du gobelet de la p. 92, le vase de la figure 13 présenté comme un « médaillon d’applique », la photo de la maquette en figure 9), pour évoquer les apports de l’ouvrage comme les interrogations qu’il fait naître. L’étude proprement dite s’étend sur environ 260 pages, complétées par deux pages d’une préface de Bernard Sergent, une courte introduction, un fort appendice (écrit par A. César Gonzales-Garxia) intitulé « Fondements astronomiques et prise de mesures archéoastronomiques à Lyon », dont la lecture pas plus que l’utilisation ne sont aisées pour qui est novice en la matière (mêmes difficultés en quelques passages, comme dans la note 26, p. 182-183 sur l’orientation des fossés laténiens de Fourvière) et des suppléments indispensables : longue bibliographie (où l’on repère ici et là un oubli ou une obscurité, comme le « Bettini [2014] 2016 », ou le « Bérard, Poux » ou le « Poux et al. » difficiles à identifier avec certitude, ou les différentes références sous « Chomer-Le Mer » cité aussi dans l’ordre inverse) et huit index, dont le difficile « index des thèmes ou notions ».
3L’auteur se propose d’explorer les diverses pistes possibles d’élucidation sans prétendre résoudre tous les problèmes que pose le texte antique. Il analyse le récit du pseudo-Plutarque comme relevant en fait de deux cultures (au moins) : celtique d’une part (domaine pour lequel – comme l’auteur le souligne clairement– les points de comparaison sont ambigus, étant soit mal connus pour le monde gaulois, soit éloignés dans le temps et l’espace pour les autres cultures celtes, soit passés par le filtre d’une acculturation comme les récits des moines irlandais) et gréco-romaine d’autre part (si l’on choisit, vu l’époque, de traiter ensemble de ces deux versants du monde antique). L’auteur part alors à la recherche de tous les rapprochements qui pourraient aider à la compréhension de ce récit, enchaînant sept chapitres qui abordent chacun le dossier en variant les points de vue.
4L’auteur pose d’abord le cadre général, théorique, historique et matériel : le rappel historiographique (en particulier avec H. d’Arbois de Jubainville et C. Jullian), accompagné d’une évocation du site de Lyon (on aurait aimé avoir une meilleure carte pour mieux lire la figure 9), est inséré dans la réflexion théorique sur ce que l’auteur définit comme une étude des « paysages » que construit le texte de base et sur les représentations que l’on a pu se faire des lieux concernés. L’auteur analyse ensuite les structures du mythe, puis évoque des images susceptibles, selon lui, d’éclairer ce mythe : le « gobelet de Lyon » trouvé en 1929 (dont l’interprétation suscite bien des questions) et les objets qui permettent de dessiner la figure du « Génie » de Lugdunum ; il y ajoute un texte mythologique irlandais (un épisode du cycle de Finn tiré d’un manuscrit du xve ou xvie siècle), et convoque aussi des rapports de fouilles sur les différents sites occupés à haute époque ou après la colonisation romaine. Une part importante de l’analyse est centrée sur l’idée de l’interpretatio telle qu’on la voit fonctionner dans l’antiquité quand un Romain (par exemple César) parle des dieux gaulois en les assimilant à des dieux du panthéon gréco-latin : l’auteur croit ce mécanisme à l’œuvre dans la compréhension romaine des traditions celtes liées au site de Lyon, telles qu’il les connaît ou restitue pour rendre compte de ce que nous disent les quelques informations disponibles sur les cultes à Lyon sous domination romaine.
5L’ouvrage de M. V. Garcia Quintela construit donc un parcours qui ne vise pas à une impossible révélation de la « vérité » sur l’origine de ce mythe mais procède par accumulation d’une constellation de points de comparaison. Cependant il arrive que le lecteur se sente frustré devant certaines explications que rien n’étaie à proprement parler : si l’étymologie du nom de la capitale des Gaules offre une relation avec ce que les Romains appellent un lucus, « une clairière dans le bois » sacré (p. 183), mot qui aurait originellement le même sens que templum (p. 184), un lieu qui était soumis à une série de normes, est-il pour autant justifié de s’appuyer sur un texte controversé en celtibère qui mentionnerait un « espace triangulaire peuplé d’yeuses » – est-ce alors une clairière ? – ou sur une expression « côté aquitain ou protobasque », qui suggérerait que la divinité aquitaine Arixo(ni) « pourrait être la représentation divine du chêne » (p. 204) ? Comment comprendre la remarque sur « la mobilité [qui] caractérise aussi l’autel fédéral » à Lyon (p. 175) ? Est-ce simplement parce qu’il est « destiné à recevoir les représentants des ciuitates gauloises » (id.), qui se déplacent donc ? Et qu’apporte la phrase qui suit immédiatement : « D’ailleurs la disposition des gradins de l’amphithéâtre avec des places réservées pour les représentants des ciuitates convertit la cauea en une sorte d’omphalos, de nombril des Trois-Gaules » ?
6Les interrogations du lecteur sont d’autant plus insistantes que l’auteur s’appuie sur une abondante bibliographie qu’il suppose témérairement connue en détail de son public, si bien que souvent il ne prend pas le temps de redonner les éléments qui soutenaient les positions de ses prédécesseurs (voir l’abondance des notes constituées de renvois secs à un titre de la bibliographie, assez souvent même sans indication de page) : c’est beaucoup présumer de la culture de « simples curieux » des origines antiques de Lyon !
7Concluons sur ce qui fait l’intérêt de cet ouvrage. Certes, les interprétations sont parfois difficiles et certains des rapprochements ici proposés n’emportent pas pleinement l’adhésion, ce que l’auteur souligne lui-même. Mais la vaste documentation exploitée est fort intéressante, et offre un bon exemple des difficultés multiples auxquelles se confrontent ceux qui souhaitent étudier des textes singuliers ou des récits mythiques isolés de tout contexte capable de faciliter leur analyse. Se lancer dans une telle entreprise pour le mythe de fondation de Lugdunum est donc une entreprise méritoire et qui apportera au lecteur attentif une moisson d’objets, d’images, de textes, d’informations archéologiques qui mérite bien la lecture.
Pour citer cet article
Référence papier
Gisèle Besson, « Marco Virgilio, Garcia Quintela, Le Mythe de fondation de Lugdunum », Archives de sciences sociales des religions, 212 | 2025, 259-261.
Référence électronique
Gisèle Besson, « Marco Virgilio, Garcia Quintela, Le Mythe de fondation de Lugdunum », Archives de sciences sociales des religions [En ligne], 212 | 2025, mis en ligne le 16 février 2026, consulté le 07 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/assr/83745 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15r4v
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


