Jean-Pierre Grossein, Max Weber et l’intelligence du social. Prolégomènes
Jean-Pierre Grossein, Max Weber et l’intelligence du social. Prolégomènes, Paris, Gallimard, collection Tel, 2024, 308 p.
Texte intégral
1Cet ouvrage se veut deux fois méthodologique : à la fois pour entrer dans le texte wébérien et pour en comprendre la dimension spécifiquement théorique, ce qui explique l’abondance des citations. L’auteur nous propose ainsi une sorte de discours de la méthode wébérienne, facilitant l’entrée dans l’œuvre. Max Weber n’ayant en effet pas produit l’équivalent des Règles de la méthode sociologique d’Émile Durkheim, cela conduit à plusieurs difficultés : une approche parcellaire qui efface l’ambition générale et des malentendus nombreux dans l’usage des notions développées par le sociologue allemand (sociologue devant ici être compris dans un sens très large, recouvrant l’ensemble des sciences sociales et plus particulièrement l’économie et l’histoire). Cette ambition générale a elle-même deux faces : fonder l’objectivité de la connaissance dans les sciences sociales, et fournir à ceux qui veulent agir dans le monde une connaissance de la signification de ce qui est voulu.
2Il procède en quatre chapitres, le premier abordant les liens entre l’ambition wébérienne et le contexte culturel dans lequel il vise à la réaliser. Les deux suivants présentent les principales dimensions de cette méthode, tandis que le dernier en étudie la concrétisation dans l’œuvre la plus célèbre – mais aussi objet du plus grand nombre de malentendus selon Grossein – produite du vivant de Max Weber : l’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme.
3Max Weber développe sa réflexion dans un temps de véritable bouillonnement des sciences sociales, intégrant aussi bien les acquis du xixe siècle que les travaux statistiques ou encore une approche anthropologique. L’ouvrage fait ainsi mention de la collaboration avec le théologien Paul Göhre qui a mené l’enquête sur les ouvriers agricoles dans l’est de l’Elbe en 1890 en partageant leur vie quotidienne pendant quelques mois. Ce mouvement d’innovation est tourné vers un objet qui lui apparaît central : « Tout ce que nous réunissons sous le nom de “notre culture” repose en premier chef sur le christianisme […] et pour ce qui est des institutions et des ordres de toute la société humaine, de ses modes de pensée et d’action, tout est lié à lui et dépend de lui » (p. 9). Le travail sur la religion vise à la fois à fournir une analyse unifiant l’action dans le monde et l’être le plus intime, et à critiquer la croyance dans les possibilités normatives de la théologie et des sciences de la culture. C’est pourquoi l’une des premières finalités qu’il donne au travail savant consiste à éviter toute confusion entre ce qui est et ce qui doit être. Dans le même temps, le champ de ce travail doit être élargi le plus possible : « la politique sociale plutôt que la politique, les rapports de puissance économiques plutôt que les rapports juridiques, l’histoire culturelle et économique plutôt que l’histoire politique » (p. 53). L’économie politique elle-même doit être considérée dans ses rapports avec l’ensemble des phénomènes culturels, ce qui explique sa critique de la tendance, dans l’économie, à universaliser des formes particulières de comportement, ou encore leur association impropre : il souligne ainsi que la construction du capitalisme rationnel est le produit de la dimension compulsive de l’acquisition.
4Pour éviter tout postulat d’universalité, et rappeler l’importance du hasard et de l’historicité, Weber va commencer par développer une approche idéal-typique : l’isolement d’éléments particuliers, pouvant être reliés suivant un rapport causal sur le plan idéel et servant à l’étude des phénomènes concrets. Cette approche idéal-typique (p. 156-169) est présentée non comme une innovation mais comme la forme rigoureuse mise en œuvre par tout historien. Le but n’est pas de construire des modèles, ou des concepts génériques, mais au contraire d’établir, entre les différentes composantes, des relations particulières : Weber oppose ainsi le concept générique d’échange à celui d’échange économique, comme le processus rationnel qu’il devient si on lui adjoint la « loi d’utilité marginale », qui permet alors un jugement sur les conditions typiques de l’échange.
5La réflexion théorique de Weber s’accompagne d’une critique de l’approche qu’il qualifie de scolastique, consistant à penser que « des problèmes de contenu devraient être résolus à partir de principes logiques » (p. 70). Cette méfiance à l’égard des penchants scolastiques le conduit à rappeler l’importance à accorder aux interprétations ordinaires ; il rejette ainsi l’usage incontrôlé d’un vocabulaire technique qui ne fait que « susciter la tentation de couvrir des faits immédiatement compréhensibles et souvent carrément triviaux du voile d’une érudition dilettante à base de termes étrangers, produisant ainsi la fausse apparence d’une exactitude conceptuelle accrue » (p. 112). D’autre part, il s’attaque aussi à ce qu’il considère être la naïveté positiviste de l’historicisme. Il en résulte que, face à l’infini variété de la réalité, toute action de connaissance implique de partir de points de vue déterminés, logiquement construits (« nous nommons réellement vraie une proposition qui est valide par rapport à une autre dont la validité est encore problématique », p. 75). Cela conduit à la définition de la culture : « La réalité empirique est pour nous “culture” parce que, et dans la mesure où, nous la mettons en relation avec des idées de valeur, elle embrasse les éléments de la réalité – uniquement eux – qui deviennent significatifs pour nous à travers cette relation » (p. 82). Une valeur est alors définie comme « ce qui, et seulement ce qui est susceptible d’être le contenu d’une prise de position » (p. 82).
6La combinaison entre la construction relationnelle et logique des notions, et l’observation des phénomènes suivant une variation des valeurs, se traduit par la notion d’individu historique : ce qui est valorisé par nous, en tant qu’universellement significatif en sa particularité individuelle. La tâche des sciences de la culture consiste en la sélection de ce qui est significatif, à titre individuel, et son insertion dans des connexions universelles. À l’inverse, si dans la réalité un individu historique est toujours relié, interconnecté à d’autres, cette totalité n’a aucune valeur de concept général (ce qui conduit Weber à rejeter les termes « social » et « société » comme non opératoire). Bien entendu, cet individu historique n’a rien à voir avec un élément particulier, obtenu par soustraction des éléments communs : les phénomènes de masse peuvent constituer des individus historiques.
7La finalité de ce travail de construction est de déterminer le sens des actions, mais un sens qui est détaché de toute idée d’intentionnalité (« une action effectivement dotée de sens, c’est-à-dire dotée d’un sens pleinement clair et conscient, n’est jamais dans la réalité qu’un cas limite », p. 104) ou d’intériorité opposant physique et psychique. Le but est de parvenir à mettre à jour des motivations concrètes, c’est-à-dire des configurations de sens qui apparaissent à l’acteur lui-même, comme la raison signifiante de son comportement. En dehors de ce sens, toute régularité observable reste inintelligible, mais à l’inverse, il faut pouvoir apporter la preuve que l’action suive effectivement le sens construit avec une fréquence énonçable.
8L’un des points les plus complexes, les plus avancés de ce raisonnement rigoureux, qui mêle construction théorique et prise en compte de l’ensemble des dimensions et contraintes de l’empirisme, est la notion wébérienne d’« inéquation de valeur » : « Une action qui, mesurée à l’aune de sa “valeur propre” est pour nous absolument sans valeur et directement dénuée de sens peut, de par l’enchaînement des destinées historiques devenir éminemment créatrice en son résultat et de l’autre côté des actes humains que, appréhendés de façon isolée, nos sentiments de valeurs parent des couleurs les plus somptueuses peuvent sombrer dans la grisaille infinie de ce qui est historiquement indifférent […] ou ils modifient leur “sens” en nature et en degré jusqu’à ne plus être reconnaissables. », (p. 136). Il va jusqu’à considérer que l’inéquation causale (non concordance entre la cause et l’effet), comme inéquation de valeur, constitue la catégorie décisive du travail spécifiquement historique des sciences de la culture. Ce point, assez difficile, nous semble fondamental dans les relations entre sociologie et histoire, car Weber propose ici, au travail de l’historien, de faire émerger ces « valeurs propres » qui échappent aux systèmes de valeurs du savant, pour révéler la spécificité d’une configuration historique.
9Refusant une conception organiciste de la société, comme corps vivant, Weber rejette conséquemment l’idée d’évolution ou d’adaptation, même si la différenciation ne doit pas être comprise dans un sens fonctionnel, mais au contraire comme conduisant à la rupture des interdépendances et à la coexistence, au sein d’un même ensemble, de logiques autonomes.
10Concernant l’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme, Weber identifie une transformation fondamentale qui résulte de la rencontre purement conjoncturelle – Weber refuse l’idée d’une relation causale sur le plan historique, au profit de l’idée d’une compatibilité permettant à différents éléments de se renforcer mutuellement – entre d’une part un territoire, où existait la possibilité d’un développement capitaliste, et d’autre part une série de transformations religieuses, conduisant à fermer la voie de sortie du monde et à reporter, dans l’activité mondaine, les primes psychologiques de confirmation. Cette recherche de prime est distribuée socialement ; pour Weber la recherche de la certitude du Salut concerne la « grande masse des chrétiens réformés moyens », et non pas les leaders religieux comme Calvin. Or c’est au sein de ce vaste groupe que se trouvent « les couches de la classe moyenne industrielle en ascension » (p. 217), auxquelles la réforme – dans sa version calviniste plus que luthérienne – fournit des primes psychologiques légitimant l’activité mondaine spécifique, sans que bien entendu l’action des réformateurs protestants n’ait à aucun moment visé ce but.
11Cet ouvrage synthétique et d’une lecture raisonnablement facile a une ambition claire ; l’auteur présentant très souvent les éclairages qu’il fournit comme autant de corrections d’erreurs fréquentes. Cette méthode est efficace et bien souvent légitime ; il arrive cependant que certaines critiques contre d’autres auteurs (à propos de leur lecture de Weber ou de leur travail sociologique propre) semblent elles-mêmes pouvoir être l’objet de discussions. Le volume, et la suite qui est annoncée, ainsi que certains points avancés par Weber lui-même, mériteront donc une attention plus poussée et systématique, au-delà de ce résumé synthétique.
Pour citer cet article
Référence papier
Alexis Fontbonne, « Jean-Pierre Grossein, Max Weber et l’intelligence du social. Prolégomènes », Archives de sciences sociales des religions, 212 | 2025, 263-266.
Référence électronique
Alexis Fontbonne, « Jean-Pierre Grossein, Max Weber et l’intelligence du social. Prolégomènes », Archives de sciences sociales des religions [En ligne], 212 | 2025, mis en ligne le 16 février 2026, consulté le 08 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/assr/83787 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15r4x
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


