Rita Hermon-Belot, Laïcité française et pluralité. Au cœur des enjeux
Rita Hermon-Belot, Laïcité française et pluralité. Au cœur des enjeux, Paris, CNRS Éditions, 2025, 504 p.
Texte intégral
1Dans les premières lignes de son livre, Rita Hermon-Belot s’interroge sur « l’immense sujet de préoccupation que la laïcité a pu devenir pour la plupart des habitants du sol français » (p. 11). Elle est une historienne connue d’abord comme spécialiste de la Révolution française et de l’histoire du pluralisme religieux au xixe siècle. C’est ce qui fait l’originalité de son enquête par rapport à la série des ouvrages d’historiens, de sociologues et de politistes, parus depuis quelques années autour de cette thématique. On ne s’étonnera donc pas que, parmi ses ouvrages de référence, elle cite le livre déjà ancien (1925) de Georges Weill sur l’Histoire de l’idée laïque au xixe siècle, réédité en 2004 dans la collection « Pluriel ».
2Dans une première partie intitulée « Pluralité religieuse et laïcité, deux histoires inséparables », l’autrice retrace deux siècles d’histoire du rapport entre religion et politique en France. Elle le fait moins en reproduisant le schéma traditionnel de « la guerre des deux France » qu’à partir du constat que la classe politique et la société française ont dû comprendre la pluralité des confessions et apprendre à la gérer, sous la Révolution d’abord (rappelons son beau livre paru en 2015 chez Odile Jacob, Aux sources de l’idée laïque. Révolution et pluralité religieuse), dans le cadre concordataire ensuite, dans celui de la Séparation enfin. Il y a là, plus qu’un simple background historien, les éléments déjà posés qui serviront plus loin à l’analyse de la situation actuelle. L’examen par l’autrice de la loi de 1825 contre le sacrilège lui permet de montrer que les objectifs des ultras n’étaient nullement de produire une loi applicable, mais seulement de réintroduire le Dieu des catholiques dans l’édifice constitutionnel dont la Charte de 1815 l’avait exclu – et c’est là un héritage essentiel pour comprendre les débats contemporains autour du blasphème. Lorsqu’elle analyse la loi de 1905, l’historienne en souligne le libéralisme, dans une optique guère différente de celle de la plupart des autres auteurs. Mais elle insiste aussi, avec Patrick Weil sur lequel elle s’appuie (De la laïcité en France, Grasset, 2021), sur le fait qu’Aristide Briand a donné à la République les moyens d’une police des cultes capable d’assurer l’ordre public et la liberté de conscience des personnes, police des cultes dont la mise en œuvre assumée aurait pu permettre de faire l’économie de la loi de 2021 sur le séparatisme – on y revient plus loin.
3La deuxième partie, « Les problèmes posés à la pluralité religieuse et à la laïcité », est une analyse des lieux à partir desquels la question religieuse est revenue au centre du débat public depuis trois décennies, « déplaçant » en quelque sorte la question laïque qui lui est liée. La croissance de l’islam en France a mis en évidence les inégalités de traitement entre confessions, notamment en matière de lieux de culte, qui résultent des conditions dans lesquelles fut votée et mise en œuvre la loi de 1905 (chapitre 3). À l’école, qui a longtemps été le lieu principal, quasi unique, du combat laïque, se sont ajoutés d’autres espaces, l’hôpital et les terrains de sport, le tribunal et la piscine, mais aussi l’entreprise et les « quartiers » urbains (chapitre 4). La laïcité est donc de nouveau un registre de l’engagement politique, dans un contexte de tension accentuée par la menace terroriste (chapitre 5). L’autrice montre bien comment le conflit entre norme religieuse et norme démocratique nourrit des situations de discriminations à l’encontre des personnes ; comment en retour la laïcité peut être instrumentalisée dans le débat politique, notamment mais pas seulement à droite et à l’extrême-droite ; comment enfin chacun de ces deux « problèmes » – au sens sociologique du terme, précisé dans l’introduction – se nourrit de l’autre et l’alimente en retour. Le dernier chapitre de la partie est consacré à un inventaire des violences liées d’une manière ou d’une autre à la question religieuse, telles qu’elles se sont présentées dans le débat politique depuis quarante ans : des dérives sectaires aux violences sexuelles et sexistes, en passant par les attentats terroristes et le retour d’un antisémitisme que l’on croyait disparu, l’historienne décrit là un continuum de violences qui ne sont jamais symboliques, mais toujours réelles et efficientes. Leur mise en série n’implique nullement le refus de les hiérarchiser. Il indique en revanche la complexité d’un problème qui n’était pas posé au début du xxie siècle, lorsque sociologues et historiens, dont l’auteur de ces lignes, parlaient de laïcité apaisée et de multiconfessionalisme tranquille.
4On aimerait parfois que l’autrice pousse plus loin certaines analyses, du côté d’une histoire culturelle et sociale que ses sources laissent dans l’ombre. Les controverses autour du burkini durant l’été 2021 relèvent certes d’une série d’instrumentalisations à des fins politiques, mais elles s’éclaireraient d’une analyse plus approfondie des conflits de valeur qui se sont noués depuis 150 ans autour de la plage, ce lieu où la démocratie, avec son contenu égalitaire et d’émancipation, est mise à l’épreuve de la (quasi) nudité des corps, quels que soient le sexe, la vie intime, l’appartenance sociale ou les convictions des personnes qui se découvrent ainsi. Malgré l’écho qu’elles ont reçu, je ne suis pas sûr non plus que les polémiques autour de la crèche Baby-Loup suffisent à saisir ce qui se joue dans le monde de l’entreprise, où responsables des ressources humaines et employé·e·s sont confrontés à l’injonction contradictoire d’une politique de la diversité couplée à l’exigence que les signes de cette diversité soient masqués. Mais ces points de discussion n’effacent pas l’essentiel : cette seconde partie est passionnante, par la précision des données politico-juridiques mises à la disposition du lecteur, et par la manière dont l’autrice montre que la laïcité n’est, à l’évidence, pas en mesure de répondre à elle seule aux questions désormais posées.
5La troisième partie du livre, « Des tentatives de solutions : l’action des services publics », s’attache, comme l’indique son titre, aux différentes actions mises en œuvre depuis un quart de siècle pour résoudre ces difficultés. Elle est au fond une histoire de la décision politique en situation de crise de la démocratie libérale. Dans le chapitre 7, « Légiférer », l’autrice revient longuement sur la loi de 2004 proscrivant les « signes ostentatoires » d’appartenance religieuse à l’école, plus brièvement sur celle de 2010 qui interdit le port du « voile intégral » sur la voie publique. La manière dont elle réécrit la genèse de la loi de 2004, avec le recul de vingt ans et un « tour de main » personnel forgé à l’épreuve des enjeux de la pluralité, est originale. Elle s’appuie assez peu, somme toute, sur une bibliographie au demeurant pléthorique et inégale, et privilégie l’analyse du débat dans les médias, à juste titre car ce sont bien eux qui deviennent alors l’épicentre de la bataille. Son analyse est nuancée mais favorable à la loi, qui a d’abord répondu à une demande massive des professeurs du secondaire, en attente d’une limite clairement posée. Elle montre aussi que la mise en œuvre de la loi a souffert de l’oubli délibéré d’une partie des recommandations de la commission Stasi, qui concernait la reconnaissance du pluralisme religieux, notamment par l’ouverture de jours fériés dédiés aux fêtes religieuses juives et musulmanes, et non plus seulement chrétiennes. Elle est plus critique à l’égard de la loi de 2010, dont elle rappelle à juste titre que, concernant l’espace public au sens étroit du terme, elle ne pouvait se réclamer de la laïcité et a pu produire un effet de stigmatisation de l’islam, alors même que le port du voile intégral était ultra-minoritaire en France.
6Les chapitres suivants illustrent une pratique que l’on pourrait dire courante de la gestion du pluralisme à ses différents niveaux : l’État d’une part, avec le Bureau central des cultes rattaché depuis sa fondation en 1911 au ministre de l’Intérieur (ce qui ne fait pas de lui, précise-t-elle utilement p. 297, un « ministre des cultes »), avec aussi quelques organismes dédiés, notamment la Commission nationale consultative des droits de l’homme, le ou la défenseur.e des droits, l’Observatoire de la laïcité ; les collectivités territoriales d’autre part, avec cette contradiction entre l’échelon départemental où pèse le préfet, et les maires qui sont, eux, confrontés au quotidien des difficultés. L’autrice consacre aussi de longues pages à la relation avec les autorités religieuses, particulièrement à la succession des instances chargées de « représenter » l’islam auprès des pouvoirs publics. Les trois derniers chapitres, enfin, sont consacrés à la séquence plus récente marquée par les assassinats de Samuel Paty en octobre 2020 puis de Dominique Bernard en octobre 2023, et par la « loi confortant le respect par tous des principes de la République » en août 2021, dont elle rappelle que sa première évocation par le président Macron a précédé, et non suivi, l’assassinat de Samuel Paty.
7Analysant la genèse de la loi, l’historienne rappelle certains éléments essentiels, et d’abord la façon dont la notion de « séparatisme » s’est alors substituée à la traditionnelle critique du « communautarisme ». Elle montre comment la droite sénatoriale a cherché à y introduire des amendements dont la dimension de stigmatisation de l’islam mérite d’être relevée : « interdiction du port de signes religieux par les accompagnateurs des sorties scolaires ; interdiction des prières dans l’enceinte des universités et du port du voile par les mineures dans l’espace public ; interdiction du port du burkini dans les piscines publiques – toutes mesures visant des formes d’expression propres à la religion musulmane » (p. 426). Elle souligne enfin combien le texte finalement adopté constituait une évolution très nette de la jurisprudence issue de la loi de 1905, dans un sens dont le libéralisme n’était pas la première des vertus.
8Un tel exercice d’histoire immédiate comporte aussi des risques. On peut discuter les analyses du dernier chapitre sur la mise en œuvre de la loi : sans doute faute de recul chronologique, il me semble que l’autrice accorde trop de crédit aux bilans dressés par les ministères concernés, dont on ne s’étonnera guère qu’ils soient positifs. Et l’on peut se demander si la prétendue réussite du « volet social » de la loi ne relève pas surtout de la capacité du personnel politique à mettre en scène les actions qu’il ne mène pas sur le fond. Plus généralement, il me semble que l’autrice a très justement mis en évidence, tout au long de son livre, le fait que c’est à partir de l’islam, tard venu dans le paysage de la laïcité à la française, et plus directement concerné par une violence globale au nom de la religion que les autres confessions présentes en France, que le paysage politico-religieux est entré dans une phase de tensions fortes. Sous cet angle, la laïcité pose une limite précieuse à la tentation d’une législation stigmatisante, parce qu’elle force à traiter le paysage religieux dans son ensemble, toutes confessions confondues. Mais le propos sous-estime parfois les conséquences du fait qu’aucune loi n’existe sans la manière dont elle est mise en scène, parfois en fonction d’un agenda politique qui tire parti des inquiétudes collectives davantage qu’il ne cherche à les résoudre.
9Ces remarques sont somme toute secondaires au regard de l’enseignement que l’on peut tirer de la belle enquête qui nourrit ce livre : une grande partie des questions désormais posées par la diversité religieuse, et par ses formes les plus radicales, ne peuvent plus être gérées sous le seul registre de la « laïcité ». Elles relèvent de politiques de l’émancipation, qui sont le cœur du projet républicain en France, et qui s’abritent trop souvent derrière le seul mot de « laïcité », au risque d’oublier que celle-ci n’est que le précieux cadre juridique au sein duquel le combat pour l’émancipation des personnes est rendu possible et mérite de s’afficher comme tel.
Pour citer cet article
Référence papier
Denis Pelletier, « Rita Hermon-Belot, Laïcité française et pluralité. Au cœur des enjeux », Archives de sciences sociales des religions, 212 | 2025, 275-277.
Référence électronique
Denis Pelletier, « Rita Hermon-Belot, Laïcité française et pluralité. Au cœur des enjeux », Archives de sciences sociales des religions [En ligne], 212 | 2025, mis en ligne le 16 février 2026, consulté le 07 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/assr/83871 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15r53
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


