Leçons de choses. L’invention du savoir économique par ses premiers professeurs : Antonio Genovesi et Cesare Beccaria
Résumé
C’est en territoire italien, à l’université de Naples, qu’est créée la toute première chaire d’économie, inaugurée en 1754 par Antonio Genovesi. La seconde chaire italienne est inaugurée en 1769 à Milan par Cesare Beccaria. Ces professeurs doivent répondre à une exigence de justification et de définition : pourquoi un nouveau savoir, et quelle est sa compétence ? Le savoir économique apparaît alors comme la première des « sciences humaines » qui n’ait pas vocation à interpréter des textes, puisqu’elle se donne pour tâche d’analyser des choses. À l’ère de l’herméneutique succède celle de l’anthropologie. En ce sens, l’économie prolonge un geste déjà tenté par le droit naturel moderne, qui avait voulu soustraire la science du droit au règne des textes. Mais en prolongeant ce geste, elle veut aussi dépasser cette discipline, comme une jeune science qui non seulement pallie les imperfections de son aînée, mais prend définitivement sa relève.
Entrées d’index
Mots-clés :
droit naturel, anthropologie, Italie des Lumières, enseignement économique, économie politiquePlan
Haut de pageTexte intégral
1. Introduction : brève histoire des premières chaires universitaires de science économique
1. 1. Antonio Genovesi : un « métaphysicien » devenu « marchand » (1754)
1L’ouvrage intitulé Delle lezioni di commercio, o sia d’economia civile publie la matière d’un cours tenu à partir de 1754 à l’université de Naples1, où l’abbé Genovesi (1713-1769) a fait toute sa carrière. D’abord professeur de métaphysique (1741-1744), et après de vains efforts en vue d’obtenir une chaire de théologie, il devient titulaire de la chaire d’éthique en 1745 ; neuf ans plus tard, il est promu à une chaire nouvellement et spécialement créée pour lui2, et portant l’intitulé : « di commercio e di meccanica »3. Une version augmentée de la leçon inaugurale prononcée le 5 novembre 1754 paraît dès 1756 sous forme de morceaux choisis, puis l’année suivante sous le titre : Ragionamento sul Commercio in universale4.
2Cette chaire a pour origine une initiative privée, une opération de mécénat. Bartolomeo Intieri, entrepreneur foncier qui aspire à une collaboration avec le pouvoir des Bourbons, la finance aux trois conditions suivantes : elle sera inaugurée par Genovesi, l’enseignement sera délivré en italien, elle ne sera jamais occupée par un membre du clergé régulier. La chaire est placée dans la faculté de philosophie, qui regroupe les disciplines théoriques (logique, métaphysique, éthique, histoire, éloquence, géométrie, algèbre, physique, mécanique, histoire naturelle), et donc propédeutiques à l’acquisition des savoirs techniques (droit, médecine, théologie) ; cependant, elle y occupe une position autonome et se donne un objet technico-scientifique.
3Intieri lui assigne pour objet : a) le savoir mécanique appliqué à l’agriculture ; b) les échanges commerciaux qui ont pour base et condition les produits du sol. Elle devra donc enseigner : a) les techniques de la production agricole ; b) la science du commerce qui a pour objet les échanges et la transformation des produits agricoles : répartition des classes sociales et problèmes de population, utilité des arts et problème du luxe, circulation de la monnaie, etc. Au fil de l’évolution de ses lectures et des transformations du contexte (notamment la famine de 1763-1764, qui détermine Genovesi à se prononcer en faveur de la liberté du commerce des grains5), le premier professeur d’économie infléchit la définition même de sa tâche et de sa fonction. Peu à peu, il abandonne le terme de mécanique, puis marginalise celui de commerce ; dès 1756, il a recours à l’expression peut-être inédite en italien de « scienza Economica » ; au moment de publier ses cours, il forge enfin le néologisme d’economia civile6.
1. 2. La question du primato italiano
4Avant 1754, l’économie n’était nulle part en territoire italien une discipline universitaire. Tout au plus relève-t-on, à Naples, la présence depuis le début du xviiie siècle d’un enseignement très marginalement économique dans l’intitulé confus d’une chaire appartenant à la faculté philosophique : « Etica, Economica, e Politica alternativamente »7.
5Y a-t-il une primauté italienne en matière d’enseignement économique ? La chaire napolitaine est souvent présentée comme la première chaire européenne d’économie politique8. Elle succède pourtant à deux chaires de sciences camérales simultanément instituées par Frédéric Guillaume Ier de Prusse en 1727 à Halle et à Francfort-sur-l’Oder9. Mais cette antériorité germanique a été contestée. Les colonnes des Basler Nachrichten se sont fait l’écho du débat opposant Giulio Landmann et Roberto Michels. Ce dernier a soutenu que l’intitulé « Économie et sciences camérales » désignait encore un enseignement bariolé, mal défini, regroupant sans cohérence les normes de police, la comptabilité d’État, le droit administratif et les techniques agricoles ; il concluait que le premier enseignement véritablement économique au sens moderne du mot a donc été délivré à Naples par Genovesi10.
1. 3. Cesare Beccaria : du droit pénal à l’économie publique (1769)
6La seconde chaire italienne11 est milanaise. Après le succès des Délits et des peines (1764), Cesare Beccaria cherche un emploi public dans l’administration milanaise alors sous domination autrichienne. Les discussions et négociations avec le pouvoir en place aboutissent à la création d’une chaire universitaire que Beccaria occupe pendant deux ans (1769-1770), avant de devenir haut fonctionnaire du gouvernement (jusqu’à sa mort en 1794).
7La création de cette chaire s’inscrit dans le cadre plus général d’une réforme de l’université lombarde voulue par les Autrichiens. Cette chaire n’est pas instituée dans l’université de Pavie, mais dans les Scuole Palatine de Milan, sorte de « grande école » qui délivre un enseignement de type technico-juridique : pratique criminelle, droit provincial et municipal, éloquence grecque et romaine, médecine théorique et pratique, institutions impériales. La réforme lui ajoute diverses autres chaires : droit public, jurisprudence pratique, en 1770 ; dès 1769, elle y crée une chaire de scienze camerali e economiche, d’abord conçue sur le modèle de la chaire viennoise de sciences camérales créée en 1763 et occupée par Joseph von Sonnenfels. Cette chaire est confiée à Beccaria, dont le tout premier ouvrage avait porté sur la question des monnaies12, et qui s’était illustré par divers autres écrits dans ce domaine. Beccaria abandonne le terme de sciences camérales et adopte celui d’economia politica ou economia pubblica13. Dans son allocution inaugurale, prononcée le 9 janvier 1769, il ne manque pas de saluer « l’abbé Genovesi », qu’il présente comme le fondateur de la science économique en Italie.
8Cette Prolusione fait l’objet d’une publication immédiate14, à la différence des leçons proprement dites. Beccaria refuse en effet avec constance, jusqu’à sa mort, et malgré force sollicitations et prières, toute édition de ses notes de cours, qui ne sont donc pas publiées de son vivant, et dont, aujourd’hui encore, il n’existe aucune édition totalement fiable15.
2. Questions de méthode : contexte et justification
9Dans quel contexte prennent place les leçons d’économie professées par Genovesi entre 1754 et 1769, puis par Beccaria entre 1769 et 1770 ? L’enquête historiographique a toujours procédé comme si on ne pouvait donner qu’une seule réponse à cette question. On a en effet toujours interprété les idées économiques de Genovesi16 et de Beccaria17 à partir du seul contexte des discussions européennes sur la « science du commerce » et sur l’économie politique naissante. Leur enseignement n’aurait été qu’une manière de prendre position sur un certain nombre de thèmes et de problèmes débattus en Italie et sur la scène européenne18. Certes, ni l’un ni l’autre ne se privent de le faire. Tant du point de vue des réformes politiques que des dilemmes théoriques et des méthodes d’analyse, Genovesi, puis surtout Beccaria savent prendre place et rang dans les débats du temps, avec une élégance qui force l’admiration des historiens de l’analyse économique.
10Il existe pourtant une autre réponse possible à la question du contexte susceptible d’éclairer l’intention théorique de Genovesi et de Beccaria. Ce contexte est formé par la disposition relative et les domaines de compétence des disciplines universitaires. L’enseignement économique doit en effet conquérir sa place dans la répartition des savoirs ; il doit définir son objet, distinguer son rôle, s’attribuer une compétence spécifique. Les idées économiques de Genovesi et de Beccaria prennent place dans un contexte où elles n’avaient aucune place, et où elles doivent donc d’abord définir cette place même. C’est pourquoi on ne peut pas se contenter de les interpréter à la lumière du seul contexte des discussions économiques ; il faut également tenter de saisir la nature polémique et conflictuelle du rapport institutionnel et épistémologique qu’elles entretiennent avec les autres savoirs et disciplines du temps. Ces idées doivent sans doute être étudiées comme autant de prises de position, mais moins dans l’espace théorique d’une discussion européenne que dans un contexte institutionnel défini par un certain mode de répartition des savoirs. Comment Genovesi, puis Beccaria, nouveaux titulaires d’un enseignement inédit, conçoivent-ils la place et la fonction du savoir qu’ils dispensent ?
11Pour tenter d’éclairer l’intention théorique des premiers professeurs de science économique, on propose donc de faire appel à la problématique de la justification19. Au moment de donner sa place institutionnelle et didactique à un savoir naissant, les nouveaux « maîtres » vont en effet se donner pour tâche de justifier le contenu et la méthode de leur enseignement. Cette préoccupation va prendre plusieurs formes : justification scientifique, justification technique, justification morale. Il s’agit de montrer que les décisions politiques en matière économique peuvent être fondées sur des règles scientifiques, qu’elles le doivent, puisque plus elles le seront, plus elles augmenteront la prospérité de l’État, et qu’elles le peuvent enfin en un autre sens, puisque même lorsqu’elles le seront, elles n’encourageront pas les vices privés et ne porteront pas atteinte aux bonnes mœurs. La difficulté ne consiste d’ailleurs pas tant à fonder par trois fois cette prétention qu’à prouver d’un seul tenant conceptuel la possibilité de cette triple alliance : il se pourrait en effet que l’économie soit vraie, et d’autre part utile, et enfin vertueuse, mais comment peut-elle être à la fois vraie, et utile, et vertueuse ? Ces trois lignes argumentatives s’entremêlent ainsi, à des degrés divers, dans les leçons de Genovesi et de Beccaria.
12Mais elles servent également un autre souci de justification, qui traverse les trois autres, et qui vise plus généralement à justifier l’existence même du nouvel enseignement comme enseignement séparé. Il s’agit de rendre acceptable l’idée qu’une nouvelle discipline s’approprie la matière désignée par les termes successifs de « commerce » et d’« économie civile » (Genovesi), puis d’« économie publique » et d’« économie politique » (Beccaria). L’essentiel de cette argumentation s’intègre dans le projet de justification scientifique, qui montre comment il est aujourd’hui devenu possible d’élever au rang de science une connaissance ayant pour objet le particulier et autrefois abandonnée à une expérience aveugle et non cumulative. Cependant, cette revendication n’est nullement propre aux penseurs italiens, qui en empruntent le style et la manière à Forbonnais, Mirabeau, et Quesnay. Elle a d’ailleurs fait l’objet d’études importantes et abondantes20.
13On poursuivra ici un autre objectif, en posant une question plus restreinte : comment Genovesi et Beccaria justifient-ils l’extériorité des questions économiques au domaine de compétence du savoir juridique ? Comment défendent-ils l’autonomie nouvelle de la discipline économique par rapport à la discipline du droit ? Deux raisons peuvent justifier cette limitation du terrain d’enquête.
141) Le contenu des nouvelles leçons d’économie n’était pas tout à fait ignoré des anciennes institutions et répartitions du savoir. Il était englobé dans l’enseignement d’éthique, et plus précisément dans ce lieu où l’éthique se rencontre avec le droit, sous une dénomination peu à peu accueillie par les facultés de droit des Lumières : le droit naturel. L’économie y était traitée à un double niveau : celui du droit privé au chapitre du droit de propriété, et celui du droit public au chapitre des droits du souverain. Les principes du droit naturel permettaient de déduire du droit de propriété un traité des prix, du commerce et des contrats, et du fondement de l’autorité publique un traité des tributs et des taxes21. L’appropriation de ces matières par l’économie politique suppose donc leur expropriation du domaine du droit.
152) Les deux premières chaires européennes d’économie politique sont confiées à des auteurs qui se sont illustrés dans le domaine du droit : Genovesi était titulaire de la chaire d’éthique de l’université de Naples et avait rédigé des traités de droit naturel ; Beccaria s’était rendu célèbre par un traité de droit pénal. Tous deux se montrent très nettement conscients de la nouvelle répartition du savoir produite par la création même des chaires qu’ils occupent, ils entreprennent d’argumenter en faveur de l’autonomie de la nouvelle science, et notamment par rapport au droit.
16Là encore, nous n’avançons pas en terrain inconnu ; sur un corpus différent, Catherine Larrère a montré l’appartenance de l’économie naissante aux systèmes plus anciens du droit naturel22. Dans le droit fil de cette hypothèse, on accordera que la justification d’un enseignement séparé de l’économie ne doit pas être interprétée comme une volonté de rupture des liens entre la nouvelle science et les autres disciplines. D’un point de vue général, il s’agit même précisément du contraire, puisqu’on proclame volontiers, dans un souci de justification scientifique, les liens de l’économie avec l’arithmétique ou la physique. L’horizon encyclopédique d’un système des connaissances est un idéal des Lumières qui accompagne tout le processus de fondation de la science économique. Du point de vue particulier des rapports avec le droit, et si certes il s’agit bien de plaider pour l’autonomie de la discipline économique par rapport à son ancienne tutelle juridique, cette autonomie ne passe pourtant pas non plus par une rupture complète des liens avec le droit, mais par l’établissement d’un lien nouveau, d’une nouvelle forme de rapport, entre la science nouvelle de l’économie politique et l’ancienne discipline du droit. Comment la justification du nouveau savoir contribue-t-elle à redéfinir ses liens avec son ancienne autorité de tutelle ? La toute première inscription institutionnelle de la nouvelle science, non pas comme doctrine ministérielle (Turgot), mais comme discipline universitaire, nous paraît un laboratoire adapté au prolongement d’une enquête menée sur les conceptions physiocratiques. Si en effet l’hypothèse de Catherine Larrère se trouve vérifiée par la lecture d’auteurs ayant socialement vocation à défendre une autonomie qui leur est de facto accordée, elle en ressortira renforcée.
3. Herméneutique et anthropologie
17Mais cette position sociale et savante de Genovesi et de Beccaria impose cependant un angle d’approche et d’interrogation légèrement différent, qui consiste à se demander comment les nouveaux maîtres envisagent le destin de la nouvelle science dans la cartographie savante et sociale des savoirs universitaires. On a souvent associé la question des rapports entre droit et économie à celle du rôle architectonique de la nouvelle discipline, au sein du renversement séculaire de la hiérarchie aristotélicienne qui subordonnait autrefois l’« économique » au « politique », et qui soumet désormais le « politique » à l’« économique »23. On cherchera ici à définir ces rapports d’un point de vue différent, en termes de repères épistémologiques, de critères de scientificité, et de conflit des facultés : la subordination du droit à l’économie est peut-être moins liée aux priorités nouvelles des sociétés industrielles ou préindustrielles qu’à une conception transformée de la science et des caractéristiques de l’esprit humain. Notre projet consiste donc à envisager la question de la justification du point de vue du découpage et de la fonction des savoirs.
18L’économie s’annonce en effet comme une science au statut inédit. Elle paraît pouvoir prétendre à un rôle – auquel elle n’accède encore ni à Naples ni à Milan – dans la triade supérieure de l’enseignement universitaire, puisque comme le droit, la médecine, et la théologie, elle opère le passage des savoirs théoriques aux savoirs pratiques et se présente comme une science du bien-être ou du mieux-être. Face à ses devancières, elle ne saurait cependant opposer une concurrence sérieuse ni à la théologie ou science du bonheur éternel, ni au droit ou science du bonheur public, mais seulement à la médecine ou science du bonheur des corps individuels : elle sera une médecine politique ou science du bonheur des corps collectifs.
19Comme la médecine, elle présente en outre un avantage épistémologique qui n’indiffère ni Genovesi ni Beccaria ; à la différence du droit et de la théologie, elle n’est pas un savoir fondé sur l’interprétation des textes24, mais sur la connaissance des « choses », des faits, et de leurs régularités :
Tout se passe comme s’il nous manquait le bon goût de réfléchir que les études qui améliorent l’homme et lui sont utiles ne sont certainement pas celles des imaginations pures et abstraites sans pratique aucune, ni des simples mots, mais bien des choses, auxquelles doivent être consacrées toutes les recherches des idées et des termes. En effet nous sommes restés très en retard par rapport aux autres nations dans la vraie physique, l’histoire naturelle, les sciences géométriques, les mécaniques et en beaucoup d’autres parmi celles qui concernent l’homme physique. Nous sommes également extrêmement en retard dans les sciences morales et dans les économiques.25
20L’histoire de la jeune science économique est en effet inséparable d’un effort en vue de soustraire la pensée aux caprices de l’opinion et d’enraciner son développement dans la certitude des faits. Contre toute logique des relations abstraites et intellectuelles, la science nouvelle refuse de considérer les causes dont les fondements naturels ne sont pas visibles et ne dépendent donc que de l’appréciation variable des hommes26. À son tour, et dans la perspective d’une reconfiguration des savoirs universitaires, Genovesi tente d’arracher la science économique naissante à l’empire des sciences du verbe. Certes, la nouvelle discipline relève encore des « disciplines humaines »27 ; mais, la première du genre, elle doit devenir une science des choses capable de se substituer à l’étude stérile des mots, en se montrant soucieuse de considérer les hommes comme ce qu’ils sont, c’est-à-dire comme des êtres réels et non comme des chimères :
Parce que si tous ceux qui se flattent de lire les auteurs classiques des anciennes républiques et des illustres nations d’aujourd’hui ne poursuivaient nul autre but [que leur propre utilité et l’utilité commune], la philosophie civile, qui est la plus nécessaire à la société, serait parmi nous plus cultivée et portée à un plus haut degré qu’elle ne l’est sans doute. Et si ces études étaient plus communément goûtées, de nombreux élèves des écoles littéraires reviendraient de leur erreur ; et ainsi, les hommes étant des êtres réels et non des chimères, et outre cela des choses et non des mots, et par conséquent ne pouvant vivre qu’avec d’autres êtres réels et d’autres choses et non avec des idées chimériques et des mots, l’étude des chimères et son excès de paroles stériles n’auraient pas tant de partisans qu’ils n’en ont, et leur labeur pourrait être employé à plus digne et meilleur usage.28
21De ce point de vue, on constate une différence entre les deux auteurs. Si, en effet, Genovesi ne se prive pas de recourir abondamment à l’analogie mécanique et physiologique des corps biologiques et des corps politiques, Beccaria évite au contraire la référence à la sphère médicale et les métaphores à caractère mécanique ou biologique29. Les deux stratégies de justification sont donc dissemblables. Pourquoi le Milanais, dans sa réception d’une science pourtant souvent mise au point par des médecins30, et jalonnée d’analogies mécaniques et biologiques31, ne présente-t-il jamais la science économique comme une médecine politique destinée à soigner les corps politiques plutôt que les corps individuels ? Notre hypothèse consiste à postuler qu’en évitant toute confrontation de l’économie politique et de la médecine, Beccaria veut montrer que l’économie n’est pas une science de la nature, ou des « choses », et qu’elle est bel et bien au contraire une « science de l’homme »32 ; mais une « science de l’homme » qui, pour la première fois, s’est complètement libérée de l’exégèse des textes, et même du règne épistémologique de l’interprétation dont relève encore la médecine comme symptomatologie33 ; une science humaine qui, la première du genre, n’ait point pour objet des textes34, et qui ne soit même plus du tout une herméneutique, mais une analytique :
Ni une fourbe jurisprudence, ni un vain refrain mystérieux de formules médicales traditionnelles, et ni un fatras désordonné et arbitraire de faits, ni l’imitation laborieuse et docile des modèles anciens, ni le choix dévot et pusillanime des mots, ne seront jamais les sciences qui amélioreront les conditions des hommes, et enfanteront la vraie richesse et la puissante prospérité des nations. Mais la science de l’homme en tout temps et en tout lieu, mais la recherche attentive et impartiale des grands phénomènes de la nature, mais la conjecture hardie, mais la tentative obstinée, mais les routes inconnues et solitaires qui mènent au vrai, inaccessible à qui calcule timidement et aveuglément les traces des autres, sont les seuls moyens qui permettent d’espérer des progrès…35
22L’économie politique n’est pas une science des « phénomènes de la nature ». Elle appartient à la « science de l’homme ». Mais comme elle, elle a rompu avec les formes anciennes des savoirs traditionnels : droit, médecine, compilations, poétique classique, qui reposent sur le résultat obtenu et non la vérité, les formules sans les principes, l’expérience sans la théorie, l’autorité sans la compréhension et les signes sans les idées. Telles sont la situation et la « chance » épistémologiques qui forment le cadre des nouveaux rapports appelés à se tisser entre droit et économie.
4. Des hommes de loi aux lois des hommes
23Ainsi envisagée, l’aventure de l’économie politique cesse cependant de paraître inédite, et s’inscrit dans le prolongement d’une ambition apparue près de deux siècles auparavant, mais réduite au seul domaine du droit. C’est d’abord en effet le savoir juridique qu’on rêva de libérer du règne des textes et de l’exégèse, et ce rêve fut l’œuvre du droit naturel moderne, qui peut en effet se définir comme une tentative pour renouveler la discipline du droit, en la faisant transiter de l’interprétation des textes à l’étude de la nature. Pareille ambition est patente dès l’incipit du Droit de la guerre et de la paix, où Grotius définit la nouveauté de son entreprise :
Un grand nombre d’Auteurs ont entrepris de commenter ou d’abréger le Droit Civil, soit que l’on entende par là les Lois Romaines, qui sont ainsi appelées par excellence, ou bien celle de chaque pays en particulier. Mais pour ce qui est du Droit qui a lieu entre plusieurs peuples, ou entre les Conducteurs des États, et qui est ou fondé sur la Nature, ou établi par les Lois Divines, ou introduit par les Coutumes, accompagnées d’une convention tacite des Hommes, peu de gens se sont avisés d’en toucher quelque matière…36
24Si le droit naturel n’est pas une pure chimère, et s’il n’est pas vrai que les lois « se taisent parmi le bruit des armes »37, alors il faut admettre qu’il y a place pour une science du droit hors du règne des textes. Or c’est là, et nulle part ailleurs, que s’accomplira le vieux rêve d’une déduction systématique du droit – où, à la volonté comme objet de l’entreprise herméneutique, se substitue la nature comme objet d’une science descriptive et démonstrative38 :
Plusieurs Auteurs ont eu dessein de réduire cette Science [la Jurisprudence] en système ; mais personne n’en est venu à bout jusqu’ici. Et il faut avouer que cela n’est pas possible, tant qu’on ne fera pas une chose dont on ne s’est pas assez mis en peine, je veux dire, tant qu’on ne distinguera pas soigneusement ce qui est établi par la volonté des Hommes, d’avec ce qui est fondé sur la Nature. Car les Lois Naturelles étant toujours les mêmes, peuvent aisément être ramenées aux règles de l’Art ; mais celles qui doivent leur origine à quelque Établissement Humain étant différentes selon les lieux, et changeant souvent dans un même endroit, ne sont pas susceptibles de système méthodique, non plus que les autres idées de choses particulières.39
25Le traité de Grotius inaugure ainsi une tentative épistémologique inédite, et destinée à trouver un accomplissement institutionnel lorsque le droit naturel deviendra une discipline enseignée dans les facultés de droit40. Il dégage, dans l’espace des savoirs juridiques, le lieu d’une jurisprudence naturelle qui se passe des textes et défie l’arbitraire des institutions. Hobbes prolonge cette tradition naissante lorsqu’il refuse le droit d’interprétation des lois écrites aux commentateurs, l’accorde au seul législateur lorsqu’elle sont ambiguës, et au seul juge lorsque l’interprétation de leur sens (« sentence ») requiert l’interprétation des lois de nature qui, « dans une République, est indépendante des livres de philosophie morale »41 ; et Pufendorf accomplit un geste similaire lorsqu’il proclame la « certitude des sciences morales »42. Les conflits ultérieurs qui naîtront des prétentions de la raison naturelle à se passer du Texte révélé s’alimentent à la même source épistémologique d’une rupture avec le monde des interprètes, des clercs ecclésiastiques et civils, et de la profondeur polysémique et ambiguë des textes.
26Or l’« école de Milan » se raconte précisément en ces termes l’histoire du jusnaturalisme ou de la science du droit des gens. Beccaria et ses amis n’ignorent pas que ces publicistes ont glorieusement inauguré le mouvement d’une conquête et d’une rupture : la rupture de la science du droit avec le règne des mots et la conquête d’un territoire fait de choses et de réalités. Ainsi est-ce par référence expresse à Grotius que, dans un article publié dans les colonnes du Caffè, Pietro Secchi vante les mérites de la méthode analytique qui ne pose ni n’entreprend de résoudre un problème quelconque sans préalablement remonter aux principes mêmes des choses :
Faute de remonter au principe, il s’ensuit la nécessaire conséquence de l’abus des mots et des disputes hargneuses sur la différence de leurs sens et de leurs interprétationsa [...]. Il est vraiment étrange que le bien ou le mal, le vrai ou le faux, le tort ou la raison, doivent dépendre de l’interprétation d’un mot, d’une phrase écrits dans des langues souvent mal connues et encore moins comprises. Il serait donc souhaitable que les commentateursb et les interprètes se persuadent enfin, entre autres choses, que ce ne sont point les mots qui doivent décider de la vérité et des faits, mais bien les faits et la vérité qui doivent décider des mots ; règle dont je ne saurais dire, pour triviale et inutile qu’elle paraisse, s’ils ne l’ont jamais scrupuleusement observée.43
27Dans un autre article du Caffè consacré à l’histoire du droit public depuis Grotius considéré comme son fondateur, Alessandro Verri raconte comment, après l’excès érudit et factuel de Grotius (« les faits sans les idées, l’expérience sans la démonstration »), et l’excès inverse, rationnel et apriorique, de Pufendorf (« les idées sans les faits, la démonstration sans l’expérience »), Vattel sut enfin trouver la voie médiane et véritablement fondatrice qui réconcilie les mots et les choses : il a « délivré cette science de ses chimères et de ses équivoques en la réduisant à un système d’idées, non de mots ». Le principe du droit est enfin situé dans la réalité du cœur humain, c’est-à-dire dans la course à l’avantage et à l’utilité ; la science du droit part donc enfin de l’homme, d’où elle développe le seul système qui « sera éternel et juste en tout temps et dans toute nation »44.
28Cette rupture de la « science nouvelle » du droit fait alors apparaître la filiation épistémologique qui unit l’école du droit naturel moderne à l’économie politique naissante. Ainsi Genovesi reconnaît-il explicitement son appartenance à cette école ; et c’est encore au droit naturel qu’il emprunte toute son argumentation destinée à laver la science économique du soupçon d’immoralisme. Conformément aux analyses de Catherine Larrère, cette adhésion et cet emprunt rappellent combien la « science » économique prolonge et accomplit le geste méthodologique du droit naturel moderne – non seulement du point de vue politique et social (de l’abondance à l’opulence, de la sûreté à la richesse), mais aussi du point de vue « archéologique » des postures épistémologiques (de l’herméneutique à l’anthropologie).
29Or l’économie politique ne saurait prolonger le droit naturel, ni l’accomplir, et encore moins l’étendre, sans justifier néanmoins sa propre nécessité comme discipline nouvelle et séparée. Elle ne le prolonge et ne l’accomplit en effet qu’en lui donnant une portée qui excède le domaine du droit, c’est-à-dire en exportant l’ambition épistémologique du droit naturel au-delà du droit naturel, et à certains égards même contre le droit naturel. Pareil projet conduit la science économique à souligner les limites de son prédécesseur jusnaturaliste, plutôt qu’à s’inscrire ouvertement dans sa continuité. Car, en prolongeant sans doute le geste critique d’un savoir vieux de presque deux siècles, l’économie prétend aussi dépasser ses limites et résoudre ses contradictions. À la différence de Genovesi, Beccaria affirme et revendique ainsi la rupture consommée par la science économique avec la science du droit, y compris la jurisprudence naturelle ; mais le mouvement de dépassement, sinon de rupture, est déjà sensible et perceptible à Naples.
30C’est ainsi qu’à la difficulté théorique du droit naturel, qui postule des lois naturelles qui ne sont pas obéies et requièrent donc le « supplément » de lois civiles écrites, l’économie politique oppose un concept unifié de loi comme loi naturelle toujours-déjà effective, mais combattue, ralentie, ou inversée par des lois civiles qui en freinent au lieu d’en accompagner le mouvement45. À la théorie des passions supposée lever la contradiction (les passions obscurcissent l’évidence des lois naturelles qui doit être rétablie par les lois civiles), la science économique oppose un concept unifié d’intérêt débarrassé de la sombre dramaturgie des motifs et des intentions et de son cortège herméneutique et inquisitoire. Science des régularités naturelles (Genovesi) ou humaines (Beccaria) qui président à la production des richesses, et non labyrinthe herméneutique qui crée les irrégularités passionnelles qu’il interprète, elle a pour moyen d’action la liberté et non la loi, la régulation des intérêts et non la correction ou la répression des passions.
31Dès lors, justifier non seulement le couronnement, mais aussi le dépassement du droit naturel, ce sera passer de la loi comme commandement à la loi comme rapport ou nécessité, de la loi comme devoir-être à la loi comme être ; et ce sera donc rattacher le savoir économique à la rationalité des sciences de la nature. Aussi Genovesi et Beccaria confient-ils à la présentation des méthodes et des résultats et au traitement rationnel de l’objet économique le soin d’administrer par l’exemple la preuve de sa réduction possible en art et en système et du caractère scientifique de la nouvelle discipline. Trois orientations mettent en évidence ce souci d’un traitement scientifique de la matière économique.
32La description des opérations économiques repose d’abord sur une anthropologie qui obéit aux exigences rationnelles de la science moderne, et lui fournit donc une garantie épistémologique. Chez Genovesi, le modèle est newtonien (système de forces centrifuges et centripètes), et fonde une théorie de la douleur comme moteur de l’activité humaine46 qui permet de considérer toutes les actions et affections humaines comme des effets mécaniques relativement réguliers. Chez Beccaria, le moteur n’est pas la douleur, mais l’intérêt, et l’intérêt n’est pas une puissance physique, mais une puissance mentale de calcul (« cette force primitive de notre âme [animo] »47). La douleur n’est elle-même qu’un élément de ce calcul :
[…] dans les choses vers lesquelles nous sommes d’un côté poussés par le besoin, et de l’autre retenus par l’effort et la douleur, l’homme divise pour ainsi dire ses tendances et inclinations, en cherchant ainsi à combiner la fuite du désagrément avec la satisfaction du besoin.48
33Les tendances et inclinations physiques ne forment qu’une donnée physique transformée par l’intelligence humaine en éléments d’une combinatoire ou d’un calcul qui soustrait et additionne (dividere et combinare) à la recherche d’un compromis, d’une balance, ou d’un équilibre. De Genovesi à Beccaria, on passe donc de Newton à Locke : l’économie n’est plus englobée dans les sciences de la nature comme science du mouvement physique, mais dans la « science de l’homme » comme science du bonheur et des idées de l’âme49. Les hommes y interviennent moins comme des forces physiques que comme des complexes d’impressions, de désirs, et d’opinions.
34En second lieu, la nouvelle discipline s’arme de données factuelles et chiffrées, ou les appelle de ses vœux quand elles ne sont pas encore disponibles. Ces données permettent un aller-retour constant entre la théorie et l’expérience, les lois générales et leur application aux circonstances particulières.
35Enfin, à la différence de Genovesi, Beccaria recourt à des modèles mathématiques, anticipant ainsi une orientation essentielle des développements ultérieurs de la science économique50. De même en effet que la question pénale avait pu être dénouée grâce à la formule arithmétique transmise de Hutcheson à Bentham (« the greatest happiness of the greatest number ») par l’intermédiaire de Beccaria (« la massima felicità divisa nel maggior numero »)51 ; et de même que le problème poétique du style avait trouvé sa résolution grâce à un « principe fondamental » également propre à fournir la base d’un calcul arithmétique (« un maximum de sensations compossibles entre elles »)52 ; de même enfin, l’ensemble du raisonnement des Elementi di economia pubblica repose sur un principe général qui lui fournit une base arithmétique :
Réunissant donc en un seul principe les deux principes ci-dessus exposés, nous dirons que le but général de toute l’économie politique est d’exciter dans la nation la plus grande (maggiore) quantité possible de travail utile, c’est-à-dire fournissant la plus grande quantité de produit échangeable et les plus petits mais les plus fréquents salaires possibles des ouvrages de la main, et de s’opposer à tout ce qui pourrait tendre à diminuer cette quantité maximale (massima) possible de travail utile.53
36Le paragraphe suivant donne explicitement un modèle mathématique à ce principe :
Quiconque sait les mathématiques n’ignore pas qu’un cercle est engendré par le mouvement d’une ligne droite autour d’un point fixe ; pourtant, de cette notion très simple, combien ne développe-t-on pas de vérités variées et cachées, qui font l’objet de la contemplation béate des savants et l’étonnement des sots ? C’est ainsi que j’espère procéder.54
37Ce modèle mathématique est lui-même le produit d’un regard philosophique qui cesse de confier le développement des connaissances au seul hasard et à la seule habitude55 ; à l’instar du droit et de la poétique, l’économie doit passer du stade de l’accumulation primitive des connaissances, par séries individuelles et incoordonnées de découvertes empiriques, à sa phase scientifique ou « philosophique »56. Du trésor des pratiques, le savoir économique se convertit au calcul des intérêts. Ce calcul repose sur l’hypothèse d’une constance des besoins humains57 en tant que besoins naturels qui subordonnent la vie à l’aliment et donc aux produits du sol. L’agriculture occupe donc le premier rang dans l’ordre des matières de la science économique, dont la légalité scientifique est ainsi garantie par son fondement et son enracinement dans les travaux de la terre58. Ce calcul permet alors de soustraire la vie et la mort mêmes au règne de la fortune et du hasard. La statistique naissante confirme en effet « notre maxime que le hasard est un mot vide de sens et relatif seulement à notre ignorance des causes59, et que ce que nous appelons probabilité et fortune est sujet à des règles constantes et périodiques fixées par l’ordre éternel et par la suprême providence d’un Dieu régulateur »60.
38Parmi ces trois orientations, la première ne distingue sans doute pas la science économique du droit naturel : Genovesi avait déjà appelé l’anthropologie newtonienne au secours du droit61, et Beccaria avait fondé sa doctrine pénale sur une anthropologie empiriste. En revanche, la deuxième et plus encore la troisième permettent de définir un savoir séparé, qui ne regarde pas en direction des textes mais des choses. Elles ouvrent en effet le savoir des affaires humaines aux circonstances particulières d’une province ou d’une nation. Il ne s’agit plus d’adapter les axiomes universels du droit naturel dans le texte des lois particulières d’une nation, puis d’interpréter ce texte pour en retrouver l’esprit, mais bien désormais de passer des principes aux circonstances sans intermédiaire verbal, ou en réduisant cet intermédiaire au statut d’instrument transparent de la connaissance. Les chiffres transparents prennent la relève des paroles opaques.
39La science économique peut alors accélérer la communication mécanique des causes et des effets, le flux naturel des choses, au lieu de s’y interposer sous prétexte de régulation et de contrôle ; accrue par sa publicité même, la connaissance économique relègue dans un passé honteux la parole secrète, latine, volontiers manuscrite, de la connaissance juridique62 ; elle ne protège plus des positions de pouvoir, mais répand la puissance humaine de produire. À tout jamais, le nouveau savoir s’est donc débarrassé des vaines paroles, et du labyrinthe herméneutique des textes, et du conflit des interprétations.
Notes
Pour citer cet article
Référence électronique
Philippe Audegean, « Leçons de choses. L’invention du savoir économique par ses premiers professeurs : Antonio Genovesi et Cesare Beccaria », Astérion [En ligne], 5 | 2007, mis en ligne le 13 avril 2007, consulté le 11 décembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/asterion/824
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page