• 1 Thomason, 2001, Heine y Kuteva, 2005.
• 2 Rubio Tovar, 1997.

1Cuando estudiamos la lengua de un texto traducido debemos estar seguros de que nuestras observaciones sobre la lengua meta de la traducción refieren únicamente a ella y no a la lengua fuente, teniendo en cuenta que una traducción representa una situación de contacto entre dos lenguas en la cual es posible la contaminación o la interferencia1. En otras palabras, la lengua fuente puede actuar como un filtro que distorsiona la expresión de la lengua meta en el acto de la traducción. En las traducciones antiguas las posibilidades de contaminación se multiplican, ya que la libertad y la literalidad se presentan de forma gradual; no son conceptos estancos al menos en la Edad Media según Rubio Tovar2. De hecho, en muchas ocasiones se constata que, más que ante traducciones, estamos ante interpretaciones o adaptaciones de los textos tal como las entendemos hoy día. Además, si el texto fuente de la traducción es el latín y la lengua meta es una variedad romance medieval, las dificultades de interpretación de ciertas estructuras se incrementan al ser la lengua fuente al mismo tiempo lengua madre del romance, esto es, existe una relación genética que pone en cuestión si tales estructuras son heredadas por vía patrimonial o el uso está condicionado por el contacto lingüístico en el proceso de la traducción.

• 3 Sánchez Prieto, 1990, p. 209.
• 4 Y con el rey Alfonso X se inician los pasos hacia la estandarización de esta lengua romance (Ferná (...)
• 5 Frank-Job y Selig, 2016.

2Diversos estudios sobre el español antiguo se han planteado este problema metodológico. Su interés radica, más allá de lo expuesto antes, en que las traducciones medievales del latín pudieron influir en el desarrollo de la prosa castellana en general3 y en la articulación de su sintaxis discursiva en particular. Recordemos que en el siglo xiii los hablantes de español ya lo emplean como vehículo de expresión escrita de forma regular frente al latín4 (por ejemplo, para acercar los textos sagrados a los legos, tradición en la que se insertan las traducciones bíblicas), pero este no dejó de ser durante toda la Edad Media una lengua de referencia, un modelo prestigioso, en el desarrollo de las diferentes tradiciones de escritura y de las tradiciones discursivas de las variedades cultas romances5.

• 6 Vid. Devine y Stephens, 2006, Suárez Fernández, 2007 y 2008, Cano Aguilar, 1996-1997 y 2002.
• 7 El hablante otorga un valor pragmático específico a un elemento o ítem informativo en el discurso, (...)

3Este trabajo estudia la posible influencia del latín en las traducciones de la Vulgata al español antiguo en un apartado concreto de su sintaxis discursiva: el orden de los elementos adverbiales en la periferia izquierda, el margen preverbal de la oración. Este orden constituye un recurso de cohesión discursiva muy empleado tanto en la lengua latina como en la española desde sus inicios6, así como en otras lenguas romances. En ellas se encuentran varias posiciones sintácticas disponibles ante el verbo para los constituyentes oracionales, y su articulación en la oración se relaciona estrechamente con la articulación de la información en el discurso, la cual depende a su vez del contexto pragmático7. Así pues, la estructura informativa determina la configuración sintáctica y lo hace de forma variable entre lenguas e incluso entre dialectos de una misma lengua. El objetivo de este estudio consiste en concretar en qué medida y de qué manera se adapta la estructuración sintáctica latina del texto bíblico fuente, si los traductores percibían diferencias o no en los matices semántico-pragmáticos ligados al orden de palabras del latín y, en caso de hacerlo, cómo los reflejaban en su expresión en castellano. Con ello comprobaremos si se puede considerar que la sintaxis discursiva adverbial del español antiguo refleja una articulación autónoma en estas traducciones, es decir, si esta se puede considerar patrimonial. Ello permitiría valorar adecuadamente las traducciones de esta lengua como fuentes de datos para estudiar el orden de palabras del español en la diacronía.

• 8 Rubio Tovar, 1997.
• 9 El concretar qué hay exactamente de la Vulgata en este romanceamiento bíblico es un deseo generali (...)
• 10 En el taller alfonsí, los traductores («trasladadores» o «esplanadores») se ocupaban de la traducc (...)

4Las traducciones bíblicas medievales, y especialmente la General estoria de Alfonso X (en adelante, GE), resultan muy interesantes y útiles para esta tarea. Esta primera historia universal en lengua española refleja muy nítidamente la gradualidad entre las traducciones literales y las libres en la Edad Media a la que refiere Rubio Tovar8, y el carácter abierto de los textos. Si bien la Biblia articula toda la estoria9, se ha observado diferente tratamiento e integración según la parte. Por ejemplo, en la GE1 el texto bíblico se utiliza de manera más libre que en otras partes, se filtra también a través de biblias historiales o glosadas en latín medieval y, además, se integra con otras muchas fuentes paganas en la redacción de las estorias de los gentiles. En cambio, en otras partes la traducción se ajusta al texto fuente con mayor regularidad10.

• 11 La versión de la Vulgata subyacente es la misma, la conocida como «Biblia de París» elaborada en e (...)
• 12 Esta idea también se sustenta en las fechas de manufactura: la Biblia E6 se realizó hacia 1250 y l (...)

7Otro aspecto interesante de la traducción de la GE es que su calidad se considera mayor que la de otros romanceamientos bíblicos, y esta calidad parece estar relacionada inversamente con el grado de literalidad. Diversos trabajos comparativos sobre la traducción de la GE y de otras Biblias romanceadas, especialmente la Biblia escurialense I.I.6 (en adelante, E6), aportan evidencias del valor relativo de la obra alfonsí. Además, ello permite conocer mejor la relación entre ambos manuscritos11, pues se ha barajado la posibilidad de que E6 fuera utilizada para la composición de la GE a la luz del hallazgo de rasgos comunes12.

• 13 El latín interfiere en la expresión de la posesión (Enrique Arias, 2012), pero no en otras áreas c (...)
• 14 El estudio de los textos traducidos de una misma versión subyacente y alineados permite aislar los (...)

8Para abordar la investigación partiremos de la hipótesis de que el orden de los elementos adverbiales en el margen preverbal de la oración en la lengua de la GE mantiene cierta independencia de la versión subyacente latina pero no en la lengua de la Biblia E6, tomando como referencia la idea de que la GE presenta una traducción más libre y de mayor calidad que E6, y también la idea de que el texto alfonsí tiende a presentar soluciones patrimoniales más que latinizantes en otras áreas del sistema lingüístico13. Trataremos de concretar los criterios sintácticos que pueden aducirse en la evaluación. Asimismo, comprobaremos la hipótesis de la influencia de E6 en la redacción de la GE. Para ello, pondremos en relación los tres textos cuando es posible: la Vulgata, la GE y la Biblia E614.

• 15 Vid., por ejemplo, los estudios sobre la adquisición de la periferia izquierda por nativos y no na (...)

10Como mencionamos atrás, la estructuración de la información en el discurso según el contexto comunicativo (esto es, según principios pragmáticos), subyace a todas las lenguas del mundo y en muchas sirve como filtro de la estructuración sintáctica, el orden de palabras, especialmente en el área oracional preverbal o periferia izquierda. Este dominio actúa como interfaz entre la sintaxis y el discurso y se ha observado que resulta muy vulnerable a la variación y el cambio; muestra de ello es que sus componentes se adquieren más tarde y con mayor dificultad que los de otras áreas, y resulta muy sensible a la interferencia interlingüística15.

• 16 Según Heine y Kuteva, 2005, p. 180, 250.
• 17 Thomason, 2001, p. 139.
• 18 Vid. Thomason, 2001, p. 77. La influencia del latín en las lenguas romances a lo largo de su histo (...)

11Según Heine y Kuteva16, los traductores y los aprendices de lenguas segundas pueden ser motores del cambio inducido por contacto o por interferencia de una lengua (la lengua modelo) en otra (la lengua réplica). Aunque normalmente el cambio gramatical se dé en la oralidad, hay situaciones como las traducciones en las que los hablantes de la lengua réplica acceden a la lengua modelo por la escritura; la contaminación se ve especialmente favorecida cuando la lengua réplica (y meta de una traducción) carece de norma escrita. En este caso actuaría un mecanismo de interferencia denominado por Thomason familiaridad pasiva17: un hablante adquiere un rasgo de la lengua modelo (o fuente) que entiende, pero nunca habla activamente. Al traducir, los traductores pueden verse influidos por la lengua modelo si esta se considera más prestigiosa (por extensión del prestigio percibido en el grupo de hablantes original), y la estructura reinterpretada puede pasar a la oralidad. Así pues, el factor social de la actitud de los hablantes hacia las lenguas en contacto es clave en el proceso del cambio, pero precisamente es el que lo hace impredecible: la actitud puede actuar como una barrera o como un promotor del mismo18.

• 19 Heine y Kuteva, 2005, p. 222, manejan el concepto de equivalencia de traducción, según el cual los (...)

12Al considerar el cambio inducido por contacto debe diferenciarse entre préstamos, esto es, elementos que se toman tal cual, y réplicas, que implican la adaptación de formas o estructuras existentes en una lengua con una nueva función sobre el modelo de otra lengua. Por lo general, en el cambio gramatical inducido por contacto se percibe la preferencia de hacer equivalentes parámetros semánticos o funcionales más que sintácticos o estructurales, es decir, se copia más el significado o la función que la forma de otra lengua. El proceso puede resumirse así, siguiendo a Heine y Kuteva (2005): la lengua modelo cuenta con una estructura asociada a un significado en un contexto discursivo específico, esto es, con un patrón de uso bien establecido. A raíz del contacto, el hablante de la lengua réplica, que cuenta con una estructura similar pero no igual, la reinterpreta haciendo equivalentes ambas estructuras en ambas lenguas. Los rasgos originales de esta estructura en la lengua réplica se pueden perder a favor de los nuevos de la lengua modelo, pero también se puede incrementar el repertorio de rasgos con la suma de los nuevos. Asimismo, cabe la posibilidad de que tales rasgos se asocien a distintos contextos19. En resumen, las estructuras gramaticales de una lengua cambian por contacto con otra cuando se asocian a nuevos significados sobre un modelo externo.

• 20 Thomason, 2001, p. 93.

13Por lo tanto, a la hora de valorar la influencia del latín en la periferia izquierda del español antiguo en las traducciones bíblicas es necesario considerar qué rasgos comunes y qué rasgos distintivos presentan ambas lenguas. Los rasgos estructurales compartidos, pero no idénticos, son la puerta del cambio inducido por contacto20; entonces, hemos de observar lo que no está en la lengua réplica (en nuestro caso, el romance castellano) y sí en la lengua modelo (aquí, el latín), que pasaría a la lengua réplica en la traducción.

• 21 Vivió entre los años 347-420 d. C. y provenía de la provincia romana de Dalmacia (Clackson, 2016). (...)
• 22 Entre ellos están Eclesiástico y Baruc, con los que trabajaremos en este estudio. La versión subya (...)
• 23 Vid. Sánchez-Prieto, 1989, 1990 y 2016. En Sánchez-Prieto, 2016, puede consultarse la lengua de or (...)

14La lengua de las traducciones bíblicas ilustra de manera transparente estos principios, especialmente la Vulgata. Eusebius Hieronymus, San Jerónimo, se ocupó de traducir al latín y de corregir los libros bíblicos originales en varias lenguas a finales del siglo iv21. En el Antiguo Testamento (AT) incluyó textos redactados originalmente en arameo (por ejemplo, el libro de Daniel) y en hebreo (por ejemplo, el Génesis), y en el Nuevo Testamento (NT) en griego. Manejó asimismo una versión latina un par de siglos anterior, la Vetus Latina (VL), que reunía los libros deuterocanónicos traducidos del griego de la versión Septuaginta22; estos fueron incluidos en la Vulgata sin correcciones23. En suma, la diversidad de lenguas subyacentes en la traducción al latín de San Jerónimo es muy notable y, unida a su compleja transmisión textual, obliga a multiplicar las precauciones a la hora de valorar el orden de palabras en su sistema lingüístico.

• 24 La literalidad puede relacionarse con la idea de que la palabra de Dios (reflejada en la Biblia) d (...)
• 25 Vid. Clackson, 2016
• 26 Verdejo Sánchez, 1989, Jiménez Zamudio, 2009. También la VL contiene usos populares de la lengua ( (...)
• 27 Jiménez Zamudio, 2009, p. 109, Hinojo, 2014.

15San Jerónimo utilizó en su traducción las técnicas conocidas como ad sensum (según el sentido, más interpretativa) y ad verbum e verbo (esto es, la literal)24. Sin alejarse de su modelo hebreo, la traducción es considerada de mayor calidad que la de la VL quizás por su empleo de la técnica ad sensum. De esta forma el latín de la Vulgata es una lengua más ágil (con numerosos recursos conectivos del latín clásico), menos ajustada a la fuente y por tanto menos compleja de procesar que la lengua de la VL. Sigue en buena medida las normas del latín clásico o culto pero también se desvía hacia una variedad diacrónica tardía y hacia una variedad diafásica popular o coloquial (esto es, propia de un contexto social o situacional informal)25; al mismo tiempo, refleja un estilo propio26. Tanto es así que algunos autores consideran la lengua de la Vulgata una de traducción básicamente, y su estudio no debería hacerse independientemente de las lenguas subyacentes27.

• 28 Vid. Givón, 1977, apud Mendívil Giró, 2015, p. 298-299 e Hinojo, 2014, p. 202. Este autor observa (...)
• 29 Jiménez Zamudio, 2009. Este autor nota que el hebreo también se filtra en el latín de la VL: su or (...)
• 30 Doron, 2005, Sánchez-Prieto, 2016. La variedad koiné del griego podía presentar el orden VSO, fren (...)

16En lo que se refiere al orden de palabras en la lengua de la Vulgata, es importante saber que el hebreo experimentó en su diacronía un cambio interno; este proceso quedó reflejado precisamente en los libros bíblicos. Originalmente, la naturaleza morfológica del verbo determinaba el orden relativo del sujeto: las formas perfectivas tenían carácter marcado e imponían el orden SVO, que indicaba un cambio de tópico, mientras que las imperfectivas mostraban un orden neutro VSO, que indicaba continuidad de tópico. La distribución original descrita se documenta en los primeros libros de la Biblia, los más antiguos, mientras que en los posteriores se aprecia cómo el orden SVO se extiende a contextos sin indicar cambio de tópico, y termina por reemplazar al orden no marcado inicial VSO28. El orden posverbal de los adverbios en la Vulgata ha sido atribuido precisamente a la influencia del hebreo ya que en esta lengua era su orden neutro frente al latín clásico29, aunque podían ascender hacia el inicio de la oración, como en griego bíblico30.

• 31 Devine y Stephens, 2006, p. 23, precisan que el orden en latín es libre gramaticalmente, pero fijo (...)

17Si bien los órdenes de palabras del hebreo en su historia divergen notablemente del orden del latín clásico, no parecen haber sido muy distintos de los órdenes más comunes en el latín tardío y en las lenguas romances, como veremos a continuación. En latín clásico presentaba una notable flexibilidad, aunque ello no significa que fuera libre; su configuración desarrollaba una función en la transmisión de significado pragmático contextual31. Las oraciones simples en la prosa reflejan el siguiente orden no marcado:

• 33 Devine y Stephens, 2006, Manoliu, 2011.
• 34 Vid. Manoliu, 2011 y Cruschina, 2016.
• 35 Devine y Stephens, 2006, p. 145 y p. 166-172, Salvi, 2005, 2011, Vincent, 2016. Asimismo, en latín (...)

18El orden relativo de los constituyentes preverbales, como se aprecia en (3), dependía de su estatus informativo, sintáctico e incluso semántico. En esta lengua, como en otras, la estructura informativa subyacente proyecta unas posiciones sintácticas concretas según las relaciones con el contexto previo que deban marcarse en el contexto presente, y también dependiendo de la relevancia informativa de los ítems. Por ejemplo, si un ítem ha sido mencionado en el contexto previo o si es una información activa en el contexto pero no mencionada, suele aparecer en las primeras posiciones de la oración asociado a una función informativa de tópico, como también sucede en las lenguas romances33. Este sería el caso del sujeto en (3). En cambio, cuando la información que porta un constituyente se considera nueva en el contexto o relevante por contraste o énfasis (esto es, no necesariamente nueva, sino que anula expectativas34), se asocia a la categoría informativa de foco. Uno con información nueva suele aparecer ante el verbo, y un foco contrastivo suele situarse al inicio absoluto de la cláusula. Cabe también la posibilidad de que toda la oración se conciba como foco (o, desde otra perspectiva, no se produce una partición informativa entre tópico y comentario, p. ej. en las oraciones téticas), y en este caso el verbo suele ascender a la primera posición oracional en un orden VSO. En caso de que el verbo ocupe la segunda posición, el elemento precedente suele asociarse a la categoría funcional de tópico. Ahora bien, a diferencia de las lenguas romances, la posición de los tópicos y de los focos era variable en latín: los tópicos podían ocupar diferentes posiciones, no solo las iniciales, y el foco podía aparecer al final de la oración35.

• 36 Sobre la morfología y la semántica de los adverbios en el latín tardío y en el de la Vulgata véans (...)
• 37 Devine y Stephens, 2006, p. 100-101 y 159-166, Dankaert, 2012.
• 38 Ledgeway, 2012, p. 39, 42 y 222. La posposición puede afectar a adverbios asociados al foco como n (...)

19Los elementos adverbiales cuentan con una libertad posicional muy notable en latín clásico. Aunque suelen presentar un orden no marcado preverbal e intermedio respecto a otros elementos como en (3), su posición relativa dentro de esa área depende de su propia semántica36 y de su ámbito oracional; pueden ser externos al Sintagma Verbal y asociarse al Sintagma Complementante, o pueden ser internos al SV, como los adverbios de modo, cuya particularidad consiste en posicionarse en los límites del mismo SV, marcándolos. Algunos se asocian a la categoría de foco con regularidad y entonces anteceden inmediatamente al SV (p. ej. semper, nunquam). Otros adverbios suelen aparecer al inicio de la oración e incluso pueden preceder al verbo en oraciones téticas, aquellos que desarrollan el papel de operadores de cohesión discursiva (un tipo de tópico generado por el contexto); tales elementos, si bien eran originalmente temporales o anafóricos, terminaron por lexicalizar la articulación discursiva (por ejemplo, los de secuenciación o inmediatez inde o postea)37, como también sucede en las lenguas romances. Además, los elementos adverbiales siguen al verbo con frecuencia, mayor o menor según el autor que se considere38.

• 39 Vid. Elvira, 2015; Ledgeway, 2012, p. 335 y 2016 (a).
• 40 Bauer, 1995, apud Suárez Fernández, 2008, p. 284.
• 41 Manoliu, 2011.

20En el latín tardío y sobre todo en el medieval se aprecia un declive en el uso de la articulación básica SOV; el núcleo verbal deja de situarse regularmente en la última posición, para pasar a situarse en posición inicial o entre dos constituyentes oracionales, en una sintaxis considerada transicional hacia las lenguas romances39. En realidad, las estructuras de estas variedades diacrónicas del latín no son diferentes de las de la variedad clásica, sino que en estas épocas parece incrementarse el empleo de órdenes que antes aparecían marcados. Entre ellos destacan por su abundancia VSO, sobre todo en el discurso narrativo y cuando un elemento adverbial inicia el período oracional40, y SVO, el orden más común en la Vulgata, que se desarrolló como neutro en las lenguas romances41. Nótese que estos mismos órdenes coinciden con los del hebreo en su historia, y por tanto cabe preguntarse en qué medida su aparición en la Vulgata se puede atribuir al hebreo subyacente, si ya en el latín tardío fueron empleados con mayor frecuencia que en el clásico.

• 42 Vid. Salvi, 2001, 2005, 2011, 2016, Elvira, 2015, p. 196 y Ledgeway, 2011, 2016 (a). Según este au (...)
• 43 En romance se desarrollaron estructuras específicas asociadas a las categorías informativas, como (...)

21Los cambios más significativos en el paso del latín a las lenguas romances en cuestión del orden de las palabras consisten, básicamente, en que las relacionadas semánticamente pasan a agruparse en sintagmas y el verbo asciende hacia las primeras posiciones de manera regular. Ello es indicativo del desarrollo de un nuevo patrón de estructura sintáctica configuracional42. El núcleo verbal puede aparecer al inicio o bien tras un elemento asociado a las funciones discursivas de tópico o foco regularmente en las primeras etapas de las variedades romances, pues perviven ante el verbo una serie de posiciones ligadas a categorías funcionales articuladas en una periferia izquierda; por eso, los elementos marcados informativamente tienden a situarse en esta área. Pero, frente al latín, las posiciones de tópicos y focos se fijan en un orden y un número específico: los primeros anteceden a los segundos, y únicamente puede haber un foco en la oración. Se desarrolla entonces una articulación fija y jerárquica de las funciones informativas en la periferia izquierda43.

• 44 En francés, por ejemplo, terminaron por prevalecer principios de tipo puramente sintáctico: la pos (...)
• 45 Sobre la variación dialectal de la configuración de la periferia izquierda en romance, véanse Leon (...)
• 46 Salvi, 2016, considera que esta posición es propia de un operador funcional, siguiendo los trabajo (...)

22Por su parte, el sujeto, que era tópico por defecto en latín, pierde este valor informativo y su posición llega a gramaticalizarse en un orden preverbal fijo en algunas lenguas44. Los complementos y los adjuntos, en cambio, se suelen situar a la derecha del verbo. En esta área pueden aparecer tópicos dislocados en algunas lenguas (p. ej., el catalán), y en la mayoría (salvo en sardo y siciliano) aloja el foco de tipo informativo. No obstante, en la época medieval este tipo de foco aún puede encontrarse a la izquierda del verbo, como en latín. También perviven en algunas lenguas romances órdenes oracionales relacionados con estructuras informativas concretas, como VSO para oraciones téticas en español o portugués45. Además, se ha apreciado la existencia en las variedades romances medievales de una posición funcional preverbal no especificada para una categoría informativa en concreto, donde podían alojarse elementos con rasgos semánticos relevantes en su oración46.

• 47 Las lenguas romances perpetuaron la limitación de áreas estructurales en la oración por los pronom (...)
• 48 Sobre la relación de los pronombres y la estructura informativa en español medieval, vid. Fernánde (...)
• 49 En esta lengua se encuentran otros órdenes pronominales distintivos (Castillo, 1996): en oraciones (...)

23Todos estos cambios se reflejan en la distribución de diferentes constituyentes oracionales, y muy especialmente en los pronombres átonos de objeto. En las variedades romances medievales, y aún en algunas modernas, estos elementos se pueden considerar índices de la articulación sintáctica e informativa de la oración. Si bien la posición de los pronombres fuertes y débiles del latín estaba relacionada en alguna medida con tal articulación (los fuertes solían situarse en cualquier posición y podían asociarse a las funciones de tópico y foco; los débiles seguían al primer elemento oracional, sea cual fuere su función informativa, y semánticamente solo podían desarrollar el papel de anáforas), en su paso a las lenguas romances la sintaxis de los pronombres átonos de objeto se convierte en dependiente del carácter informativo de los constituyentes preverbales en oraciones principales47. Por ejemplo, en español medieval ascienden sobre el verbo sistemáticamente en las oraciones principales afirmativas si existe un constituyente preverbal asociado a la categoría de foco; en cambio, si este se asocia a la categoría de tópico, permanecen enclíticos al verbo48, o cuando el margen preverbal aparece vacío. Estos pronombres ascienden regularmente ante el verbo en las oraciones principales negativas y en las subordinadas con el verbo flexionado49.

• 50 Cano Aguilar, 1996-1997, estudia la diversidad de elementos adverbiales conectores en la prosa alf (...)
• 51 Vid. Matute y Rodríguez Ramalle, 2016, y en prensa.
• 52 Suárez Fernández, 2007, p. 230, 232 (n. 6), y Suárez Fernández, 2008, p. 280. La autora refiere a (...)

24Como hemos visto, en latín clásico y en romance el orden neutro de los elementos adverbiales en la oración era diferente: preverbal en la lengua madre, posverbal en romance. Cuando en español medieval ascienden sobre el verbo en las oraciones principales se asocian regularmente a las categorías informativas de tópico o foco, frente al latín. Algunos pueden actuar como marcadores discursivos en una misma sincronía y esta función parece haberse desarrollado, precisamente, a partir de su ubicación en la periferia izquierda (y en esto sí coindicen el latín y las lenguas romances)50. En las oraciones subordinadas, en cambio, es poco frecuente su asociación con la categoría de tópico, y nunca aparecen con la función de marcador, como es natural. En este contexto sintáctico, los adverbios preverbales presentan por lo general rasgos comunes con la categoría de foco, pero no siempre puede considerarse que desarrollen esta función; no es así tampoco en las cláusulas con verbos no finitos51. Cabe resaltar asimismo que su posición preverbal puede influir en el orden del sujeto incluso hasta el español actual52.

• 53 García de la Fuente, 1983.
• 54 Morreale, 1968-1969, plantea la hipótesis de que E6 no contenga una traducción directa del latín, (...)
• 55 El verbo aparece en posición final únicamente en el 15% de ocasiones y García de la Fuente lo atri (...)

25Revisemos a continuación las consideraciones previas sobre el orden de palabras en las traducciones medievales de la Vulgata de E6 y de la GE. En los primeros estudios sobre la primera versión se otorga mucha importancia a la influencia de la lengua subyacente, por ejemplo en los realizados por García de la Fuente53. Este autor estudió la traducción del libro de Joel en la Biblia E6 teniendo también en cuenta el orden en la VL, y constató que la técnica más utilizada es la traducción ad verbum, a veces tan literal que no se entiende el texto castellano. No son pocos los errores que contiene, atribuidos por lo general a la mala comprensión de la versión latina, a la división incorrecta de sintagmas o a la omisión de palabras54. Según aprecia este autor, los adverbios aparecen mayoritariamente en posición posverbal en el texto romance y quizás ello responde a la influencia indirecta del hebreo, primero sobre el latín de la Vulgata y a través de este sobre la lengua de E655. Cuando se anteponen al verbo es difícil discernir qué lengua influye, si el hebreo o el latín según García de la Fuente, aunque casi siempre este ascenso coincide con el texto latino (y aprecia un matiz semántico de énfasis).

• 56 Por ejemplo, en «[...] Por que es esta palabra ya quanto oscura; diremos aqui tanto de la glosa de (...)

26Como mencionamos en la introducción, los estudios destacan la mayor calidad de la traducción de la GE frente a la de la Biblia E6, lo cual se percibe en las propiedades textuales de la coherencia, la cohesión, la corrección gramatical y la precisión léxica. La elaboración de estas propiedades en la composición textual provoca que el estilo de la GE sea más rico, y ello produce una lectura muy fácil. No obstante, la traducción jeromiana de los libros sapienciales y proféticos se ajusta tanto al texto subyacente que surgen numerosas dificultades en la traducción de la GE. Frente a los traductores de E6, los de la GE tratan de mejorar la expresión en el texto romance con cambios y técnicas retóricas para que su comprensión sea más efectiva, en línea con el afán didáctico de la producción alfonsí56.

• 57 Sánchez-Prieto, 2016.
• 58 Ello viene a refrendar la estrecha relación entre la sintaxis y la tipología discursiva que observ (...)
• 59 Como otros textos previos o coetáneos de Castilla, vid. Suárez Fernández, 2007 y 2008.
• 60 Suárez Fernández, 2008, p. 296, llega a la misma conclusión al considerar las traducciones latinas (...)

27Los estudios más recientes sobre el orden de palabras en la prosa alfonsí matizan mucho la influencia del latín en las traducciones. Sánchez-Prieto57 analiza el orden de los constituyentes principales (sujeto, verbo y objeto) en pasajes variados de textos traducidos de varias lenguas o redactados directamente en castellano. Aunque sean diversos los factores que inciden en este orden, tanto internos como externos a la lengua, el de mayor peso según este autor parece ser la tipología textual y discursiva58. Por ejemplo, los diplomas notariales de la cancillería presentan un orden mayoritario SVO59, mientras que la traducción de libros bíblicos históricos como los del Pentateuco en la GE, más interpretativa, se distancia notablemente del orden latino clásico en su discurso narrativo con un orden mayoritario VSO. Por contra, en la traducción de los libros poéticos o sapienciales, más literal como vimos, el orden de palabras sigue en mayor medida al de la fuente latina. Este sería el caso del libro del Eclesiástico, donde Sánchez-Prieto nota que la posición preverbal de los adverbios coincide bastante con la de la versión latina subyacente. Ahora bien, tal coincidencia no prueba la influencia de la fuente a su parecer, ya que la anteposición podría ser autónoma del latín60 si tales adverbios cumplieran una función informativa de foco de tipo débil en romance. Según Sánchez-Prieto, debe valorarse además el factor de variación dialectal del orden de palabras, que aún no se ha dibujado con claridad en las lenguas iberorromances antiguas.

• 61 Del Barrio, 2012.

28Del Barrio61 dirige su atención al orden del verbo en el libro del Eclesiástico de la GE y de E6. Si bien ambos textos difieren en el seguimiento del orden latino de la fuente según el tipo de oración (en las principales, la GE modifica más el orden original que E6; en las subordinadas, es E6 el texto más innovador respecto al latín), este orden no parece ser una mera imitación porque cumple una función discursiva romance propiamente: la de indicar transición y cambio entre tópicos. Tal recurso cohesivo podía aplicarse también como recurso retórico o de estilo, y se utiliza mejor en la GE que en la Biblia E6. Ello apunta igualmente a que el texto alfonsí no copió el romanceamiento previo tal cual.

• 62 Del Rey Quesada, 2016 (a) y 2016 (b).
• 63 Castillo Lluch, 2005, 2008.

29Finalmente, los trabajos de Rey Quesada62 analizan la influencia del latín clásico que subyace a la traducción de las Heroidas de Ovidio en la Estoria de España de Alfonso X. El contraste de esta y otras traducciones medievales y renacentistas del mismo texto permite observar patrones más que rasgos individuales, y en las primeras se observa que la estructuración sintáctica interoracional es propiamente vernácula. En la línea de los trabajos de Castillo Lluch63 sobre la selección del léxico en las traducciones del latín de la prosa histórica alfonsí, este autor interpreta que el predominio de la estructuración vernácula sobre la latina reflejaría una actitud del traductor hacia la lengua fuente: se evita confluir con el latín de manera consciente, y ello permite desarrollar la autonomía expresiva del castellano.

• 64 Tal como aparece en el corpus Biblia Medieval (Enrique-Arias, 2008-) y en la edición del Hispanic (...)

31Teniendo en cuenta los estudios previos, el corpus de datos se ha elaborado con textos de diversa modalidad discursiva: narrativa (Génesis y Éxodo), profética (Joel, Baruc y Sofonías) y sapiencial o didáctica (Eclesiástico); en esta selección se prima su aparición en manuscritos originales como los que conservan E6, GE1 y GE4. E6 carece de los primeros libros de la Biblia, de modo que no ha sido posible alinear Génesis y Éxodo en la Vulgata y en la GE con este romanceamiento. El resto de libros se han alineado tomando como referencia ediciones de la GE o de E6 ya alineadas con la Vulgata, si bien aquí hemos tomado los datos del castellano de su edición paleográfica con el fin de considerar la puntuación original cuando fuera necesario64.

• 65 El lector puede consultar el contexto de cada ejemplo en el corpus Biblia Medieval; por razones de (...)
• 66 Pero este aspecto solo se considera cuando aparecen en oraciones principales afirmativas con prono (...)

33Para observar la sintaxis discursiva adverbial se tomaron como referencia las oraciones traducidas en GE y en E6 con elementos adverbiales preverbales en una u otra versión, o en ambas al mismo tiempo; no se consideran solo los casos que tienen una correspondencia con la Vulgata, sino también aquellos añadidos, y los suprimidos respecto al texto latino subyacente. Los datos se han clasificado por la categoría sintáctica del elemento adverbial (adverbio léxico, Sintagma Preposicional, Sintagma Nominal con función circunstancial, etc.65), los diferentes tipos de construcción (oración principal o subordinada) y su función en el discurso (marcador, tópico o foco)66.

• 67 El adverbio preverbal latino ibi se traduce como allí en E6, y en la GE, como ý; en el castellano (...)

40Veamos uno a uno los patrones de adaptación. En el primero, A, el romanceamiento sigue fielmente la lengua latina en la posición preverbal, la categoría y el valor de un elemento adverbial. E6 y GE coinciden en ocasiones en la selección léxica, como en el ejemplo (4), donde se respetan las dos posiciones preverbales de nunc y ergo pero se cambia su orden relativo adaptándolo a la sintaxis discursiva romance. No son raras las variaciones en la expresión entre ambos textos; algunas son propias del español antiguo general, y otras podrían ponerse en relación con el distinto origen dialectal de los traductores, como la de (5)67:

• 68 En latín los imperativos normalmente ascienden al inicio de la cláusula, pero también pueden antep (...)

42Ciertos contrastes como el de (8) podrían revelar además una estructuración distinta de la periferia izquierda en la variedad dialectal de los traductores castellanos. Un pronombre átono puede ascender sobre un verbo en imperativo en la lengua de la GE cuando existe un constituyente focalizado, pero este orden no se documenta en los pasajes escrutados de E6. Parece, pues, que la focalización no es posible en las oraciones imperativas de la variedad castellana oriental de este manuscrito; sí en las de la variedad occidental de la GE68:

• 69 Cf. infra el ejemplo (18). Otros adverbios en posición preverbal pueden asumir valores distintos; (...)

44Sin embargo, los casos de divergencia en la traducción en ambos manuscritos superan en número a los casos de coincidencia, como mencionamos: en (11, 12), E6 antepone al verbo el adverbio mientras que la estoria alfonsí sigue el orden pospuesto de la Vulgata. Su anteposición en E6 responde seguramente a la asociación de nunca o siempre a un operador preverbal en el área del foco que no se activa en la oración de la GE en estos contextos, pero sí puede hacerlo en otros y ascienden entonces a la periferia izquierda69.

• 70 La interpolación de elementos adverbiales en otros pasajes de E6 no es extraña, pero sí muy escasa (...)

45La adaptación de la estructura del latín de la Vulgata ne forte + subjuntivo es igualmente significativa. En ambos textos se traduce rutinariamente forte con un SP adverbial «por ventura» con un matiz semántico modal irreal, y la estructura se vierte en romance con una oración subordinada. La GE mantiene el SP en su margen preverbal en la mayoría de casos; E6, por su parte, puede coincidir a veces con la misma traducción (vid. Infra 31), otras muchas veces el SP se extrae de la subordinada como en (13) y con bastante frecuencia se elimina como en (14). Ello conduce a pensar que la variedad castellana de E6 no acepta fácilmente el uso de un elemento adverbial ante el verbo en oraciones subordinadas, y ello podría ponerse en relación con la ausencia de elementos adverbiales interpolados entre el pronombre y el verbo en este tipo de oraciones en los pasajes analizados (salvo el adverbio de negación)70. En cambio, la variedad castellana de la GE presenta la interpolación de estos elementos con cierta frecuencia. La periferia izquierda del castellano oriental parece contar entonces con menos posiciones preverbales en las oraciones subordinadas que la del castellano centro-occidental:

• 71 En la Biblia E6 se suprimen 3 elementos en Joel (el 12% del total de cambios en este libro), 3 en (...)

50Este tipo de modificación se documenta de manera similar en la GE y en la Biblia E6. En cambio, la innovación contraria, la adición de elementos, es mucho más frecuente en la versión alfonsí; en E6 resulta muy extraña71. La adición modifica el discurso latino recreando su articulación en uno nuevo romance, y se puede hallar en traducciones más ajustadas al texto latino, ad verbum, así como en otras más libres, ad sensum. Muchas veces los elementos añadidos son marcadores discursivos como desí en (21) que enriquecen la expresión de las relaciones interoracionales, su transición en el discurso con una secuencia lógica para incrementar la cohesión textual. La adición de marcadores discursivos o de tópicos, por ejemplo, a cabo d’ellos en (22), puede provocar el movimiento de un elemento latino preverbal a una posición posverbal en la oración romance, como otra vez en (22):

• 72 Sobre estas estructuras, vid. Cruschina, 2016. Sobre el valor semántico y funcional de los element (...)
• 73 En otros casos apreciamos que en E6 se realiza una traducción más sencilla y más acertada que en l (...)

54En el ejemplo (26) la interpretación informativa del SP preverbal de lugar puede ser de tópico de marco en E6. Pero en GE3 el traductor lo retoma con un adverbio pronominal deíctico ý que, en este margen preverbal y con esta estructura, se asocia a una categoría informativa de foco enfático con carácter reasuntivo72. Por su parte, en (27) no se otorga relevancia discursiva a la oración subordinada latina inicial en la Biblia E6, que la pospone a la principal; en cambio, en la GE se le otorga tanta relevancia que se dobla el constituyente con el adverbio allí, focalizado. El uso de elementos reasuntivos es normal en latín, como el adverbio sic en (28) o quizás el pronombre illa en (29), pero, como se ve en estos mismos ejemplos, no siempre se vierte la estructura latina tal cual en las traducciones castellanas. El uso de un pronombre reasuntivo enfático aparece tanto en E6 como en GE con sujetos y objetos (aquellas en 29); las que vimos con elementos adverbiales en (26, 27) solo se documentan en los pasajes bíblicos analizados de la GE. Unas traducciones a veces son más afortunadas que otras, ya que resulta difícil percibir el valor pragmático en una lengua no nativa si la estructura sintáctica no lo revela claramente, y más difícil aún es verter el mismo valor en la lengua propia con exactitud a través de un orden de palabras específico, si difiere en ambas lenguas. En (30), el traductor de GE lo hace con mayor pericia que el de E6 al percibir el valor de hoc, que E6 ignora73:

• 74 Trudgill, 2013.

60Así pues, el uso de los elementos adverbiales preverbales en las traducciones de E6 y de la GE puede considerarse patrimonial, no influido por el contacto con el latín en el proceso de traducción. No hemos documentado rasgos semánticos o funcionales en estas estructuras sintácticas romances que puedan relacionarse con el latín y que estén ausentes del español antiguo, rasgos que justificaran la influencia interlingüística en este aspecto gramatical de las traducciones bajo estudio. Consideremos que el contacto entre lenguas puede producir tanto simplificación como complejidad en el número de reglas, paradigmas o formas de la lengua réplica según hace notar Trudgill74. La complejidad se documenta en situaciones de adquisición de una L1 por niños en entornos de bilingüismo estable, mientras que la simplificación se produce normalmente en situaciones de adquisición de una L2 por adultos, que tienden a hacer su gramática más fácil. Esto es lo que debería apreciarse también en la sintaxis discursiva de la lengua de E6 y de la GE si el contacto con el latín hubiera condicionado usos especiales en la articulación de la lengua castellana meta en el proceso de traducción, usos que no se pudieran encontrar en textos coetáneos no traducidos de esta lengua fuente. Sin embargo, hemos comprobado que la complejidad del margen oracional preverbal del latín bíblico no se simplifica exactamente en las versiones castellanas, sino que más bien se adapta en una nueva estructuración romance donde no hallamos rastro de rasgos latinos distintivos (propiedades sintácticas y discursivas de la lengua latina ausentes de las lenguas romances). Aquí, solo se mantienen los rasgos compartidos entre ambas lenguas, que fueron heredados por el castellano por vía patrimonial. De este modo, el estudio corrobora lo percibido en estudios previos sobre la influencia del latín en el castellano de la GE, y permite matizar lo observado sobre la lengua de la Biblia E6.

• 75 Del Barrio, 2012.
• 76 Y, como hemos visto, a estas propiedades se ajustan de manera distinta unos elementos adverbiales (...)

62Además, la expresión se ajusta a las características del dialecto castellano propio de cada traductor, de ahí que aparezcan soluciones dialectales distintas en cada versión. Del Barrio notó que en el libro del Eclesiástico la Biblia E6 modifica más que la GE el orden verbal latino en las oraciones subordinadas75, y en este trabajo hemos comprobado también que en E6 tienden a evitarse los elementos adverbiales en posición preverbal en este tipo de oraciones. Ello, sumado a la ausencia de la interpolación de adverbios entre los pronombres átonos y el verbo en los pasajes analizados, conduce a pensar que el verbo realiza un ascenso hacia el margen inicial de la oración subordinada de manera más sistemática en el castellano oriental de E6 que en el centro-occidental de la GE, y por ello habría menos posiciones disponibles en la periferia izquierda de las oraciones subordinadas en la variedad castellana oriental. En las principales, además, hemos percibido que los verbos en imperativo admiten focos en la variedad de la GE que atraen incluso a un pronombre de objeto sobre este tipo de formas verbales, pero no en la de E6. Entonces, conviene comprobar con más estudios en qué medida son distintas las propiedades de la categoría funcional SComp y su reflejo en la articulación de la periferia izquierda en ambas variedades dialectales del español antiguo76.

• 77 Cambiamos el orden o la categoría de las palabras en la expresión de manera inconsciente, de ahí q (...)

63Hasta aquí se puede considerar que los traductores castellanos realizan una adaptación inconsciente de la lengua fuente, utilizando su competencia en ella de manera similar a como lo hace un aprendiz de una segunda lengua, que de manera intuitiva transfiere la articulación discursiva de su lengua materna a la interlengua77. Además, en la traducción de E6 y en mayor medida en la de la GE se pueden identificar rasgos de una adaptación consciente: cuando se modifica la expresión latina eliminando o añadiendo elementos para construir un texto meta castellano más comprensible o más articulado. Es en estas intervenciones donde parecen evidenciarse las mayores diferencias entre la GE y la Biblia E6.

• 78 Según teóricos de la traducción moderna como Martínez Dueñas, 2004.
• 79 Mencé-Caster, 2010, p. 235 o Salvo, 2010.
• 80 Salvo, 2010, p. 204.

64En este sentido, convenimos también con los estudios previos en que la novedad y el valor de la traducción alfonsí respecto a la coetánea de E6 reside en el que su recreación del texto latino es más rica y compleja. Desde el enfoque de esta investigación, la clave para lograrlo estaría en que la GE presenta un porcentaje mayor de cambios respecto al texto original, sobre todo de adiciones, que enriquecen notablemente la cohesión textual de la lengua meta. En los pasajes estudiados notamos que ello se logra sin ser infiel necesariamente a la fuente latina, sin cambiar el contenido apenas. De hecho, la complejidad de la adaptación contextual así como la actualización del texto fuente constituyen rasgos de modernidad de la traducción alfonsí frente a la de E6. Sabemos que traducir consiste en transferir el significado de una lengua a otra en un contexto de recepción, no solo mostrar una correspondencia léxica o sintáctica78. Para lograr una buena traducción es necesario primar la interpretación de la fuente, y en los textos elaborados en el escritorio alfonsí se acompaña además de una rica composición textual; este es precisamente el sello identificador de la traducción de la GE frente a la de E6. Aquí hemos comprobado que la transformación de la sintaxis latina beneficia a la conformación del discurso desde la perspectiva del análisis lingüístico. La transformación semántica y la actualización pragmática que sufren los textos historiográficos alfonsíes también es muy notable desde la perspectiva del análisis literario e historiográfico, según destacan autoras como Mencé-Caster o Salvo79. Según esta autora, «el uso alfonsí [...] crea su propio discurso desde la tradición heredada»80. Podemos afirmar que el carácter autónomo de estos textos también se aprecia en la sintaxis discursiva adverbial, aunque en buena parte haya sido heredada patrimonialmente del latín.