• 1 Vid. los estudios sobre el pensamiento político de Godofredo de Viterbo, cuya influencia en Alfons (...)

1El género de las crónicas o historias universales ha sido muy abundante en la Edad Media, prolongándose hasta la Modernidad. Muchas veces asociadas a figuras de poder –reyes o emperadores– y casi siempre redactadas en la lengua de cultura por excelencia –el latín– las historias universales intentan situar a su destinatario en la culminación de la historia, justificando su poder a través de la tradición historiográfica presentada. De hecho, así se comprende, por ejemplo, la importancia de la materia troyana y romana, ya que se busca asentar los reinos cristianos medievales bajo la sombra del imperio romano o como su continuación –como es el caso del Sacro Imperio Romano-Germánico, espacio de gran proliferación de las crónicas universales–1.

• 2 En realidad, no hay muchos casos de crónicas universales en lenguas vulgares comparables, en dimen (...)

2La importancia de la General Estoria (GE) ha sido descuidada durante mucho tiempo, y en numerosas ocasiones, por parte de los estudios sobre las crónicas universales medievales. La historia alfonsí, aunque siga una tradición historiográfica ya bien conocida, se destaca de las demás crónicas universales del mismo período sobre todo por la conjugación de tres factores que no se suelen encontrar en otros textos del mismo género. Las grandes innovaciones de la GE son, pues, la lengua elegida, el castellano, mientras que lo más común era el latín; las dimensiones del proyecto, especialmente si lo comparamos con otras crónicas universales compuestas en lenguas vulgares2 y, especialmente, la reclamación de la autoría del texto por el propio rey, Alfonso X de Castilla. Todos estos elementos hacen de la GE una historia universal bastante particular, en la cual el rey castellano, candidato derrotado al Sacro-Imperio Romano-Germánico (1267), en guerra contra su propio hijo Sancho (1272), propone presentar la historia como modelo, negativo y positivo, no solo para los gobernantes, sino también para los hombres que buscan la sabiduría, casi como si de un speculum principis se tratara:

• 4 Como introducción a la problemática de las traducciones gallego-portuguesas medievales se propone (...)
• 5 Es posible incluso que materia de la GE hubiera sido conocida en Italia, como se propone en Leite, (...)
• 6 Esperamos que la tesis de doctorado de Alonso Parada, en preparación, ofrezca nuevos datos sobre l (...)

4Sin embargo, así como otras obras del rey castellano4, también la GE ha sido conocida en contextos culturales y lingüísticos ajenos al ámbito cultural alfonsí5. Por ello, cuando se considera el impacto literario y lingüístico de la GE, la existencia de al menos dos proyectos de traducción suscita cuestiones no solo de orden lingüístico sino también cultural e ideológico, ya que se deben considerar dos circunstancias de circulación textual distintas. De hecho, ambos proyectos comparten el mismo contexto lingüístico, ya que se conciben en gallego-portugués, pero sus circunstancias de producción son distintas e independientes. Debido a ello, las traducciones de la GE al gallego-portugués nos parecen extremadamente pertinentes para el estudio de la obra alfonsí, ya sea desde el punto de vista del cambio lingüístico6, pues es un caso de contacto inter-lingüístico, ya sea desde el punto de vista de la creación de un nuevo canon literario, una vez que se están recogiendo e incorporando fuentes castellanas en la cultura gallego-portuguesa.

• 7 Creemos que este puede ser un trabajo que complementa el artículo de Alonso Parada, 2015, donde se (...)

5En este trabajo, proponemos un cotejo entre los testimonios gallego-portugueses de la GE7, no solo para comprobar las ya reconocidas diferencias entre las dos iniciativas sino también, sobre todo, para evaluar las diferentes estrategias de traducción subyacentes a cada uno de los fragmentos. De hecho, se observarán los loci critici entre las dos traducciones, mucho más frecuentes que los puntos en común, pero también reveladores de la actitud de los traductores hacia las fuentes castellanas. Estas son normalmente las circunstancias menos seguras en las que los dos testimonios divergen, o sea, pequeñas diferencias lexicales que simplemente señalan opciones de traducción más o menos próximas de la terminología castellana. Son estos, por ejemplo, los casos en los que los traductores eligen preposiciones, conjunciones o vocablos cuya raíz es la misma en las dos lenguas –gallego-portugués y castellano– o, al contrario, prefieren otros términos semánticamente equivalentes también ya consagrados en la lengua de llegada. Seguidamente, serán considerados los aspectos en los que las dos versiones se acercan, lo que es especialmente visible en algunas opciones lexicales o verbales. Estos casos son menos comunes pero no dejan de ofrecer una perspectiva interesante sobre los procesos de traducción, sobre todo cuando se trata de lenguas bastante próximas como el castellano y el gallego-portugués, al mismo tiempo que permiten algunas reflexiones para la historia de la lengua gallego-portuguesa. Finalmente, serán considerados los pasajes donde las variaciones son más significativas, revelando una tendencia más sintética o hacia el resumen, o un abordaje más analítico del proceso de traducción, que sigue más de cerca el texto de partida. Con estos datos, se espera aportar más consideraciones para evaluar las circunstancias y propósitos inherentes a las dos iniciativas de traducción de la GE al gallego-portugués entre los siglos xiv y xv.

• 8 El hallazgo se debe a Maria Clara Fevereiro, alumna de paleografía del profesor Saul Gomes, mientr (...)
• 9 Askins, Dias y Sharrer, 2006.
• 10 Los aspectos ortográficos del fragmento dan cuenta de opciones específicas de los hábitos de las c (...)
• 11 Vid. Leite, 2012, p. 237-239.

6Primeramente, es necesario considerar que las versiones gallego-portuguesas de la GE solo nos llegan en testimonios fragmentarios, casi todos de la primera parte de la obra. Aunque fuera del ámbito de este trabajo, debemos aludir a un testimonio de la traducción de la segunda parte de la GE al gallego-portugués, encontrado en Castelo Branco (CB) en 19918 y editado en 20069. Es un fragmento de dos folios en pergamino de inicios del siglo xv, que incluye parte de los capítulos 49, 50, 62 y 63 del libro  de Josué, es decir, el primero de la segunda parte de la historia universal alfonsí, mostrando en consecuencia que se ha conocido materia de la GE en Portugal10 más allá de la primera parte. La situación estemática de este fragmento con respecto a los testimonios castellanos pone en evidencia que CB no estaría muy alejado del arquetipo11.

• 12 Una descripción del manuscrito está disponible en la plataforma Philobiblon-Bitagap, ManId. 1089 ( (...)
• 13 Martínez López, 1963.
• 14 Esta hipótesis de Catalán, 1978, ha sido confirmada por la crítica más reciente, concretamente en (...)
• 15 Es, además, una cuestión de la que se han ocupado todos los estudiosos dedicados a este tema, como (...)
• 16 Vid. Noia Campos, 2004, y Pichel Gotérrez, 2013. Para las relaciones de los Andrade con el ámbito (...)
• 17 Pichel Gotérrez, 2012.

7En cuanto a la recepción de la primera parte, el fragmento más conocido es el manuscrito O.I.1 de la Real Biblioteca del Escorial, designado por F12. Identificado desde el siglo xix, ha sido editado por Ramón Martínez López en 196313. Es el más extenso y antiguo fragmento en gallego-portugués, cuya copia ha sido producida a mediados del siglo xiv. Desgraciadamente, el fragmento se acaba en el capítulo XXII del libro  VII del Génesis, alcanzando la mitad de la primera parte de la GE. Con 153 folios, en pergamino, redactado a dos columnas y de elaboración cuidada y elegante, traduce, de acuerdo con Diego Catalán, un borrador del scriptorium alfonsí14. De hecho, F transmite lecciones exclusivas, con materia más tarde censurada en la copia regia, el testimonio A de la primera parte. Estos aspectos hacen de F un precioso testimonio de cómo se ha forjado la GE, pues revela los procedimientos redaccionales e incluso, cómo ha funcionado la intervención del propio rey en la composición final del texto. Siguen un poco oscuras las circunstancias que habían llevado a que hablantes de gallego-portugués obtuviesen el borrador alfonsí y lo trasladasen a la lengua del occidente peninsular15. ¿Será F la traducción del borrador, elaborada a mediados del siglo xiv, o una copia de una traducción anterior, producida en una fecha más próxima a la época de Alfonso X? A pesar de estas cuestiones, la historia del manuscrito F ya ha sido bien estudiada, y es evidente su origen en el entorno del linaje gallego de los Freire de Andrade16. Se sabe además que la GE ha sido conocida en contexto gallego, sobre todo gracias al uso de elementos del texto alfonsí en otras obras gallegas del siglo xiv, como la Historia Troyana17.

• 18 Costa, 1949.
• 19 Martins, 1950, p. 403-414, solo hace una pequeña transcripción para asegurar que es una traducción (...)
• 20 Con excepción de Cintra, 1951, p. 184-191, muy pocos investigadores se han dedicado a este tema.
• 21 Se han editado estos fragmentos con el texto correspondiente de los testimonios castellanos en Lei (...)
• 22 Es posible encontrar más detalles sobre estos fragmentos en Philobiblon-Bitagap, ManId. 1495, 1502 (...)
• 23 Ms. BNE 816. Este es uno de los pocos testimonios regios y ha sido base de las ediciones de Solali (...)
• 24 Ms. RBME Y-I-6 (Philobiblon-Beta, ManId. 1060 [Faulhaber, 1997-]).
• 25 Ms. BNE 8682 (Philobiblon-Beta, ManId. 1056 [Faulhaber, 1997-]).
• 26 Es lo que se propone en Leite, 2012, p. 206.

8Al sur del Miño, en 1949, Avelino Jesus da Costa18 descubrió cuatro fragmentos del siglo xv, conservados en la Torre do Tombo, Lisboa: los fragmentos de la caja 21, números 29, 30, 31 y 32. Identificados y parcialmente transcritos por Mário Martins19, fueron objeto ocasional de estudio20 pero siguieron inéditos hasta 201221. Estos fragmentos22, redactados en pergamino, decorados y escritos en una letra elegante pero extremadamente damnificados, provendrían de un mismo códice. Deteriorados al menos desde mediados del siglo xvi, fueron utilizados como carpetas de libros de un notario, probablemente un tal António Nogueira nombrado en el fragmento 32, durante los años de 1576, 1578 y 1586. El fragmento 30 incluye parte de los capítulos IV y V del primer libro  del Génesis; el fragmento 32, de los capítulos XIX a XXII del quinto libro; el fragmento 29, los capítulos XXXIV a XXXVII del libro séptimo; finalmente, el fragmento 31, ya no transmite materia del libro  del Génesis sino del Éxodo, es decir, del libro XI, capítulos VIII a XIII. Así, estos fragmentos permiten ver que el códice de donde fueron retirados comprendía una porción más larga de la primera parte de la GE que F, que termina en el capítulo XXII del séptimo libro, aún en el Génesis. El estudio comparativo de los fragmentos 29, 30 y 32 de la Torre do Tombo (TT) frente a los testimonios castellanos A23, B24 y D25 ha permitido establecer un estadio intermedio de redacción, α, entre A y el estadio de donde descienden B-D, ya que TT comparte lecciones exclusivas ya sea de A, ya sea de la familia B y D26.

• 27 Encontrado por Pedro Pinto, con una descripción detallada en Philobiblon-Bitagap, ManId. 5893 (Ask (...)
• 28 Se ha presentado una primera transcripción y estudio en Leite, 2016, y un estudio ha sido publicad (...)

9A finales de 2013, el hallazgo de un nuevo fragmento27, en papel y de finales del xv o inicio del xvi, permite ampliar el estudio de la traducción portuguesa. Aunque inéditos28, estos cinco folios más recientes podrían ser una copia de un testimonio anterior desaparecido, quizás del mismo códice que contenía los fragmentos TT. El testimonio de finales del xv o inicios del xvi también transmite materia de la primera parte de la GE, de los capítulos XXVI a XXXIII del séptimo libro  del Génesis, esto es, comienza cuatro capítulos después del final de F y termina en el capítulo que antecede al fragmento 29. No es todavía posible confirmar el estatuto de este fragmento más reciente con relación a los otros fragmentos portugueses, ni tampoco frente a la tradición castellana. Para eso es necesario, además de la transcripción, hacer un estudio comparativo entre el fragmento y los testimonios castellanos para confirmar si comparte con los fragmentos TT la misma posición con relación al antecedente castellano.

• 29 Vid. Leite, 2012.

11Uno de los aspectos de la traducción TT es la tendencia a una redacción sintética generalizada del traductor portugués29. Así, hay algunos pasajes en los que esta versión es más breve, resumiendo o evitando redundancias, con relación a las versiones castellanas. Al contrario, F tiende a ser más analítico, o sea, el traductor puede corregir términos del castellano para volver el texto más claro, pero no omite algunas redundancias o estructuras más repetitivas. Este aspecto es el que también permite comprender mejor el texto del borrador del que se parte y, al mismo tiempo, percibir las estrategias de corrección del taller alfonsí. El hecho de que F y TT compartan tan poca materia común –en realidad, tres folios– no permite sacar conclusiones exclusivamente a través de la comparación entre los dos testimonios, sino gracias a la comparación de las dos traducciones con el texto castellano.

• 30 Para el gallego-portugués, han sido consultados el TMILG (Varela Barreiro, 2004-), el CIPM (Xavier (...)

12Más allá de esta tendencia dispar –donde un traductor tiende hacia el resumen y el otro permanece más cercano al texto subyacente– hemos notado también que la proximidad de F a su fuente castellana es también visible en algunas opciones lexicales de la traducción. Se nota muchas veces que el traductor de TT prefiere la transmisión del sentido a la fidelidad a la fuente, mientras F permanece más próximo a la fuente. Esto le conduce a elegir palabras cuya raíz es la misma que en castellano, pero también a integrar nuevas palabras todavía no registradas en gallego-portugués en su época, según los diccionarios históricos consultados30. De hecho, se trata aquí de verificar que F es más conservador en lo que respecta a alterar palabras cuya raíz es compartida por ambas lenguas, incluida la integración de vocablos castellanos en su lengua de manera innovadora, mientras TT se aleja más del castellano, prefiriendo un vocabulario que parezca menos próximo al de la lengua de partida.

• 31 Se ha seguido la edición de 1963, confrontando los loci con las correcciones propuestas por Lorenz (...)
• 32 Para la versión portuguesa de la GE, TT, utilizamos la edición de 2012, con indicación del número (...)
• 33 Citamos A a partir de la edición de 2009. Se ha consultado también Solalinde, 1930, y Gago-Jover e (...)

13Evidentemente, este proceso no es sistemático, pero continuamente se repiten opciones lexicalmente más próximas del castellano en F31 que en TT32. Proponemos algunos ejemplos más evidentes, resultantes de la confrontación de A33 con las versiones gallego-portuguesas:

• 35 «Del lat. PRAEDA ‘presa’ (…) deriva el cast. ant. prea». Vid. Corominas y Pascual, 1980-1991, t.  (...)
• 36 «Tiene el sentido arcaico de “despojo, botín, saqueo” en la Gr. Conq. De Ultr.» (Corominas y Pascu (...)

21En el ejemplo siguiente, aunque se pueda analizar bajo el punto de vista de proximidad de F a su antígrafo, es particularmente interesante, ya que aparentemente el traductor de TT ha resumido «la prea35 e la ganancia36» con el vocablo «esbulho» (pillaje). Una vez que tanto B y D, descendientes de A, presentan una conjunción de dos vocablos –tierra/ parte y ganancia– no es probable que hubiera un salto en el antígrafo. Los nombres «prea y ganancia», presentes en A, son semánticamente muy próximos: es posible que los copistas de B y D los consideren sinónimos y, por esto, sustituyeran «prea» por otros términos, semánticamente más apartados pero con significado contextual similar –tierra (conquistada en combate) o parte (de lo que ha sido saqueado)–. Una opción más cercana a la variante presentada en A ha sido elegida por el traductor en F. Para traducir el mismo sintagma, F redacta una oración subordinada cuyo sujeto es Abraham, tornando los nombres en verbos de sentido equivalente, y omitiendo el verbo «fiziera». A través de los verbos conjugados «tomara» (capturara) y «ouvera» (obtuviera), se transmite más próximamente lo que se dice en A, evitando una redundancia. Se puede verificar aquí la fidelidad al sentido de su texto de partida por parte del traductor en F, que, además, presenta una lección semánticamente más fiel que las copias castellanas más tardías de A (B y D). Al contrario, como se ha dicho inicialmente, TT transmite la misma idea a través de un solo nombre, «esbulho», simplificando el sintagma nominal doble. Sustituyendo el verbo «fiziera» por «gaanhar[a]», el traductor conserva el sentido de «ganancia», ya que ambos vocablos (ganar / ganáncia) comparten la misma raíz, con el mismo sentido, en castellano y en gallego-portugués. Como consecuencia de ello resulta una frase más sintética, revelando una lectura menos fiel al texto de partida y que busca una traducción más simplificada.

• 37 Se han consultado los diccionarios en línea disponibles. El TMILG registra solo las dos aparicione (...)

25El pasaje que presentamos ahora es de gran importancia para comprender mejor la integración lexical en gallego-portugués a través del castellano. De hecho, el término «monarco» se registra exclusivamente en gallego-portugués en F hasta el siglo xvi37, dato tanto más interesante si se piensa que la palabra en latín es fácilmente reconocible por un lector más informado (monarcha). No obstante, también es necesario considerar que, en el texto castellano, se presenta el término (monarco) seguido por una breve clarificación lingüística característica de las obras alfonsíes. Así, es posible considerar de nuevo que el traductor de TT, quizás reconociendo el significado de monarca, decide traducir también esta palabra del griego / latín al gallego-portugués, mientras el traductor de F decide integrar la palabra en su lengua.

• 38 Vid., sobre las denominaciones de la lengua gallego-portuguesa, el artículo de Silva Domínguez, 19 (...)
• 39 Vid. Leite, 2012, p. 169-208.

27El hecho de denominar la lengua a la que se está traduciendo prueba la intención de hacer del texto castellano un texto portugués, al sustituir «de Castiella» por «portugues». El traductor de TT distingue ese lenguaje como «portugués», un lenguaje que se puede identificar con un territorio cultural y político distinto del castellano. Esto puede no ser un proceso sistemático, ya que hay ocasiones en las que TT omite la designación de la lengua a la que se traduce, mientras el texto castellano insiste sobre el hecho de que se está utilizando el «lenguage de Castilla». Sin embargo, no deja de ser un elemento interesante para comprender los procesos de traducción y apropiación de la GE por una misma lengua en contextos históricos, geográficos y políticos distintos. Aunque plenamente consciente de su lengua –su «linguagem», su «romanço» gallego-portugués– el traductor de F simplemente nunca la identifica con una terminología de cuño territorial38, prefiriendo sistemáticamente omitir los calificativos «castellano» / «de Castiella» sin traducirlos. Desgraciadamente, el corpus de fragmentos de la traducción portuguesa es tan reducido que no es posible averiguar si de hecho esto es un caso excepcional o si en otras ocasiones el traductor de TT atribuye calificativos a la lengua de llegada. En efecto, no nos ha sido posible encontrar un número mayor de loci en los que F y los testimonios castellanos puedan ser comparados con TT. Por lo tanto, como ya se ha referido, existen más casos en los que TT transmite una traducción más libre cuando se compara con los testimonios castellanos en partes que no pueden ser contrastadas con F39.