Navigation – Plan du site

AccueilNouvelle série54-55Un compte rendu épistolaire

Un compte rendu épistolaire

An epistolary report
Sarah Carton de Grammont

Résumés

Si je ramasse le propos :
– Lisez la pièce de Fabienne Wateau, elle en vaut le détour !
– La métaphore du monde comme théâtre est bien sympatoche, mais mettre vraiment l’anthropologie sur une scène est un rude défi ;
– Ne faut-il pas de temps à autre saboter ou décaper les genres académiques pour nous souvenir que nous sommes venu·es là par… curiosité ?
– Enfin, en résumé, ce résumé ne devrait pas exister puisque l’idée même de résumé est antinomique avec le propos de cet article.

Haut de page

Texte intégral

1

De : Sarah Carton de Grammont <sarah.cartondegrammont@cnrs.fr>
À : Sophie Houdart <sophie.houdart@cnrs.fr>
Envoyé : vendredi 13 septembre 2024 09 h 28

Salut Sophie,

Comment vas-tu dans ton lointain là-bas ? Pas trop chaud ? Tu reviens quand ? Tu nous manques !

Je t’envoie mon compte rendu épistolaire sur la pièce de Fabienne — tu sais ?, On ne badine pas avec le progrès, sur le village déplacé pour la construction d’un barrage au Portugal, pour le numéro « anthropologies plastiques »… Je ne sais pas trop comment m’en dépatouiller, surtout qu’en matière de plasticité, on fait difficilement plus raide que le canon du compte rendu.

Tu suggérais à la journée d’étude préliminaire au numéro d’évacuer carrément et totalement la question du résumé : ainsi fut fait, hormis la prétérition supra. Mais du coup, on perd une bonne moitié de ce à quoi sert théoriquement un compte rendu, non ? En même temps, c’est bien là toute la question : à quoi diantre sert un compte rendu ? Ou à quoi, du moins, devrait-il servir ? Si celui-ci y perd certainement en clarté, il gagne peut-être chemin faisant en déstabilisation interrogative (du lectorat) ? L’autre effet ou conséquence du parti pris épistolaire est que, si je m’adresse directement à Fabienne, le lectorat plus large risque de se sentir complètement exclu. Sans aucune explicitation du référentiel, forcément on tombe dans l’entre-soi du dialogue, voire pire ici, du monologue. (L’entre-soi est d’ailleurs le péril majeur de ce numéro qui veut pourtant ouvrir aux quatre vents les coulisses du labo.) Mais par quel artifice fictionnel, dans quel dispositif ou « contrat de lecture » romano-épistolaire pourrait-on avoir besoin que l’autrice de la-lettre-à-l’autrice-de-la-pièce raconte par le menu le pitch de ladite pièce à sa propre autrice ?! On ne va tout de même pas imaginer une Fabienne amnésique de son propre travail, à dieu ni maître ne plaise et ce serait complètement absurde !

Voili voilou… donc je suis un peu bloquée. Comme tu avais dit, tout au départ (pendant l’atelier Lectures que tu coorganisais à l’époque et où j’avais joué le rôle de la lectrice de la pièce de Fabienne pour la première fois, je ne sais pas si tu te souviens…), qu’un compte rendu épistolaire, « ça aurait de la gueule » (sic), eh bien… retour à l’envoyeuse (c’est malin).

En fait, je cherche à donner au lectorat juste ce qu’il faut comme billes pour susciter le désir d’aller chercher la suite dans la pièce de Fabienne — à provoquer cet état d’excitation impatiente qui naît pendant la mise au point de la lanterne magique, quand les images font leur apparition progressive mais sont encore floues, ou juste l’excitation d’avant le lever de rideau : si j’y arrivais, ce serait somme toute formidable, à propos d’une pièce de théâtre.

… J’espère par conséquent que tu seras ravie d’apprendre que je viens ainsi de t’attribuer le noble rôle du tavernier ou du compagnon d’infortune, indispensable à toute métalepse qui se respecte… Tu sais ? Par un soir d’orage, la porte de l’auberge s’ouvre avec fracas pour laisser entrer un mystérieux personnage tout dégoulinant de flotte et de chagrin, et jusqu’au bout de la nuit il va s’épancher de ses mésaventures sur l’épaule compatissante du tavernier ou de l’un de ses hôtes, narrateur de l’histoire à venir… Et ne me dis pas que tu aurais préféré qu’on se la joue Shéhérazade, ou je rends mon tablier !

Tu valides ?

Métadiégétiquement tienne (ouille),
Ch’t’embrasse !
Sarah

PS : Je te copie-colle le texte, ça commence par un p’tit mot à mes camarades à la coordination du numéro, et ça se termine par un constat d’échec adressé aux mêmes, mais après tout rater, c’est aussi et déjà une forme de savoir positif…

*
* *

2Cher et chères nous,

Nonobstant un évident conflit d’intérêts, je me permets aussi de vous soumettre une proposition. Le titre serait : « Un compte rendu épistolaire », et il s’agirait de rendre publique ma lecture de la pièce de théâtre de Fabienne, sous forme de lettre, écrite dans le cadre de l’atelier « Lectures » du Lesc il y a bien longtemps. Ce serait indirectement une réflexion sur le genre du compte rendu, à travers la question de l’adresse. Entre l’éloge de convenance, le renvoi d’ascenseur, et les règlements de comptes féroces avec des droits de réponse aux droits de réponse à n’en plus finir, il y a souvent, je trouve, beaucoup de faux-semblants, et une bien illusoire sortie de l’entre-soi, dans le « genre compte rendu ». Et puis ce serait l’occasion… Parce que je n’ai jamais envoyé à ma voisine Fabienne ma lecture de sa pièce, malgré ses réclamations, juste parce que j’avais sous le bout des doigts le nom de l’acteur principal que j’aurais embauché, si j’avais été à la mise en scène de ladite pièce : c’est ballot. Il faudrait voir si cette lettre se suffit à elle-même, ou s’il faut un paratexte d’invitation à réfléchir à la forme un peu convenue du compte rendu académique, où l’on fait faussement semblant de ne pas connaître l’auteur ou l’autrice du livre dont il est question, comme sur un plateau télé — ma perché ? Bref questionner la tartufferie (le terme est bien sûr un peu fort…) du compte rendu à partir d’une pièce de théâtre anthropologique : pourquoi pas ? En pointillé, il y aurait aussi peut-être quelque chose à sauver des questions que je m’y posais sur une éventuelle mise en scène « pour de vrai » de la pièce en question en particulier, et de l’anthropologie en général ?

À vous,
Sarah

*
* *

3Atelier « Lectures »
Lesc, 8 décembre 2016
Fabienne Wateau, On ne badine pas avec le progrès. Barrage et village déplacé au Portugal

Chère Fabienne, chère voisine,
Avant toute chose, je souhaiterais te dire combien je me suis régalée à te lire, et combien je m’amuse de constater, au fur et à mesure que nous voisinons, à quel point notre voisinage n’est pas seulement géographique, mais aussi intellectuel. En termes d’objets partagés — comment les gens font société avec de l’espace et ce qu’il en est quand cet espace est troublé, voire noyé — par exemple ; ou encore ce qu’il en est de la « démocratie participative », dans le quotidien et l’événement historique de « petites gens ». Je retrouve aussi chez toi le souci de parvenir à restituer un kaléidoscope d’acteurs ; d’articuler les échelles locale(s), régionale(s), nationale, et globale/transnationale. Le souci pour la profondeur historique ; mais aussi pour la manière dont, dans le temps long, des gens, à tous les niveaux, vont envisager leur avenir (ou celui de la région, du pays…). Tes partis pris d’écriture sont aussi des choix théoriques forts — le souci de restituer l’intime, le sensible, les émotions, le « presque rien » (Vladimir Jankelevitch, Le Je-ne-sais-quoi et le Presque-rien), l’infime, le minuscule ; de laisser la parole aux gens, de ne pas avoir un point de vue surplombant ; de ne pas surinterpréter (pour moi, c’est un héritage de Jean Bazin), mais de laisser le lecteur se faire son idée — à l’écoute des gens que tu as su toi-même écouter.

4Mais je m’amuse aussi de découvrir que nous avons encore une autre forme de proximité, par exemple le fait que nous ne sommes pas toujours les dernières à avoir des idées loufoques et impraticables, comme d’écrire une pièce de théâtre dans ton cas, ou une chanson rock/punk anthropologiques, en ce qui me concerne !

Autant te le dire tout de suite, je trouve ta tentative — qui a une tout autre ambition que la mienne — extrêmement réussie.

5C’est donc surtout sur la forme que j’aurai des questions, tant il est vrai que sur l’objet « barrage », comme sur l’aire portugaise, j’ignore tout et te fais entièrement confiance…

Je reviendrai surtout sur la forme, donc — mais bien sûr parler de la forme, c’est parler du fond. Je te livre tout en vrac.

6Sous les auspices de Torga, tu fais tienne cette devise éminemment anthropologique : « L’universel, c’est le local sans les murs » — à moins que ce ne soit Torga qui soit anthropologue sans le savoir ? — et c’est l’une des questions ici : celle des liens entre littérature et anthropologie (et de l’éventuelle supériorité ou « efficacité » — peut-être finalement largement fantasmée ? — de la première sur la seconde). Cette histoire singulière que tu racontes aurait pu être la nôtre, comme deux villages ont trouvé à se jumeler au nom d’un passé commun. Mais l’histoire de ces 380 habitants, c’est effectivement la nôtre, même si nous, nous n’avons pas (été) déménagé(s) : celle de citoyens européens depuis plus d’un siècle, celle de l’idéologie du progrès, de la technophilie, de la Politique agricole commune, de l’agriculture extensive, des pesticides et des engrais, des pollutions ; celle des « grands projets inutiles ».

7Il me semble que ton énigme, c’est cela : à quoi diantre peuvent servir, quelle est l’utilité des grands projets inutiles ? Du moins de celui-ci en particulier ? Et que toute la finesse de l’ouvrage est de ne pas se prononcer définitivement, de montrer un devenir, des questions ouvertes, des éléments de bilan mesurés, contextualisés et situés en fonction de qui parle ; de montrer des possibles en jachère ou naissants ; de montrer aussi, avec force, des décalages entre attentes et advenus. C’est aussi, pourrait-on dire, l’objet du livre : le passage de l’adventisme à l’advenu, ou encore le passage de l’inéluctable au non-avenu. À cet égard également, c’est une histoire universelle, ou qui trouve d’autres formes dans d’autres contextes sociohistoriques : te dire combien en ce sens, à te lire, j’ai pensé à l’URSS et à ses rêves et ambitions, à la « transition », à ses déceptions. J’imagine qu’à des spécialistes d’autres contextes, l’histoire que tu racontes doit faire écho à l’anthropologie du développementalisme, par exemple. Est-ce que ce que tu fais, ce n’est pas une anthropologie de l’espoir et de la déception ?

8Si donc des lecteurs décidaient de s’emparer de cette histoire singulière et de cette leçon d’anthropologie politique pour en tirer des leçons politiques, ce serait — peut-être ? — de ce point de vue : tu nous montres sinon quoi faire, du moins comment se méfier des promesses d’avenir ; tu nous montres que râler n’est pas inutile ; tu nous montres que la politique, cela s’apprend, sur le tas ; que, dans ce jeu de dupes, s’il y a des dupés, il n’y a en fait pas de dupes à proprement parler, mais plutôt des gens généreux, absolument dotés de sens critique mais prêts au sacrifice au nom du Bien commun… Tu nous montres aussi, voire surtout, que si les projets inutiles ne servent à rien, il faut, pour lutter contre eux, non seulement démontrer qu’ils ne servent à rien (ou risquent de ne pas servir à grand-chose), mais aussi montrer à quoi ils servent : à faire pays, par exemple.

Ainsi, tu nous montres comment le barrage a fait exister le Portugal, mais peut-être aussi comment le barrage a fait exister l’Europe (et j’ai pensé au travail de Laure Delcour sur le programme TACIS et l’assistance technique de l’Union européenne à la Russie).

9Ce que tu offres, c’est aussi une méthodologie à la fois scientifique et politique : regarder les ingrédients nécessaires à la contestation, ou encore la liste des « interlocuteurs types » pour observer et analyser d’autres situations, qui en deviennent comparables, une fois que l’on est muni de ces « check-lists-outils ».

10Encore quelques remarques, toujours en vrac : dans tes choix d’écriture, il me semble que sous son ton badin, tout est à prendre au sérieux — y compris justement le ton faussement badin. C’est ce que j’ai fait, à commencer par l’adresse : « cher lecteur » — qui m’a aussi amusée : quand j’ai démarré la rédaction de ma thèse, j’avais commencé par un « Ami Lecteur », que je craignais trop obséquieux, puis hésité sur « Ami Lecteur-Ennemi Juré » (qui, lui, aurait légitimement pu être mal pris lors de ma soutenance à venir, même si, dans mon esprit, j’étais à moi-même évidemment ma pire et seule ennemie), puis j’avais opté pour « Lecteur », comme un nécessaire embrayeur de langage, d’écriture, de pensée. Nos textes vaudraient-ils seulement une heure de peine, s’ils n’étaient adressés ? Ce « cher lecteur, cette histoire singulière est universelle » est une manière de la rendre d’emblée singulièrement appropriable par le lecteur. (Aujourd’hui, je serais, pour ma part, plus inclusive !)

11Je t’ai lue d’abord sagement, puis dans le désordre, en prenant au sérieux l’avant-propos : donc j’ai lu en bonne élève la partie — passionnante — sur les barrages dans le monde, puis l’introduction sur le cas Alqueva, puis je me suis dit qu’il fallait jouer le jeu et sauter directement à la pièce, puis j’ai lu la suite, puis suis revenue sur la fin de l’introduction…

12Ma question, c’était : « Est-ce que ça [la pièce] tient la route tout seul ? » Ma réponse serait hésitante, ou qu’il serait vraiment dommage de se passer de tout l’appareil critique du classique Larousse (ou pire, Garnier, si prolifique en termes de notes et d’appendices divers), car — et tu le dis toi-même — au départ tu voulais faire un scénario à la Tarantino, pour avoir des plans larges, et ces plans larges sont dans l’appareil qui entoure la pièce. Les barrages dans le monde et dans le temps long, Alqueva dans le temps long et à ses différentes échelles avec leurs différents enjeux, le devenir des habitants après la presque unité de temps-lieu-action de la pièce de théâtre (du moins les « avant-pendant-après » assez immédiats du barrage, qui pourraient tenir lieu du temps condensé d’une journée dans le théâtre classique)…

En même temps ce parti pris donne une vivacité à la lecture qui est terriblement plaisante, qui rend légers les changements d’échelle, de tons, d’enjeux…

13Je me suis alors posé la question de la mise en scène de ce texte, question qui m’a amenée à m’interroger sur la plus-value théâtrale par rapport à tes propres films et à ceux que tu cites. Pourquoi pas un film, remontage des rushes, par exemple ? Cela m’a également amenée à réfléchir autour des alternatives et des va-et-vient, de l’oral à l’écrit-oral, du film au théâtre. Pourquoi passer du film à l’écrit, si ce n’est la contrainte académique de l’Habilitation à diriger des recherches ? Que dit la pièce que ne dirait pas un film ? Ou à quel public s’adresserait une pièce, que ne toucherait pas un film ? Que perd éventuellement la pièce de sa mise en théâtre — à commencer par le décor ? Et le « contexte », ou tout ce qui est dans l’appareil entourant la pièce, tout le paratexte, comment le partager avec la spectatrice ou le spectateur ? Cela ne devrait pas rester en coulisses, mais ce n’est pas exactement de l’ordre du décor, mais alors si c’est plutôt du ressort de la scénographie, quelle scénographie inventer… ? Mais aussi, où et comment trouver des acteurs et des actrices aussi bons que les gens du cru ? Quel jeu des acteurs pour en dire plus que les « locaux » eux-mêmes dans tes films ? Pourquoi pas une BD, un roman graphique ? Et en fait, l’histoire que tu racontes, c’est aussi un feuilleton : les épisodes, revirements, surprises, deus ex machina, etc., d’un barrage-rêvé-puis-réalisé-puis-vécu, sur un temps beaucoup plus long que celui de la pièce. La temporalité du genre « feuilleton » peut-elle correspondre à l’anthropologie, qui, ouverte sur un devenir, est aussi ex post et trouve sa pertinence a posteriori ? Du coup, est-ce que l’anthropologie du contemporain est possible ? C’est quoi le contemporain puisque c’est plus que « ce qui se passe dans le même temps », mais ce n’est pas non plus une histoire du temps présent ? Durant mes années de thèse, je rêvais d’une parution sous forme de roman-feuilleton : mais il y aurait manqué le recul, le long temps de la décantation nécessaire pour penser le temps après lequel on court quand on ethnographie le changement dans ses plus brutales accélérations.

14« L’universel = le local moins les murs ». Question de point de vue, j’entends évidemment dans l’équation de Torga un écho au soviétisme. Le tragicomique des interrupteurs derrière la porte, du réfrigérateur qui, obstinément, ne rentre pas et ne rentrera pas dans les nouveaux logements ; celui de l’absurdité du chantier en marche (la pénurie de briques, etc.) ; l’adventisme des citations de certains journalistes (ceux qui sont dits « de gauche »), la caricature de l’arriération de ces rustauds de paysans rétrogrades et rétifs au progrès… tout cela m’a tellement fait penser à Tchevengour et Kotlovan (Le chantier) de Platonov… Le côté village Potemkine, aussi (ah, les maisons types de la page 57 !).

15Je saute du coq à l’âne, encore : le grand mérite du classique Larousse, c’est de permettre non seulement la polyphonie des voix, mais aussi la pluralité des thèses : j’ai grandement apprécié ça !

À l’occasion, il faudra que tu me parles de ton choix de ne pas anonymiser ; comme de la réflexivité, de la place de l’anthropologue et de ses effets sur place, en plus de ceux de l’équipe d’anthropologues et d’historiens stipendiés par l’entreprise constructrice…

Tu me diras peut-être aussi pourquoi ce choix des seuls sexes, âges, filiations éventuelles dans la typologie, sauf pour les ingénieurs et salariés de la EDIA (p. 50) ?

Et tu me raconteras si, ou comment, tu t’es trouvée parfois à la peine, dans la traduction des sous-titres ? Et comment tu as bricolé avec les contraintes de la taille des sous-titres en question ? Bref.

16Si l’on réfléchit à nouveau mise en scène, il faudrait beaucoup de sous pour des décors aussi riches que les didascalies, sauf peut-être à reprendre des séquences filmées… Réfléchir à la mise en scène, cela pose le problème du « réalisme » (à mon sens, la mise en scène devrait être décalée, mais comment ?). Sans parler du classique mais épineux problème de la restitution du sens du temps qui passe, dans le temps du spectacle.

Et comment se dépatouiller du problème des notes de bas de page sur scène (ou dans ma chanson rock/punk) ?! Comment par exemple mettre en scène la note de la page 66, qui explique que alface renvoie à la laitue… comme aux habitants de Lisbonne ? Arf.

Idem pour la mise en scène des formidables titres des scènes (« La visite du dimanche ») : que perd-on si on les supprime ? Comment les conserver ? Faudrait-il là encore hybrider le théâtre par le cinéma, et recourir à un dispositif de type film muet, avec des cartons en fondu enchaîné ? Au théâtre, le rideau tombe entre les actes, mais pas entre les scènes : à moins de tricher un chouïa ?

17Il me semble que la pièce trouve encore plus de force une fois qu’on a vraiment compris qui sont les acteurs en présence, et notamment une fois qu’on a compris qu’il s’agit d’un cas modèle, théoriquement exemplaire, en termes de moyens mis au service de l’accompagnement des habitants et des phases de la concertation-négociation-mise en œuvre… (p. 115, « depuis les coulisses »). Idem grâce aux portraits actualisés des personnages. Est-ce qu’il faudrait un chœur, qui déclamerait une sorte de prologue, pour donner tous ces éléments au spectateur ou à la spectatrice ?

18J’ai vraiment adoré la force de la dernière virée à Alqueva : la perplexité au ras de l’eau de l’ethnologue tentant de faire un « état des lieux » à même les lieux, articulée à un effort de conclusion avec reprise de hauteur de vue à la fois sociologique, politique, historique, économique, environnementale… c’est dans la tension entre ces deux points de vue de l’auteure même que se situent toute la subtilité et la force de l’approche, du parti pris d’écriture.

19De ce point de vue là, il me semble que si je mettais en scène la pièce, je la mettrais en scène avec ses à-côtés, son appareil critique : je mettrais en scène l’auteure anthropologue en proie au doute, le journaliste idéologue d’un camp ou de l’autre, le technocrate bruxellois, le moujik soviétique et le paysan égyptien ou chinois, etc. Si je devais imaginer une mise en scène, je verrais bien un personnage spécial, chargé d’incarner ces différentes figures (l’anthropologue, les journalistes, les technocrates etc.), et chargé également du paratexte — les didascalies, les notes, les éléments de contexte, les titres… Ce personnage serait burlesque, farce. Juché il serait sur un siège de maître-nageur — il ne serait pas « surplombant », son jeu, surjoué, dynamiterait la posture de l’anthropologue-sachante, éviterait toute confusion possible, car ce n’est pas du tout la tienne, de posture ! L’acteur ou l’actrice aurait assez de bagou pour déclamer sans faiblir du Valère Novarina. En fait, je crois que depuis le début, confusément, je repense à ce spectacle, Vous qui habitez le temps, de Valère Novarina justement, mis en scène par Claude Buchvald, et joué notamment par Claude Merlin. Était-ce au théâtre de la Tempête ? Va savoir, et va savoir pourquoi je me souviens.

J’imaginerais, peut-être, une mise en scène ambulante, un spectacle de rue. Il faudrait rajouter des roulettes bien stables à la chaise de maître-nageur !

20Bref, pour finir, je me demande, chère Fabienne, si à l’insu de ton plein gré tu n’aurais pas écrit, plutôt qu’une pièce de théâtre, un roman-monde ? Un roman théâtral à la Scarron, le Manuscrit trouvé à Saragosse de J. Potocki, un remake des Mille et une nuits ou encore de l’Histoire du siège de Lisbonne de Saramago ? Car sans l’histoire de l’histoire qui s’écrit sous les yeux de celle qui écrit, sans la mise en abyme permise par l’appareil « classique Larousse », à ne s’en tenir qu’à la pièce proprement dite, on perdrait vraiment beaucoup.

Pour autant, on pleurerait, on rirait, et on pleurerait de rire, et ce serait incontestablement de l’anthropologie.

Peut-être qu’en fait, toutes les monographies sont des romans-mondes ?

21Voilà voilà, ma chère Fabienne… Un très grand merci pour cette belle lecture, en tout cas ! Ici, au premier poste de travail en entrant dans le bureau, il fait beau. Et par chez toi, au bureau près de la fenêtre ?

Bises du bureau numéro 1 au bureau numéro 2 !

Si ça te dit, je mets l’eau à chauffer en salle Ganesh et on se prend un petit thé ?
Sarah

*
* *

22Cher et chères nous,

… Bah voilà, je crois que j’ai compris, pourquoi on ne fait pas de comptes rendus épistolaires : sans doute parce que la partie conte rendu, et le côté « fiche de lecture » si scolaire et besogneux à écrire, n’y est pas. Ne reste que la lecture, très personnelle, de l’épistolière. Pour qui n’a lu ni la pièce, ni l’ouvrage dans lequel elle est insérée, cela ne dit vraiment pas assez de quoi ça parle. Il me semble que l’essai est beaucoup trop ésotérique et ne passe pas le crash-test.

Outre laisser tomber, je vois deux options :

  1. faire quand même un compte rendu de la pièce de Fabienne (sous forme épistolaire si on veut). Je pourrais, assez facilement, pousser le jeu plus loin : mettre de l’ordre dans mon bazar, sortir de l’implicite avec des artifices faciles du style « Chère Fabienne, aujourd’hui il a plu sans discontinuer » pour que le lectorat extérieur comprenne pourquoi il est ensuite question de parapluie ou de bottes en caoutchouc (exemples sans doute très mal choisis étant donné le lieu d’enquête de Fabienne !), et autres « J’ai repensé à ce que tu m’écrivais l’autre jour à propos de la construction de ce barrage dans la région patati patata… ». Pas sûre, cependant, que la forme épistolaire ajouterait quelque chose par rapport à la forme classique du compte rendu…
  2. plutôt laisser la preuve par l’échec dans sa brutalité pour problématiser le genre du compte rendu et l’idéologie de l’efficience qui le sous-tend ?

Car le compte rendu, dans son académisme, a bien un objectif d’efficience auquel après tout on n’est pas obligé de souscrire (la lectrice ou le lecteur du compte rendu devrait savoir, à l’issue de sa lecture, si il ou elle a vraiment besoin de lire ce livre ou pas)… Mes comptes rendus préférés sont ceux qui me donnent envie de lire — gratuitement. Peut-être, quelle que soit la forme, que nous manquons tout simplement de comptes rendus… énigmatiques ? Un peu flous, brumeux, imprécis…

De la musique avant toute chose,
Et pour cela préfère l’Impair
Plus vague et plus soluble dans l’air, […].

Il faut aussi que tu n’ailles point
Choisir tes mots sans quelque méprise :
Rien de plus cher que la chanson grise
Où l’Indécis au Précis se joint.
Verlaine, « Art poétique », Jadis et naguère.

… « J’aimerais aimer aimer », disait l’autre (Tiens ? Encore un Portugais ! Pessoa, pour ne pas le citer). Moi, j’aimerais trouver une façon non perverse de susciter du désir de lire autrui, en créant ce juste-ce-qu’il-faut-de-manque-pour-donner-envie. Tout simplement, faire savoir que la pièce de Fabienne existe, et qu’elle est chouette.

À vous,
Sarah

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Sarah Carton de Grammont, « Un compte rendu épistolaire »Ateliers d’anthropologie [En ligne], 54-55 | 2024, mis en ligne le 20 décembre 2024, consulté le 06 février 2025. URL : http://journals.openedition.org/ateliers/19437 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12z0e

Haut de page

Auteur

Sarah Carton de Grammont

Chargée de recherche CNRS, Lesc–UMR7186 (université Paris Nanterre/CNRS)

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search