Navigation – Plan du site

AccueilNuméros20Approche pluridisciplinaire d’un ...

Approche pluridisciplinaire d’un outil archéologique : le burin

David Laporal
p. 91-130

Résumé

De nombreuses données provenant d’études tracéologiques et de référentiels expérimentaux démontrent que les burins archéologiques possédaient dans la majorité des cas le registre fonctionnel d’un outil de coupe manuel comparable à celui d’outils tels que le ciseau à bois, la gouge ou encore le burin du buriniste. En effet, sur bien des points, à savoir la dureté, les dimensions ou encore la morphologie des parties actives, la comparaison de ces outils révèle clairement l’existence d’universaux liés à leur utilisation. Par conséquent, la compréhension des contraintes et des qualités requises pour l’élaboration et le maniement de ces outils devrait nous permettre de voir les outils archéologiques sous un angle différent.

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Communication orale de Pierre Rabardel, 1997. Professeur de psychologie à l’université Paris VIII, (...)

1La technologie des systèmes techniques a pour objectif de retrouver l’homme du passé par le biais d’études comportementales techniques, sociales ou symboliques. Appliquée à l’industrie lithique, cette démarche se traduit concrètement par l’étude technique, économique et fonctionnelle de ses productions et plus précisément de ses outils. Cependant, ainsi que l’avance Pierre Rabardel1 : « Chaque objet résultant d’une production technologique, n’est pas seulement technique, mais aussi et surtout anthropotechnique. » De ce fait, réduire l’analyse d’un outil, quel qu’il soit, à l’étude de sa seule composante technologique tend à délaisser certains aspects essentiels (psychologiques et physiques) des relations qui l’unissent à l’homme, en en limitant sa compréhension (Rabardel, 1995). Il semble en effet difficile de comprendre une technique, ou même un objet technique sans tenir compte du potentiel et des capacités tant intellectuelles que physiques de l’utilisateur. C’est donc aussi à travers la compréhension de ces qualités qu’il sera possible de comprendre l’outil.

2Sachant que la psychologie du développement humain tend à démontrer l’universalité du psychisme d’Homo sapiens sapiens (Bril et Lehalle, 1988 ; Dasen, 1988), comment peut-on interpréter l’existence de certaines analogies d’action (rainurer, graver…) entre quelques outils de coupe manuels contemporains (ciseaux, burins et gouges) et des outils archéologiques tels que le burin ? Ces analogies sont-elles des indices d’une universalité d’ordre technique liée à l’utilisation d’outils de coupe manuels ? L’observation et l’étude des hommes d’aujourd’hui peuvent-elles nous permettre d’obtenir des données susceptibles de nous apporter une meilleure compréhension des hommes du passé ?

3Seule une approche pluridisciplinaire, fondée sur des données issues tant de la psychologie, de la physiologie articulaire, que de la mécanique et de la technologie lithique, pourra nous permettre de répondre à ces questions.

1. Des burins

4Dès la seconde moitié du xixe siècle, de nombreux travaux reposant sur certaines analogies morphologiques d’outils contemporains avec quelques outils archéologiques, ainsi qu’à partir de référentiels expérimentaux, révélèrent l’importance du burin en tant qu’outil de coupe manuel, c’est-à-dire, en tant qu’outil tranchant (Lartet et Christy, 1865 ; Philibert Lalande, 1867-1868 ; Peccadeau, 1868 ; Leguay, 1877 ; Chauvet, 1887). L’ensemble de ces recherches, confirmé par les données tracéologiques des dernières décennies, a contribué à donner du burin l’image d’un outil familier, dont désormais, le registre fonctionnel semblait acquis (Van Noten éd., 1978 ; Keeley, 1980 ; Cahen et al., 1980 ; Audouze et al., 1981 ; Moss, 1983; Plisson, 1985 ; Vaughan, 1985 ; D’Errico, 1988-1991 ; Christensen, 1994, 1996). Cependant, comment alors expliquer qu’une lecture approfondie de ces mêmes résultats tracéologiques puisse clairement nous indiquer que la ou les fonctions de la quasi-totalité des burins du Paléolithique supérieur restent encore à déterminer (Laporal, 1997) ? Selon nous, ces lacunes résultent de contraintes techniques et méthodologiques issues de deux approches distinctes.

5Une approche générale portant sur des difficultés concernant l’ensemble des collections lithiques, à savoir :
– la disproportion croissante entre le nombre de tracéologues et celui des collections à étudier ;
– l’intensification des difficultés de lecture et de reconnaissance des stigmates d’usure pour les périodes anciennes ;
– les difficultés d’établir, pour ces mêmes périodes, un corpus de référence pertinent (surtout s’il ne s’agit pas d’Homo sapiens sapiens) ;
– les difficultés liées à la nature des roches ;
– les difficultés des conditions de stockage qui peuvent effacer ou créer de nouvelles traces.

6Une approche spécifiquement liée aux contraintes portant sur les outils indiquant que :
– l’outil peut avoir été réalisé en prévision d’une opération sans que celle-ci ait eu lieu ;
– l’outil peut avoir travaillé plusieurs matières différentes ;
– l’outil peut avoir travaillé une matière pendant trop peu de temps pour avoir laissé des traces significatives ;
– l’outil peut avoir travaillé une matière qui ne laisse pas de traces.

  • 2 Nous tenons à préciser qu’il ne s’agit pas ici de faire un quelconque procès à la tracéologie. Il e (...)

7Ces différentes contraintes, qui marquent en fait les limites actuelles de la tracéologie2, ne peuvent cependant nous faire ignorer le problème qui, selon nous, nuit le plus gravement à la compréhension d’un outil aussi complexe que le burin, à savoir l’identification et la désignation d’un outil, non par la caractérisation de ses propriétés intrinsèques (morphologie, longueur, largeur, épaisseur, matière, qualités tranchantes, etc.), et extrinsèques (action, fonctionnement, etc.) mais par le diagnostic du geste technique dont il résulte. En effet, seules les pièces sur lesquelles la technique du « coup de burin » a été observée sont désignées comme étant des burins.

  • 3 En France, excepté sur le site de l’atelier Commont (Saint-Acheul, Somme) où l’on en dénombre une d (...)

8C’est pourquoi aujourd’hui, d’un point de vue fonctionnel, seules les formes dites « classiques » du burin, c’est-à-dire le burin dièdre, le burin sur cassure et le burin sur troncature, sont connues. Néanmoins, malgré ces distinctions typologiques, ces trois burins possèdent en commun la plupart de leurs actions (le rainurage, le raclage, la gravure et le perçage de matières dures végétales ou animales), démontrant ainsi qu’il n’existe pas dans leur cas d’adéquation systématique entre la typologie conventionnelle classique et la fonction des burins. Ces burins, dont les méthodes de fabrication sont certes différentes, requièrent une même technique, particulièrement simple et rapide (fig. 1), ne nécessitant pas de grandes aptitudes manuelles, ni conceptuelles, ce qui pourrait expliquer leur apparition sporadique dès la fin du Paléolithique inférieur3 (notamment au Proche-Orient).

fig. 1 – Réalisation des burins d’angle sur troncature (a), cassure (b) et dièdres (c)

fig. 1 – Réalisation des burins d’angle sur troncature (a), cassure (b) et dièdres (c)
  • 4 La figure 2, même si elle ne porte que sur le nord de l’Aquitaine, reste cependant représentative d (...)

9Par ailleurs, ces trois burins présentent aussi la particularité d’être les seuls présents au Paléolithique moyen et durant la totalité du Paléolithique supérieur4 (fig. 2). Ainsi, l’une des différences fondamentales entre ces deux périodes, à savoir le basculement d’un outillage destiné au travail de matières végétales vers l’aménagement de produits d’origine animale (os, bois de cervidé ou ivoire), ne semble pas avoir influé de façon significative sur leur présence, mais plutôt sur leur représentativité, sachant qu’il apparaît au Paléolithique supérieur un nombre considérable de burins typologiquement distincts dont, fait intéressant, les spécificités techno-morphologiques et temporelles vont rapidement leur conférer le statut de marqueur chrono-culturel.

fig. 2 – Évolution moyenne des fréquences des types d’outils dans les industries du Paléolithique supérieur dans le nord de l’Aquitaine.

fig. 2 – Évolution moyenne des fréquences des types d’outils dans les industries du Paléolithique supérieur dans le nord de l’Aquitaine.

D’après Demars et Laurent, 1992 : 161.

10C’est pourquoi nous émettons l’hypothèse selon laquelle ces trois burins posséderaient des qualités fonctionnelles de base susceptibles de couvrir un registre fonctionnel commun, nécessaire au mode de vie des sociétés paléolithiques, sur lequel se seraient ponctuellement greffés au Paléolithique supérieur d’autres burins (synonyme peut-être d’une activité spécialisée ou d’un autre registre fonctionnel).

11Sachant que les différentes actions attribuées tracéologiquement à ces burins (raclage, rainurage, perçage ou gravure) sont encore observables chez certains artisans contemporains, il paraît nécessaire d’aborder de manière approfondie (recherches sur les propriétés mécaniques, analogies morphologiques et fonctionnelles des outils) la question de l’existence possible d’universaux, liés à l’utilisation d’outils de coupe manuels, et leurs conséquences sur la compréhension des outils archéologiques.

2. Méthodologie

12On peut logiquement penser que la caractérisation de ces burins ne pourra s’effectuer qu’à partir des éléments permettant leur identification en tant que tel. Or, l’utilisation du terme burin ne s’applique qu’aux objets lithiques débités ou non, sur lesquels l’utilisation de la technique du coup de burin est attestée. De cet impératif technique vont découler deux constantes distinctes : une constante morphologique, consécutive à la préparation du plan de frappe ou à l’utilisation d’une surface dans cette fonction, et au coup de burin ; une constante fonctionnelle, dans la mesure où c’est sur cet ensemble d’éléments géométriques qu’ont été observées les traces d’usage.

13Ainsi, l’objet de notre recherche portera désormais sur une structure techno-morpho-fonctionnelle (fig. 3a), dont il faudra spécifier et caractériser les propriétés intrinsèques et extrinsèques. Par ailleurs, comme le support ne joue aucun rôle dans la reconnaissance du burin en tant que tel, sa place, au vu de notre objectif, ne peut être que secondaire.

fig. 3 – La structure morpho-fonctionelle : a) formalisation ; b) utilisation.

fig. 3 – La structure morpho-fonctionelle : a) formalisation ; b) utilisation.

14Notre démarche étant aussi bien motivée par l’existence possible d’une structure techno-morpho-fonctionnelle spécifique à ces trois burins que par l’existence d’analogies d’action entre les outils de coupe manuels contemporains et les outils de coupe manuels archéologiques, notre corpus se doit impérativement de respecter un minimum de deux conditions : d’une part, concerner une période où ne serait représenté que le burin dièdre, sur troncature et sur cassure ; d’autre part, porter sur une période où seule la présence d’Homo sapiens sapiens est attestée (cela pour la fiabilité du corpus de référence, et dans la mesure où une partie de notre étude consistera en l’observation d’artisans contemporains dans leurs activités).

15Cette méthode sera donc appliquée aux burins du site solutréen de Combe-Saunière parce qu’il remplit les conditions citées ci-dessus. Tous les burins des couches solutréennes ayant été étudiés, quantitativement et qualitativement, nous pouvons considérer ce corpus comme représentatif du matériel lithique existant.

3. Le burin : un outil de la main au cerveau

16Le burin archéologique tire son appellation du burin contemporain dont Le Petit Robert donne cette définition : « n. m. (1420 : a. it. Burino, d’o. germ.) ciseau d’acier que l’on pousse à la main et qui sert à graver ». À propos du burin archéologique, on peut lire dans le Dictionnaire de la préhistoire (1994) qu’il est un « outil de pierre taillée dont la partie active correspond à un étroit tranchant ou biseau obtenu par une technique spéciale ». Cette conception purement technologique de l’outil ne prend pas en compte sa dimension humaine, le réduisant par cette vision unilatérale à un simple objet technique, alors que, comme nous l’avons avancé plus haut, chaque objet fabriqué par l’homme est, dès son origine, anthropotechnique. Une telle approche nécessite selon nous de déterminer et de prendre en compte la nature des relations physiques et psychologiques qui peuvent lier l’homme à l’outil. Et pour ce faire, il nous semble essentiel d’utiliser aujourd’hui tant les données provenant de la psychologie du travail que celles portant sur le potentiel et les capacités biomécaniques d’Homo sapiens sapiens.

a) La main : topographie fonctionnelle et modes de préhension

17La topographie fonctionnelle de la main peut se diviser en trois parties : 1) le pouce, qui contribue à lui seul à la quasi-totalité des actions et fonctions de la main ; 2) l’index et le majeur, qui forment les prises de précisions telles que les pinces pollici-digitales, bi- ou tri-digitales ; 3) l’annulaire et l’auriculaire qui, associés au reste de la main, sont indispensables aux prises palmaires. Le pouce constitue avec l’index et le majeur la main externe, et forme un premier ensemble I et II (fig. 4) qui, lorsqu’il est associé à l’ensemble III, constitue la main interne.

fig. 4 – Topographie fonctionnelle de la main.

fig. 4 – Topographie fonctionnelle de la main.

D’après Kapandji, 1980 : 273 et 277.

18Toute la complexe organisation anatomique et fonctionnelle de la main concourt aux préhensions, qui, malgré leur nombre, peuvent se répartir en trois grands groupes : les prises proprement dites, les prises avec pesanteur, les prises-actions. Ne seront abordées ici que les prises proprement dites, et plus précisément celles qui ont été observées chez les artisans contemporains : les prises palmaires et centrées (ou directionnelles).

19Outre les doigts, la prise palmaire fait intervenir la paume de la main. Elle intervient pour la préhension de force des « objets lourds et/ou relativement volumineux » (Kapandji, 1980). Seule la main interne (qui est aussi appelée main de force parce qu’elle est utilisée pour les empaumements de force) est concernée par ce type de prise (fig. 4). Par exemple, autour d’un objet cylindrique, la main s’enroule littéralement et l’axe de l’objet prend la même direction que celui de la gouttière palmaire. L’annulaire et l’auriculaire, par leur opposition à la paume, assurent le verrouillage de la prise, tandis que l’index, grâce au premier interosseux, forme la butée opposée à celle du pouce et donne à l’objet la direction désirée (Kapandji, 1980). Plus le pouce est fléchi, plus son efficacité est grande.

20La prise directionnelle se situe symétriquement autour de l’axe longitudinal de l’avant-bras (fig. 4). Dans certains cas, notamment lors de l’utilisation d’un tournevis, cette prise est mécaniquement indispensable. Les gestes d’adresse sont toujours accomplis par le pouce et l’index, le majeur (ou médius) étant très couramment associé. Il s’agit donc ici exclusivement de la main externe, qui est la main de précision (Laurence Galaud, kinésithérapeute). Nous observons donc que du type de préhension dépend un registre fonctionnel, un champ de possible qui aura pour objectif de gérer la proportion de précision et de force requise pour une activité donnée.

21La main de l’homme qui est dotée d’une richesse fonctionnelle lui procurant une surabondance de possibilités dans les positions, les mouvements et les actions, possède par son absence de spécialisation un extraordinaire potentiel d’adaptabilité et de créativité. Il est donc nécessaire, pour une meilleure compréhension des forces en jeu dans ces activités, d’aborder, même brièvement, certains principes élémentaires d’anatomie et de biomécanique de la main, à la lumière desquels nous pourrons mieux comprendre pourquoi et comment la main influe de façon irrémédiable sur l’utilisation d’outils de coupe manuels.

  • 5 La circonvolution frontale ascendante du cerveau où s’enregistrent les messages moteurs venus des d (...)
  • 6 La stéréognosie est le sens de la perception de la forme et de la consistance des corps.

22Notons toutefois que la main n’est pas seulement un organe d’action, mais aussi un récepteur sensoriel5 extrêmement sensible et précis dont les données sont indispensables à son action même (fig. 5). Elle est pour le cortex un éducateur de la vue par les informations qu’elle procure sur les épaisseurs et les distances6 ; sans elle, la vision du monde qui nous entoure serait plate et sans relief. La main forme donc avec le cerveau un couple fonctionnel indissociable où chaque terme réagit dialectiquement à l’autre (Kapandji, 1980). Or, que connaissons-nous de cette relation appliquée à l’utilisation d’outils de coupe manuels ?

fig. 5 – Homunculus de Penfield.

fig. 5 – Homunculus de Penfield.

D’après Hecaen et Lanteri-Laura, 1983 : 23.

b) Approche psychologique de l’outil

23L’état actuel des connaissances en psychologie du travail nous permet d’affirmer que toutes les actions réalisées par l’homme nécessitent un certain ajustement entre l’organisme (individu) et l’environnement. Pour que cet ajustement soit efficace, il faut qu’il y ait adéquation entre les moyens utilisés et les buts à atteindre. En d’autres termes, chaque choix d’action est virtuellement façonné par la perception de ce que l’environnement permet dans une situation donnée (Bril, à paraître). Les propriétés perçues, que l’on nomme « affordance », permettent de faire référence tout à la fois à l’environnement et au comportement, avec l’idée de complémentarité entre l’environnement et le sujet (Gibson, 1979). Les affordances sont non seulement perceptibles, elles sont ce qui est perçu et ce qui crée des possibilités d’action (Rochat et Reed, 1987). C’est donc l’utilisation de ces propriétés en fonction d’un but qui engendre l’outil.

  • 7 Il peut donc s’agir, comme l’indique Pierre Rabardel, d’adaptation matérielle (outil de coupe), d’o (...)
  • 8 Issu des travaux de J. Piaget, le concept de schème est l’ensemble structuré de caractères générali (...)

24Ce dernier, unanimement considéré comme une entité intermédiaire entre le sujet et l’objet sur lequel porte son action, est adapté à ces deux éléments. Prenant en charge une partie de la tâche, en tant que moyen d’action, il peut être de nature différente et cela en fonction du champ d’activité7 concerné. L’outil est donc une entité mixte (Rabardel, 1995), résultant d’une combinatoire comprenant une composante artefactuelle, qui peut être matérielle ou symbolique, et une composante comprenant des schèmes d’utilisation8. Il est un moyen d’assimilation, tout en étant lui-même le produit de l’activité assimilatrice. C’est donc le schème d’utilisation qui confère à l’action sa composante fonctionnelle, sachant que celui-ci peut posséder une dimension collective (spécifique à un groupe), ou privée.

fig. 6 – Représentation des zones motrices le long de la frontale ascendante.

fig. 6 – Représentation des zones motrices le long de la frontale ascendante.

D’après Penfield et Rasmussen, 1950 : 22.

c) La triade caractéristique

25La plupart des auteurs distinguent trois pôles dans l’utilisation d’un outil : le sujet, l’instrument et l’objet. Rabardel et Vérillon (1985) proposèrent le modèle des « situations d’activités instrumentées » (sai) qui permet la formalisation précise de la complexité des relations et interrelations entre ces différents pôles (fig. 7).

fig. 7 – Triade caractéristique des situations d’activités instrumentées.

fig. 7 – Triade caractéristique des situations d’activités instrumentées.

D’après Rabardel et Vérillon, 1985 : 66.

26Ce schéma sous-tend clairement que le pôle objet (l’outil) doit être nécessairement adapté à l’homme, tout comme au sujet sur lequel se portera son action. L’utilisation d’un outil de coupe manuel, qui s’inscrira au sein du système anthropotechnique de sai, nécessitera un sous-système « outil », lui-même constitué au minimum de deux sous-systèmes, qui auront pour fonction, d’une part de permettre l’action tranchante sur la matière œuvrée, et d’autre part la préhension et le maniement de l’outil par l’homme. Or, sachant que les outils de coupe que nous allons étudier sont tenus à la main et malgré la banalité apparente de cette observation, nous verrons ci-dessous que celle-ci peut engendrer de nombreuses contraintes sur les propriétés intrinsèques et extrinsèques de ces outils. Confrontons à présent ces différentes informations aux données de terrain provenant de l’observation d’artisans contemporains.

4. Les outils de coupe manuels contemporains : de la théorie à la pratique

27Il est rassurant de constater, à une époque où sont exaltées les notions de rapidité et de rentabilité, la pérennité de modes d’existence reposant sur la minutie, la sensibilité et l’habileté manuelle. Ce sont là les qualités nécessaires à l’artisan pour que celui-ci puisse s’exprimer par le biais de l’intercesseur le plus convaincant de son activité : l’outil.

28Nous avons avancé ci-dessus que les situations d’activités instrumentées sous-entendaient l’existence minimale d’une adaptation de l’outil à l’homme, ainsi qu’à l’objet sur lequel portait son action. L’existence de ce double rapport structurera aussi l’agencement de ce chapitre. Nous aborderons donc dans un premier temps le rapport entre l’homme et l’outil, puis entre l’outil et la matière.

a) Le rapport entre l’homme et l’outil : préhension et maniement

Manche et fixation des outils de coupe

  • 9 Les manches sont en frêne, en chêne ou en poirier, c’est-à-dire des essences particulièrement résis (...)
  • 10 L’embase de la lame transmet la force de pénétration de l’outil par la main tout en limitant la pén (...)

29Les outils de coupe manuels tels que le burin, la gouge et le ciseau à bois présentent la particularité d’être dotés d’un manche cylindrique parfaitement adapté aux prises directionnelles centrées et palmaires (cf. fig. 4). Ce manche en bois9, dans lequel une lame (à section prismatique, carrée, losangique ou rectangulaire) est fichée grâce à une soie de forme tétraédrique, est non virolé pour les outils poussés à la main et virolé quand le manche transmet au tranchant, par l’intermédiaire de l’embase10, les chocs des coups de maillet, de marteau ou de masselotte. Il est arrondi à son extrémité pour ne pas blesser la main.

30Certains manches, comme celui du burin, peuvent parfois présenter une forme particulière dont les propriétés ergonomiques lui confèrent une précision et une finesse gestuelle exceptionnelle, incompatible avec une prise palmaire (fig. 8).

fig. 8 – Prises d’outils de coupe manuels : a) ciseau ; b) gouge ; c) burin.

fig. 8 – Prises d’outils de coupe manuels : a) ciseau ; b) gouge ; c) burin.

Maniement des outils de coupe

31Le ciseau peut-être poussé à la main, mais il est le plus souvent employé avec un maillet en bois (afin de ne pas endommager trop rapidement le manche). Tandis que la main gauche s’enroule autour du manche (prise palmaire) en maintenant l’outil dans sa direction de travail, la main droite, par l’intermédiaire du marteau et des chocs portés, confère à l’outil l’énergie motrice nécessaire à son activité (fig. 8a).

32La gouge nécessite une préhension bi-manuelle (fig. 8b). Maintenue et non tenue dans la loge palmaire, la gouge est poussée par la main droite tandis que, simultanément, la main gauche guide et retient l’outil. L’utilisation combinée des deux mains est donc indispensable pour un geste qui se doit de lier force et précision.

  • 11 Une mémoire d’autant plus importante que les valeurs exactes de la taille sont faussées par la réve (...)

33Contrairement aux outils précédents, une seule main suffit à tenir et à manier le burin ; il requiert donc beaucoup moins d’énergie motrice. Nécessitant une prise centrée directionnelle, le champignon est fixé dans le prolongement du bras, bien calé dans la paume de la main. Les doigts adoptent ainsi tout naturellement le rôle de guide (fig. 8c). La main externe (qui est spécifique aux gestes de précision) est la seule concernée. Le maintien palmaire associe le pouce aux trois derniers doigts, l’index jouant un rôle directif essentiel pour orienter l’outil. Cette technique est particulièrement difficile car, dans sa poussée, la main droite ne trouve d’appui que sur le tranchant de l’outil. Lors de l’exécution, le buriniste ne voit jamais la totalité de la taille qu’il grave ; de ce fait, il travaille à l’inverse de l’écriture. Il lui faut donc faire appel ce que l’on pourrait nommer la mémoire manuelle du graveur11.

34Plus le registre fonctionnel privilégie la précision au détriment de la force, moins la distance qui sépare la partie active (et le plus précisément le contact tranchant) de la matière travaillée est importante. En d’autres termes, plus le travail est précis, plus les doigts sont proches de la matière travaillée. Par ailleurs, nous constatons que le type de prise conditionne clairement le registre fonctionnel de l’outil de coupe, et que la prise dont dépend ce même registre est donc liée à différents éléments : le potentiel anatomique et fonctionnel de la main ; les caractéristiques de l’objet lui-même : poids, volume, forme, consistance, rugosité ; le but de la prise : pousser, tirer, etc.

b) Le rapport entre l’outil et la matière

35Ce rapport se traduit concrètement par le contact de l’outil avec la matière œuvrée. La zone active se doit donc de posséder les propriétés physiques et morphologiques adaptées à son action, c’est-à-dire être nettement plus dure que le bois et tranchante.

Dureté et ténacité des matériaux étudiés

  • 12 On mesure la profondeur de pénétration d’une bille, d’un cône ou d’une pyramide appliquée sur l’aci (...)

36L’évaluation des possibilités d’utilisation des divers aciers selon les différents états auxquels ils peuvent être amenés par des traitements se fait en déterminant un certain nombre de grandeurs relatives aux diverses propriétés du métal. Les plus significatives, sinon les plus importantes, se rattachent, d’une part, à la ténacité de l’acier, c’est-à-dire à la résistance qu’il oppose aux déformations, d’autre part, à la dureté, qui s’exprime comme une résistance à l’enfoncement12. Sachant que ces deux propriétés sont intimement liées l’une à l’autre, il est important de ne pas les confondre. Prenons par exemple le diamant, le plus dur des corps naturels connus. Peu tenace, il se casse facilement grâce à son excellent clivage octaédrique ; en revanche, la fibrolite, variété de sillimanite, de dureté 6,5 sur l’échelle de Möhs, est très tenace, mais ses blocs sont presque incassables au marteau.

  • 13 Traitement thermique qui permet d’obtenir à température ambiante, grâce au refroidissement rapide d (...)

37Le tableau 1 nous donne la composition des parties actives des ciseaux, gouges et burins : en acier au chrome ou carbone non allié, d’une dureté de 6,5 sur l’échelle de Möhs. Ce degré de dureté est spécifique à ces zones, dans la mesure où celles-ci subissent, contrairement au corps de l’outil, l’action de la trempe13 afin d’augmenter leur dureté. Sachant que le bois végétal possède une dureté moyenne de 3 sur l’échelle de Möhs (tabl. 3), le rapport de dureté entre les deux matières est donc largement à l’avantage de la partie active de l’outil (tabl. 2).

tabl. 1 – Caractéristiques des outils de coupe manuels.

  • 14 Acier au carbone non allié.

désignation des parties actives

morphologie

matière

dureté sur l’échelle de möhs

bec

attaque

dépouille

ciseau

diédrique

acier C.14

6,5

25°

50°

25°

ciseau

diédrique

acier C.

6,5

25°

25°

50°

gouge du sculpteur

diédrique

acier C.

6,5

20°

50°

25°

ciseau du sculpteur

triédrique

acier C.

6,5

10°

70°

10°

ciseau du graveur

triédrique

acier C.

6,5

55°

25°

10°

tabl. 2 – Rapport de dureté des outils de coupe manuels.

désignation

dureté de l’outil

dureté mat. o.

rapport

ciseau du menuisier

acier C. 6,5

bois = 2

0,307

gouge du sculpteur sur bois

acier C. 6,5

bois = 2

0,307

burin du sculpteur sur acier

acier C. 6,5

bois = 2

0,307

burin du sculpteur sur bois

acier C. 6,5

bois = 2

0,307

burin archéologique

silex 7

bois = 2

0,285

burin archéologique

silex 7

os et ivoire = 3

0,428

burin archéologique

silex 7

bois de cervidé = 3

0,428

tabl. 3 – Dureté comparée de métaux et de minéraux.

minéraux

échelle de möhs

matériaux et tests communs

échelle brinell

échelle knoop

talc

1

plomb / rayé par l’ongle

bois

2

rayé par l’ongle

gypse

2

étain, cadmium, ongle, or, magnésium

30

32

calcite

3

aluminium, cuivre, argent

60

35

cuivre

3

rayé par une pièce de monnaie

os

3

rayé par une pièce de monnaie

bois de cervidé

3

rayé par une pièce de monnaie

fluorine

4

fer nickel / rayé par une lame de couteau

100

163

apatite

5

cobalt, aciers au carbone / rayé par une lame de couteau

175

363

feldspath

6

titane / raye une lame de couteau ou un morceau de verre

300

560

outil de coupe (partie active)

6,5

rayé par une lame de silex, mais raye une lame de couteau ou un morceau de verre

quartz

7

tantale, manganèse, martensite des aciers

silex

7

raye une lame de couteau ou un outil de coupe (partie active)

500

780

topaze

8

acier cémenté

900

1250

corindon

9

alumine, céramiques à l’alumine

1500

2000

diamant

10

carbure de tantale, carbure de bore / raye toutes les matières courantes

2500

8500

Morphologie des zones tranchantes

38La morphologie des parties actives observées sur les outils de coupe manuels contemporains est de deux types : soit triédrique, soit diédrique. Elles présentent donc généralement (fig. 9) une arête droite (ciseau) ou courbe (gouge), ou une pointe (burin), dont l’angulation influera directement sur son efficacité.

fig. 9 – Fiche descriptive du ciseau à bois du menuisier (a), de la gouge du sculpteur sur bois (b) et du burin sur acier et sur bois (c).

fig. 9 – Fiche descriptive du ciseau à bois du menuisier (a), de la gouge du sculpteur sur bois (b) et du burin sur acier et sur bois (c).

39L’angle de tranchant est formé par la surface en dépouille et la surface d’attaque (fig. 10). Il varie plus ou moins selon le travail envisagé et conditionne ainsi la pénétration de l’arête ; plus il est élevé, plus il résiste à l’usure mais plus il nécessite aussi d’énergie motrice.

fig. 10 – Caractéristiques des outils de coupe manuels.

fig. 10 – Caractéristiques des outils de coupe manuels.

40L’angle d’attaque est celui sur lequel se forme le copeau et sa valeur conditionne la pénétration de l’arête tranchante dans le bois (fig. 10). De ce fait, une arête tranchante possédant un angle d’attaque positif trop faible gratte le métal, l’outil absorbe alors beaucoup trop d’énergie motrice et cela au détriment de son efficacité. En revanche, un angle trop élevé attaque le métal plus facilement et nécessite moins de force, mais au détriment de la précision du geste.

41L’angle de dépouille est celui qui se trouve en regard de la pièce taillée (fig. 10). Il dégage l’angle de coupe de l’outil afin que celui-ci ne frotte pas sur le métal.

42Le travail d’un outil de coupe est caractérisé par les valeurs de la section du copeau qui elle-même dépend, d’une part, de la profondeur de passe — quantité mesurée perpendiculairement à la surface de la pièce — ; d’autre part, de l’avance — quantité mesurée sur la pièce dans la direction du déplacement de l’outil dans son mouvement d’avance. L’utilisation d’un outil de coupe provoque la formation d’un copeau dont la forme, la longueur, ainsi que l’épaisseur peuvent varier en fonction du mouvement de l’arête tranchante. Durant l’exercice, la matière travaillée (le bois végétal ou animal) offre une résistance non seulement à l’avance de l’outil, mais aussi à la pénétration de l’arête tranchante. La somme de ces deux contraintes constitue ce que l’on nomme l’effort de coupe. Son intensité varie selon la valeur de l’angle d’attaque, le mouvement de la pièce et l’on constate que l’énergie motrice nécessaire à la coupe augmente avec l’importance de l’effort de coupe (fig. 10). Cette résistance due au matériau travaillé, modifie la qualité de l’arête en l’arrondissant et, par conséquent, la qualité de la coupe. Plus la superficie de la zone tranchante est importante, plus l’effort de coupe augmente, amplifiant irrémédiablement l’intensité et la taille des traces d’usage. Nous pouvons donc affirmer, toutes proportions gardées, que l’intensité des traces d’usage est significative d’une part de l’énergie motrice nécessaire à son exécution, d’autre part du registre fonctionnel dans lequel un type d’outil évolue. Enfin, cette usure qui résulte du degré maximal d’énergie enregistrée est provoquée par : le choc et le frottement, la structure du matériau, l’énergie motrice requise pour l’activité, la qualité des aciers de l’outil, la valeur de l’angle de coupe et de l’angle d’attaque de l’outil, et la précision de l’affûtage de l’outil de coupe.

Entretien des outils

43L’affûtage des outils possédant un contact tranchant important (ciseaux) se fait à la meule sèche ou humide. Cependant, un parachèvement du meulage à la pierre fine est nécessaire lorsqu’on désire une grande finesse d’arête. Les outils tels que les burins ou les gouges sont, eux, affûtés à la main et il existe des pierres calibrées de diverses sections, convenant à tous les cas particuliers. Ces pierres doivent bien évidemment être maintenues en bon état de propreté. C’est également à la pierre que se façonnent les becs à faible rayon des outils. Il est de la plus grande importance que l’artisan sache parfaitement affûter ses outils car de leur bon entretien dépend le fonctionnement de l’outil.

44L’affûtage du ciseau vise à donner au biseau simple une angulation située entre 25° et 30°. Notons cependant que le menuisier, s’il est certain de travailler sur une même essence de bois durant une longue période, peut adapter son biseau à celle-ci. En effet, plus le bois à couper est dense, plus le biseau sera court pour être moins fragile ; dans le cas contraire, le menuisier choisira une angulation standard de 30°. L’affûtage du ciseau s’effectue en trois étapes qui sont le redressage, l’affûtage en tant que tel et le morfilage.

45Le redressage du biseau n’intervient que lorsque l’outil est nettement ébréché ou alors à l’achat afin de dresser le pas. Le redressage s’effectue généralement au touret électrique, sur une meule à grain, en plongeant l’outil plusieurs fois dans l’eau afin d’éviter qu’il ne se détrempe.

46Les ciseaux de menuisier sont rarement affûtés. Ils sont biseautés sur une seule de leurs faces. Leur biseau est droit et, pour l’affûter, on se sert souvent d’une meule et ponctuellement d’une pierre douce.

47Le morfilage, qui consiste à retirer le morfil résultant de l’affûtage, s’effectue avec des pierres à grain fin telles que les pierres d’Arkansas. Toutefois, il existe depuis quelques années des pierres synthétiques japonaises d’une redoutable efficacité.

48Pour affûter une gouge, on commence paradoxalement par en user délicatement le biseau extérieur. Le travail se fait sur la pierre à huile dans l’axe de l’outil. Tout en frottant le biseau, la gouge doit rouler de façon à présenter toute la longueur de sa courbe, ce basculement permettant alors d’obtenir la régularité nécessaire. Lors d’un affûtage, tout excès dans l’ampleur ou l’intensité du geste est une faute qui, répétée exagérément, ne manquera pas d’arrondir les coins du tranchant et d’en diminuer l’efficacité. Le biseau doit rester droit.

49Pour le biseau intérieur, le sculpteur utilise une pierre à huile de forme appropriée pour lui être parfaitement adaptée. Contrairement au biseau extérieur, l’outil maintenu dans la main ne bouge pas et c’est la pierre qui passe en travers du tranchant. Le biseau intérieur doit être convexe, pour cela la pierre doit être basculée en avant sur l’extrémité du tranchant. Malgré la rigidité des principes qui lui sont appliqués, l’affûtage de tels outils permet cependant quelques subtilités ; on peut par exemple émoudre les deux coins extérieurs du biseau afin d’atteindre le fond d’angles aigus.

50Le morfilage au cuir, qui consiste à retirer le filament de métal résiduel, se fait pour le biseau extérieur en faisant rouler l’outil sur toute sa longueur. Cependant, afin d’éviter de couper le cuivre, le morfilage se fait en biais. Pour le biseau intérieur, l’utilisation d’un morceau de cuir plié conformément au cintre de l’outil peut suffire à condition toutefois qu’il soit enduit de rouge à polir et de suif.

51Pour affûter le burin, l’artisan utilise une pierre à huile, dont les meilleures passent pour provenir de l’Arkansas. Après l’avoir enduite d’huile minérale, on pose sur elle la face biseautée du burin bien à plat. Le graveur donne au burin un mouvement de va-et-vient à 40 reprises théoriquement, puis à 10 sur chacune des faces latérales inférieures pour retirer le morfil. Pour cela, il doit faire attention à ce que les côtés soient bien droits, bien nets, et constituent par leur réunion une arête bien coupante. En principe, les trois surfaces ainsi traitées sont bien planes, forment trois tranchants impeccables et une pointe triédrique qui s’approche du 0 géométrique. Cette opération peut durer de trois minutes à plusieurs heures (ce qui est d’autant plus frustrant dans la mesure où le profane ne serait même pas capable d’apercevoir les traces d’usure sur la pointe triédrique du burin), car un burin mal aiguisé sautillera sur le bois ou le métal.

52À la lumière des données précédentes, il nous semble que les outils de coupe manuels évoluent dans trois registres fondamentaux : un premier registre qui privilégie par nécessité la force à la précision, un deuxième qui, lui, privilégie la précision à la force, et un troisième, situé à mi-chemin entre les deux. Ce perpétuel équilibre entre ces deux éléments est totalement dépendant, nous l’avons vu, du mode de préhension qui est appliqué à l’outil, celui-ci s’adaptant aux buts de l’action.

53Les outils privilégiant la force tel le ciseau du menuisier sont peu fréquemment affûtés. Par ailleurs, la plupart de ces outils présentent des traces d’usure importantes et intenses. En revanche, ceux dont le travail nécessite plus de précision que de force requièrent un affûtage fréquent et la moindre usure suffit à arrêter le travail. Notons que ce n’est d’ailleurs pas la vue qui atteste la qualité du tranchant, mais la sensibilité manuelle de l’artisan ou de l’artiste.

5. Le site de Combe-Saunière 1

54Découvert en 1976, le site de Combe-Saunière (Sarliac-sur-l’Isle) appartient à un complexe de gisements paléolithiques, conservés à la faveur du démantèlement d’un réseau karstique des niveaux du Crétacé supérieur. Le locus principal, Combe-Saunière 1, occupe l’espace d’une cavité étroite à l’entrée encombrée par des blocs d’effondrement. Gisement complexe d’habitats paléolithiques implantés dans la vallée de l’Isle, il se situe à la charnière de la basse et de la moyenne vallée de la Dordogne (fig. 11). Les dates au carbone 14 s’étendent de 35 900 à 1 400 bp (Geneste et Chadelle, 1995).

fig. 11 – Le site de Combe-Saunière : a) localisation ; b) coupe stratigraphique.

fig. 11 – Le site de Combe-Saunière : a) localisation ; b) coupe stratigraphique.

55Le diagramme typologique cumulatif de cet assemblage archéologique met en évidence, conformément au profil techno-économique classique des sites solutréens, le nombre particulièrement faible des burins et des grattoirs, en opposition avec l’abondance des lamelles à dos retouché et des pointes à cran solutréennes (Geneste et al., 1986).

56Combe-Saunière se présente comme un site plus ou moins spécialisé, sûrement une halte de chasse. Il témoigne de la mobilité des groupes solutréens, mobilité fondée sur la diffusion et l’économie des matières premières lithiques, qui semble s’être organisée sur de vastes territoires. Par ailleurs, l’absence de restes de débitage de bois de renne témoigne du caractère différé de cette production (Castel, Liolios, Chadelle et Geneste, 1998).

6. Présentation des burins

57Nos objectifs, ainsi que l’homogénéité attestée des stratégies d’acquisition, de transformation et d’utilisation des burins des couches solutréennes, nous permettent de considérer ces outils dans leur globalité.

a) Données typologiques

58L’ensemble de ces burins (46 pièces) représente 6,5 % de l’outillage total de la couche IV (IV b, IV b/c et IV c) et se répartit ainsi : 14 burins d’angle sur troncature, 5 burins d’axe sur troncature, 4 burins multiples sur troncature, 10 burins d’angle sur cassure, 7 burins dièdres (5 d’axe et 2 d’angle), 3 burins multiples mixtes (troncature-cassure, troncature-dièdre), 1 burin de Corbiac, 1 burin transversal, et 1 grattoir-burin.

b) Acquisition des matières premières

59Comme nous pouvons le constater sur le tableau 4, les matières premières utilisées sont principalement des silex de type Sénonien noirs ou blonds de qualité « moyenne », à grains hétérogènes fins à très fins. Ils proviennent de gisements locaux distants du site de cinq à vingt kilomètres (Geneste et Plisson, 1986).

tabl. 4 – Données lithologiques.

lithologie

nombre

indéterminée (patine blanche, mate)

3

indéterminée (thermique)

1

indéterminée

7

Sénonien à grain hétérogène grenu

11

Sénonien à grain fin à très fin

18

zonation sous-corticale (Santonien)

1

Gavaudun (translucide, fin)

2

Bergeracois

1

Hettangien oolithique

1

total

46

60Ces résultats restent conformes au schéma d’approvisionnement général attesté sur le site de Combe-Saunière où il apparaît, en effet, qu’environ 70 % des matières premières trouvées sont d’origine locale et ont été travaillées sur le site (ibid.). Les 30 % restants regroupent des matières premières d’excellente qualité transportées sur des distances parfois supérieures à 70 kilomètres et introduites sur le site sous la forme de produits bruts ou d’outils finis.

c) Les supports : données morphométriques

6141 des 46 burins étudiés ont pour particularité d’avoir été réalisé aux dépens de supports fragmentés. Par conséquent, la plupart de ces burins présentent au moins à l’une de leurs extrémités une cassure (vraisemblablement survenue au débitage) et sont relativement courts (taille moyenne : 45 mm). Toutefois, l’utilisation préférentielle de supports laminaires, tels que les lames de plein débitage, les lames corticales ou les lames à crêtes premières, ne peut nous faire ignorer l’utilisation d’éclats (corticaux ou non) pour la fabrication de burins. Ce sont d’ailleurs les burins qui, avec les grattoirs, constituent les catégories d’outils présentant la plus grande diversité en ce domaine.

62Or, on constate que, malgré la diversité des supports, les données morphométriques laissent percevoir (à trois exceptions près) une certaine standardisation des pièces. La question reste de savoir si cette standardisation ne résulte pas, notamment en ce qui concerne la longueur, de la limite en dessous de laquelle l’outil ne pourrait plus fonctionner. Ce à quoi nous ne pouvons répondre dans l’immédiat.

d) Les supports : données technologiques

63La caractérisation techno-économique de cette série et notamment en ce qui concerne le débitage des supports aurait pu nous amener à découvrir les préférences techniques et/ou culturelles des chasseurs solutréens. Toutefois, le taux élevé de fracturation, associé à la technique d’affûtage du burin (la technique du coup de burin pouvant être réalisée aux dépens des deux extrémités du support), ne nous a permis d’étudier que quatre talons, dont deux sur les cinq éclats d’épannage corticaux retrouvés. Ces derniers, de par leurs caractéristiques (talon large, plat et épais de 8 mm, proéminence du bulbe, esquille bulbaire), attestent l’utilisation d’une percussion directe dure (fig. 12).

fig. 12 – Burins solutréens.

fig. 12 – Burins solutréens.

Dessins J.-G. Marcillaud

64Au nombre de six, les lames à plage corticale ou à un ou plusieurs bords corticaux proviennent d’un débitage tant unipolaire que bipolaire. En raison de leur couverture corticale, ils possèdent une épaisseur moyenne légèrement plus élevée (10 mm) que celles des supports/fragments de plein débitage. Leur module dimensionnel reste cependant comparable. L’un d’eux présente la particularité de posséder une cassure en « S » (fig. 12d), stigmate d’une pression latéro-distale provenant d’une tentative de raffûtage et corroborant ainsi l’hypothèse d’une adaptation à la production locale.

65Au nombre de 29, les lames de plein débitage sont issues d’un débitage bipolaire et unipolaire. Malgré la présence quasi exclusive de fragments mésiaux et distaux (27 sur 29), deux pièces ont conservé leur talon, nous permettant ainsi d’identifier les stigmates résultant de l’utilisation d’une percussion directe tendre, conforme aux procédés attestés sur les autres lames du site. Bien que leur cassure soit vraisemblablement intervenue lors du débitage, ces petits supports possèdent un module dimensionnel relativement homogène. Excepté cinq pièces dont l’origine lithologique n’a pu être déterminée, ils sont tous en silex local de type Sénonien.

66Les trois fragments mésiaux de lame à crête première présentent sur les deux versants de leur surface supérieure les négatifs des éclats transversaux de préparation du nucléus.

67Parmi les 46 supports étudiés, nous avons compté 3 supports indéterminés, 5 éclats d’épannelage, 3 lames à crête, 6 lames corticales et finalement 29 lames de plein débitage dont la proportion ne laisse planer aucun doute sur la volonté des Solutréens de produire des burins sur des supports dépourvus de couverture corticale. En effet, toute personne ayant pratiqué la taille du silex peut aisément témoigner des difficultés inhérentes à la présence du cortex.

68Par ailleurs, 33 des 46 supports proviennent assurément de gisements locaux, 2 de gisements allochtones et 11 demeurent indéterminés. La présence d’éclats d’épannelage issus de gisements locaux atteste un débitage sur place. Toutefois, du fait qu’un des éclats est d’origine indéterminée, il est aussi possible que certains blocs de matières premières allochtones aient été transportés sur le site afin d’y être débités.

7. Étude de la structure techno-morpho-fonctionnelle des burins

a) Données morphométriques

69Nous avons mesuré les arêtes (ab), (bc) et (be) de tous les burins de la couche solutréenne et cela sans tenir compte des attributions typologiques. Les moyennes obtenues sont respectivement 14, 18 et 3 millimètres.

70Ainsi, nous avons pu constater que même si, du point de vue typologique, ces burins sont différents, la prise en compte exclusive de leur morphométrie ne semble pas les distinguer les uns des autres. Toutefois, deux burins dièdres présentent une arête (be) relativement plus longue que la moyenne (7 et 9 mm), mais compte tenu du faible effectif de la série, il reste difficile d’interpréter cette donnée. Parallèlement à ces premières mesures, nous avons aussi étudié les chutes de burin (une centaine) qui présentent une longueur moyenne de 17 millimètres, une largeur moyenne de 4 millimètres et une épaisseur moyenne de 3,6 millimètres.

71Nous pouvons donc en conclure que les Solutréens ne cherchaient pas à obtenir de longues chutes, ni de longs négatifs de chutes de burin. Par ailleurs, l’examen des chutes premières nous permet de constater qu’elles ne portent pas de traces de renforcement du bord, laissant penser que l’objectif recherché était d’obtenir ou d’utiliser non pas les dièdres latéraux, mais plutôt soit l’arête (be), soit l’angle abc, def, feb ou cbe (cf. fig. 3b).

b) Méthode d’obtention de la structure techno-morpho-fonctionnelle

72Dans ce niveau solutréen, la méthode la plus utilisée pour la réalisation d’une structure techno-morpho-fonctionnelle de burin est la troncature, puisqu’elle l’a été à 29 reprises. La troncature, concave et très oblique, est généralement associée à un unique coup de burin. Cette préparation oblique, courte (12 mm en moyenne) et très délicate, dégage une pointe « burinante » assez aiguë (abc = 72°). Le coup de burin unique par structure est lui aussi particulièrement court (bc = 17 mm en moyenne). Nous avons aussi constaté la présence de structures techno-morpho-fonctionnelles antérieures, voire contemporaines sur certaines pièces.

73La méthode du burin sur cassure a été utilisée à 11 reprises. Il est intéressant de constater que les burins obtenus de la sorte possèdent une structure qui, d’un point de vue dimensionnel et morphologique, semble tout à fait comparable aux structures résultant de la méthode par troncature. Le choix de fabriquer ce type de burin sur un support (relativement court) présentant une cassure peut facilement se justifier. En effet, une troncature, par exemple, leur retirerait une partie trop importante de leur longueur (d’ailleurs, nous ne possédons pas de burin sur cassure sur de « grands » supports).

74Les 10 structures pour lesquelles la technique du dièdre a été employée semblent avoir été aménagées avec moins de soin que les structures précédentes. Nous observons que le plan de frappe comme le burin ont été produits par un unique coup de burin. Toutefois, sans remontage, il est difficile de percevoir réellement l’investissement et la volonté des Solutréens dans l’aménagement de ce type d’outil.

75Après avoir déterminé quelles techniques ont été utilisées pour obtenir la structure morpho-fonctionnelle du burin, nous allons maintenant en extraire les éléments fonctionnels.

c) Étude tracéologique de la structure techno-morpho-fonctionnelle

76L’examen des burins à l’aide d’une binoculaire (× 10) a permis d’observer que la moitié d’entre eux, soit 23 structures, présentait des traces d’usage qui, en dépit de différences typologiques, étaient localisées, à une exception près, sur le point (e) de la structure, soit le sommet triédrique des arêtes (de), (ef) et (be). Il est intéressant de constater que la seule pièce dont les traces d’usage se trouvent sur l’arête (ef) est complètement atypique, tant dans ses proportions générales (L : 64 mm, l : 34 mm, ép : 7 mm) que particulières, notamment en ce qui concerne la longueur du négatif de chute (L : 60 mm).

77En conclusion, nous pouvons dire que les burins du site de Combe-Saunière sont préférentiellement façonnés à partir de lames ou de fragments de lame (mésiaux généralement) de plein débitage (bipolaire ou unipolaire) provenant de l’exploitation locale de silex sénonien. Leurs supports sont assez réguliers, peu épais (4 mm en moyenne) et courts (moins de 45 mm en moyenne). Toutefois, un taux de fracturation important ainsi que la présence d’affûtages successifs suggèrent une longueur initiale sensiblement supérieure. Ces pièces présentent pour la plupart, au moins à l’une de leurs extrémités, une cassure survenue vraisemblablement lors du débitage. Par ailleurs, il est possible de déduire l’existence d’anciennes structures par la présence de négatifs d’extrémité distale de coup de burin qui ont été produits simultanément ou successivement à différents endroits de la pièce. C’est, selon nous, la raison pour laquelle les fragments retrouvés sont en grande partie mésiaux. En effet, au fur et à mesure du travail, l’obtention d’une structure techno-morpho-fonctionnelle pouvait s’effectuer de part et d’autre de la pièce, ne laissant finalement subsister qu’un fragment mésial. Sachant que ces fragments présentent généralement des bords réguliers et parallèles, nous pouvons considérer que, pour les Solutréens, ces supports possédaient les qualités nécessaires, d’une part à la « technique » du coup de burin, mais aussi et surtout à la préservation d’un support morphologiquement, voire structurellement stable en dépit d’une activité nécessitant plusieurs affûtages et, par conséquent, une diminution de la longueur du support. Malgré tout, une seule structure techno-morpho-fonctionnelle était réalisée, le plus souvent obtenue par troncature, mais les Solutréens savaient, le cas échéant, tirer avantage d’une cassure ou s’orienter vers une autre méthode telle que celle du burin dièdre.

78Compte tenu de leur faible nombre, il semble peu probable que ces burins aient fait l’objet d’une production spécifique. L’hypothèse d’une récupération de supports correspondant à un module morphologique et dimensionnel précis semble la plus pertinente. En dépit de ces différences typologiques, ces burins présentent au niveau de leur structure techno-morpho-fonctionnelle une réelle homogénéité morphologique ainsi que morphométrique et fonctionnelle. Ils possèdent un plan de frappe légèrement oblique, court (14 mm), à partir duquel est donné un coup de burin, court lui aussi (18 mm), pour obtenir, semble-t-il, un dièdre terminal relativement fin (3 mm), et par conséquent peu résistant. La localisation des traces d’usage qui se trouvent systématiquement sur le sommet (e) de la structure (à une exception près) et dont le sens de travail, va de la face inférieure de l’outil vers sa face supérieure, suggère selon nous que les Solutréens n’utilisaient pas les pans latéraux du burin pour leurs activités.

79Sachant que les burins solutréens ont été fabriqués par des hommes modernes, il nous est possible de considérer les données portant sur la relation existante entre le type de prise et le registre fonctionnel de l’outil comme étant transférables aux outils archéologiques. Si nous abordons maintenant les burins archéologiques dans leur rapport avec l’homme, deux hypothèses s’offrent à nous : soit le burin était emmanché et, alors, était adapté à des actions pouvant privilégier la force à la précision et inversement ; soit le burin n’était pas emmanché et, dans ce cas, son utilisation, compte tenu de sa faible taille, ne pouvait résulter que d’une prise centrée impliquant la main externe et un registre fonctionnel spécifique aux gestes de précision. L’énergie motrice nécessaire à son fonctionnement était par conséquent faible.

80En ce qui concerne le rapport de l’outil à la matière, nous constatons qu’il existe certaines analogies entre les outils de coupe contemporains et le burin archéologique. La première concerne la morphologie de la partie active des outils de coupe contemporains et celle de la structure techno-morpho-fonctionnelle du burin. La partie active du ciseau ou de la gouge est dièdre, celle du burin du sculpteur sur bois, triédrique. Le burin archéologique possède lui aussi pour partie active soit des dièdres, soit des trièdres (cf. fig. 3). L’autre analogie, de nature différente, concerne la dureté et le rapport de dureté de l’outil à la matière, caractérisant l’utilisation des outils de coupe manuels archéologiques et contemporains. Ces propriétés sont en effet quasi identiques (cf. tabl. 2 et 3).

  • 15 Revenu : traitement thermique consistant à chauffer, à une température inférieure à la température (...)

81Le silex, dans une moindre mesure possède tout comme le diamant une dureté élevée, mais il est lui aussi peu tenace. Le problème de la ténacité est donc plus délicat. Nous avons signalé plus haut que lorsque l’arête tranchante de l’outil est poussée par l’artisan ou l’ouvrier, celle-ci s’expose alors à deux forces précises : la résistance à l’avancée de l’outil et la résistance à sa pénétration, la combinaison de ces deux forces constituant ce que l’on nomme l’effort de coupe. Ces forces s’exercent sur la zone transformative de l’outil, mais aussi sur sa zone réceptive et préhensile (Lepot, 1993). Ainsi, l’aptitude que possède l’outil à résister aux déformations est déterminante. Pour les outils contemporains, l’opération qui vise après la trempe à augmenter la ténacité des outils se nomme le revenu15. Comment les Préhistoriques ont-ils contourné ce problème ? Il leur fallait en effet, soit augmenter la ténacité du silex, soit réduire l’effort de coupe, ou les deux à la fois.

82Il est possible de réduire l’effort de coupe en augmentant l’angle d’attaque de la zone transformative et/ou en réduisant l’angle de coupe. C’est en effet de ces deux valeurs que dépend la pénétration de l’arête tranchante. Une autre solution consiste à inverser le sens de travail de l’outil. Poussé, il se voit opposer une très forte résistance, tandis que tiré, cette résistance devient nettement moins perceptible.

83Afin de compenser le manque de ténacité d’un outil en silex, il faut le solidariser avec un élément capable soit d’absorber les vibrations provenant du frottement avec la matière œuvrée, soit d’augmenter sa ténacité. L’idéal est de trouver ces deux propriétés réunies en un même élément, comme c’est le cas pour la main ou un manche, qui par leur solidarisation avec l’outil remplissent ses conditions. Il s’agit donc là d’un problème de préhension et d’emmanchement.

84En fonction des différentes informations précédentes, et compte tenu de la faible intensité des traces d’usage observées sur la pointe triédrique des burins archéologiques de Combe-Saunière, nous pensons pouvoir dire que ces derniers devaient servir à réaliser de fines incisions ou des rainures peu profondes.

*
* *

85Avec pour point de départ l’observation de certaines analogies d’action entre burins archéologiques et outils de coupe manuels contemporains (ciseau, gouge ou encore le burin du graveur sur acier ou du sculpteur sur bois), l’objectif de notre travail était de trouver certains universaux spécifiquement liés à l’utilisation d’outils de coupe manuels par l’homme moderne (Homo sapiens sapiens) et permettre ainsi une meilleure compréhension des différents éléments indispensables à la réalisation de ce type d’activité dans le contexte paléolithique. Dans cette perspective, il nous a paru indispensable d’adopter une approche pluridisciplinaire prenant en compte la nature des relations tant physiques que psychologiques qui relient l’homme à l’outil.

86Au-delà des différentes analogies que nous avons mises en évidence, le premier point commun de ces outils porte sur le fait qu’ils ont été pensés, fabriqués et manipulés par l’homme et pour l’homme. Fait qui nécessite, en plus des données d’ordre purement technologique, d’intégrer dans notre démarche les qualités physiques et psychologiques de l’individu.

87L’étude du potentiel fonctionnel biomécanique de la main montre que la manipulation d’un outil de coupe manuel, parce qu’elle doit obéir à des objectifs et à des contraintes de précision et de force, ne peut résulter du hasard. Par ailleurs, nous avons pu observer que toute prise d’objet produit un champ d’action, un registre fonctionnel qui lui est propre et que, par conséquent, les solutions existant pour chaque type de prise sont peu nombreuses.

88Nous ne pouvons nier ce que Robert Creswell (1996 : 28) nomme l’« autonomie du monde technique » qui, ici, concerne la physique mécanique. En effet, ce dernier est régi par ses propres lois, par une propre logique interne que nous ne pouvons changer, mais sur laquelle nous pouvons, dans la mesure où certains processus peuvent être provoqués, exercer un contrôle. En effet, la psychologie du travail nous indique notamment à travers le concept d’affordance que le choix et l’utilisation d’un outil résultent de la capacité que possède l’homme de percevoir et d’utiliser à des fins précises les propriétés des éléments de son environnement, sous-tendant nécessairement un ajustement entre l’action et les moyens utilisés. Or, selon nous, Gibson n’insiste pas assez sur l’un des éléments essentiels de cet ajustement qui est la hiérarchisation de ses mêmes affordances. En effet, ce n’est pas seulement la perception des qualités qui est nécessaire, mais la hiérarchisation de ces mêmes propriétés en fonction d’un but, propriétés qui, une fois analysées, structureront la forme et le fonctionnement de l’outil. Le silex n’a pas seulement été utilisé pour ces qualités tranchantes, mais aussi pour sa dureté, pour son excellente aptitude à la taille ou en raison de la proximité et de l’abondance des sources. Nombreux sont donc les éléments qui doivent être pris en compte pour comprendre un outil.

89L’ensemble de ces données, à savoir la constance des qualités nécessaires à un outil de coupe ainsi que la mise en évidence d’une structure techno-morpho-fonctionnelle des burins archéologiques, nous pousse à reconsidérer l’image même du burin, et plus précisément d’un certain nombre d’entre eux tels que les burins carénés, busqués (fig. 13) qui ne possèdent ni morphologiquement, ni fonctionnellement les mêmes qualités que celles des formes dites classiques. La question est de savoir si l’identification et la désignation d’un outil tel que le burin ne doivent s’effectuer qu’à travers le diagnostic du geste technique dont il résulte.

fig. 13 – Burins busqués.

fig. 13 – Burins busqués.

D’après Demars et Laurent, 1992 : 55.

90Finalement, au-delà des différentes constantes morphologiques, fonctionnelles biomécaniques spécifiques à l’utilisation d’outils de coupe manuels, l’ensemble de ces informations tend surtout à renforcer l’hypothèse selon laquelle les burins dièdres, sur troncature et sur cassure, posséderaient en effet une structure techno-morpho-fonctionnelle susceptible de couvrir un registre fonctionnel précis (celui des activités de coupe) et commun à l’ensemble des sociétés paléolithiques. Dès leur apparition, ils présentaient les propriétés physiques, morphologiques et fonctionnelles qui ont permis aux hommes d’agir de façon efficace sur leur environnement. C’est pourquoi, seule une révolution technologique, la métallurgie, pouvait permettre la substitution de ces burins par des outils métalliques qui, dès la fin du Chalcolithique et surtout durant l’âge du bronze, se sont révélés identiques aux outils contemporains, confirmant ainsi l’hypothèse de constantes, liées aux outils de coupe manuels.

91Jusqu’à maintenant, seule la tracéologie nous permettait d’obtenir des données d’ordre fonctionnel sur les outils archéologiques. Le type d’approche que nous avons adopté, associé à l’étude des productions osseuses ou sur bois de rennes et à la tracéologie, devrait nous permettre, par la convergence des faisceaux d’informations, de parvenir à des résultats déterminants.

Haut de page

Bibliographie

Audouze, F., Cahen, D., Keeley, L. H. et Schmider, B.
1981 Le site magdalénien du Buisson Campin à Verberie (Oise), Gallia Préhistoire, 24 (1) : 99-143 ; DOI 10.3406/galip.1981.1667.

Bril, B. et Lehalle, H.
1988 Le développement psychologique est-il universel ? Approches interculturelles (Paris, puf).

à paraître Techniques du corps et apprentissage, Actes du colloque de la Fondation Fyssen, « Culture et usages du corps », Saint-Germain-en-Laye, 1-4 mars 1996.

Cahen, D., Karlin, C., Keeley, L. H. et alii
1980 Méthodes d’analyse technique, spatiale et fonctionnelle d’ensembles lithiques, Helinium, 20 : 209-259.

Castel, J.-C., Liolios, D., Chadelle, J.-P. et Geneste, J.-M.
1998 De l’alimentaire et du technique : la consommation du renne dans le Solutréen de la grotte de Combe Saunière, in Économie préhistorique : les comportements de subsistance au Paléolithique, XVIIIe Rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes (Sophia Antipolis, Éditions apdca).

Chauvet, G.
1887 Les débuts de la gravure et de la sculpture, Revue poitevine et saintongeaise, t. 3, nº 34, 16 p.

Cristensen, M.
1994 Analyse fonctionnelle de l’unité S27/Q31, in Y. Taborin, M. Olive, N. Pigeot, L. Badalian et M. Cristensen (éd.), « Les fouilles d’Etiolles (1922-1994) », rapport triennal au ministère de la Culture.

1996 Le travail et l’usage de l’ivoire au Paléolithique supérieur. Tracéologie des outils en silex et caractérisation des polis d’utilisation, thèse de doctorat, Université de Paris I-Panthéon-Sorbonne.

Creswell, R.
1996 Prométhée ou Pandore ? Propos de technologie culturelle (Paris, Kime) [Anthropologies].

Dasen, P.
1988 Cultures et développement cognitif : la recherche et ses applications, in R. Bureau et D. de Saivre (éd.), Apprentissages et cultures : les manières d’apprendre (Paris, Karthala) : 123-141.

Demars, P.-Y. et Laurent, P.
1992 Types d’outils lithiques du Paléolithique supérieur en Europe (Paris, cnrs).

D’Errico, F.
1988 Lecture technologique de l’art mobilier gravé. Nouvelles méthodes et premiers résultats sur les galets gravés de Rochedane, L’Anthropologie, 92 : 101-122.

Dictionnaire de la préhistoire
1994 (Paris, puf).

Flocon, A.
1954 Traité du burin (Genève, P. Cailler) [Bibliothèques des signes].

Geneste, J.-M. et Chadelle, J.-P.
1989 « Grotte de Combe-Saunière », rapport de synthèse, inédit.

1992 « Grotte de Combe-Saunière », rapport de synthèse 1990-1992, inédit.

1995 « Combe-Saunière », bilan scientifique, drac Bordeaux.

Geneste, J.-M. et Plisson, H.
1986 Le Solutréen de la grotte de Combe-Saunière 1 (Dordogne) : première approche palethnologique, Gallia Préhistoire, 29 : 9-27 ; DOI : 10.3406/galip.1986.2240.

Gibson, J. G.
1979 The Ecological Approach to Perception (Londres, Laurence Erlbaum) [2e éd. 1986].

Haudricourt, A. G.
1964 La technologie science humaine. Recherches d’histoire et d’ethnologie des techniques (Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme).

Hecaen, H. et Lanteri-Laura, G.
1983 Les fonctions du cerveau (Paris/New York/Barcelone, Masson).

Kapandji, I. A.
1980 Physiologie articulaire. Schémas commentés de mécanique humaine (Paris, Maloine sa Éditeur).

Keeley, L. H.
1980 Experimental Determination of Stone Tool Uses (Chicago, University of Chicago Press).

Laporal, D.
1997 « Étude des burins solutréens du site de Combe-Saunière (Dordogne) : approche techno-fonctionnelle », maîtrise, Université de Paris X-Nanterre, inédit.

Lartet, E. et Christy, H.
1865 Compte rendu de « Reliquiae Aquitanicae » (anonyme), Matériaux, t. II (1865-1866) : 395-396.

Leguay, L.
1864 Sur les nouveaux gisements de silex taillés de l’âge de la pierre polie, sur la commune de Wimille (Pas-de-Calais), Bulletin de la Société d’anthropologie de Paris, 2e série, t. 12 : 43-48.

1877 Procédés employés pour la gravure et la sculpture des os avec le silex à l’époque préhistorique, Bulletin de la Société d’anthropologie de Paris, 2e série, t. 12 : 280-296.

1882 Sur la gravure des os au moyen du silex, Comptes rendus annuels de l’Association française pour l’avancement des sciences, 11e session, La Rochelle : 677-679.

Lalande, P.
1886 Monographie des grottes à silex taillés des environs de Brive, Moniteur de l’archéologue (Montauban) : 1-16.

1868 Notice sur la grotte du Pouzet, commune de Terrasson (Dordogne), extrait du Moniteur de l’Archéologue (Montauban), 12 p.

Lepot, M.
1993 « Approche techno-fonctionnelle de l’outillage : essai de classification des parties actives en termes d’efficacité technique. Application à la couche M2e sagittale du Grand Abri de la Ferrassie (fouille Henri Delporte) », mémoire de maîtrise, Université de Paris X-Nanterre, 2 vol.

Neuville, R.
1931 L’Acheuléen supérieur de la grotte d’Oumm-Qatafa (Palestine), L’Anthropologie, 41 : 13-51 et 249-263.

Piaget, J. et Beth, E. W.
1961 Épistémologie mathématique et psychologie. Essai sur les relations entre la logique formelle et la pensée réelle (Paris, puf) [Études d’épistémologie génétique, 14].

Piveteau, J.
1991 La main et l’hominisation (Paris, Masson) [Préhistoire].

Plisson, H.
1985 Étude fonctionnelle d’outillages lithiques préhistoriques par l’analyse des micro-usures : recherche méthodologique et archéologique, thèse de l’Université de Paris I, 357 p.

Rabardel, P.
1995 Les hommes et les technologies. Approche cognitive des instruments contemporains (Paris, Armand Colin).

Rabardel, P. et Vérillon, P.
1985 Relations aux objets et développement cognitif, « Actes des septièmes journées internationales sur l’éducation scientifique », 3-6 février, Chamonix, inédit.

Penfield, W. et Rasmussen, T.
1950 The Cerebral Cortex of Man. A Clinical Study of Localization of Function (New York, Macmillan) [2e éd. Hafner Pub. Co., 1968].

Rochat, P. et Reed, E. S.
1987 Le concept d’affordance et les connaissances du nourrisson, Psychologie française, 32 : 97-104.

Van Noten, F. (éd.)
1978 Les chasseurs de Meer (Brugge, De Tempel) [Dissertationes Archaeologicae Gandenses, 18].

Vaughan, P.
1985 Use-Wear Analysis of Flaked Stone Tools (Tucson, The University of Arizona Press), 204 p.

Haut de page

Notes

1 Communication orale de Pierre Rabardel, 1997. Professeur de psychologie à l’université Paris VIII, il dirige le dess de psychologie du travail et d’ergonomie cognitive.

2 Nous tenons à préciser qu’il ne s’agit pas ici de faire un quelconque procès à la tracéologie. Il est en effet clair que celle-ci nous a apporté, et nous apportera encore, des informations primordiales, inaccessibles autrement.

3 En France, excepté sur le site de l’atelier Commont (Saint-Acheul, Somme) où l’on en dénombre une dizaine, les burins acheuléens sont plus que rares. La plupart des sites acheuléens français n’en comptent en effet que un ou deux. De plus, ces outils très anciens sont en général non seulement techniquement, mais aussi du point de vue de l’intention, assez discutables. En revanche, ils sont beaucoup plus nombreux au Proche-Orient et plus précisément en Palestine, notamment sur le mont Carmel et dans la grotte d’Oum-Qatafa, où d’ailleurs ils ont été définis pour la première fois par R. Neuville (1931). Il n’est pas rare de les voir confondus avec des éclats cassés réutilisés, ou avec des accidents de débitage. Neuville (ibid.) a représenté un biface acheuléen à l’extrémité duquel se trouve un enlèvement de type « coup de burin ». Un autre cas de ce genre fut signalé par H. Kelley (1957) sur les sites de Port d’Envaux (Seine-Maritime) et de Saint-Acheul (Somme) sans pour autant que la fonction de ces pièces soit connue. Il est cependant intéressant de constater que, dès ces premières apparitions, la technique du « coup de burin » semble pouvoir s’adapter à différents types de supports.

4 La figure 2, même si elle ne porte que sur le nord de l’Aquitaine, reste cependant représentative de l’outillage de base des industries du Paléolithique supérieur.

5 La circonvolution frontale ascendante du cerveau où s’enregistrent les messages moteurs venus des diverses parties du corps indique clairement l’importance fonctionnelle de la main par rapport notamment aux membres inférieurs et à l’abdomen (Piveteau 1991).

6 La stéréognosie est le sens de la perception de la forme et de la consistance des corps.

7 Il peut donc s’agir, comme l’indique Pierre Rabardel, d’adaptation matérielle (outil de coupe), d’outil cognitif (prise de décision), d’outil sémiotique (discussion), d’instrument psychologique (gestion de l’activité propre).

8 Issu des travaux de J. Piaget, le concept de schème est l’ensemble structuré de caractères généralisables de l’action qui permettent de la répéter ou de l’appliquer à de nouveaux contenus (Piaget et Beth 1961).

9 Les manches sont en frêne, en chêne ou en poirier, c’est-à-dire des essences particulièrement résistantes aux torsions et aux compressions.

10 L’embase de la lame transmet la force de pénétration de l’outil par la main tout en limitant la pénétration de la soie dans le manche.

11 Une mémoire d’autant plus importante que les valeurs exactes de la taille sont faussées par la réverbération de la lumière sur le cuivre, ne laissant parvenir au graveur que de fines raies d’ombre et de lumière. De par son perpétuel mouvement circulaire, la gauche, la droite, le haut et le bas perdent toute signification pour le buriniste. Il ne doit perdre à aucun moment l’unité générale de la gravure. En fait, le buriniste doit atteindre une perfection technique totalement assujettie à son inspiration.

12 On mesure la profondeur de pénétration d’une bille, d’un cône ou d’une pyramide appliquée sur l’acier avec une force déterminée. La bille est en acier dur ou en carbure de tungstène (essai Brinell). Le cône (essai Rockwell) ou la pyramide (essai Vickers) sont en diamant. La force appliquée a plusieurs valeurs possibles, et il existe naturellement autant d’échelles de dureté que de valeurs de la charge, les duretés de métaux différents ne pouvant être comparées que si elles sont déterminées suivant la même méthode et avec la même charge. Des tables de correspondance approximative entre les échelles ont été établies. Bien qu’elles mettent en jeu des propriétés différentes du métal, elles sont très largement pratiquées, en raison de leur simplicité et du fait qu’elles n’entraînent pas de destruction du métal.

13 Traitement thermique qui permet d’obtenir à température ambiante, grâce au refroidissement rapide d’un produit métallurgique ou du verre, soit une structure stable à chaud, soit une structure dérivée de cette dernière.

14 Acier au carbone non allié.

15 Revenu : traitement thermique consistant à chauffer, à une température inférieure à la température de transformation, une pièce métallique ayant subi la trempe, et à la laisser refroidir, en vue de détruire l’état de faux équilibre dû à la trempe.

Haut de page

Table des illustrations

Titre fig. 1 – Réalisation des burins d’angle sur troncature (a), cassure (b) et dièdres (c)
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/10038/img-1.png
Fichier image/png, 53k
Titre fig. 2 – Évolution moyenne des fréquences des types d’outils dans les industries du Paléolithique supérieur dans le nord de l’Aquitaine.
Crédits D’après Demars et Laurent, 1992 : 161.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/10038/img-2.png
Fichier image/png, 66k
Titre fig. 3 – La structure morpho-fonctionelle : a) formalisation ; b) utilisation.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/10038/img-3.png
Fichier image/png, 35k
Titre fig. 4 – Topographie fonctionnelle de la main.
Crédits D’après Kapandji, 1980 : 273 et 277.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/10038/img-4.png
Fichier image/png, 45k
Titre fig. 5 – Homunculus de Penfield.
Crédits D’après Hecaen et Lanteri-Laura, 1983 : 23.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/10038/img-5.png
Fichier image/png, 23k
Titre fig. 6 – Représentation des zones motrices le long de la frontale ascendante.
Crédits D’après Penfield et Rasmussen, 1950 : 22.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/10038/img-6.png
Fichier image/png, 27k
Titre fig. 7 – Triade caractéristique des situations d’activités instrumentées.
Crédits D’après Rabardel et Vérillon, 1985 : 66.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/10038/img-7.png
Fichier image/png, 6,4k
Titre fig. 8 – Prises d’outils de coupe manuels : a) ciseau ; b) gouge ; c) burin.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/10038/img-8.png
Fichier image/png, 56k
Titre fig. 9 – Fiche descriptive du ciseau à bois du menuisier (a), de la gouge du sculpteur sur bois (b) et du burin sur acier et sur bois (c).
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/10038/img-9.png
Fichier image/png, 44k
Titre fig. 10 – Caractéristiques des outils de coupe manuels.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/10038/img-10.png
Fichier image/png, 65k
Titre fig. 11 – Le site de Combe-Saunière : a) localisation ; b) coupe stratigraphique.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/10038/img-11.png
Fichier image/png, 108k
Titre fig. 12 – Burins solutréens.
Crédits Dessins J.-G. Marcillaud
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/10038/img-12.png
Fichier image/png, 139k
Titre fig. 13 – Burins busqués.
Crédits D’après Demars et Laurent, 1992 : 55.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/10038/img-13.png
Fichier image/png, 161k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

David Laporal, « Approche pluridisciplinaire d’un outil archéologique : le burin »Ateliers A & Ateliers LESC, 20 | 2000, 91-130.

Référence électronique

David Laporal, « Approche pluridisciplinaire d’un outil archéologique : le burin »Ateliers A & Ateliers LESC [En ligne], 20 | 2000, mis en ligne le 08 avril 2026, consulté le 13 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/atelierslesc/10038 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1617e

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search