Navigation – Plan du site

AccueilNuméros20Espaces et sépultures mégalithiqu...

Espaces et sépultures mégalithiques en Corse

Laurent Jacques Costa
p. 239-258

Résumé

L’analyse de l’environnement des sépultures mégalithiques de Corse montre que leur emplacement est toujours lié à des situations topographiques particulières. Celles-ci correspondant également à certains lieux d’activités humaines, nous mettons en lumière l’existence de relations liant les espaces funéraires aux autres espaces socialisés qui constituent le territoire (espace habité, exploité et fréquenté).

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Le terme de « sépulture mégalithique » désigne des monuments funéraires constitués de grandes dalle (...)

1Entamée au début des années 1980, grâce notamment aux travaux de F. de Lanfranchi, l’étude du contexte d’implantation des sépultures mégalithiques1 de Corse permet aujourd’hui de mettre en lumière certaines caractéristiques de la répartition spatiale des monuments funéraires dans les territoires de l’âge du bronze. La présente étude a donc pour objet de discuter de la gestion des territoires du Ier et du IIe millénaire avant J.‑C. en établissant des liens entre les lieux d’édification des sépultures et certaines caractéristiques du paysage naturel et anthropique.

2La Corse présente de nombreux avantages pour une telle étude. D’une part, il s’agit d’une zone dont la superficie (8 682 km2) est naturellement délimitée, ce qui permet d’appréhender l’ensemble des terres émergées comme un système indépendant. D’autre part, l’île est montagneuse et se compose de vallées cloisonnées (les pièves) séparées par des chaînes de montagnes. Même si elles ne constituent pas des obstacles infranchissables, elles participent à une certaine régionalisation de l’île, et surtout conditionnent l’occupation humaine qui s’établit dans les vallées où se concentre l’essentiel des terres fertiles et cultivables. Le cloisonnement des vallées joue donc un rôle prépondérant dans la constitution des territoires des communautés villageoises.

3L’analyse des différents contextes d’implantation des sépultures mégalithiques montre que les lieux d’édification des monuments sont toujours liés à des situations géographiques particulières, notamment topographiques, et également à certains lieux d’activités humaines. Ainsi, nous mettrons en évidence l’existence de relations liant les espaces funéraires aux autres espaces socialisés qui constituent le territoire : l’espace habité, l’espace exploité et l’espace fréquenté. Nous verrons que la répartition des sépultures mégalithiques répond à certains critères, dont l’analyse permet de rendre compte d’une certaine conception de la place du sacré dans l’espace ; et même de supposer une certaine conception du rôle des ancêtres dans l’organisation socioculturelle de l’espace.

1. Présentation des sépultures mégalithiques

  • 2 La distance minimale entre deux sites est de 360 mètres : c’est celle qui sépare le dolmen de Fonta (...)

4Cet article se fonde sur notre travail de maîtrise réalisé en 1996, consacré aux sépultures mégalithiques corses dans leur contexte géographique et archéologique. Certains des 76 monuments recensés sont isolés ; d’autres sont regroupés dans des sites, où ils sont espacés de quelques dizaines de mètres. Au total, les sépultures mégalithiques se répartissent en 44 sites, distants les uns des autres de plusieurs centaines de mètres à vol d’oiseau2 (cf. annexes). Ces mégalithes peuvent être regroupés en deux grands types architecturaux : les dolmens et les coffres.

5En Corse, les dolmens sont des monuments aériens, dont la hauteur visible au-dessus du sol excède 90 centimètres. Ils sont de forme rectangulaire et peu allongée. Ils sont fermés sur trois côtés et ouverts sur le quatrième, voire fermés par une dalle munie d’un hublot (2 cas recensés). Enfin, ils possèdent tous (ou ont possédé) une dalle de couverture.

6Les coffres sont des monuments enterrés qui ne dépassent du sol actuel que de 10 à 50 centimètres. Ils sont de forme rectangulaire, sont fermés sur les quatre côtés, et ne possèdent pratiquement jamais de dalle de couverture (à l’exception des coffres de Bisinchi, datés du ier siècle après J.‑C.).

  • 3 Communication personnelle de F. Leandri.

7Il est parfois fait mention dans la littérature de deux autres types de monuments, les « allées couvertes » et les « allées de type corse ». Nous ne les avons pas retenus dans cette étude. En effet, les monuments parfois désignés sous l’appellation « allée couverte » ont été réintroduits dans le corpus des dolmens, dans la mesure où nous avons considéré qu’il s’agit de « dolmens à couloir » (Tremeca, Tolla di u Turmentu, etc.). Quant aux « allées de type corse », elles ont été tout simplement exclues du corpus, dans la mesure où il s’agit de lignes de blocs dont la fonction funéraire n’a jamais été démontrée, et dont l’architecture fait plutôt penser à des structures d’habitat3.

  • 4 Les coffres du sud de l’île sont assez petits et sont constitués de quatre dalles, alors que ceux d (...)

8Bien entendu, les dolmens et les coffres constituent deux grandes catégories de sépulture, au sein desquelles chaque monument possède des caractéristiques architecturales particulières. Ainsi, le nombre de dalles utilisées, le travail de polissage de ces dalles, ou la présence d’éléments rajoutés comme une couronne de pierres qui ceinture le monument à mi-hauteur, sont autant de variables qui permettent d’individualiser les constructions. En 1996, nous avions montré que si certaines « tendances architecturales » semblent se dégager dans quelques vallées, notamment concernant la forme des monuments, le nombre de dalles utilisées et le polissage de celles-ci, chaque construction est singulière4. Certaines de ces particularités sont peut-être des marqueurs identitaires, mais d’autres peuvent être liées à des modalités de construction. Ainsi, les dolmens ceinturés par une couronne de pierre sont toujours situés sur des terrains pentus. Cette ceinture semble donc correspondre à un procédé de construction permettant de stabiliser le monument. De même, certains dolmens qui sont construits « à demi enterrés », c’est-à-dire enterrés au niveau de la dalle de chevet, sont toujours situés sur des pentes. L’enterrement de la dalle de chevet permet alors de compenser l’inclinaison du sol.

2. Datation des sépultures mégalithiques5

  • 5 La rédaction de cette partie s’inspire d’un travail que nous avons mené en collaboration avec F. Le (...)

9La datation des monuments est un élément crucial de notre étude dans la mesure où nous proposons de les mettre en relation avec des habitats, dans l’espace et le temps.

10Les sépultures mégalithiques ont fait l’objet de nombreuses convoitises, et rares sont les monuments qui nous sont parvenus intacts et inviolés. Dès lors, leur datation pose de réels problèmes, dans la mesure où elle nécessite la conservation de certains ossements (datation absolue) ou d’une partie du mobilier (datation relative). Cependant, le développement de l’archéologie au cours des deux dernières décennies ayant largement enrichi le corpus de données, nous sommes aujourd’hui en mesure de préciser certains traits relatifs à la datation de ces mégalithes.

  • 6 Communication personnelle de F. Leandri.
  • 7 Peretti, 1966.
  • 8 Grosjean, 1972.
  • 9 Cesari, 1987.
  • 10 Magdeleine, 1994.

11Les sépultures mégalithiques qui contenaient dans leur chambre des vestiges attribuables à une période précise sont au nombre de quatre pour le sud de la Corse. Il s’agit des coffres de Cuntrasarda (datation C14 : 800-1 250 av. J.‑C.)6 et de Pallaghju (mobilier attribuable au début de l’âge du bronze)7 ; des dolmens de Settiva (mobilier attribuable à l’âge du bronze moyen)8 et de Figa la Sarra (mobilier datable de l’âge du fer)9. Pour le nord de la Corse, seuls les deux coffres de Capu di Buono (Bisinchi) ont livré du matériel datable du ier siècle après J.‑C.10 Au regard de ce mobilier, il est donc difficile de considérer que ces monuments peuvent être antérieurs à l’âge du bronze (Camps, 1988).

12D’autres auteurs situent cependant l’apparition de ces sépultures au cours du iiie ou du ive millénaire avant J.‑C. Ainsi, selon F. de Lanfranchi et M.‑C. Weiss (1994 : 33) : « Nous ne disposons pas de datations absolues directement utilisables, car celles obtenues jusqu’à présent ne permettent de situer dans le temps que les remaniements auxquels ont été soumis les monuments. » Au contraire, la découverte de vestiges en obsidienne sous la chambre et dans le tumulus des monuments de Poggiarella (Lanfranchi, 1985) et de Ciutulaghja fait référence à une époque qui « correspond très probablement à la construction du dolmen ou, de toute évidence, à la plus ancienne utilisation du site » (Lanfranchi et Weiss, 1994 : 44). Remarquons que la proposition ainsi formulée laisse entrevoir deux hypothèses : les vestiges sont liés soit à la construction des sépultures, soit à une occupation du site qui peut être d’une autre nature.

13Cependant, il existe un grand nombre de cas où du matériel lithique en silex et en obsidienne, attribuable au Néolithique, a été récolté aux abords des monuments mégalithiques : les sites de Capu di Lugo, Vaccil Vecchiu, Tivulaghju, Vasculaghju, Rinaghju, Pallaghju (Lanfranchi, 1986 ; Camps, 1988) et Cardiccia (Nebbia et Ottaviani, 1981). L’importance du nombre de ces cas laisse penser à certains auteurs (Lanfranchi et Weiss, 1994 ; Anna et al., 1997), que les dolmens et les coffres de Corse ont été construits dès le iiie millénaire avant J.‑C.

  • 11 Le dolmen de Cardiccia a été fouillé en 1981 par P. Nebbia et J.‑C. Ottaviani. Les pièces lithiques (...)

14Aussi avons-nous décidé d’étudier le mobilier découvert aux abords des monuments concernés, en surface ou lors de leurs fouilles, afin d’identifier la nature des vestiges et ainsi d’appréhender la nature de leur dépôt. Pour les monuments de Cardiccia, Rinaghju et Pallaghju les vestiges étudiés proviennent des fouilles des sépultures ; dans les autres cas, ils ont été récoltés en surface11. Le tableau 1 résume les différentes observations que nous avons menées sur les pièces lithiques récoltées.

15Les vestiges étudiés sont, dans leur très grande majorité, de petites dimensions et présentent de nombreuses usures, cassures et altérations. Si certaines peuvent être d’origine post-dépositionnelle, l’analyse des états de surface (notamment la patine des pièces) montre qu’une importante partie du mobilier a été abandonnée sur les sites à l’état fragmentaire.

tabl. 1 – Présentation des vestiges lithiques associés aux sépultures mégalithiques.

nom des monuments

nb de pièces en obsidienne et en silex

nb de pièces en autres roches

nb total de nucléus

nb total d'outils

nb total de lames et lamelles

datation supposée

Cardiccia

717

73

11

31

38

ive millénaire

Tivulaghju

71

?

2

8

11

ive millénaire

Renaghju

33

40

2

10

2

ve millénaire ?

Vaccil Vechju

7

5

0

0

0

Néolithique

Capu di Luogu

16

0

0

0

0

Néolithique

Pallaghju

2

4

0

1

0

Néolithique

Les nucléus sont les blocs qui ne présentent pas de face de fracture (ou face d’éclatement) vierge d’enlèvements et qui possèdent au moins deux négatifs d’enlèvement. Les outils sont des éclats visiblement transformés en outils par une retouche (intentionnelle ou liée à l’utilisation de la pièce). Les lames et les lamelles sont les produits d’un débitage laminaire.

16Les pièces sont issues des différentes phases des chaînes opératoires de débitage. On note ainsi, pour l’obsidienne, la présence de quelques éclats de mise en forme et d’entretien des nucléus, de quelques fragments de lame « sous-crête », et de quelques nucléus abandonnés « en bout d’exploitation » (sites de Cardiccia et Vasculaghju). Les outils recensés sont pratiquement tous émoussés ou cassés, et les nombreux fragments de lame retrouvés portent des traces visibles d’utilisation.

17Nous n’avons pas pu étudier les vestiges trouvés par F. de Lanfranchi lors des fouilles des monuments de Poggiarella et de Ciutulaghja. Cependant, les publications qui font état de ces découvertes sont suffisamment complètes pour nous permettre de discuter de la provenance et de la nature des assemblages présentés. Ainsi, concernant les vestiges associés au dolmen de Poggiarella, F. de Lanfranchi précise que « les documents furent recueillis à l’extérieur comme à l’intérieur de la couronne de pierres, à la partie supérieure et à la base de cet empierrement, tout comme dans les déblais de la chambre dolménique » (1985 : 82). Ces vestiges ont « des dimensions réduites, parfois de l’ordre du millimètre » et ont « l’apparence de rebut de taille » (p. 85). Il précise également que la série comprend un « fragment de pointe de flèche raté alors qu’elle était en cours de fabrication » (p. 86). De même, la poterie est extrêmement fragmentée. L’auteur s’étonne de la présence d’un tel mobilier aux abords de la sépulture et se demande dans quelle mesure il n’a pas fait l’objet « d’une sorte de sélection à rebours de pièces inutilisables » (p. 85). Sur le plan chronologique, il propose d’attribuer le matériel archéologique aux productions de la fin du Néolithique ou du Chalcolithique (p. 86).

18Les fouilles du monument de Ciutulaghja par Lanfranchi en 1972 ont livré du mobilier attribuable à l’âge du fer, à l’âge du bronze et au Néolithique. Cette dernière phase est représentée par une céramique fine et de nombreux éclats d’obsidienne (Lanfranchi et Weiss, 1994 : 44). Ces auteurs précisent également qu’une « zone circulaire d’une vingtaine de mètres de rayon et au centre de laquelle apparaît la tombe mégalithique est fertile en documents lithiques » (p. 33). Enfin, nous pouvons également noter que, lors des fouilles des monuments de Tivulaghju, R. Grosjean a recueilli des lames, des outils et des déchets de taille, au total 71 pièces en silex et en obsidienne (Grosjean et Liegeois, 1964 : 542).

19L’analyse des vestiges des sites de Cardiccia, Vasculaghju, Tivulaghju, Poggarella et Renaghju montre que les pièces lithiques retrouvées sont des rejets à la fois de production (déchets de taille, nucléus) et d’utilisation (outils usés). Les outils étudiés sont variés et semblent correspondre à un ensemble d’activités incluant la chasse et le travail de différents matériaux. On se trouve donc a priori en présence d’assemblages qui devraient plutôt se situer aux abords de zones d’habitat, et qui ne semblent pas être reliés à des pratiques funéraires. Compte tenu de la nature des vestiges, mais aussi de leur provenance (autour des monuments, dans les péristalithes ou encore parmi les pierres de calage), il paraît difficile de soutenir l’hypothèse selon laquelle il s’agirait de mobilier funéraire qui aurait été répandu hors de la sépulture lors de pillages.

20Néanmoins, on pourrait peut-être maintenir l’hypothèse, retenue par F. de Lanfranchi pour le site de Poggiarella (1985 : 86), selon laquelle ce type de mobilier fait partie du dépôt funéraire. Dans ce cas, la présence des vestiges sur des surfaces étendues, englobant à la fois la sépulture, le péristalithe ou les pierres de calage pourrait s’expliquer par le fait que les constructeurs du monument ont répandu ces vestiges lors de son édification sur toute la zone concernée. Le fait de répandre un assemblage de déchets lithiques (et même céramiques) pourrait alors faire partie des rites de construction des sépultures mégalithiques.

21On pourrait également supposer que ces vestiges résultent d’activités qui se sont déroulées durant l’élaboration des monuments. En effet, la construction de mégalithes implique a priori une certaine durée et un nombre important de personnes, ce qui suppose dès lors qu’un groupe d’individus a établi un campement sur le site et a pratiqué un certain nombre d’activités liées à sa survie.

  • 12 À Vasculaghju, les engins mécaniques ont creusé une route et réalisé une plate-forme pour l’install (...)

22Cependant, comme le mobilier lithique fait référence à différentes phases du Néolithique, il faudrait admettre que les pratiques et les rites précédemment énoncés aient duré pendant une très longue période, comprise entre le ive et le iie millénaire avant J.‑C., et qu’ils n’aient concerné qu’une partie des monuments, quel que soit leur emplacement géographique. De plus, ces hypothèses s’accordent mal avec les données observables relatives à la quantité et surtout à la provenance des vestiges. En effet, les fouilles de plusieurs monuments (Ciutulaghja, Cardiccia…) ont montré que la zone de provenance des vestiges est largement plus étendue que la zone d’implantation des sépultures. À Vasculaghju, nous avons pu constater l’existence d’une véritable couche archéologique présente sur toute la partie sommitale de la butte et s’étendant sur plusieurs centaines de mètres12.

  • 13 Voir Camps, 1988.

23Au terme de cette réflexion, il nous paraît important de rappeler que, au regard des données connues sur le mégalithisme corse et sur le développement de cette pratique dans les autres régions méditerranéennes, il semble très surprenant que les sépultures mégalithiques des sites de Cardiccia, Vasculaghju, Tivulaghju et même de Ciutulaghja puissent dater du Néolithique moyen et être contemporaines de la « culture basienne ». Or, si l’on admet que ces vestiges lithiques n’ont pas été produits lors de l’élaboration des monuments, on suppose par là même que ces derniers ont été construits sur d’anciens sites d’habitat. Il est en effet possible que ces sites aient été habités, peut-être durant de longues périodes, avant d’être destinés à abriter des sépultures. Cette hypothèse possède l’avantage d’expliquer à la fois pourquoi ces vestiges sont des déchets, pourquoi ils sont répandus sur des zones bien plus vastes que celles définies par les sépultures, et pourquoi ils sont attribuables à différentes périodes du Néolithique, parfois même relativement anciennes (Néolithique ancien pour le site de Renaghju, par exemple). Enfin, il existe un dernier argument qui plaide en faveur de cette hypothèse : les seules sépultures connues datant de l’âge du bronze sont justement des sépultures mégalithiques (Settiva, Pallaghju, Cuntrasarda). En revanche, pour les autres périodes préhistoriques de l’île, la présence d’hypogées et de sépultures sous abris est largement attestée13 (abri du Sanglier, sépulture du Monte Leone, etc., pour le Néolithique moyen ; les taffonu funéraires de Cauria XX et XXI, d’I Calanchi, etc., pour la fin du Néolithique ; l’abri nº 4 du Monte Lazzu, San Simeone, Luogo, etc., pour l’âge du fer).

24Ainsi, comme nous l’avions annoncé au début de cet article, nous ne disposons d’aucun élément pouvant attester l’existence de sépultures mégalithiques avant l’âge du bronze. La datation des vestiges lithiques découverts aux abords des mégalithes ne peut être transférable aux monuments eux-mêmes, du fait notamment de la provenance et de la nature de ces vestiges. En revanche, nous possédons une série d’indications permettant de confirmer l’utilisation de ces sépultures durant l’âge du bronze, voire dans certains cas pendant l’âge du fer.

3. Répartition spatiale des sépultures mégalithiques

25Toutes les sépultures mégalithiques découvertes à ce jour se trouvent dans la bande littorale de l’île, en dehors des zones montagneuses (fig. 1). Elles sont concentrées au sud de l’île, dans la région de Porto-Vecchio, dans le Sartenais, le long des fleuves Rizzanèse et Taravu, et au nord dans le désert des Agriates. On en a également recensé quelques-unes dans la partie occidentale de l’île, mais aucune n’est connue aux extrémités sud (plateau de Bonifacio) et nord (cap Corse), ni dans la plaine orientale.

fig. 1 – Répartition des sépultures mégalithiques en Corse (les numéros de site correspondent à ceux du corpus).

fig. 1 – Répartition des sépultures mégalithiques en Corse (les numéros de site correspondent à ceux du corpus).
  • 14 Dans la suite de ce travail nous n’aborderons que le sud de la Corse, dans la mesure où cette zone (...)

26À l’intérieur de cette bande littorale, les sépultures mégalithiques sont toujours situées dans des zones de plateaux ou de vallées, sur des petites buttes ou sur les premiers contreforts montagneux qui bordent les vallées et les plaines (fig. 2)14.

fig. 2 – Répartition des sépultures mégalithiques dans la zone littorale du sud de la Corse.

fig. 2 – Répartition des sépultures mégalithiques dans la zone littorale du sud de la Corse.
  • 15 In Gallay, 1986 : 202.
  • 16 Ce type d’habitat a été décrit en Corse pour la première fois au début des années 1960 par R. Grosj (...)

27Pour reconstituer des territoires de l’âge du bronze nous utilisons les modèles établis par M. Chishom (1968) et R. B. Lee (1967)15, fondés sur des observations ethnographiques et qui correspondent aux « temps de marche nécessaires à un homme » pour aller et venir depuis son village. La reconstitution du territoire d’une communauté villageoise s’élabore donc à partir de l’emplacement de l’habitat. Les limites du village définissent alors l’« espace habité ». Dans le sud de la Corse et à l’âge du bronze, celui-ci se compose d’une construction fortifiée (castellu) comprenant une ou plusieurs torre, et d’un ensemble de « cabanes » situées à proximité de la fortification16. À partir de là s’étend l’« espace exploité » qui regroupe les zones d’activités principales et dont les limites n’excèdent guère une heure de marche depuis l’habitat. À l’âge du bronze, cet espace correspond au « terroir », c’est-à-dire à l’ensemble des terres agricoles gérées par la communauté villageoise. Au-delà de cette zone se trouve l’« espace fréquenté » qui correspond aux lieux fréquentés par les membres de la communauté de façon discontinue mais répétée, à savoir les lieux de chasse, de pâturage, d’approvisionnement en miel, en bois, etc.

28Il nous faut rappeler que la topographie de l’île conditionne l’occupation humaine, dans la mesure où les vallées et les plaines sont rares et cloisonnées. Or elles constituent l’essentiel des terres fertiles et cultivables ; il s’agit de zones assez plates et bien irriguées, car traversées par une rivière ou un fleuve, lui-même alimenté par les nombreux ruisseaux qui descendent des montagnes. Le cloisonnement des vallées joue donc un rôle prépondérant dans la constitution des territoires des communautés villageoises, et l’on doit remarquer que si l’espace fréquenté par une communauté peut s’étaler sur plusieurs vallées adjacentes, l’espace exploité se limite toujours à une seule vallée dans la mesure où le franchissement des montagnes nécessite un « temps de marche » relativement important.

29Une autre donnée s’avère être déterminante dans le choix des emplacements des habitats de l’âge du bronze : l’insécurité qui semble caractériser la période. En effet, à partir du iie millénaire avant J.‑C., des fortifications massives apparaissent dans tout le sud de la Corse et en Sardaigne (torre et castelli), et les habitats quittent les abords des plaines et des vallées pour les sommets abrupts des collines, des points culminants dans le paysage qui commandent les principales voies de circulations (Bonifay et al., 1990 : 73).

30Les habitats de l’âge du bronze sont donc en quelque sorte « adossés » aux chaînes montagneuses qui séparent les différentes vallées et occupent toujours une position dominante. Les territoires s’étendent depuis cette position en direction des espaces fertiles, englobant une vaste partie de ceux-ci. Lorsque ces zones fertiles sont larges, plusieurs habitats les entourent ; ce qui laisse penser à un certain partage de ces zones (Lewthaite, 1982).

31Les sépultures mégalithiques ne sont jamais situées à proximité immédiate des habitats. La distance qui les sépare est toujours comprise entre 500 et 1 500 mètres à vol d’oiseau, la distance moyenne étant d’environ 1 000 mètres. La figure 3 permet de constater que, dans le sud de la Corse, il existe pratiquement un habitat fortifié connu pour un site de sépultures mégalithiques connu. Chaque habitat de l’âge du bronze semble ainsi lié à un site funéraire, distant d’environ 1 kilomètre ; il est toujours perché et domine les sépultures, elles-mêmes situées en hauteur par rapport à la vallée. Il s’établit donc une relation hiérarchique entre ces trois éléments du territoire que sont l’espace habité, le site funéraire et l’espace exploité. On remarque également que les sépultures sont toujours situées dans l’espace exploité, en bordure des zones plates et bien irriguées ou à l’intérieur de celles-ci, sur de petits reliefs. Comme ces zones constituent les meilleures terres cultivables, on peut supposer que les sépultures mégalithiques sont toujours situées à proximité des zones agricoles. De plus, si l’on considère que les sites funéraires sont chacun en relation avec l’habitat fortifié le plus proche, alors on peut également supposer que dans de nombreux cas les sépultures sont placées sur les chemins qui, depuis l’habitat, mènent aux terres agricoles.

fig. 3 – Répartition des habitats fortifiés et des sépultures mégalithiques dans la zone littorale du sud de la Corse.

fig. 3 – Répartition des habitats fortifiés et des sépultures mégalithiques dans la zone littorale du sud de la Corse.

*
* *

32L’âge du bronze est une période marquée par une certaine insécurité, qui se traduit par d’importantes modifications, notamment dans les habitats des populations de l’île. En effet, alors que les habitats de la fin du Néolithique occupent préférentiellement de petites buttes situées aux abords des terres fertiles, ceux de l’âge du bronze sont édifiés sur des reliefs d’accès difficiles. « La construction de villages perchés aux puissantes murailles (les Castelli), l’édification de tours (Torre) sur les axes de parcours, au-dessus de vastes zones cultivables ou sur des points stratégiques, témoignent d’une nouvelle conception de la gestion du territoire » (Bonifay et al., 1990 : 73).

33À l’instar des habitats, les sépultures connaissent de profonds changements. Ainsi, on observe au cours de l’âge du bronze l’apparition, ou tout au moins la multiplication, des sépultures mégalithiques : coffres et dolmens. L’étude que nous avons menée montre que ces sites funéraires occupent une place particulière dans les territoires des populations de cette période, et permet d’émettre des hypothèses relatives à cette nouvelle conception de la gestion des espaces.

34À l’âge du bronze, l’habitat fortifié occupe désormais la position dominante du territoire. Les sépultures sont situées à un kilomètre en moyenne de l’habitat, à proximité des vallées, là où se concentre la majorité des terres fertiles. L’emplacement de ces sites funéraires est peut-être lié au déplacement de l’habitat précédemment évoqué, depuis les vallées vers les collines. En effet, pour ces populations qui s’éloignent vraisemblablement des terres qu’elles exploitent, le fait d’enterrer ses morts à proximité de ces lieux constitue peut-être une façon de maintenir une certaine emprise sur la vallée. À cet égard, le fait que les sépultures sont parfois situées sur d’anciennes occupations montre bien que les sites funéraires sont désormais implantés en des lieux similaires à ceux que les populations des époques précédentes habitaient, lorsqu’elles exploitaient ces vallées sans être contraintes au développement de systèmes défensifs importants. Nous formulerons donc une première hypothèse selon laquelle les sépultures mégalithiques sont placées aux abords des terres agricoles pour renforcer l’appropriation de ces sols.

35La seconde hypothèse est fondée sur le fait que ces sépultures sont situées à l’intérieur des territoires, dans l’« espace exploitable », en dehors des zones d’habitats. En effet, lorsque l’on observe l’emplacement des sépultures de la fin du Néolithique, tant sur le site du Pianu di u Grecu dans le Sartenais (Cauria XX et XXI) que sur celui d’I Calanchi dans la vallée du Taravo (taffonu 2 et 3), on remarque qu’elles sont situées à proximité immédiate des habitations, à l’intérieur de l’« espace habité ». On note donc, dans la même région, entre la fin du Néolithique et l’âge du bronze une différence fondamentale dans l’emplacement des sépultures. Cette différence peut résulter d’un changement radical dans la conception du rôle des « ancêtres » dans la société. On peut par exemple se demander si le déplacement des sépultures n’est pas lié à une modification des rapports qu’entretient le « monde des vivants » avec le « monde des morts » entre la fin du Néolithique et l’âge du bronze.

36La troisième hypothèse s’appuie sur le fait que si les sépultures mégalithiques se trouvent en dessous de l’habitat, c’est-à-dire à une altitude moindre, elles demeurent néanmoins situées en hauteur par rapport aux vallées, c’est-à-dire par rapport aux terres cultivables. Il s’établit ainsi une relation hiérarchisée entre l’« espace habité » qui domine le territoire et le site funéraire qui domine la zone agricole, le terroir. On peut alors s’interroger sur les causes de cette relation, et se demander dans quelle mesure les « ancêtres » ne sont pas en quelque sorte « impliqués » dans l’exploitation de ces terres, s’ils ne remplissent pas, par exemple, une fonction protectrice des récoltes.

37Au terme de cette réflexion, il nous paraît important de souligner que, au-delà des interprétations et des suppositions, notre étude montre qu’il existe un lien géographique et topographique entre les sépultures mégalithiques et les vallées et les plaines. Or ce lien peut et doit être considéré comme une donnée archéologique à part entière, dans la mesure où l’implantation d’un site funéraire relève d’un choix, inclus dans une large conception du paysage anthropique et naturel. La mise en évidence de l’existence de ce lien constitue donc le principal résultat de ce travail.

38Selon nos interprétations, ce lien souligne l’importance de la place des activités agraires dans les sociétés de l’âge du bronze. À cet égard, nous rappellerons les conclusions de l’étude iconographique des vases grecs de la nécropole d’Aléria, à savoir que seuls trois dieux sont représentés : Héraclès (dont le fils gouverne l’île), Dyonisos et Déméter, protecteurs des cultes agraires, de la vigne et de la moisson (L. Jehasse, 1986). L’auteur de ce travail termine son analyse en supposant que si les images et les textes n’attestent la présence que de ces seuls dieux, c’est que ce sont les seuls compatibles avec les croyances insulaires. Ainsi, les pratiques agricoles et les récoltes paraissent être des éléments structurants fondamentaux des sociétés de la fin du ier millénaire avant J.‑C. Il nous semble déceler déjà l’importance de ces éléments, quelques siècles auparavant, lors de la mise en place des sociétés de l’âge du bronze, à travers la nouvelle gestion et conception des espaces qu’elles socialisent.

Haut de page

Bibliographie

Anna, A. d’ et alii
1997 Projet collectif de recherche : mégalithisme de la Corse, Bilan scientifique du Service régional de l’archéologie (Ajaccio) : 18-21.

Bonifay, E. et alii
1991 Préhistoire de la Corse (Ajaccio, Centre régional de documentation pédagogique de Corse).

Camps, G.
1988 Préhistoire d’une île (Paris, Errance).

Cesari, J.
1985 Les dolmens de la Corse, Archéologia, 205 : 33-37.

1987 « La sépulture dolménique de Figa La Sarra », rapport de fouilles (Ajaccio, Service régional de l’archéologie), inédit.

Costa, L.
1996 « Espaces des mégalithes en Corse : les sépultures mégalithiques », mémoire de maîtrise, Université de Paris X-Nanterre.

Gallay, A.
1986 L’archéologie demain (Paris, éd. Pierre Belfard).

Giraux, L.
1903 Les monuments mégalithiques du sud-ouest de la Corse, Bulletin de la Société d’excursions scientifiques (Paris), tome H : 1-6.

1911 « Les monuments mégalithiques de la commune de Guincheto », Congrès préhistorique de Tours (Paris) : 688-695.

1914 « Les monuments mégalithiques de la région de Sartène », comptes rendus de l’Association française pour l’avancement des sciences, Congrès du Havre (Paris).

Grosjean, R.
1957 Deux monuments de la vallée du Taravo, Bulletin de la Société préhistorique française, 54 (11-12) : 694-697.

1964 Publication préliminaire de la campagne de recherches et de fouilles 1963 en Corse, Corse historique : 20-29.

1965 La Corse à l’âge des mégalithes, Archéologia, 2 : 30-40.

1971 La préhistoire, la protohistoire, Histoire de la Corse (Toulouse, Privat) : 11-65.

1972 Le complexe mégalithique de Settiva, Bulletin de la Société préhistorique française, 69 (6) : 164.

Grosjean, R. et Liegeois, J.
1964 Les coffres mégalithiques de la région de Porto-Vecchio, L’Anthropologie, 68 (5-6) : 527-548.

Jehasse, J.
1976 Informations archéologiques. Circonscription de la Corse, Gallia Préhistoire, XIX, 2 : 605.

Jehasse, L.
1986 Le regard des Corses sur l’imagerie classique d’après les vases décorés de la nécropole d’Aléria, Bulletin de la Société des sciences historiques et naturelles de la Corse, 650 : 164-174.

Lanfranchi, F. de
1985 La nécropole mégalithique de Monte Rotondu, Nuovo Bulletino Archeologico Sardo, 2 : 77-86.

1986 Inventaire des monuments dolméniques de la Corse, thèse de 3e cycle, Université de Toulouse.

Lanfranchi, F. de et Weiss, M.-C.
1994 Arts et croyances (Ajaccio, crdp de Corse).

Leandri, F.
1995 « Le Monte Revincu, Santo-Pietro-di-Tenda », rapport d’opération (Ajaccio, Service régional de l’archéologie), inédit.

Leandri, F. et Nebbia, P.
1994 « Le coffre mégalithique de Turrione », rapport de fouilles (Ajaccio, Service régional de l’archéologie), inédit.

Lewthaite, J.-G.
1982 La culture des Castelli de Corse, dernier témoin du genre de vie ouest-méditerranéen d’autrefois, Archeologia Corsa, 6-7 : 19-33.

Liegeois, J. et Peretti, G.
1976 Sites mégalithiques découverts par Roger Grosjean, in J. Jehasse et R. Grosjean (éd.), Sites préhistoriques et protohistoriques de l’île de Corse (Paris) : 101-140.

Magdeleine, J.
1994 Perduration du mode de sépulture en coffre en Castaniccia à l’âge du fer, Bulletin de la Société des sciences historiques et naturelles de la Corse, 668-669 : 115-125.

Marchesi, H., Leandri, F. et Magdeleine, J.
1995 Inventaire des mégalithes de Haute-Corse, Bilan scientifique du Service régional de l’archéologie (Ajaccio) : 59-63.

Mathieu, L.
1812 Description de deux monuments celtiques de l’île de Corse, Mémoire de l’Académie celtique, VI : 78-83.

Mérimée, P.
[1840] 1989 Notes d’un voyage en Corse (Paris, Adam Biro).

Mortillet, A. de
1893 « Rapport sur les monuments mégalithiques de la Corse », Les Nouvelles Archives des missions scientifiques et littéraires, III : 1-35.

Nebbia, P. et Ottaviani, J.-C.
1981 « Le dolmen de Cardiccia », rapport de fouilles (Ajaccio, Service régional de l’archéologie), inédit.

Pasquet, A.
1979 « Contribution à l’atlas préhistorique de la région de Porto-Vecchio », Archeologia Corsa, 4 : 53-81.

Peretti, G.
1966 « Une sépulture campaniforme en rapport avec l’alignement des menhirs de Palaggiu », Congrès préhistorique de France, XVIIIe session, 4-14 avril, Ajaccio : 230-241.

Tomasi, P.
1899 Les mégalithes du sud-ouest de la Corse et les stations néolithiques de Grossa, Bulletin de la Société d’anthropologie de Paris : 532-541.

Haut de page

Annexe

1. Les sépultures mégalithiques (1996)

commune

nom du site

nombre de monuments

premières études du site mégalithique

corse du sud

belvédère Campo-Moro

1

Capu di Luogu

2

Giraux 1903

Appietto

2

Ciutulaghja

1

Lanfranchi 1986

Cargèse

3

Paomia

1

Leandri 1994 (?), inédit

Casaglione

4

Tremeca

1

Grosjean 1965

Figari

5

Orgonu/Vasculaghju

8

Grosjean et Liegeois 1964

Grossa

6

Turione

1

Leandri et Nebbia 1994

7

Pazzanile/Saparella

2

Tomasi 1899

8

Campo Fiorello

1

Tomasi 1899

9

Bissicu Rossu
(Vaccil Vecchju)/Piana (Aghja)

2

Mortillet 1893
Tomasi 1899

10

Bisughjé (A.Tana)

1

Giraux 1914

11

Cuntrasarda

1

Nebbia 1990 (?), inédit

12

U Spirenzatu

1

Giraux 1914

Olmetto

14

Figa la Sarra

1

Cesari 1987

15

Caudianu

1

Grosjean 1971

Petreto-Bicchisano

16

Settiva

1

Liegeois et Peretti 1976

Porto-Vecchio

17

Tivulaghju

2

Grosjean et Liegeois 1964

18

San Antonaccio

1

Pasquet 1994, inédit

19

Palavesa

1

Pasquet 1979

Sartene

20

Fontanaccia

1

Mérimée 1840

21

Renaghju

1

(Giraux 1911) Jehasse 1976

22

Pallaghju

1

Peretti 1966

23

A Cumpra/Cardiccia

5

Giraux 1911

25

Arghjola

1

Liegeois et Peretti 1976

26

Punta di U Monte

4

Grosjean 1971

27

Sapara-Ventosa

1

Liegeois et Peretti 1976

Serra di Ferro

28

Tola di u Turmentu

1

Grosjean 1957

29

Ampazincu

1

(Lanfranchi ?) inédit

Sollacaro

30

Taravo

1

Mathieu 1812

Sotta

31

Poggioarella

1

Lanfranchi 1972, cité in 1985

32

Rinadiolu

4

Grosjean et Liegeois 1964

Viggianello

33

Fuscinu

1

Istria 1993, inédit

34

Conduttu

1

Mortillet 1893

corse du nord

Bisinchi

35

Capu di Buono

2

Magdeleine 1992

Galeria

36

Susinu

1

Weiss 1979, in Lanfranchi 1986

Palasca

37

Punta d'Arco

2

Mortillet 1893

Pieve

38

Pian di Natu

4

Grosjean 1971

Rapale

39

E. Laure

1

Leandri 1995

San-Giovanni-di-Moriani

40

Sant’Bartolomeo

1

Casanova 1996, inédit

Santo Pietro di Tenda

41

Mamucci (Aghjola)

1

Leandri 1995

42

Casta

1

Costa 1996

43

Murello

1

Leandri 1995

44

Pivanoso

1

Mortillet 1893

45

Monte Revincu

8

Mortillet 1893
Leandri 1995

Les dolmens de Piscia et de Caleca, inventoriés par F. de Lanfranchi et M.‑C. Weiss (1994 : 91-92), ne figurent pas dans ce tableau car nous considérons que ce ne sont pas des monuments funéraires.

Les sites figurant en italique dans cet inventaire correspondent à ceux qui n’ont pas été retrouvés lors des dernières « prospections-inventaires », réalisées dans le cadre de la « carte archéologique » (sra) et du « pcr » sur le mégalithisme coordonné par A. d’Anna.

Les monuments portent généralement les noms des enclos où ils sont situés. Parfois, le site se trouve « à cheval » sur deux enclos. Son nom est alors composé par ceux des deux enclos concernés (qui figurent séparés par une barre oblique).

Enfin, certains sites connaissent plusieurs appellations (en fonction des auteurs). Nous avons parfois indiqué un second nom, entre parenthèses, afin d’éviter de possibles confusions.
   

2. Les habitats fortifiés de l’âge du bronze mentionnés dans le texte

commune

nom du site

belvédère Campo-Moro

Villa di Luogu

Grossa

Alo Bisughje

Castellu

Aravu

Quarciuqua

Furcone

Olmeto

Cunturba

Porto-Vecchio

Bruschiccia

Tappa

Torre

Araghju

Sartene

U Grecu

Punta di A Villa

Castellacciu

Pozzone

Appazu

Petra Pinzutu

Serra di Ferro

Basi

A Villa

Alesandra

Pila-Canale

Calzola-Castellucciu

Sollacaro

I Calanchi

Monte Barbatu

Filitosa

Sotta

Punta Campana

Viggianello

Muntagnola

Calaggia

Ce tableau a été réalisé d’après les cartes de répartition des sites de l’âge du bronze publiées par Camps, 1988, et Bonifay et al., 1990. Il compte quelques sites supplémentaires, dont le signalement et les coordonnées nous ont été fournis par le Service régional de l’archéologie d’Ajaccio.

Haut de page

Notes

1 Le terme de « sépulture mégalithique » désigne des monuments funéraires constitués de grandes dalles : dolmens et coffres.

2 La distance minimale entre deux sites est de 360 mètres : c’est celle qui sépare le dolmen de Fontanaccia et le coffre de Renaghju, sur le plateau de Cauria (commune de Sartène).

3 Communication personnelle de F. Leandri.

4 Les coffres du sud de l’île sont assez petits et sont constitués de quatre dalles, alors que ceux du nord de l’île sont plutôt grands et comportent de six à dix dalles. Les dolmens de l’ouest de l’île (Paomia, Tolla di u Turmentu, Tremeca) sont composés de dalles à peine équarries, alors que ceux du reste de la Corse sont construits avec des dalles finement polies.

5 La rédaction de cette partie s’inspire d’un travail que nous avons mené en collaboration avec F. Leandri, « À propos de la datation des sépultures mégalithiques de la Corse » (à paraître).

6 Communication personnelle de F. Leandri.

7 Peretti, 1966.

8 Grosjean, 1972.

9 Cesari, 1987.

10 Magdeleine, 1994.

11 Le dolmen de Cardiccia a été fouillé en 1981 par P. Nebbia et J.‑C. Ottaviani. Les pièces lithiques proviennent à la fois de l’intérieur (371 pièces) et de l’extérieur (419 pièces) du monument (Nebbia et Ottaviani, 1981). Le coffre de Renaghju a été fouillé par R. Grosjean en 1966 et par J. Liegeois en 1975. Le mobilier provient à la fois de l’intérieur et de l’extérieur du coffre (J. Jehasse, 1976). Le coffre de Pallaghju a été fouillé en 1966 par G. Peretti (Peretti, 1966). Le mobilier de Vasculaghju a été ramassé en surface par V. Ortoli et F. de Lanfranchi en 1993, à la suite de travaux de terrassement. Le mobilier de Vaccil Vechju a été prélevé en surface à proximité du dolmen, par R. Chesa en 1998. Enfin, les pièces lithiques du site de Capu di Luogu proviennent de ramassages effectués par R. Grosjean, à la fin des années 1960. Tout ce mobilier est conservé dans les réserves du musée de Sartène (à l’exception d’une partie des vestiges du site de Vasculaghju qui est déposée au musée de Lévie).

12 À Vasculaghju, les engins mécaniques ont creusé une route et réalisé une plate-forme pour l’installation d’une citerne. À cette occasion, ils ont détruit une partie du site. Cependant, la couche archéologique qu’ils ont mise au jour s’étend bien au-delà de la zone occupée par les coffres, et est partiellement visible, en coupe, le long de la route, à plusieurs dizaines de mètres de ceux-ci.

13 Voir Camps, 1988.

14 Dans la suite de ce travail nous n’aborderons que le sud de la Corse, dans la mesure où cette zone est la mieux documentée. En effet, le nord de l’île souffre d’un déficit en prospection, qui se traduit par un nombre de sites connus relativement faible. Les recherches menées très récemment par J. Magdeleine, F. Leandri et F. Janny dans la région des Agriates ont permis la découverte d’un nombre important de nouveaux sites, sur une zone peu étendue. Elles confirment ainsi le fait que l’apparente pauvreté en sites au nord de la Corse résulte principalement d’une mauvaise connaissance de cette partie de l’île.

15 In Gallay, 1986 : 202.

16 Ce type d’habitat a été décrit en Corse pour la première fois au début des années 1960 par R. Grosjean, à la suite des fouilles des monuments de Torre (1959), Filitosa (1961), Tappa (1962), Cucuruzzu (1964), etc. Ce modèle a largement été confirmé depuis par les fouilles d’autres habitats fortifiés, tels ceux de Castellucciu, Cunturba, I Calanchi (J. Cesari), Presa-Tusiu (F. de Lanfranchi), etc. Bien entendu, il ne faut pas déduire qu’il n’existe pas d’autres types d’occupation à l’âge du bronze que celles qui sont liées à la présence de fortifications. On a en effet recensé de nombreuses occupations, notamment près du littoral, dans la région de Porto-Vecchio, ou dans le Sartenais, qui semblent dater de l’âge du bronze moyen ou final. Cependant, au regard des données dont nous disposons, ces occupations semblent secondaires, liées à l’exploitation du littoral, et ne correspondent pas à l’établissement durable de communautés villageoises (Bonifay et al., 1990 : 83-86). Il s’agit d’ailleurs, dans la majorité des cas, de petites occupations sous abris.

Haut de page

Table des illustrations

Titre fig. 1 – Répartition des sépultures mégalithiques en Corse (les numéros de site correspondent à ceux du corpus).
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/10050/img-1.png
Fichier image/png, 17k
Titre fig. 2 – Répartition des sépultures mégalithiques dans la zone littorale du sud de la Corse.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/10050/img-2.png
Fichier image/png, 194k
Titre fig. 3 – Répartition des habitats fortifiés et des sépultures mégalithiques dans la zone littorale du sud de la Corse.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/10050/img-3.png
Fichier image/png, 196k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Laurent Jacques Costa, « Espaces et sépultures mégalithiques en Corse »Ateliers A & Ateliers LESC, 20 | 2000, 239-258.

Référence électronique

Laurent Jacques Costa, « Espaces et sépultures mégalithiques en Corse »Ateliers A & Ateliers LESC [En ligne], 20 | 2000, mis en ligne le 08 avril 2026, consulté le 13 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/atelierslesc/10050 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1617k

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search