Navigation – Plan du site

AccueilNuméros20Étude technologique de l’industri...

Étude technologique de l’industrie lithique acheuléenne du site des Pendus (Creysse, Dordogne)

Sophie Garreau
p. 7-28

Résumé

L’étude technologique de l’assemblage lithique des Pendus, rattaché par F. Bordes à l’Acheuléen méridional, conduit à mettre en évidence des schémas opératoires de production originaux. Le débitage et le façonnage présentent des affinités avec les assemblages lithiques décrits sur les gisements de La Micoque en Dordogne, mais aussi de Barbas et du Pech de l’Aze II où un débitage de conception « trifaciale » a été défini.

Haut de page

Texte intégral

1. Présentation générale

a) Le site

1Le lieu dit Les Pendus domine la rive nord de la Dordogne et se situe à la limite de la commune de Sauveur de Biran et de Creysse (fig. 1). Le site archéologique a été découvert en 1965 par J. et G. Guichard (Guichard et Guichard, 1966). Cette occupation de plein air se situe sur les plateaux du Bergeracois à proximité immédiate de matières premières siliceuses accessibles, abondantes et de bonne qualité : le silex du Bergeracois. Une industrie bifaciale abondante fut mise au jour lors des fouilles menées par J. et G. Guichard. La description du contexte stratigraphique et géologique de cette industrie lithique demeura très sommaire. L’industrie était contenue dans une couche unique et homogène d’environ un mètre de limons dont certains éléments ont pu être rattachés géologiquement à l’avant-dernière glaciation (Riss) (Guichard, 1976). Dans les années 1980, É. Boëda, en collaboration avec P. Binant et M. Brenet, a entrepris de courtes campagnes de fouilles qui ont permis de récolter un assemblage lithique diversifié (outils et déchets de taille) sans pouvoir préciser son contexte chronostratigraphique.

fig. 1 – Les sites de Dordogne mentionnés dans le texte.

fig. 1 – Les sites de Dordogne mentionnés dans le texte.

1. Les Pendus ; 2. Barbas ; 3. La Micoque ; 4. Vaufrey ; 5. Le Pech de l’Aze II.

b) Historique des recherches : l’Acheuléen méridional en question

Approche typologique des industries lithiques

2La première étude de l’industrie lithique réalisée par J. et G. Guichard était fondée sur la méthode d’analyse typologique des industries du Paléolithique ancien et moyen élaborée par F. Bordes au début des années 1960 (Bordes, 1961 ; Guichard et Guichard, 1966).

3C’est à l’aide de cette méthode qu’ils distinguèrent l’assemblage lithique de l’Acheuléen classique, alors bien identifié dans la région et caractérisé par la présence de bifaces nombreux et réguliers. En effet, l’industrie avait la particularité de présenter un outillage sur éclats de gel composé de nombreuses pièces bifaciales nucléiformes et de hachereaux. F. Bordes reprit ensuite ces caractéristiques typologiques pour rattacher Les Pendus à l’Acheuléen méridional. Ce terme désignait un faciès culturel de l’Acheuléen propre au sud-ouest de la France qu’il avait défini à partir de l’outillage du Pech de l’Aze II et de Combe Grenal (Bordes, 1966, 1971). Pour F. Bordes, la découverte du site des Pendus mais aussi celle de Cantalouette sur les plateaux du Bergeracois venaient confirmer l’existence de ce faciès à l’échelle régionale. Les assemblages lithiques de l’Acheuléen méridional furent caractérisés par un indice Levallois faible, la présence de bifaces frustres et épais et la présence de hachereaux. En outre, l’abondance des hachereaux dans les gisements du Bergeracois, considérés comme un outil typique des industries africaines, permit à F. Bordes d’évoquer la possibilité d’influences culturelles venues des groupes acheuléens d’Afrique et d’Espagne (Bordes, 1966). À la suite de cette définition, d’autres industries lithiques découvertes dans la région furent rapportées à ce faciès (Moisan, 1978). En même temps, certains chercheurs critiquèrent cette définition. Pour G. Guichard (1976), celle-ci était trop générale et ne traduisait pas les variétés typologiques qu’elle constatait parmi les industries du Périgord. Il fallait distinguer des faciès à l’échelle locale plutôt que régionale. Selon P. Villa (1981), la définition d’une province culturelle n’avait pas de sens en raison de l’échelle temporelle et géographique que recouvrait le terme même d’Acheuléen. Dans cette perspective, elle considérait comme l’avait déjà suggéré A. Tavoso pour les industries du bassin du Tarn (1978) que les différences typologiques observées entre les industries acheuléennes reflétaient davantage la variété régionale des matières premières exploitées plutôt que la distinction de réelles traditions culturelles.

Le renouvellement des recherches

4Les critiques émises par ces chercheurs à l’encontre des interprétations culturelles de F. Bordes ne remettaient pas en question la pertinence même de la méthode d’analyse typologique pour rendre compte de groupes culturels régionaux. Pourtant, l’Acheuléen méridional comme les autres faciès culturels de l’Acheuléen ont été bâtis à partir d’une méthode ne prenant en compte qu’une partie des objets qui composent un assemblage lithique, c’est-à-dire les éclats retouchés et les bifaces. C’est au cours des années 1980, avec l’introduction de la chaîne opératoire comme outil principal de l’approche technologique que la question de la variabilité des industries lithiques du Paléolithique inférieur et moyen et de sa signification fut remise au jour (Boëda et al., 1990 ; Geneste, 1991 ; Boëda, 1991b). Depuis une dizaine d’années, les recherches sur l’Acheuléen du sud-ouest de la France ont pour but de replacer les sites dans de nouveaux cadres chronostratigraphiques et de cerner la diversité des comportements techniques et économiques en étudiant les chaînes opératoires de production lithique. Ainsi, les premiers résultats de cette approche ont conduit à revoir la définition de l’Acheuléen méridional (Delpech et al., 1995). Des schémas opératoires de production originaux ont été mis en évidence sur plusieurs gisements de Dordogne actuellement datés de l’avant-dernière glaciation (fig. 2). Toutefois, les données morphostratigraphiques ont montré que le Riss fut une période très longue incluant elle-même plusieurs épisodes glaciaires et interglaciaires. Il faut donc garder à l’esprit que le complexe rissien a probablement duré plus de 300 000 ans, débutant entre 400 000 et 500 000 bp et s’achevant avec plus de certitude vers 140 000 bp (Delpech et al., 1995).

fig. 2 – Proposition de situation chronologique des ensembles lithiques d’Aquitaine d’après les données morphostratigraphiques et biostratigraphiques.

fig. 2 – Proposition de situation chronologique des ensembles lithiques d’Aquitaine d’après les données morphostratigraphiques et biostratigraphiques.

D’après Delphech et al., 1995 : 153.

5Malgré l’importance de ce laps de temps, deux types d’assemblage lithique d’âge rissiens semblent se distinguer d’un point de vue technique et typologique : d’une part, les industries acheuléennes à bifaces nombreux et réguliers identifiés dans tout le sud-ouest de la France mais qui présentent des schémas opératoires de façonnage dont la nature est peu connue ; d’autre part, un ensemble d’industries en Dordogne regroupées sous le terme générique d’Acheuléen méridional dont les schémas opératoires de production ont été décrits mais selon des degrés de précisions encore inégales (fig. 2).

6Éric Boëda a identifié un mode de débitage de conception trifaciale à partir de l’étude technologique des assemblages lithiques de Barbas (C4b) et Le Pech de l’Aze II (C9/8) où l’Acheuléen méridional avait été défini (Boëda, 1991a). La particularité de ce schéma réside dans le caractère trifacial du volume exploité. Dans ce schéma, l’étape de la mise en forme implique la construction d’une matrice trifaciale (fig. 3) qui pourra être exploitée selon plusieurs modalités en fonction des objectifs du tailleur (fig. 4). Cette chaîne opératoire ne montre pas de schéma de façonnage indépendant mais plutôt une opération de débitage suivie d’une opération de façonnage à partir des nucléus « trifaces » et de certains produits spécifiques (éclats débordants et outrepassants). Selon É. Boëda, l’utilisation de la conception trifaciale serait indépendante de la morphologie et des dimensions des matières premières disponibles dans la mesure où cette technique a été observée sur ces deux gisements situés dans des environnements différents. En effet, Le Pech de l’Aze II est un site en grotte avec une matière première sous forme de petits nodules tourmentés tandis que Barbas est un site de plein air environné de gros blocs de silex du Bergeracois. Cette observation a conduit É. Boëda à interpréter la conception trifaciale comme un marqueur culturel, « au sens d’une manière de faire et de voir » (Boëda, 1991a : 255). La présence d’éléments relevant de cette conception trifaciale a été avancée pour l’industrie des Pendus, celle de La Micoque (L2/3) et de la grotte Vaufrey (XII, XIb) (Delpech et al., 1995). Toutefois, la présence de pièces trifaciales fait l’objet d’une autre interprétation. Ainsi, A. Turq ne confère aucune valeur culturelle à la présence de ce caractère trifacial. Il avance plutôt le rôle déterminant des matières premières dans la différenciation de ces outillages à l’échelle régionale. Il émet ainsi des conclusions identiques à celles proposées par P. Villa pour expliquer la variabilité des ensembles lithiques acheuléens qu’il a observés dans les vallées de la Dordogne et du Lot (Turq, 1992). Selon cette perspective, des matières premières lithiques disponibles différentes auraient déterminé le choix des principes de taille.

fig. 3 – Aménagement d’une matrice trifaciale.

fig. 3 – Aménagement d’une matrice trifaciale.

A. aménagement de la première surface ; B. aménagement de la deuxième surface ; C. aménagement de la troisième surface.

D’après Boëda, 1991a : 257.

fig. 4 – Les modalités d’exploitation d’une matrice trifaciale.

fig. 4 – Les modalités d’exploitation d’une matrice trifaciale.

D’après Boëda 1991a : 253.

c) La problématique

7Les recherches récentes sur l’Acheuléen méridional ont renouvelé l’intérêt archéologique de l’industrie lithique des Pendus. Les schémas opératoires de débitage et de façonnage en présence devaient être décrits afin de cerner leur spécificité et leur affinité avec d’autres schémas opératoires, et en particulier avec ceux relevant d’une conception trifaciale.

8En outre, l’identification des schémas opératoires de production d’une industrie acheuléenne devait permettre également d’enrichir les connaissances disponibles sur les comportements des groupes acheuléens vis-à-vis de leur environnement. Notre attention s’est donc portée sur les comportements d’approvisionnement en matières premières (sélection ou non des matériaux) et, plus généralement, sur le rôle des matières premières dans la réalisation des schémas opératoires de taille.

d) Le matériel lithique étudié

9L’étude a concerné l’industrie lithique issue des fouilles récentes (14 m2) composée d’environ 1 000 artefacts et représentant toutes les catégories de vestiges liés à la taille du silex (éclats corticaux, esquilles, outils…). Les objets étaient recouverts d’une patine blanchâtre affectant indifféremment les surfaces des éclats. Les bords des éclats présentaient un léger émoussé mais surtout des traces de chocs survenus après débitage qui ont rendu difficile l’identification des retouches éventuelles. Des cupules thermiques postérieures à la taille et dues à l’action du gel ont rendu des pièces lithiques illisibles, écartées de l’étude.

10L’outillage lithique a été réalisé en silex du Bergeracois, abondant, de bonne qualité et proche du site. C’est un matériau d’une très grande variabilité (zoné, marbré, uni) qui se présente généralement sous la forme de gros rognons oblongs. On notera également l’exploitation mineure d’un silex grenu de couleur bleue et de qualité moyenne à médiocre. Son origine est inconnue mais probablement locale étant donné sa présence dans des catégories techniques et dimensionnelles variées.

2. Méthode d’analyse

11Notre étude s’oriente vers la compréhension des schémas opératoires de taille en présence et implique la reconstitution des intentions et des gestes techniques (Inizan et al., 1996). Nous avons adopté pour cela les principaux outils d’analyse de la technologie lithique que sont les schémas diacritiques (Dauvois, 1976) et le remontage mental (Tixier, 1978 ; Pelegrin, 1986). Leur emploi permet de restituer la dynamique de la taille séquence par séquence. Toutefois, notre étude, comme c’est souvent le cas pour les séries anciennes, s’est heurtée au problème du contexte stratigraphique. En effet, l’épaisseur des dépôts et la complexité de la stratigraphie ne permettaient pas de postuler l’homogénéité technique de l’assemblage lithique. Cette homogénéité devait être mise en évidence par l’étude elle-même. À cela s’est ajoutée une difficulté spécifique à cet assemblage lithique : identifier a priori les intentions sous-jacentes de la taille du silex : débitage, façonnage ou bien les deux ? Pour ces raisons, il a été nécessaire d’employer une démarche méthodologique adaptée à cet assemblage.

12Nous avons utilisé les termes descriptifs neutres de bases négatives et de bases positives, issus de la typologie analytique de G. Laplace (1957) et formalisés par E. Carbonell et son équipe (1992). Les bases négatives désignant la matrice initiale et les bases positives, les extractions réalisées lui correspondant. Notre attention s’est portée dans un premier temps sur l’analyse des bases négatives en essayant d’identifier les différents volumes exploités et l’agencement des surfaces et des bords.

13En nous appuyant sur cette analyse descriptive, nous avons réuni les pièces participant à un même processus opératoire au sein de « groupes techniques ». Dans un second temps, nous avons recherché dans l’assemblage les bases positives (ou les éclats) pouvant correspondre à ces différents groupes techniques. L’homogénéité technique de la série a ainsi pu être évaluée au fur et à mesure de l’étude à travers l’adéquation des bases négatives et des bases positives présentes dans le matériel.

3. Résultats de l’étude

14La conduite de cette étude nous a permis d’identifier deux groupes techniques : les pièces bifaciales et les pièces trifaciales.

a) Les pièces bifaciales

15Il s’agit d’outils partiellement façonnés (N = 10) (fig. 5), réalisés à partir d’éclats de gel, de congélifracts ou de gros éclats. Ces outils sont allongés et possèdent un ou deux tranchants périphériques assez réguliers, des bords convergents et une base conservée brute (corticale ou naturelle). L’aménagement des surfaces n’a pas impliqué un grand nombre d’enlèvements, mais il a pu être successif ou alternatif, donnant à ces pièces une section biconvexe ou bien plano-convexe. Malgré une certaine diversité dans le type de supports exploités et dans l’aménagement des surfaces, ces pièces bifaciales possèdent toutes un tranchant transversal à leur extrémité provoqué par un ou plusieurs enlèvements. Ce tranchant transversal a parfois été obtenu par un dernier enlèvement qui s’apparente à un coup de tranchet. Enfin, une trentaine d’éclats pouvant correspondre à ce façonnage ont été reconnus parmi l’assemblage lithique et présentaient les stigmates de leur débitage à la percussion directe tendre.

fig. 5 – Outil bifacial partiellement façonné et à tranchant transversal.

fig. 5 – Outil bifacial partiellement façonné et à tranchant transversal.

Dessin Sylvain Pasty.

b) Les pièces trifaciales

16Nous avons distingué un second groupe comprenant une trentaine de pièces trifaciales (N = 31), c’est-à-dire ayant un volume composé par trois surfaces sécantes, que nous avons subdivisé en deux ensembles : les outils façonnés et les nucléus.

Les outils façonnés

17Ils ont été réalisés à partir de congélifracts, d’éclats de gel et plus rarement de petits rognons toujours plus longs que larges (N = 14) et ont été façonnés à la percussion directe à la pierre. L’intensité du façonnage apparaît très variable mais ne conduit jamais à l’aménagement total des surfaces des supports. Ainsi, une base large corticale ou naturelle est dans tous les cas conservée et opposée à une extrémité aménagée. Il s’agit d’un front denticulé (fig. 6) qui peut être associé à un bord tranchant assez irrégulier mais alors opposé à une surface abrupte (naturelle ou aménagée) (fig. 7 et 8). On constate sur les pièces figurées la similarité du front denticulé et la conservation des surfaces naturelles qui ont pu constituer les parties préhensiles de ces outils. Les éclats pouvant correspondre à cette opération de façonnage ne possèdent pas de caractères spécifiques qui auraient permis de les identifier clairement au sein de l’assemblage.

fig. 6 – Outil façonné trifacial.

fig. 6 – Outil façonné trifacial.

Dessin Sylvain Pasty.

fig. 7 – Outil façonné trifacial.

fig. 7 – Outil façonné trifacial.

Dessin Sylvain Pasty.

fig. 8 – Outil façonné trifacial.

fig. 8 – Outil façonné trifacial.

Dessin Sylvain Pasty.

Les nucléus

18Le second ensemble de pièces trifaciales est composé de nucléus (N = 17) (fig. 9 et 10). Il s’agit d’un débitage à surfaces hiérarchisées réalisé au percuteur dur à partir de congélifracts assez volumineux, toujours plus longs que larges et structurés par trois ou plus rarement quatre surfaces sécantes. La production d’éclats s’effectue à partir d’un angle naturel et aux dépens d’une seule surface de débitage. La surface de plan de frappe est large, non aménagée et toujours parallèle à l’allongement maximal des supports. L’axe unique de débitage est toujours perpendiculaire à cette longueur. La production de deux à cinq enlèvements s’effectue le long d’un même plan de frappe. Une seconde série d’éclats peut être produite dans une direction opposée. Cependant, la seconde série est toujours courte et ne produit que deux ou trois enlèvements fréquemment réfléchis.

fig. 9 – Nucléus trifacial.

fig. 9 – Nucléus trifacial.

Dessin Sylvain Pasty.

fig. 10 – Nucléus trifacial.

fig. 10 – Nucléus trifacial.

Dessin Sylvain Pasty.

19Ce mode de débitage produit des éclats épais assez allongés avec des bords tranchants droits et réguliers (N = 257). Les enlèvements réfléchis sont toutefois assez fréquents. Seuls une trentaine d’éclats ont été retouchés. Dans ce cas, les supports sont épais et possèdent de larges plages corticales ou naturelles. La retouche est le plus souvent directe et continue, écailleuse ou denticulée, et localisée le long d’un ou des deux bords (fig. 11).

fig. 11 – Outil sur éclat.

fig. 11 – Outil sur éclat.

Dessin Sylvain Pasty.

20La faiblesse du nombre des éclats retouchés peut correspondre à un échantillonnage peu représentatif ou bien témoigner d’une réalité archéologique. Dans ce dernier cas, les éclats retouchés ont pu être utilisés en dehors du site. Cependant, le débitage produit de nombreux éclats possédant un bord tranchant opposé à un dos cortical ou naturel qui auraient pu constituer des couteaux à dos. Par conséquent, nous pouvons supposer que les éclats retouchés étaient inclus dans un outillage plus large comprenant des éclats non retouchés mais utilisés bruts. Néanmoins, toutes les questions concernant l’outillage ne pourraient être abordées que par l’étude de la série récoltée dans les années 1960, qui semblait inclure, selon J. et G. Guichard (1996), un abondant outillage sur éclat caractérisé par la fréquence d’une retouche écailleuse.

Les nucléus-outils ?

21La distinction entre nucléus et outils n’apparaît pas toujours nettement. Ainsi, certains nucléus portent les négatifs de petits enlèvements à leur extrémité la plus étroite dont le rôle, d’un point de vue fonctionnel, est difficile à évaluer (fig. 9). D’autres nucléus présentent un tranchant transversal aigu plus facilement identifiable comme la partie active d’un outil. Mais ce tranchant soulève une ambiguïté concernant l’intention qui a précédé le détachement de cet éclat débordant. En effet, il a pu être produit pour lui-même et destiné à être utilisé, ou bien pour sa conséquence, c’est-à-dire le dégagement d’un tranchant transversal. Il serait intéressant d’étudier un plus large échantillon afin de déterminer le caractère intentionnel de ce bord tranchant. Il pourrait constituer une des particularités techniques de ce débitage.

4. Apport des résultats

a) Interprétation du caractère trifacial : le rôle des matières premières

22L’originalité de la série acheuléenne étudiée réside dans le groupe des pièces trifaciales. Ce caractère trifacial a déjà été observé sur plusieurs sites de la région regroupés sous le terme générique d’Acheuléen méridional. Actuellement, la présence de pièces trifaciales sur ces sites fait l’objet d’interprétations opposées. Elle est présentée soit comme la conséquence d’une exploitation occasionnelle et opportuniste de blocs de morphologie trifaciale (Turq, 1992), soit comme le résultat de connaissances techniques stables impliquant une réelle conception trifaciale dans le projet de taille (Boëda, 1991a). L’interprétation du caractère trifacial remet au jour la question posée au début des années 1980 par P. Villa et A. Tavoso concernant le rôle des matières premières dans la variabilité régionale des industries acheuléennes. Sur le site des Pendus, la description des schémas opératoires de production du groupe comprenant les pièces trifaciales met en évidence le rôle primordial de la morphologie des matières premières exploitées pour la réalisation de l’outillage. Toutefois, cette proximité entre le support initial et le support exploité suppose une sélection de supports naturels (congélifracts et éclats de gel) de volumes particuliers au sein d’un environnement lithologique où dominent les gros blocs de silex du Bergeracois. Ainsi, pour réaliser le débitage, il y a d’abord eu un choix de congélifracts présentant une silhouette allongée, une surface large et convexe et une surface abrupte présentant un angle de frappe « propice » au détachement des éclats. Pour le façonnage, il y a eu une sélection d’éclats de gel ou de congélifracts présentant une silhouette allongée et des parties naturelles pour constituer les parties préhensiles des outils.

b) Les comparaisons régionales : la variabilité des pièces trifaciales

23La comparaison de ces schémas opératoires avec ceux décrits à partir des industries de Dordogne fait apparaître une variabilité dans l’utilisation du volume trifacial. En effet, si l’on compare la série des Pendus à celles décrites au Pech de l’Aze II et à Barbas, on observe que les deux modes de débitage impliquent l’exploitation d’un même volume. En revanche, le caractère trifacial des nucléus du Pech de l’Aze II et de Barbas est la conséquence d’une mise en forme du volume en trois surfaces sécantes (cf. fig. 3). Nous avons vu dans la série des Pendus que les supports destinés au débitage présentaient naturellement ce volume trifacial. De plus, l’outillage produit à Barbas et au Pech de l’Aze II est issu d’un schéma opératoire unique de débitage (éclats, éclats débordants et nucléus) alors qu’aux Pendus nous distinguons un mode de débitage et un mode de façonnage, même si cette distinction n’est pas nette pour certaines pièces. Enfin, à Barbas et au Pech de l’Aze II, le débitage serait orienté vers une recherche de productivité impliquant une gestion des trois surfaces par des enlèvements prédéterminants. Aux Pendus, aucun réaménagement n’a été observé et la production s’arrête après le détachement d’une courte série d’éclats localisés sur une unique surface. Sur ce point, il serait intéressant de savoir si des nucléus tels que nous les avons décrits aux Pendus sont présents parmi les « trifaces » du Pech de l’Aze II et de Barbas. Serait-il possible d’envisager que les nucléus des Pendus puissent correspondre aux formes les moins investies du débitage trifacial ?

24Des nucléus sur modules trifaciaux ont été décrits également sur le site de La Micoque. Toutefois, ils apparaissent en faible nombre et ne traduisent pas une nette intentionnalité, comme c’est le cas au Pech de l’Aze II et à Barbas.

25La comparaison des pièces trifaciales des Pendus avec l’industrie de La Micoque montre certaines similitudes concernant les modalités de débitage. En effet, dans les deux ensembles, les surfaces sont hiérarchisées, c’est-à-dire que la production s’effectue à partir d’un plan de frappe unique, lisse et naturel et aux dépens d’une seule surface de débitage. La production est courte et entraîne le détachement d’éclats épais le plus souvent à dos corticaux et naturels.

*
* *

26Notre étude technologique confirme d’une part l’originalité technique de l’industrie acheuléenne des Pendus et met en évidence d’autre part certaines affinités techniques avec les séries rissiennes de Dordogne regroupées actuellement sous le terme d’Acheuléen méridional.

27En effet, celles-ci se distinguent des industries de l’Acheuléen classique par un assemblage comprenant un débitage d’éclats, des outils sur blocs et une minorité de pièces bifaciales « classiques ». Cependant, comme nous l’avons vu, l’étude des assemblages n’est pas encore équivalente sur chaque site. Seules une étude technologique plus approfondie de ces industries et éventuellement la découverte d’autres sites qui viendraient enrichir les échantillons pourraient ou non confirmer l’existence d’une véritable conception trifaciale de débitage et de façonnage. À l’heure actuelle, l’interprétation de l’Acheuléen méridional comme étant le reflet de traditions techniques régionales nécessite l’affinement des données chronostratigraphiques, mais aussi la poursuite des révisions technologiques des industries regroupées sous le terme global d’Acheuléen.

Haut de page

Bibliographie

Boëda, É.
1991a La conception trifaciale d’un nouveau mode de taille préhistorique, in E. Bonifay et B. Vandermeersch (éd.), Les premiers Européens, Actes du 114e congrès des sociétés savantes (Paris, Comité des travaux historiques et scientifiques) : 251-263.

1991b Approche de la variabilité des systèmes de production lithique des industries du Paléolithique inférieur et moyen : chronique d’une variabilité attendue, Techniques et Culture, 17-18 : 37-79.

Boëda, É., Geneste, J.-M. et Meignen, L.
1990 Identification de chaînes opératoires lithiques du Paléolithique ancien et moyen, Paléo, 2 : 43-79 ; DOI : 10.3406/pal.1990.988.

Bordes, F.
1961 Typologie du Paléolithique ancien et moyen (Paris, Éditions du cnrs), 221 p.

1966 Acheulean cultures in southwest France, Studies in Prehistory (Calcutta, Sen and Ghosh Ed.) : 49-57 [Robert Bruce Foote Memorial Volume].

1971 Observations sur l’Acheuléen des grottes en Dordogne, Munibe, XXIII, 1 : 5-24.

Carbonell, E. (sous la dir. de)
1992 New elements of the logical analytics systems to configure lithic objects of scarce elaboration, Cahier noir, 6 (avril) : 61 p.

Dauvois, M.
1976 Précis de dessin dynamique et structural des industries lithiques préhistoriques (Périgueux, Fanlac), 263 p., 70 fig.

Delpech, F., Geneste, J.-M., Rigaud, J.-P. et Texier, J.-P.
1995 Les industries antérieures à la dernière glaciation en Aquitaine septentrionale : chronologie, paléoenvironnements, technologie, typologie et économie de subsistance, Actes du colloque de Miskolc, Paléo, supplément nº 1 : 133-163 ; DOI : 10.3406/pal.1995.1391.

Geneste, J.-M.
1991 Systèmes techniques de production lithique préhistorique : variabilité techno-économique dans les processus de réalisation des outillages paléolithiques, Techniques et Cultures, 17-18 : 1-36 ; DOI : 10.4000/tc.5013.

Guichard, G.
1976 Les civilisations du Paléolithique inférieur en Périgord, in La préhistoire française (Paris, Éditions du cnrs), I : 977-983.

Guichard, J. et Guichard, G.
1966 À propos d’un site acheuléen du Bergeracois (Les Pendus, commune de Creysse) bifaces-hachereaux et hachereaux sur éclat, aperçu typologique, in Actes de la Société linnéenne de Bordeaux, t. 103, série B, nº 5, 14 p.

Inizan, M.-L., Reduron, M., Roche, H. et Tixier, J.
1996 Technologie de la pierre taillée (Meudon, crep, cnrs), t. IV.

Laplace, G.
1957 Typologie analytique. Application d’une nouvelle méthode d’étude des formes et des structures aux industries à lames et à lamelles, Quaternaria, IV : 133-164.

Moisan, L.
1987 Recherches sur les terrasses alluviales du Libournais et leurs industries préhistoriques (cnrs, Centre régional de publication de Bordeaux), 421 p., 97 fig., 158 pl. [Cahiers du Quaternaire].

Pelegrin, J.
1986 Technologie lithique : une méthode appliquée à l’étude de deux séries du Périgordien ancien : Roc de Combe couche 8, La Côte niveau III, thèse, Université de Paris X-Nanterre, 585 p.

Tavoso, A.
1978 Le Paléolithique inférieur et moyen du Haut-Languedoc. Gisements des terrasses alluviales du Tarn, du Dadou, de l’Agout, du Sor et du Fresquel, thèse, Université de Provence, Marseille, 3 vol. , 497 p., 143 fig.

Tixier, J.
1978 Méthode pour l’étude des outillages lithiques, Notice sur les travaux scientifiques présentée en vue du grade de docteur ès Lettres, Université de Paris X-Nanterre, 118 p.

Turq, A.
1992 Le Paléolithique inférieur et moyen entre les vallées de la Dordogne et du Lot, thèse de l’université de Bordeaux I, 2 vol. , 782 p.

Villa, P.
1981 Matières premières et provinces culturelles dans l’Acheuléen français, Quaternaria (Rome), 23 : 19-35.

Haut de page

Table des illustrations

Titre fig. 1 – Les sites de Dordogne mentionnés dans le texte.
Légende 1. Les Pendus ; 2. Barbas ; 3. La Micoque ; 4. Vaufrey ; 5. Le Pech de l’Aze II.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/9960/img-1.png
Fichier image/png, 13k
Titre fig. 2 – Proposition de situation chronologique des ensembles lithiques d’Aquitaine d’après les données morphostratigraphiques et biostratigraphiques.
Crédits D’après Delphech et al., 1995 : 153.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/9960/img-2.png
Fichier image/png, 115k
Titre fig. 3 – Aménagement d’une matrice trifaciale.
Légende A. aménagement de la première surface ; B. aménagement de la deuxième surface ; C. aménagement de la troisième surface.
Crédits D’après Boëda, 1991a : 257.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/9960/img-3.png
Fichier image/png, 55k
Titre fig. 4 – Les modalités d’exploitation d’une matrice trifaciale.
Crédits D’après Boëda 1991a : 253.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/9960/img-4.png
Fichier image/png, 23k
Titre fig. 5 – Outil bifacial partiellement façonné et à tranchant transversal.
Crédits Dessin Sylvain Pasty.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/9960/img-5.png
Fichier image/png, 73k
Titre fig. 6 – Outil façonné trifacial.
Crédits Dessin Sylvain Pasty.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/9960/img-6.png
Fichier image/png, 51k
Titre fig. 7 – Outil façonné trifacial.
Crédits Dessin Sylvain Pasty.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/9960/img-7.png
Fichier image/png, 47k
Titre fig. 8 – Outil façonné trifacial.
Crédits Dessin Sylvain Pasty.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/9960/img-8.png
Fichier image/png, 83k
Titre fig. 9 – Nucléus trifacial.
Crédits Dessin Sylvain Pasty.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/9960/img-9.png
Fichier image/png, 71k
Titre fig. 10 – Nucléus trifacial.
Crédits Dessin Sylvain Pasty.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/9960/img-10.png
Fichier image/png, 60k
Titre fig. 11 – Outil sur éclat.
Crédits Dessin Sylvain Pasty.
URL http://journals.openedition.org/atelierslesc/docannexe/image/9960/img-11.png
Fichier image/png, 34k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Sophie Garreau, « Étude technologique de l’industrie lithique acheuléenne du site des Pendus (Creysse, Dordogne) »Ateliers A & Ateliers LESC, 20 | 2000, 7-28.

Référence électronique

Sophie Garreau, « Étude technologique de l’industrie lithique acheuléenne du site des Pendus (Creysse, Dordogne) »Ateliers A & Ateliers LESC [En ligne], 20 | 2000, mis en ligne le 08 avril 2026, consulté le 13 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/atelierslesc/9960 ; DOI : https://doi.org/10.4000/1617a

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search