Le motif de la stérilité appliqué à la langue bretonne et ses évolutions : une étude en diachronie longue
Résumés
Dans cet article, nous analysons une succession de discours attribuant ou déniant à langue bretonne le qualificatif de “stérilité”, entre 1709 et 2010. Après un premier examen de la polysémie du terme, nous proposons de distinguer ses trois grands usages, évoluant au fil des périodes et des préoccupations. Le premier usage (Le Bris, colloque de 1717, Le Jeune) qualifie la langue bretonne de “stérile” pour justifier l’utilisation de formes issues du français dans la traduction. Le second (Grégoire de Rostrenen, Coëtanlem, Ernault) mobilise la stérilité et la fécondité dans le cadre d’une réflexion sur son enrichissement lexical et la pertinence d’y faire figurer des termes plutôt issus du français ou du gallois. Le troisième usage (Étienne, Kalvez) mobilise la stérilité de la langue comme une menace dont la seule protection viendrait d’une politique de néologismes sur des bases autochtones.
Entrées d’index
Haut de pagePlan
Haut de pageTexte intégral
Introduction
1En son sens le plus général, le motif de la stérilité n’évoque pas la fin à l’échelle de l’individu, mais à celle de la lignée : un individu stérile (au sens (1) de : infertile, infécond) survit (un temps) mais ne produit plus de descendance. À cette acception strictement reproductive de la stérilité s’adjoint une signification renvoyant davantage à l’improductivité en vue d’usages humains visés. Le terme peut ainsi être utilisé (au sens (2) de : aride, improductif) pour désigner un sol où la végétation ne pousse plus, un gisement minier sans minerai exploitable, ou un arbre sans fruits. Par extension de sens à partir de cette visée d’utilité, le terme peut aussi désigner (avec le sens (3) : vain, futile) un débat sans propos constructifs. Lorsque la notion de “stérilité” est appliquée à une langue, laquelle de ces acceptions peut-elle bien convier ? Si la métaphore biologique sur les langues mobilise régulièrement le registre de la filiation par l’évocation des “langues mères” et des “langues filles”, l’acception (1) ne semble pas être la plus pertinente ici, dans la mesure où l’évocation de la fertilité ou stérilité d’une langue ne renvoie généralement pas à sa capacité à faire émerger d’autres langues qui seraient décrites comme sa descendance.
2L’examen d’un corpus d’auteurs bretons (essentiellement des lexicographes, mais aussi un traducteur, un auteur de manuels et un philologue) en diachronie longue, de Charles Le Bris (1709) à Tugdual Kalvez (2010) nous mènera plutôt vers une acception en termes de richesses intrinsèques à la langue, d’un potentiel d’autorenouvellement par le lexique, ou de la capacité à faire émerger une expression précise ou une pensée complexe. Il s’agira alors de se demander ce que la mobilisation d’une notion comme celle de “stérilité” apporte de spécifique ou supplémentaire par rapport à la simple mention d’une pauvreté de la langue, par exemple.
3Néanmoins, comme nous le verrons, si le terme de “stérile” / “stérilité” possède une présence étonnamment constante dans les discours savants au sujet du breton, ses acceptions connaissent de fortes fluctuations selon les époques, les climats intellectuels, les controverses, les nécessités stratégiques, les théorisations de la langue, etc. Pour chaque occurrence observée, nous présenterons ainsi le contexte socio-culturel et intellectuel au sein duquel elle apparait, et nous replacerons sa mobilisation dans l’argumentation de l’auteur, afin de montrer les fonctions qu’elle remplit sur le plan rhétorique.
4Nous distinguerons trois grands régimes d’usage du terme ou formations discursives à leur sujet. Dans ses premiers usages, chez Le Bris (1709), dans le colloque de 1717, et chez Le Jeune (1800), il s’agira pour les auteurs de justifier des traductions calquées sur le français en invoquant une ingratitude intrinsèque de la langue bretonne ne permettant pas de faire autrement. Un second régime vise à interroger la pertinence d’un enrichissement de la langue bretonne par des apports issus du gallois. À cette occasion, la formule oxymorique de « stérile abondance » sera l’objet d’une réflexion sur les critères par lesquels les lexicographes déterminent quels mots ont ou non leur place dans un dictionnaire breton : les positions respectives de Grégoire de Rostrenen (1732), Coëtanlem (~1820), et Ernault (1877) divergeront assez fortement en fonction de leurs propres cadres de pensée et projets pour la langue bretonne. Le troisième régime sera mobilisé par des lexicographes contemporains promoteurs d’une néologie celtique qui s’appuie notamment sur la morphologie dérivationnelle : chez Étienne (1983) ou Kalvez (2010), la stérilité est convoquée comme un repoussoir si la langue ne parvenait pas à élaborer à partir de son propre fonds un vocabulaire relevant des disciplines spécialisées lui permettant de faire face aux besoins de l’époque moderne.
Langue « ingrate et stérile » : pauvreté lexicale ou décalage des profils et usages sociaux ?
5Le premier ensemble de textes qui nous intéresse mobilise le motif de la “stérilité” du breton dans un contexte de fortes interférences linguistiques entre breton et français, qui se manifeste dans leur écriture mixte.
Les conditions sociales de l’écriture cléricale en breton
- 1 On notera avec intérêt les arguments d’Erwan LE PIPEC pour parler plutôt de “bilinguisme sociétal” (...)
- 2 Cf. Louis OGÈS, L’instruction sous l’Ancien Régime dans les limites du Finistère actuel, Quimper, B (...)
- 3 Renée BALIBAR, Le colinguisme, Paris, Presses Universitaires de France, coll. « Que sais-je ? », 19 (...)
- 4 Le premier dictionnaire est trilingue breton-français-latin : c’est le Catholicon, rédigé en 1464 p (...)
6Pour comprendre les premiers usages du motif de la stérilité du breton, il convient de recontextualiser les conditions socio-historiques de la pratique de cette langue, à l’oral et à l’écrit, aux XVIIe et XVIIIe siècles en Basse-Bretagne (ouest de la Bretagne). On peut considérer comme diglossique1 la situation de l’époque, où le français est pratiqué par une minorité urbaine et favorisée, et le breton par une grande majorité de la population aux conditions de vie plus modestes et vivant en milieu rural. La population en Bretagne est alors très peu littératiée2, et c’est essentiellement le clergé, formé à l’écrit en latin et en français, qui fait un usage écrit du breton, pour rendre son personnel apte aux interactions de proximité avec ses ouailles, dans une démarche rappelant le “colinguisme” tel que défini par Renée Balibar3. Ainsi, comme dans beaucoup de territoires, ce sont les clercs qui rédigent les premiers dictionnaires et les premières grammaires du breton4, ainsi que divers ouvrages d’édification religieuse : vies des saints, recueils de courts textes pour les sermons, cantiques, etc.
- 5 Par exemple, <qu> ou <c> pour /k/, <gu> pour /g/, <ph> pour /f/, voire le suffixe <-tion>. C’est à partir de la (...)
- 6 Dans cette pratique du breton écrit, il ne faut pas non plus négliger la dimension diastratique d’u (...)
7L’écrit de dévotion en breton joue donc un rôle de médiation entre ces deux populations. Dans la mesure où une partie significative des auteurs ou utilisateurs des ouvrages de piété n’ont pas eu le breton comme langue première, et où ces livres abordent des domaines dépassant le quotidien domestique et rural du locutorat bretonnant d’alors, l’incompréhension guette des deux côtés : le clergé risque de ne pas connaitre assez bien le breton du quotidien, et les fidèles risquent de ne pas comprendre les formules d’édification forgées sur la base d’un latin écrit. C’est ainsi que même les ouvrages se présentant comme écrits en breton manifestent une forte présence du français et du latin, dont les effets se manifestent sous plusieurs dimensions : dans les conventions orthographiques5, dans des calques syntaxiques ou traductions dites mot à mot, ou encore dans le lexique. Les textes en breton de l’époque sont en effet truffés de mots repris directement du français et légèrement adaptés d’un point de vue graphique, notamment pour tout ce qui concerne le vocabulaire abstrait ayant trait à la morale ou à la religion, ce qui pourrait être décrit en termes d’“interférences linguistiques”, de mixed lects, ou de code mixing dans une approche sociolinguistique. Cette situation de contact se manifeste très explicitement par exemple dans les titres d’ouvrages de Julien Maunoir : Canticou ſpirituel hag inſtructionou profitabl evit diſqui an hent da vont d’ar barados (1642), An Templ Conſacret d’ar Paſſion Jeſus-Chriſt (1671), An Abrege eus an doctrin chriſten (1707-1732)6.
- 7 M. MORVAN, op. cit., p. 695-707.
8Ces productions issues d’une situation de contact de langues feront l’objet d’une catégorisation dévalorisante dans la tendance nationaliste de promotion du breton qui émergera au XIXe à partir de Le Gonidec et ses disciples : la catégorie de “brezoneg beleg” (“breton de curé”) désigne alors un breton présenté comme impur en raison des mélanges avec le français, imputés à une mauvaise connaissance du breton, voire à une connivence envers l’envahisseur français7. La réalité est plus nuancée puisque l’on observe une variété de stratégies chez les auteurs concernés, comme un système de doublets lexicaux (par exemple : ressuscitaz et dasçzorc’haz, ou virginitez, et guerc’hdet) renvoyés par astérisques chez Gilles de Kerampuil, ou des traductions en breton commun de termes pris au français et au latin chez Claude-Guillaume Marigo dans l’Avertissement de son ouvrage Imitation hor Salver Jesus Christ (1756).
Charles Le Bris (1709) ou la transplantation malaisée d’une ardente dévotion en terre aride
- 8 Charles LE BRIS, Introduction dar vuez devot, compoſet gat ſant Frances de Sales Escop ha Prinç a G (...)
- 9 Cf. Antoine CHÂTELIER, Traductions et variabilité en langue bretonne : l’exemple des traductions br (...)
- 10 La mention de la stérilité du breton constituera pour Le Bris une stratégie de justification parmi (...)
9C’est dans un tel contexte d’inconfort linguistique causé par le décalage entre les publics et les sujets traités que l’on trouve la première occurrence (à ma connaissance) du motif de la “stérilité” appliquée à la langue bretonne chez Charles Le Bris (1660-65/~1737). Celui-ci publie en 17098 une traduction en breton de l’Introduction à la vie dévote de Saint François de Sales (1609) : ce dernier fut canonisé en 1665, et son ouvrage fit l’objet de nombreuse louanges et d’une large diffusion, ainsi que de plusieurs éditions et adaptations (jusqu’à aujourd’hui), parmi lesquelles la traduction de Le Bris sera la première d’une série de trois pour le breton9. L’ouvrage et son auteur possèdent en 1709 une aura intimidante pour quiconque entreprend de le traduire. L’Épitre (non paginée) de la traduction est sa seule partie en français : cela n’est pas anodin, car elle s’adresse aux confrères de Le Bris plutôt qu’aux paroissiens bretonnants, elle vise probablement à obtenir l’Approbation cléricale nécessaire à ce que la publication soit acceptée. Traduire un ouvrage aussi culte dans la situation de décalage sociolinguistique complexe que nous avons évoquée implique donc des enjeux relativement lourds, c’est pourquoi Le Bris passe une bonne partie du paratexte à évoquer les difficultés de toute entreprise de traduction, et de la sienne en particulier, comme pour se dédouaner par avance des reproches qui pourraient lui être adressés10. Cet inconfort se manifeste par une métaphore botanique :
Il eſt de nôtre eſprit comme de la plûpart des Terres qui portent
bien les Plantes Domeſtiques qui leur ſont naturelles, mais qui
n’élevent que par force, les étrangeres ; & comme une grande
partie des penſées doivent toute leur beauté à celle de
l’expreſſion qui eſt particuliere à chaque Langue, il eſt certain
qu’il ne faut pas peu d’aplication ni d’adreſſe pour la faire paſſer
dans une autre.
10Il s’agit donc de proposer une analogie entre la manière dont les plantes poussent sur un sol et celle dont les pensées se développent au sein d’une langue : la correspondance entre l’une et l’autre assurerait une moisson fructueuse, alors qu’un décalage nécessiterait des soins particuliers pour que la transplantation puisse s’opérer. On voit donc qu’il s’agit moins d’un principe de qualité absolue que d’adaptation à l’environnement, si l’on souhaite filer anachroniquement la métaphore en des termes darwiniens. C’est dans la continuité de cette casuistique qu’apparait cette mention d’une langue bretonne « extrêmement ingrate & ſtérile, quoique très énergique & très perſuaſive » :
- 11 Ibid., les caractères gras sont de mon fait.
S’il eſt ſi difficile de faire de bonnes Traductions en quelque
Langue que ce ſoit ſelon ces témoignages que je viens de
raporter, cela eſt bien vrai ſans doute en Langue Bretonne, qui
eſt extrêmement ingrate & ſtérile, quoique très énergique &
très perſuaſive, & qui demande un raiſonnement ſi coupé & une
expreſſion ſi claire & ſi naïve, qu’elle ne ſoufre point de periode
ni d’autre figure de longue halaine : c’eſt ce qui m’a obligé de
diviſer & de renverſer celles qui ſont ordinairement fort longues
& quelque-fois aſſez obſcures dans les Ouvrages de nôtre Saint
[il s’agit de Jean-François de Sales]11.
11La mention d’une langue « extrêmement ingrate & ſtérile », dans la mesure où elle suit l’analogie de la transplantation, semble renvoyer à la seconde acception de “stérile” parmi celles distinguées plus haut, celle de l’aridité ; cette interprétation se renforce par la présence de l’adjectif « ingrate », qui peut également s’appliquer à un sol, où le travail agricole n’est pas récompensé par de bonnes récoltes.
- 12 Cf. : Marc CRÉPON, Les géographies de l’esprit : enquête sur la caractérisation des peuples de Leib (...)
- 13 Il était déjà possible alors de s’appuyer sur Port-Royal, Leibniz, ou Condillac pour défendre de te (...)
- 14 C’est dans le même esprit que l’abbé Grégoire, dans son fameux Rapport sur la nécessité et les moye (...)
- 15 L’époque de Le Bris n’est plus celle du Concile de Tours (813), où « rusticam Romanam linguam » pou (...)
12À cette mobilisation du caractère de stérilité s’ajoute une caractérisation de la langue comme « très énergique & très perſuaſive, & qui demande un raiſonnement ſi coupé & une expreſſion ſi claire & ſi naïve, qu’elle ne ſoufre point de periode ni d’autre figure de longue halaine », qui lui fait porter intrinsèquement des caractéristiques logico-intellectuelles, comme si un mode de raisonnement était permis ou empêché par la structuration constitutive de la langue. Or l’association discursive entre langue et pensée, en caractérisant la mentalité d’une population par l’invocation d’un « génie de la langue », fait partie des procédés qui contribuent à la réification des stéréotypes culturels en s’appuyant sur des descriptions linguistiques12, au même titre que la biologisation des phénomènes culturels et linguistiques. Ainsi, bien avant ce que l’on nomme aujourd’hui « l’hypothèse Sapir-Whorf », il était fréquent de lire des discours s’appuyant sur des descriptions linguistiques pour dresser la caractérologie d’un locutorat13, ce qui fut mobilisé pour caractériser les mœurs et pensées des populations rurales comme rudimentaires et naïves, à travers le portrait d’une langue qui serait rustre et grossière14. En ce sens, en présentant plus loin le breton selon la formule « cette Langue ruſtique »15, Le Bris la détermine moins selon des propriétés linguistiques descriptibles que selon un certain caractère attribué à son locutorat. De même ici, en observant ces attributs anthropomorphiques conférés à la langue bretonne (simplicité, naïveté, besoin de phrases courtes), on peut se demander si elles caractérisent la morphosyntaxe de la langue elle-même, ou si elles ne constituent pas plutôt une illustration linguistique du mode de raisonnement qu’il attribue au public bretonnant. Il n’est ainsi pas besoin de postuler une personnification de la langue qui « demande » un raisonnement coupé et une expression claire et naïve, ou qui ne « ſoufre » pas de constructions longues et complexes ; et il est probablement plus pertinent de considérer le public bretonnant lui-même comme le sujet réel de ces verbes, désigné indirectement ou métonymiquement à travers sa langue. Les limitations attribuées à la langue seraient alors une représentation des capacités limitées que Le Bris attribue au public bretonnant, ayant alors relativement peu accès à l’écrit, et dont les conversations quotidiennes sont assez éloignées des questions de vie dévote.
13À cette association langue-pensée s’ajoute une autre association langue-morale, mobilisée par Le Bris pour justifier l’éviction pudibonde de deux chapitres de l’œuvre de Saint François de Sales : en raison de la « ſimplicité et la naïveté de cet Idiome », une telle traduction aurait en effet été « dangereu[se] pour le menu peuple » :
C’eſt encore pour cela que j’ai omis les deux Chapitres, qui
traitent des Bals et des Danſes, & qui m’ont paru fort inutils &
même dangereux pour le menu peuple, auſſi-bien qu’une partie
du Chapitre qui traite de l’honnêteté du lit Nuptial, ou j’ai mis
une petite tranſition en la place des choſes que la ſimplicité et la
naïveté de cet Idiome auroient rendu trop ſenſibles, & trop
chatoüilleuſes.
- 16 Son analyse du sens de ce terme manifeste néanmoins un rapport assez normatif à la langue (en consi (...)
14L’association par Le Bris entre les propriétés d’une langue et le caractère d’un locutorat s’opère donc sur deux plans. Premièrement, du point de vue intellectuel, la caractérisation de la langue bretonne comme « extrêmement ingrate & ſtérile » couplée à une association entre langue et pensée permettent surtout à Le Bris de justifier ses choix de traduction en les caractérisant en creux comme adaptés aux limitations qu’il attribue à son lectorat bretonnant. Deuxièmement, du point de vue de la pudeur, l’attribution à la langue de propriétés morales comme « la simplicité et la naïveté » dessine le portrait d’un locutorat bretonnant si ingénu que la simple évocation de la danse ou du lit nuptial en devient « dangereu[se] pour le menu peuple ». Le qualificatif de “ſtérile” participe ainsi à imputer une logique ou une moralité intrinsèquement portées par la langue bretonne, et ainsi à induire un portrait du locutorat bretonnant dans son caractère intellectuel et moral, caractérisé par sa simplicité, voire son ingratitude. Cela permet à Le Bris de justifier ses interventions sur le texte, tant dans le raccourcissement syntaxique des phrases (par l’invocation d’un rythme de la pensée propre à la langue bretonne) que dans la suppression de deux chapitres entiers d’une œuvre canonique (dont l’évocation en breton aurait été « trop ſenſible[], & trop chatoüilleuſe[] »16).
- 17 Fañch ROUDAUT, « La littérature religieuse en langue bretonne », in Jean BALCOU, Yves LE GALLO, dir (...)
- 18 Roudaut mentionne d’autres occurrences du qualificatif chez « un vicaire général de Cornouaille », (...)
15C’est Fañch Roudaut qui a, le premier, insisté sur ce qualificatif de “stérile” chez Le Bris17 et chez d’autres auteurs de son époque18 :
- 19 Parmi ses citations, Roudaut mentionne également l’expression « une Langue aussi stérile et grossie (...)
- 20 Id., « La littérature religieuse en langue bretonne », op. cit., p. 234.
La littérature religieuse en langue bretonne […] a encouragé, surtout à partir du milieu du XVIIe siècle, une production écrite, dont il importe cependant de souligner l’absence avouée de préoccupations purement littéraires. Les clercs qui, en rédigeant ces livres, remplissaient l’une de leurs tâches pastorales, voulaient présenter au public des ouvrages fonctionnels. S’ils écrivaient en langue bretonne, c’est parce que les fidèles auxquels ils s’adressaient ne comprenaient pas d’autre langue, mais leurs livres ne sont pas avares de commentaires sur la difficulté à écrire dans un tel idiome.
[L’auteur présente quelques citations, dont celle de Le Bris sur la stérilité]19
La stérilité du breton tenait, en fait, aux écrivains autant qu’à la langue elle-même. […] Ce défaut était loin d’avoir disparu au siècle suivant20.
16Néanmoins, son analyse se caractérise par la reprise d’une évaluation sur la qualité de la langue écrite des clercs, que nous avons pour notre part plutôt présentée sous l’angle d’un décalage socio-culturel avec leur public. De même, il avance l’idée d’une condescendance ou d’un mépris du clergé envers les fidèles, ce que nous préférons analyser en des termes de stratification sociale :
- 21 Ibid., p. 242-243.
Les auteurs d’ouvrages religieux en breton […] pensaient qu’il n’était pas nécessaire de lui fournir [au public bretonnant] une nourriture spirituelle d’un trop grand raffinement. […] Marigo, en tête de sa traduction de l’Imitation, annonçait, dans un avis en français « au savant lecteur », qu’il avait supprimé certains « endroits trop sublimes et trop relevés pour eux », eux, c’est-à-dire « un chef de ménage, ou un homme obligé de gagner sa vie par le travail de ses mains, tels que sont les Bretons de la campagne. »
[L’auteur mentionne la suppression par Le Bris des deux chapitres de De Sales évoquée plus haut.]
Peut-on […] parler de littérature devant la production de ces clercs qui cherchaient avant tout la plus grande gloire de Dieu et qui, si on les en croit, n’écrivirent en breton que parce qu’il n’était pas possible d’éviter l’emploi de cette langue ? Ils contribuaient d’ailleurs ainsi – paradoxalement ? – à la survie d’un idiome pour lequel ils ne pouvaient s’empêcher d’éprouver un certain mépris. Les allusions à sa « simplicité » et à sa « naïveté » ne sont pas en effet coquetterie littéraire de leur part : langue des rustres, le breton ne pouvait qu’être rustre21.
17Plutôt que d’évoquer des auteurs écrivant mal et méprisant leur public, il nous semble ainsi plus intéressant d’observer l’effet d’identification par lequel la catégorisation de la langue tour à tour comme « ingrate », « stérile », « simple », « naïve », ou « rustique », métonymise le locutorat bretonnant lui-même : évoquer les limitations de la langue constitue ainsi une manière pudique d’évoquer celles que l’on attribue à son public.
Le Colloque de 1717, une stérilité rendant difficile la traduction
- 22 Si des travaux de philologie comme ceux de René Verdeyen ou plus récemment Béatrice CHARLET-MESDIJI (...)
- 23 Adolphe LE GOAZIOU, La longue vie de deux “Colloques François et Bretons” (1626 – 1915), Quimper, L (...)
18En 1717, soit huit ans après la traduction de Le Bris, on trouve la mention de la « ſtérilité » du breton dans un Colloque français-breton dont l’auteur est inconnu, paru chez l’éditeur et écuyer Paul de Ploesquellec (1664-1728). On nomme “colloques” une tradition d’ouvrages bilingues où les deux langues se font face, chacune sur une colonne : la première édition connue est un ouvrage français-flamand par Noël de Berlaimont datant de 151122, elle connait des éditions et adaptations dans de nombreuses langues, dont le breton, dont la première en 1626 par Guillaume Quiquer qui sera rééditée à de nombreuses reprises23. Ces ouvrages sont conçus pour permettre l’apprentissage de l’une des deux langues, en étant d’un usage plus pratique que les dictionnaires, dans la mesure où ils contiennent non des mots isolés mais des phrases directement utilisables, en lien avec des contextes du quotidien.
- 24 D’autres séries de colloques français-breton seront éditées : cf. Hervé CADIOU, « Les colloques fra (...)
- 25 A. LE GOAZIOU, op. cit., p. 15, note 1.
- 26 Nous nous appuyons sur une édition non datée, publiée à Quimper, chez Yves Jean Louis Derrien (cons (...)
19L’édition de 1717 rompt avec la série issue de l’ouvrage de Berlaimont pour proposer un nouveau contenu : elle contient ainsi progressivement une liste de mots à la manière d’un dictionnaire, puis une liste de phrases et expressions toutes faites, des dialogues thématiques, et enfin des modèles de lettres. Elle aussi connaitra de nombreuses rééditions, semble-t-il jusqu’à 189324. Son auteur est inconnu : Adolphe Le Goaziou s’appuie sur l’expression « j’ai formé le dessein de produire ce nouveau [colloque] », dans le paratexte introductif intitulé L’imprimeur au lecteur (émanant donc vraisemblablement de Paul de Ploesquellec) pour envisager que l’éditeur soit lui-même l’auteur de cette nouvelle édition, mais il propose aussi l’hypothèse selon laquelle il pourrait s’agir de Charles Le Bris, en s’appuyant justement sur la mention de la « stérilité » de la langue bretonne, que l’on retrouve dans l’adresse en question25. Dans la mesure où Ploesquellec imprimait les écrits de Le Bris, la reprise de la formule peut témoigner d’un simple mimétisme envers un auteur qu’il connait bien. Quoi qu’il en soit, on constate que son usage remplit globalement les mêmes fonctions rhétoriques que dans la traduction de l’Introduction à la vie dévote26 :
- 27 Les caractères gras sont de mon fait. Ce texte est présenté à côté d’une traduction en breton, où l (...)
Ami Lecteur, l’ancien colloque françois & Breton, qu’on a
imprimé ci-devant ici & ailleurs par différentes fois depuis l’an
1660 qu’il le fut en premier, étant d’un ſtyle groſſier & indigne
d’être expoſé à la politeſſe des perſonnes de ce temps, […], j’ai
formé le deſſein de produire ce nouveau, lequel doit être préféré
à l’ancien, comme étant dans un meilleur ordre, d’un plus beau
ſtyle, & incomparablement plus correct. Il contient
premièrement, un ample Vocabulaire […], enſuite pluſieurs
phraſes familières & Dialogues plaiſants, & enfin quelques
formules de Lettres fort ſpirituelles : le tout d’un beau François,
traduit fidèlement en bon Breton, mot pour mot, autant que la
ſtérilité de cette Langue l’a permis ; enſorte que ceux qui ne
ſavent point le François, tout comme ceux qui ne ſavent point le
Breton, pourront facilement, & en peu de temps, avec ce Livre,
parvenir à l’intelligence & à la prononciation de ces deux
Langues ſi néceſſaires en la Baſſe-Bretagne, en ſ’appliquant à la
lecture d’i-celui, […]27.
20La concession indiquant « autant que la ſtérilité de cette Langue l’a permis » vise là aussi à se prémunir d’éventuels retours critiques quant à la qualité de la traduction bretonne : les enjeux ne sont néanmoins pas les mêmes, puisqu’il ne s’agit pas de traduire un ouvrage canonique mais de proposer une nouvelle édition originale du format des colloques ; par ailleurs, le contenu de l’ouvrage ainsi que ses publics et usages visés sont plus laïcs, et donc moins lourds d’enjeux quant au caractère éventuellement hétérodoxe de certaines traductions imprécises, dans un contexte où chaque ouvrage doit encore recevoir les Approbations du clergé pour être publié. Quoi qu’il en soit, il s’agit toujours d’attribuer une sorte de pauvreté intrinsèque à la langue bretonne, qui la rendrait foncièrement incapable de traductions fidèles.
21On constate un contraste entre la revendication de l’auteur de traduire « mot pour mot », alors que Le Bris avait au contraire mis en avant une adaptation de la syntaxe des phrases françaises (« c’eſt ce qui m’a obligé de diviſer & de renverſer celles qui ſont ordinairement fort longues & quelque-fois aſſez obſcures ») pour les adapter à une logique qu’il estimerait intrinsèque à la langue bretonne (« qui demande un raiſonnement ſi coupé & une expreſſion ſi claire & ſi naïve, qu’elle ne ſoufre point de periode ni d’autre figure de longue halaine »). Cela peut s’expliquer par plusieurs facteurs : premièrement le texte en français n’était pas préexistant ici mais il pouvait être rédigé en même temps que celui en breton, deuxièmement, conformément au format d’un Colloque, les phrases des deux langues se faisaient face dans l’ouvrage.
Tanguy Le Jeune (1800), une stérilité indiquant le sens des priorités
- 28 Le titre complet est Rudiment du Finiſtere, Compoſé en français & mis en breton, pour apprendre faci (...)
- 29 Historien janséniste, Charles Rollin est l’auteur d’un Traité des Études (1726) qui défend l’intérê (...)
22On trouve encore une mention de la stérilité de la langue bretonne au sens d’une pauvreté intrinsèque justifiant le rapprochement avec le français (dans les choix lexicaux ou syntaxiques), dans le Rudiment du Finistère, un ouvrage de Tanguy Le Jeune (1759-1811)28. Après avoir été agriculteur et greffier, l’auteur fut instituteur pendant la Révolution, et a publié d’autres ouvrages pédagogiques en breton. Dans son Avis, ou inſtruction aux Maîtres & Maîtreſſes d’école rurale (en breton : Avis, pe inſtruction d’ar Maiſtri ha Maiſtreſed ſcol divar ar meas), il présente les finalités de son ouvrage, à savoir proposer un livre didactique de qualité pour l’instruction des enfants dans les campagnes bretonnes. Il s’appuie sur Charles Rollin29 pour défendre l’idée que l’on n’apprend bien une nouvelle langue qu’à partir de sa langue maternelle, ce qui justifie la cohabitation du français et du breton. L’objectif de Le Jeune est donc explicitement l’enseignement du français, et même du « bon usage », le breton n’étant qu’un médium utilisé à cette fin. Dans un passage où il explique que son expérience d’enseignant l’a mené à faire usage de termes simples (comme “nom” plutôt que “substantif”) pour être compris des enfants, il propose une parenthèse sur le breton :
- 30 Les caractères gras sont de mon fait. Dans la traduction en breton, le passage mentionne : « (evit (...)
(quant au breton qui eſt ſans regle fixe, & ſi ſtérile, l’on prie
chaque maître & maîtreſſe d’école de l’aider, chacun ſuivant
l’usage de ſon canton, Léon, Quimper, Tréguier, &c. ; c’eſt
pourquoi on a préféré de mettre certains mots ſans ôter les lettres
ni la terminaison qu’on emploie en français, quand la
prononciation & particulierement le ſens le permet, ſur-tout les
termes de la grammaire, parce qu’ils ſont des mots conſacrés
pour le français qu’on veut faire fleurir & diminuer la variété du
breton, ce qu’on verra par la façon de l’orthographier, pour
faciliter aux commençans la lecture & l’étude de la langue
françaiſe qui ſouvent n’eſt différente du breton que par la
prononciation, parce que plusieurs mots français ſont devenus
bretons par l’uſage qu’on en fait, ce que l’expérience prouvera)30
- 31 Cf. M. MORVAN, « La langue bretonne entre républicanisme et cléricalisme, Analyse à partir de quelq (...)
23Cette phrase tortueuse aborde deux thématiques. La première d’entre elles est la diversité dialectale, sur laquelle Le Jeune porte un regard ambivalent : il lui attribue l’effet de rendre le breton « ſans regle fixe », et manifeste donc son souhait de « diminuer la variété du breton », mais il prie néanmoins le corps enseignant d’en adapter la prononciation, « chacun ſuivant l’uſage de ſon canton ». Si l’on ne souhaite pas y voir de contradiction, il faut en déduire que l’auteur est défavorable au fait de consigner par écrit la variété dialectale du breton (bien qu’il mobilise lui même des formes témoignant d’une prononciation du Léon, dans le Finistère nord), mais qu’il appelle à des appropriations locales à l’oral à partir d’une forme écrite commune31.
24La seconde thématique nous intéresse davantage, et elle reprend le propos de Le Bris et du colloque de 1717 : il s’agit de justifier l’usage de termes issus du français par l’invocation du caractère « ſtérile » de la langue bretonne (« c’eſt pourquoi on a préféré de mettre certains mots ſans ôter les lettres ni la terminaiſon qu’on emploie en français »). Comme chez Le Bris, cette justification s’accompagne de plusieurs autres : premièrement, la finalité de l’ouvrage qui est d’enseigner le français impliquant l’importance de connaitre les termes grammaticaux utilisés en français (« ſur-tout les termes de la grammaire, parce qu’ils ſont des mots conſacrés pour le français qu’on veut faire fleurir ») ; deuxièmement, l’idée d’une proximité linguistique entre français et breton (« la langue françaiſe qui ſouvent n’eſt différente du breton que par la prononciation ») ; troisièmement, le constat que les emprunts issus du français ont déjà été appropriés dans la langue (« parce que plusieurs mots français ſont devenus bretons par l’uſage qu’on en fait »). Bien qu’il s’agisse d’un instituteur républicain, Le Jeune mobilise ainsi le même rapport instrumental au breton que le clergé qui l’a précédé : puisque son usage est avant tout un moyen pour accéder à une finalité plus avancée (l’édification chrétienne avant lui, l’enseignement du français pour lui), alors la pureté de la langue bretonne ou sa caractérisation comme intrinsèquement différente du français ne constituent pas une priorité comme ce le sera pour la tradition nationaliste ultérieure. De même, il ne cherche pas en défendre le prestige, ou à en chercher des formes lexicales ou syntaxiques plus caractéristiques, c’est pourquoi l’invocation d’un caractère de stérilité et l’usage concomitant de termes repris au français constitueront un expédient pratique pour remettre les formules en breton à leur juste degré de priorité (à savoir, assurer l’intercompréhension pour le public visé) et pouvoir se centrer sur les finalités (prosélytes ou éducatives) de l’ouvrage.
25On le voit, dans ce premier ensemble de textes (Le Bris, le colloque de 1717, Le Jeune), le motif de la stérilité évoque une aridité de la langue perçue comme un obstacle à la traduction du français en breton. Les auteurs la convoquent notamment pour justifier une pratique de traduction vers le breton qui manifeste de nombreux contacts de langue : emprunts, calques syntaxiques, caractères orthographiques repris au français. La mention d’une stérilité participe d’un discours de dévalorisation de la langue qui justifie le moindre soin que l’on accorde à sa qualité, dans des ouvrages où elle n’est pas la priorité.
Stérilité, récit des origines, et enrichissement lexical
26Alors que la première acception de “stérilité” étudiée renvoyait au sens (2) du terme, correspondant à l’aridité d’un sol, un second ensemble d’usages est mobilisé en lien avec la thématique de la profusion ou de l’abondance, dans le cadre de l’évocation de la richesse globale du lexique breton. Il s’agira notamment de se positionner par rapport aux liens de parenté entre langues bretonne et galloise et, partant, d’évaluer la pertinence de réaliser des emprunts au gallois en breton. L’abondance et la fécondité ne seront pas présentées comme les qualités intrinsèques et inconditionnelles d’une langue dont l’essence resterait fixe : elles peuvent dépendre d’actions menées sur celle-ci, et notamment la sélection du lexique que l’on fait figurer ou non dans un dictionnaire. De ce fait, ces notions ont également pour fonction d’évaluer, de manière qualitative, la qualité des mots que l’on y fait figurer. C’est ce jugement qualitatif qui justifiera l’expression apparemment paradoxale d’« abondance stérile » que l’on trouve à deux reprises.
Grégoire de Rostrenen (1732) : contester la stérilité par l’adstrat gallois
- 32 Grégoire DE ROSTRENEN, Dictionnaire François-Celtique ou François-Breton neceſſaire à tous ceux qui (...)
- 33 Ceux-ci sont mentionnés dans sa Liſte De la plûpart des Auteurs, des Livres, ou Manuſcrits, dont je (...)
- 34 John DAVIES, Antiquæ Linguæ Britannicæ Nun vulgò dictæ Cambro-Britannicæ A Suis Cymraecae vel Cambr (...)
- 35 Paul PEZRON, Antiquité de la nation et de la langue des Celtes appellez autrement Gaulois, Paris, P (...)
- 36 Cf. Bernard TANGUY, Aux origines du nationalisme breton, 2 t., Paris, Union Générale d’Édition, 197 (...)
27Cette acception du terme “stérile” appliqué au breton commence avec Grégoire de Rostrenen (1667-1750), dans son Dictionnaire François-Celtique (1732)32. L’auteur, un frère capucin, se situe dans une démarche assez différente de l’approche utilitaire de ceux présentés jusqu’ici : son dictionnaire manifeste une bonne connaissance dialectologique du breton ; par ailleurs, il a lu des ouvrages en gallois33, dont le dictionnaire et la grammaire de John Davies34, et se situe dans une démarche de documentation et de promotion de la langue bretonne. Il adhère aux thèses celtomanes développées par Paul Pezron dans son ouvrage Antiquité de la nation et de la langue des Celtes appellez autrement Gaulois (170335) : selon ces dernières, les Celtes constitueraient un peuple originel en Europe, à la source de toutes les populations contemporaines, et la langue bretonne serait ainsi à l’origine des langues anciennes (le latin et le grec, voire l’hébreu) ; elle serait également la seule qui n’ait pas évolué depuis l’Antiquité. Ainsi, en cherchant dans le breton contemporain, il serait possible de trouver la source étymologique des autres langues européennes36.
- 37 Cf. M. MORVAN, op. cit., p. 141-149.
- 38 On lit ainsi dans sa Préface non paginée : « la Celtique, qui aprés la revolution de plus de quatre (...)
28Sans rentrer dans le détail des conceptions qu’avait Grégoire de l’histoire des langues dans leur rapport à la langue bretonne37, nous en retiendrons, pour le propos qui nous intéresse, qu’il considère la langue bretonne comme ayant été stable entre l’Antiquité et son époque, et à l’origine des autres langues de son temps. En cohérence avec ce récit des origines, il identifie les langues bretonne et galloise : la langue celtique originelle se serait scindée en deux territoires mais elle serait restée une seule et même langue38. C’est ce récit d’origination qui justifie une politique d’emprunts lexicaux envers le gallois, puisqu’il est considéré non pas comme une langue distincte (éventuellement issue d’une même origine), mais bien comme la même langue que le breton. Pour cette raison, lorsque Grégoire insère des mots issus du gallois dans son dictionnaire, il utilise l’abréviation Als., pour les présenter comme des mots ayant anciennement existé en breton. C’est à l’occasion de l’explicitation de cette abréviation, et donc de la justification de cette pratique, qu’apparait la mention d’une stérilité du breton :
Als., c’eſt-à-dire, alias, autrefois. Cette abreviation ſe met pour
faire entendre que le mot ſuivant a été d’uſage, & ne l’eſt plus
que je ſache, en la Bretagne Armorique, quoiqu’il le ſoit dans la
Galle, comme je l’ai vu dans le Dictionnaire, & dans quelques
autres Livres Bretons de ce païs-là. On met cependant cet als.
non-ſeulement pour faire voir que nôtre langue n’a pas toujours
été ſi ſtérile en expressions qu’on veut nous le faire accroire,
mais de plus pour faire connoître la racine de pluſieurs mots tant
bretons que françois, qui en ſont ſurnoms, & de noms de très
anciennes Maiſons : ſouvent même l’on y trouve la veritable
ſignification de pluſieurs ſurnoms, & de noms de très anciennes
Maiſons.
29Le lien entre catégorisation et intervention linguistiques chez Grégoire est symétrique à celui de la tendance précédente : alors que celle-ci affirmait la stérilité de la langue pour mieux justifier une politique d’apports issus du français, ici Grégoire la réfute pour légitimer une politique de rebretonnisation par emprunt à un répertoire linguistique qu’il a identifié à la langue bretonne, le gallois. Ce constat nous permet de mieux comprendre la différence entre le simple constat d’une pauvreté lexicale et l’affirmation d’une “stérilité” de la langue : la pauvreté peut être résolue par des apports, mais d’où proviendront-ils ? En affirmant que la langue est “stérile”, on semble dire qu’elle ne peut pas puiser dans son propre fonds pour s’enrichir, ce qui légitime une politique d’apports issus de l’extérieur, ici le français. À l’inverse, affirmer sa fertilité implique qu’elle pourrait en puissance s’enrichir à partir de son fonds propre, même s’il faut pour cela préalablement identifier le gallois au breton. Pour reprendre la métaphore botanique, le recours aux lexèmes issus du gallois renverrait à l’imaginaire de la greffe, qui se réalise généralement au sein d’un même genre ou espèce, et sur un porte-greffe déjà vigoureux.
30L’articulation entre récit des origines et politique d’apports linguistiques extérieurs peut aussi se comprendre dans les termes de la métaphore géologique et pédologique que la linguistique historique et la sociolinguistique reprennent traditionnellement avec les notions de “substrat” et de “superstrat”. En géologie, la notion de “substrat” désigne un soubassement ou un sol ancien sur lequel les terrains contemporains se déposent : sa signification linguistique renvoie parallèlement, dans une situation de contact de langue, à celle qui était initialement parlée par une population quand une autre s’y est ajoutée. En affirmant l’identité diachronique entre le celtique ancien et le breton de son époque, et celle, synchronique entre breton et gallois, Grégoire redessine une historiographie du rapport entre les langues qui horizontalise leur relation, ce qui mène à catégoriser les apports issus du gallois sous le statut de l’adstrat, soit un contact entre deux formes contemporaines en relation horizontale, à la manière de l’amendement d’un sol par un autre pour en augmenter la fertilité.
- 39 Cf. Maurizio BETTINI, Contre les racines, Paris, Champs Flammarion, 2017.
31Par ailleurs, lorsque Grégoire justifie l’ajout dans son dictionnaire de mots issus du gallois pour « faire connoître la racine de pluſieurs mots tant bretons que françois », il renforce autant cette historiographie où la langue celtique (où breton et gallois sont identifiés) serait à l’origine des langues européennes modernes dont le français, que la métaphore botanique, reprenant l’usage de ce terme de “racine”39.
32La contestation de la stérilité du breton chez Grégoire de Rostrenen remplit donc une double fonction : légitimation d’un enrichissement linguistique par des emprunts jugés endogènes, renforcement d’un discours d’origination celtomane. Plus largement, cette démarche s’inscrit dans une volonté globale de réhabilitation du breton. On lit ainsi dans sa Préface :
- 40 Cette citation en latin signifie : « Mais ceux-ci, ils blasphèment tout ce qu’ils ignorent », elle (...)
Jugez delà quel état on doit faire des diſcours peu cenſez de
quelques perſonnes ; diſons mieux, de certains malins, ou plûtôt
ignorans, qui apellent la langue Bretonne, un Jargon, parce
qu’ils ne l’entendent point, ou qu’ils n’en connoiſſent pas le
merite : Hi autem quæcunque quidem ignorant, blasphemant40.
33Néanmoins, il ne suffit pas qu’une langue soit riche ou abondante en formes linguistiques pour être jugée fertile : comme nous allons le voir, la profusion des termes dans le dictionnaire de Grégoire mènera à un nouvel usage du motif de la stérilité sous la formule paradoxale d’une « stérile abondance », qu’il va maintenant nous falloir comprendre.
La « Stérile abondance » chez Coëtanlem (~1820) : une profusion improductive ?
- 41 L’ouvrage de 8000 pages en 8 tomes n’avait pas été édité. L’auteur y reprend le dictionnaire de Lou (...)
34L’expression « stérile abondance » apparaît dans la critique sévère que le chevalier Pierre Joseph Jean de Coëtanlem de Rostiviec (1759-1827) adresse, dans son dictionnaire manuscrit datant des environs de 182041, à celui de Grégoire de Rostrenen :
Le Dictionnaire du P. Grégoire, malgré la Stérile abondance dont il fait parade, a bien moins de substance que Son volume n’a de grosseur, Et l’on pourroit sans lui faire tort en retrancher au moins les trois quarts : En effet que Signifient la plûpart de ces Synonymes, qu’il a pris presque tous du français, Et qu’il S’est efforcé de tordre de mille manières, pour leur donner un air Breton ? à quoi Servent tous ces pitoyables diton [sûrement pour : “dictons”], tous ces insipides quolibets qu’il a prétendu nous donner pour des proverbes ? qu’elle est L’utilité de ces périphrases burlesques, de ces termes de jargon, qui n’ont cours que dans quelques petites cotteries d’ivrognes ou de commères, comme les termes de l’argot parmi les gueux ?
d’ailleurs malgré sa fécondité Excessive, il Lui manque encore plusieurs mots essentiels, qu’il ne paroît pas avoir connus ; il en est plusieurs qu’il a mal rendus ou mal appliqués : il en est un plus grand nombre qu’il a défigurés de manière à les rendre presque méconnaissables.
35Coëtanlem s’adonne à un exercice classique consistant à critiquer les dictionnaires précédents pour valoriser le sien. Les enjeux de cette pratique courante sont néanmoins amoindris par le fait qu’il ne publie pas son ouvrage et n’est donc pas soumis à des considérations concernant leur commercialisation par exemple. Il manifeste une relation ambivalente envers l’ouvrage de Louis Le Pelletier, qu’il considère comme le « meilleur Dictionnaire que nous possédions » et qu’il recopie ainsi, mais dont il souligne quelques faiblesses (notamment le manque d’observations critiques et historiques, qu’il désigne avec les termes de « Sécheresse » et d’« aridité »). Le dictionnaire de Julien Maunoir est aussi critiqué brièvement (« Celui du P. Maunoir n’est qu’un petit vocabulaire qui Laisse beaucoup à désirer. »), et c’est sur deux aspects que portent les critiques adressées à celui de Grégoire de Rostrenen : la « stérile abondance », que nous allons commenter, et la qualité de ses étymologies.
36La formule « stérile abondance » peut sembler contradictoire si l’on en reste à l’acception (2) du terme, en rapport avec la profusion lexicale : en effet, en ce sens, la stérilité est l’opposé de l’abondance ou de la profusion. En revanche, elle devient cohérente si on l’entend au sens (3) signifiant “vain, futile” : la multiplication des termes n’étant pas gage de leur pertinence, il pourrait donc être “stérile” en ce sens d’en faire figurer un nombre trop grand. On perçoit ainsi que la limite entre la contradiction et l’oxymore se situe dans le jeu sur les différentes acceptions des termes mis en contradiction. Mais quels seraient les critères de pertinence formulés par Coëtanlem concernant la pertinence du lexique ? Il en formule deux : celui de l’autochtonie et celui de la convenance.
- 42 Il défend que « la Grecque et la Latine et la plûpart des Langues modernes lui ont emprunté [au bre (...)
37Si Coëtanlem ne se prononce pas sur les emprunts au gallois réalisés par Grégoire, il prolonge la volonté manifestée par ce dernier d’autochtoniser le vocabulaire breton, à l’inverse des pratiquants du brezoneg beleg présenté plus haut, et il va même plus loin en reprochant à Grégoire les termes français qu’il fait figurer dans son ouvrage : « que Signifient la plûpart de ces Synonymes, qu’il a pris presque tous du français, Et qu’il S’est efforcé de tordre de mille manières, pour leur donner un air Breton ? ». Le discours d’origination de Coëtanlem s’inscrit dans le courant celtomane42 : on comprend donc qu’il souhaite bannir les mots venus du français. En ce sens, un des aspects de la « Stérile abondance » ou de la « fécondité Excessive » réside dans la trop grande proportion de termes (« l’on pourroit sans lui faire tort en retrancher au moins les trois quarts ») issus du français ou assimilés comme tels. Ce faisant, les notions de stérilité et de fécondité sont mobilisées pour fournir un critère de tri qualitatif entre les mots à faire figurer dans un ouvrage, sur la base de leur autochtonie.
38Le second critère mobilisé par Coëtanlem renvoie à la dimension sociolectale de la convenance et de la provenance sociales. Ici, ce qui est jugé “stérile”, au sens de la futilité, est la profusion des termes que Coëtanlem juge inadaptés ou inconvenants. L’auteur, un noble que la Révolution a reclus dans son Manoir de Trogriffon, considère que les « pitoyables di[c]tons », les « insipides quolibets », les « périphrases burlesques », les « termes de jargon », ne devraient pas avoir droit de cité dans un dictionnaire, mais plutôt « dans quelques petites cotteries d’ivrognes ou de commères, comme les termes de l’argot parmi les gueux ». L’invocation de la stérilité, au sens de la vanité, justifie ici un second critère de tri qualitatif du lexique, sur une double base diaphasique et diastratique. D’une certaine manière, Coëtanlem y développe une position analogue à celle de l’Académie française qui exclut Antoine Furetière en 1685 pour avoir publié un dictionnaire contenant divers termes populaires et technolectaux. La question soulevée par Coëtanlem est celle des types de mots qui ont légitimité ou non à figurer dans un dictionnaire, et la mention de la stérilité vient ainsi conforter le tri qu’il opère. Dans la mesure où la stérilité est prise en son sens (3) de la vanité et de la futilité, il n’est pas contradictoire de qualifier d’« excessive » la « fécondité » de l’ouvrage.
Émile Ernault (1877), la justification de l’interventionnisme linguistique
- 43 Cet article fut initialement présenté à la réunion des Sociétés savantes de France en avril 1877, p (...)
39Chez Coëtanlem, les formules de « stérile abondance » et de « fécondité excessive » ne renvoient pas à la langue bretonne en elle-même, mais seulement à sa représentation dans le dictionnaire de Grégoire de Rostrenen. C’est Émile Ernault (1852-1938) qui reprendra cette formule au sujet de la langue bretonne elle-même, sous la forme inversée d’« abondance stérile », dans son texte De l’urgence d’une exploration philologique en Bretagne. la langue bretonne devant la science (1877)43.
40Le linguiste d’alors 25 ans anticipe avec clairvoyance les évolutions de la langue bretonne qui surviendront au XXe siècle : elle sera progressivement supplantée par le français dans les pratiques orales du quotidien et devra faire l’objet d’une intervention glottopolitique savante pour lui donner les moyens d’affronter les défis de la modernité. Dans cet article, avant la formule qui nous intéresse, il présente une longue liste de formes locales du breton en soulignant leur intérêt philologique, notamment pour la compréhension des mots en français (et en gallo).
- 44 L’interceltisme est le récit des origines qui, associé au celtisme différentiel, succède à la celto (...)
41C’est à la fin de cet article, après cette énumération de formes locales, qu’il s’interroge sur l’avenir du breton, en le comparant à deux autres langues classées comme “celtiques”, le cornique et le gallois, qu’il situe en relation de fraternité avec le breton, en conformité avec un régime discursif de l’époque, l’interceltisme44 :
- 45 É. ERNAULT, op. cit., p. 16.
Il y a un siècle qu’un idiome, frère jumeau du breton-armoricain, le cornique, s’éteignait en Angleterre dans la personne d’une centenaire. La cause de cette extinction a été l’impossibilité où s’est trouvée cette langue de se civiliser, de devenir une langue scientifique et littéraire, comme son autre frère glorieux, le gallois. […] Lequel de ses deux frères le breton armoricain suivra-t-il dans sa destinée ? Tombera-t-il en corruption de son vivant, comme le pauvre cornique, ou deviendra-t-il, comme son brillant aîné, le gallois, un instrument de civilisation et de culture intellectuelle45 ?
42Dans sa comparaison entre le cornique éteint et le gallois victorieux, le critère prépondérant aux yeux d’Ernault semble être celui de la “civilisation” : le premier a disparu à cause de « l’impossibilité où s’est trouvée cette langue de se civiliser », le second s’est maintenu car il est devenu « un instrument de civilisation et de culture intellectuelle ». Dans le cas du breton, cette œuvre consistant à « civiliser la langue » passe notamment par la disparition de la variété dialectale au profit de l’unification de la langue :
- 46 Ibid.
Dieu sait ce qu’il adviendra de cette noble cause de la régénération du breton, à laquelle se sont dévoués déjà bien des hommes de cœur […]. Mais, quoi qu’il arrive, l’idiome actuel ne saurait subsister longtemps, divisé comme il l’est ; il ne peut espérer de résister au français qu’autant qu’il s’achemine vers l’unité. Un grand nombre d’éléments utiles à la science périront donc nécessairement dans un temps très-rapproché, ou seront rejetés à dessein par ceux qui travailleront à cette grande œuvre, de civiliser la langue46.
43Ernault dessine donc une bipartition entre, d’une part, le caractère « civilisé » d’une langue associé à son « unité », et d’autre part, les formes orales populaires dans leur variété rendant le breton « divisé ». Dans une telle opposition, seule la première option offrirait à la langue bretonne des chances de « subsister » ou de « résister au français » : la variété des formes linguistique, malgré leur intérêt philologique, est donc présentée comme un obstacle à la perpétuation du breton. C’est dans la continuité d’un tel raisonnement qu’apparait l’expression « abondance stérile » :
- 47 Ibid.
Il faudra qu’ils retranchent de cette abondance stérile de formes qui caractérise le breton de nos jours ; il faudra répartir, classer ; il faudra aussi innover, emprunter discrètement aux langues alliées, surtout au gallois, et tout cela ne fait pas le compte de la science linguistique, qui repose surtout sur des faits d’origine populaire47.
44Parler d’« abondance stérile » au sujet de formes dialectales peut sembler paradoxal alors que l’auteur vient d’y consacrer 15 pages en démontrant leur intérêt philologique. Pourtant, son constat est clair : cette diversité est aussi la cause de l’attrition à venir du breton. Pour le préserver, les linguistes-promoteurs du breton nommés « hommes de cœur » devront opérer sur la langue un certain nombre d’actions (« répartir », « classer », « innover », « emprunter »), qui feront nécessairement disparaitre cette diversité des formes orales et locales : c’est pourquoi la philologie doit les consigner avant cela (« Un grand nombre d’éléments utiles à la science périront »). La finalité de « cette noble cause de la régénération du breton » semble donc s’opposer à celle de sa description désintéressée (« tout cela ne fait pas le compte de la science linguistique »). Au sein d’un tel pronostic, la formule d’« abondance stérile » renvoie à ce qu’une politique que l’on nommerait aujourd’hui de “revitalisation linguistique” devra écarter pour « civiliser la langue » : c’est ce qui explique le caractère d’« urgence », présent dans le titre de l’opuscule, que la philologie consigne ces formes avant qu’elles ne disparaissent.
- 48 Ibid., p. 17.
- 49 Heinz KLOSS, « ‘Abstand Languages’ and ‘Ausbau Languages’ », Anthropological Linguistics, vol. 9, n(...)
45Mais, pour Ernault, ce n’est pas nécessairement ou uniquement l’interventionnisme linguistique qui fera disparaître les formes linguistiques qu’il nomme « des faits d’origine populaire », car en cas d’absence d’une telle intervention, celles-ci seront remplacées par le français : « L’influence déplorable du français sur la pureté et l’intégrité de la langue parlée n’est que trop facile à voir, malgré les louables efforts des écrivains48 ». Dans sa prédiction, la variété dialectale du breton est donc amenée à disparaitre, que ce soit par l’influence du français (les « ennemis ») ou sous l’effet d’un travail de planification linguistique ou language reshaping49 (les « amis ») :
- 50 ERNAULT, op. cit., p. 17.
Amis et ennemis, tous concourent donc à abolir, dans un temps plus ou moins rapproché, les dialectes celto-bretons actuels, au profit d’un ignoble patois breton-français, ou d’une langue celtique renouvelée50.
46De ce fait, on comprend mieux le sens de la formule oxymorique « abondance stérile » dans une vision si fataliste : quelle que soit l’orientation choisie, celle de l’intervention sur la langue ou celle de son absence, la variété linguistique du breton est amenée à disparaitre sur le long terme. Ici “stérilité” renvoie donc au fait que, dans les deux cas, la diversité dialectale du breton nuit à sa perpétuation dans le temps.
- 51 En concluant son opuscule, Ernault entend « proposer à la science française » de « donner, à qui s’ (...)
- 52 Roparz Hemon, chef de file du renouveau du breton au XXe siècle, ne s’y trompera pas, lui qui créer (...)
47Néanmoins, si Ernault exprime un fatalisme au sujet de ces formes dialectales ou « faits d’origine populaire », il est au contraire très volontariste concernant l’avenir du breton. Par ailleurs, la distinction entre une finalité descriptive et une autre interventionniste s’abolit dans le constat que c’est à partir d’un effort de documentation soutenu que pourra s’opérer une véritable politique interventionniste pour la « régénération » du breton51. L’auteur constituera d’ailleurs lui-même dans la suite de sa carrière une des chevilles ouvrières du mouvement renaissantiste en faveur du breton, entre la génération de Le Gonidec (1775-1838) et de ses disciplines et celle de Roparz Hemon (1900-1978) et du courant Gwalarn : il publiera un Glossaire moyen-breton en 1895-96, une Petite grammaire bretonne en 1897, un Dictionnaire breton-français du dialecte de Vannes en 1904, il collaborera à l’entente orthographique de 1907 dite Emgleo ar skrivagnerien (l’entente des écrivains), participera avec Meven Mordiern et Frañsez Vallée à la rédaction des Skelta Segobrani (une fiction historique sur les Celtes) en 1923, ainsi qu’au Grand Dictionnaire français-breton de Vallée en 1931 dont nous reviendrons sur l’importance, sans compter des travaux sur la dialectologie, l’étymologie, la versification, de la poésie, des études sur les chansons, légendes, proverbes, etc52.
48Ainsi, dans cet opuscule de 1877, l’expression d’« abondance stérile » a pour fonction de tracer le destin tragique des formes dialectales en breton populaire afin de légitimer un travail d’intervention politique sur la langue. Il s’agit de suggérer une relégation patrimoniale des formes orales et locales à la connaissance philologique, avant leur disparition au profit soit du français, soit d’une forme de la langue unifiée par les militants et les savants.
La morphologie dérivationnelle contre la stérilité conceptuelle
- 53 Frañsez VALLÉE, Grand Dictionnaire français-breton, Rennes, Éditions de l’Imprimerie commerciale, 1 (...)
- 54 D’autres procédés sont également présentés, comme le nom verbal ou la composition. Une première ver (...)
49Parmi les initiatives auxquelles a collaboré Émile Ernault, une aura une influence notable sur la lexicographie bretonne : le Grand Dictionnaire français-breton, publié en 1931 sous le nom de Frañsez Vallée (1860-194953). Celui-ci mobilise en fait les efforts d’un trio composé de Vallée, Ernault (que Vallée présente comme son « vénéré maître »), et de Meven Mordiern (René Le Roux), et systématise le principe de la néologie par la morphologie dérivationnelle : on y trouve ainsi un long paratexte introductif de 26 pages présentant une liste de préfixes et de suffixes, leur signification, et les règles de leur usage pour créer de nouveaux mots54.
- 55 Cf. M. MORVAN, op. cit., p. 711-945.
- 56 Guy ÉTIENNE, Geriadur ar Bredelfennerezh. e peder yezh : galleg, alamaneg, saozneg, brezhoneg, Plom (...)
50Cet ouvrage constitue une application des prédictions réalisées par Ernault en 1877 : alors qu’en 1931 la substitution linguistique du breton au français s’étend progressivement aux conversations quotidiennes du monde rural qui en avaient jusqu’ici été épargnées, un milieu militant et intellectuel s’en ressaisit afin de la doter d’un outillage terminologique et conceptuel lui permettant d’affronter la modernité : celui-ci s’est donné le nom d’emzao (écrit plus tard <emsav>) pour “soulèvement”. Ces évolutions mèneront à une opposition entre deux approches savantes et militantes de la langue au XXe siècle, l’une, “refondatrice”, entendant rompre avec la pratique paysanne et élaborer de nouvelles formes et pratiques langagières ; l’autre, “continuiste”, entendant documenter les pratiques orales du milieu rural, et éventuellement renouer une transmission intergénérationnelle55. C’est au sein de cette tendance “refondatrice” que la thématique de la stérilité du breton apparaitra à nouveau, comme un obstacle à dépasser : il s’agira de s’opposer à la pratique usuelle du breton, désignée comme ne permettant pas la création de nouvelles formes lexicales adaptées aux disciplines spécialisées ou aux évolutions technologiques qui seule permettra au breton de se maintenir au XXe siècle, pour justifier une démarche d’invention lexicale qui s’appuie sur le jeu des morphèmes (racines, affixes), tel que l’ouvrage de Vallée en a inauguré l’étude. C’est ainsi que l’on trouvera, dans la Préface du Dictionnaire de psychanalyse de Guy Étienne (198356), et dans celle du Dictionnaire de philosophie de Tugdual Kalvez (2010), la mention d’une stérilité de la langue sous la forme d’un repoussoir à conjurer par l’invention lexicale, ces deux dictionnaires ayant en commun de contenir des termes non encore utilisés, mais forgés par leurs auteurs en anticipant un usage à venir où le breton pourrait servir à des écrits théoriques exigeants.
Guy Étienne (1983) : la néologie ou la stérilité
- 57 Il fonda également le groupe SADED en 1962 (Strollad An Deskadurezh Eil Derez, Groupe d’Enseignemen (...)
- 58 Dans les disciplines suivantes : psychanalyse (1983), informatique (1995), économie politique, comm (...)
- 59 Collaborateur d’Ernault et Vallée dans le dictionnaire de 1931, Meven Mordiern joua un rôle conséqu (...)
- 60 Le second principe exposé est celui « de la compétence supérieure » (« Pennaenn ar varregezh uc’hek(...)
51Guy Étienne (1928-2015) est un des chefs de file de la maison d’édition Preder (“réflexion57”), fondée en 1958, qui édita entre autres des dictionnaires spécialisés en breton58, une revue éponyme, ainsi que la revue Lavar (“dire”), qui présente les réflexions du groupe sur la terminologie et la néologie. Le dictionnaire de psychanalyse, édité en 1983, étant le premier édité par Preder, sa Préface (Kentskrid) constitue une sorte de manifeste de la démarche de néologie appliquée ; c’est pourquoi l’auteur y explicite davantage que dans les ouvrages ultérieurs les principes qui ont présidé à son élaboration. Guy Étienne s’y situe dans la filiation de Meven Mordien59, et se positionne de manière ambivalente par rapport au courant littéraire Gwalarn, qui s’est fortement inspiré de l’héritage de la démarche néologiste de Vallée : en effet, si ce courant a permis d’élaborer une langue littéraire et poétique subtile, expressive et recherchée, Guy Étienne revendique quant à lui la mise en place d’une langue conceptuellement précise en breton. Bien qu’il existe une version bretonne nommée Kentskrid et une version française nommée Préface, elles ne sont pas strictement équivalentes. Dans la version bretonne, l’auteur y présente deux principes, et c’est le premier qui mobilise la mention de la stérilité60 :
- 61 La traduction et les caractères gras sont de mon fait. En breton : « Pennaenn ar plegañ d’ar stlenn (...)
Le principe de conformité envers l’information : en raison de l’insuffisance de la langue littéraire, les écrivains devaient laisser les trois quarts de l’information au pas de la porte. Étant francophones, c’est à peine s’ils trouvaient en breton un mot ou une expression là où le français proposait dix mots ou dix expressions pour différencier les aspects de la réflexion et les nuances de l’expression. C’est ainsi que le breton littéraire demeura stérile dans le domaine intellectuel, alors que naissaient des textes, des poésies surtout, qui méritent d’être diffusés par les autres langues. Ce que souhaite le breton moderne est sûrement de pouvoir faire concurrence au français pour ce qui concerne l’abondance des significations, mais avant tout d’être la forge des armes nécessaires pour résister avec succès aux besoins de n’importe quel domaine où ils se présenteront aujourd’hui et plus tard. Sous cet aspect, le Dictionnaire de psychanalyse sert d’épreuve61.
52Ici, la stérilité invoquée se mesure par rapport à deux critères : la profusion lexicale et la précision terminologique. Néanmoins, nous avons déjà vu que l’opposition entre stérilité et fertilité allait plus loin que celle entre la richesse et la pauvreté lexicales : il ne s’agit pas simplement de compter le nombre de mots déjà présents dans la langue, mais plutôt de théoriser la possibilité ou l’impossibilité intrinsèques qu’aurait la langue à se renouveler lexicalement. Guy Étienne n’applique pas cet attribut de stérilité à la langue bretonne en elle-même, mais uniquement à « la langue littéraire », et plus précisément aux efforts du courant refondateur Gwalarn, qui se situe entre la génération de Vallée, Ernault et Mordiern, et la sienne. Il propose un exemple de la manière dont le jeu des suffixes lui a permis de créer en breton de nombreux nouveaux termes pour désigner l’acte ou l’action :
- 62 Je traduis : « Ur skouer hepken : dirak an alamaneg Agieren, Aktion, Handlung, Tat, Wirkung, e kave (...)
Un seul exemple : face à l’allemand agieren, aktion, handlung, tat, wirkung, on trouve en français : acte, acting, action, et en breton littéraire, ober sans plus ; pour atteindre la précision de la langue de Freud, pour se plier à l’information sans reculer, nous avons fouillé les trésors du breton et pris sur nous d’apporter en plus : gread, gwered, gwezh, niñv, real, etc.62
- 63 G. ÉTIENNE, « Dialectes et langues », Lavar, no8, KIS-301, 1991, à partir d’un échange entre Guy Ét (...)
- 64 G. ÉTIENNE, « Trois cas de figure de la néologie », Lavar, no8, KIS-302, 1991, à partir d’un échang (...)
53On le voit, la démarche de Guy Étienne correspond à l’inverse de l’affirmation d’une stérilité intrinsèque du breton : ce qui est stérile, c’est la démarche linguistique des courants précédents. Si cet article mentionne Gwalarn qui ne s’intéressait qu’au développement d’une langue littéraire, d’autres articles de la revue Lavar explicitent un positionnement en concurrence avec d’autres approches de la langue. Par exemple, dans le numéro 8 de la revue Lavar, l’article « Dialectes et langues » propose ainsi une distinction entre deux rapports aux mots : celui qu’il renvoie au « dialecte » consiste à aborder le mot comme unité inanalysable tant le locutorat est dans un rapport immédiat à sa parole et incapable de s’en distancier, et celui qu’il nomme « langue » consiste en l’attitude linguistique capable de suffisamment de recul pour décomposer les mots et en réagencer les différentes parties63. Dans l’article « Trois cas de figure de la néologie », il oppose ce qu’il nomme la « voie internationale », consistant à construire de nouveaux termes sur la base de racines grecques et latines déjà présentes dans les autres langues occidentales, à la « voie aborigène », qui consiste à puiser dans un fonds interne à la langue ou dans d’autres apparentés64. On voit ainsi se dessiner un positionnement où la langue peut se révéler fertile, pour autant que l’on adopte les positions prônées par l’auteur : viser la précision terminologique et non uniquement l’expressivité littéraire, avoir un rapport distancié au langage (la « langue ») et non immédiat (le « dialecte »), se situer dans « la voie aborigène » et non dans l’internationale. À ces conditions, la langue bretonne peut être perçue comme un fonds regorgeant de richesses à valoriser.
- 65 « Ar brezhoneg arnevez, kuit a bep henvoaz lec’hel, proviñsel pe vrodael, a ziskoach en e gondon ur (...)
54À ce titre, puisque nous avions constaté que le motif de la stérilité pouvait également renvoyer à un réseau métaphorique évoquant les richesses du sol, on observe que celui-ci est convoqué dans le discours de Guy Étienne : en effet, si dans le texte breton de sa préface il mentionne avoir « fouillé les trésors du breton » (« c’hwiliet teñzorioù ar brezhoneg »), ce passage constitue une des rares parties du texte où français et breton se correspondent globalement, et le texte en français y mentionne avoir travaillé « en explorant les mines immenses et inexploitées des radicaux bretons ». Un passage ultérieur de la Préface en breton reprendra cette idée : « Le breton moderne, débarrassé de toute ancienne tradition locale, provinciale ou nationale, dévoile en son sous-sol une mine immense et inexploitée65 ».
55La stérilité du breton est ici mobilisée au titre de menace pour qui ne suivrait pas la méthode préconisée, celle qui permet de « faire concurrence au français » et de « résister avec succès aux besoins de n’importe quel domaine où ils se présenteront aujourd’hui et plus tard ». Dans cette promotion de la néologie, on constate que la question de la réception n’est pas posée : certes, les termes proposés permettent de rédiger en breton des travaux de recherche en psychanalyse, ou dans les autres domaines spécialisés pour lesquels Preder a édité un dictionnaire : mais qu’en est-il de leur compréhension ? En particulier, si l’on raisonne en termes de profils sociaux, il s’agit de se demander : qui lira et pourra comprendre les textes rédigés en faisant usage des termes ainsi proposés ? Ici, par opposition aux auteurs du brezoneg beleg, Guy Étienne assume une forme d’élitisme dans le lectorat auquel il destine son ouvrage :
- 66 Ibid., p. XIII.
En Bretagne, depuis le début du XIXe siècle, une école de lettrés et de semi-lettrés groupés en associations et en académies œuvre à unifier et à purifier les parlers des illettrés, vestiges de la langue riche et raffinée du Haut Moyen-Âge66.
- 67 Ibid., p. XIV.
56Ainsi, l’usage du terme « stérile » par Guy Étienne ne vise pas à caractériser intrinsèquement les (im)possibilités de la langue bretonne, mais à rejeter les approches concurrentes de l’intervention sur le lexique, et à la conditionner à une approche conceptuelle, savante, s’appuyant sur la morphologie dérivationnelle. Sous de telles conditions, « le breton, par son exceptionnelle richesse en unités sémiotiques, se prête admirablement à cette nouvelle forme de croissance67 ».
Tugdual Kalvez (2010) : fertiliser la langue pour fertiliser la pensée
- 68 Tugdual KALVEZ, Geriadur ar brederouriezh, Rennes, TIR, 2010.
57Dans la continuité de la démarche de Preder, Tugdual Kalvez publie en 2010 un dictionnaire de philosophie68. Sa position quant au caractère autochtone des termes n’est pas aussi radicale que celle de Preder : se revendiquant de l’héritage d’Émile Ernault, Frañsez Vallée, et Roparz Hemon, il destine son ouvrage aux élèves de terminale, il explique notamment en quoi sa longue expérience d’enseignant l’a sensibilisé à la question de l’accessibilité de textes, et il tolère l’existence dans le vocabulaire breton de formes lexicales issues de racines internationales. Néanmoins, il revendique aussi l’importance d’une création lexicale s’appuyant sur le fonds interne du breton, pour deux raisons principales : la première est celle de la survie de la langue, sur laquelle nous allons revenir, la seconde et celle de la précision, voire l’invention terminologique, dans la mesure où certains mots s’appuyant sur une base grecque ou latine pourraient ne pas convenir en breton. C’est dans le premier ensemble d’arguments, renvoyant à la survie de la langue, qu’est mobilisé le motif de la stérilité :
- 69 La traduction et les caractères gras sont de mon fait : « Gortozet e vez digant ur yezh vev ne vefe (...)
On attend d’une langue vivante qu’elle ne soit pas stérile, mais au contraire qu’elle donne de nouvelles “créations” à ceux qui l’aiment, sous peine de mort : des œuvres en tous genres, mais aussi des mots et des expressions69.
58Le qualificatif « stérile » (« gaonac’h ») trouve sa cohérence au sein d’un réseau métaphorique vitaliste mobilisant les expressions de « langue vivante » (« yezh vev ») et « sous peine de mort » (« war boan a varv »), mais aussi dans la mention des « créations » : en effet, le mot breton « “krouadurioù” », mis entre guillemets en breton, est polysémique, désignant à la fois une création et un nouveau-né (comparable à criaturas en espagnol). La phrase pourrait donc aussi être traduite ainsi : « On attend d’une langue vivante qu’elle ne soit pas stérile, mais au contraire qu’elle donne de nouvelles progénitures à ceux qui l’aiment ». La réticence à intégrer des mots ayant des racines internationales se justifie aussi en des termes politiques de préservation d’une identité qui serait menacée par un envahisseur étranger :
- 70 « Koulskoude, arabat mont re bell war an hent-se, dreist-holl ma vefe degemeret gerioù eus ur yezh (...)
Pourtant, il ne faut pas aller trop loin sur cette voie [l’usage de termes internationaux], surtout si nous accueillions des mots ne venant que d’une langue étrangère, sinon nous serions envahis par une autre culture et nous serions bientôt acculturés. Parfois il n’apporte rien d’accueillir des mots internationaux lorsqu’il existe déjà de quoi faire dans la langue concernée.
[NdA : par exemple, “geografiezh” ou “geometriezh” ne sont pas faciles à utiliser après un déterminant (ar c’heografiezh, ar c’heometriezh), et alors qu’il existe déjà “douaroniezh” et “mentoniezh” bien attestés70.]
59Le réseau métaphorique de l’organisme qui vit, meurt, et se reproduit, ainsi que celui de la culture étrangère qui nous envahit contribuent à réifier la conception de la langue comme une essence qui doit être préservée. Ce procédé sera bientôt rejoint par un autre grand classique des discours essentialisants, déjà abordé : l’idée d’un « génie des langues ».
- 71 « A-bouez eo ivez ober gant gerioù brezhoneg rik, rak ma klask ar prederour poellaat ar soñjoù, d’u (...)
Il est important d’utiliser des termes vraiment bretons, car si le philosophe s’applique à comprendre les idées, d’une certaine manière elles se trouvent nationalisées par la langue et de là viennent de nouvelles significations. Le langage constitue le corps des idées, selon les mots employés, on ne dit pas exactement la même idée.
[NdA : Par exemple, l’“État” n’est pas la “Nation”. Faire comme les Français en utilisant “État-Nation” est une manière de chercher à légitimer leur histoire en trompant des petits peuples qu’ils ont envahis et opprimés71.]
- 72 Il s’agit du raisonnement qui a mené Barbara Cassin à diriger, selon une approche moins essentialis (...)
60Ainsi, une raison supplémentaire que développe l’auteur pour justifier l’intérêt de la préservation d’un vocabulaire philosophique s’appuyant sur des bases bretonnes réside dans l’idée selon laquelle chaque langue serait en mesure de forger une conceptualisation originale, en établissant des relations logiques et des réseaux sémantiques différents des autres langues, ce qui pourrait venir nourrir une réflexion plus générale72. L’exemple venant au secours de cet argument selon lequel c’est la langue qui façonne la pensée n’a rien d’anodin, puisque sous prétexte de présenter ce qu’il analyse comme une confusion conceptuelle lourde de conséquences politiques, c’est aussi l’occasion pour lui d’affirmer un positionnement identitaire et de marquer son opposition envers l’intégration de la Bretagne à la France. C’est à l’occasion d’une telle identification entre langue et pensée que l’on retrouve le motif de la fécondité, appliqué non plus à la langue, mais cette fois à telle philosophie nationale, en raison de sa constitution linguistique. On voit ainsi en quoi le discours se renforce par l’ensemble des identifications opérées :
- 73 La traduction et les caractères gras sont de mon fait : « Dre se, frouezhusted ar brederouriezh ala (...)
Ainsi, la fécondité de la philosophie allemande semble liée à la souplesse et au caractère synthétique de la langue. Ce sont aussi des propriétés du breton, qui pourraient autoriser le développement de la philosophie bretonne, si nous parvenons à augmenter le nombre de brittophones dans la société et à donner de l’élan aux études philosophiques dans notre langue.
[NdA : Du fait qu’il y a, par exemple, deux mots en allemand (Geltung et Wert) pour “valeur”, cela semble avoir mené les philosophes à développer la théorie des valeurs. En breton : la richesse du verbe “bezañ” [être], sa précision et sa complexité ; les deux sens de “gwir” (vrai, adj., droit, n.c.), cela devrait engendrer des commentaires féconds. Le français “faute” signifie à la fois erreur et péché ; c’est à partir de cette confusion que l’on peut comprendre la quasi sacralisation de leur orthographe par les Français73…]
61L’appréhension d’un rapport entre la conceptualisation et sa mise en mots prend ici la forme d’un déterminisme : c’est parce qu’il existerait deux mots pour “valeur” en allemand qu’aurait émergé la théorie des valeurs. On retrouve ici une critique visant un Autre par la reprise de la formule « les Français » : on comprend alors ce qui se joue dans l’opposition entre un « nous » et « une langue étrangère », qui en ferait des êtres « envahis » et « bientôt acculturés » dans le passage précédent. Le danger inspiré par l’envahisseur a été exemplifié à deux reprises : « les Français » sont ceux qui ont forgé ce mot scélérat d’« État-Nation » pour « tromp[er] des petits peuples qu’ils ont envahis et opprimés », et qui sacralisent leur orthographe en raison de la polysémie du mot “faute”. Il ne s’agit pas ici de juger de la validité du raisonnement élaboré par Kalvez, même si le rapport qu’il semble établir entre langue et pensée se présente d’une manière mécaniste : il semble ainsi que la simple existence du mot “État-Nation” lui suffise à occulter la possibilité d’utiliser séparément “État” ou “Nation” et donc de penser leur distinction, et, de même, que la simple existence du mot “faute” annule celle de “erreur” et “péché” qui pourraient le désambiguïser. Ce qui nous intéresse ici est d’analyser les procédés par lesquels l’auteur noue entre eux le lexique de vitalité, les propos métalexicaux, les affirmations identitaires, et l’analyse sémantique des mots, afin d’engendrer un réseau d’identifications conceptuelles ayant pour effet de contribuer à essentialiser l’idée d’un génie de la langue bretonne. Il présente un peu plus loin une caractérisation comparative des deux langues :
- 74 La traduction et les caractères gras sont de mon fait : « Ar galleg zo techet da zifetisaat an trao (...)
Le français a tendance à déconcrétiser les choses concrètes, à tel point que parfois nous ne savons plus précisément de quoi il est question, par exemple : “la” science, “la” femme, forum “du” livre, etc. Le breton, au contraire, est plus clair avec les mêmes mots : ar skiantoù [“les sciences”], ar maouezed [“les femmes”], foar al levrioù [la foire aux livres]… Bien souvent il est donc plus facile de faire usage de notre langue [NdA : Par exemple, brezeloniezh est plus clair que “polémologie”, degouezhus que “stochastique” ou encore speredoniezh que “noologie”… Malheureusement, il n’en va pas toujours ainsi et beaucoup des mots sont aussi “barbares” en breton qu’en français, malheureusement…] et de voir plus nettement la nature des choses, promesse de récoltes fécondes dans l’avenir74.
62À nouveau, il ne s’agit pas ici de discuter de la pertinence des affirmations avancées, par exemple l’idée que l’usage du pluriel suffirait à rendre plus concrète une notion ; par ailleurs, une approche sociolinguistique nous mènerait probablement à questionner l’idée qu’un mot pourrait dans l’absolu être présenté comme « plus clair » qu’un autre, sans que l’on précise pour quel public ou quel usage ce serait le cas. Ce qui nous intéresse ici est plutôt d’analyser la manière dont le faisceau des associations discursives présentées plus haut produit pour résultat une caractérisation de la langue bretonne qui la relie par évocation à des idées de vitalité, de culture, de peuple, et de pensée. L’auteur semble ainsi faire advenir un Geist hégélien, celui de la langue bretonne.
63Chez Kalvez, on remarquera que le lexique de la fécondité et de la stérilité s’applique donc à quatre niveaux :
-
à la langue (« On attend d’une langue vivante qu’elle ne soit pas stérile »)
-
aux philosophies nationales (« la fécondité de la philosophie allemande semble liée à la souplesse et au caractère synthétique de la langue. Ce sont aussi des propriétés du breton »)
-
aux commentaires qui peuvent être faits sur ce rapport entre langue et pensée (« cela devrait engendrer des commentaires féconds »)
64Ce motif fait ainsi office d’agent de liaison entre les différents niveaux du discours, et en ce sens son application répétée à ces différents objets contribue à renforcer leur identification : entre la langue et la pensée, et donc entre la bretonnitude du lexique proposé et la luxuriance conceptuelle à laquelle on pourra s’attendre grâce à ses travaux de néologie.
Conclusion
65Quels constats dresser à partir de ce panorama des usages du motif de la “stérilité” appliqué à la langue bretonne ? Ce qui frappe, c’est tout d’abord la grande variété des acceptions données au terme, et l’évolution sémantique qu’il possède dans le temps, selon les visées rhétoriques qu’elle sert, ce que l’on peut regrouper en trois grands régimes ou formations :
-
La stérilité invoquée pour justifier les contacts de langue avec le français chez Le Bris (1709), dans le Colloque de 1717, et chez Le Jeune (~1800) : elle désigne alors en creux les limitations attribuées au locutorat du breton, les décalages socio-culturels entre les auteurs et leurs publics, ou le peu de priorité accordé à l’expression en breton.
-
La stérilité comme critère de sélection, chez Grégoire de Rostrenen (1732), chez Coëtanlem (1820), chez Ernault (1877) : elle opère alors comme critère de sélection entre les termes pertinents et superflus au sein de la langue dans une réflexion sur la place à donner aux mots français et gallois, officiels et populaires, ou sur l’unité et la diversité.
-
La stérilité comme menace à conjurer par la néologie chez Étienne (1983) et Kalvez (2010) : elle fait figure de repoussoir pour légitimer une pratique d’enrichissement lexical qui doit justifier une pratique consistant à présenter dans des dictionnaires des mots que personne n’utilise encore.
66Au terme de cette étude, il est possible de se demander : qu’est-ce que celle-ci nous apporte, au-delà du cas spécifiquement breton ? Le premier élément de réponse réside dans la distinction que nous avons constatée entre un discours portant sur la stérilité de la langue et un autre qui se contenterait d’évoquer sa pauvreté, lexicale par exemple. En parlant de stérilité, il s’agit de mettre en avant l’idée d’une pauvreté non seulement en acte, mais aussi en puissance, au sens où la langue ne se contenterait pas de manquer (par exemple) de mots, mais où il lui serait intrinsèquement impossible de remédier à ce manque par une quelconque intervention d’enrichissement. L’invocation de la stérilité renvoie donc à une infériorité constitutive à la langue, et s’associe à des prédictions fatalistes quant à son avenir. Néanmoins, elle est rarement affirmée massivement en tant que telle (sauf dans notre premier courant de pensée), et généralement il s’agit plutôt d’un spectre invoqué pour justifier une intervention sur la langue qui permettrait de s’en prémunir.
67Dans ces différents cas, une analyse interprétative des discours n’a été possible que par la recontextualisation socio-historique des conditions d’élaboration et de réception des œuvres en diachronie longue : il s’agissait ainsi de voir, pour chaque climat intellectuel, chaque jeu de préoccupations, les différentes manières dont le motif de la stérilité se trouvait investi d’enjeux, associé à d’autres éléments discursifs, mobilisé pour défendre une position face à des pratiques et conceptions antagonistes de la langue.
68Pour comprendre la portée du motif de la stérilité, il nous a fallu déborder du simple cadre vitaliste des discours sur la vie et la mort des langues : cette notion convoque également des effets de sens portant sur la productivité d’un sol, ou la pertinence d’une action, par exemple. C’est cette capacité de renvoyer à plusieurs champs lexicaux qui permet aux auteurs de combiner plusieurs types de ressources rhétoriques, notamment dans les procédés et les métaphores convoqués. À cela s’ajoute le fait que le discours de la vie et de la mort se conjugue à d’autres procédés contribuant à essentialiser un certain portrait dressé de la langue : la topique du génie des langues (chez Le Bris et Kalvez, aux deux extrémités temporelles de notre corpus), la renégociation des relations de filiations (chez Grégoire de Rostrenen et Émile Ernault), le discours politique de l’envahisseur étranger (chez Kalvez), etc.
69De même, nous avons fréquemment observé dans notre corpus que les discours sur la langue constituaient une forme de prétexte pour aborder des thématiques plus générales. Par exemple, chez Le Bris, l’affirmation de la stérilité du breton est une manière polie et indirecte d’attribuer des limitations intellectuelles et morales à son public bretonnant. De même, chez Kalvez, l’usage transversal du lexique de la fécondité / stérilité s’appliquant tour à tour à la langue, la pensée, les commentaires métalinguistiques, et des élaborations philosophiques, permet d’étendre le réseau des identifications, et fait de la langue le maillon d’un ensemble identitaire plus large qui désigne un peuple, un esprit, un “nous” face à un envahisseur qui viendrait tarir la créativité interne de la langue.
70On voit ainsi qu’un qualificatif en apparence anodin a suivi les nombreux soubresauts des conditions socio-historiques de la pratique du breton, au fil desquels ses fonctions et usages se sont transformés à plusieurs reprises.
Notes
1 On notera avec intérêt les arguments d’Erwan LE PIPEC pour parler plutôt de “bilinguisme sociétal” (« Diglossie et conflit linguistique, contribution à un vieux débat », in Henri BOYER, éd., Pour une épistémologie de la sociolinguistique, Actes du colloque international de Montpellier, 10-12 décembre 2009, Limoges, Lambert-Lucas, 2010).
2 Cf. Louis OGÈS, L’instruction sous l’Ancien Régime dans les limites du Finistère actuel, Quimper, Bargain, 1936 (accessible ici : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k33394239, consulté le 1er janvier 2025) ; François FURET, Jacques OZOUF, Lire et écrire, l’alphabétisation des français de Calvin à Jules Ferry, Paris, Éditions de Minuit, 1977.
3 Renée BALIBAR, Le colinguisme, Paris, Presses Universitaires de France, coll. « Que sais-je ? », 1993. Pour une application au domaine bretonnant, cf. Malo MORVAN, Définir la “langue bretonne” : discours concurrentiels d’origination et d’identification dans les paratextes des dictionnaires bretons, thèse de doctorat, Paris V Descartes, 2017, p. 506-598, consulté le 1er janvier 2025, https://theses.hal.science/tel-01941128v2.
4 Le premier dictionnaire est trilingue breton-français-latin : c’est le Catholicon, rédigé en 1464 par Jehan Lagadeuc et publié en 1499, à partir du modèle de Jean Balbi (dit Jean de Gênes), il est explicitement rédigé « pour rendre service aux pauvres clercs de Bretagne ou à ceux qui n’ont que des rudiments dans la connaissance du latin » (cf. ibid., p. 68-69, p. 960). La première grammaire formalisée se trouve dans le Sacré Collège de Jésus (1659), du jésuite Julien Maunoir, l’ouvrage comprenant aussi un catéchisme.
5 Par exemple, <qu> ou <c> pour /k/, <gu> pour /g/, <ph> pour /f/, voire le suffixe <-tion>. C’est à partir de la Grammaire de Le Gonidec (1807) que se manifestera une volonté de distinction orthographique par rapport au français.
6 Dans cette pratique du breton écrit, il ne faut pas non plus négliger la dimension diastratique d’un sociolecte par lequel le clergé distingue son breton de celui du commun des mortels, affirmant ainsi une certaine autorité.
7 M. MORVAN, op. cit., p. 695-707.
8 Charles LE BRIS, Introduction dar vuez devot, compoſet gat ſant Frances de Sales Escop ha Prinç a Geneve, ha lequeat e brezonec gant ur belec eus a eſcopti Leon, Ul Lêvr a excellanta evit inſtruction ar Bopl (1709), Morlaix, Paul de Ploesquellec, 1727. Nous citons la seconde édition, de 1727, disponible sur Gallica, consulté le 1er janvier 2025, https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1512213k.
9 Cf. Antoine CHÂTELIER, Traductions et variabilité en langue bretonne : l’exemple des traductions bretonnes de “l’Introduction à la vie dévote” (XVIIIe-XXe), thèse de doctorat, Rennes 2, 2016, consulté le 1er janvier 2025, https://theses.hal.science/tel-01345192v1. La version de Le Bris connaitra elle-même au moins 4 rééditions, jusqu’à 1873.
10 La mention de la stérilité du breton constituera pour Le Bris une stratégie de justification parmi d’autres : « & ſi enfin je me ſuis ſervi de quelques termes, qui ſont plus françois que bretons, c’eſt qu’ils ſont auſſi plus expreſſifs, & fort uſitez dans la Langue Bretonne » (LE BRIS, op. cit.).
11 Ibid., les caractères gras sont de mon fait.
12 Cf. : Marc CRÉPON, Les géographies de l’esprit : enquête sur la caractérisation des peuples de Leibniz à Hegel, Paris, Payot, 1996 ; Henri MESCHONNIC, De la langue française, essai sur une clarté obscure, Paris, Hachette-Littératures, 1997 ; H. MESCHONNIC, dir., Et le génie des langues ?, Saint-Denis, Presses Universitaires de Vincennes, 2000 ; Gilles SIOUFFI, Le “génie de la langue française”, Études sur les structures imaginaires de la description linguistique à l’Âge classique, Paris, Champion, 2010.
13 Il était déjà possible alors de s’appuyer sur Port-Royal, Leibniz, ou Condillac pour défendre de telles analyses. On en trouvera un exemple explicite, jusqu’à en être caricatural, dans l’essai de Rivarol, De l’universalité de la langue française (1784).
14 C’est dans le même esprit que l’abbé Grégoire, dans son fameux Rapport sur la nécessité et les moyens d’anéantir les patois et d’universaliser l’usage de la langue française (1794), s’appuie sur Leibniz pour affirmer une identification langue-pensée qui justifie de s’opposer aux traductions des décrets dans les langues régionales : celles-ci ne seraient pas assez élaborées pour pouvoir être porteuses d’un raisonnement juridico-politique.
15 L’époque de Le Bris n’est plus celle du Concile de Tours (813), où « rusticam Romanam linguam » pouvait constituer la première dénomination d’un français en cours d’autonomisation par rapport au latin : en 1709, quand le qualificatif « rustique » s’ajoute à un glottonyme, c’est bien pour en signifier le caractère campagnard.
16 Son analyse du sens de ce terme manifeste néanmoins un rapport assez normatif à la langue (en considérant les écrits des clercs d’alors comme de mauvaise qualité).
17 Fañch ROUDAUT, « La littérature religieuse en langue bretonne », in Jean BALCOU, Yves LE GALLO, dir., Histoire littéraire et culturelle de la Bretagne, Paris / Spézet, Champion / Coop Breizh, 1997.
18 Roudaut mentionne d’autres occurrences du qualificatif chez « un vicaire général de Cornouaille », chez Yves Ropars, et Goulven Le Fur (F. ROUDAUT, « Les contenus religieux en breton au XVIIIe siècle : vocabulaire et doctrine », in Michel LAGRÉE, éd., Les parlers de la foi, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 1995), ce qui montre que le motif était alors répandu.
19 Parmi ses citations, Roudaut mentionne également l’expression « une Langue aussi stérile et grossiere qu’est la Bretonne » dans l’Avis au lecteur des Pedennou hac inſtructionou (Prières et instructions), ce que nous n’avons pas trouvé dans la première édition de 1698, (consulté le 1er janvier 2025, https://books.google.fr/books?id=yScE3jyL3UwC. Il faudrait consulter les suivantes (1712, 1727, 1767), pour voir si elle s’y trouve.
20 Id., « La littérature religieuse en langue bretonne », op. cit., p. 234.
21 Ibid., p. 242-243.
22 Si des travaux de philologie comme ceux de René Verdeyen ou plus récemment Béatrice CHARLET-MESDIJIAN et Jean-Louis CHARLET (« Une méthode Assimil pour apprendre le latin à l’époque humaniste : les Colloquia dérivés du Vocabulare de Noël de Berlaimont », Rursus, n°6, 2011, consulté le 1er janvier 2025, http://journals.openedition.org/rursus/495) donnent 1530 comme date de première publication, la base de données Anthonominalie mentionne une première édition dès 1511 chez Willem Vorsterman à Anvers (consulté le 1er janvier 2025, https://anthonominalie.fr/mot9.html), et 164 éditions en tout.
23 Adolphe LE GOAZIOU, La longue vie de deux “Colloques François et Bretons” (1626 – 1915), Quimper, Librairie Le Goaziou, p. 9-10, consulté le 1er janvier 2025, https://bibliotheque.diocese-quimper.fr/items/show/9766. Il sera réédité, semble-t-il, jusqu’à 1759 (Gwennole LE MENN, Contribution à l’étude des dictionnaires bretons, thèse de doctorat, Rennes, 1981, livres 2 et 3).
24 D’autres séries de colloques français-breton seront éditées : cf. Hervé CADIOU, « Les colloques français-breton à la croisée des rapports du français et du breton », La Bretagne Linguistique, n°1, 1985, consulté le 1er janvier 2025, http://journals.openedition.org/lbl/7895 ; M. MORVAN, op. cit., p. 100-103, p. 212-248, p. 541-547.
25 A. LE GOAZIOU, op. cit., p. 15, note 1.
26 Nous nous appuyons sur une édition non datée, publiée à Quimper, chez Yves Jean Louis Derrien (consulté le 1er janvier 2025, https://bibliotheque.diocese-quimper.fr/items/show/9764). D’autres versions sont disponibles en ligne, par exemple une de 1778 (consulté le 1er janvier 2025, https://bibliotheque.diocese-quimper.fr/items/show/4275).
27 Les caractères gras sont de mon fait. Ce texte est présenté à côté d’une traduction en breton, où les interférences linguistiques sont bien visibles. Le passage concernant la stérilité se formule ainsi : « […] tout en ûr Gallec excellant, troet fidelament e Brezonec mat, guer evit guer, e quement ha ma en deus permetet ar sterilite eus al Langach-se […]. ».
28 Le titre complet est Rudiment du Finiſtere, Compoſé en français & mis en breton, pour apprendre facilement, & en peu de temps, à parler, à lire & à écrire correctement, comme un Grammairien. En breton : Rudimant eus ar Finiſter, Compoſet e galleg ha laqueat e breſonec, evit deſqui facilamant hac e nebeut amſer, da barlant, da lenn ha da ſcriva correctamant, evel ur Grammairien. Il est publié en l’an VIII du calendrier républicain, ce qui peut correspondre à l’année 1799 ou 1800. L’ouvrage est consultable ici : https://bibnum.univ-rennes2.fr/items/show/20 (consulté le 1er janvier 2025).
29 Historien janséniste, Charles Rollin est l’auteur d’un Traité des Études (1726) qui défend l’intérêt de s’appuyer sur les langues locales pour les apprentissages ultérieurs.
30 Les caractères gras sont de mon fait. Dans la traduction en breton, le passage mentionne : « (evit ar pes a ſel ouc’h ar breſonec pini a ſo eb reglen fix, ha quer ſteril, e pedeur peb maiſtr ha maiſtres ſcol d’ê ſicour peb-unan herves an uſaich eus e canton, Leon, Quimper, Treguier, &c. ; […]) ».
31 Cf. M. MORVAN, « La langue bretonne entre républicanisme et cléricalisme, Analyse à partir de quelques manuels scolaires bilingues du XIXe siècle », Lengas, n°83 « Manuels scolaires et langues régionales », 2018, consulté le 1er janvier 2025, https://journals.openedition.org/lengas/1483#tocfrom2n7.
32 Grégoire DE ROSTRENEN, Dictionnaire François-Celtique ou François-Breton neceſſaire à tous ceux qui veulent apprendre à traduire le François en Celtique, ou en langage Breton, pour Prêcher, Catechiſer, & Confeſſer, ſelon les differens Dialectes de chaque Dioceſe ; utile, & curieux pour s’inſtruire à fond de la Langue Bretonne, & pour trouver l’éthymologie de plusieurs mots François & Bretons, de noms propres de Villes, & de Maiſons, Rennes, Julien Vatar, 1732, https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k62358566. Le paratexte introductif n’est pas paginé.
33 Ceux-ci sont mentionnés dans sa Liſte De la plûpart des Auteurs, des Livres, ou Manuſcrits, dont je me ſuis ſervi pour compoſer ce Dictionnaire, figurant aussi dans la paratexte.
34 John DAVIES, Antiquæ Linguæ Britannicæ Nun vulgò dictæ Cambro-Britannicæ A Suis Cymraecae vel Cambricae, Ab aliis Wallicæ, et Linguæ Latinæ, Dictionarium Duplex. Prius, Britannico-Latinum, Plurimis venerandæ antiquitatis Britannicæ monumentis reſperſum. Poſterius, Latino-Britannicum. Acceſſerunt Adagia Britannica, & plura & emendatiora quàm antehàc edita, Londres, R. Young, 1632, consulté le 1er janvier 2025, https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k930147.
35 Paul PEZRON, Antiquité de la nation et de la langue des Celtes appellez autrement Gaulois, Paris, Prosper Marchand et Gabriel Martin, 1703, consulté le 1er janvier 2025, https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k929959.
36 Cf. Bernard TANGUY, Aux origines du nationalisme breton, 2 t., Paris, Union Générale d’Édition, 1977, p. 266-267 ; Joseph RIO, Mythes fondateurs de la Bretagne, Aux origines de la celtomanie, Rennes, Ouest-France, 2000, p. 228-229 ; M. MORVAN, op. cit., p. 138-141.
37 Cf. M. MORVAN, op. cit., p. 141-149.
38 On lit ainsi dans sa Préface non paginée : « la Celtique, qui aprés la revolution de plus de quatre mille ans ſ’eſt conſervée jusqu’à nous chez les Armoricains, & chez les Gallois, autrement dits, Cymbres walles, ou wallons, dans la partie Occidentale de la Grand’Bretagne » ; « la Langue Celtique se reſſerra auſſi dans la Bretagne Armorique ; auſſi-bien que dans la Cambrie, ou wall, ou Galles, lorsque les Saxons envahirent l’Angleterre : & ût alors le nom de Langue Bretonne, du nom des habitans de la grande, & de la petite Bretagne. »
39 Cf. Maurizio BETTINI, Contre les racines, Paris, Champs Flammarion, 2017.
40 Cette citation en latin signifie : « Mais ceux-ci, ils blasphèment tout ce qu’ils ignorent », elle se trouve dans l’Épître de Jude, 1:10.
41 L’ouvrage de 8000 pages en 8 tomes n’avait pas été édité. L’auteur y reprend le dictionnaire de Louis Le Pelletier (1752), qu’il complète et commente. Il est numérisé en 2006, d’abord déposé sur Hermine. Une journée d’étude y a été consacrée en 2010 (cf. https://journals.openedition.org/lbl/1288, consulté le 1er janvier 2025). L’ouvrage est actuellement disponible sur Gallica (tome 1 : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b101159206), ainsi que sur le site de la ville de Henvic (consulté le 1er janvier 2025, https://www.henvic-amer.fr/dictionnaire-breton-de-coatanlem/), où l’auteur, un noble assigné à résidence pendant la Révolution, l’a composé.
42 Il défend que « la Grecque et la Latine et la plûpart des Langues modernes lui ont emprunté [au breton] une grande quantité de mots, dont elles Se Sont enrichies » (ibid., p. 2), renvoyant « surtout » à l’ouvrage de Pezron, mais également aux préfaces de dictionnaires de Taillandier (l’éditeur posthume de Le Pelletier), Grégoire de Rostrenen, et Maunoir comme donnant des « preuves incontestables » d’une telle affirmation.
43 Cet article fut initialement présenté à la réunion des Sociétés savantes de France en avril 1877, puis publié dans les Mémoires de la Société d’Émulation des Côtes-du-Nord (tome XIV, p. 101-118). Il sera ensuite édité sous la forme d’un petit opuscule, à Saint-Brieuc, chez Francisque Guyon, en 1877 (consulté le 1er janvier 2025, https://books.google.fr/books?id=V2U7AQAAMAAJ).
44 L’interceltisme est le récit des origines qui, associé au celtisme différentiel, succède à la celtomanie abordée plus haut : il consiste à regrouper dans plusieurs langues des îles et péninsules du Nord-ouest de l’Europe comme ayant un lien de parenté qui les différencierait des autres langues d’Europe (cf. Simon JAMES, The Atlantic Celts, Ancient people or modern invention ?, Londres, British Museum Press, 1999 ; Erwan CHARTIER, Histoire de l’Interceltisme en Bretagne, Spézet, Coop Breizh, 2013 ; M. MORVAN, op cit., p. 264-379). Ernault hésite cependant dans sa catégorisation entre les termes “celtique” et “gaulois” (ERNAULT, op. cit., p. 1, note 2).
45 É. ERNAULT, op. cit., p. 16.
46 Ibid.
47 Ibid.
48 Ibid., p. 17.
49 Heinz KLOSS, « ‘Abstand Languages’ and ‘Ausbau Languages’ », Anthropological Linguistics, vol. 9, no7, octobre 1967, p. 29-41, http://www.jstor.org/stable/30029461?origin=JSTOR-pdf, consulté le 1er Janvier 2025.
50 ERNAULT, op. cit., p. 17.
51 En concluant son opuscule, Ernault entend « proposer à la science française » de « donner, à qui s’en montrera digne, la mission et les moyens matériels de faire un tableau complet et méthodique de toutes les variétés du langage celtique parlé en Bretagne (grammaire et dictionnaire) » (ibid., p. 18).
52 Roparz Hemon, chef de file du renouveau du breton au XXe siècle, ne s’y trompera pas, lui qui créera le 15 novembre 1941, à Rennes, la Skol-Uhel Emil Ernod, (Université Émile Ernault), institution visant à développer les hautes études en breton (cf. Ronan CALVEZ, La Radio en langue bretonne, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2000, chap. 3, consulté le 1er janvier 2025, https://books.openedition.org/pur/8825).
53 Frañsez VALLÉE, Grand Dictionnaire français-breton, Rennes, Éditions de l’Imprimerie commerciale, 1931, consulté le 1er janvier 2025, http://bibliotheque.idbe.bzh/data/cle_333/Grand_Dictionnaire_Franais_Breton_compressed.pdf
54 D’autres procédés sont également présentés, comme le nom verbal ou la composition. Une première version de ce travail d’énumération des affixes avait été proposée dans la réédition par Vallée du Vocabulaire français-breton de Le Gonidec, en 1919 (Saint-Brieuc, chez Prud’homme), dont Vallée dit déjà : « Cette réédition du Vocabulaire de Le Gonidec doit énormément à mon maître vénéré M. Ernault, professeur à la Faculté de Lettres de Poitiers ».
55 Cf. M. MORVAN, op. cit., p. 711-945.
56 Guy ÉTIENNE, Geriadur ar Bredelfennerezh. e peder yezh : galleg, alamaneg, saozneg, brezhoneg, Plomelin, Preder / Kreizenn Imbourc’h Sturyezhoniezh, 1983. Voir aussi un ouvrage récent (2024) de chez Preder où Gab Cherel, propose une étude des préfixes qui prolonge la démarche de Vallée : https://www.preder.net/r/bibli/yezhoniezh/ar_rakgerio%C3%B9.pdf
57 Il fonda également le groupe SADED en 1962 (Strollad An Deskadurezh Eil Derez, Groupe d’Enseignement Second Degré), qui visait à fournir des leçons spécialisées en breton, ainsi que le parti politique ESB pour Emsav Stadel Breizh (Soulèvement Étatique de Bretagne) qui édita la revue Emsav entre 1967 et 1978. Il est aussi proche de la maison d’édition Imbourc’h (« rechercher »), qui a une coloration plus chrétienne.
58 Dans les disciplines suivantes : psychanalyse (1983), informatique (1995), économie politique, commerce et finances (1995), anatomie (1960/1999), médias (2000), mathématiques (2003), navigation (2004), physique (2006), médecine (depuis 2007), chimie (2008), cuisine (2011).
59 Collaborateur d’Ernault et Vallée dans le dictionnaire de 1931, Meven Mordiern joua un rôle conséquent dans cette conception de la langue comme un des premiers à rédiger des textes théoriques en breton, en forgeant le vocabulaire abstrait à cette fin. Cf. par exemple ses Prederiadennou diwar-benn ar Yezou hag ar Brezoneg (« réflexions sur les langues et le breton »), consulté le 1er janvier 2025, https://br.wikisource.org/wiki/Prederiadennou_diwar-benn_ar_Yezou_hag_ar_Brezoneg.
60 Le second principe exposé est celui « de la compétence supérieure » (« Pennaenn ar varregezh uc’hek »), où l’héritage de Vallée est assumé.
61 La traduction et les caractères gras sont de mon fait. En breton : « Pennaenn ar plegañ d’ar stlenn : Gant skorted ar yezh lennegel e ranke ar skrivagnerion lezel an tri c’hard eus ar stlenn e toull an nor. Hag int gallegerion, a-vec’h ma kavent e brezhoneg ur ger pe un droienn e-lec’h ma kinnige ar galleg dek ger ha dek troienn da ziforc’hiñ arvezioù ar meizañ hag arlivioù an eztaol. Ken ma chomas ar brezhoneg lennegel gaonac’h en dachenn gefredel, endra c’hane testennoù, barzhonegoù dreist-holl, a zellez bezañ ledet dre ar yezhoù all. Pezh a venn ar brezhoneg arnevez eo moarvat kevezañ ouzh ar galleg evit a sell paoted ar steradoù, met kentañ-penn bezañ govell an armoù ret da dalañ gant berzh ouzh an ezhommoù a forzh pe dachenn eus ar vuhez ma savint hiziv ha goude. Er c’heñver-se e talvez Geriadur ar Bredelfennerezh da amprouenn. » (G. ÉTIENNE, op. cit., p. VI). Le paratexte entier de l’ouvrage est disponible dans M. MORVAN, op. cit., p. 1186-1188, en breton.
62 Je traduis : « Ur skouer hepken : dirak an alamaneg Agieren, Aktion, Handlung, Tat, Wirkung, e kaver e galleg : acte, acting, action, hag e brezhoneg lennegel : ober hep-mui ; evit diraez resisted yezh Freud, evit plegañ d’ar stlenn hep kilañ, hon eus c’hwiliet teñzorioù ar brezhoneg ha kemeret warnomp degas ouzhpenn : gread, gwered, gwezh, niñv, real, h.a. » (G. ÉTIENNE, op. cit., p. VI-VII). Ce passage existe dans la préface en français, mais sous une traduction légèrement différente : « En regard de l’allemand Agieren, Aktion, Handlung, Tat, Wirkung, le français propose : acte, acting, action, et le breton littéraire, en tout et pour tout : ober. Pour atteindre à la précision de la langue de Freud, nous avons pu, en explorant les mines immenses et inexploitées des radicaux bretons, introduire en outre : gread, gwered, gwezh, niñv, real, autant de bases lexicales permettant de mettre en lumière tel aspect notionnel ou telle nuance expressive. » (ibid., p. XIV).
63 G. ÉTIENNE, « Dialectes et langues », Lavar, no8, KIS-301, 1991, à partir d’un échange entre Guy Étienne et Jean-Pierre Le Dantec, p. 119, consulté le 1er janvier 2025, https://www.preder.net/r/bibli/lavar/pdf/lavar-08/lavar-08.pdf.
64 G. ÉTIENNE, « Trois cas de figure de la néologie », Lavar, no8, KIS-302, 1991, à partir d’un échange entre Guy Étienne et Jean-Pierre Le Dantec, p. 121, consulté le 1er janvier 2025, https://www.preder.net/r/bibli/lavar/pdf/lavar-08/lavar-08.pdf.
65 « Ar brezhoneg arnevez, kuit a bep henvoaz lec’hel, proviñsel pe vrodael, a ziskoach en e gondon ur vengleuz ramzel ha digorvo. » (G. ÉTIENNE, Geriadur ar Bredelfennerezh. e peder yezh, op. cit., p. VII).
66 Ibid., p. XIII.
67 Ibid., p. XIV.
68 Tugdual KALVEZ, Geriadur ar brederouriezh, Rennes, TIR, 2010.
69 La traduction et les caractères gras sont de mon fait : « Gortozet e vez digant ur yezh vev ne vefe ket gaonac’h, met er c’hontrol a rofe “krouadurioù” nevez d’ar re a gar anezhi, dindan boan a varv : oberennoù a bep seurt, met ivez gerioù ha troioù-lavar. » (ibid., p. 9). Le paratexte entier de l’ouvrage est disponible dans M. MORVAN, op. cit., p. 1295-1300, en breton.
70 « Koulskoude, arabat mont re bell war an hent-se, dreist-holl ma vefe degemeret gerioù eus ur yezh estren nemetken, a-hend-all e vefemp aloubet gant ur sevenadur all hag e vefemp prestik desevenaduret*… Gwechoù zo ne zegas netra degemer gerioù etrebroadel pa vez peadra dija er yezh war an dachenn zo anv anezhi. [NdA : da skwer, “geografiezh” pe “geometriezh”, n’eo ket aes d’ober ganto goude ar ger-mell (ar c’heografiezh, ar c’heometriezh) ha pa’z eus dija eus “douaroniezh” ha “mentoniezh” testeniet-mat.] » (T. KALVEZ, op. cit., p. 9).
71 « A-bouez eo ivez ober gant gerioù brezhoneg rik, rak ma klask ar prederour poellaat ar soñjoù, d’ur mod zo e vez broadelaet anezho gant ar yezh ha diwar-se e teu displegoù nevez. Al lavar a ya d’ober korf ar mennozhioù ; diouzh ar gerioù implijet ne lavarer ket rik an hevelep mennozh [NdA : Da skwer, ar Stad n’eo ket ar Vroad. Ober e-giz ar C’hallaoued gant “Stad-Vroad” zo un doare da glask kantreizhañ (justifier, légitimer) o istor ha touellañ ar pobloù bihan bet aloubet ha gwasket ganto.] » (ibid., p. 10).
72 Il s’agit du raisonnement qui a mené Barbara Cassin à diriger, selon une approche moins essentialiste, le Vocabulaire européen des philosophies ou dictionnaire des intraduisibles, paru en 2004 : Kalvez ne le mentionne pas.
73 La traduction et les caractères gras sont de mon fait : « Dre se, frouezhusted ar brederouriezh alaman a seblant stag ouzh gwevnded ha doareenn* genlakadurel ar yezh. Perzhioù ar brezhoneg int ivez, a c’hellfe aotreañ diorroadur ar brederouriezh brezhoneg, ma teuomp a-benn da lakat da greskiñ niver ar vrezhonegerien er gevredigezh ha da reiñ lañs d’ar studioù prederouriezhel en hor yezh [NdA : Diouzh ar fed ma ‘z eus, da skwer, daou c’her en alamaneg (Geltung ha Wert) evit “talvoud” e seblant bezañ bet douget ar brederourien da ziorren damkan an talvoudoù (théorie des valeurs). E brezhoneg : pinvidigezh ar verb “bezañ”, e resister hag e gemplezhegezh ; daou ster “gwir” (vrai, ag., ha droit, a.k.) a zle degas displegoù frouezhus… Ar galleg “faute” a dalvez war un dro fazi ha pec’hed ; diwar ar mesk-se e c’heller kompren kazi sakradur o doare-skrivañ gant ar C’hallaoued…]. » (ibid., p. 10).
74 La traduction et les caractères gras sont de mon fait : « Ar galleg zo techet da zifetisaat an traoù fetis, ken n’ouzomp ket ken resis eus petra ‘vez kaoz a-wechoù ; da skwer : “la” science, “la” femme, forum “du” livre, h.a. Ar brezhoneg, er c’hontrol, a vez sklaeroc’h gant an hevelep gerioù : ar skiantoù, ar maouezed, foar al levrioù... Aesoc’h neuze d’ober gant hor yezh alies a-walc’h [NdA : Splannoc’h eo, da skwer, brezeloniezh eget “polémologie”, degouezhus eget “stochastique” pe c’hoazh speredoniezh eget “noologie”... Siwazh, ne vez ket atav e-giz-se ha lod eus ar gerioù zo ken “barbar” e brezhoneg ken e galleg, siwazh…] ha gwelout splannoc’h natur an traoù, promesa eostoù frouezhus en amzer da zont. » (ibid., p. 10).
75 Cette continuité vaut pour autant que l’on accepte la traduction que j’ai proposée de “frouezhus” et “frouezhusted” en “fécond” et “fécondité”. Ils désignent la capacité à donner des fruits, ce qui justifie à nos yeux un tel rattachement.
Haut de pagePour citer cet article
Référence électronique
Malo Morvan, « Le motif de la stérilité appliqué à la langue bretonne et ses évolutions : une étude en diachronie longue », Atlante [En ligne], 23 | 2025, mis en ligne le 01 octobre 2025, consulté le 04 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/atlante/41568 ; DOI : https://doi.org/10.4000/159bk
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page



