1En Russie, le processus de réception des idées économiques de l’Occident fut toujours complexe et contradictoire. Il est depuis longtemps déterminé par nombre de facteurs : la tradition intellectuelle nationale, une histoire socio-économique propre, des modes d’implication divers des économistes dans les débats politiques et socio-économiques de chaque époque.

2Au xx^e siècle, l’histoire de la Russie fut si dramatique que tout développement spontané graduel de la pensée économique y fut en pratique impossible, tout comme une évaluation impartiale de la validité scientifique des idées importées d’Occident. Cette situation, l’historien doit l’affronter dès qu’il souhaite retracer l’histoire de la pénétration des idées d’une école de pensée occidentale en Russie. Nous nous y confrontons ici concernant l’école autrichienne.

4Engagés sur la voie de l’industrialisation plus tard que la plupart des autres pays européens, ils conservaient des attitudes et des pratiques sociales datant de la période préindustrielle. Enfin, les idées socialistes étaient identiquement populaires dans leurs territoires. La pensée sociale autrichienne, incarnée dans le terme Gemeinschaft, montre cet ancrage dans un passé communautaire et le sentiment d’un avenir qui doit préserver la vue communautaire. En Russie, la notion de mir (ou « village ») recouvre une réalité différente, mais peut comporter une nostalgie analogue. Là encore, on employait aussi un dicton très connu – apparemment due au prince-écrivain, ami de Pouchkine, Piotr Vyazemsky, elle est devenue courante –, à savoir que « la rigueur des lois russes était atténuée par l’impossibilité de les faire appliquer ». Or, en Autriche, ce phénomène était aussi habituel, et dénommé spécifiquement Schlamperei.

5Un fait symbolique du parallèle entre les deux empires fut la célébration des anniversaires de leurs monarques respectifs, peu avant la chute des empires : la Russie fête en 1913 le 300^e anniversaire d’une dynastie des Romanov qui s’achèvera quatre ans plus tard, tandis qu’en 1908, l’Autriche célèbre, de son côté, 60^e anniversaire du règne de François-Joseph, qui meurt en 1916, pendant la guerre qui provoque la fin de l’empire en 1918.

6Il est clair, en outre, que la décadence impériale parallèle avait coïncidé avec un essor culturel rapide, à savoir une « Renaissance » autrichienne avec la « Vienne 1900 », certes sur le chemin de l’apocalypse, mais aussi une ère que l’on peut nommer un « âge d’argent » de la culture russe, qui prenait quant à elle le chemin de la révolution. Les arts et les sciences brillaient de tous leurs feux à Vienne et à Saint-Pétersbourg. La science économique participait à ce mouvement ; elle aussi changeait fondamentalement pendant cette période : un nouveau canon scientifique se formait, associé à la « révolution marginaliste », qui avait commencé dès les années 1870 et qui devait se réaliser pleinement dans les décennies suivantes. À Vienne, Carl Menger suscitait une école de pensée rivale du classicisme britannique comme de l’historicisme allemand. En Russie, le développement spécifique pris par la pensée économique en raison de la pénétration de ce nouveau canon fut compliqué, pour ne pas dire rendu dramatique, par des considérations liées directement aux bouleversements révolutionnaires.

7Or c’est un fait qu’en Russie également, l’école autrichienne demeure très importante, comme nous allons le voir. Dans l’histoire de sa pénétration, nous distinguons trois périodes : de la décennie 1890 à la fin des années 1920, l’école jouit d’une pleine reconnaissance et une réflexion critique s’élabore ; des années 1930 au milieu des années 1980, l’ignorance domine, sur fond d’hostilité déclarée ; du milieu des années 1980 à nos jours, le processus d’ouverture entraîne redécouverte et perception renouvelée de cette école. Notre présentation suit cette chronologie en trois parties.

Les débuts d’un cheminement long et complexe

9Par ailleurs, les économistes russes trouvaient dans le marginalisme moins un nouveau canon auquel se conformer que l’expression d’une théorie nouvelle de la valeur. Cette théorie de l’utilité marginale fut regardée avant tout comme la négation de la théorie objective de la valeur des classiques, et donc de la théorie de la « valeur-force de travail » chez Marx. Pour la majorité des économistes russes, l’école autrichienne consistait avant tout dans cette modification majeure des thèses classiques sur la valeur. On peut dire que la révolution marginaliste arriva en Russie portée par les penseurs autrichiens plutôt que par les écoles française ou britannique.

• 4 Nikolay Boukharine, Politicheskaya ekonomiya rant’e. Teoriya tsennosti avstriyskoy shkoly (Économie (...)

La question principale de l’économie politique, de ses origines à son terme, c’était la question de la valeur. Toutes les autres questions […] étaient directement ou indirectement liées à cette question-là [de la valeur]4.

11Il semble que le premier ouvrage de Menger à avoir été publié en russe (le premier aussi pour l’école autrichienne en Russie), à savoir les Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften, und der politischen Oekonomie insbesondere de 1883, n’avait à sa parution en 1894, guère suscité d’intérêt. Sur le moment, dans la querelle méthodologique, il paraissait un défi lancé par Menger, sans contenir toutefois de nouvelle théorie de la valeur. Il fallut donc la traduction des Grundsätze der Volkswirtschaftslehre [sic] publiés par le même auteur fondateur dès 1871, mais traduits en russe seulement en 1903 pour la première fois, pour que les choses changent. Zum Abschluss des Marxschen Systems de Böhm-Bawerk, publié dès 1897, parut aussi alors en russe, ainsi que d’autres travaux de ce dernier, sur les questions de la valeur. La réception fut très différente, avec des réactions houleuses dans le monde des économistes russes. On peut dire qu’en Russie, Böhm-Bawerk personnifia l’école autrichienne et que la bataille le mettait aux prises avec Marx, sur le terrain de la théorie de la valeur.

13Dans quelle mesure les économistes russes connaissaient-ils le contenu véritable des nouvelles orientations ? La question est difficile. Par exemple, Semyon Frank écrivait en 1900, dans son travail sur la théorie de la valeur de Marx :

• 7 Semyon Lyudvigovich Frank, Teoriya tsennosti Marksa i yeyo znachenie (La théorie de la valeur de Ma (...)

Tout le développement de la théorie de l’économie politique au cours des vingt-trente dernières années est passé inaperçu pour nous, parce qu’il ne correspondait pas au système adopté par Marx : les doctrines de Knies, Menger, Böhm-Bawerk, Jevons, Marshall et tant d’autres restent jusqu’à présent comme autant de caractères chinois pour la majorité de notre public éduqué, et lorsque ces noms sont mentionnés dans notre littérature par des journalistes, c’est pour leur adresser des accusations aussi pointues que celles de « retarder » ou de trahir quelque « attitude bourgeoise7 ».

• 12 Eugen von Böhm-Bawerk, Zum Abschluss des Marxschen Systems [1886], trad. russe Teoriya Marksa i yey (...)

En Occident, la signification prise par Marx dans la science économique […] est déjà déterminée comme complète faiblesse scientifique […] En Russie, malheureusement, les choses sont différentes. Les représentants brevetés de la science économique, dont certains très populaires chez nous […] sont les adeptes d’une théorie de la valeur-travail entièrement empruntée à Marx, sans lui adjoindre de compléments ni de développements, ni faire droit à aucune des objections significatives qui ont été portées contre cette théorie en Occident ; […] chez nous, on a cru en Marx et on s’est tenu à ce qu’il avait dit il y a déjà 30 ans12.

17Notons que Georgievsky adopte une attitude au fond assez prudente à l’égard de la théorie de la valeur subjective. Il était inévitable de compter en Russie non seulement avec la popularité du marxisme, mais aussi avec les idées positivistes enracinées dans la communauté scientifique qui cadraient mal avec le subjectivisme autrichien, d’ailleurs interprété de manière psychologisante. Disons-le sans ambages : le marxisme suscitait chez une grande partie de la société cultivée une ferveur quasi religieuse, ce qui n’était bon ni pour lui ni pour le développement des sciences sociales en général. Autour de 1900, le marxisme vivait ainsi une relation compliquée avec les autres courants de pensée important des idées nouvelles en Russie.

21Bien des années après la publication de ce premier travail, Tugan-Baranovsky voulut donner une base éthique à son idée originale de synthèse. À ce titre, il se rangeait au principe kantien de valeur suprême de la personnalité. Dans son modèle économique, cet idéal trouve à se réaliser dans l’optimum économique qu’il atteint, ce qui se réalise, selon ce qu’il en écrit par la suite, dans le « modèle » d’une économie socialiste planifiée. Là, l’organe de planification utilise un mécanisme du type du commissaire-priseur de l’équilibre général walrassien pour déterminer des prix optimaux puis, sur leur base, allouer les ressources aux agents, de sorte que l’on se trouve toujours en cadre marginaliste, mais bien loin de l’inspiration fournie par Menger.

Les années 1920-1930 et la période de la Russie soviétique

25Boukharine, à la fois expert du marxisme et dirigeant actif du parti bolchevik, acheva son livre dès 1914, mais ne le publia qu’en 1919. L’ouvrage fut réimprimé régulièrement, jusqu’en 1928 seulement, lorsque son auteur fut purgé. Écrit dans la tradition des débats scientifiques de l’époque prérévolutionnaire, il témoigne d’un point de vue marxiste créatif et ouvert. Boukharine avait suivi les cours d’économie de Böhm-Bawerk à Vienne. Il avait étudié les idées de Walras à Lausanne et il avait pris connaissance de l’école de pensée américaine à New York. Boukharine n’était pas seulement un marxiste (internationaliste), il était un savant international (marxiste). Jamais plus par la suite, la critique de l’économie politique bourgeoise (considérée à l’époque soviétique comme de la plus haute importance) ne devait être élaborée par un savant ayant lui-même reçu directement l’enseignement des penseurs à l’encontre desquels sa critique portait.

26Le livre de Blyumin fut, quant à lui, le premier ouvrage majeur de critique de la théorie économique occidentale pour la période soviétique en Russie. L’auteur, alors très jeune diplômé de l’université de Moscou et de l’« Académie communiste », prépara son livre entre 1924-1925, qui sera édité en 1928, puis réédité en 1931. C’était une critique de l’école subjectiviste, qui tenait compte des changements survenus dans la décennie précédente au sein des sciences économiques comme dans la réalité socio-économique du capitalisme. Cela en fit un ouvrage précurseur de la tradition soviétique de critique la pensée économique « bourgeoise ».

27Un trait commun distinguait ces deux travaux de la production marxiste la plus courante, à savoir que leurs auteurs critiquaient l’école autrichienne non seulement quant aux méthodes, à la sociologie ou à l’idéologie, mais aussi sous l’angle d’une économie théorique. Dans la préface de son livre, Boukharine explique comme suit la nécessité d’une critique de cette nature pour lutter efficacement contre toute vision systématique de l’idéologie étrangère visée :

• 26 Nikolay Boukharine, op. cit., p. 4.

Bien entendu, si nous considérons la théorie de la classe prolétarienne comme la seule objectivement correcte, alors nous pouvons aisément montrer que ladite théorie reste suffisante pour expulser la théorie bourgeoise […] Mais le combat idéologique exige de démontrer l’inexactitude de la méthode adverse à travers l’inexactitude des conclusions particulières auxquelles son propre système aboutit […] Nous devons en conclure que le marxisme est tenu de fournir une critique détaillée des théories les plus récentes, d’inclure certes une critique sociologique et une critique des méthodes employées, mais aussi la critique du système adverse en son entier et dans toute sa diversité26.

29L’analyse de Blyumin est différente à plusieurs égards. D’abord, Blyumin souligne que les racines socio-économiques du subjectivisme sont communes à toutes les dernières théories occidentales récentes (dites « bourgeoises »). Il lie l’approche subjective (dans sa version moderne) à la nature monopolistique du capitalisme, en s’appuyant pour une large part sur la théorie de l’« impérialisme, stade suprême du capitalisme » formulée par Lénine. Blyumin propose une explication économique foncièrement matérialiste de la base sociale de l’individualisme méthodologique autrichien en y voyant la théorie fondamentale, non du seul « rentier » (comme Boukharine), mais de tous les « rois sans couronne ». Il écrit :

• 28 Israil Grigoryevich Blyumin, op.cit., p. 21. Cette thèse a suscité la critique des économistes sovi (...)

On se donne l’illusion que les processus économiques sont déterminés par la volonté de personnalités puissantes, que la cause de toutes les causes est donc à chercher dans l’individualité forte, et dans les motifs par lesquels les individus agissent […] La psychologie individualiste de la bourgeoisie forme une base favorable à toutes les théories subjectives et individualistes dans le domaine de l’économie politique […] Le passage au capitalisme monopoliste (à travers le renforcement de la psychologie individualiste et de l’idéologie bourgeoise) devait finir par incliner à passer à l’individualisme et à un subjectivisme plus radicaux et cohérents au sein de l’économie politique28.

30Surtout, le succès de l’école autrichienne (ou de l’« approche subjectiviste ») dans chaque pays où elle s’est répandue est attribué par Blyumin à ce qu’elle permet de combattre le marxisme, de réhabiliter le capitalisme, et de protéger ainsi la bourgeoisie des justes critiques des socialistes. En persuadant que la nature monopolistique du capitalisme est bonne, la bataille est menée contre les idées du socialisme et contre le marxisme pour affecter le développement même de l’économie politique bourgeoise : tout cela se reflète dans la part analytique du travail de Blyumin, sans que celle-ci détermine son contenu pour autant en entier. Ces idées allaient bientôt servir de base aux études sur la pensée économique occidentale dans tout le champ nommé « critique des doctrines économiques bourgeoises » de l’ère soviétique.

31À partir de la fin des années 1920, la Russie se situe à part de la communauté internationale des économistes. Il était interdit aux Soviétiques de lire les auteurs bourgeois directement par eux-mêmes. Ils devaient faire confiance aux « critiques professionnels de la pensée économique bourgeoise » qui, habituellement, n’exposaient pas le contenu des théories qu’ils critiquaient – car cela était une tare dénommée « objectivisme », considérée comme une sérieuse lacune idéologique –, et ils limitaient leurs remarques à des reproches généraux, n’ayant parfois rien à voir avec le travail qu’ils avaient pour tâche de critiquer. Les deux qualificatifs le plus souvent attribués aux « doctrines économiques bourgeoises » par ces historiens et critiques soviétiques étaient d’être « vulgaires » et « apologétiques ».

32Voici ce que l’on racontait au lecteur soviétique, en résumé : dans le premier volume du Capital, Marx présente les catégories essentielles de l’économie politique du capitalisme. Ce sont nommément la valeur déterminée par l’apport de la force de travail, la valeur de cette force de travail étant conditionnée par le niveau de subsistance ; la plus-value consiste en du travail non rémunéré, extorqué par le propriétaire capitaliste ; cette extorsion de la valeur de la force de travail dans la valeur totale d’une marchandise a pour résultat de reproduire le capital, pour une exploitation toujours accrue. Ces catégories essentielles n’ont pu être découvertes par Marx qu’à travers une longue investigation théorique, puisqu’elles n’étaient évidemment pas visibles dans la vie économique effective. La base que l’on observe dans les processus de transformations consiste dans des catégories comme le prix, le salaire, le profit (notamment). Les économistes qui opèrent avec ces seules catégories effleurent donc seulement la surface de la vie économique et ils raisonnent du point de vue des agents économiques, sans pénétrer la réalité sous-jacente que Marx met en évidence dans Le Capital. C’est pourquoi l’évolution de la pensée économique se présente comme une élaboration progressive de la théorie de la valeur-travail, depuis Petty jusqu’à Ricardo. Marx est alors arrivé, le Capital marque le sommet de l’édifice théorique.

33Puisque Marx a découvert l’essence de phénomènes économiques, les développements ultérieurs sont à considérer soit comme une vulgarisation de l’économie politique d’avant Marx, soit comme la résistance de défenseurs de la bourgeoisie confrontés à la vérité enfin révélée, qui doit servir la cause de la libération des travailleurs. L’école autrichienne souffrait encore plus que d’autres courants de pensée d’une présentation de ce genre. Ainsi, par rapport à l’approche mathématique de l’équilibre général de Walras, par exemple, elle ne pouvait pas se targuer d’un appareillage technique, que l’on trouvait effectivement (bien qu’anonymement et sous une forme déguisée) dans certaines théories des économistes-mathématiciens soviétiques. La théorie autrichienne se trouvait au contraire étiquetée « subjective » – ou « psychologique », les deux termes étant confondus – et « subversive », à la fois, outre le fait que son appellation « étrangère » (et germanique de surcroît) la rendait évidemment naturellement étrange et suspecte.

34La dernière tentative sérieuse d’analyser certaines idées autrichiennes de façon scientifique fut effectuée par Blyumin en 1928, et celui-ci fut alors sévèrement critiqué pour son « objectivisme ». Il sentit le péril proche et, dans ses travaux postérieurs à la seconde guerre mondiale, on trouve beaucoup moins d’« objectivisme » et beaucoup plus de critiques soviétiques traditionnelles quant aux tendances néfastes de l’« économie politique bourgeoise ».

35En 1956, après le XX^e Congrès du Parti communiste de l’Union soviétique (PCUS), la situation se modifia peu à peu. Il était devenu évident que les systèmes socialiste et capitaliste allaient devoir coexister à l’échelle du globe, plus ou moins pacifiquement pour une période indéterminée. Progressivement, l’ardeur critique idéologique soviétique contre « l’économie politique bourgeoise » diminua. La guerre froide la ravivait de temps en temps. Un nouveau type de littérature historique et critique émergeait cependant, avec une exposition relativement longue et détaillée des théories à critiquer. Au moins, l’on pouvait y deviner de quoi il s’agissait. Un grand rôle revint en cela à un nouvel institut, fondé juste après le XX^e Congrès : l’« Institut d’économie mondiale et de relations internationales » (IMEMO). Son but principal était de fournir aux dirigeants du pays des informations concrètes et objectives sur l’économie capitaliste contemporaine. L’objectivité requise s’étendit peu à peu aux théories occidentales, au prétexte que l’économie politique bourgeoise devait forcément avoir aussi une fonction « pratique », au-delà de ce qui restait naturellement, aux yeux de tous, sa première fonction « apologétique » de l’exploitation capitaliste. Il fut donc considéré comme utile d’étudier cette littérature économique occidentale pour sa composante pratique, voire d’en publier les ouvrages « classiques » dans des éditions dotées (évidemment) de longues introductions marxistes appropriées.

37On peut toujours discuter des nomenclatures, et l’on peut aussi lire, probablement en raison d’un travail d’édition insatisfaisant, le passage suivant :

• 30 Ibid., p. 12.

des modifications de cette théorie [subjectiviste, à savoir la « théorie psychologique de la valeur et la théorie du capital et des taux d’intérêt fondés sur l’utilité marginale subjective »] furent développées par W. S. Jevons, A. Marshall, L. Walras, J. B. Clark et E. Seligman30.

38Ce passage semble réduire toute la révolution marginaliste à sa version issue de la tradition autrichienne avant sa « modification ». Si l’on regarde un subjectivisme authentique comme une spécificité initiale de l’école autrichienne, ce qui est assez exact, le passage témoigne de l’héritage de la réception en Russie de l’école autrichienne des origines. La phrase reste discutable, mais elle est intéressante pour ce qu’elle révèle des vues russes sur l’école autrichienne. Dans cette interprétation, le but majeur des économistes « autrichiens » aurait été de s’opposer à la théorie économique marxiste en fournissant un véritable système théorique alternatif : en un sens, c’était sans doute un compliment caché, tandis que d’autres théories bourgeoises pouvaient être vues comme manquant de système, et pouvant dès lors seulement fournir des apologies du capitalisme. Du fait de cette lecture, on présentait Böhm-Bawerk comme le théoricien central de l’école autrichienne, puisqu’il avait critiqué le système marxiste dès les origines.

Redécouverte de l’école économique autrichienne à partir des années 1980

41Une étape majeure fut la publication en russe de La route de la servitude de Hayek dans la revue littéraire Novy Mir (Le monde nouveau), considérée comme une forteresse de la libre pensée depuis l’époque de la « détente », sous Khrouchtchev. Cette revue connut (comme d’autres magazines littéraires « sérieux et épais ») une véritable renaissance au moment de la perestroïka. Ces magazines se vendaient à 20 millions d’exemplaires, ils publiaient des romans tirés de la liste des œuvres précédemment interdites, comme le Docteur Jivago de Boris Pasternak ou Vie et destin de Vassily Grossman, ainsi que des articles polémiques sur des questions variées dans les domaines politique, économique et idéologique. La publication dans un magazine de ce type était le moyen assuré d’atteindre un très large public. Ce fut le cas pour l’ouvrage que Hayek avait soigneusement dédicacé aux « socialistes de tous les partis ».

42L’école « néo-autrichienne », si on veut l’appeler ainsi – celle qui avait dû émigrer d’Europe, principalement vers les États-Unis, dans le cours troublé du xx^e siècle –, avec son accent délibérément libéral et militant, joua le rôle principal dans la situation nouvelle qui se créait alors en Russie. Son rapport avec la pensée originelle de Menger et l’ancienne école autrichienne issue de Vienne et de la Mitteleuropa reçut peu d’attention, alors même qu’il est régulièrement souligné par les « néo-Autrichiens » eux-mêmes. Les théories économiques en faveur de la concurrence, de la libre entreprise, de la liberté du commerce se diffusèrent largement, jusque dans les manuels d’économie pour lycéens et étudiants de premier cycle universitaire. Ceux-ci furent influencés dans une certaine mesure par la tradition autrichienne.

43Donnons quelques exemples de cette « manière économique de penser », pour reprendre l’expression de Paul Heyne, dont le livre éponyme fameux connut deux éditions et devint populaire dans les écoles russes : les économistes russes écrivant sur l’école « néo-autrichienne » s’intéressaient soit à la philosophie de Hayek (Natalia Makasheva), soit aux brochures et aux conseils politiques de Mises (Boris Pinsker, Larissa Piyasheva), parfois aux deux (Rostislav Kapelyushnikov, Yuri Kochevrin, Andreï Zaostrovtsev). Des préfaces ont fourni un traitement profond et adéquat des textes de Hayek traduits en russe : Individualisme et ordre économique par Rostislav Kapelyushnikov, et La contre-révolution dans la science par Yuri Kochevrin. Les chefs-d’œuvre d’épistémologie et de méthodologie de Hayek se mélangent à un éloge des politiques économiques libérales. Alexander Kuryaev a traduit et publié la majorité des ouvrages autrichiens (et apparentés), et il n’a pas manqué de souligner de manière répétée le lien entre la philosophie autrichienne et la politique libérale. Les nombreuses publications de Zaostrovtsev ont propagé les positions autrichiennes dans divers débats théoriques majeurs de l’époque. Cette redécouverte fut un moment de renaissance et d’efflorescence intellectuelle à de nombreux égards.

44Comme dans maints autres pays, les supporters de l’école néo-autrichienne en Russie étaient cependant moins nombreux que leurs critiques. Les oppositions se firent entendre rapidement alors que de véritables enthousiastes des idées néolibérales répandaient cette parole très activement. Le meilleur exemple fut Alexander Kuryaev. Éditeur et traducteur à Tchéliabinsk, il entreprit un vaste programme d’édition des œuvres de Hayek, Mises, Murray Rothbard, Israel Kirzner, Huerta De Soto et bien d’autres, tant politiques que théoriques. Cette série impressionnante de publications est remarquable en ce qu’elle comprend aussi des travaux des générations précédentes de l’école autrichienne, par exemple le second volume de Kapital und Kapitalzins de Böhm-Bawerk, qui n’avait jamais été traduit en entier en russe (même si la traduction a été faite à partir d’une version anglaise, et non de l’original allemand). Kuryaev a également republié la critique de Marx par Böhm-Bawerk. Malgré cela, les « Autrichiens » des origines reçurent évidemment moins d’attention que les contemporains. Pour réparer cette lacune, une étape importante fut la publication des Principes de Menger, des Fondements de la théorie de la valeur des biens économiques de Böhm-Bawerk et de petits fragments de L’économie sociale de Friedrich von Wieser. Cette entreprise fut menée à bien par Vladimir Avtonomov en 1991 : ce Sammelband, et l’avant-propos de son responsable, demeurèrent longtemps la principale source des œuvres de l’école autrichienne des origines que l’on trouve citée dans la littérature économique russe. Elle y reste à ce jour une ressource de premier ordre.

45Sur le plan institutionnel, des centres de réflexion se montèrent, comme le « Centre Leontieff » et l’« Institut Hayek » de Saint-Pétersbourg. Le Centre Leontieff, organise une conférence par an, publie des ouvrages et délivre un prix à des personnalités comme à l’ancien Premier ministre tchèque Vaclav Klaus et à d’autres. En 2011, un nouveau centre de recherches, l’« Institut Friedrich-von-Hayek d’économie et de droit » fut fondé à Saint-Pétersbourg par Pavel Usanov. Grâce à l’énergie de son fondateur et à la collaboration avec des personnalités de Saint-Pétersbourg, il est devenu l’un des centres de recherche autrichiens russes les plus actifs, avec conférences, cours et des activités publiques. En novembre 2017, Usanov a présenté son livre Une science de la richesse.

47Les idées « autrichiennes » reçoivent également l’attention de jeunes scientifiques russes. Entre autres travaux achevés récemment, la thèse de doctorat de Grigory Bazhenov intitulée « Relations entre pouvoir et marché selon les représentants de l’école néo-autrichienne (1970-2010) », soutenue à l’université d’État de Moscou en 2016, porte exclusivement sur les Autrichiens, en particulier sur les divergences d’approche entre Mises et Hayek.

En guise de conclusion

49On pourrait en fin de compte dire de la réception russe de l’école autrichienne que la popularité de celle-ci fut immédiatement discutée, puis lourdement réprimée, et qu’elle eut l’effet, lors de la réception de l’approche néo-autrichienne, d’un feu de paille. La période autour des années 1990-2000 fut celle de sa plus grande popularité en Russie, plus que dans d’autres pays, surtout grâce à l’énergie déployée par des néolibéraux qui encouragèrent une libération de la parole depuis très longtemps entravée. Se combinèrent alors à l’économie autrichienne des thèses parfois voisines dans leurs effets quant aux politiques économiques à conseiller, mais profondément distinctes dans leurs enjeux épistémologiques, méthodologiques et théoriques (comme celles de l’école de Chicago de Joseph Stigler, Friedman et Gary Becker, ou les théories néo-institutionnalistes de Ronald Coase). La contribution autrichienne restait la plus significative dans la synthèse néolibérale opérée par les nouveaux penseurs du « néolibéralisme russe » ; des versions devinrent particulièrement populaires dans les premières années de la réforme des marchés. On croyait alors très largement que l’État russe avait assez prouvé son inefficacité sous l’ère soviétique, et qu’il avait suffisamment montré un degré élevé de corruption après la perestroïka. Dans tous les cas, l’État russe était discrédité, pour son incurie ou pour sa malfaisance. Toutefois, si la vogue des idées dépend des réalisations pratiques qu’on attribue toujours un peu vite à leur prétendue mise en application alors, après une première année de réformes douloureuses proposées par le Premier ministre Yegor Timurovich Gaidar, il est peu étonnant que l’opinion publique ait pu changer en bonne partie d’avis. La population s’est tournée de nouveau vers l’État, pour qu’il assure une protection dont elle était orpheline. Cette tendance n’a fait que croître depuis les années 2010. La réalité économique russe est la suivante : aujourd’hui, environ les trois quarts (entre 70 et 80 %) de l’économie productive russe appartiennent directement (ou indirectement) à l’État. La productivité est garantie par une discipline qui n’est pas sans faille, mais à laquelle la combinaison des règles managériales et des services de sécurité assure une relative efficacité. Les idées libérales semblent avoir beaucoup perdu de leur attrait, et l’on ne voit, à l’heure de publier ces lignes, aucune raison pour un regain d’intérêt ou une revitalisation des thèses de l’économie néo-autrichienne, quel que soit l’attachement sincère des auteurs et des penseurs néo-autrichiens sincèrement attachés à leur doctrine qui poursuivent leurs activités en Russie.