• 1 Voir, par exemple, Philippe Nemo et Jean Petitot, Histoire du libéralisme en Europe, Paris, PUF, 20 (...)

1L’émergence et le développement d’une pensée économique spécialisée en Bulgarie ont été des processus bien plus lents et tardifs qu’ailleurs en Europe1. Pratiquement jusqu’au début du xx^e siècle, les théories et les concepts économiques ne sont que peu connus en Bulgarie. En raison de l’isolement géopolitique et par là, de la faiblesse des contacts culturels et intellectuels avec le reste de l’Europe pendant la période ottomane, la circulation et la diffusion des idées et théories économiques associées à la révolution industrielle, commerciale et scientifique n’a longtemps été que marginale. Avec l’accession à l’indépendance (1877-1878), l’impact de ces idées économiques venues d’Europe se manifeste principalement par leur instrumentalisation à travers les lois, réglementations et par des mesures appliquées à la politique économique dans le but de compenser le retard socio-économique du pays.

• 2 Nikolay Nenovsky et Pencho Penchev, « Reconstructing Eclecticism: Bulgarian Economic Thought in the (...)

2Un trait caractéristique de la pensée économique bulgare est son éclectisme, et l’hybridation théorique et méthodologique qui en résulte. Il n’est pas rare de voir associer des courants généralement considérés comme mutuellement exclusifs, tels que le libéralisme classique, la physiocratie, le mercantilisme, le protectionnisme et le nationalisme économique avec des éléments d’éthique chrétienne orthodoxe, du subjectivisme ou de l’utilitarisme marginaliste2. Ce manque d’identité théorique et analytique est d’autant plus marquant qu’il est amplifié par l’orientation pratique et de court terme d’une pensée économique entièrement mise au service de la politique économique de l’État. Cet éclectisme de la pensée économique bulgare, né de considérations pratiques, est fortement lié au fait que la Bulgarie est financièrement et politiquement dépendante de plusieurs puissances étrangères, ce qui entraîne logiquement une dépendance idéologique et idéelle complexe.

• 3 Voir Michalis Psalidopoulos et Nicholas J. Theocarakis, « The Dissemination of Economic Thought in (...)

5Des facteurs disparates, liés au déclin de l’Empire ottoman malgré ses quelques efforts de modernisation ainsi qu’aux timides, mais réels progrès économiques dans les régions bulgares, conduisent l’intelligentsia bulgare à adopter clairement des positions en faveur d’un développement de type européen. À la libération du joug ottoman en 1878, les idées du libéralisme classique sont ainsi déjà présentes en Bulgarie, tout comme dans d’autres pays des Balkans3.

• 4 Voir Nikolay Nenovsky et Pencho Penchev, « The Birth of Economic Thought and Specialized Economic P (...)

6Le libéralisme bulgare naissant est, quant à lui, fortement influencé par les idées libérales venues de France – bien davantage que par la tradition libérale anglo-saxonne4. En parallèle, certains postulats majeurs de l’école historique allemande, tels un protectionnisme « éducatif » et la notion de préférence nationale, ou encore l’approche évolutionniste pour expliquer les phénomènes socio-économiques, font également leur chemin dans les cercles éduqués bulgares. En raison du faible nombre d’étudiants bulgares en Occident avant 1878, les progrès de la pensée économique européenne de l’époque pénètrent indirectement en Bulgarie via des foyers intellectuels situés en Grèce, en Roumanie et en Russie.

• 5 Il est utile de rappeler ici que le sens du mot « libéralisme » au xix^e siècle en Europe n’est pas (...)
• 6 Voir Nikolay Nenovsky et Pencho Penchev, « The Evolution of the German Historical School in Bulgari (...)

7L’indépendance est suivie d’efforts notables de modernisation et de rattrapage des pays développés, à travers la mise en place d’un modèle de libéralisme économique « appliqué » qui combine à la fois des principes de libre entreprise privée à l’intervention de l’État dans l’économie, un commerce libre et un protectionnisme modéré5. En conséquence, le soutien à l’intervention de l’État dans les affaires l’emporte et, entre la fin du xix^e et le début du xx^e siècle, trois lois de modernisation de l’économie sont votées dans le but de stimuler les industries locales. Les chemins de fer détenus par des capitaux étrangers sont nationalisés en 1908, et toutes les nouvelles lignes deviennent propriété de l’État. Sans grande surprise, cette pensée économique bulgare est de fait dominée par l’école historique allemande – que cette influence s’exerce directement ou à travers la relecture venue de Russie. Cette influence explique à son tour le rôle croissant de l’État dans l’économie avec des préconisations de protectionnisme tarifaire, de législation sociale (sinon déjà d’État-providence, etc.)6. Les concepts d’individualisme, de matérialisme et le scepticisme à l’égard du rôle économique de l’État, chers au libéralisme anglo-saxon, sont rares en Bulgarie.

• 7 Après 1878, Geshov occupe de hautes positions administratives et il est actif dans la vie politique (...)
• 8 Dans ses mémoires publiées en 1928, Geshov mentionne l’influence de Jevons sur ses propres idées qu (...)
• 9 Ivan E. Geshov, Думи и дела. Икономически и финансови студии (Des mots et des actes. Études financi (...)
• 10 Pendant deux ans, Geshov a suivi les cours de logique et d’économie politique donnés par Jevons. Le (...)

9Le premier Bulgare influencé par les idées marginalistes est Ivan Geshov7 (1849-1924). Sa famille s’installe à Manchester en 1865. L’année suivante, il s’inscrit à Owens College, où il devient un des meilleurs étudiants de William Stanley Jevons8. Geshov présente ses réflexions dans une série d’articles économiques parus en bulgare à la fin du siècle et réunis dans un volume où l’on voit qu’il est au fait des progrès scientifiques de l’économie politique britannique classique ainsi que du libéralisme économique français9. Point d’influence de l’école autrichienne, cependant. Geshov ne tarit pas d’éloges pour Jevons, qu’il dit « bien au-dessus de Ricardo et Mill, et [qui] nous fait comprendre Bentham ». Geshov rend hommage à Jevons, qui lui a tout enseigné10 et dont l’influence passe aussi à travers l’idée que le secteur agraire doit être fondé sur de petits exploitants, de petits propriétaires terriens et des coopératives.

• 12 Ivan Geshov, « Чиновнишкий пролетариат » (Le prolétariat des cols blancs), Journal de la société li (...)

11Cette indication par Geshov lui-même dit assez ses positions associant des principes économiques libéraux et la conviction que ceux-ci doivent se combiner à des formes de protectionnisme et à l’intervention de l’État qui encouragent l’industrie, la petite agriculture, la formation de la population, notamment. Sa vue négative quant à l’accroissement continu du nombre de fonctionnaires de l’État compte parmi ses positions spécifiquement libérales. Quelques années après la libération du pays, Geshov observe encore que, dans nombre de lycées publics, on produit sans cesse plus de candidats à des postes administratifs : ils se groupent autour des partis politiques et mènent une lutte acharnée pour ces postes, dont le nombre est limité. Par ailleurs, les partis politiques ont toutes les raisons d’augmenter artificiellement ce nombre de postes dans l’administration afin de se créer une clientèle en répondant aux attentes de leurs soutiens et en attirer davantage. Au lieu de guider les jeunes gens vers les activités industrielles et commerciales, les fonds publics sont en fin de compte dépensés de façon inefficace12.

• 13 La première édition de ses Principes date de 1906, la seconde de 1933-1934.
• 14 Gueorgui Danaïlov, Principes d’économie politique, Plovdiv, Hristo G. Danov, 1906, p. 2-50.
• 15 Ibid., p. 437.
• 16 Ibid., p. 449 et 453-454.
• 17 Ibid., p. 713.
• 18 Nous citons ici le type de commentaires qu’illustre l’ouvrage de Kiril I. Grigorov, Развитие на бур (...)

13Cependant quelques idées et des concepts proches des vues autrichiennes allaient pénétrer le manuel de Danaïlov, ses Principes d’économie politique, qui fut utilisé par plusieurs générations d’étudiants bulgares dans les premières décennies du xx^e siècle13. Quoique l’historicisme prévale dans les vues de Danaïlov, celui-ci use également de concepts de l’économie politique classique et marxiste. L’éclectisme domine : dans la première édition de l’ouvrage, l’auteur mentionne brièvement les travaux de Carl Menger, quand il discute la variété dans les conceptions de l’économie politique (Volkswirtschaftslehre), mais sans plus de détails14. Il évoque aussi brièvement la théorie autrichienne du capital, notamment l’idée de biens-capitaux comme biens d’un ordre supérieur (« Güter einer höherer Ordnung ») et la divergence d’Eugen von Böhm-Bawerk quant à ce concept15. Danaïlov présente Böhm-Bawerk comme un auteur majeur sur la théorie du capital, sans pour autant discuter en détail ses idées. Il indique considérer que l’idée de Böhm-Bawerk est d’introduire une économie « à la Robinson » dans l’analyse du capital, ce qu’il juge intéressant, mais infructueux16. Enfin, il mentionne la contribution de Menger sur l’origine de la monnaie dans le chapitre consacré à celle-ci17. C’est surtout dans la seconde édition de son ouvrage (1933-1934) que Danaïlov fait quelques avancées majeures en direction de l’école autrichienne, qu’il présente plus en détail, soit pour elle-même, soit dans le cadre de la synthèse qu’il tente entre les idées de Mikhaïl Tugan-Baranovsky et de Sombart. Danaïlov ne tarit pas d’éloges à l’égard des contributions de ces derniers et de leurs apports théoriques. Parallèlement, il limite fortement son appréciation positive de la théorie de la valeur de Marx, s’exposant ainsi à de nombreuses critiques de la part des économistes marxistes qui, sous le régime communiste, voient dans son évolution la régression intellectuelle d’un « économiste bourgeois, professeur et ministre, défenseur du capitalisme » qui montre son véritable « caractère décadent et réactionnaire18 ».

• 19 Ibid., p. 76-83.

14Durant toute cette première période d’importation d’idées parfois libérales, mais surtout historicistes et allemandes, l’influence de l’école autrichienne d’économie ne se fait guère sentir que de manière très ponctuelle et isolée. Les rares économistes libéraux bulgares sont plutôt engagés dans la sphère politique que dans la sphère académique ; ils font donc moins œuvre de théoriciens. Deux noms méritent d’être mentionnés : en premier lieu, Alexander Tsankov (1879-1959) qui, sous l’impulsion de Brentano et surtout de Sombart, se consacre à l’étude des travaux d’Alfred Marshall et de Böhm-Bawerk avant de poursuivre dans une tout autre direction. Cependant, très peu de détails sont disponibles sur lui. En second lieu, Dimitar Mishaïkov (1883-1945) fut dénigré par la profession pendant la période communiste, qualifié de « réactionnaire » et « non scientifique »19. Ce type de jugement peut être considéré, dans une certaine mesure, comme révélateur d’une influence sans doute plus marquée de la pensée autrichienne sur les travaux de Mishaïkov, puisque l’école autrichienne fut considérée par les marxistes comme la version la « plus décadente » et « subjectiviste » de l’économie politique dite « bourgeoise ». Pour autant, les idées autrichiennes sont souvent mentionnées en bref et seulement comme cibles des critiques des quelques savants formés par l’historicisme allemand.

• 20 Nikolay Nenovsky, « Theoretical Debates in Bulgaria during the Great Depression. Confronting Sombar (...)

18Dans ce contexte, les économistes bulgares, qui considéraient initialement en général que la crise était un phénomène cyclique de nature transitoire, se rendent peu à peu à l’évidence de la gravité, de la profondeur et du caractère structurel de celle qu’ils doivent affronter à leur tour20.

• 21 Voir Nikolay Nenovsky et Pencho Penchev, « Between Carl Menger et Peter Struve: On Russian Liberal (...)

21Pour le dire de manière imagée : Berlin prendrait à Sofia une revanche complète sur Vienne, s’il ne fallait ajouter une vague d’immigration de scientifiques russes. C’est notamment l’arrivée, au début des années 1920, d’Oscar Anderson, de Siméon Démostenov, de Naùm Dolinsky, parmi d’autres, migration qui eut un effet majeur sur le développement de la pensée économique en Bulgarie. Démostenov et Dolinsky, en particulier, produisirent un effort remarqué pour appliquer et pour développer certaines idées de l’école autrichienne en Bulgarie. Leurs recherches proposent une synthèse très originale des principales idées autrichiennes, particulièrement celles de Menger et des éléments essentiels de la pensée économique russe développés dans le cadre du système théorique de leur maître, Peter Struve (1870-1944). À nombre d’égards, cette synthèse peut être regardée comme une opportunité majeure (quoique finalement manquée) de développer d’une manière aboutie la tradition libérale en Bulgarie en prenant en compte la différenciation entre le libéralisme en général, disons, et une version originale spécifiquement autrichienne21.

• 22 Voir Carl Menger, Recherches sur la méthode dans les sciences sociales et en économie politique en (...)
• 23 Peter Struve, Хозяйство и цена (Entreprise et prix. Études de la critique de la théorie et histoire (...)

22Dans cette veine, Démostenov et Dolinsky présentent en particulier la conception philosophique sous-jacente chez Struve d’un dualisme de la vie économique, selon lequel il y a coexistence invariable entre deux mécanismes fondamentaux de coordination sociale, à savoir d’une part, un mécanisme décentralisé, spontané et non planifié, et d’autre part, une forme rationalisée, organisée et consciemment planifiée. On retrouve là quelque chose des inspirations du livre III des Investigations sur la méthode de Carl Menger, qui distinguait les produits sociaux (soziale Gebilde) spontanés des constructions pragmatiques consciemment formées22. Le modèle qui en résulte doit cependant être associé plus à l’ordo-libéralisme qu’à la conception autrichienne originelle, dans le sens où, chez Struve, le « processus socio-économique ne peut pas être complètement rationalisé, ni sur la base du libre jeu des forces économiques ni par le désir d’un quelconque pouvoir23 ». C’est sur la base de ces idées que Démostenov, dans le domaine de la théorie monétaire, et Dolinsky, dans ceux de la politique économique et agraire, tentent d’appliquer les préceptes de l’école autrichienne en Bulgarie.

• 24 L’originalité et la qualité des développements théoriques de Démostenov sont reconnues même par ses (...)
• 25 Siméon Démostenov, Теоретична политическа икономия [1946] (Économie politique théorique), Sofia, 7M (...)
• 26 Voir la bibliographie finale pour plus de détails.

23Démostenov (1886-1966) est certainement le théoricien de l’économie le plus reconnu à avoir travaillé en Bulgarie dans l’entre-deux-guerres, sans cependant avoir pris activement part aux discussions pratiques et appliquées dans le contexte du développement national bulgare. L’originalité et la complexité de ses travaux appellent une étude approfondie24. Avant tout, Démostenov est un spécialiste reconnu des théories monétaires, ainsi que de la méthodologie des sciences économiques. Il est non seulement l’auteur du meilleur manuel d’économie politique dans l’esprit de l’école autrichienne25, mais il contribue aussi à développer les principes philosophiques et méthodologiques de la théorie monétaire dans nombre de ses travaux sur la théorie et l’histoire monétaires26.

• 28 Démostenov relève pourtant un certain nombre de points positifs dans l’approche de Knapp, qui est a (...)

26Dans le cadre de ces universaux, deux phénomènes sont à distinguer : la monnaie « uniforme » pour l’humanité (la monnaie « globale », le fait qu’il y a effectivement de la monnaie partout) et la monnaie « éternelle » (le fait qu’il y a de la monnaie « pour toujours »). Démostenov est alors conduit à rejeter la position théorique selon laquelle la monnaie est purement fiduciaire et résulte d’actes souverains de création monétaire et de taxation (en termes techniques, le « chartalisme ») ainsi que le nominalisme de Georg Knapp qui nie la possibilité d’appliquer la théorie de la valeur à la monnaie28.

• 29 Siméon Démostenov, op. cit., 1937, p. 42.

27Partageant les principes de la théorie fonctionnaliste de la monnaie, Démostenov insiste sur le fait que celle-ci, avec les fonctions qu’elle remplit, est le résultat d’un processus de sélection de la part des participants à une communauté de paiement spécifique, où « le seul critère pour être une monnaie tient à l’attitude du public à son égard en tant que telle, le rôle qu’elle joue dans les transactions entre les participants à l’échange : tout le reste est purement et simplement erroné29. »

• 30 Dans ces pages, Démostenov et « l’école subjective [ont] le rôle principal dans la formation de cet (...)

28Outre ses contributions à la théorie monétaire, Démostenov propose une reconstruction originale et très érudite de l’histoire monétaire. Au bout du compte, l’influence de Démostenov en tant que fer de lance de l’école autrichienne en terre bulgare fut sensible, et l’école, appelée également école subjective en Bulgarie ‒ c’est souvent ainsi que l’école autrichienne d’économie est connue et appelée de la fin du xix^e siècle à la première moitié du xx^e siècle ‒ fut si forte que lui-même devint la cible de la critique la plus virulente et agressive des premières années du nouveau régime communiste d’après 1945. Ainsi, Evguéni Mateev (1920-1997), dans son travail érudit sur l’école subjective et la théorie de la valeur, propose une analyse critique qui s’appuie sur la théorie de la valeur-travail de Marx et s’emploie à dénigrer les apports scientifiques des représentants de l’école autrichienne en Bulgarie. À cette fin, dans les dernières pages de son ouvrage, il quitte le terrain de l’argumentation pour celui de la simple comparaison insultante30.

• 31 Ibid., p. 382 et 384. Voir aussi Kiril Grigorov, op. cit., 1960, p. 53. Voir également Jacques Nata (...)

30Face à l’approche marxiste des Mateev, Natan ou Grigorov, entre autres, la raison principale pour laquelle l’école subjective (marginaliste) en Bulgarie penche pour accepter la version « autrichienne » du marginalisme, plutôt que la version mathématisée (« néoclassique », ou walrassienne, de l’équilibre général) nous semble consister dans le constat imparable que le capitalisme bulgare est tout à fait arriéré et périphérique. Cette économie est, à leurs yeux, financièrement dépendante des capitaux étrangers, associée surtout à la circulation des biens et aux échanges, et non pas liée à une production industrielle locale notable. Pour les adversaires de l’école autrichienne, l’objectif de ses partisans serait de « détourner l’attention » des questions nationales, en se concentrant sur des théories qui n’ont « rien à voir avec les problèmes bulgares », mais qui sont des « éléments étrangers importés » sans lien avec la réalité du pays31.

• 32 Un autre économiste d’origine russe présent en Bulgarie, Ivan Kinkel, exprimait une préférence simi (...)
• 33 Sur cette question, voir la mise au point de Gilles Campagnolo, « Was the Austrian School a “Psycho (...)

31L’autre disciple de Struve à contribuer au développement du courant libéral de la pensée économique en Bulgarie est Naùm Dolinsky (1890-1968). Il enseigne pendant de longues années à l’École supérieure de commerce de Varna et ses travaux sont si profondément ancrés dans l’individualisme méthodologique qu’il a pu être comparé et associé au « marginalisme psychologique » de Robert Liefmann32. Struve préférait également la version profondément psychologisante de la valeur que Liefmann comprend comme un sentiment et un processus entièrement psychologique, à la notion de Menger, pour qui la valeur, quoique de nature individuellement subjective, est un paramètre à prendre en compte de manière objective par l’économiste33.

• 34 Naùm Dolinsky, Курс по политическа икономия (Cours d’économie politique), Varna, École supérieure d (...)
• 35 Naùm Dolinsky, « Les enseignements de Walter Eucken comme une nouvelle tentative de résoudre les pr (...)
• 36 Naùm Dolinsky, « La réforme de l’idéologie économique des travaux d’Otmar Spann », Annuaire de l’Éc (...)

33Les analyses de Dolinsky sur la nature et la définition du capital sont assez proches de celles qu’avait apportées Menger, car le capital est selon Dolinsky à la fois un moyen de production et d’organisation de l’économie et une source de revenus et de profits qu’il faut comprendre en liaison à l’intérêt individuel plutôt qu’à l’exploitation sociale. Ainsi, il défend l’idée que le capital apparaît historiquement avec l’émergence du capital monétaire comme moyen de tirer des revenus de l’intérêt34. Par ailleurs, Dolinsky rejette l’avis de Ricardo qui considérait la terre comme n’étant pas du capital au sens technique, et Dolinsky souligne le rôle de la notion de capital dans l’existence, le maintien et l’efficacité des marchés. Le capital est donc lié à la propriété privée. Il se trouve proche des principes de l’école autrichienne, notamment quand il affirme que l’ordre économique n’est pas le résultat de plans rationnels, mais d’un processus historique spontané35. Un autre aspect original de la philosophie sous-jacente de l’approche de Dolinsky est de ne pas considérer l’agent optimisateur, rationnel et séparé comme un agent détaché des autres aspects de la vie sociale, mais comme activant celle-ci par sa propre activité privée. Ainsi, cette activité économique n’est pas séparée du tout social, car « les pulsions économiques ne créent pas de système d’expériences distinct, qui serait indépendant des autres conditions et des autres expériences des hommes agissant effectivement36 ».

• 37 Voir, à ce titre, dans le présent volume, le texte de Julius Horvath et Tomáš Kristofory.
• 38 Dolinsky fit une revue positive du livre où Brutzkus critique, en 1928, le socialisme et l’économie (...)
• 39 Naùm Dolinsky, « La fin du capitalisme vient-elle ? », Revue philosophique, vol. 2, n^o 4, 1930, p.  (...)

34En outre, Dolinsky fut le seul des économistes bulgares à prendre une part directe au débat théorique dit de la « querelle sur le socialisme », qui impliquait les auteurs autrichiens comme Ludwig von Mises et des économistes d’Europe centrale comme Oskar Lange37. Dolinsky lui-même ne va pas au-delà de la discussion sur la possibilité du calcul économique et l’organisation rationnelle de l’économie socialiste en l’absence de système de prix-signaux ancrés dans la propriété privée des moyens de production38. Il publie sur ce sujet un article intitulé « La fin du capitalisme vient-elle ? », en réponse aux positions de Sombart sur le « vieillissement » du capitalisme, et à l’opinion de ce dernier selon laquelle, dans la société moderne, on trouve les éléments d’un nouveau système économique propre à devoir se substituer à terme au capitalisme39. Pour Sombart, la perte de l’initiative entrepreneuriale, tout comme l’affaiblissement de la concurrence en tant que force motrice de l’économie, sont autant de signes du vieillissement du capitalisme. Dolinsky les attribue, quant à lui, à une modification du capitalisme lui-même. Il s’appuie sur les analyses d’Adolf Weber et d’Arthur Spiethoff, en concluant que l’émergence des cartels n’élimine pas pour autant le mécanisme des prix et qu’elle ne doit donc pas à son tour être regardée comme un signe avant-coureur de l’avènement du socialisme bureaucratique. De la même manière, la tendance effective à la concentration des industries et des entreprises n’élimine pas pour autant la compétition entre elles, elle en change seulement (quoique drastiquement) la forme.

• 40 Naùm Dolinsky, Някои основни въпроси, свързани с учението за предприемача (Certaines questions fond (...)
• 41 Ibid., p. 72-81.
• 42 Ibid., p. 81-82.

36Une contribution majeure de Dolinsky dans la propagation des idées de l’école autrichienne en Bulgarie fut l’introduction et la discussion critique qu’il donna du concept d’entrepreneur40. Dolinsky développe des points dont l’intérêt est de formuler des reproches à la fois aux classiques et aux marxistes à propos des points qui les rapprochent nécessairement du fait même des thèses qu’ils partagent. Ainsi l’économie politique classique ne permet pas de comprendre le rôle de l’entrepreneur dans l’économie et dans le développement économique fondé sur l’innovation technique incessante. En cela, Dolinsky tombe d’accord avec la notion schumpetérienne du rôle créatif de l’entrepreneur (la fameuse schöpferische Zerstörung) et il argue que l’entrepreneuriat n’est pas un trait exclusif des sociétés capitalistes, mais de toute société qui se développe, car l’innovation est partout et toujours la clef de ce processus. Dolinsky critique toutefois la position de Schumpeter sur l’équilibre statique et affirme, quant à lui, qu’une activité entrepreneuriale reste possible dans un cadre d’équilibre statique : le débat est technique, mais profondément ancré dans les thèses « autrichiennes »41. Dolinsky défend ainsi des positions qui avaient été celles de Friedrich von Wieser et il souligne que le motif du profit n’est pas le seul à mouvoir l’entrepreneur, mais que les aspirations au développement personnel et à l’affirmation de qualités individuelles de leadership dans des circonstances extraordinaires entrent également en jeu42. Il apparaît de la sorte que, pour Dolinsky, les travaux de Schumpeter, et ceux de Wieser et de Wilhelm Röpke également, sont complémentaires dans la compréhension de la figure de l’entrepreneur.

• 43 Voir, à ce titre, dans le présent volume, le texte de Vladimir Avtonomov et Natalia Makasheva.

40La longue présence des idées autrichiennes, qui ont traversé les différentes phases présentées dans les pages qui précèdent, a permis de développer des traits caractéristiques propres au cas de la Bulgarie. Là, en plus d’être souvent plutôt présentées dans la théorie que conçues comme d’une utilité pratique immédiate, les idées libérales, notamment celles de l’école autrichienne, furent avant tout le résultat d’une impulsion intellectuelle importée, à travers des détours variés et de l’hybridation d’idées en provenance de l’Occident et de leurs variantes formées en Russie43. En dehors de la période communiste, d’une part, et aussi d’une réception souvent directe, dans la période post-communiste, d’autre part, ces idées avaient été intégrées par les économistes bulgares avec une tendance à l’éclectisme que nous avons indiquée ici quant à la pensée économique bulgare, mais qui nous semblerait devoir valoir, à titre général et comme l’indiquerait une étude plus large que celle qui est possible ici, pour cette région d’Europe qu’est l’ensemble des Balkans.