Introduction : une pensée singulière

2Pour ce qui est de Hayek auquel nous nous intéressons ici, l’orientation foncièrement libérale de ses travaux s’affirme en effet dès la première partie de son œuvre – avant la seconde guerre mondiale –, dans la rivalité doctrinale qui l’opposa à John Maynard Keynes, rivalité circonscrite alors au champ de la macroéconomie :

• • 2 John Maynard Keynes, Théorie générale de l’emploi, de la monnaie et de l’intérêt [1936], Paris, Pay (...)

  Si l’on suit l’option keynésienne de l’époque, une sorte de synthèse entre libéralisme et socialisme est possible, prenant acte de l’incapacité des marchés à réaliser par eux-mêmes la meilleure allocation des ressources. La Théorie générale2 justifie alors les interventions de l’État dans l’économie au nom de la lutte contre le chômage, de l’insuffisance de la demande effective et de la résorption de la sous-consommation ; quelques années plus tard, le « rapport Beveridge » vient consolider les politiques keynésiennes conjoncturelles, en jetant les bases du Welfare State britannique, soutien structurel de la demande globale et vecteur de nouveaux droits économiques et sociaux.

• • 3 Friedrich Hayek, Prix et production [1931], Paris, Calmann-Lévy, « Agora », 1985.
  • 4 Sur ce point, voir Philippe Nemo, La société de droit selon F. A. Hayek, Paris, PUF, « Libre échang (...)

  Si l’on adopte la position hayékienne dans Prix et production3, il convient au contraire de rester fidèle au libéralisme « classique » : les interventions des banques centrales génèrent des excès de crédit et faussent les prix relatifs sur les marchés, ce qui retarde et aggrave les crises d’ajustement. Mieux vaut prendre acte que les marchés constituent le versant économique d’un « ordre spontané », soutient Hayek dès les années 19404, et laisser les prix jouer leur rôle de « signaux » d’information permettant aux différents acteurs de prendre au mieux leurs décisions, en s’appuyant sur les seuls droits civils et politiques garantis par l’État.

4Toutefois, la principale originalité de la pensée de Hayek se situe ailleurs, à savoir dans sa volonté opiniâtre de conforter ses travaux d’économiste par une réflexion bien plus générale et approfondie sur « l’interdépendance des phénomènes économiques, sociaux et institutionnels », formulation très euphémique du comité Nobel pour désigner une démarche qui, en fait, ouvre la voie à un renouvellement complet du libéralisme comme philosophie politique et sociale.

• • 9 John Rawls, Théorie de la justice [1971], Paris, Seuil, 1987.
  • 10 Friedrich Hayek, Droit, législation et liberté, t. II, op. cit., p. xıı-xııı. Dans ce passage, Haye (...)

  En 1971 le philosophe américain John Rawls publie sa Théorie de la justice⁹ dont la parution, de l’aveu même de Hayek, conduit ce dernier à retarder la parution du second tome de Droit, législation et liberté, précisément intitulé Le mirage de la justice sociale10.

• • 11 Amartya Sen, L’idée de justice [2009], Paris, Flammarion, 2010.

  On peut aussi ajouter le fait que, dès 1970, l’économiste Amartya Sen amorce pas à pas sa propre réflexion qui débouchera près de quarante ans plus tard sur la publication très remarquée de L’idée de justice11.

7Une telle situation peut aussi bien être interprétée comme la preuve de la richesse séduisante des débats entre intellectuels libéraux sur la question de la justice sociale que comme l’illustration d’une forte hétérogénéité révélatrice d’un malaise persistant de la pensée libérale sur le sujet. Bien entendu il ne peut être question ici d’entrer dans ce débat, mais bien de souligner combien la question méthodologique est déterminante dans l’approche d’une telle question.

9Dans les deux cas, c’est bien une vision du devenir des sociétés humaines qui est proposée, reposant sur la juxtaposition d’éléments antithétiques dont il s’agit de dépasser la contradiction par une synthèse susceptible de fournir une grille de lecture de la complexité sociale. Par ailleurs, dans l’un et l’autre cas, si le lecteur accepte les prémisses du raisonnement dialectique, il se trouve projeté très loin en aval de ces prémisses et enclin à accepter des conclusions auxquelles il ne s’attendait pas. Ce que nous voudrions toutefois souligner, c’est qu’à la différence de Marx qui ne doutait pas que le capitalisme disparaîtrait tôt ou tard, victime de ses contradictions internes, Hayek, quant à lui, reste sceptique sur le futur des sociétés libérales dont il n’est pas sûr qu’elles puissent survivre, sauf à mettre en place de puissants garde-fous de nature politique et culturelle.

10Dès lors, la dialectique libérale de Hayek sera précisée en trois étapes : tout d’abord, l’évolution non maîtrisable des sociétés humaines oppose « ordre social spontané » et « organisations », et repose sur un conflit de « rationalité » d’ordre épistémologique. Ensuite, cette opposition se prolonge dans l’ordre juridique et ne peut être surmontée qu’au prix du repérage délicat d’un jeu de « règles abstraites de juste conduite ». Le pessimisme hayékien se fonde enfin sur le constat, en particulier dans le champ de l’économie, de la divergence entre les règles nécessaires à l’ordre du marché et une conception trop ambitieuse de la justice en société qui risque de le détruire. En conclusion, sera brièvement évoquée la pertinence pour aujourd’hui de quelques garde-fous à mettre en place pour que, selon Hayek, les sociétés libérales puissent malgré tout survivre.

L’opposition entre « spontané » et « organisé » et son fondement épistémologique

12Dans les secondes et à la différence du premier, le degré de complexité est suffisamment modéré pour que les hommes puissent en contrôler tous les éléments constitutifs. Une entreprise, une association, voire une entité publique comme l’État sont a priori des « organisations ». Celles-ci sont caractérisées par un objectif propre (le profit, un but non lucratif ou l’intérêt général), un organigramme (défini, selon le cas, par les statuts de l’entreprise, de l’association, voire par le droit constitutionnel ou public) et des moyens (matériels, financiers et humains) ; l’organigramme et les moyens sont orientés vers la réalisation de l’objectif assigné à chaque organisation. Sous cet angle, l’État et l’entreprise sont donc des objets sociaux de complexité tout à fait comparable : les statuts de l’entreprise comme la Constitution dans le cas de l’État (et le droit public pour les autres collectivités publiques) répartissent pouvoirs, moyens humains et ressources financières au sein de ces organisations, avec la particularité toutefois que les collectivités prélèvent des impôts, contrepartie de leur objectif propre et du caractère essentiellement non marchand de leurs activités.

13À l’opposé des organisations (État inclus), la société humaine dans son ensemble, au niveau local, national et a fortiori sur le plan international, relève pour Hayek d’un « ordre social spontané » (ou « auto-organisé »). Celui-ci se caractérise par l’absence de tout objectif propre et, en aval, aucun organigramme ni moyen spécifique n’y sont donc repérables. La société dans son ensemble reste hors de contrôle des hommes et de leurs organisations, car ni les uns ni les autres ne peuvent maîtriser, même avec la puissance des outils informatiques, la masse des informations dispersées en son sein ; cela concerne en particulier les décisions innombrables que prennent chaque jour, en fonction de leurs connaissances, de leur expérience et de leur environnement particuliers, les innombrables acteurs du système (individus ou organisations). La complexité de l’ordre social spontané est telle qu’il échappe à toute tentative de pilotage ; c’est en tout cas pour Hayek un postulat fondamental : entre les organisations sociales et l’ordre social dans son ensemble, il ne s’agit pas d’une simple différence de degré (de complexité), mais bien d’une différence de nature qui oppose deux types d’objets sociaux : les uns – y compris firme multinationale ou État confédéral pourtant très complexes – peuvent être plus ou moins facilement « organisés », mais l’autre (la société humaine en sa globalité) reste par nature hors de tout contrôle.

15Le rationalisme constructiviste, auquel ont entre autres contribué les philosophes français des Lumières (Rousseau, Voltaire), se caractérise par une confiance absolue dans la raison humaine « pour réaliser ce que nous souhaitons ». Dans cette optique, nous devrions soumettre toutes les institutions sociales au filtre de la raison et ne pas hésiter, le cas échéant, à les détruire et à les remodeler entièrement. Cela devrait être le cas, si elles ne remplissaient pas de fonction clairement repérable, au service d’un objectif qui pourrait logiquement leur être assigné, à partir de données que l’on pourrait exhaustivement inventorier. Le fait que ces institutions sociales soient héritées de pratiques ou de coutumes très anciennes non seulement ne plaide pas en leur faveur, mais peut susciter la méfiance si ces pratiques semblent « irrationnelles », faute d’objectifs en fonction desquels elles auraient été délibérément adoptées. Ce rationalisme constructiviste s’est beaucoup développé à l’époque moderne, compte tenu des progrès très rapides de la connaissance scientifique dans de nombreux domaines, mais il demeure néanmoins « naïf » aux yeux de Hayek, dès lors qu’on veut l’appliquer à l’échelle de la société humaine ; il s’agit même de « l’erreur constructiviste » par excellence, dans la mesure où l’agencement de la vie en société relève d’une complexité inouïe, qui dépasse les capacités de l’entendement humain et doit donc reposer sur une conception alternative de la rationalité.

16Le rationalisme « évolutionniste » que défend Hayek prend en effet délibérément acte de l’ignorance irrémédiable, pour l’homme d’action comme pour l’homme de réflexion, de la plupart des faits particuliers qui déterminent les actions de chacun des nombreux membres de la société humaine. La civilisation consiste certes à faire reculer l’ignorance par le progrès scientifique, mais, dans le cas de la société humaine, elle se caractérise surtout par le fait qu’elle permet à chacun de bénéficier de connaissances qu’il n’a pas, car celles-ci restent émiettées et dispersées parmi les individus. Aucun esprit humain, ni même aucun groupe humain n’est capable d’exploiter, pour un projet censé s’appliquer à l’échelle de la société, « tous les faits particuliers qui sont connus par certains individus, mais dont la totalité n’est connue par aucun ». Ce rationalisme évolutionniste prend sa source dans la remise en cause d’une dichotomie trop simpliste entre, d’une part, phénomènes « naturels » qui n’impliquent ni action humaine, ni a fortiori projet humain et, d’autre part, phénomènes « artificiels » qui, au contraire, relient systématiquement toute action humaine à un projet délibéré. Or il existe selon Hayek une troisième catégorie intermédiaire, celle des phénomènes « résultant de l’action de l’homme mais non de son dessein » selon la formule déjà citée. De tels phénomènes, sociaux par nature mais néanmoins « spontanés », car non « organisées », impliquent une théorie distincte, objet des sciences sociales théoriques, dont l’essor remonte aux philosophes des « Lumières écossaises » (Ferguson, Smith), lesquels ont surtout pris l’économie comme champ d’investigation.

17Pour Hayek cependant, cette conception évolutionniste de la rationalité s’applique d’abord au domaine juridique, car c’est là que peuvent émerger les « règles abstraites de juste conduite », susceptibles de surmonter la tension dialectique fondamentale entre les « organisations » que les hommes ont l’habitude de piloter et l’« ordre social spontané » dans lequel eux-mêmes et leurs organisations insèrent leurs activités.

Le dépassement juridique de l’opposition par les « règles abstraites de juste conduite »

19À chaque type d’ordre ainsi dénommé doivent être associées les règles susceptibles d’en assurer la pérennité. Comme ces règles ne sont pas du tout de même nature et ne doivent pas, elles non plus, être confondues, Hayek poursuit ses emprunts au grec ancien.

20L’ordre délibérément construit (taxis) d’une « organisation » repose sur la thesis, ensemble des règles orientées vers l’objectif propre de cette organisation. À ce titre, elles sont aussi subsidiaires, car modulables en fonction des individus et des circonstances : dans le cas d’une entreprise, il s’agit évidemment de ses statuts et, dans le cas de l’État et des autres collectivités publiques, des « lois » au sens du législateur et du constituant, lesquelles organisent et répartissent les pouvoirs au sommet de l’État comme au sein des administrations.

21L’ordre spontané de la société (kosmos) dépend, quant à lui, d’une autre catégorie de règles bien plus fondamentales, que Hayek appelle le nomos : ce sont des règles indépendantes de tout objectif propre et identiques pour des membres anonymes et inconnus. Leur seule fonction est de rendre aussi compatibles que possible, au sein de la société, les objectifs particuliers des individus et des organisations qu’ils ont créées. En ce sens, les règles du nomos constituent ce qu’on appelle plus couramment le « droit », bien plus ancien et plus invariant que les lois de la thesis.

22Le nomos est d’autant plus fondamental que, par définition, il est impossible de connaître tous les éléments constitutifs du kosmos : ces éléments sont trop nombreux et divers, et ils évoluent en permanence en fonction de contingences propres à chacun d’entre eux.

23Dès lors, le second temps de la dialectique hayékienne commence par le constat que, pour se repérer et décider, seules sont à la portée de la connaissance humaine des règles générales, dont le respect peut engendrer la formation d’un ordre spontané encore plus complexe (et donc plus civilisé), même si par ailleurs il demeure impossible d’en maîtriser tous les détails.

25C’est principalement au juge civil, chargé de corriger les perturbations survenant dans un ordre qui n’a été agencé par personne, qu’incombe la lourde tâche de perfectionner graduellement le système des règles en vigueur, certaines tombant en désuétude, d’autres apparaissant, susceptibles de faire jurisprudence et, le cas échéant, d’être codifiées par la législation. Les règles de juste conduite ne pouvant pas prévoir toutes les actions par lesquelles les individus peuvent se nuire, la mission du juge ne peut donc être que de faire savoir aux gens quelles sont les perspectives sur lesquelles ils peuvent compter, c’est-à-dire les anticipations légitimes que les règles de juste conduite protégeront. Progressivement, apparaît ainsi un système de règles, toujours perfectible et provisoire, qui rend plus probable l’ajustement des anticipations des individus et moins fréquents leurs conflits, mais cette émergence des règles abstraites de juste conduite reste lente, difficile et erratique.

27On comprend dès lors en quoi la dialectique hayékienne revêt une forme juridique essentielle, au point que Hayek l’affiche dans le titre même de son ouvrage majeur Droit, législation et liberté : dans une société libérale, la « liberté » est protégée par le « droit » de l’ordre social et elle pourrait être atrophiée par une emprise croissante de la « législation » sur le « droit », si l’État, en intervenant par la loi, voulait « organiser » tout l’ordre social. Ce qui menace l’ordre social libéral, ce n’est donc pas le « grand soir » révolutionnaire, mais un processus bien plus insidieux, à savoir l’érosion du droit par la législation, qui aboutirait à faire de toute la société une « organisation ».

28Pour Hayek, c’est toutefois dans le champ de l’économie que ce risque d’érosion est particulièrement élevé : alors que le marché n’est qu’un prolongement de l’ordre social spontané (kosmos) relevant de règles de juste conduite (nomos), une divergence critique surgit entre, d’une part, l’ordre marchand que ces règles engendrent et, d’autre part, l’aspiration à la « justice sociale » qui oblige à considérer toute l’économie comme une structure (taxis) que l’on peut organiser par la loi (thesis).

La divergence critique entre ordre marchand et « justice sociale »

30C’est pourquoi Hayek préfère utiliser un néologisme – la « catallaxie » – pour désigner « l’ordre du marché », dont l’évolution reste fondamentalement imprévisible (kosmos). Les règles abstraites de juste conduite (nomos) n’y ont pour but que de faciliter les interactions entre millions de décideurs poursuivant chacun leur propre dessein : c’est en substituant ces règles abstraites de juste conduite, adaptées à la multitude, à des fins concrètes obligatoires, forcément partagées par un groupe plus restreint, que l’on passe de la « société tribale » à la « Grande Société ». Hayek souligne :

• 22 Droit, législation et liberté, t. II, op. cit., p. 131. Dans l’original : « The discovery that by s (...)

L’on découvrit que cela rendait possible l’extension d’un ordre pacifique au-delà des petits groupes poursuivant les mêmes objectifs, parce que cela permettait à chaque individu de profiter des talents et des connaissances des autres, sans même les connaître et quelle que soit la diversité de leurs buts, indépendants du sien22.

• 25 Droit, législation et liberté, t. II, op. cit., p. 86. Dans l’original : « Their function is not so (...)

La fonction [des prix] est moins de rétribuer les individus pour ce qu’ils ont fait que de leur dire ce qu’ils devraient faire, dans leur propre intérêt comme dans l’intérêt général. Nous verrons aussi que, pour fournir une incitation suffisante à des mouvements qu’exige le maintien de l’ordre de marché, il sera souvent nécessaire que la rétribution des efforts des gens ne corresponde pas au mérite qu’on peut leur reconnaître25.

33En d’autres termes, vouloir appliquer un quelconque critère de justice sociale à un état donné de la répartition que l’on ne peut pas maîtriser relève de l’utopie ou du mensonge.

34Pour ce qui est de l’égalité des chances, l’idée fait souvent consensus, car, si l’on ne peut pas maîtriser l’état final de la répartition (à l’issue des activités de chacun sur les marchés), on peut peut-être faire en sorte que les individus d’une même génération aient accès aux mêmes opportunités de choix, en particulier en matière d’éducation et de santé. La prospérité et l’adaptabilité de la « Grande Société » dépendent en effet des décisions que peuvent prendre ces individus avec plus ou moins de bonheur au cours de leur vie. Or, dans le même mouvement, ces décisions créent involontairement mais inévitablement une inégalité des chances pour les générations suivantes, et d’abord celle de leurs enfants. Tous les efforts pour créer une réelle égalité des chances, en particulier entre personnes aux aptitudes identiques, ne peuvent donc qu’être incomplets, même s’ils ne sont pas vains. Hayek en conclut fort logiquement ce qui suit :

• 26 Droit, législation et liberté, t. II, op. cit., p. 152. Dans l’original : « Each individual will ha (...)

Tout individu sera fondé en justice à réclamer, non pas une chance égale en général, mais seulement que les principes guidant toutes les mesures contraignantes du pouvoir aient pour effet vraisemblable de favoriser les chances de n’importe qui26.

36Ainsi la dialectique de Hayek repose-t-elle in fine sur l’acceptation de telles règles, seules digues susceptibles d’éviter l’érosion de la liberté dans la « Grande Société » et sa récession en une « organisation », qui serait bien moins sophistiquée et bien moins efficace pour mobiliser les connaissances dispersées en son sein. L’acceptation de ces règles par les populations concernées ne va pourtant pas de soi et l’avenir du libéralisme dans les sociétés modernes est donc en cause, sauf à imaginer in fine des garde-fous susceptibles de mieux le protéger.

Conclusion : quels garde-fous mettre aujourd’hui en place ?

37Hayek reconnaît volontiers que l’effort exigé des individus vivant dans la « Grande Société » est d’autant plus important qu’à ses yeux ces derniers restent attachés à la morale de la « société tribale », où la connaissance exhaustive de tous les faits particuliers et le partage des mêmes objectifs permettaient de réaliser une conception de la justice à la fois plus ambitieuse et plus concrète. Cet attachement est d’autant plus vivace que, dans les sociétés contemporaines, une proportion importante d’individus travaille comme membres d’organisations géantes (fonction publique des États modernes, grandes entreprises, etc.) et a du mal à ne pas confondre les normes applicables au sein de ces organisations (la garantie d’un statut, par exemple) avec les règles de juste conduite, plus exigeantes et moins sécurisantes, qu’exige l’ordre spontané du marché.

38Ainsi les revendications de justice sociale et la « balkanisation » de la société qu’elles provoquent, ne seraient le plus souvent qu’une expression de révolte de cet esprit tribal contre les exigences abstraites de la « Grande Société », dans la mesure où aucun objectif commun n’y est repérable et où le sentiment d’interdépendance des individus y est fortement dilué. Comment permettre aux autorités politiques de contenir de telles revendications dans les sociétés démocratiques ?

39À cette question, Hayek consacre le tome III de Droit, législation et liberté intitulé « L’ordre politique d’un peuple libre », où il va jusqu’à proposer un modèle de Constitution, « superstructure protectrice » du processus permanent selon lequel se développe un corps de droit. Plus précisément, la Constitution poursuit le but suivant :

• 28 Droit, législation et liberté, t. III, op. cit., p. 145. Dans l’original : « To prevent any confusi (...)

Empêcher toute confusion entre les pouvoirs du gouvernement pour faire appliquer les règles sur lesquelles repose l’ordre spontané de la société et les pouvoirs par lesquels il met en œuvre les moyens confiés à sa gestion pour rendre des services aux personnes et aux groupes28.

43De notre point de vue, un tel revenu de base, qui ouvrirait la voie à une profonde réforme de l’État-providence, pourrait sans nul doute fournir le garde-fou économique que Hayek a en son temps trop négligé. De nos jours, son éventuelle instauration pourrait en tout cas rendre plus optimiste non seulement quant au résultat de la dialectique hayékienne, mais aussi (et surtout) quant au devenir des sociétés libérales. Ainsi l’école autrichienne d’économie, en particulier la pensée de Friedrich Hayek, reste d’un grand intérêt pour comprendre le monde d’aujourd’hui et son évolution.